第一篇：中國(guó)反壟斷立法的現(xiàn)狀與問(wèn)題[范文]

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行，需要建立和保持一個(gè)有效的競(jìng)爭(zhēng)政策。中國(guó)建立和完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，同樣離不開(kāi)有效的競(jìng)爭(zhēng)政策。競(jìng)爭(zhēng)政策的目標(biāo)與任務(wù)就是保護(hù)和促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)，使市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與價(jià)格機(jī)制發(fā)揮有效的調(diào)控功能。當(dāng)然，保護(hù)和促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)政策的目標(biāo)與任務(wù)，是在法律的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)的，貫徹實(shí)施競(jìng)爭(zhēng)政策的主管部門(mén)也要依法行事。因此，建立和完善各項(xiàng)有關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的法律法規(guī)，特別是反壟斷法律制度，就成為建立有效競(jìng)爭(zhēng)制度、保護(hù)和促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的基礎(chǔ)和起點(diǎn)，這對(duì)于從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的國(guó)家來(lái)說(shuō)，顯得更為重要。

中國(guó)目前尚無(wú)一部專(zhuān)門(mén)的反壟斷法。但是，現(xiàn)行的法律規(guī)定中已對(duì)壟斷和限制競(jìng)爭(zhēng)行為作出一系列法律規(guī)范，分布在不同的法律、法規(guī)、規(guī)章之中，主要有《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》以及相關(guān)的《價(jià)格法》、《招標(biāo)投標(biāo)法》、《國(guó)務(wù)院關(guān)于禁止在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中實(shí)行地區(qū)封鎖的規(guī)定》等，它們涉及到禁止濫用市場(chǎng)支配地位、禁止卡特爾（限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議）和地區(qū)封鎖和行業(yè)壟斷等方面。雖然這些法律規(guī)定是不系統(tǒng)和零亂的，但表明中國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)范已具有雛形或者說(shuō)已經(jīng)初步形成。根據(jù)九屆全國(guó)人大常委會(huì)立法規(guī)劃的要求，國(guó)家經(jīng)貿(mào)委、國(guó)家工商總局負(fù)責(zé)起草《反壟斷法》草案。下面我就中國(guó)的反壟斷立法有關(guān)問(wèn)題作一介紹。

一、關(guān)于壟斷的界定

如何界定壟斷是中國(guó)反壟斷立法要解決的首要問(wèn)題，它關(guān)系到反壟斷法的調(diào)整范圍。對(duì)壟斷的定義，存在兩種意見(jiàn)。一種意見(jiàn)認(rèn)為，世界上絕大多數(shù)國(guó)家的反壟斷立法中，壟斷的定義都是指經(jīng)濟(jì)性壟斷，我國(guó)的立法應(yīng)與國(guó)際慣例接軌。行政性壟斷是體制轉(zhuǎn)軌時(shí)期的特殊問(wèn)題，可通過(guò)在適用范圍中增加相關(guān)規(guī)定加以解決，不必給壟斷自制一個(gè)新的定義。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，行政性壟斷是目前我國(guó)主要的壟斷形式，送審稿中也設(shè)專(zhuān)章對(duì)行政性壟斷進(jìn)行了規(guī)制。因此，壟斷的定義應(yīng)既涵蓋經(jīng)濟(jì)性壟斷也涵蓋行政性壟斷。同時(shí)，對(duì)于定義的方式，也有兩種意見(jiàn)。一種意見(jiàn)主張采取形式邏輯的定義，例如刑法關(guān)于犯罪的定義，民法通則關(guān)于民法的定義，合同法關(guān)于合同的定義等，以實(shí)現(xiàn)法律概念的明確、清晰、具體和可操作性。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，可采取經(jīng)驗(yàn)的方法，對(duì)西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家成熟的壟斷形式加以概括，結(jié)合中國(guó)國(guó)情用列舉方法表明法律對(duì)壟斷的禁止態(tài)度。

我認(rèn)為，對(duì)壟斷進(jìn)行定義，應(yīng)當(dāng)考慮以下因素：一是世界各國(guó)現(xiàn)行反壟斷法，對(duì)壟斷沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的定義，從而導(dǎo)致中國(guó)立法客觀上缺乏可參考借鑒的權(quán)威樣板；二是壟斷概念的形成，具有濃郁的民族特色，如美國(guó)以反托拉斯為代表，德國(guó)以反卡特爾為代表，日本以反私人壟斷為代表，中國(guó)則以反行政壟斷為特色，一般不易模仿，也不易搬用；三是壟斷涵蓋的內(nèi)容，實(shí)質(zhì)上是一個(gè)國(guó)家在特定時(shí)期內(nèi)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r的反映。各國(guó)立法者及反壟斷執(zhí)法者，往往將規(guī)模經(jīng)濟(jì)、經(jīng)濟(jì)情勢(shì)和世界貿(mào)易中的市場(chǎng)份額等因素納入壟斷認(rèn)定的視野，也在客觀上使壟斷定義因國(guó)家不同而不同，甚至一個(gè)國(guó)家內(nèi)也會(huì)因經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段的不同而不同；四是引進(jìn)外來(lái)的規(guī)則、制度，必須符合中國(guó)國(guó)情，結(jié)合中國(guó)實(shí)際。

從中國(guó)國(guó)情出發(fā)，同時(shí)盡量與大多數(shù)國(guó)家反壟斷法對(duì)壟斷的定義保持一致，中國(guó)反壟斷法對(duì)壟斷的中國(guó)反壟斷立法的現(xiàn)狀與問(wèn)題定義可以采取列舉的方式。包括壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位、企業(yè)過(guò)度集中和濫用行政權(quán)力等方式導(dǎo)致的排除或限制競(jìng)爭(zhēng)，損害其他經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者權(quán)益，危害社會(huì)公共利益的行為。

二、關(guān)于反壟斷法的適用范圍

科學(xué)、合理地界定中國(guó)反壟斷法的調(diào)整范圍是反壟斷立法的重點(diǎn)和難點(diǎn)之一。對(duì)此問(wèn)題，主要涉及到三個(gè)問(wèn)題，一是反壟斷法是否應(yīng)適用于所有壟斷，包括經(jīng)濟(jì)性壟斷、自然壟斷和行政性壟斷；二是對(duì)那些涉及自然壟斷、公共利益的行業(yè)或者領(lǐng)域如鐵路運(yùn)輸、電信、電力、煤氣、供水等是否予以豁免，以避免社會(huì)資源浪費(fèi)，即反壟斷法的適用除外；三是反壟斷法是否具有域外效力。

根據(jù)中國(guó)的具體情況并借鑒有關(guān)國(guó)家的立法經(jīng)驗(yàn)，反壟斷法首先應(yīng)將國(guó)家機(jī)關(guān)濫用權(quán)力對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生不利影響的行政性壟斷包含在調(diào)整范圍之內(nèi)。其次，隨著科學(xué)技術(shù)和社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展，縮小適用除外的范圍是各國(guó)反壟斷法發(fā)展的一種趨勢(shì)。例如，公用事業(yè)（含電力、電信、鐵路、民航等）傳統(tǒng)上被認(rèn)為是自然壟斷行業(yè)，豁免適用反壟斷法。但近年來(lái)，許多國(guó)家在這些行業(yè)引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，放松管制，允許新的競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入，同時(shí)限定這些行業(yè)適用除外的行為范圍，即并非自然壟斷行業(yè)中的所有行為都適用除外，侵害消費(fèi)者權(quán)益的行為同樣要適用反壟斷法。對(duì)這些應(yīng)當(dāng)列入競(jìng)爭(zhēng)的行業(yè)，如果在立法中仍將其作為反壟斷的例外，就有可能使這些領(lǐng)域繼續(xù)缺乏競(jìng)爭(zhēng)而貽誤迅速發(fā)展的良機(jī)。最后，為適應(yīng)經(jīng)濟(jì)全球化，賦予反壟斷法域外效力已成為世界各國(guó)立法的趨勢(shì)。因此，中國(guó)反壟斷立法既要將一般市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家反壟斷法所規(guī)制的經(jīng)濟(jì)壟斷和自然壟斷納入調(diào)整范圍，也要將中國(guó)轉(zhuǎn)軌時(shí)期特有的行政性壟斷納入反壟斷法的調(diào)整范圍之內(nèi)。同時(shí)，為了適應(yīng)中國(guó)加入WTO的新形勢(shì)，還應(yīng)當(dāng)對(duì)反壟斷法的域外效力作出明確規(guī)定。

三、關(guān)于壟斷協(xié)議

禁止壟斷協(xié)議是世界各國(guó)反壟斷法的核心內(nèi)容。簡(jiǎn)單地說(shuō)，這種協(xié)議是指企業(yè)間訂立的能夠?qū)е孪拗苹蛘吲懦?jìng)爭(zhēng)的協(xié)議。壟斷協(xié)議的核心是共謀，不論其有無(wú)書(shū)面形式。因此，協(xié)議可以是書(shū)面的，也可以是口頭的，還包括限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)調(diào)性行為，即當(dāng)事人雖然沒(méi)有明確地訂立限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議，但是他們出于限制競(jìng)爭(zhēng)的目的，彼此心照不宣地協(xié)調(diào)其市場(chǎng)行為。壟斷協(xié)議削弱了市場(chǎng)主體間的競(jìng)爭(zhēng)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的活力，在各種壟斷行為中危害性較大，且實(shí)際發(fā)生的數(shù)量和執(zhí)法機(jī)關(guān)查處的數(shù)量都遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他壟斷行為的數(shù)量，因此禁止壟斷協(xié)議成為世界各國(guó)反壟斷法的核心內(nèi)容之一。

反壟斷法并不是對(duì)所有的限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議都采取禁止的原則，根據(jù)協(xié)議對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的影響程度，它們基本上被分為兩類(lèi)。一類(lèi)適用本身違法原則，凡是屬于這個(gè)范疇的限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議，不管協(xié)議的具體情況如何，都被認(rèn)為違法。它適用于對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)有嚴(yán)重不利影響的行為，主要是價(jià)格卡特爾、生產(chǎn)數(shù)量卡特爾、分割銷(xiāo)售市場(chǎng)的卡特爾等，適用本身違法原則。因此，中國(guó)反壟斷立法中關(guān)于禁止壟斷協(xié)議應(yīng)對(duì)下列行為進(jìn)行規(guī)制：確定、維持或者變更商品的價(jià)格、串通投標(biāo)、限制商品的生產(chǎn)或銷(xiāo)售數(shù)量、分割銷(xiāo)售市場(chǎng)或者原材料采購(gòu)市場(chǎng)、限制購(gòu)買(mǎi)新技術(shù)或者新設(shè)備、聯(lián)合抵制市場(chǎng)交易等。

另一類(lèi)則適用合理原則，凡是屬于這一范疇的協(xié)議都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行個(gè)案審查，即根據(jù)它們對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響程度判斷其是否具有違法性。對(duì)于雖限制競(jìng)爭(zhēng)但有利于整體經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)公共利益協(xié)議給予豁免，是各國(guó)反壟斷法的通行做法。因此，對(duì)有利于國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)公共利益的協(xié)議可以被依法豁免。如經(jīng)營(yíng)者為了改進(jìn)技術(shù)、提高產(chǎn)品質(zhì)量、提高效率、降低成本、統(tǒng)一商品規(guī)格或者型號(hào)、共同研究開(kāi)發(fā)商品或者市場(chǎng)的共同行為，中小企業(yè)為提高經(jīng)營(yíng)效率、增強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)能力而進(jìn)行的共同行為，經(jīng)營(yíng)者為適應(yīng)市場(chǎng)變化，制止銷(xiāo)售量嚴(yán)重下降或者生產(chǎn)明顯過(guò)剩的共同行為，經(jīng)營(yíng)者為促進(jìn)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的合理化，分工協(xié)作進(jìn)行專(zhuān)業(yè)化發(fā)展的共同行為。

四、關(guān)于濫用市場(chǎng)支配地位

對(duì)市場(chǎng)支配地位進(jìn)行規(guī)制，是各國(guó)反壟斷法的另一項(xiàng)重要內(nèi)容。在對(duì)市場(chǎng)支配地位的規(guī)制上，有兩種不同的立法原則。一種是低度立法原則。反壟斷法并不規(guī)制市場(chǎng)支配地位本身，只有濫用市場(chǎng)支配地位，限制了競(jìng)爭(zhēng)，反壟斷法才予以規(guī)制。如德國(guó)、韓國(guó)、波蘭、匈牙利、臺(tái)灣等大多數(shù)國(guó)家或地區(qū)均采用低度立法，不規(guī)制市場(chǎng)支配地位，但禁止濫用市場(chǎng)支配地位；另一種是高度立法原則。反壟斷法對(duì)市場(chǎng)支配地位本身也進(jìn)行規(guī)制，即對(duì)達(dá)到市場(chǎng)支配地位的企業(yè)要強(qiáng)制解散，消除市場(chǎng)支配地位。或者達(dá)到市場(chǎng)支配地位后，應(yīng)向反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)申報(bào)，如果執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)為該市場(chǎng)支配地位限制了競(jìng)爭(zhēng)或使競(jìng)爭(zhēng)受到了削弱，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可依法作出解散的決定。美國(guó)、日本以前實(shí)行高度立法原則，規(guī)定擁有市場(chǎng)支配地位即違法，即本身違法原則，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和形勢(shì)的變化，也開(kāi)始轉(zhuǎn)向合理原則，即市場(chǎng)支配地位本身并不違法，當(dāng)其濫用了市場(chǎng)支配地位，限制了競(jìng)爭(zhēng)才違法。

從世界各國(guó)反壟斷立法的發(fā)展趨勢(shì)看，反壟斷立法逐漸集中在壟斷行為上，相對(duì)淡化對(duì)市場(chǎng)支配地位的規(guī)制。從中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)狀看，規(guī)模經(jīng)濟(jì)發(fā)展不夠，企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力低，國(guó)家的政策導(dǎo)向是發(fā)展大企業(yè)、大集團(tuán)，鼓勵(lì)發(fā)展規(guī)模經(jīng)濟(jì)。因此，中國(guó)應(yīng)順應(yīng)世界各國(guó)反壟斷立法的發(fā)展趨勢(shì)，采取低度立法原則，規(guī)定達(dá)到一定規(guī)模的企業(yè)不得濫用其市場(chǎng)支配地位，排除或限制競(jìng)爭(zhēng)。這樣既可以防止出現(xiàn)壟斷，促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)，建立競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，又可以促進(jìn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)的形成和發(fā)展，還可防止規(guī)模經(jīng)濟(jì)形成后產(chǎn)生壟斷，從而窒息競(jìng)爭(zhēng)。

五、關(guān)于行政性壟斷

行政性壟斷是指政府及其所屬部門(mén)濫用行政權(quán)力限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。行政性壟斷是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，是由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的特殊現(xiàn)象。同經(jīng)濟(jì)性壟斷相比，行政性壟斷具有以下特點(diǎn)：實(shí)施壟斷的主體不同；實(shí)施壟斷的方式不同；保護(hù)的直接對(duì)象不同；產(chǎn)生的條件不同；二者性質(zhì)不同；危害性不同；承擔(dān)法律責(zé)任主體不同；承擔(dān)責(zé)任方式不同。行政性壟斷行為的主體是政府及其所屬部門(mén)，手段主要是濫用行政權(quán)力，目的是保護(hù)本地區(qū)或本部門(mén)的利益。由于有行政權(quán)力作后盾，這種行為較之經(jīng)濟(jì)性壟斷更具危害性，且難以對(duì)其進(jìn)行有效的規(guī)制、監(jiān)管和懲處。

行政性壟斷是中國(guó)反壟斷立法的難點(diǎn)之一，對(duì)于反壟斷法是否對(duì)行政性壟斷進(jìn)行規(guī)制，存在不同的意見(jiàn)。一種意見(jiàn)認(rèn)為，行政性壟斷的存在是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，其根源是體制問(wèn)題，不是法律所能解決得了的，行政性壟斷歸根到底是一種濫用行政權(quán)的行為，應(yīng)主要通過(guò)推進(jìn)經(jīng)濟(jì)體制和政治體制改革來(lái)解決。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家反壟斷法所規(guī)范的壟斷，都是指經(jīng)濟(jì)性壟斷，沒(méi)有行政性壟斷一說(shuō)。因此，反壟斷法不應(yīng)對(duì)行政性壟斷進(jìn)行規(guī)制。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，中國(guó)反壟斷法應(yīng)當(dāng)將行政性壟斷作為規(guī)制的重點(diǎn)。雖然行政性壟斷是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，但同經(jīng)濟(jì)壟斷一樣對(duì)競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)者利益的危害非常大。行政性壟斷扼殺新的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，破壞經(jīng)濟(jì)發(fā)展活力，且容易導(dǎo)致腐敗，直接影響了市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)。當(dāng)前我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中行政性壟斷問(wèn)題十分突出，反壟斷法不能對(duì)此視而不見(jiàn)，應(yīng)當(dāng)對(duì)行政性壟斷作出禁止性規(guī)定。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，行政性壟斷是經(jīng)濟(jì)體制改革和政治體制改革所要解決的問(wèn)題，不是一部反壟斷法所能解決得了的。但是，行政性壟斷與經(jīng)濟(jì)性壟斷一樣，都是一種限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，破壞的是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，損害的是企業(yè)和消費(fèi)者的合法權(quán)益，而且行政性壟斷具有轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)性壟斷的可能性和危險(xiǎn)性。當(dāng)前行政性壟斷現(xiàn)象極為嚴(yán)重，危害性極大，而現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)行政性壟斷的規(guī)制又缺乏系統(tǒng)性、權(quán)威性和可操作性，因而反壟斷法不能對(duì)此視而不見(jiàn)。應(yīng)當(dāng)對(duì)行政性壟斷作出禁止性規(guī)定。由于歷史和體制的原因，俄羅斯及東歐國(guó)家十分重視反行政性壟斷問(wèn)題，俄羅斯、匈牙利、保加利亞等國(guó)的反壟斷立法都對(duì)此作出了明確規(guī)定，這一經(jīng)驗(yàn)值得我們借鑒。

六、關(guān)于企業(yè)集中的控制

在國(guó)外的反壟斷立法中，企業(yè)集中是指企業(yè)兼并或經(jīng)濟(jì)力量集中。將企業(yè)兼并納入反壟斷法的調(diào)整范圍十分必要，也非常重要。

一是從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看。兼并可以實(shí)現(xiàn)企業(yè)間的優(yōu)化組合，同時(shí)也可能導(dǎo)致市場(chǎng)支配地位的產(chǎn)生，增加市場(chǎng)進(jìn)入壁壘，減少競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入市場(chǎng)的機(jī)會(huì)，從而損害消費(fèi)者的利益。美國(guó)《橫向合并準(zhǔn)則》對(duì)兼并可能產(chǎn)生的后果概括為兩個(gè)方面：一是市場(chǎng)上只有少數(shù)幾個(gè)企業(yè)存在，背后在價(jià)格、產(chǎn)量方面搞協(xié)調(diào)；二是如果一家企業(yè)規(guī)模很大，市場(chǎng)占有率達(dá)到35％以上，就有能力漲價(jià)，并減少生產(chǎn)數(shù)量。

二是從國(guó)際立法慣例看。多數(shù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家為了防止經(jīng)濟(jì)力量的過(guò)度集中，維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，都對(duì)企業(yè)兼并作出規(guī)制。如美國(guó)的《克萊頓法》、德國(guó)的《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》、歐盟的《企業(yè)合并控制條例》、日本《禁止壟斷法》、臺(tái)灣（地區(qū)）《公平交易法》等。俄羅斯、匈牙利、波蘭等轉(zhuǎn)軌國(guó)家反壟斷法也對(duì)企業(yè)兼并作了明確規(guī)定。世界上只有香港地區(qū)的反壟斷法律制度沒(méi)有對(duì)企業(yè)合并作出規(guī)制。對(duì)企業(yè)兼并的控制是反壟斷法的三大支柱之一，不規(guī)制兼并就不能有效遏制壟斷。

三是從兼并和卡特爾、濫用市場(chǎng)支配地位的關(guān)系看。首先，影響市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的兼并和卡特爾產(chǎn)生的后果相同，而且兼并對(duì)市場(chǎng)的影響是長(zhǎng)期的，沒(méi)有理由只禁止卡特爾而不控制企業(yè)的兼并。其次，企業(yè)占有市場(chǎng)支配地位時(shí)，有控制產(chǎn)量、價(jià)格的壟斷趨勢(shì)，對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督十分困難，與其事后采取分拆等方法進(jìn)行補(bǔ)救，不如事先對(duì)其兼并行為進(jìn)行控制。如對(duì)價(jià)格的管制成本很高，什么樣的價(jià)格是合理的，政府很難斷定，最好的方式就是引入競(jìng)爭(zhēng)，從而形成競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。企業(yè)兼并也會(huì)產(chǎn)生或加強(qiáng)市場(chǎng)支配地位，阻礙、限制或消滅競(jìng)爭(zhēng)，因此，應(yīng)將企業(yè)兼并納入反壟斷法調(diào)整范圍。

關(guān)于企業(yè)集中，一些部門(mén)、行業(yè)和企業(yè)表達(dá)了某種程度的擔(dān)憂，認(rèn)為反壟斷法對(duì)企業(yè)集中的規(guī)制，應(yīng)當(dāng)與當(dāng)前國(guó)有大企業(yè)或企業(yè)集團(tuán)的結(jié)構(gòu)調(diào)整相銜接，妥善處理兩者關(guān)系。鑒于鐵路、民航、核工業(yè)等行業(yè)的特殊性，這些行業(yè)應(yīng)當(dāng)暫不適用反壟斷法對(duì)企業(yè)兼并的規(guī)定，或者在反壟斷法中規(guī)定作為特殊審批的對(duì)象。

反壟斷法對(duì)企業(yè)集中的控制，并不防礙規(guī)模經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，相反，它有利于促進(jìn)企業(yè)通過(guò)公平競(jìng)爭(zhēng)盡快形成規(guī)模經(jīng)濟(jì)和提高競(jìng)爭(zhēng)力。規(guī)模經(jīng)濟(jì)與反壟斷實(shí)際上并不矛盾。首先，從企業(yè)規(guī)模經(jīng)濟(jì)的形成看，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，除了少數(shù)公益性或帶有自然壟斷特點(diǎn)的企業(yè)外，絕大多數(shù)企業(yè)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)是在反壟斷法的保障下通過(guò)有效競(jìng)爭(zhēng)實(shí)現(xiàn)的。其次，從反壟斷法的內(nèi)容看，各國(guó)反壟斷法并不限制或禁止適度的企業(yè)規(guī)?；蚴袌?chǎng)優(yōu)勢(shì)，而是反對(duì)、限制或禁止那些以其規(guī)?；蚴袌?chǎng)優(yōu)勢(shì)來(lái)限制競(jìng)爭(zhēng)、搞壟斷并獲取壟斷利潤(rùn)、不利于資源優(yōu)化配置和國(guó)民經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的行為。當(dāng)然，有利于改善市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)條件，有利于國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)公共利益的企業(yè)集中，反壟斷法應(yīng)作出特殊批準(zhǔn)的規(guī)定。

七、關(guān)于反壟斷法執(zhí)法機(jī)構(gòu)的設(shè)置

關(guān)于反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的設(shè)置，有三種意見(jiàn)。第一種意見(jiàn)是，應(yīng)當(dāng)設(shè)立專(zhuān)門(mén)的反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)，賦予其獨(dú)立性和權(quán)威性。第二種意見(jiàn)是，不設(shè)立專(zhuān)門(mén)的執(zhí)法機(jī)關(guān)，而由現(xiàn)有的有關(guān)行政機(jī)關(guān)各司其職，共同執(zhí)法。可以設(shè)立反壟斷委員會(huì)，作為議事機(jī)構(gòu)，協(xié)調(diào)有關(guān)部門(mén)執(zhí)法。第三種意見(jiàn)是，可對(duì)現(xiàn)有的行政機(jī)關(guān)依其職權(quán)進(jìn)行確認(rèn)，在其內(nèi)部設(shè)立相對(duì)獨(dú)立的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)，具體負(fù)責(zé)反壟斷執(zhí)法。

考察世界主要國(guó)家設(shè)立反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的經(jīng)驗(yàn)，可以概括為法定機(jī)構(gòu)，法定程序，獨(dú)立行使職權(quán)，嚴(yán)格統(tǒng)一執(zhí)法。具有代表性的機(jī)構(gòu)有：美國(guó)的司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)，日本的公正交易委員會(huì)，德國(guó)的聯(lián)邦經(jīng)濟(jì)部和卡特爾局，法國(guó)的經(jīng)濟(jì)、財(cái)政和工業(yè)部與競(jìng)爭(zhēng)委員會(huì)，俄羅斯的聯(lián)邦反壟斷機(jī)構(gòu)，烏克蘭的反壟斷委員會(huì)等等。盡管機(jī)構(gòu)設(shè)置各具特色，但比較一致的是這些反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)都具有強(qiáng)有力的執(zhí)法手段，而且不受其他部門(mén)的干預(yù)。他們的經(jīng)驗(yàn)值得我們借鑒。

總之，反壟斷立法固然重要，但建立能夠保證反壟斷法有效實(shí)施的執(zhí)法體制更為重要。徒法不足以自行，反壟斷法本身不能創(chuàng)造一個(gè)公正和自由的市場(chǎng)環(huán)境，而是必須借助于一個(gè)獨(dú)立、高效、權(quán)威的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)。如果沒(méi)有這樣一個(gè)機(jī)構(gòu)，反壟斷法不過(guò)是一紙空文。中國(guó)的反壟斷法不僅要對(duì)經(jīng)營(yíng)者的壟斷行為進(jìn)行規(guī)制，還要對(duì)政府部門(mén)濫用權(quán)力限制競(jìng)爭(zhēng)的行為進(jìn)行規(guī)制，因此，需要通過(guò)反壟斷立法建立一個(gè)有效的、具有相當(dāng)獨(dú)立性和足夠權(quán)威性的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)，以保證反壟斷法得到有效和統(tǒng)一地實(shí)施。

第二篇：針對(duì)中國(guó)反壟斷立法的幾點(diǎn)建議

內(nèi)容摘要：

摘要:為應(yīng)對(duì) 經(jīng)濟(jì) 全球化的進(jìn)一步來(lái)襲，中國(guó) 未來(lái)的《反壟斷法》應(yīng)當(dāng)在充分考察發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家反壟斷立法和反壟斷政策的成功經(jīng)驗(yàn)和最新動(dòng)向的基礎(chǔ)上，充分體現(xiàn)法的公平性和權(quán)威性，充分體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)全球化的 發(fā)展 要求和反壟斷法自身的發(fā)展要求。在具體的制度設(shè)計(jì)方面，應(yīng)當(dāng)合理界定反壟斷法的適用領(lǐng)域，恰當(dāng)選擇適合于我國(guó)的行為主義的壟斷控制模式，同時(shí)建立明確具體的執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，并兼顧經(jīng)濟(jì)政策之需求，使反壟斷法具有一定靈活性。

關(guān)鍵詞:反壟斷法;適用領(lǐng)域;壟斷控制模式;量化標(biāo)準(zhǔn);政策彈性

經(jīng)過(guò)20多年的市場(chǎng)化改革，中國(guó)目前已具備了制定和執(zhí)行《反壟斷法》的基礎(chǔ)和條件。社會(huì)各界對(duì)出臺(tái)一部具有民族特色和時(shí)代特點(diǎn)的《反壟斷法》充滿期待?！斗磯艛喾ā凡莅刚幱诰o鑼密鼓地審議過(guò)程中，然而在很多關(guān)鍵性的問(wèn)題上，理論界和立法部門(mén)卻缺少清晰的認(rèn)識(shí)。筆者認(rèn)為，任何一國(guó)的反壟斷法都是建立于該國(guó)的市場(chǎng)發(fā)展?fàn)顩r之上，并背負(fù)特定的時(shí)代使命的。中國(guó)的反壟斷立法在借鑒別人經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)，不能不考慮我們自身特殊的情況，特別是考慮到經(jīng)濟(jì)全球化給世界經(jīng)濟(jì)形勢(shì)以及我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來(lái)的深刻影響，中國(guó)的反壟斷法在制度創(chuàng)設(shè)的同時(shí)需要處理很多棘手的問(wèn)題，協(xié)調(diào)各方面關(guān)系。下面，筆者將針對(duì)我國(guó)反壟斷立法中幾個(gè)關(guān)鍵性問(wèn)題的解決提出個(gè)人的設(shè)想，希望能對(duì)中國(guó)未來(lái)的《反壟斷法》有所裨益。

一、反壟斷法的適用領(lǐng)域的界定

一國(guó)反壟斷法的制定，首要的問(wèn)題就是要明確該法的適用領(lǐng)域，即反壟斷法適用于哪些對(duì)象的哪些行為，有沒(méi)有什么例外。這實(shí)際上涉及正反兩方面的問(wèn)題，即反壟斷法的內(nèi)容范圍和適用除外制度。

反壟斷法的內(nèi)容范圍，主要是指反壟斷法的規(guī)制對(duì)象，即反壟斷法對(duì)哪些主體的哪些行為產(chǎn)生約束力。就傳統(tǒng)反壟斷法的規(guī)制對(duì)象而言，一般包括了濫用市場(chǎng)支配力、壟斷性 企業(yè) 合并和協(xié)議限制競(jìng)爭(zhēng)行為三大類(lèi)壟斷行為。據(jù)媒體報(bào)道，在2006年6月24日提交全國(guó)人大常委會(huì)初審的《反壟斷法》草案中已經(jīng)包含了這三方面內(nèi)容[1]，而且表述更加精確、規(guī)范，體現(xiàn)了與國(guó)際接軌的原則。目前爭(zhēng)議比較大的是行政性壟斷到底該不該成為反壟斷法的規(guī)制對(duì)象，草案中曾經(jīng)一度將反行政性壟斷的內(nèi)容整章地刪除，反映出在這個(gè)問(wèn)題上的認(rèn)識(shí)比較混亂。筆者的觀點(diǎn)是，行政性壟斷不但該反，而且應(yīng)該是未來(lái)《反壟斷法》規(guī)制的重點(diǎn)。理由是:行政性壟斷的普遍存在是客觀的事實(shí)，行政性壟斷的危害更是有目共睹，國(guó)家的 法律 和政策不能對(duì)此視而不見(jiàn)或聽(tīng)之任之。反對(duì)將行政性壟斷納入《反壟斷法》的人士擔(dān)心《反壟斷法》無(wú)法勝任這一艱巨的任務(wù)，不能說(shuō)全無(wú)道理。然而筆者認(rèn)為，行政性壟斷的產(chǎn)生固然有著與濫用市場(chǎng)支配力、壟斷性企業(yè)合并和協(xié)議限制競(jìng)爭(zhēng)行為不一樣的體制性原因，體現(xiàn)出經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌時(shí)期的“中國(guó)特色”，徹底治理的難度很大，但不能由此得出反壟斷法在行政性壟斷面前就無(wú)所作為的結(jié)論。實(shí)際上，反壟斷立法是預(yù)防和規(guī)制行政性壟斷這項(xiàng)綜合性工程中的很重要的一環(huán)，如果《反壟斷法》能夠?qū)⑿姓詨艛噍d入其中，將有助于明確今后一個(gè)時(shí)期反壟斷工作的重點(diǎn)，將有利于更加名正言順地打擊和懲治各種行政性壟斷行為，并且有利于深化經(jīng)濟(jì)體制改革和推動(dòng)國(guó)家 政治 體制改革。總而言之，反行政性壟斷的內(nèi)容不應(yīng)該在中國(guó)的《反壟斷法》中缺席。

正是基于這種認(rèn)識(shí)，《反壟斷法》草案中規(guī)定，行政機(jī)關(guān)和公共組織不得濫用行政權(quán)力，以任何方式限定或者變相限定單位和個(gè)人只能經(jīng)營(yíng)、購(gòu)買(mǎi)、使用指定的經(jīng)營(yíng)者提供的商品;行政機(jī)關(guān)和公共組織不得濫用行政權(quán)力，以采取同本地經(jīng)營(yíng)者不平等待遇方式，排斥或者限制外地經(jīng)營(yíng)者在本地投資或者設(shè)立分支機(jī)構(gòu)。草案同時(shí)還列舉了另外四種濫用行政權(quán)力限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。草案的這些規(guī)定是對(duì)以往實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的 總結(jié)，具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)針對(duì)性，但這種列舉式的規(guī)定很難窮盡所有的情況。因此，筆者建議應(yīng)當(dāng)在《反壟斷法》中設(shè)置關(guān)于反行政性壟斷的一般性條款，這個(gè)一般性條款可以表述為:“行政機(jī)關(guān)和公共組織不得濫用行政權(quán)力，限制和排斥市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制”。以此應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的千變?nèi)f化，增強(qiáng)立法的適用空間。

反壟斷法的適用除外制度是指“反壟斷主管機(jī)構(gòu)或法院對(duì)反壟斷法和其他專(zhuān)門(mén)性法律明確規(guī)定的特定行業(yè)的企業(yè)的合法壟斷行為不適用反壟斷法加以禁止的例外情況”[2]，它從反面確定了反壟斷法適用的邊界，實(shí)際上是一國(guó)的反壟斷法在追求經(jīng)濟(jì)民主的同時(shí)兼顧其他社會(huì)價(jià)值的產(chǎn)物。那么，我國(guó)《反壟斷法》的適用除外制度該如何設(shè)計(jì)呢?

除了自然壟斷行業(yè)可以得到反壟斷法的有限豁免外，建議反壟斷法針對(duì)市場(chǎng)支配地位之濫用、經(jīng)營(yíng)者協(xié)議限制競(jìng)爭(zhēng)、壟斷性企業(yè)合并和行政性壟斷分別地具體規(guī)定適用除外的情形，以體現(xiàn)時(shí)代之更新和經(jīng)濟(jì)發(fā)展形勢(shì)之需求。譬如實(shí)際生活中一些經(jīng)營(yíng)者之間達(dá)成的某些協(xié)議，雖然具有限制競(jìng)爭(zhēng)的后果，但整體上有利于技術(shù)進(jìn)步、經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)公共利益，因而應(yīng)該得到反壟斷法的豁免。

二、壟斷控制模式的選擇

在壟斷控制模式上，長(zhǎng)期以來(lái)有所謂的“結(jié)構(gòu)主義”與“行為主義”的區(qū)分，即反壟斷法應(yīng)該針對(duì)企業(yè)的壟斷地位本身，抑或針對(duì)企業(yè)的壟斷行為。實(shí)踐證明，壟斷本身利弊相兼，所以不能籠統(tǒng)地講凡壟斷必反，反壟斷法矛頭所指應(yīng)該是那些利用不當(dāng)手段謀求壟斷地位或?yàn)E用壟斷地位損害競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制和消費(fèi)者權(quán)益的行為。事實(shí)上，大多數(shù)國(guó)家的立法選擇也明白無(wú)誤地表明，“行為主義”的壟斷控制模式更加符合反壟斷法“保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)而不是保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者”的宗旨[6]。

有鑒于此，中國(guó)的反壟斷法應(yīng)該明確地確立“行為主義”的壟斷控制模式，以此作為反壟斷立法和執(zhí)法的總方針，即以行為主義控制模式作為主基調(diào)指導(dǎo)中國(guó)反壟斷法的制定以及將來(lái)的實(shí)施工作。而據(jù)相關(guān)媒體透露，正在接受審議的《反壟斷法》草案擬將占有50％的市場(chǎng)份額作為認(rèn)定壟斷的標(biāo)準(zhǔn)，這無(wú)疑是有悖這一精神的。這種“結(jié)構(gòu)主義”的立法思路，其思維尚停留在20世紀(jì)五六十年代。也許法案的起草者是出于方便執(zhí)法的考慮，但這種單純對(duì)執(zhí)法便利性的追求無(wú)論如何不能凌駕于對(duì)法律規(guī)制對(duì)象的 科學(xué) 認(rèn)識(shí)之上。這不但帶來(lái)實(shí)踐中執(zhí)法的僵化，更是對(duì)變動(dòng)不居復(fù)雜多樣的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)生活的誤讀。反之，如果中國(guó)未來(lái)的反壟斷法能夠充分體現(xiàn)“對(duì)事不對(duì)人”的精神，則既與各國(guó)反壟斷法的發(fā)展趨勢(shì)相契合，又大大增強(qiáng)了其自身的科學(xué)性。

確立“行為主義”的壟斷控制模式，既要明確地寫(xiě)進(jìn)反壟斷法的總綱性文字中，又要具體體現(xiàn)在對(duì)各種壟斷行為的規(guī)制制度上。譬如在對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位的規(guī)制方面，反壟斷法應(yīng)強(qiáng)調(diào)該行為的客觀要件，即對(duì)市場(chǎng)支配地位的濫用，而不是僅僅局限于對(duì)主體要件的介紹和關(guān)注。在企業(yè)合并規(guī)制方面，反壟斷法應(yīng)當(dāng)貫徹主客觀相統(tǒng)一的原則，即綜合考察并購(gòu)導(dǎo)致市場(chǎng)集中度的變化以及企業(yè)發(fā)動(dòng)合并的真實(shí)動(dòng)機(jī)，而不能僅僅看到市場(chǎng)上競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的減少或行業(yè)集中度的增強(qiáng)就貿(mào)然判定構(gòu)成壟斷。

三、建立明確的反壟斷執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)

壟斷是一個(gè)復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)產(chǎn)物，對(duì)付壟斷的策略和手段也必須有章可循、有的放矢，應(yīng)當(dāng)充分運(yùn)用當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)已獲確認(rèn)的原理和方法，形成一套可量化的執(zhí)法和司法標(biāo)準(zhǔn)，增強(qiáng)反壟斷法的科學(xué)性和可操作性。比如說(shuō)在控制企業(yè)合并方面，很明顯，并不是所有的企業(yè)合并或聯(lián)合都在反壟斷法的禁止之列，而反壟斷部門(mén)需要確定的首要問(wèn)題就是什么樣的企業(yè)合并才是須受控制的壟斷行為。對(duì)此，反壟斷法必須給出一條盡可能明確的標(biāo)準(zhǔn)或界限，唯其如此，才能確立反壟斷法在中國(guó)的真正權(quán)威。

遵循這一思路，《反壟斷法》草案作出了一些可貴的嘗試。比如草案中確立了為預(yù)防大企業(yè)合并造成壟斷的申報(bào)制度，具體的標(biāo)準(zhǔn)是:參與合并的所有經(jīng)營(yíng)者在全球范圍內(nèi)上一的銷(xiāo)售額超過(guò)120億元人民幣，并且參與合并的一個(gè)經(jīng)營(yíng)者在中華人民共和國(guó)境內(nèi)上一的銷(xiāo)售額超過(guò)8億元人民幣的，應(yīng)當(dāng)事先向國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)申報(bào)。草案還列舉了三種可以推定經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位的情形:一個(gè)經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額達(dá)到1/2以上的;兩個(gè)經(jīng)營(yíng)者作為整體在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額達(dá)到2/3以上的;三個(gè)經(jīng)營(yíng)者作為整體在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額達(dá)到3/4以上的。這些以企業(yè)的銷(xiāo)售額或市場(chǎng)份額等量化指標(biāo)作為反壟斷執(zhí)法依據(jù)的規(guī)定無(wú)疑增強(qiáng)了反壟斷立法的科學(xué)性和規(guī)范性，并使得市場(chǎng)主體可以合理預(yù)期其行為效果。但在具體指標(biāo)的確定上筆者認(rèn)為還有待推敲。

第三篇：中國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)立法現(xiàn)狀

中國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)立法現(xiàn)狀

中國(guó)當(dāng)前面臨的又是一個(gè)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)持續(xù)擴(kuò)張，失業(yè)率增長(zhǎng)，收入分配差距擴(kuò)大，人口老齡化的時(shí)代，迫切需要一個(gè)健全的社會(huì)保險(xiǎn)制度，以化解社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展。社會(huì)保險(xiǎn)制度是以立法形式建立的向社會(huì)成員提供物質(zhì)幫助的重要制度，它對(duì)保障市場(chǎng)需求基本穩(wěn)定、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)正常進(jìn)行，社會(huì)資本安全增值具有重要意義。立法是實(shí)現(xiàn)社會(huì)保險(xiǎn)制度規(guī)范化、制度化的根本保證。本文旨在考察中國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)立法現(xiàn)狀，分析其立法特點(diǎn)和不足，以期對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)立法的發(fā)展和完善有所裨益。

一、中國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)立法現(xiàn)狀

1.《憲法》、《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)保險(xiǎn)條例》中基礎(chǔ)性、綜合性社會(huì)保險(xiǎn)立法

(1)《憲法》

《憲法》是社會(huì)保險(xiǎn)立法的總依據(jù)。該法第44條規(guī)定：“國(guó)家依照法律規(guī)定實(shí)行企業(yè)事業(yè)組織的職工和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的退休制度。退休人員的生活受到國(guó)家和社會(huì)的保障”。

第45條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民在年老、疾病或者喪失勞動(dòng)能力的情況下，有從國(guó)家和社會(huì)獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利。國(guó)家發(fā)展為公民享受這些權(quán)利所需要的社會(huì)保險(xiǎn)、社會(huì)救濟(jì)和醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)”。憲法的這些規(guī)定，是中國(guó)建立、健全社會(huì)保險(xiǎn)制度的基本依據(jù)。

(2)《勞動(dòng)保險(xiǎn)條例》

1951年政務(wù)院(后稱(chēng)國(guó)務(wù)院)頒布、1953年修正后實(shí)施的《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)保險(xiǎn)條例》是中國(guó)第一部綜合性社會(huì)保險(xiǎn)法規(guī)。該條例規(guī)定了職工除失業(yè)外在生、老、病，死、傷、殘等各種風(fēng)險(xiǎn)下的保障收入標(biāo)準(zhǔn)，這在當(dāng)時(shí)條件下，對(duì)保障勞動(dòng)者的基本權(quán)益，調(diào)動(dòng)廣大職工建設(shè)社會(huì)主義的積極性，起到了巨大的促進(jìn)作用，但經(jīng)過(guò)幾十年的發(fā)展，已難以適應(yīng)中國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)發(fā)展的需要。

(3)《勞動(dòng)法》

《勞動(dòng)法》“社會(huì)保險(xiǎn)和福利”一章明確了社會(huì)保險(xiǎn)的基本目標(biāo)：“國(guó)家發(fā)展社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)，建立社會(huì)保險(xiǎn)制度，設(shè)立社會(huì)保險(xiǎn)基金，使勞動(dòng)者在年老、疾病、工傷、失業(yè)、生育等情況下獲得幫助和補(bǔ)償”(第70條)，規(guī)定了中國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)體制的新框架：1)建立多層次社會(huì)保險(xiǎn)制度(即國(guó)家建立基本保險(xiǎn)、用人單位建立補(bǔ)充保險(xiǎn)、個(gè)人建立儲(chǔ)蓄性保險(xiǎn));2)優(yōu)化社會(huì)保險(xiǎn)基金籌集、使用制度;3)建立專(zhuān)門(mén)的社會(huì)保險(xiǎn)基金經(jīng)辦機(jī)構(gòu)和監(jiān)督機(jī)構(gòu)。

2.社會(huì)保險(xiǎn)各險(xiǎn)種的立法

(1)養(yǎng)老保險(xiǎn)

在城鎮(zhèn)，國(guó)務(wù)院20世紀(jì)90年代先后頒布的《關(guān)于城鎮(zhèn)企業(yè)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)制度改革的決定》、《關(guān)于深化企業(yè)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)制度改革的通知》、《關(guān)于建立統(tǒng)一的企業(yè)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的決定》指導(dǎo)著中國(guó)城鎮(zhèn)養(yǎng)老保險(xiǎn)改革的實(shí)踐;原勞動(dòng)部《關(guān)于建立企業(yè)補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的意見(jiàn)》鼓勵(lì)企業(yè)建立補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)制度;在農(nóng)村，民政部制定了《縣級(jí)農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)基本方案(試行)》，并就農(nóng)村養(yǎng)老保險(xiǎn)改革的具體問(wèn)題制定了一系列的操作規(guī)則，初步規(guī)范了農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)的業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)、基金和檔案管理。

(2)醫(yī)療保險(xiǎn)

1998年12月，國(guó)務(wù)院發(fā)布《關(guān)于建立城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險(xiǎn)制度的決定》，在全國(guó)范圍內(nèi)推行城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險(xiǎn)制度改革。此外，勞動(dòng)與社會(huì)保障部和有關(guān)部委還就醫(yī)療保險(xiǎn)改革的具體問(wèn)題制定了一系列的操作規(guī)則。

(3)失業(yè)保險(xiǎn)

1999年1月國(guó)務(wù)院頒布《失業(yè)保險(xiǎn)條例》，該條例是社會(huì)保險(xiǎn)方面重要的單行法規(guī)之一。之后，勞動(dòng)和社會(huì)保障部頒布實(shí)施了《失業(yè)保險(xiǎn)金申領(lǐng)發(fā)放辦法》，使失業(yè)保險(xiǎn)金的發(fā)放工作規(guī)范化。至此，中國(guó)初步建立起了與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的失業(yè)保險(xiǎn)制度。

(4)工傷保險(xiǎn)

在對(duì)《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》調(diào)整和完善的基礎(chǔ)上，國(guó)務(wù)院于2003年4月27日頒布了《工傷保險(xiǎn)條例》，并于2004年1月1日起施行。該條例的頒布和施行，標(biāo)志著中國(guó)工傷保險(xiǎn)立法長(zhǎng)期滯后的狀況得到改善，勞動(dòng)法律體系進(jìn)一步完善和規(guī)范，勞動(dòng)者的職業(yè)安全將得到有力保護(hù)。

(5)生育保險(xiǎn)

1988年7月21日國(guó)務(wù)院頒發(fā)了《女職工勞動(dòng)保護(hù)規(guī)定》，統(tǒng)一了機(jī)關(guān)、企業(yè)、事業(yè)單位的生育保險(xiǎn)制度，《婦女權(quán)益保障法》也對(duì)婦女孕、產(chǎn)期保護(hù)作了相應(yīng)規(guī)定。1994年，《勞動(dòng)法》的出臺(tái)，使中國(guó)生育保險(xiǎn)法制建設(shè)上了一個(gè)新臺(tái)階，同年，原勞動(dòng)部頒布了《企業(yè)職工生育保險(xiǎn)試行辦法》，規(guī)定生育保險(xiǎn)的對(duì)象和范圍包括城鎮(zhèn)各類(lèi)企業(yè)及其職工。

3.社會(huì)保險(xiǎn)基金立法

目前，中國(guó)有關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)基金的專(zhuān)門(mén)立法主要有國(guó)務(wù)院頒布的《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》、《減持國(guó)有股籌集社會(huì)保障資金管理暫行辦法》、財(cái)政部單獨(dú)或會(huì)同勞動(dòng)和社會(huì)保障部制定的《社會(huì)保險(xiǎn)基金財(cái)務(wù)制度》、《社會(huì)保障基金財(cái)政專(zhuān)戶管理暫行辦法》、《社會(huì)保障基金財(cái)政專(zhuān)戶管理會(huì)計(jì)核算暫行辦法》、勞動(dòng)和社會(huì)保障部發(fā)布的《社會(huì)保險(xiǎn)基金監(jiān)督舉報(bào)工作管理辦法》、《社會(huì)保險(xiǎn)基金行政監(jiān)督辦法》、《全國(guó)社會(huì)保障基金投資管理暫行辦法》，以及勞動(dòng)與社會(huì)保障部、財(cái)政部、信息產(chǎn)業(yè)部、中國(guó)人民銀行、審計(jì)署、國(guó)家稅務(wù)總局、國(guó)家郵政局共同發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)社會(huì)保障基金監(jiān)督管理工作的通知》。

4.調(diào)整社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議的立法

社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議在理論研究和立法方面目前均尚未獨(dú)立，暫被列入勞動(dòng)爭(zhēng)議范疇，因此，目前社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議的處理通過(guò)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理法律制度予以解決。

二、中國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)立法的特點(diǎn)

1.在立法形式上，以行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章及地方法規(guī)為主

目前，中國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)領(lǐng)域主要是由行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章以及地方法規(guī)來(lái)規(guī)范，這是由中國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)立法理論研究和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)積累不足所決定，此外，也由于中國(guó)幅員廣大，各地社會(huì)保險(xiǎn)的實(shí)際情況存在很大差異，為充分照顧各個(gè)局部的利益和具體情況，充分發(fā)揮各地建立社會(huì)保險(xiǎn)制度的積極性和創(chuàng)造性，中國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)立法走的是“中央試點(diǎn)指導(dǎo)、地方立法為主”的路子。

2.從立法內(nèi)容看，社會(huì)保險(xiǎn)立法與勞動(dòng)法交叉、重合勞動(dòng)法是調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系的法律，而社會(huì)保障法的核心內(nèi)容——社會(huì)保險(xiǎn)法就是在勞動(dòng)法發(fā)展到一定程度上產(chǎn)生的。因而長(zhǎng)期以來(lái)，中國(guó)一直把城鎮(zhèn)職工的社會(huì)保險(xiǎn)看做是勞動(dòng)法這個(gè)部門(mén)法的構(gòu)成部分之一，社會(huì)保險(xiǎn)立法在中國(guó)還未成為獨(dú)立的法律部門(mén)。社會(huì)保險(xiǎn)立法的適用范圍中涉及工資勞動(dòng)者的部分，同時(shí)又是勞動(dòng)法所包含的內(nèi)容，二者對(duì)這部分內(nèi)容的調(diào)整出現(xiàn)重合和交叉。

3.在立法思路上，依城鄉(xiāng)屬性對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)分別立法

由于中國(guó)二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)顯著，城鄉(xiāng)差別大，考慮到農(nóng)村的社會(huì)保險(xiǎn)制度在很長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)將不同于城鎮(zhèn)，建立與城鄉(xiāng)統(tǒng)一的社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)法律制度的條件尚不成熟，中國(guó)農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度設(shè)計(jì)，沒(méi)有照搬國(guó)外模式，也沒(méi)有套用中國(guó)城鎮(zhèn)的做法，而是試圖走一條符合中國(guó)農(nóng)村特點(diǎn)、符合農(nóng)民心理特點(diǎn)的道路。如在進(jìn)行城市醫(yī)療保險(xiǎn)改革的同時(shí)，中國(guó)政府也企圖通過(guò)重建合作醫(yī)療保險(xiǎn)制度來(lái)解決農(nóng)村醫(yī)療問(wèn)題，具體說(shuō)來(lái)是在農(nóng)村地區(qū)，通過(guò)集體和個(gè)人集資籌集醫(yī)療經(jīng)費(fèi)，為農(nóng)村居民提供醫(yī)療保健服務(wù)。

4.在立法技術(shù)上，按社會(huì)保險(xiǎn)項(xiàng)目分類(lèi)立法

1951年政務(wù)院頒布的《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)保險(xiǎn)條例》中就按社會(huì)保險(xiǎn)項(xiàng)目分別對(duì)養(yǎng)老、工傷、醫(yī)療、疾病、傷殘、遺屬、生育七個(gè)項(xiàng)目作了具體規(guī)定。這種做法充分地考慮了不同種類(lèi)社會(huì)保險(xiǎn)的區(qū)別和同類(lèi)保險(xiǎn)的共性，有利于在社會(huì)保險(xiǎn)種類(lèi)上更合理地確定繳費(fèi)標(biāo)

準(zhǔn)和相關(guān)待遇，使依據(jù)這種分類(lèi)形成的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)制度具有科學(xué)性和合理性，摒棄了原有制度的封閉性和受益者的身份限制性，體現(xiàn)了新制度的社會(huì)性與平等性，為今后社會(huì)保險(xiǎn)項(xiàng)目的單項(xiàng)立法奠定了基礎(chǔ)。

三、中國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)立法的不足

1.缺乏合理的立法理念和明確的價(jià)值取向

社會(huì)保險(xiǎn)立法是以維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定與社會(huì)公正為立法理念，還是吸收發(fā)達(dá)國(guó)家長(zhǎng)期協(xié)調(diào)發(fā)展的戰(zhàn)略觀，在中國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)立法中還未能真正清晰地體現(xiàn)出來(lái)。醫(yī)療保險(xiǎn)制度應(yīng)追求費(fèi)用控制還是國(guó)民健康?在經(jīng)濟(jì)和社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生深刻變動(dòng)的情況下，失業(yè)保險(xiǎn)是單純的事后救助還是向擴(kuò)大就業(yè)機(jī)會(huì)，改善就業(yè)結(jié)構(gòu)、增強(qiáng)和改善勞動(dòng)者能力素質(zhì)與實(shí)施失業(yè)救助相結(jié)合的方向轉(zhuǎn)變?諸如此類(lèi)的問(wèn)題都需要在檢討中進(jìn)行再選擇。

2.法律法規(guī)數(shù)量少、層次低，立法分散，難以形成體系

首先，養(yǎng)老、醫(yī)療、生育保險(xiǎn)方面尚無(wú)專(zhuān)門(mén)法;其次，由于立法理論研究和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)積累不足，法制建設(shè)滯后，造成立法分散、不成體系，欠缺系統(tǒng)性、全面性、穩(wěn)定性，更未建立較為完善的社會(huì)保險(xiǎn)法體系。

3.缺乏綜合性社會(huì)保險(xiǎn)基本法

由于缺乏一個(gè)全國(guó)性的、綜合性的制度安排來(lái)規(guī)范和調(diào)整社會(huì)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)問(wèn)題只能由一些地方性法規(guī)及文件加以規(guī)定，這就造成對(duì)企事業(yè)單位履行繳納保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)缺乏應(yīng)有的強(qiáng)制約束力。綜合性社會(huì)保險(xiǎn)基本法的缺失，使社會(huì)保險(xiǎn)工作無(wú)法全面納入法制軌道，法律對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)體系的支持作用難以很好地發(fā)揮出來(lái)。

4.靈活就業(yè)人員的社會(huì)保險(xiǎn)問(wèn)題尚無(wú)統(tǒng)一的全面規(guī)定

隨著中國(guó)就業(yè)形式的多樣化，靈活就業(yè)群體涉及的行業(yè)和職業(yè)門(mén)類(lèi)十分廣泛：一是企業(yè)下崗、離崗、失業(yè)人員，主要受雇于小規(guī)模私營(yíng)企業(yè)和個(gè)體經(jīng)營(yíng)戶或從事臨時(shí)工、季節(jié)工等勞務(wù)活動(dòng)或從事個(gè)體經(jīng)營(yíng);二是知識(shí)階層和大學(xué)畢業(yè)生等城市新增經(jīng)濟(jì)活動(dòng)人口的部分人員，一般具有較高知識(shí)水平或特殊技能，多為自由職業(yè)者;三是進(jìn)城務(wù)工的農(nóng)民工，主要從事建筑、裝修、安裝勞動(dòng)，或保安、保潔、綠地管理、飲食攤點(diǎn)、家政服務(wù)及其他服務(wù)性行業(yè)。這些就業(yè)人員就業(yè)形式多樣，大多工作地點(diǎn)和時(shí)間不固定?，F(xiàn)行社會(huì)保險(xiǎn)制度主要是針對(duì)傳統(tǒng)正規(guī)就業(yè)方式設(shè)計(jì)的，而對(duì)上述靈活就業(yè)人員的社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系如何建立、繳費(fèi)基數(shù)如何確定等問(wèn)題，尚無(wú)明確規(guī)定。

5.法律實(shí)施機(jī)制較弱

社會(huì)保險(xiǎn)的實(shí)施機(jī)制包括籌資機(jī)制、支付機(jī)制、管理機(jī)制、投資運(yùn)營(yíng)機(jī)制、監(jiān)督機(jī)制等。盡管有關(guān)的社會(huì)保險(xiǎn)立法都對(duì)各自的實(shí)施機(jī)制做出了一定的規(guī)定，但是由于規(guī)定分散、協(xié)調(diào)性低、立法空白點(diǎn)多而缺乏法律效力。如因目前的立法未明確規(guī)定社會(huì)保險(xiǎn)待遇不支付的法律責(zé)任以及社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)屬事業(yè)單位，致使投保人在社會(huì)保險(xiǎn)待遇的權(quán)利缺損時(shí)難以通過(guò)行政復(fù)議或訴訟途徑予以補(bǔ)救;在基金的管理方面，當(dāng)前實(shí)行的“財(cái)政專(zhuān)戶”的管理辦法只是一種過(guò)渡時(shí)期的措施，規(guī)范的管理體系尚未建立;在基金的投資運(yùn)營(yíng)上，考慮到當(dāng)前社會(huì)保險(xiǎn)財(cái)務(wù)賬戶上資金數(shù)額雖然大，但支付額也大，加上國(guó)內(nèi)資本市場(chǎng)不完善、投資渠道少、實(shí)業(yè)投資風(fēng)險(xiǎn)大、運(yùn)營(yíng)監(jiān)管手段落后、防范金融風(fēng)險(xiǎn)能力弱等，有關(guān)政策法規(guī)對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)基金投資運(yùn)營(yíng)渠道一直限定為專(zhuān)戶存儲(chǔ)和購(gòu)買(mǎi)政府債券，這種限制性規(guī)定有其現(xiàn)實(shí)性和一定的合理性，但這畢竟是一種被動(dòng)的防御策略;在基金的監(jiān)督上，還主要停留在監(jiān)督社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是否及時(shí)繳入財(cái)政專(zhuān)戶，以及社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)收到核撥的社保資金后，是否及時(shí)足額發(fā)放保險(xiǎn)待遇。這些狀況的存在，使得社會(huì)保險(xiǎn)基金收支運(yùn)營(yíng)缺乏有效的約束和監(jiān)督。

總的來(lái)看，中國(guó)的社會(huì)保險(xiǎn)制度設(shè)計(jì)思想并不落后，其現(xiàn)有的社會(huì)保險(xiǎn)立法對(duì)保障勞動(dòng)者的基本生活，保障勞動(dòng)力再生產(chǎn)順利進(jìn)行，促進(jìn)中國(guó)社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)的進(jìn)步、維護(hù)社會(huì)安定等方面，正發(fā)揮著十分重要的作用。但不可否認(rèn)，社會(huì)保險(xiǎn)法律制度建設(shè)畢竟是一項(xiàng)十

分復(fù)雜的社會(huì)系統(tǒng)工程，與其他法律部門(mén)相比，社會(huì)保險(xiǎn)立法還相對(duì)滯后，隨著國(guó)家經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)不斷調(diào)和經(jīng)濟(jì)建設(shè)快速發(fā)展，現(xiàn)行的社會(huì)保險(xiǎn)立法還在諸多缺陷，為了使中國(guó)的社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)進(jìn)一步健康發(fā)展，還需要進(jìn)一步加快立法進(jìn)程，完善社會(huì)保險(xiǎn)法制。

第四篇：中國(guó)反壟斷制度

中國(guó)反壟斷制度

一、反壟斷法的概念和意義

反壟斷法，顧名思義就是反對(duì)壟斷和保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的法律制度?！皦艛唷币辉~在經(jīng)濟(jì)學(xué)上的涵義是“獨(dú)占”，即一個(gè)企業(yè)在一個(gè)市場(chǎng)或者一個(gè)經(jīng)濟(jì)部門(mén)占百分之百的份額。反壟斷法中的壟斷比經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的壟斷范圍要寬，包括各種限制競(jìng)爭(zhēng)行為。因?yàn)槠髽I(yè)的限制競(jìng)爭(zhēng)行為可以導(dǎo)致市場(chǎng)壟斷，反壟斷法中的“壟斷”一般是指各種限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。

談到反壟斷法的概念，首先有必要搞清楚反壟斷法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的關(guān)系。我國(guó)在1993年9月頒布了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，主要反對(duì)經(jīng)營(yíng)者出于競(jìng)爭(zhēng)的目的，違反市場(chǎng)交易中誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，通過(guò)假冒商標(biāo)、虛假?gòu)V告、商業(yè)賄賂、竊取商業(yè)秘密等不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)手段攫取他人的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。因此，這部法律首先保護(hù)受不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為損害的善意經(jīng)營(yíng)者的利益，維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，保護(hù)消費(fèi)者的利益。從這個(gè)意義上說(shuō)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的價(jià)值理念是保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)。反壟斷法則是從維護(hù)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)性出發(fā)，反對(duì)經(jīng)營(yíng)者商定價(jià)格、限制銷(xiāo)售數(shù)量或者分割銷(xiāo)售市場(chǎng)，目的是保證市場(chǎng)上有足夠的競(jìng)爭(zhēng)者，保證消費(fèi)者在市場(chǎng)上有選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利。因此，反壟斷法的價(jià)值理念是保護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)，保障企業(yè)有自由參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利，保障消費(fèi)者有選擇的權(quán)利，提高社會(huì)福利。

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和反壟斷法作為維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的兩種法律制度，在功能上相輔相成，都是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不可缺少的法律制度。但二者承擔(dān)著不同的任務(wù)：反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法關(guān)注企業(yè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為，制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；反壟斷法則關(guān)注企業(yè)排除、限制或者扭曲競(jìng)爭(zhēng)的行為，防止市場(chǎng)出現(xiàn)壟斷的局面。由于兩者存在這樣的差異，很多國(guó)家采用民事程序執(zhí)行反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，執(zhí)法機(jī)構(gòu)是普通法院，違法行為的后果一般是停止違法行為、損害賠償以及個(gè)別情況下的刑事制裁。但各國(guó)執(zhí)行反壟斷法的任務(wù)則通常由國(guó)家建立的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)來(lái)承擔(dān)，如德國(guó)聯(lián)邦卡特爾局、美國(guó)司法部反托拉斯局和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)、日本和韓國(guó)的公平交易委員會(huì)等。因而一些學(xué)者認(rèn)為，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是私法，反壟斷法是公法。

關(guān)于反壟斷法的概念，還有必要說(shuō)明一下反壟斷法與競(jìng)爭(zhēng)法的關(guān)系。競(jìng)爭(zhēng)法有狹義和廣義之稱(chēng)。前面談到的反壟斷法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，它們都屬于競(jìng)爭(zhēng)法的范疇，這個(gè)“競(jìng)爭(zhēng)法”就是廣義的競(jìng)爭(zhēng)法，即維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的法律制度。狹義的“競(jìng)爭(zhēng)法”則僅是指反壟斷法?，F(xiàn)在國(guó)際上經(jīng)常召開(kāi)關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)法和競(jìng)爭(zhēng)政策的研討會(huì)，歐美很多政府部門(mén)和大學(xué)設(shè)立有競(jìng)爭(zhēng)法論壇，這里的“競(jìng)爭(zhēng)法”也指反壟斷法。

反壟斷法在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家有著極其重要的地位。它在美國(guó)被稱(chēng)為“自由企業(yè)的大憲章”，在德國(guó)被稱(chēng)為“經(jīng)濟(jì)憲法”，在日本被認(rèn)為是“經(jīng)濟(jì)法的核心”。反壟斷法在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的地位是由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)決定的，即市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就是國(guó)家通過(guò)市場(chǎng)機(jī)制配置資源的經(jīng)濟(jì)制度。因?yàn)樵谶@種制度下，生產(chǎn)商必須要把他們的產(chǎn)品帶到市場(chǎng)上去接受消費(fèi)者的檢驗(yàn)和評(píng)判，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)實(shí)際就是競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度是建立在競(jìng)爭(zhēng)的基礎(chǔ)上。經(jīng)過(guò)改革開(kāi)放已經(jīng)初步建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的中國(guó)今天的家電市場(chǎng)，哪一樣產(chǎn)品不是價(jià)廉物美！我們?cè)?0年代初需要花上萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)一部手機(jī)，現(xiàn)在花幾百元就可以買(mǎi)到。這里靠的是什么？是競(jìng)爭(zhēng)。競(jìng)爭(zhēng)迫使生產(chǎn)商不斷向消費(fèi)者降價(jià)讓利，不斷在產(chǎn)品的質(zhì)量、數(shù)量以及花色品種方面滿足消費(fèi)者的需求。如果我國(guó)的家電行業(yè)今天仍處于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，我國(guó)的消費(fèi)者今天會(huì)是一種什么樣的感受！可以說(shuō)，競(jìng)爭(zhēng)使消費(fèi)者成為了“上帝”，競(jìng)爭(zhēng)給消費(fèi)者帶來(lái)了巨大的社會(huì)福利。

然而，實(shí)踐證明，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身并不具備維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)制。恰恰相反，處于競(jìng)爭(zhēng)中的企業(yè)為了減少競(jìng)爭(zhēng)的壓力和逃避風(fēng)險(xiǎn)，它們會(huì)想方設(shè)法謀求壟斷地位。在我國(guó)現(xiàn)階段市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不很成熟和市場(chǎng)機(jī)制尚不完善的條件下，限制競(jìng)爭(zhēng)的現(xiàn)象也比較突出，如企業(yè)聯(lián)合限價(jià)、限產(chǎn)、分割銷(xiāo)售市場(chǎng)，有些行業(yè)通過(guò)企業(yè)聯(lián)合已經(jīng)發(fā)展到少數(shù)企業(yè)壟斷市場(chǎng)的局面。尤其需要指出的是，由于我國(guó)當(dāng)前政企不分的情況尚未完全改變，政府方面仍存在一些行政性的限制競(jìng)爭(zhēng)。這些情況表明，為了建立開(kāi)放、競(jìng)爭(zhēng)和統(tǒng)一的全國(guó)大市場(chǎng)，為了給企業(yè)創(chuàng)造公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，使社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)能夠健康有序地向前發(fā)展，我國(guó)亟需建立一套體系完整的反壟斷法律制度。

談到反壟斷法在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的地位，這里還有必要談?wù)劮磯艛喾ㄅc民商法的關(guān)系。制定反壟斷法會(huì)不會(huì)影響合同自由原則和保護(hù)所有權(quán)制度？我們認(rèn)為，合同自由原則和保護(hù)所有權(quán)制度確實(shí)很重要，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的兩項(xiàng)基本原則，但它們不是絕對(duì)的。比如當(dāng)國(guó)內(nèi)提供電信服務(wù)的企業(yè)只是一家時(shí)，當(dāng)人們不得不面對(duì)這家企業(yè)的霸王條款時(shí)，合同自由就只是壟斷者的自由。所以，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家在倡導(dǎo)合同自由的同時(shí)，還應(yīng)倡導(dǎo)反壟斷，保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)，目的就是保障消費(fèi)者的選擇權(quán)。這也就是說(shuō)，合同自由需要以市場(chǎng)存在競(jìng)爭(zhēng)為前提條件。同樣，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)所有權(quán)的保護(hù)也不是絕對(duì)的。美國(guó)歷史上曾拆散過(guò)很多大壟斷企業(yè)，如1982年對(duì)電信壟斷企業(yè)AT&T的判決中，強(qiáng)迫該企業(yè)向競(jìng)爭(zhēng)者開(kāi)放電信網(wǎng)絡(luò)，這實(shí)際也是對(duì)私人所有權(quán)的限制。因此，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的基本原則不是兩個(gè)而是三個(gè)，即合同自由、保護(hù)所有權(quán)和競(jìng)爭(zhēng)自由，它們相輔相成，共同構(gòu)成市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的三大支柱。由此可以說(shuō)明，競(jìng)爭(zhēng)法所保護(hù)的競(jìng)爭(zhēng)不僅是國(guó)家配置資源的手段，同時(shí)也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)、內(nèi)涵和根本屬性。

二、世界各國(guó)反壟斷立法的主要內(nèi)容

美國(guó)1890年頒布的《謝爾曼法》被認(rèn)為是世界上最早的反壟斷立法。1914年，美國(guó)還頒布了《克萊頓法》和《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》。這三部法律構(gòu)成美國(guó)反托拉斯法的主體。與傳統(tǒng)的政府干預(yù)的不同之處是，反托拉斯法作為政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的手段，它不是限制經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)活動(dòng)中的自由，而是通過(guò)阻止市場(chǎng)勢(shì)力和反對(duì)不正當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)行為，維護(hù)和擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)活動(dòng)中的自由權(quán)利，排除進(jìn)入市場(chǎng)的障礙。因此，反托拉斯法在美國(guó)被稱(chēng)為“自由企業(yè)的大憲章”。

第二次大戰(zhàn)結(jié)束之后，由于美國(guó)的影響，其他很多國(guó)家也紛紛頒布了反壟斷法。如日本在1947年頒布的《關(guān)于禁止私人壟斷和確保公正交易法》，英國(guó)在1948年頒布的《壟斷和限制行為調(diào)查和管制法》，德國(guó)在1957年頒布的《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》是德國(guó)在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下全面貫徹競(jìng)爭(zhēng)政策的基本法律依據(jù)。歐共體競(jìng)爭(zhēng)法主要指《歐共體條約》第81條至第87條，它們?cè)诮W洲大市場(chǎng)的過(guò)程中起到了關(guān)鍵性的作用。

20世紀(jì)80年代后期以來(lái)，隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束，反壟斷、民營(yíng)化和減少行政干預(yù)成為世界各國(guó)經(jīng)濟(jì)政策的主流。在這種形勢(shì)下，不僅發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家普遍注重反壟斷立法，強(qiáng)化這方面的法律制度，如歐共體于1989年頒布了《企業(yè)合并控制條例》，韓國(guó)作為新型的工業(yè)化國(guó)家和經(jīng)合組織的成員國(guó)也在1980年頒布了《壟斷管制和公平交易法》，而且發(fā)展中國(guó)家和經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型國(guó)家也開(kāi)始注重競(jìng)爭(zhēng)政策和反壟斷立法。例如，捷克、斯洛伐克、匈牙利、哈薩克斯坦、俄羅斯、烏克蘭等中歐和東歐國(guó)家，紛紛在20世紀(jì)90年代初期頒布了反壟斷法。世界各國(guó)盡管因國(guó)情不同，它們的反壟斷立法以及司法實(shí)踐存在著差異，但因?yàn)榉磯艛喾ɑ诘慕?jīng)濟(jì)學(xué)原理是相同的，這些法律在內(nèi)容上就存在著很大的趨同性。反壟斷法的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理是，如果一個(gè)企業(yè)在市場(chǎng)上占據(jù)過(guò)大的份額，它勢(shì)必就會(huì)抬高產(chǎn)品價(jià)格；而且為了維護(hù)壟斷高價(jià)，它勢(shì)必會(huì)相應(yīng)減少對(duì)市場(chǎng)的供給。出于這樣的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，為了維護(hù)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)性，各國(guó)反壟斷法的實(shí)體法一般都有以下內(nèi)容：

（1）禁止壟斷協(xié)議

新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)派的奠基人亞當(dāng)?斯密在其《國(guó)民財(cái)富之性質(zhì)》一書(shū)曾指出：“同一行業(yè)的人們很少聚集在一起，甚至也不會(huì)一道進(jìn)行娛樂(lè)和消遣；但他們一旦聚集在一起，他們交談的內(nèi)容便是商討如何對(duì)付消費(fèi)者，或者以某些提價(jià)的花招為結(jié)局?！眮啴?dāng)?斯密所指的行為就是經(jīng)營(yíng)者之間的共謀行為，這種行為也被稱(chēng)為“卡特爾”?？ㄌ貭柍憩F(xiàn)為競(jìng)爭(zhēng)者之間口頭或者書(shū)面達(dá)成的限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議，還表現(xiàn)為企業(yè)集團(tuán)或者行業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)布的限制競(jìng)爭(zhēng)性的決議，或者競(jìng)爭(zhēng)者之間彼此心照不宣的協(xié)調(diào)性活動(dòng)。

因?yàn)楣潭▋r(jià)格、限制數(shù)量、分割銷(xiāo)售市場(chǎng)和串通招投標(biāo)的活動(dòng)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的損害非常明顯，各國(guó)反壟斷法一般把這些類(lèi)型的壟斷協(xié)議稱(chēng)為“核心卡特爾”，適用“本身違法”原則，即不管這種卡特爾是在什么情況下訂立的，也不管當(dāng)事人出于什么目的，它們一概被視為違法。美國(guó)在這方面有很多案例，如英國(guó)克里斯蒂（Christie）拍賣(mài)行因和美國(guó)蘇斯比（Sotheby）拍賣(mài)行在1995年3月商定拍賣(mài)品的傭金價(jià)格，被美國(guó)司法部指控違反了反托拉斯法, 兩個(gè)拍賣(mài)行于2001年9月被迫同意各自支付受害人2.56億美元的民事?lián)p害賠償。此外，蘇斯比拍賣(mài)行因與美國(guó)政府合作的態(tài)度不好，還被判決支付5年共計(jì)2.25億美元的刑事罰金，拍賣(mài)行的董事長(zhǎng)被判處1年零1天的監(jiān)禁（后因認(rèn)罪態(tài)度較好，減刑為54天）。為了嚴(yán)厲打擊核心卡特爾，美國(guó)在2004年頒布了《提高和改革反托拉斯刑事制裁法》，對(duì)公司的最高罰金從過(guò)去1000萬(wàn)美元提高到1億美元，對(duì)自然人的最高罰金從35萬(wàn)美元提高到1000萬(wàn)美元，還將自然人的刑事監(jiān)禁最高期限從3年提高到10年。

實(shí)踐中，除了核心卡特爾，競(jìng)爭(zhēng)者之間也常常出于協(xié)調(diào)產(chǎn)品的規(guī)格、型號(hào)或者為實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)合理化、專(zhuān)業(yè)化，而不是為了就價(jià)格、產(chǎn)量、市場(chǎng)劃分等，所訂立限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議。由于這些類(lèi)型的協(xié)議有利于推動(dòng)企業(yè)間的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)、質(zhì)量競(jìng)爭(zhēng)，或者有利于提高中小企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力，它們一般被認(rèn)為是合法的，適用“合理原則”。

（2）控制企業(yè)合并

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，企業(yè)并購(gòu)是隨時(shí)隨地發(fā)生的，而且絕大多數(shù)的并購(gòu)對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展是有好處的。特別在企業(yè)規(guī)模普遍過(guò)小的情況下，企業(yè)合并有利于促進(jìn)企業(yè)間的人力、物力、財(cái)力以及技術(shù)方面的合作，有利于提高企業(yè)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。然而，如果企業(yè)合并規(guī)模過(guò)大，特別當(dāng)合并導(dǎo)致市場(chǎng)獨(dú)占和壟斷的情況下，企業(yè)的規(guī)模優(yōu)勢(shì)就會(huì)與社會(huì)公共利益不協(xié)調(diào)。例如，當(dāng)一個(gè)大企業(yè)在原材料的采購(gòu)市場(chǎng)上占據(jù)了支配地位，它就會(huì)利用自己的市場(chǎng)勢(shì)力降低這種原材料的價(jià)格。在這種情況下，這個(gè)企業(yè)雖然降低了生產(chǎn)成本，但這種降低成本是以提高賣(mài)方負(fù)擔(dān)為代價(jià)，即是一種不公平的剝奪。為了使消費(fèi)者有選擇產(chǎn)品或者服務(wù)的機(jī)會(huì)，為了使企業(yè)能夠感受到市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的壓力，反壟斷法需要控制企業(yè)合并。

近年來(lái)，隨著經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展，很多反壟斷國(guó)際大案都與企業(yè)并購(gòu)有關(guān)。例如，歐共體委員會(huì)曾在1997年力圖阻止美國(guó)波音公司和美國(guó)麥道公司的合并，并在2001年成功地阻止了美國(guó)通用電器公司和美國(guó)霍尼韋爾公司的合并。這些案件同時(shí)也說(shuō)明，反壟斷法不僅管制本國(guó)市場(chǎng)上的企業(yè)合并，而且可對(duì)發(fā)生在國(guó)外市場(chǎng)但對(duì)本國(guó)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)具有不利影響的企業(yè)合并行使管轄權(quán)。

（3）禁止濫用市場(chǎng)支配地位

市場(chǎng)支配地位反映一個(gè)企業(yè)與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系，即擁有這種地位的企業(yè)可以不受競(jìng)爭(zhēng)的制約，不必考慮競(jìng)爭(zhēng)者或交易對(duì)手就可以自由定價(jià)或自由做出其他經(jīng)營(yíng)決策。反壟斷法一般只禁止濫用市場(chǎng)支配地位，而不禁止市場(chǎng)支配地位本身，這是因?yàn)槭袌?chǎng)支配地位的產(chǎn)生一般并不違法。例如，通過(guò)政府授權(quán)向社會(huì)提供電力、電信、鐵路、郵政、自來(lái)水等各種服務(wù)的公用事業(yè)企業(yè)，基本都占有市場(chǎng)支配地位。有些市場(chǎng)支配地位是由于企業(yè)的創(chuàng)新和遠(yuǎn)見(jiàn)卓識(shí)而取得的，如美國(guó)的微軟公司就是憑借知識(shí)產(chǎn)權(quán)從一個(gè)小企業(yè)發(fā)展成為一個(gè)全球大牌企業(yè)，在世界軟件市場(chǎng)上占據(jù)了支配地位。各國(guó)法律一般都鼓勵(lì)企業(yè)的創(chuàng)新與發(fā)明，因此反壟斷法不會(huì)譴責(zé)企業(yè)因自身的效益而取得的市場(chǎng)支配地位。

然而，由于具有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)只是有限度地受到了競(jìng)爭(zhēng)的制約，或者根本不受競(jìng)爭(zhēng)的制約，它們即便以合法方式取得了市場(chǎng)支配地位，仍有可能會(huì)濫用其市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位，如通過(guò)不合理的漲價(jià)損害消費(fèi)者利益，或者通過(guò)掠奪性定價(jià)、價(jià)格歧視、拒絕交易、搭售等行為排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。近年來(lái)這方面舉世矚目的案件是微軟公司案。經(jīng)過(guò)5年多的調(diào)查取證，歐盟委員會(huì)在2004年3月的一個(gè)通告中認(rèn)定微軟公司違反了歐共體條約第82條。作為懲罰性措施，歐盟委員會(huì)對(duì)微軟處以4.97億歐元的罰款。此外，針對(duì)微軟公司阻止競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品與其“視窗”相兼容的違法行為，歐盟委員會(huì)勒令微軟公司與其競(jìng)爭(zhēng)者 “共享秘密編程資料”，并且必須向個(gè)人電腦生產(chǎn)商提供沒(méi)有捆綁媒體播放軟件的“視窗”版本。微軟案說(shuō)明，占市場(chǎng)支配地位的企業(yè)雖然原則上可與其他企業(yè)一樣參與經(jīng)濟(jì)交往，但如果它們憑借其市場(chǎng)支配地位限制競(jìng)爭(zhēng)，那就是濫用交易自由或者合同自由原則，應(yīng)當(dāng)予以禁止。

（4）反對(duì)行政壟斷

行政壟斷是指政府及其所屬機(jī)構(gòu)濫用行政權(quán)力限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。它們不屬于政府為維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序而進(jìn)行的正常經(jīng)濟(jì)管理，也不屬于政府為實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的宏觀調(diào)控而采取的產(chǎn)業(yè)政策、財(cái)政政策等經(jīng)濟(jì)和社會(huì)政策。因此，認(rèn)定政府及其所屬部門(mén)的一個(gè)行為是否構(gòu)成濫用權(quán)力，其依據(jù)是國(guó)家的法律和政策。如果國(guó)家的法律或政策明確規(guī)定禁止政府及其所屬部門(mén)從事某種限制競(jìng)爭(zhēng)行為，而政府或其所屬機(jī)構(gòu)違背規(guī)定采取了這種行為，這就構(gòu)成濫用行政權(quán)力限制競(jìng)爭(zhēng)。反壟斷法的任務(wù)是維護(hù)市場(chǎng)自由和公平競(jìng)爭(zhēng)的秩序，因此，如果政府的一項(xiàng)行政行為明顯導(dǎo)致對(duì)市場(chǎng)參與者的不公平待遇，或者是對(duì)某些企業(yè)、某些行業(yè)或者某些地區(qū)的歧視，一般應(yīng)被認(rèn)定為是濫用行政權(quán)力限制競(jìng)爭(zhēng)。

三、我國(guó)反壟斷立法應(yīng)考慮的幾個(gè)問(wèn)題

十一屆三中全會(huì)以來(lái)，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的逐步建立，我國(guó)開(kāi)始重視反壟斷立法。1980年10月國(guó)務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于開(kāi)展和保護(hù)社會(huì)主義競(jìng)爭(zhēng)的暫行規(guī)定》，首次在我國(guó)提出了反對(duì)壟斷的任務(wù)，指出“在經(jīng)濟(jì)生活中，除國(guó)家指定由有關(guān)部門(mén)和單位專(zhuān)門(mén)經(jīng)營(yíng)的產(chǎn)品外，其余的不得進(jìn)行壟斷，搞獨(dú)家經(jīng)營(yíng)?！?/p>

我國(guó)現(xiàn)行反壟斷的法律規(guī)定主要見(jiàn)于1997年頒布的《價(jià)格法》和1993年頒布的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》?！秲r(jià)格法》第14條第1款規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得“相互串通，操縱市場(chǎng)價(jià)格，損害其他經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益?！薄斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第6條規(guī)定，“公用企業(yè)或者其他依法具有獨(dú)占地位的經(jīng)營(yíng)者，不得限定他人購(gòu)買(mǎi)其指定的經(jīng)營(yíng)者的商品，以排擠其他經(jīng)營(yíng)者的公平競(jìng)爭(zhēng)。”第7條又規(guī)定，“政府及其所屬部門(mén)不得濫用行政權(quán)力，限定他人購(gòu)買(mǎi)其指定的經(jīng)營(yíng)者的商品，限制其他經(jīng)營(yíng)者正當(dāng)?shù)慕?jīng)營(yíng)活動(dòng)；政府及其所屬部門(mén)不得濫用行政權(quán)力，限制外地商品進(jìn)入本地市場(chǎng)，或者本地商品流向外地市場(chǎng)?！贝送?，原外經(jīng)貿(mào)部和國(guó)家工商局等部門(mén)在2003年3月聯(lián)合發(fā)布了《外國(guó)投資者并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)暫行規(guī)定》，規(guī)定外國(guó)投資者并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)如果出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)過(guò)度集中，可能導(dǎo)致排除或限制競(jìng)爭(zhēng)的情況時(shí)，應(yīng)向政府有關(guān)部門(mén)申報(bào)。

我國(guó)盡管已經(jīng)有了一些反壟斷的法律規(guī)定，國(guó)家有關(guān)部門(mén)也取得了一些執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)，但考慮到我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的趨勢(shì)，考慮到我國(guó)經(jīng)濟(jì)生活進(jìn)一步引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的必要性，特別是考慮到經(jīng)濟(jì)全球化對(duì)我國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的影響和我國(guó)企業(yè)面臨的挑戰(zhàn)，我們有必要借鑒其他國(guó)家和地區(qū)的立法經(jīng)驗(yàn)和司法實(shí)踐，建立和完善我國(guó)的反壟斷法律制度。反壟斷法律制度比較復(fù)雜，這里僅就我國(guó)反壟斷立法中特別應(yīng)當(dāng)考慮的幾個(gè)問(wèn)題談點(diǎn)個(gè)人看法：

（一）建立系統(tǒng)和全面的反壟斷法律制度

前面已經(jīng)談到，反壟斷法至少應(yīng)規(guī)定三方面內(nèi)容：禁止壟斷協(xié)議、禁止濫用市場(chǎng)支配地位和控制企業(yè)合并，它們被稱(chēng)為反壟斷實(shí)體法的三大支柱。但我國(guó)現(xiàn)行法在這三個(gè)方面都缺乏完善的規(guī)定。我國(guó)當(dāng)前的反壟斷立法就不是對(duì)現(xiàn)行法律、法規(guī)的修補(bǔ)，而是要制定一部系統(tǒng)和全面的反壟斷法，即這部法律不僅禁止壟斷協(xié)議，禁止濫用市場(chǎng)支配地位，而且規(guī)定控制企業(yè)合并。

這里談?wù)劄槭裁匆獙⒖刂破髽I(yè)合并納入反壟斷法的問(wèn)題。我們認(rèn)為，控制企業(yè)合并是預(yù)防壟斷的有效措施，其目的不是限制企業(yè)的絕對(duì)規(guī)模，而是為了在各經(jīng)濟(jì)部門(mén)中保持一定數(shù)量的競(jìng)爭(zhēng)者。當(dāng)然，在經(jīng)濟(jì)全球化的形勢(shì)下，我們應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)企業(yè)集中，作大做強(qiáng)，但這是不是就不需要反壟斷？事實(shí)上，我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)證明，只有競(jìng)爭(zhēng)才能激勵(lì)企業(yè)革新技術(shù)，降低成本。美國(guó)、德國(guó)、日本等很多發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)也已經(jīng)證明，國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的激烈競(jìng)爭(zhēng)和企業(yè)在國(guó)際市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)力有密切的關(guān)系。很難想象一個(gè)沒(méi)有在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)經(jīng)受過(guò)競(jìng)爭(zhēng)考驗(yàn)的企業(yè)能夠在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中取勝。即使有些產(chǎn)品依靠國(guó)家補(bǔ)貼具有一定的競(jìng)爭(zhēng)力，但這種競(jìng)爭(zhēng)力后勁不足，且這些產(chǎn)品的出口可能會(huì)遭致國(guó)外的反補(bǔ)貼訴訟。因此，要提高我國(guó)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力，從根本上說(shuō)，國(guó)家應(yīng)制定一個(gè)合理可行的競(jìng)爭(zhēng)政策，其中包括控制企業(yè)合并。另一方面，我國(guó)加入世界貿(mào)易組織后，越來(lái)越多的跨國(guó)公司將會(huì)通過(guò)企業(yè)并購(gòu)或組建合營(yíng)企業(yè)的方式進(jìn)入我國(guó)市場(chǎng)。如果我國(guó)在這方面沒(méi)有相關(guān)的法律制度，那些擁有高科技和雄厚資金的跨國(guó)公司就很容易在我國(guó)取得市場(chǎng)支配地位并進(jìn)而會(huì)濫用它們的市場(chǎng)勢(shì)力。因此，我國(guó)反壟斷法應(yīng)當(dāng)適度地控制企業(yè)合并。

我國(guó)在建立系統(tǒng)全面的反壟斷法律制度中，除了規(guī)范企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)行為外，還應(yīng)解決政府及其所屬部門(mén)濫用行政權(quán)力限制競(jìng)爭(zhēng)的問(wèn)題。這是因?yàn)樵谖覈?guó)的經(jīng)濟(jì)生活中，行政性限制競(jìng)爭(zhēng)的現(xiàn)象比較普遍。如有些地方政府為阻止外地產(chǎn)品進(jìn)入本地市場(chǎng)，發(fā)布地方封鎖文件，要求老百姓喝“愛(ài)鄉(xiāng)酒”，或者對(duì)外地生產(chǎn)的轎車(chē)加收不合理的牌照費(fèi)，等等。其結(jié)果就是，隨意損害消費(fèi)者和相關(guān)企業(yè)的利益，使整個(gè)社會(huì)付出過(guò)高的代價(jià)。實(shí)踐證明，行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為有些是出于個(gè)別企業(yè)的利益，有些是出于地方利益，有些則與個(gè)別官員的腐敗相關(guān)。不管出于任何目的，濫用行政權(quán)力限制競(jìng)爭(zhēng)行為的本質(zhì)是一樣的，即偏向個(gè)別企業(yè)，排斥其他企業(yè)，或者偏向個(gè)別地區(qū)，排斥其他地區(qū)，即對(duì)市場(chǎng)條件下本來(lái)有著平等地位的市場(chǎng)主體實(shí)施不平等的待遇。濫用行政權(quán)力限制競(jìng)爭(zhēng)的后果是扭曲競(jìng)爭(zhēng)，妨礙建立統(tǒng)一、開(kāi)放和競(jìng)爭(zhēng)的大市場(chǎng)，“優(yōu)”不能勝，“劣”不能汰，社會(huì)資源得不到合理和有效的配置。

（二）反壟斷法應(yīng)貫徹普遍適用的原則

反壟斷法在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家普遍被視為“經(jīng)濟(jì)憲法”，因此原則上應(yīng)適用于國(guó)家所有的競(jìng)爭(zhēng)性經(jīng)濟(jì)部門(mén)和領(lǐng)域。隨著上個(gè)世紀(jì)80年代后期以來(lái)世界各國(guó)在電信、能源、交通、郵政等公用事業(yè)領(lǐng)域?qū)嵤胺潘晒苤啤钡慕?jīng)濟(jì)政策，這些行業(yè)也被引入了競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，從而一般不再適用反壟斷法適用除外的規(guī)定。如德國(guó)《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》在其1998的第6次修訂中取消了過(guò)去對(duì)能源經(jīng)濟(jì)的豁免；日本反壟斷法在其1997年的修訂中，取消了過(guò)去第21條中規(guī)定的對(duì)鐵路、電力、煤氣以及其他性質(zhì)上屬于自然壟斷行業(yè)的豁免。

我國(guó)反壟斷法是否對(duì)所謂自然壟斷或國(guó)家壟斷的行業(yè)或者部門(mén)給予豁免，這應(yīng)當(dāng)取決于我國(guó)的國(guó)情。隨著經(jīng)濟(jì)體制改革的不斷深化，我國(guó)從上個(gè)世紀(jì)90年代就開(kāi)始在電信、郵政、鐵路等行業(yè)逐步引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。例如在電信業(yè)，國(guó)務(wù)院在1999年2月通過(guò)了中國(guó)電信重組方案，將原來(lái)的中國(guó)電信總局一分為四，這實(shí)際就形成了中國(guó)電信業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)局面。國(guó)務(wù)院2000年發(fā)布的《電信條例》，明確提出電信監(jiān)督管理遵循政企分開(kāi)、破除壟斷、鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)、促進(jìn)發(fā)展和公開(kāi)、公平、公正的原則。此外，國(guó)務(wù)院在2005年2月還發(fā)布了《關(guān)于鼓勵(lì)支持和引導(dǎo)個(gè)體私營(yíng)等非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展的若干意見(jiàn)》，明確提出允許非公有資本進(jìn)入壟斷行業(yè)和領(lǐng)域，如電信、電力、鐵路、民航、石油等行業(yè)。這即是說(shuō)，國(guó)家將對(duì)非公有制企業(yè)和國(guó)有企業(yè)一視同仁，實(shí)行同等待遇。隨著實(shí)施對(duì)外開(kāi)放的政策，我國(guó)也已經(jīng)在銀行、保險(xiǎn)等很多行業(yè)引入了外國(guó)資本。隨著入世，我國(guó)將會(huì)在這些領(lǐng)域進(jìn)一步擴(kuò)大對(duì)外開(kāi)放。在這種情況下，我國(guó)反壟斷法就應(yīng)當(dāng)適用于過(guò)去被視為自然壟斷或者國(guó)家壟斷的絕大多數(shù)行業(yè)，而不是對(duì)它們給予特殊待遇或者豁免。這種做法不僅適應(yīng)世界各國(guó)在這些領(lǐng)域“放松管制”的國(guó)際潮流，而且也適應(yīng)我國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制改革，符合我國(guó)非公有制經(jīng)濟(jì)將越來(lái)越多地進(jìn)入國(guó)有經(jīng)濟(jì)部門(mén)的發(fā)展方向。

反壟斷法盡管普遍適用于各個(gè)行業(yè)和部門(mén)，但出于國(guó)家其他經(jīng)濟(jì)政策以及社會(huì)政策的考慮，反壟斷法有必要對(duì)某些限制競(jìng)爭(zhēng)行為給予豁免。如前面提及到的，為了提高中小企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力，反壟斷法可以豁免中小企業(yè)訂立的卡特爾，如中小企業(yè)間的聯(lián)合采購(gòu)或者聯(lián)合銷(xiāo)售等。此外，反壟斷法也不可能全面適用于國(guó)家出于某種政策而授權(quán)壟斷經(jīng)營(yíng)的行業(yè)或者企業(yè)，例如煙草業(yè)等。此外，它也不適用于工會(huì)及勞工聯(lián)合體關(guān)于工資及雇傭條件的協(xié)議，因?yàn)楣?huì)成員或者勞工在性質(zhì)上不是經(jīng)營(yíng)者，他們的行為不是企業(yè)的行為。

反壟斷法的適用范圍還涉及到反壟斷法反壟斷法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的關(guān)系。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)很重要。如果國(guó)家不能通過(guò)法律賦予知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人某些排他性的權(quán)利，社會(huì)上就會(huì)出現(xiàn)對(duì)他人創(chuàng)造性成果的隨意侵占，就會(huì)出現(xiàn)搭便車(chē)，就會(huì)出現(xiàn)不勞而獲。這樣的社會(huì)不僅是無(wú)序的，而且因?yàn)閯?chuàng)新活動(dòng)不能得到補(bǔ)償，人們就不會(huì)去進(jìn)行創(chuàng)新，不會(huì)對(duì)創(chuàng)新進(jìn)行投資，其結(jié)果就是社會(huì)得不到發(fā)展，最終會(huì)損害消費(fèi)者的利益。然而另一方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)與一般的財(cái)產(chǎn)權(quán)一樣，具有限制競(jìng)爭(zhēng)的影響，因此它們不可避免地會(huì)受到反壟斷法的制約。這即是說(shuō)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人盡管有權(quán)通過(guò)其發(fā)明創(chuàng)造或者知識(shí)在競(jìng)爭(zhēng)中取得優(yōu)勢(shì)地位，甚至壟斷地位；但是因?yàn)槭袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)是競(jìng)爭(zhēng)，為了保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)，反壟斷法不允許知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人因其合法的壟斷地位而妨礙、限制或者歪曲市場(chǎng)的有效競(jìng)爭(zhēng)。國(guó)際上有很多這方面的案例，如上面提及的微軟公司案。實(shí)際上，在人們稱(chēng)為知識(shí)經(jīng)濟(jì)的時(shí)代，因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)往往是企業(yè)取得市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位的決定性因素，涉及濫用市場(chǎng)支配地位的案件往往與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)。

與歐洲、美國(guó)以及日本相比，我國(guó)在相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間仍然是一個(gè)技術(shù)進(jìn)口國(guó)。我們雖然一方面應(yīng)當(dāng)保護(hù)權(quán)利人合法行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的活動(dòng)，另一方面不應(yīng)當(dāng)容忍濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為。因此，我國(guó)的反壟斷法應(yīng)適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)，即濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制競(jìng)爭(zhēng)的行為可被視為違反我國(guó)反壟斷法的行為。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題比較復(fù)雜，反壟斷法作為一個(gè)基本法律，對(duì)此只能作原則性的規(guī)定。因此，在反壟斷法頒布之后，我們有必要就知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的限制競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題作出細(xì)則性的規(guī)定，或者像美國(guó)、日本、歐盟一樣，在這方面發(fā)布一個(gè)指南。

（三）建立運(yùn)行高效的執(zhí)法機(jī)關(guān)

反壟斷法的實(shí)施必須有運(yùn)行高效的執(zhí)法機(jī)構(gòu)，否則這部法律就會(huì)成為一紙空文。從世界各國(guó)的情況看,大多數(shù)國(guó)家（包括地區(qū)）都有一個(gè)統(tǒng)一的專(zhuān)門(mén)執(zhí)行反壟斷法的行政機(jī)關(guān)，如歐共體委員會(huì)、德國(guó)聯(lián)邦卡特爾局、日本公平交易委員會(huì)、韓國(guó)公平交易委員會(huì)等。這些機(jī)關(guān)都是準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)，因?yàn)樗鼈兊慕M織方式同法院一樣，而且有自己專(zhuān)門(mén)的程序和作出裁決的機(jī)構(gòu)。雖然這些機(jī)構(gòu)的組織方式不同，例如德國(guó)聯(lián)邦卡特爾下屬于德國(guó)聯(lián)邦經(jīng)濟(jì)和勞動(dòng)部，日本和韓國(guó)的公平交易委員會(huì)是獨(dú)立的中央機(jī)構(gòu)，但它們都具有很高的獨(dú)立性。反壟斷機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性對(duì)反壟斷法的效力至關(guān)重要。因?yàn)樵谄渌姓C(jī)構(gòu)可以隨意推翻或者修改反壟斷裁決的情況下，反壟斷法就完全沒(méi)有效力。當(dāng)然，如果當(dāng)事人對(duì)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的裁決不服，可以得到司法救濟(jì)。

由于歷史原因，美國(guó)有兩個(gè)并行執(zhí)行反托拉斯法的行政機(jī)構(gòu)，一個(gè)是美國(guó)司法部反托拉斯局，另一個(gè)是聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)。兩個(gè)行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)免不了產(chǎn)生磨擦，降低效率，加大執(zhí)法成本；另一方面，美國(guó)是判例法國(guó)家，法官有高度的獨(dú)立性和創(chuàng)造法律的功能，因而在執(zhí)行反托拉斯法的過(guò)程中，不是美國(guó)司法部或者聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)起著決定性的作用，而是聯(lián)邦法院的判決起著決定性的作用。

我國(guó)反壟斷法機(jī)構(gòu)如何設(shè)置，應(yīng)從我國(guó)的實(shí)際情況和發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的客觀需要出發(fā)，并借鑒其他國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)。

（四）反壟斷立法既要借鑒國(guó)際普遍認(rèn)可的規(guī)則，也要符合國(guó)情

反壟斷法是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的法律制度，一些經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家在這個(gè)方面已經(jīng)有了幾十年甚至上百年的經(jīng)驗(yàn)。我國(guó)應(yīng)當(dāng)認(rèn)真學(xué)習(xí)這些經(jīng)驗(yàn)。特別是對(duì)一些世界各國(guó)反壟斷法普遍接受的原則，我國(guó)制定反壟斷法時(shí)應(yīng)認(rèn)真地予以借鑒。例如，各國(guó)反壟斷法對(duì)核心卡特爾普遍適用“本身違法”的原則，我國(guó)反壟斷法也應(yīng)對(duì)這個(gè)問(wèn)題做出明確的規(guī)定。此外，“基礎(chǔ)設(shè)施理論”是美國(guó)和歐洲反壟斷判例法中經(jīng)常使用的一個(gè)原理，在分析和解決電信、電力等一些與網(wǎng)絡(luò)或者其他基礎(chǔ)設(shè)施相關(guān)的反壟斷案件中特別重要，我國(guó)反壟斷法也應(yīng)當(dāng)引入這個(gè)理論。否則，我們就沒(méi)有法律依據(jù)解決現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的某些限制競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題，如在電信、電力等部門(mén)中出現(xiàn)的拒絕互聯(lián)互通問(wèn)題，而互聯(lián)互通則是這些行業(yè)開(kāi)放市場(chǎng)的根本途徑。

制定反壟斷法的目的是維護(hù)我國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序，因此這個(gè)立法必須符合我國(guó)的國(guó)情。出于經(jīng)濟(jì)全球化的考慮，我國(guó)反壟斷法應(yīng)具有域外適用的效力。這即是說(shuō)，某些國(guó)際卡特爾或者大跨國(guó)公司的并購(gòu)如果對(duì)我國(guó)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的不利影響，我國(guó)反壟斷法對(duì)之應(yīng)行使管轄權(quán)。此外，反壟斷法還必須在程序方面作出比較詳細(xì)的規(guī)定，包括立案、調(diào)查、聽(tīng)證、裁決以及對(duì)當(dāng)事人的法律救濟(jì)，這一方面可以使法律具有可操作性，另一方面也是保證法律的公正和透明的前提條件。

從1994年開(kāi)始，我國(guó)的反壟斷立法迄今已進(jìn)行了十多年。鑒于反壟斷法對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要影響，我們有關(guān)部門(mén)應(yīng)抓緊時(shí)間，盡快制定和頒布這部法律。反壟斷法作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家一個(gè)基本法律制度，它在我國(guó)的頒布將標(biāo)志我國(guó)已經(jīng)全面建立了以市場(chǎng)機(jī)制配置資源的經(jīng)濟(jì)制度，并對(duì)促進(jìn)和推動(dòng)世界各國(guó)對(duì)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的承認(rèn)起到積極的影響。

(2005.10.29 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員、博士生導(dǎo)師 王曉曄)

第五篇：從電信業(yè)看中國(guó)的反壟斷問(wèn)題

一、引言：中國(guó)反壟斷的首要任務(wù)是反政府部門(mén)的壟斷行為

經(jīng)濟(jì)學(xué)上講的壟斷，大致可以分為三種類(lèi)型：一是由生產(chǎn)技術(shù)上的規(guī)模經(jīng)濟(jì)導(dǎo)致的“自然壟斷”，二是由少數(shù)廠商的合謀行為導(dǎo)致的“行為壟斷”，三是由政府限制競(jìng)爭(zhēng)的法令和政策導(dǎo)致的“法定壟斷”。(一)自然壟斷。

傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論定義的自然壟斷是指如下情況：由于生產(chǎn)技術(shù)具有規(guī)模經(jīng)濟(jì)的特征，平均成本隨產(chǎn)量的增加而遞減，從而，最小有效規(guī)模要求只有一個(gè)企業(yè)生產(chǎn)。20世紀(jì)80年代，經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)自然壟斷作了重新定義(張帆，1995)。新的定義建立在弱可加性而不是規(guī)模經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)上。在單一產(chǎn)品的情形，弱可加性意味著由單一企業(yè)生產(chǎn)給定產(chǎn)量的總成本小于由多個(gè)企業(yè)生產(chǎn)時(shí)的總成本；在多產(chǎn)品情形，弱可加性意味著由單個(gè)企業(yè)生產(chǎn)給定數(shù)量的多種產(chǎn)品的總成本小于由多個(gè)企業(yè)生產(chǎn)該產(chǎn)品組合時(shí)的總成本。根據(jù)baumol等人的定義，一個(gè)行業(yè)被稱(chēng)為是自然壟斷的，如果在有意義的產(chǎn)出區(qū)間，成本函數(shù)是弱可加的(baumol,panzar and willig l982)?？梢宰C明，在單一產(chǎn)品的情形，平均成本下降意味著弱可加性，但弱可加性不一定意味著平均成本下降；在多產(chǎn)品情形，自然壟斷不一定要求非平均成本下降不可。當(dāng)一個(gè)行業(yè)具有自然壟斷性質(zhì)時(shí)，政府可能需要對(duì)該行業(yè)實(shí)施進(jìn)入管制，以避免重復(fù)建設(shè)帶來(lái)的無(wú)效率。另一方面，當(dāng)只有一個(gè)壟斷產(chǎn)生者時(shí)，壟斷者就會(huì)索取壟斷價(jià)格，從而造成資源配置的扭曲。為了防止這種扭曲，政府就要對(duì)壟斷企業(yè)實(shí)施價(jià)格管制。

不過(guò)，成本弱可加性并不是政府限制進(jìn)入的充分理由。當(dāng)政府與壟斷企業(yè)關(guān)于生產(chǎn)成本或需求的信息不對(duì)稱(chēng)時(shí)，政府可能無(wú)法定出有效率的價(jià)格。缺乏競(jìng)爭(zhēng)的壓力會(huì)導(dǎo)致壟斷者的x-非效率行為。政府必須在規(guī)模報(bào)酬(要求一個(gè)企業(yè)生產(chǎn))與通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)獲取信息并激勵(lì)企業(yè)降低成本(要求多個(gè)企業(yè))之間作出權(quán)衡取舍。只有當(dāng)讓單個(gè)企業(yè)生產(chǎn)得到的規(guī)模效率超過(guò)x-非效率時(shí)，獨(dú)家壟斷才應(yīng)該出現(xiàn)。

另外，根據(jù)baumol等人的“可競(jìng)爭(zhēng)性理論”，如果所有企業(yè)都可得到相同的技術(shù)，并且沒(méi)有沉淀成本(但允許有固定成本)，那么，即使市場(chǎng)上只有一個(gè)壟斷企業(yè)，潛在進(jìn)入的威脅也會(huì)使壟斷者有像競(jìng)爭(zhēng)性企業(yè)一樣的行為，因?yàn)椋绻麎艛嗾哂脡艛鄡r(jià)格賺取超額利潤(rùn)，就會(huì)遭受進(jìn)入者的襲擊。這一理論強(qiáng)調(diào)的是潛在進(jìn)入(而不是現(xiàn)實(shí)進(jìn)入)的作用，它迫使經(jīng)濟(jì)學(xué)家重新考慮對(duì)自然壟斷企業(yè)的傳統(tǒng)規(guī)制理論。(二)行為壟斷。

一個(gè)經(jīng)濟(jì)社會(huì)中稱(chēng)得上是自然壟斷的行業(yè)是很少的，更多的情形是有數(shù)個(gè)具有相當(dāng)市場(chǎng)力量的寡頭企業(yè)生產(chǎn)該行業(yè)的大部分產(chǎn)品。寡頭市場(chǎng)的潛在危險(xiǎn)是寡頭企業(yè)通過(guò)形成卡特爾組織或默契合謀聯(lián)合操作市場(chǎng)，提高價(jià)格，損害消費(fèi)者的利益，扭曲資源配置。盡管一次性博弈中，企業(yè)間的卡特爾協(xié)議和默契合謀是難以維持的，但在無(wú)限期重復(fù)博弈中，卡特爾協(xié)議和默契合謀是可以維持的。寡頭市場(chǎng)的另一種可能是，少數(shù)占主導(dǎo)地位的企業(yè)通過(guò)“價(jià)格戰(zhàn)”消滅競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，最終實(shí)現(xiàn)對(duì)市場(chǎng)的壟斷。寡頭企業(yè)也可能通過(guò)設(shè)置進(jìn)入障礙阻止?jié)撛谶M(jìn)入者的進(jìn)入。

寡頭企業(yè)的這些反競(jìng)爭(zhēng)行為是損害效率的。為了維持競(jìng)爭(zhēng)秩序，政府需要通過(guò)立法和行政措施限制寡頭企業(yè)的反競(jìng)爭(zhēng)行為。可以說(shuō)，發(fā)達(dá)國(guó)家的反托拉斯法，如美國(guó)的謝爾曼法和克萊頓法，主要是針對(duì)寡頭企業(yè)的反競(jìng)爭(zhēng)行為而制定的。

寡頭企業(yè)反競(jìng)爭(zhēng)行為的可能性與市場(chǎng)的集中度有關(guān)。市場(chǎng)的集中度越高，卡特爾協(xié)議和默契合謀越容易維持。因此，反壟斷的一個(gè)重要措施是通過(guò)限制單個(gè)企業(yè)的規(guī)模來(lái)降低市場(chǎng)集中度。不過(guò)，限制企業(yè)規(guī)模也可能導(dǎo)致規(guī)模經(jīng)濟(jì)的損失。政府要在資源配置效率與生產(chǎn)效率之間作出取舍。(三)法定壟斷。

法定壟斷是由政府的法律和政策造成的壟斷。法定壟斷可以劃分為兩類(lèi)，一類(lèi)是增強(qiáng)效率的，另一類(lèi)是損害效率的。

增強(qiáng)效率的法定壟斷也可以劃分為兩類(lèi)，一類(lèi)是在具有自然壟斷性質(zhì)的行業(yè)，為了實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)，政府將經(jīng)營(yíng)權(quán)特許給某個(gè)企業(yè)，不允許其他企業(yè)進(jìn)入該行業(yè)。由于規(guī)模經(jīng)濟(jì)的一個(gè)主要原因是巨額沉淀成本或固定成本的存在，對(duì)進(jìn)入的限制可以避免重復(fù)建設(shè)導(dǎo)致的浪費(fèi)。另一類(lèi)增強(qiáng)效率的法定壟斷是政府為外部經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在化而授予企業(yè)和個(gè)人特定的壟斷權(quán)，如為保護(hù)和調(diào)動(dòng)發(fā)明創(chuàng)造的積極性而設(shè)置的專(zhuān)利權(quán)。

損害效率的法定壟斷與上述增強(qiáng)效率的法定壟斷不同，它是由政府本身的尋租行為導(dǎo)致的。無(wú)論是過(guò)去還是現(xiàn)在，出于獲取壟斷利潤(rùn)的目的，政府常常創(chuàng)造一些人為的壟斷。比如說(shuō)，產(chǎn)業(yè)革命早期，英國(guó)政府通過(guò)授予特許權(quán)的辦法增加財(cái)政收入。

要在增強(qiáng)效率的法定壟斷與損害效率的法定壟斷之間作出區(qū)分常常是困難的。許多損害效率的壟斷恰恰是在增強(qiáng)效率的借口下做出的。比如說(shuō)，許多情況下，政府是以自然壟斷為由而對(duì)本不屬于自然壟斷行業(yè)施加進(jìn)入限制的。

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，反壟斷的主要任務(wù)是反寡頭企業(yè)的反競(jìng)爭(zhēng)性行為。但對(duì)中國(guó)這個(gè)處于轉(zhuǎn)軌中的國(guó)家來(lái)說(shuō)，最為嚴(yán)重的反競(jìng)爭(zhēng)行為似乎不是來(lái)自企業(yè)本身，而是來(lái)自政府部門(mén)的政策，或政府與國(guó)有企業(yè)之間的合謀。中國(guó)實(shí)行了幾十年的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的一個(gè)基本特征是壟斷，幾乎所有的行業(yè)，從行業(yè)進(jìn)入，到產(chǎn)量、價(jià)格的制定，都是由政府壟斷的。到20世紀(jì)80年代初，中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家還在討論社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)是否應(yīng)該允許企業(yè)間的競(jìng)爭(zhēng)。1979年之后，政府相繼放松了管制，大部分行業(yè)出現(xiàn)了競(jìng)爭(zhēng)局面。但是，一方面，政府在對(duì)一些仍然處于壟斷地位(自然壟斷或法定壟斷)的企業(yè)沒(méi)有按照市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的規(guī)則加以管制，而是聽(tīng)任政企不分的壟斷者自行其是，損害消費(fèi)者的利益，另一方面，各級(jí)政府部門(mén)常常以行業(yè)管理和維護(hù)市場(chǎng)秩序?yàn)槊ㄟ^(guò)法令、政策、行政手段從事各種各樣的反競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)。中國(guó)政府部門(mén)的反競(jìng)爭(zhēng)行為主要表現(xiàn)在以下方面：(1)對(duì)本不屬于自然壟斷的行業(yè)實(shí)行進(jìn)入限制；(2)對(duì)不同企業(yè)之間實(shí)行歧視性對(duì)待，特別是對(duì)私有企業(yè)和非直屬企業(yè)實(shí)行歧視；(3)由政府部門(mén)出面幫助企業(yè)進(jìn)行卡特爾式定價(jià)；(4)對(duì)公共資源實(shí)行壟斷；(5)用行政手段實(shí)行地區(qū)間的封鎖。

雖然中國(guó)立法機(jī)關(guān)已頒布了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，但這部法律遠(yuǎn)不是一部《反壟斷法》。它針對(duì)的是企業(yè)，并沒(méi)有將政府本身的壟斷行為納入反壟斷的范圍。事實(shí)上，中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家也只是最近才開(kāi)始討論反壟斷的問(wèn)題。下面，筆者將以電信業(yè)為例，說(shuō)明本文的主題：中國(guó)當(dāng)前反壟斷的首要任務(wù)是反政府部門(mén)的壟斷行為。

二、中國(guó)電信業(yè)開(kāi)放的背景

技術(shù)上講，電信業(yè)包括電信網(wǎng)及運(yùn)營(yíng)、網(wǎng)上服務(wù)、通訊設(shè)備(如電話機(jī)、傳真機(jī)等)三部分，其中電信網(wǎng)包括本地網(wǎng)、國(guó)內(nèi)長(zhǎng)途網(wǎng)和國(guó)際長(zhǎng)途網(wǎng)，網(wǎng)上服務(wù)包括基本服務(wù)(市話、長(zhǎng)話)和增值服務(wù)vans(由于國(guó)外企業(yè)的進(jìn)入，通信設(shè)備供給的競(jìng)爭(zhēng)已相當(dāng)激烈，故本文不予討論)。在1994年之前，中國(guó)公用電信業(yè)的基本體制特征是：電信網(wǎng)的運(yùn)營(yíng)與基本網(wǎng)上服務(wù)合二為一，由郵電部獨(dú)家壟斷經(jīng)營(yíng)。郵電部既是公用電信業(yè)的經(jīng)營(yíng)者，又是公用電信業(yè)的政府管理機(jī)構(gòu)。盡管20世紀(jì)90年代初開(kāi)始，許多企業(yè)進(jìn)入到一些增值服務(wù)(主要是無(wú)線電尋呼)，但一則增值服務(wù)的比例很小，二則進(jìn)入增值服務(wù)需要郵電部的嚴(yán)格審批，沒(méi)有任何與郵電部抗衡的力量。簡(jiǎn)單地說(shuō)，郵電部是中國(guó)公用電信業(yè)的法定壟斷者。此外，郵電部也是郵政業(yè)的法定壟斷者(還應(yīng)該提到的是，在計(jì)劃體制下，除郵電部壟斷經(jīng)營(yíng)的公用網(wǎng)之外，中國(guó)還有30多個(gè)專(zhuān)用網(wǎng)，如軍隊(duì)通信網(wǎng)，鐵路專(zhuān)用網(wǎng)，電力專(zhuān)用網(wǎng)等)。

1980年之前，盡管郵電部是法定壟斷者，但由于國(guó)家對(duì)電話資費(fèi)有嚴(yán)格的價(jià)格管制，電信業(yè)基本上是一個(gè)不盈利甚至虧損的行業(yè)。從1980年開(kāi)始，為了實(shí)現(xiàn)“以話養(yǎng)話”，加快電信業(yè)的發(fā)展，國(guó)家開(kāi)始松動(dòng)了價(jià)格管制，主要措施包括：(1)1980年國(guó)家特別批準(zhǔn)市話企業(yè)收取電話初裝費(fèi)，從而使之成為電話資費(fèi)的重要組成部分之一；(2)1986年國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)準(zhǔn)許各省市區(qū)政府在長(zhǎng)話、電報(bào)和郵政等業(yè)務(wù)中收取附加費(fèi)，作為通信建設(shè)資金的重要組成部分。此外，1982年，國(guó)家對(duì)郵電部門(mén)在財(cái)政上實(shí)行了“倒一九分成”的優(yōu)惠政策，即郵電部門(mén)利潤(rùn)或所得稅只上繳10％，非貿(mào)易外匯收入亦僅上繳10％。同時(shí)，國(guó)家允許地方參與電信業(yè)投資(張宇燕，1996)。

價(jià)格管制的放松和財(cái)政優(yōu)惠政策的實(shí)施大大促進(jìn)了電信業(yè)的發(fā)展。但在放松價(jià)格管制的同時(shí)，由于沒(méi)有引入競(jìng)爭(zhēng)，也導(dǎo)致了郵電部門(mén)的壟斷定價(jià)行為。最顯著的是電話初裝費(fèi)的節(jié)節(jié)上漲。比如說(shuō)，在北京，住宅電話的初裝費(fèi)由20世紀(jì)80年代初的200元，上升到1996年的5000元。移動(dòng)電話的價(jià)格最高達(dá)到2．8萬(wàn)元。據(jù)北京天則經(jīng)濟(jì)研究所的一項(xiàng)研究，中國(guó)電話初裝費(fèi)、長(zhǎng)途電話費(fèi)(特別是國(guó)際長(zhǎng)途電話費(fèi))等都大大高于存在著競(jìng)爭(zhēng)的其他國(guó)家，如美國(guó)。在資費(fèi)節(jié)節(jié)上漲的同時(shí)，電信服務(wù)的質(zhì)量并沒(méi)有明顯改善。比如說(shuō)，1994年之前，電話安裝時(shí)間在半年以上。在很長(zhǎng)一段時(shí)期，甚至連114查詢臺(tái)都很難接通。此外郵電部門(mén)還普遍存在著強(qiáng)行銷(xiāo)售和價(jià)外勒索等不合理行為。

對(duì)電信業(yè)需求的快速增長(zhǎng)和電信業(yè)的獨(dú)家壟斷，使得中國(guó)的電信業(yè)成為一個(gè)高盈利行業(yè)，由此吸引了眾多的潛在進(jìn)入者躍躍欲試。

最先登臺(tái)的是中國(guó)人民解放軍總參謀部所屬的通信兵部。1988年，總參通信兵部上書(shū)有關(guān)部門(mén)，尋求經(jīng)營(yíng)電信業(yè)之特許權(quán)。