第一篇：何威與鄭州博大面業(yè)有限公司工傷保險待遇糾紛一案

何威與鄭州博大面業(yè)有限公司工傷保險待遇糾紛一案

文號:（2009）鄭民一終字第1139號 河南省鄭州市中級人民法院

上訴人（原審原告）何威，男，1980年5月12日出生，漢族。委托代理人王興威，男，1972年10月26日出生，漢族。委托代理人姜辰亮，鄭州市二七區(qū)銘功路法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人（原審被告）鄭州博大面業(yè)有限公司，住所地，滎陽市通南路14號。法定代表人王新合，該公司董事長。

委托代理人崔漢修，河南安泰律師事務(wù)所律師。

上訴人何威因與上訴人鄭州博大面業(yè)有限公司工傷保險待遇糾紛一案，雙方均不服滎陽市人民法院（2007）滎民一重字第369號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院審理查明，原告系被告單位業(yè)務(wù)員，2006年4月15日原告在武漢市拜訪客戶的途中，在武昌火車站大東門機(jī)電廣場被公交車撞傷，遂被送往武漢市人民醫(yī)院住院治療，2006年10月28日出院，武漢市公共交通集團(tuán)有限責(zé)任公司第二營運(yùn)公司支付了期間的醫(yī)療費(fèi)用共計(jì)73530.14元，2006年11月15日，經(jīng)湖北省武漢市漢江公證處公證，原告與武漢市公共交通集團(tuán)有限責(zé)任公司第二營運(yùn)公司達(dá)成賠償協(xié)議一份，武漢市公共交通集團(tuán)有限責(zé)任公司第二營運(yùn)公司除支付醫(yī)療費(fèi)用外，另一次性賠償原告后期各項(xiàng)費(fèi)用（包括后期治療費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、住院后期補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害賠償?shù)雀黜?xiàng)費(fèi)用）共計(jì)280000元，此款在公證處已一次性付清。2007年1月9日滎陽市人事勞動和社會保障局認(rèn)定原告為工傷。2007年2月1日鄭州市勞動能力鑒定委員會評定原告的傷殘等級為六級。2007年2月2日，原告訴至滎陽市勞動爭議仲裁委員會，要求被告按國家政策支付傷殘待遇，進(jìn)行賠償。滎陽市勞動爭議仲裁委員會經(jīng)審理后認(rèn)為，雙方已形成了事實(shí)勞動關(guān)系，何威應(yīng)按國家政策享受工傷待遇，但根據(jù)《河南省實(shí)施暫行辦法》第三十六條之規(guī)定，因交通事故引起的工傷，應(yīng)按照有關(guān)規(guī)定先取得民事賠償，獲得民事賠償?shù)陀诠ｋU待遇的，由所在單位補(bǔ)足差額部分，而何威已獲得了民事賠償，且民事賠償已超過六級傷殘所享受的工傷保險待遇，據(jù)此滎陽市勞動爭議仲裁委員會于2007年7月26日作出了滎勞仲裁字（2007）第16號仲裁裁決：駁回了何威的訴訟請求。原告何威不服該仲裁裁決，訴至法院，請求判決被告賠償原告工傷的各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)135000元；訴訟中原告于2007年9月12日又增加訴訟請求，要求被告增加支付損失493121元，共計(jì)628121元；2008年7月8日原告變更訴訟請求為：

一、終止原、被告之間的勞動關(guān)系；

二、要求被告支付各種賠償金、補(bǔ)助金等共計(jì)242606.54元。本案在審理中，經(jīng)詢問被告，被告同意終止勞動關(guān)系。另查明，2006年度滎陽市統(tǒng)籌地區(qū)社會平均月工資為1188.08元，原告月工資為2062.5元。

原審法院認(rèn)為，原、被告雖未簽訂勞動合同，但已形成了事實(shí)勞動關(guān)系，對此原、被告均予以認(rèn)可。原告發(fā)生事故后，其所受傷害已被認(rèn)定為工傷，傷殘等級被評定為六級，原告即應(yīng)按《工傷保險條例》的相關(guān)規(guī)定，享受工傷待遇。但原告已從第三方取得了醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用，對這些費(fèi)用，被告不應(yīng)支付。本案在審理中，原告提出終止勞動關(guān)系，被告同意，原審法院予以準(zhǔn)許，雙方終止勞動關(guān)系 1 時，被告應(yīng)支付的費(fèi)用包括原告評定傷殘后至起訴前的傷殘津貼6475.9元，一次性傷殘補(bǔ)助金（14個月本人工資）28875元，一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金（14個月統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資）16633.12元和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金（46個月統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資）54651.68元，共計(jì)106635.7元。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十三條、《工傷保險條例》第三十四條、《河南省工傷保險條例》第二十七條之規(guī)定，并經(jīng)審判委員會討論決定，判決如下：

一、被告鄭州博大面業(yè)有限公司于判決生效后十日內(nèi)支付原告何威傷殘津貼、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金共計(jì)106635.7元。

二、終止原告何威與被告鄭州博大面業(yè)有限公司之間的勞動關(guān)系。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10元，由被告鄭州博大面業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

宣判后，原告何威不服，向本院提起上訴稱，其在本案中向博大公司索賠的依據(jù)是《工傷保險條例》，根據(jù)《工傷保險條例》第六十條的規(guī)定，上訴人何威應(yīng)享受工傷保險待遇，博大公司還應(yīng)向上訴人何威支付醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)和殘疾用具費(fèi)等費(fèi)用，這與上訴人何威從侵權(quán)人處是否獲得了賠償無關(guān)，故原審法院不支持上訴人的要求支付醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)和殘疾用具費(fèi)等費(fèi)用的訴訟請求錯誤。根據(jù)《工傷保險條例》第三十一條的規(guī)定，上訴人何威應(yīng)當(dāng)享有20625元工傷津貼，原審法院未予支持錯誤。根據(jù)《工傷保險條例》第三十四條第二款之規(guī)定，博大公司應(yīng)向上訴人何威支付從評殘之日到勞動合同解除之日期間的傷殘津貼，原審法院對此項(xiàng)費(fèi)用認(rèn)定過低。故原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，請求二審法院查明事實(shí)，在原審判決的基礎(chǔ)上加判博大公司支付各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)139565.49元。

原審被告博大公司亦不服，向本院提起上訴稱，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償適用法律若干問題的解釋》第十二條的征求意見稿中曾規(guī)定，在因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者遭受人身損害被確認(rèn)為工傷的，應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，其賠償?shù)陀诠ｋU賠償?shù)?，其差額由工傷保險補(bǔ)足，同樣，在《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第八條第五項(xiàng)和《河南省實(shí)施工傷保險條例暫行辦法》第三十六條中也有相似的規(guī)定。因此，在何威已從侵權(quán)人處獲得足額賠償?shù)那闆r下，上訴人博大公司不應(yīng)再向何威支付工傷保險賠償。故原審法院適用法律錯誤，請求二審法院撤銷原審判決，依法改判駁回何威的訴訟請求。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：上訴人何威與上訴人博大公司均認(rèn)可雙方存在勞動關(guān)系，對此事實(shí)雙方無爭議，故對該事實(shí)本院直接予以確認(rèn)。上訴人何威在為上訴人博大公司履行職務(wù)期間被第三人侵害導(dǎo)致其人身遭受損害，后被滎陽市人事勞動和社會保障局作出豫(滎)工務(wù)認(rèn)字(2007)2號工傷認(rèn)定書認(rèn)定為工傷，現(xiàn)該認(rèn)定書已發(fā)生法律效力，故對上訴人何威所受傷害為工傷的事實(shí)，本院亦予以確認(rèn)。盡管上訴人何威已與侵權(quán)人達(dá)成賠償協(xié)議獲得了賠償，但上訴人博大公司認(rèn)可雙方在勞動關(guān)系存續(xù)期間其未為上訴人何威辦理工傷保險，故上訴人何威在發(fā)生工傷后直接向上訴人博大公司主張工傷保險待遇，符合《工傷保險條例》第六十條（即：未參加工傷保險期間用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用）的規(guī)定，以及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償適用法律若干問題的解釋》第十二條(即：依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭 2 受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理。因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持)的規(guī)定，因此，法律并不禁止工傷者獲得雙重賠償，故對上訴人何威的該請求，本院予以支持。至于上訴人博大公司上訴主張上訴人何威的起訴不符合最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償適用法律若干問題的解釋》第十二條征求意見稿以及《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》、《河南省實(shí)施工傷保險條例暫行辦法》的規(guī)定，因征求意見稿未發(fā)生效力，《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》、《河南省實(shí)施工傷保險條例暫行辦法》又均已失效，故其上訴稱在何威已從侵權(quán)人處獲得足額賠償?shù)那闆r下，上訴人博大公司不應(yīng)再向何威支付工傷保險賠償?shù)睦碛桑狈Ψ梢罁?jù)，不能成立，本院不予采納。

根據(jù)《工傷保險條例》、《河南省工傷保險條例》的相關(guān)規(guī)定，并參照《鄭州市實(shí)施暫行辦法》的規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾用具費(fèi)屬于工傷保險賠付的項(xiàng)目，因此，上訴人何威請求上訴人博大公司賠付因治療工傷花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)用、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾用具費(fèi)，在證據(jù)確實(shí)充分的情況下，本院予以支持。本案雙方當(dāng)事人對上訴人何威花費(fèi)73530.14元醫(yī)療費(fèi)用均無異議，對該項(xiàng)費(fèi)用的賠付數(shù)額，本院予以確認(rèn)。雙方均認(rèn)可何威因治療工傷住院196天，因此，上訴人何威的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照工勤人員的出差標(biāo)準(zhǔn)(每天15元)計(jì)算，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為2940元。上訴人何威在發(fā)生工傷事故后，因日常生活需要所購置的輪椅所花費(fèi)的870元，屬于殘疾用具費(fèi)用，對該870元?dú)埣灿镁哔M(fèi)，本院予以認(rèn)定。上訴人何威在本案訴訟過程中，未向法院提供其需要護(hù)理及花費(fèi)護(hù)理費(fèi)的相關(guān)證據(jù)，因此，其主張賠付護(hù)理費(fèi)的訴訟請求因證據(jù)不足，本院不予支持。上訴人何威主張的營養(yǎng)費(fèi)，因不屬于工傷保險賠付的項(xiàng)目，故其請求上訴人博大公司支付5880元營養(yǎng)費(fèi)的訴訟請求，本院亦不予支持。故上訴人何威上訴稱原審法院不支持上訴人何威要求上訴人博大公司賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾用具費(fèi)的訴訟請求錯誤的理由成立，本院予以采納，上訴人博大公司應(yīng)向上訴人何威賠償醫(yī)療費(fèi)73530.14元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2940元、殘疾用具費(fèi)870元。

《工傷保險條例》第三十一條規(guī)定：職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付，停工留薪期一般不超過１２個月。根據(jù)前述行政法規(guī)的規(guī)定，何威應(yīng)獲得從2006年4月15日受傷之日到2007年2月1日評殘之日期間10個月的工傷津貼，按何威月工資2062.5元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，應(yīng)為20625元，故上訴人何威上訴稱原審法院未支持上訴人何威應(yīng)當(dāng)享有的20625元工傷津貼錯誤的理由成立，本院予以采納，上訴人博大公司應(yīng)向上訴人何威支付工傷津貼20625元。

《工傷保險條例》第三十四條規(guī)定：職工因工致殘被鑒定為六級傷殘的，保留與用人單位的勞動關(guān)系，由用人單位安排適當(dāng)工作；難以安排工作的，由用人單位按月發(fā)給傷殘津貼，六級傷殘為本人工資的60％；經(jīng)工傷職工本人提出，該職工可以與用人單位解除或者終止勞動關(guān)系，由用人單位支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。本案中，上訴人博大公司應(yīng)按照前述法律規(guī)定向上訴人何威支付從2007年2月1日(上訴人何威被評定為六級傷殘之日)，到2008年7月雙方達(dá)成解除勞動合同的一致意見止共計(jì)19個月的傷殘津貼 3 23512.5元(按上訴人何威月工資2062.5元的60%計(jì)算19個月)，原審法院認(rèn)定的傷殘津貼僅支持至上訴人何威起訴之日缺乏法律依據(jù)，本院對此予以糾正，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定上訴人博大公司應(yīng)向上訴人何威支付傷殘津貼的數(shù)額為23512.5元。

至于上訴人何威在上訴請求中提到的1357元交通費(fèi)的問題，因其未說明具體的理由，且缺乏醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明，其該請求不符合法律規(guī)定，故對其該請求，本院不予支持。

綜上所述，上訴人何威的上訴理由部分成立，其相應(yīng)的上訴請求，本院予以支持。上訴人博大公司的上訴理由不能成立，其上訴請求，本院不予支持。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律有不當(dāng)之處，判決應(yīng)予適當(dāng)糾正。依照《工傷保險條例》第二十九條、第三十條、第三十一條、第三十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)、第(二)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、維持滎陽市人民法院（2007）滎民一重字第369號民事判決第二項(xiàng)，即：“終止原告何威與被告鄭州博大面業(yè)有限公司之間的勞動關(guān)系?！?/p>

二、變更滎陽市人民法院（2007）滎民一重字第369號民事判決第一項(xiàng)為：“上訴人鄭州博大面業(yè)有限公司于判決生效后十日內(nèi)向上訴人何威支付醫(yī)療費(fèi)73530.14元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2940元、殘疾用具費(fèi)870元、工傷津貼20625元、傷殘津貼23512.5元、一次性傷殘補(bǔ)助金28875元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金16633.12元、傷殘就業(yè)補(bǔ)助金54651.68元，以上各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)221637.44元。”

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一、二審案件受理費(fèi)各10元，均由上訴人鄭州博大面業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審

判

長

閆

明

審

判

員

李

南

審

判

員

崔

峨

二〇〇九年四月十七日

書

記

員

毛紹娟(代)

第二篇：上訴人鄭州意面王食業(yè)有限公司與長葛市糧食局承租人優(yōu)先購買權(quán)糾紛一案

上訴人鄭州意面王食業(yè)有限公司與長葛市糧食局承租人優(yōu)

先購買權(quán)糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）許民一終字第26號

民事裁定書

上訴人（原審原告）鄭州意面王食業(yè)有限公司，住所地，鄭州市管城區(qū)商城路283號。法定代表人郭政，該公司經(jīng)理。

委托代理人胡宗軍，男，河南天坤律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）長葛市糧食局，住所地，長葛市八七路東段。

法定代表人張國琪，該局局長。

委托代理人辛建甫，該局干部。

委托代理人孔慶甫，該局干部。

被上訴人（原審被告）鄭國鋒，男。

委托代理人陳其華，河南葛天律師事務(wù)所律師。

上訴人鄭州意面王食業(yè)有限公司因承租人優(yōu)先購買權(quán)糾紛一案，不服長葛市人民法院(2008)長民初字第00098號民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2009年4月15日公開開庭審理了本案。上訴人法定代表人郭政、委托代理人胡宗軍、被上訴人長葛市糧食局委托代理人辛建甫、孔慶甫、被上訴人鄭國鋒委托代理人陳其華到庭參加訴訟。

原審查明，2006年5月30日，長葛市和尚橋鎮(zhèn)糧食管理所向被告長葛市糧食局出具“關(guān)于出租固定資產(chǎn)組建鄭州意面王食業(yè)有限公司長葛分公司的請示”一份，被告長葛市糧食局予以簽字蓋章同意。2006年6月13日，原告鄭州意面王食業(yè)有限公司與長葛市和尚橋鎮(zhèn)糧食管理所簽訂《租賃合同》，約定，一、租賃物的范圍：長葛市和尚橋鎮(zhèn)糧食管理

所將糧所西院土地及房子出租給原告鄭州意面王食業(yè)有限公司使用(出租資產(chǎn)有：面粉廠生產(chǎn)車間9間，東掛面廠生產(chǎn)車間2層26間，辦公樓2層32間，面粉生產(chǎn)線1套，掛面生產(chǎn)線1套，配電設(shè)備l套，配電房2間，無塔供水器l套，西掛面車間13間，倉房l棟，糧所西院土地)。

二、租賃期限為20年，自2006年6月13曰起至2026年6月12日止。

三、租金標(biāo)準(zhǔn)及交付時間：

1、租金為每年2萬元，每租賃年開始交l萬元，半年前交l萬元……。合同簽訂后，原告鄭州意面王食業(yè)有限公司與長葛市和尚橋鎮(zhèn)糧食管理所均履行了合同義務(wù)。2007年5月16日，長葛市和尚橋鎮(zhèn)糧食管理所等糧食系統(tǒng)10家單位共同委托河南加盛拍賣有限公司對其所有的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行拍賣。2007年5月25日，河南加盛拍賣有限公司作出編號05拍賣成交確認(rèn)書一份，被告鄭國鋒以200萬元的價格通過拍賣取得了長葛市和尚橋鎮(zhèn)糧食管理所的資產(chǎn)，拍賣標(biāo)的物清單如下：l、位于長葛市長社路西端北側(cè)的房產(chǎn)，證號為長字第00001606，長字第00001607；

2、位于長葛市長社路西段北側(cè)的土地使用權(quán)，證號為長國用(2005)字第l 710003；

3、機(jī)器設(shè)備：面粉設(shè)備一套，生產(chǎn)廠家為漯河；掛面設(shè)備一套；電腦一臺；方正電腦一臺；打印機(jī)一臺，規(guī)格型號為DPK8400E；皮帶輸送機(jī)22米，產(chǎn)地長葛；移動式地磅一臺，規(guī)格及型號為SCS一15；無塔供水器一臺，規(guī)格及型號為20噸，產(chǎn)地長葛；變壓器一臺，規(guī)格和型號為S7—80—10，產(chǎn)地為漯河；變壓器一臺，規(guī)格及型號為S7--250—10，產(chǎn)地為新鄭；美的空調(diào)一臺，規(guī)格及型號為KFR--32；大門兩扇。2007年7月8日，被告鄭國鋒將長葛市和尚橋鎮(zhèn)糧食管理所院內(nèi)的房屋等設(shè)施加了鎖，導(dǎo)致原告停止經(jīng)營。2008年1月22日，原告訴至本院。另查明，2007年6月20日，長葛市糧食局作出長糧(2007)34號關(guān)于注銷糧油總公司等23家糧食企業(yè)的決定，其中有長葛市和尚橋鎮(zhèn)糧食管理所。

原審法院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第二百三十條規(guī)定，出租人出賣租賃房屋的，應(yīng)當(dāng)在出賣之前的合理期限內(nèi)通知承租人，承租人享有以同等條件優(yōu)先購買的權(quán)利。根

據(jù)該法條規(guī)定，優(yōu)先購買權(quán)的行使是法律賦予承租人，是承租人本身具有的權(quán)利，承租人不需再向人民法院主張確認(rèn)享有優(yōu)先購買權(quán)。如果原告鄭州意面王食業(yè)有限公司在行使優(yōu)先購買權(quán)時遭受侵害，原告可另案處理。原告主張確認(rèn)原告為長葛市和尚橋鎮(zhèn)糧食管理所資產(chǎn)的買受人，屬具體的交易行為，原告可依相關(guān)法律規(guī)定的程序行使，但該項(xiàng)請求不屬人民法院直接受理的民事案件范圍。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條之規(guī)定，經(jīng)審判委員會討論決定，裁定，駁回原告鄭州意面王食業(yè)有限公司的起訴。

原審判決后，原告鄭州意面王食業(yè)有限公司不服上訴稱，一、上訴人的優(yōu)先購買權(quán)應(yīng)得到法院的確認(rèn)。依據(jù)法律的規(guī)定，和尚橋糧所在出賣前應(yīng)通知上訴人，上訴人在同等條件下有優(yōu)先購買權(quán)。

二、一審法院也認(rèn)為上訴人有優(yōu)先購買權(quán)，優(yōu)先購買權(quán)的實(shí)現(xiàn)就體現(xiàn)在同等條件下，如上訴人購買，就應(yīng)該確認(rèn)上訴人為買受人。

三、一審法院故意掩蓋被上訴人鄭國鋒的身份.四、一審法院拖延辦案時間，程序違法。請求撤銷原裁定；判決支持上訴人的訴訟請求。

被上訴人長葛市糧食局無書面答辯，庭審中口頭答辯稱，糧食局不是適格的被告，糧食局未與對方簽過租賃合同，無告知義務(wù)。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予維持。

被上訴人鄭國鋒口頭答辯稱，與上訴人之間無權(quán)利義務(wù)關(guān)系，上訴人未參與競買，無優(yōu)先購買權(quán)，請求駁回上訴，維持原裁定。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，承租人優(yōu)先購買權(quán)是指出租人將出租房屋出賣時，承租人在同等條件下，依法享有優(yōu)先于他人購買的權(quán)利。上訴人作為承租人在原審中以出租人為被告提起優(yōu)先購買權(quán)之訴，符合民事訴訟法第108條規(guī)定的受案范圍和立案條件，也屬于最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》確定之范圍，而原審以該項(xiàng)請求不屬人民法院直接受理的民事案件范圍為由駁回上訴人作為原告之起訴不當(dāng)。至于上訴人是否享有優(yōu)先購買權(quán)應(yīng)通過實(shí)體審理后再加以確定。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條、第一百五十四條之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷長葛市人民法院(2008)長民初字第00098號民事裁定；

二、指令長葛市人民法院對本案進(jìn)行審理

審判長曹書軍

代理審判員蔣瑞芳

代理審判員呂軍尚

二○○九年四月二十日

書記員劉婭（代）

第三篇：鄭州中鐵大橋機(jī)械制造有限公司與趙金輝勞動爭議糾紛一案

鄭州中鐵大橋機(jī)械制造有限公司與趙金輝勞動爭議糾紛一

案

_______________________________________________________________________________________

（2009）鄭民一終字第331號

民事判決書

上訴人（原審被告）鄭州中鐵大橋機(jī)械制造有限公司。

法定代表人任衛(wèi)民，總經(jīng)理。

委托代理人江華星，鄭州市中原區(qū)石佛法律服務(wù)所法律工作者。

被上訴人（原審原告）趙金輝，男。

委托代理人姚文峰，河南國基律師事務(wù)所律師。

上訴人鄭州中鐵大橋機(jī)械制造有限公司（以下簡稱大橋公司）因與被上訴人趙金輝勞動爭議糾紛一案，不服河南省鄭州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2008）開民初字第682號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人大橋公司委托代理人江華星，被上訴人趙金輝的委托代理人姚文峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明：2006年3月，被告聘用原告到其單位任焊工，雙方未簽訂書面勞動合同。2007年6月5日被告在中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市管城支公司為包括原告趙金輝在內(nèi)的20余名員工投保了雇主責(zé)任險，保險期限為自2007年6月7日起至2008年6月6日止。2007年11月21日原告在魯山縣下倉峻太澳高速十八標(biāo)工地工作時右腳被砸傷，被告單位工作人員張玲于2007年11月22日向保險公司報(bào)案，啟動了保險程序。原告受傷后被送往河南省洛陽正骨醫(yī)院（以下簡稱正骨醫(yī)院）治療，在該醫(yī)院手術(shù)知情同意書、醫(yī)患溝通記錄及患方知情選擇書上，被告單位職工張玲多次以原告同事的身份簽了名。原告趙金輝在正骨醫(yī)院住院治療期間，被告曾以銀行轉(zhuǎn)賬方式分六次為原告預(yù)交了

醫(yī)療費(fèi)13000元。2008年1月16日，原告家屬曾找被告單位相關(guān)負(fù)責(zé)人李娟、張玲交涉原告受傷治療事宜，被告單位副總經(jīng)理李娟在談話錄音中稱趙金輝的事情已經(jīng)是頭等大事，治病是最要緊的，從開始出事公司一直在管這件事。

原審法院另查明：被告大橋公司系合法用工主體。原告受傷后，曾于2008年4月17日向鄭州市勞動爭議仲裁委員會申訴，要求確認(rèn)原告與被告存在事實(shí)勞動關(guān)系，該仲裁委員會以原告申訴請求不屬勞動爭議仲裁受案范圍為由，做出了不予受理的處理。

原審法院認(rèn)為：勞動者的合法權(quán)益受法律保護(hù)，用人單位非因法定事由或約定事由，并經(jīng)合法程序，均不得單方解除與勞動者之間的勞動關(guān)系。用人單位與勞動者終止、解除勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)出具相應(yīng)的決定書、通知書，作為勞動者依法享有相應(yīng)社會保險救濟(jì)的憑據(jù)。當(dāng)事人對于自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案原、被告對自2006年3月至2007年7月1日雙方存在事實(shí)勞動關(guān)系沒有異議，該院依法予以認(rèn)定。對被告提交的2007年7月1日原告寫的該份辭職報(bào)告，因該份證據(jù)在內(nèi)容上存在歧義，且該份證據(jù)不足以證明被告的主張，該院不予采信。對被告提交的2007年11月24日落款為“李勛”的委托書，因該份證據(jù)系證人證言，該證人無正當(dāng)理由未出庭接受質(zhì)詢，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第55條的規(guī)定，該院對該份證據(jù)不予采信。被告當(dāng)庭提交的落款為“曹兵兵、崔永強(qiáng)”的辭職報(bào)告與本案無關(guān)，該院不予審查。被告大橋公司作為用人單位，沒有提供相關(guān)足以證明自2007年7月1日后至原告2007年11月21日工作受傷之日，原、被告之間已經(jīng)解除勞動關(guān)系的證據(jù)，且在原告2007年11月21日受傷后，被告單位工作人員在處理原告受傷治療事宜時，在多個場合均承認(rèn)原告系被告單位職工，故被告稱自2007年7月1日之后原告已不是被告單位職工，雙方不再存在事實(shí)勞動關(guān)系的主張不能成立，原告的訴訟請求應(yīng)當(dāng)予以支

持。該院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院〈關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋〉》第十三條的規(guī)定，判決如下：確認(rèn)原告趙金輝2007年7月1日后與被告鄭州中鐵大橋機(jī)械制造有限公司存在事實(shí)勞動關(guān)系。案件受理費(fèi)10元，由被告鄭州中鐵大橋機(jī)械制造有限公司負(fù)擔(dān)。

上訴人大橋公司訴稱，一、原審認(rèn)定事實(shí)不清。第一、趙金輝和大橋公司是臨時用工關(guān)系，非固定勞動關(guān)系，平時不簽任何勞動合同，干活時計(jì)件或計(jì)量，并不能因大橋公司具有合法用工主體資格，即推定趙金輝與大橋公司之間具有事實(shí)勞動關(guān)系。第二、趙金輝所在工地與大橋公司沒有關(guān)系，大橋公司根本沒有安排趙金輝去干活，他干活工地的負(fù)責(zé)人是李樹勛（又名李勛）。第三、趙金輝于2006年3月至2007年7月1日在大橋公司干活兒，2007年7月2日書面辭職并獲生產(chǎn)部崔永強(qiáng)批準(zhǔn)，當(dāng)天離開大橋公司，趙金輝親筆寫的辭職報(bào)告已向法院提交，自此以后，根本再沒有來干過活。第四、中鐵公司受李樹勛之托，為趙金輝治病，李樹勛寫下書面委托憑證。第五、關(guān)于申報(bào)保險一事，上訴人認(rèn)為既然原來買了，不用可惜，經(jīng)法庭釋明其后果及危害性，中鐵大橋已改正錯誤，告知趙金輝非本單位職工，因此不能依此推斷趙與本單位系事實(shí)用工關(guān)系。

二、適用法律錯誤。本案大橋公司已舉證證明趙金輝已辭職，趙金輝不能舉相反證據(jù)，應(yīng)認(rèn)定大橋公司舉證有效。綜上，上訴人請求二審法院 ：l、依法撤銷鄭州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2008）開民初字第682號民事判決，發(fā)回重審或依法改判駁回被上訴人的一審訴訟請求;

2、本案的第一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。

被上訴人趙金輝答辯稱，一、答辯人和被答辯人之間的事實(shí)勞動關(guān)系在2007年7月1日并沒有解除。被答辯人在一審審理過程中認(rèn)可其和答辯人在2006年3月份至2007年7月1日存在勞動關(guān)系的事實(shí)，被答辯人在一審向法庭提交了的一份“辭職報(bào)告”，以此證明答辯人和被答辯人雙方之間的勞動關(guān)系在2007年7月1日已經(jīng)解除，但該“辭職報(bào)告”

只是答辯人解除勞動合同要約請求，被答辯人并沒有準(zhǔn)許，故雙方并沒有就提前解除二者之間的勞動合同達(dá)成一致意見。被答辯人也從未為答辯人辦理過任何離職交接手續(xù)。因此雙方之間的勞動關(guān)系在2007年7月1日并沒有解除。

二、答辯人與“李勛”之間不存在勞動關(guān)系。答辯人自2006年3月份即開始在被答辯人處工作至今，沒有在“李勛”處工作過，也與“李勛”不存在任何勞動關(guān)系。被答辯人在一審審理過程中向法庭提交了一份李勛出具的“委托書”，真實(shí)性無法確定，不能作為證據(jù)使用。

三、答辯人和被答辯人之間自2006年3月份至今存在事實(shí)勞動關(guān)系。答辯人在2007年7月1日后也一直在被答辯人處工作至今。存放于中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市管城支公司的大橋公司“雇主責(zé)任險名單”、“95518接報(bào)案登記表”和存放于正骨醫(yī)院的“轉(zhuǎn)診單”證實(shí)上述事實(shí)。綜上所述，答辯人和被答辯人之間從2006年3月份至今存在事實(shí)勞動關(guān)系，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請求二審法院依法駁回被答辯人的上訴請求。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)和原審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案中上訴人和被上訴人均認(rèn)可2007年7月1日前雙方存在勞動關(guān)系，根據(jù)勞動爭議糾紛案件舉證責(zé)任的分配原則，上訴人應(yīng)就2007年7月1日其與被上訴人協(xié)商解除勞動合同承擔(dān)舉證責(zé)任，上訴人提交的被上訴人辭職報(bào)告，不足以證明雙方已協(xié)商解除勞動關(guān)系。被上訴人提供的患者知情權(quán)告知書、上訴人支付醫(yī)療費(fèi)的匯款憑證、保險理賠報(bào)案記錄等證據(jù)足以證明上訴人與被上訴人之間存在勞動關(guān)系。上訴人稱原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，沒有充分證據(jù)證明，本院不予支持。上訴人又稱，原審判決沒有采信上訴人提供的證據(jù)，違背舉證責(zé)任分配原則屬適用法律錯誤。該主張和雙方舉證情況不符，本院不予采信。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果適當(dāng)，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人鄭州中鐵大橋機(jī)械制造有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長石紅振

代理審判員張罡

代理審判員袁斌

二○○九年七月二十二日

書記員（代）王改平

第四篇：漣源鋼鐵集團(tuán)有限公司與黎明勞動爭議糾紛一案

漣源鋼鐵集團(tuán)有限公司與黎明勞動爭議糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）婁中民再終字第35號

民事判決書

原審上訴人（一審被告）漣源鋼鐵集團(tuán)有限公司。

法定代表人鄭柏平，該公司總經(jīng)理。

委托代理人陳曉，該公司人力資源部副部長。

委托代理人羅衛(wèi)紅，該公司律師事務(wù)部法律顧問。

原審被上訴人（一審原告）黎明，女，1965年2月27日出生，土家族，住湖南省婁底市婁星區(qū)黃泥塘辦事處贊山居委會470棟35號。

委托代理人劉謙，湖南廣維律師事務(wù)所律師。

原審上訴人漣源鋼鐵集團(tuán)有限公司（以下簡稱漣鋼）與原審被上訴人黎明勞動爭議糾紛一案，婁星區(qū)人民法院于2008年11月4日作出（2008）婁星民一初字第149號民事判決，漣鋼不服，向本院提出上訴，本院于2009年2月18日作出（2009）婁中民一終字第84號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。漣鋼仍不服，提出申訴，本院于2009年5月27日以（2009）婁中民申字第43號民事裁定，決定對本案進(jìn)行再審。本院依法另行組成合議庭，于2009年7月24日在本院103審判庭公開開庭審理了本案。漣鋼的委托代理人陳曉、羅衛(wèi)紅，黎明的委托代理人劉謙到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

婁星區(qū)人民法院一審查明：原告黎明于1985年8月1日到被告漣鋼工作，1996年4月1日與被告簽訂無固定期限勞動合同，2000年取得執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格證，2002年9月至2004年7月參加華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院兩年制醫(yī)療專升本成人高等教育，2004年取得副主任醫(yī)師任職資格。2007年9月11日，黎明向漣鋼醫(yī)院領(lǐng)導(dǎo)遞交《辭職報(bào)告》。經(jīng)漣鋼

醫(yī)院及被告人力資源部相關(guān)人員審批后，2008年1月15日，漣鋼以漣勞合解字2008第2233號《解除勞動合同證明書》，解除了與黎明的勞動合同。2008年2月20日，黎明出具報(bào)告，要求漣鋼在2008年3月10日前依據(jù)鋼司發(fā)[2006]51號文件支付一次性辭職補(bǔ)償費(fèi)6萬元。2008年3月6日，原告黎明向婁底市勞動仲裁委員會申請仲裁，2008年3月11日，婁底市勞動爭議仲裁委員會發(fā)出婁勞仲不字[2008]第09號不予受理案件通知書。2008年3月13日，原告黎明向一審法院提起訴訟。

婁星區(qū)人民法院一審認(rèn)為：原、被告解除勞動合同后，因是否支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償費(fèi)發(fā)生爭議，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋

（二）》第五條之規(guī)定，屬于勞動爭議的范疇，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。原告黎明與被告漣鋼簽訂了無固定期限勞動合同，2007年9月11日，黎明向漣鋼醫(yī)院領(lǐng)導(dǎo)遞交《辭職報(bào)告》，而漣鋼醫(yī)院、科室及漣鋼人力資源部已經(jīng)批準(zhǔn)，雙方一致協(xié)商同意解除勞動合同，被告應(yīng)當(dāng)按照文件規(guī)定給予原告一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。因此，原告方的訴訟請求，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條之規(guī)定，判決如下：由被告漣源鋼鐵集團(tuán)有限公司在本判決生效后十日內(nèi)支付原告黎明一次性辭職補(bǔ)償費(fèi)6萬元。訴訟費(fèi)10元，由漣源鋼鐵集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

本院二審查明的事實(shí)與一審一致，對一審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院二審認(rèn)為：被上訴人黎明提出《辭職報(bào)告》后，上訴人漣鋼有諸多領(lǐng)導(dǎo)在報(bào)告上簽署了意見，如“尊重本人意見”、“心電圖室不是醫(yī)院關(guān)鍵崗位”、“同意辦理辭職”、“但不屬鼓勵對象”等等。因此，被上訴人黎明與上訴人漣鋼是協(xié)商解除勞動合同，上訴人漣鋼提出本案應(yīng)適用《勞動法》第三十一條而不能適用《勞動合同法》第四十六條的上訴理由不成立。關(guān)于是否應(yīng)給付辭職補(bǔ)償費(fèi)的問題，從被上訴人黎明的職稱看，被上訴人黎明不是上訴人[2006]第51號文件第三條第（四）項(xiàng)所列舉的人員；從漣鋼領(lǐng)導(dǎo)在報(bào)告上所簽署的意見

看，被上訴人黎明也不是屬于上訴人[2006]第51號文件第三條第（五）、（六）項(xiàng)的人員；從是否屬于鼓勵辭職對象看，上訴人[2006]第51號文件對此沒有明文規(guī)定，因此，上訴人漣鋼要求按[2006]第51號文件第三條規(guī)定不給予被上訴人黎明辭職補(bǔ)償?shù)纳显V理由不成立。綜上，上訴人漣鋼的上訴理由均不成立，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，判決并無不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款

（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審訴訟費(fèi)10元，由上訴人漣源鋼鐵集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

漣鋼不服，向本院申訴稱：

1、黎明是主動辭職的，不存在原審所說的協(xié)商解除勞動關(guān)系的問題；

2、漣鋼鋼司發(fā)[2006]51號文件第三條列出了七種不予補(bǔ)償?shù)那樾?，黎明符合其中第（四）、（六）兩?xiàng)，屬于具有國家注冊職業(yè)資格的專業(yè)技術(shù)人員及單位生產(chǎn)經(jīng)營確需留下的人員；

3、《勞動法》第31條、《勞動合同法》第46條及相應(yīng)法規(guī)均規(guī)定，對于這類主動辭職的勞動者，用人單位不需要支付辭職補(bǔ)償；

4、本案不屬于法院的受案范圍。請求撤銷（2009）婁中民一終字第84號民事判決，駁回黎明的訴訟請求。

黎明答辯認(rèn)為：

1、黎明不是醫(yī)院關(guān)鍵崗位的人員；

2、漣鋼鋼司發(fā)[2006]51號文件并未將執(zhí)業(yè)醫(yī)師列入不予補(bǔ)償?shù)娜藛T，漣鋼對其他準(zhǔn)予辭職的專業(yè)技術(shù)人員同樣給予了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；

3、黎明是與漣鋼協(xié)商辭職的，不能適用《勞動法》第三十一條的規(guī)定。請求維持原判決。

經(jīng)再審審理查明，婁星區(qū)人民法院一審和本院二審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚、準(zhǔn)確，再審予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：原審上訴人漣鋼與原審被上訴人黎明簽訂了無固定期限勞動合同，在合同期限內(nèi)，黎明書面提出辭職申請，盡管漣鋼鋼司發(fā)[2006]51號文件第三條列舉了多項(xiàng)不同意職工辭職的情形，因漣鋼醫(yī)院及漣鋼各級部門領(lǐng)導(dǎo)實(shí)際已在《辭職報(bào)告》上簽字審批，應(yīng)

當(dāng)認(rèn)定漣鋼同意了黎明的辭職。黎明的辭職符合漣鋼鋼司發(fā)[2006]51號文件第二條“經(jīng)公司批準(zhǔn)辭職自謀職業(yè)的職工，在本人辦理完辭職手續(xù)后，公司給予一次性辭職補(bǔ)償費(fèi)……”的規(guī)定，漣鋼應(yīng)當(dāng)依照該條規(guī)定向黎明支付6萬元辭職補(bǔ)償費(fèi)。漣鋼要求不給予黎明辭職補(bǔ)償，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。同時，漣鋼鋼司發(fā)[2006]51號文件屬于《勞動合同法》第四條規(guī)定的勞動規(guī)章制度，依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，可以作為人民法院審理勞動爭議案件的依據(jù)。漣鋼申訴稱“鋼司發(fā)[2006]51號文件是公司內(nèi)部規(guī)定，是否執(zhí)行屬公司自主經(jīng)營管理的范疇，法院不能受理此類糾紛”的主張與上述規(guī)定不符，本院亦不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，處理并無不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十六條、第一百五十三條第一款

（一）項(xiàng)之規(guī)定，并經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決如下：

維持本院（2009）婁中民一終字第84號民事判決。

本判決為終審判決。

審判長王旺山

審判員李儼

代理審判員周嬙

二00九年八月五日

書記員胡輝

附相關(guān)法律條文：

《中華人民共和國民事訴訟法》

第一百五十三條 第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：

（一）原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，判決駁回上訴，維持原判決；

（二）原判決適用法律錯誤的，依法改判；

（三）原判決認(rèn)定事實(shí)錯誤，或者原判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實(shí)后改判；

（四）原判決違反法定程序，可能影響案件正確判決的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。

當(dāng)事人對重審案件的判決、裁定，可以上訴。

第一百八十六條人民法院按照審判監(jiān)督程序再審的案件，發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第一審法院作出的，按照第一審程序?qū)徖恚鞯呐袥Q、裁定，當(dāng)事人可以上訴；發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第二審法院作出的，按照第二審程序?qū)徖?，所作的判決、裁定，是發(fā)生法律效力的判決、裁定；上級人民法院按照審判監(jiān)督程序提審的，按照第二審程序?qū)徖?，所作的判決、裁定是發(fā)生法律效力的判決、裁定。

人民法院審理再審案件，應(yīng)當(dāng)另行組成合議庭。

《中華人民共和國勞動合同法》

第四條用人單位應(yīng)當(dāng)依法建立和完善勞動規(guī)章制度，保障勞動者享有勞動權(quán)利、履行勞動義務(wù)。

……

《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》

第十九條用人單位根據(jù)《勞動法》第四條之規(guī)定，通過民主程序制定的規(guī)章制度，不違反國家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，并已向勞動者公示的，可以作為人民法院審理勞動爭議案件的依據(jù)。

第五篇：常州博云裝飾材料有限公司因與蔡祖生侵犯發(fā)明專利糾紛一案勝訴

江 蘇 省 常 州 市 中 級 人 民 法 院

民 事 判 決 書

（2010）常知民初字第76號

原告常州法司特木線條廠，住所地常州市武進(jìn)區(qū)橫林鎮(zhèn)崔北村。委托代理人朱云，江蘇聯(lián)盛律師事務(wù)所常州分所律師。

委托代理人韓麗霞，常州市武進(jìn)區(qū)博援法律服務(wù)所法律工作者。

被告常州博云裝飾材料有限公司，住所地常州市武進(jìn)區(qū)橫林鎮(zhèn)青司塘村工業(yè)集中區(qū)。法定代表人曹曉敏，該公司經(jīng)理。

委托代理人黃建文，江蘇高楓律師事務(wù)所律師。

原告法司特木線條廠（以下簡稱法司特廠）訴被告常州博云裝飾材料有限公司（以下簡稱博云公司）侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛一案，原告于2010年6月10日向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行審理，并依法向當(dāng)事人送達(dá)相關(guān)訴訟材料。2010年6月19日，本院根據(jù)原告申請依法裁定對被告采取證據(jù)保全措施。2010年8月5日、10月12日、11月25日本院三次公開開庭審理本案。第一次庭審，原告法司特廠委托代理人韓麗霞及被告博云公司法定代表人曹曉敏到庭參加訴訟。第二次庭審，原告法司特廠委托代理人朱云、韓麗霞及被告博云公司法定代表人曹曉敏、委托代理人黃建文到庭參加訴訟。第三次庭審，原告法司特廠委托代理人朱云及被告博云公司法定代表人曹曉敏、委托代理人黃建文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告法司特廠訴稱：

原告于2008年12月23日申請“具有異型側(cè)部的復(fù)合裝飾板的包覆加工方法及其產(chǎn)品”發(fā)明專利（以下簡稱涉案專利）半于其后獲得了授權(quán)。被告未經(jīng)原告許可長期使用涉案專利進(jìn)行各種木線條的生產(chǎn)制造、加工、銷售，嚴(yán)重侵害了原告的專利權(quán)。原告多次要求被告停止侵權(quán)，但被告置之不理。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益故訴至法院。

原告的訴訟請求為：

1、判令被告立即停止使用原告專利方法制造、加工、銷售各類木線條產(chǎn)品；

2、判令被告賠償原告損失50000元；

3、本案訴訟費(fèi)用及相關(guān)調(diào)查費(fèi)用由被告承擔(dān)。為支持其訴訟請求，原告向本院提交了下列證據(jù)：

1、發(fā)明專利證書及要求書、說明書、說明書附圖，用以證明原告為涉案專利的專利人。

2、被告網(wǎng)頁打印件一件，用以證明被告制造、許諾銷售、銷售的產(chǎn)品所使用的方法侵犯了原告的專利權(quán)。

3、本院依原告申請采取證據(jù)保全措施時在被告生產(chǎn)現(xiàn)場拍攝照片十張、錄制視頻文件一個，提取木線條實(shí)物三個，用以證明被告生產(chǎn)各類木線條產(chǎn)品的方法與涉案專利方法相同。

被告博云公司當(dāng)庭辯稱：

雖然被訴侵權(quán)的技術(shù)方法涉案專利方法一致，但是涉案專利申請日之前，被告已經(jīng)按照“壓條踢腳線生產(chǎn)工藝手冊（試行）”（以下簡稱工藝手冊）生產(chǎn)銷售木線條產(chǎn)品，該工藝手冊來源合法，被告生產(chǎn)產(chǎn)品在原有范圍內(nèi)，符合先用權(quán)抗辯的條件，被告不侵犯原告的專利權(quán)。

為支持其答辯意見，被告博云公司向本院提交了下列證據(jù)：

1、工藝手冊一份，用以證明被告在涉案專利申請前就已經(jīng)使用與涉案專利方法相同的技術(shù)方法。

2、被告的送貨單一張，被告開具的增值稅發(fā)票二張，江蘇中鑫德賽木業(yè)有限公司出具的證明書一份、照片一頁、江蘇中鑫德賽木業(yè)有限出具的確認(rèn)書一份，用于證明被告在涉案專利申請日前已經(jīng)對外銷售采用與涉案專利方法機(jī)同的方法制造的木線條產(chǎn)品。

3、名為“聘用李東的有關(guān)事項(xiàng)”的協(xié)議（以下簡稱聘用協(xié)議）一頁、李東書寫的“個人簡歷”便簽一頁、李東書寫的“所需生產(chǎn)工人”便簽一頁，用以證明曹曉敏聘請李東指導(dǎo)木線條產(chǎn)品的生產(chǎn)。

4、常州東家裝飾材料有限公司(以下簡稱東家公司)出具的證明一頁、該公司營業(yè)執(zhí)照一頁、被告申請本院對該公司聘請李東情況進(jìn)行調(diào)查的調(diào)查選錄一份，用以證明李東曾經(jīng)在2006年對常州的木線條生產(chǎn)企業(yè)進(jìn)行指導(dǎo)。

5、“昆山市永茂機(jī)械制造有限公司訂貨合同”一份及送貨通知單14頁，用以證明被告在涉案專利申請日前已經(jīng)向昆山永茂機(jī)械制造有限公司（以下簡稱永茂公司）購買實(shí)施與涉案專利方法相同的方法所需要的模具，同時李東在送貨單上簽字證明李東確實(shí)為曹曉敏所聘用過。

6、標(biāo)有“博巨飾條”的宣傳冊一本及宣傳單一頁、“常州市博巨裝飾報(bào)價單”兩頁、“常州市博巨裝飾材料廠”發(fā)送給南京毆得經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司的帳號確認(rèn)函一頁、曹曉敏于2006年7月16日以“博巨飾條”的名義對外郵寄郵件的郵單及其發(fā)票各一項(xiàng)，用以證明被告法定代表人曹曉敏在被告博云公司注冊成立之前一直以“博巨”的名義進(jìn)行經(jīng)營活動。

為查明案件事實(shí)，本院依職權(quán)調(diào)取如下證據(jù)：

1、被調(diào)查人為被告博云公司的調(diào)查筆錄一份、對博云公司的生產(chǎn)現(xiàn)場及設(shè)備拍攝照片19張以及對其法定代表人提供的帳單記錄拍攝照片3張，用以查明被告為實(shí)施與涉案專利方法相同的方法購買所需主要設(shè)備的時間以及被告目前的生產(chǎn)規(guī)模。

2、被調(diào)查人為常州市博巨塑板廠的調(diào)查筆錄一份、被調(diào)查人為案外人藺振化、吳建明的調(diào)查筆錄一份，用以查明聘用協(xié)議的形式過程。

當(dāng)事人提交的證據(jù)及本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)均為經(jīng)庭審質(zhì)證。

對于原告法司特廠提交的證據(jù)，被告博云公司對其真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均不持異議。

對于被告博云公司提交的證據(jù)，原告法司特廠的質(zhì)證意見為：對證據(jù)1的真實(shí)性有異議，即使證據(jù)１是真實(shí)的，被訴侵權(quán)的技術(shù)方法與工藝手冊所載的技術(shù)方法也是不同的；對證據(jù)２中的送貨單、發(fā)票的真實(shí)性沒有異議，但是與本案沒有關(guān)聯(lián)，對證據(jù)２中的證明書、照片、確認(rèn)書的真實(shí)性有異議；對證據(jù)３中聘用協(xié)議的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可；對證據(jù)４中東家公司出具的證明的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，對該證明內(nèi)容的真實(shí)性也不予認(rèn)可；對證據(jù)５訂貨合同的真實(shí)性不予認(rèn)可；對證據(jù)６中宣傳冊、宣傳單、EMS郵單的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，對報(bào)價單、帳號確認(rèn)的真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。

對于本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)１,原告對所有的照片的真實(shí)性沒有異議，但是認(rèn)為被告可能是購買的二手設(shè)備在涉案申請日后才安裝；被告對本院調(diào)取的證據(jù)１的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均無異議。對本院調(diào)取的證據(jù)２,原告對真實(shí)性無異議，但是認(rèn)為被調(diào)查人所陳述內(nèi)容的真實(shí)性無法確認(rèn)；被告對本院調(diào)取的證據(jù)２的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、全法性均無異議。

根據(jù)各方當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證情況，本院認(rèn)證如下：

對原告法司特廠提供的證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均予以確認(rèn)。因被告博云公司提供的證據(jù)３、４、５、曹曉敏的帳單記錄、被告生產(chǎn)設(shè)備上銘牌所載的時間無五間相互印證，且這些證據(jù)及其本身所反映的時間信息對于案外人李東的確實(shí)存在、李東曾于2006年左右來過江蘇常州對某些的木線條生產(chǎn)進(jìn)行業(yè)務(wù)指導(dǎo)、2006年3月曹曉敏聘請李東指導(dǎo)木線條的生產(chǎn)業(yè)務(wù)、曹曉敏為生產(chǎn)木線條產(chǎn)品于2006年３月后相繼購入相關(guān)設(shè)備、模具等情形給予了時間上對應(yīng)連貫、內(nèi)容上吻合一致的證明，故本院認(rèn)可博云公司提供的證據(jù)3、4、5的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性；帳單記錄雖為曹曉敏單方制作，但得到被告生產(chǎn)設(shè)備上的銘牌所載時間信息的佐證，且記錄中載明“工人：費(fèi)星湖3.24進(jìn) 王仁輝3.25進(jìn)”，同時被告證據(jù)５中送貨單中收貨單位經(jīng)手人一欄也有費(fèi)星湖和王仁輝的簽名，故本院對帳單記錄的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性亦以確認(rèn)；對于博云公司提供的證據(jù)１,該手冊封面載明形成時間為2005年９月，被告陳述于2006年５月以受讓方式從李東處獲得，結(jié)合被告提交的證據(jù)３、4、5被告生產(chǎn)設(shè)備的銘牌顯示的時間信息以及帳單記錄等諸多證據(jù)，本院認(rèn)為被告的陳述應(yīng)為真實(shí)，原告雖對手冊的形成時間提出異議，但未能完成行為意義上的舉證責(zé)任，即未能提供相反證據(jù)予以反駁，依據(jù)最高人發(fā)法院《關(guān)于發(fā)事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十條之規(guī)定，本院確認(rèn)被告提供的證據(jù)１的證明力；對被告博云公司提供的語氣，被告陳述當(dāng)?shù)啬緩垪l行業(yè)在開具發(fā)票時都不細(xì)分木線條的種，二面角是統(tǒng)稱木線條，本院認(rèn)為擁有生產(chǎn)能力后進(jìn)行銷售是作為市場經(jīng)濟(jì)主體之一的被告的必然行為，故該證據(jù)應(yīng)為客觀真實(shí)，但是無法斷定該組證據(jù)指向的產(chǎn)品系通過使用何種技術(shù)方法獲得，故本院對其關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可；對被告博云公司提交的證據(jù)６,該組證據(jù)中各證據(jù)涉及業(yè)務(wù)溝通、對外宣傳交易結(jié)算等多方面，證據(jù)內(nèi)容并無矛盾，其證明目的也得到了被調(diào)查人吳建明的陳述佐證，故本院對被告博云公司提交的證據(jù)６的真實(shí)性予以確認(rèn)。對采納相關(guān)證據(jù)的理由本院將在審理查明部分進(jìn)一步闡述。

經(jīng)審理查明：

一、關(guān)于涉案專利的情況

2008年12月23日，原告向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出名稱為“具有異型側(cè)部的復(fù)合裝飾板的包覆加工方法及其產(chǎn)品”的發(fā)明專利申請，并于2010年1月６日獲得授權(quán)，專利號為ZL200810243577.X。

庭審中，原告明確主張以權(quán)利要求１的內(nèi)容確定涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。涉案專利權(quán)利要求１為：

一種具有異型側(cè)部的復(fù)合裝飾板包覆加工方法，以具有異型側(cè)部的基板為坯料，采用通常的熱壓機(jī)為加工設(shè)備，其特征在于：依次按照以下步驟進(jìn)行：

A、將貼面紙覆蓋在坯料上，并置于熱壓機(jī)的下模鋼板上；

B、啟動熱壓機(jī)，使下模鋼板向上抬升，關(guān)使其上的覆蓋有貼面紙的坯料進(jìn)入熱壓機(jī)的上模鋼板內(nèi)設(shè)的型腔內(nèi)熱壓成型而制成產(chǎn)品，所述上模鋼板內(nèi)設(shè)的型腔的形狀與所述坯料的開關(guān)相適配。

根據(jù)涉案專利權(quán)利要求１,其技術(shù)特征為：①以具有異型側(cè)部的基板為坯料；②采用通常的熱壓機(jī)為加工設(shè)備；③將貼面紙覆蓋在坯料上，并置于熱壓機(jī)的下模鋼板上；④啟動熱壓機(jī)，使下模鋼板向上抬升，并使其上的覆蓋有貼面紙的坯料進(jìn)入熱壓機(jī)的上模鋼板內(nèi)設(shè)的型腔內(nèi)熱壓成型而制成產(chǎn)品；⑤上模鋼板內(nèi)設(shè)的型腔的開關(guān)與坯料的形狀相適配。

上述事實(shí)由原告提交的證據(jù)１予以說明.二、關(guān)于被訴侵權(quán)方法的情況

經(jīng)當(dāng)庭播放原告所提交的證據(jù)３中的視頻文件，被訴侵權(quán)方法具有如下技術(shù)特征：①以具有異型側(cè)部的基板為坯料；②采用通常的熱壓機(jī)為加工設(shè)備；③將坯料置于下模鋼板，啟動熱壓機(jī)，使下模鋼板向上抬升，并使其上的坯料進(jìn)入熱壓機(jī)上模鋼板內(nèi)設(shè)的型腔內(nèi)熱壓；④將貼面紙覆蓋在坯料上；⑤將耐磨紙覆蓋在貼面紙上；⑥啟動熱壓機(jī)，使下模鋼板向上抬升，并使其上的覆蓋有貼面紙及耐磨紙的坯料進(jìn)入熱壓機(jī)的上模鋼板內(nèi)設(shè)的型腔內(nèi)熱壓成型而制成產(chǎn)品；⑦上模鋼板內(nèi)設(shè)的型腔的開關(guān)與坯料的開關(guān)相適配。

上述事實(shí)由原告提交的證據(jù)３及庭審選錄予以證明。

三、涉案相關(guān)主體之間關(guān)系

在被告博云公司尚未進(jìn)行工商注冊登記前，曹曉敏一直以“博巨”企業(yè)（“常州市博巨裝飾材料廠”）名義對外經(jīng)營木線條生產(chǎn)銷售業(yè)務(wù)，同時以“博巨”的名義印制宣傳冊、對外進(jìn)行業(yè)務(wù)溝通、交易結(jié)算，該企業(yè)由曹曉敏實(shí)際經(jīng)營管理；被告博云公司于2008年7月23日登記成立，其經(jīng)營范圍包括木線條的制造、加工，法定代表人為曹曉敏。

關(guān)于“博巨”企業(yè)與被告博云公司的關(guān)系。被告法定代表人曹曉敏陳述在博云公司成立前一直以“博巨”這一字號進(jìn)行經(jīng)營活動并對外宣傳，直到2008年稅務(wù)部門要求其在經(jīng)營活動中必須依法開具發(fā)票后，曹曉敏才將自己經(jīng)營的“博巨”企業(yè)去工商部門登記注冊，但由于“博巨”的字號已經(jīng)被注冊，所以換為“博云”故而本案被告得以成立。本院經(jīng)審理查明，被告提交的證據(jù)６中報(bào)價單元標(biāo)注“常州市博巨裝飾”以及“博巨飾條”，帳號確認(rèn)函落款為“常州市博巨裝飾材料廠”，曹曉敏以“博巨飾條”的名義向案外人郵寄木線條產(chǎn)品，宣傳冊和宣傳單也標(biāo)以“博巨飾條”；另，兩頁報(bào)價單右下方均載有電話號碼，其中，手機(jī)號碼為1327888505，且至今仍為曹曉敏所使用；固定電話為0519-8492019，系2007年8月常州市將固定號碼整體升至八位之前，綜上本院認(rèn)為該組證據(jù)相互印證，且與被調(diào)查人吳建明的陳述一致，被告關(guān)于在博云公司成立前一直以“博巨”的企業(yè)字號進(jìn)行經(jīng)營活動的相關(guān)陳述真實(shí)可信。

被調(diào)查人吳建明“實(shí)際經(jīng)營管理都是曹曉敏負(fù)責(zé)”的陳述，與聘用協(xié)議、交易結(jié)算時的帳號確認(rèn)函、購買模具的訂貨合同等均由曹曉敏簽署這些客觀情形相切合，因此本院認(rèn)定生產(chǎn)木線條的“博巨”企業(yè)（“常州市博巨裝飾材料廠”）為曹曉敏所實(shí)際經(jīng)營管理。

上述事實(shí)由被告的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、被告提交的證據(jù)

5、證據(jù)

6、本院調(diào)取的證據(jù)

1、證據(jù)2及被告的當(dāng)庭陳述予以佐證。

四、與被告博云公司主張的先用權(quán)有關(guān)的情況

（一）關(guān)于實(shí)施與涉案專利方法相同的方法所必需的主要工藝文件

被告向本院提交了一份工藝手冊，其上打印有“二OO五年九月”的日期。被告法定代表人曹曉敏陳述“2006年3月請了長沙的李東師傅來幫忙開木線廠，他來了兩個月，后因膽囊發(fā)炎回去了，回去的時候，也就是2006年5月他把工藝手冊給了我”。其后被告博云公司又向本院提交了一份聘用協(xié)議，該協(xié)議對李東的工資待遇、工作范圍與職責(zé)進(jìn)行了約定，并署有曹曉敏和李東的簽名。對該聘用協(xié)議，原告首先認(rèn)為李東是否真實(shí)存在無法確定，其次，因聘用協(xié)議中載明“茲有博巨鋁塑板廠聘用李東師傅”，即使李東真實(shí)存在，也應(yīng)該是博巨鋁塑板廠聘用了李東，得到了李東的工藝手冊，與被告博云公司沒有關(guān)系。

關(guān)于李東是否存在的問題。案外人東家公司在其出具的證明中表述“鄉(xiāng)干部說正好前幾天接到一封長沙人李東寫來的自我推薦信”，寫有李東簡歷等兩頁便箋載有湖南長沙波意實(shí)業(yè)有限公司的名稱、地址、電話、郵編等信息（該便箋應(yīng)為湖南長沙波意實(shí)業(yè)有限公司所印制），這兩份證據(jù)對李東來自于長沙證明一致；被調(diào)查人吳建明關(guān)于“記得李東是一個老頭”的描述與東家公司關(guān)于“他是個前額頭發(fā)很稀疏的老頭”描述吻合；李東簡歷便箋中“2002年常東家建強(qiáng)化地板生產(chǎn)線，2005年底常佳公司建壓條生產(chǎn)線”與東家公司出具的證明中“2002年12月，我公司因生產(chǎn)地板需要師傅進(jìn)行技術(shù)指導(dǎo)??經(jīng)我公司與長沙的工程師李東聯(lián)系??到2005年8月??又把李東作為技術(shù)師傅請了過來??李東為我公司木線條生產(chǎn)進(jìn)行指導(dǎo)的同時也為佳安木業(yè)公司進(jìn)行木線條生產(chǎn)指導(dǎo)”相符；結(jié)合被告提交的證據(jù)5中載有李東簽名的送貨單（編號0003074、0003082），足以證明湖南長沙的李東確實(shí)存在。關(guān)于聘用協(xié)議的聘用方的問題。針對原告認(rèn)為系博巨鋁塑板廠聘用李東的意見，被告法定代表人曹曉敏陳述這是因?yàn)楫?dāng)時經(jīng)營木線條業(yè)務(wù)沒有進(jìn)行工商登記等，但是總需要有個名稱，就借用了博巨鋁塑板廠的名義，但這個協(xié)議實(shí)際與博巨鋁塑板廠沒有任何關(guān)系。本院認(rèn)為，被調(diào)查人常州市博巨鋁塑板廠陳述該聘用協(xié)議并非該廠與李東所簽，該廠也不認(rèn)識李東；被調(diào)查人吳建明承認(rèn)“該協(xié)議內(nèi)容由我起草，當(dāng)被借用博巨鋁塑板廠的名義是因?yàn)槲遗c曹曉敏合資經(jīng)營木線條的廠房和當(dāng)時的博巨鋁塑板廠的廠房相鄰，由于當(dāng)時經(jīng)營木線條什么執(zhí)照都沒有辦，但總得有個名字，而鄉(xiāng)下這邊辦廠也沒什么講究，覺得博巨這個名字好聽，就隨手用了旁邊的博巨鋁塑板廠的名義”，聘用協(xié)議落款簽名為曹曉敏和李東、并無常州市博巨鋁塑板廠的印章或該廠業(yè)主朱興榮的簽名，該廠對此協(xié)議亦不知情；該廠經(jīng)工商登記核準(zhǔn)的經(jīng)營范圍為“鋁塑復(fù)合板制造”，并不包含“木線條制造、加工”等；原告也無證據(jù)證明曹曉敏曾在該廠工作過，結(jié)合上述諸多情況，本院對原告前述意見不予采納，聘用協(xié)議的聘用方為曹曉敏經(jīng)營管理的“博巨”企業(yè)，受聘方為李東。

另，聘用協(xié)議落款日期為2006年3月16日，且永茂公司出具的編號為0003074、0003082的兩張送貨單上有李東的簽名、送貨單的地址欄寫有“常州崔橋”“曹曉敏”字樣；曹曉敏的帳單記錄其中一頁載有“工人：李師付3.15進(jìn)廠”；各證據(jù)的內(nèi)容銜接自然、聯(lián)系緊密，據(jù)此本院認(rèn)為聘用協(xié)議應(yīng)為客觀真實(shí)，曹曉敏經(jīng)營管理的“博巨”企業(yè)于2006年3月16日聘請李東指導(dǎo)木線條產(chǎn)品的生產(chǎn)。原告庭審中認(rèn)為，送貨單上李東的簽名和聘用協(xié)議中的簽名風(fēng)格不符，可能是后補(bǔ)的，對此原告并無證據(jù)證明兩外字跡并不同一，且簽名時因周圍環(huán)境的不同導(dǎo)致簽名稍有差異也屬正常，幫本院對原告的該意見不予采信。

關(guān)于工藝手冊的真實(shí)性問題。原告代理人在庭后提交的代理詞中認(rèn)為，工藝手冊第1頁、第2頁、以及第14頁后的4頁未編寫頁碼或編寫風(fēng)格不一，故這些頁是后添加的；第14頁“六，常見質(zhì)量問題及解決措施”與目錄不符，應(yīng)該是第五項(xiàng)，因此目錄或內(nèi)容其中之一是添加或更換的，據(jù)此原告認(rèn)為該工藝手冊是拼湊的，不認(rèn)可其真實(shí)性。對此，本院認(rèn)為，首先原告主張被告對所提交的工藝手冊進(jìn)行了添加或更改并無證據(jù)佐證；其次工藝手冊各頁內(nèi)容與目錄呼應(yīng)連貫，具有遞進(jìn)關(guān)系；再次，本院據(jù)以歸納得出該工藝手冊所載技術(shù)特征的并非為原告指出的頁碼（下文詳述），因此，本院認(rèn)為原告指出的問題只是工藝手冊編制過程中的瑕疵，但不足以否認(rèn)手冊的真實(shí)性。

關(guān)于工藝手冊的來源問題。工藝手冊由被告提交，既可能為被告自行編寫，亦可能為被告通過他人獲得，但是曹曉敏陳述工藝手冊受讓于李東，雖該陳述沒有直接證據(jù)予以證實(shí)，但本案中亦無其他證據(jù)可予表明該工藝手冊的其他來源，結(jié)合本案關(guān)于曹曉敏經(jīng)營的“博巨”企業(yè)將李東作為技術(shù)人員予以聘用等客觀案情及相關(guān)證據(jù)，本院認(rèn)為曹曉敏關(guān)于工藝手冊的來源的陳述真實(shí)可信。

綜上所述，本院查明以下事實(shí)：2006年3月，現(xiàn)任被告博云公司的法定代表人曹曉敏經(jīng)營管理的“博巨”企業(yè)聘請李東指導(dǎo)木線條產(chǎn)品的生產(chǎn)業(yè)務(wù)，李東在2006年5月將工藝手冊留與該企業(yè)，根據(jù)該工藝手冊中“設(shè)備及人員配置”、“產(chǎn)品加工工序及技術(shù)要求”以及“工藝操作規(guī)程”版塊所載文字及圖片，工藝手冊所載技術(shù)方案可歸納得出如下技術(shù)特征：①以具有異型側(cè)部的素板條為坯料（見工藝手冊各產(chǎn)品的形狀尺寸部分的附圖及第13頁文字?jǐn)⑹觯?；②采用XY450型熱壓機(jī)為加工設(shè)備（見工藝手冊第2頁或第13頁文字?jǐn)⑹觯?；③將坯料放在下模具的定位槽?nèi)，將裝飾紙和耐磨紙鋪在坯料上（見工藝手冊各產(chǎn)品的裁紙工序及第13頁文字?jǐn)⑹觯?；④坯料的形狀與模具型腔相適合（見工藝手冊第3頁銑表工序）；⑤熱壓成型制成產(chǎn)品（見工藝手冊各產(chǎn)品熱壓工序及第13頁文字?jǐn)⑹觯?/p>

上述事實(shí)由被告提交的證據(jù)

1、證據(jù)

3、證據(jù)

4、證據(jù)

5、本院調(diào)取的證據(jù)

1、證據(jù)

2、等予以證實(shí)。

（二）關(guān)于實(shí)施與涉案專利方法相同的方法所必需的主要設(shè)備 曹曉敏的帳單記錄所載“到2006.4.3止”的投資清單與本院對被告生產(chǎn)現(xiàn)場相關(guān)設(shè)備拍攝的照片所顯示的設(shè)備名稱、數(shù)量、日期（設(shè)備自身銘牌載明時間信息為2005年、2006年）相符，也證實(shí)了曹曉敏關(guān)于籌建“博巨”時所購設(shè)備的當(dāng)庭陳述，原告認(rèn)為不排除這些設(shè)備是被告博云公司成產(chǎn)后購買舊機(jī)器的可能，但未有足以反駁的相反證據(jù)，因此本院認(rèn)定2006年3月至10月間，曹曉敏經(jīng)營管理的“博巨”企業(yè)為生產(chǎn)木線條產(chǎn)品購入一臺木線成型銑床、一臺精密裁板鋸、一臺四面木工刨床、兩臺熱壓機(jī)以及模具若干套，這此設(shè)備及模具為被告博云公司成立后繼續(xù)使用。另，被告博云公司自認(rèn)于2009年購入一臺四面木工刨床。

關(guān)于模具的購買。原告代理人在庭后提交的代理詞中認(rèn)為被告提交的證據(jù)5中訂貨合同簽訂日期與傳真日期不符，傳真日期已被改動，無法確定后續(xù)送貨單與訂貨合同具有相關(guān)性，故不認(rèn)可訂貨合同及送貨單的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為，訂貨合同和編號為0003089的送貨單相對應(yīng)，貨名、規(guī)格、數(shù)量、送貨日期均與該訂貨合同相對應(yīng)，盡管訂貨合同中對模具規(guī)格要求450*2500*40，而送貨單載明規(guī)格為42*450*2500，其他內(nèi)容均完全對應(yīng)，故訂貨合同與該送貨單相關(guān)，因生產(chǎn)經(jīng)營中的交易錯綜復(fù)雜，實(shí)際履行與先前預(yù)定存在細(xì)微差別尚不足以否認(rèn)該證據(jù)的真實(shí)性與關(guān)聯(lián)性，本院對原告該質(zhì)證意見不予采納。原告在庭審中還認(rèn)為，訂貨并沒有約定模具是如何使用的，故否定該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性。對此，本院認(rèn)為，訂貨合同和各送貨單中均載明“四分之一圓”、“6公分踢腳線”、“齊口條”、“高低條”、“半圓”等規(guī)格描述，均表明這此模具是用來生產(chǎn)木線條產(chǎn)口的；并且原告自身提交的證據(jù)2中被告網(wǎng)頁上也有相同或相類似的表述。本院據(jù)此認(rèn)定曹曉敏經(jīng)營管理的“博云”企業(yè)為生產(chǎn)木線條產(chǎn)品于2006年先后購入各種規(guī)格的模具若干套。

上述事實(shí)由被告的證據(jù)

5、本院調(diào)取的證據(jù)1以及被告的當(dāng)庭陳述予以證實(shí)。本院認(rèn)為：

一、關(guān)于被告在專利申請日前是否已使用相同方法或者已經(jīng)作好使用的必要準(zhǔn)備

（一）將被訴侵權(quán)方法的技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求1所記載的全部技術(shù)特征進(jìn)行對 比的情況

本案中被告自認(rèn)被訴侵權(quán)方法與涉案專利方法一致，且經(jīng)過對比，被訴侵權(quán)方法雖比 涉案專利方法增加了“將坯料置于下模鋼板，啟動熱壓機(jī)，使下模鋼板向上抬升，并使其上的坯料進(jìn)入熱壓機(jī)的上模鋼板內(nèi)設(shè)的型腔內(nèi)熱壓”以及“將耐磨紙覆蓋在貼面紙上”這兩個技術(shù)特征，但仍然包含了涉案專利權(quán)利要求1所記載的全部技術(shù)特征，被訴侵權(quán)方法落入原告涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。

（二）將涉案專利權(quán)利要求1所記載的全部技術(shù)特征與被告所提交的工藝手冊所載技術(shù)方案的相應(yīng)技術(shù)特征進(jìn)行對比的情況。

原告法司特廠庭審中認(rèn)為二者存在兩處區(qū)別，一是涉案專利方法要求上模鋼板內(nèi)設(shè)的型腔形狀與坯料的形狀相適配，而工藝手冊未涉及型腔適配的問題；二是涉案專利方法要求啟動熱壓機(jī)，使下模鋼板向上抬升，而工藝手冊未涉及熱壓機(jī)向上抬升問題。對此，本院認(rèn)為，工藝手冊第3頁在工序2銑表面部分的要求中闡述“銑出素板兩側(cè)面圓弧，即銑去圖中陰影部分??用樣板檢驗(yàn)，必要時在模具型腔中試合”，再結(jié)合該處附圖，可以認(rèn)定工藝手冊載有“坯料的形狀與模具型腔相適合”這一技術(shù)特征；關(guān)于熱壓機(jī)的工作方式，涉案專利權(quán)利要求1中表述為“啟動熱壓機(jī)，使下模鋼板向上抬升”，而工藝手冊未明確載有類似內(nèi)容，對此，被告陳述熱壓機(jī)工作時之所以自下向上抬升是因?yàn)槟苓^千斤頂以液壓的方式頂起來的，本院認(rèn)為，首先該陳述符合客觀情況，本院對熱壓機(jī)所拍照片可予體現(xiàn)；其次，從涉案專利權(quán)利要求1的前序部分的表述“采用通常的熱壓機(jī)為加工設(shè)備”可知，熱壓機(jī)并非為實(shí)施專利而特殊制造的設(shè)備，而是在相關(guān)行業(yè)中已普遍存在并廣泛運(yùn)用；結(jié)合涉案專利的權(quán)利要求書、說明書的內(nèi)容，對熱壓機(jī)工作方式的特點(diǎn)或熱壓機(jī)工作方式為該專利實(shí)施起到何種作用并未提及，故本院認(rèn)為在木線條產(chǎn)品生產(chǎn)領(lǐng)域熱壓機(jī)的工作方式為該領(lǐng)域從業(yè)人員所公知的常識，熱壓機(jī)的工作方式不應(yīng)獨(dú)立成為涉案專利的技術(shù)特征。另，該手冊所載技術(shù)方案中的XY450型熱壓機(jī)經(jīng)原被告一致確認(rèn)為通常的熱壓機(jī)。

原告代理人在庭后提交的代理詞中認(rèn)為，工藝手冊中“試合”只能理解為試著合不合，不合另說，與專利要求的“適配”是完全不同的概念，有如“試婚”、“試用”與“結(jié)婚”、“錄用”之間的區(qū)別。對此本院認(rèn)為，原告的理解過于字面化，工藝手冊該部分內(nèi)容即表明了需要在操作過程中試驗(yàn)檢測坯料形狀與型腔形狀相吻合，與專利要求的“適配”概念一致。原告還認(rèn)為工藝手冊的“試合”步驟體現(xiàn)在銑表面工序，該工序是制成產(chǎn)品的輔助工序，與涉案專利的相應(yīng)技術(shù)特征處于不同的階段，涉案專利“相適配”是制成產(chǎn)品的核心技術(shù)特征。對此本院認(rèn)為，根據(jù)涉案專利權(quán)利要求1的表述，對“型腔形狀與坯料形狀相適配”這一特征體現(xiàn)在涉案專利方法何種階段亦未體現(xiàn)，根據(jù)一般常識，由于模具型腔的形狀已經(jīng)固定，坯料形狀若要與型腔形狀匹配，顯然只有在打磨坯料表面形狀時完成，即工藝手冊所載的“銑表面”工序。因此，本院對原告這一觀點(diǎn)不予采納，從工藝手冊中可以歸納出“坯料的形狀與模具型腔相適合”這一技術(shù)特征。

因工藝手冊和涉案專利的申請存在一定的時間間隔，各自撰寫表達(dá)的側(cè)重點(diǎn)有所不同也符合情理，不應(yīng)苛求兩者的具體文字表述相同。綜上本院主為涉案專利權(quán)利要求1所記載的全部技術(shù)特征與工藝手冊所載技術(shù)方案的相應(yīng)技術(shù)特征并無實(shí)質(zhì)差異。

（三）將被訴侵權(quán)方法的技術(shù)特征與被搞所提交的工藝手冊所載技術(shù)方案的相應(yīng)技術(shù)特征進(jìn)行對比的情況。

原告認(rèn)為被訴侵權(quán)方法對型腔及熱壓機(jī)的工作方法有描述，而工藝手冊沒有描述，對該意見本院不予采納，理由不再贅述。

被侵權(quán)方法的技術(shù)特征與工藝手冊所載技術(shù)方案的相應(yīng)技術(shù)特征無實(shí)質(zhì)性差異。

（四）根據(jù)查明的“博巨”企業(yè)和被告博云公司之間關(guān)系的相關(guān)事實(shí)，“博云”企業(yè)（“常州市博巨裝飾材料廠”）雖未經(jīng)工商部門注冊登記，但為曹曉敏所實(shí)際投資并經(jīng)營管理，該企業(yè)于2006年在實(shí)施生產(chǎn)木線條產(chǎn)品相關(guān)技術(shù)方法過程中受到了工藝手冊并獲知其中所載技術(shù)方法，且該企業(yè)生產(chǎn)木線條產(chǎn)品的所有設(shè)備均由被告所繼續(xù)使用；又因被告博云公司經(jīng)核準(zhǔn)的經(jīng)營范圍與該企業(yè)的實(shí)際經(jīng)營情況一致、被告博云公司的法定代表人的該企業(yè)的實(shí)際經(jīng)營者均為曹曉敏，故本院認(rèn)為被告博云公司在其成立時將“博巨”企業(yè)（“常州市博巨裝飾材料廠”）的生產(chǎn)設(shè)備及技術(shù)一并繼承，即被告早于涉案專利申請日2008年12月23日也已掌握木線條產(chǎn)品生產(chǎn)業(yè)務(wù)所必需的技術(shù)文件、業(yè)已購買了木線條產(chǎn)品聲廠業(yè)務(wù)所必需的主要設(shè)備和模具。

綜上所述，本院認(rèn)為被告博云公司在涉案專利申請日前已經(jīng)使用相同方法或者作好使用的必要準(zhǔn)備。

二、關(guān)于被告的生產(chǎn)設(shè)備及規(guī)模

根據(jù)查明的事實(shí)，被告博云公司繼承了“博巨”企業(yè)（“常州市博巨裝飾材料廠”）生產(chǎn)木線條產(chǎn)品的相關(guān)設(shè)備，即截至涉案專利申請日前被告擁有的生產(chǎn)設(shè)備為木線成型銑床一臺、精密裁板鋸一臺、四面木工刨床一臺、熱壓機(jī)兩臺。雖然被告于2009年新購入一臺四面木工刨床，但熱壓機(jī)依然為二臺，結(jié)合涉案專利的權(quán)利要求的表述，加工設(shè)備主要為熱壓機(jī)，木線條產(chǎn)品的成品生產(chǎn)規(guī)模應(yīng)由熱壓機(jī)所控制，故本院認(rèn)為被告現(xiàn)有的生產(chǎn)規(guī)模與專利申請日前根據(jù)其已有的生產(chǎn)設(shè)備能夠達(dá)到的生產(chǎn)規(guī)模一致。

三、關(guān)于被告主張的先用權(quán)是否存在限制

原告代理人在庭后提交的代理詞中認(rèn)為，曹曉敏與吳建明等是合伙關(guān)系，該合伙組織長期使用博巨鋁塑板廠的名義朱興榮是明知的。本院認(rèn)為原告該理解與案情不符，本案中僅有被告提交的聘用協(xié)議這一證據(jù)涉及到博巨鋁塑板廠，并不存在長期使用該廠名義的情形。原告代理人在庭后提交的代理詞中還認(rèn)為，該合伙組織與被告博云公司是不同的法律主體、不存在繼承關(guān)系，因此根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十五條的規(guī)定，被告的先用權(quán)抗辯不成立。如果原告據(jù)該條第四款認(rèn)為被告的行為不屬于在原有范圍內(nèi)實(shí)施，對此本院認(rèn)為，首先根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第50條的規(guī)定，原告主張曹曉敏和吳建明等是合伙關(guān)系證據(jù)尚不充分，其次結(jié)合被調(diào)查人吳建明陳述“我到07年2月就退出了，到了07年2月就曹曉明一個人在做木線條”可知，即便先前構(gòu)成合伙關(guān)系，也在07年2月即已終止，但曹曉敏經(jīng)營的木線條業(yè)務(wù)卻未中斷，所以合伙組織與該合伙關(guān)系終止后的企業(yè)之間的繼承應(yīng)當(dāng)發(fā)生在2007年2月，再次，關(guān)于“博巨”企業(yè)與被告博云公司之間的繼承關(guān)系及繼承時間前已敘述，此處不再贅言，故無論如何理解該木線條業(yè)務(wù)經(jīng)營主體的更迭，本案事實(shí)并不滿足最高人民法院《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十五條第四款“先用權(quán)人在專利申請日后”這一時間要件；如果原告據(jù)該條第一款認(rèn)為被告的技術(shù)是非法獲得，那么原告應(yīng)承擔(dān)證明責(zé)任，但本案中未有相關(guān)證據(jù)證明被告博云公司掌握的工藝手冊來源非法。

被告博云公司在其成立時繼承了“博巨”企業(yè)（“常州市博巨裝飾材料廠”）的技術(shù)，故被告博云公司所獲知的與涉案專利方法相同的方法系其合法獲得，其在本案中主張的先用權(quán)并不存在限制。

綜上，本院認(rèn)為原告法司特廠作為ZL200810243577.X“具有異型側(cè)部的復(fù)合裝飾板的包覆加工方法及其產(chǎn)品”發(fā)明專利的專利權(quán)人，其一發(fā)享有的專利權(quán)合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)，但“博巨”企業(yè)（“常州市博巨裝飾材料廠”）獲知的工藝手冊所載技術(shù)方法與涉案專利無實(shí)質(zhì)性差異，亦購買了實(shí)施與涉案專利方法相同的方法生產(chǎn)木線條產(chǎn)品所必需的主要設(shè)備及規(guī)模，且被告博云公司在成立時自“博巨”企業(yè)（“常州市博巨裝飾材料廠”）繼承了技術(shù)及生產(chǎn)規(guī)模，被訴侵權(quán)方法與工藝手冊所載技術(shù)方法也無實(shí)質(zhì)性差異，故被告博云公司在成立時已經(jīng)合法掌握了實(shí)施與涉案專利方法的方法所必需的工藝文件、已經(jīng)購買了實(shí)施與涉案專利方法相同的方法生產(chǎn)木線條產(chǎn)品所必需的主要設(shè)備及規(guī)模，即被告所舉證據(jù)可以證明其在涉案專利申請日前已經(jīng)使用相同方法或者已經(jīng)作好使用的必要準(zhǔn)備，并且僅在原有范圍內(nèi)繼續(xù)使用，被告博云公司的行為依法不視為侵權(quán)專利權(quán)。依照《中華人民共和國專利法》第六十九條第（二）項(xiàng)，最高人民法院《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十五條第二款、第三款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告常州法司特木線條長的訴訟請求。

案件受禮費(fèi)1050元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)520元，證據(jù)保全費(fèi)100元，均由原告常州法司特木線條廠承擔(dān)。

如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本二份，上訴于江蘇省高級人民法院，同時根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》的有關(guān)規(guī)定，向該院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)（戶名：江蘇省高級人民法院；開戶銀行：江蘇省南京市農(nóng)業(yè)銀行山西路支行；帳號：033291***475）。

審判長

蔣小英

代理審判員

劉 穎

代理審判員

施婷婷

二O一O年十二月六日

書 記 員 徐 媛