第一篇：安遠縣檢察院對刑事檢察調(diào)解制度的研究分析

安遠縣檢察院對刑事檢察調(diào)解制度的研究分析

安遠縣人民檢察院唐強英

近年來，檢察機關(guān)不斷創(chuàng)新工作機制，有力地促進了和諧社會建設(shè)及“三項重點”工作，特別是檢調(diào)對接工作的開展為檢察機關(guān)更積極主動地服務大局、服務群眾提供了更為廣闊的平臺。安遠縣院審時度勢，立足工作實際，積極探索化解社會矛盾、維護社會和諧穩(wěn)定的新工作機制與方法，并把實踐工作提升到理論層面進行思考和總結(jié)。

一、一個案例引發(fā)的思考

2011年8月16日，安遠縣檢察院受理了一起提請批準逮捕案件：犯罪嫌疑人魏X泉因向被害人魏X陽索要房租一事發(fā)生爭吵，進而發(fā)生打斗。犯罪嫌疑人魏X泉用拳頭擊打被害人魏X陽面部等處，造成被害人右眼眶內(nèi)側(cè)壁骨折、頭部、頸部等多處軟組織挫傷（經(jīng)法醫(yī)鑒定為輕傷甲級），犯罪嫌疑人魏X泉的妻子也被誤傷,當場昏倒。犯罪嫌疑人魏X泉被取保候?qū)彙Ｔ摪傅搅藱z委會討論階段，捕與不捕爭議較大。原來犯罪嫌疑人魏X泉與被害人魏X陽是鄰居，平時關(guān)系還頗為親密，而犯罪嫌疑人魏X泉是其家庭的主要經(jīng)濟來源，其子患有智障，若把他逮捕，對這個家庭的傷害非常大。另一方面，被害人魏X陽對自己的打架行為也有悔意。

面對這一情況，承辦人認為，為促進社會和諧，深入貫徹“兩 1

少兩擴”精神，建議由縣院主持調(diào)解這一輕微刑事犯罪案件。檢委會認為檢察調(diào)解制度尚未成熟，如何依法、公正、公開地調(diào)解好這一案件需要縝密的思考。

經(jīng)過詳細了解案件雙方態(tài)度、居中主持“圓桌調(diào)解”、兩方充分對話協(xié)商、簽訂調(diào)解協(xié)議、加害方及時履行道歉賠款義務、及時作出不逮捕決定等程序，該院成功化解了當事人之間的矛盾，不僅使被害人的利益得到了最大限度的保護，犯罪嫌疑人也受到了深刻的教育，其家庭得以保全，雙方重歸友好。

安遠縣院以辦理此典型案件為契機，查看歷年批捕、公訴案件記錄，發(fā)現(xiàn)類似于上述案例的輕微刑事案件在司法實踐中還有很多。而根據(jù)最高檢《關(guān)于深入推進社會矛盾化解、社會管理創(chuàng)新、公正廉潔執(zhí)法的實施意見》及十六部委《關(guān)于深入推進矛盾糾紛大調(diào)解工作的指導意見》，如何構(gòu)建檢察調(diào)解制度儼然已成為一個亟待解決的現(xiàn)實問題。

二、檢察機關(guān)適用調(diào)解制度存在的問題

（一）缺乏法律依據(jù)，沒有統(tǒng)一的標準。我國目前的《刑法》、《刑事訴訟法》都沒有規(guī)定刑事調(diào)解，即使是現(xiàn)如今的《刑事訴訟法修正案（草案）》也沒有支持檢察機關(guān)主持調(diào)解的條文。最高檢沒有就檢察機關(guān)主持刑事調(diào)解工作發(fā)布規(guī)范或指導意見，在《最高人民檢察院關(guān)于開展檢調(diào)對接試點工作的意見》中，檢察機關(guān)仍然處于協(xié)同配合的地位。

（二）檢察調(diào)解與審查批捕、審查起訴期限有沖突。刑事訴

訟法規(guī)定檢察機關(guān)的審查批捕期限為七天，審查起訴的期限最長為一個半月。而檢察機關(guān)主持調(diào)解要從審查案卷、告知權(quán)利義務、詳細了解雙方意愿、面對面協(xié)商方案、簽訂協(xié)議、履行協(xié)議、審批做出決定等環(huán)節(jié)需要耗費大量的時間和精力，甚至可能遭遇當事人反悔、履行不能等情況，導致調(diào)解周期無限延長。

（三）調(diào)解方案的不履行與不批捕、不起訴決定相矛盾。經(jīng)調(diào)解后的案件，會因各種原因不能立即履行協(xié)議，而檢察機關(guān)根據(jù)調(diào)解協(xié)議在法定期限內(nèi)做出了不批捕、不起訴的決定，卻無法確保當事人切實履行協(xié)議，這就無疑給被害人的合法權(quán)益帶來了第二次侵害，同時也會給犯罪嫌疑人乘機逃脫刑罰的機會，社會不穩(wěn)定、不和諧因素可能不減反增。

三、檢察機關(guān)適用調(diào)解的可行性分析

（一）構(gòu)建和諧社會為建立檢察調(diào)解提供了有利的社會環(huán)境。十六屆六中全會會議公報指出：“社會和諧是中國特色社會主義的本質(zhì)屬性??要更加積極主動地正視矛盾、化解矛盾，最大限度地增加和諧因素，最大限度地減少不和諧因素，不斷促進社會和諧?！睓z察機關(guān)居中調(diào)解促進加害人與被害人對話協(xié)商，使被害人充分表達利益訴求、內(nèi)心上得到更多關(guān)照，使加害人自愿悔過、積極賠償以取得被害人的諒解和法律的寬大處理，對妥善化解社會矛盾、建設(shè)和諧社會意義重大。

（二）中國“和”文化及恥訴的傳統(tǒng)觀念為檢察調(diào)解提供了文化基礎(chǔ)。儒家文化的“仁”“義”思想，使中國人歷來不提倡

對抗式地解決矛盾糾紛。我們在提倡通過訴訟來“定紛止爭”的同時，還應結(jié)合自身實際，謹記刑法的“謙抑性”，把力量和資源集中在打擊少數(shù)嚴重違法犯罪上。面對家庭、鄰里之間發(fā)生的輕微刑事案件，適調(diào)解會比刑罰更符合當事人的意志及我國的歷史文化傳統(tǒng)。

（三）寬嚴相濟的刑事政策及“大調(diào)解”工作機制的構(gòu)建為檢察調(diào)解提供了政策依據(jù)。寬嚴相濟刑事政策的實質(zhì)是要對刑事犯罪區(qū)別對待，而檢察調(diào)解是實現(xiàn)寬嚴相濟的重要措施。此外，贛州市十六家機關(guān)單位近日聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于深入推進矛盾糾紛大調(diào)解工作的指導意見》中規(guī)定：“檢察機關(guān)要依法履行法律監(jiān)督職能，建立依托大調(diào)解工作平臺參與化解社會矛盾糾紛的工作機制，對輕微刑事案件，依照法律規(guī)定，探索建立運用和解方式解決問題的機制，明確開展調(diào)解或引導刑事和解的條件、范圍和程序”。

四、檢察調(diào)解制度的具體內(nèi)容

（一）檢察調(diào)解適用范圍

適用檢察調(diào)解的范圍宜限定于未成年犯、過失犯、初犯、偶犯、老年人犯及親友、鄰里之間糾紛引發(fā)的輕微刑事案件。因為這些人主觀惡性較小，教育、改造的難度不大，能夠保護被害人利益、恢復被破壞的社會關(guān)系，還達到使犯罪者改過自新、復歸社會，并節(jié)約司法成本、提高訴訟效率的目的。同時這些輕微刑事案件往往更具有調(diào)解可能性，當事人履行調(diào)解協(xié)議的積極主動性、可控性也會更強，能夠

有效的維護被害人的合法權(quán)益。

（二）檢察調(diào)解的適用條件

檢察機關(guān)在審查批捕、審查起訴階段適用調(diào)解的輕微刑事案件應當堅持自愿、公開、公平、公正原則，并要求具備一定的主觀條件和客觀條件：主觀上犯罪嫌疑人認罪并悔過，愿意承擔應有的責任和義務，且雙方當事人都有和解意愿；客觀上檢察機關(guān)已查清案件事實，掌握充分證據(jù)，分清了責任大小，且雙方對案件事實認定無異議。

（三）檢察調(diào)解的適用程序

1、啟動調(diào)解程序。當事人及其辯護人、訴訟代理人、法定代理人一方或雙方在檢察機關(guān)審查批捕、審查起訴期間主動提出申請的，承辦人經(jīng)審查認為符合條件的即可開展調(diào)解。若沒有當事人主動提請調(diào)解，而檢察機關(guān)發(fā)現(xiàn)調(diào)解時機成熟，應主動聯(lián)系雙方進行充分說明解釋，在征得雙方當事人同意后即可啟動刑事調(diào)解。

2、調(diào)解階段。檢察機關(guān)內(nèi)部專門調(diào)解小組組織涉案各方，和平對話，一起分別就案件事實、責任分擔、權(quán)利義務等內(nèi)容發(fā)表意見，并協(xié)商擬定解決方案，磋商過程有檢察機關(guān)記錄在案。檢察機關(guān)根據(jù)調(diào)解結(jié)果制作《刑事調(diào)解書》，由三方簽章后生效。

3、調(diào)解執(zhí)行階段。在審查批捕階段訂立調(diào)解協(xié)議后，只有當事人在批捕期限內(nèi)執(zhí)行完協(xié)議內(nèi)容，檢察機關(guān)才能做出不批捕決定，否則應立即按照普通程序作出決定。在審查起訴階段適用

調(diào)解，檢察機關(guān)也應該在當事人執(zhí)行完協(xié)議內(nèi)容后再作出不起訴決定，但應考慮當事人的實際情況，附加一些條件作出不起訴決定，以保證被害人的合法權(quán)益不被再次侵犯，如在需要賠付損失而犯罪嫌疑人經(jīng)濟能力不允許的情況下可提供有經(jīng)濟能力的擔保人或擔保物。

4、監(jiān)督幫教階段。在當事人履行了調(diào)解協(xié)議后，檢察機關(guān)依法作出不批捕、不起訴決定后，應審查監(jiān)督調(diào)解成效，對當事人進行幫教回訪，或到其所在單位、社區(qū)、親友家了解雙方和解后的心理狀態(tài)及思想認識，盡力幫助他們解決一些實際困難。若一方反悔，不履行協(xié)議，應支持另一方根據(jù)調(diào)解協(xié)議向法院申請執(zhí)行。

此外，檢察調(diào)解并不意味著對加害人不進行懲罰。檢察機關(guān)進行刑事調(diào)解時可以輔之以訓誡、要求具結(jié)悔過書、進行社會幫教或社區(qū)矯正等非監(jiān)禁措施，或運用附條件不起訴、刑事污點限制公開等，以切實做到司法公正、案結(jié)事了。

第二篇：刑事檢察比較研究

刑事檢察比較研究

一、國外刑事檢察介紹

1.英國

英國檢察機關(guān)在1981年才得到皇家刑事訴訟委員會的承認,于1986年設(shè)立。在此之前,警察包攬了調(diào)查和起訴兩項權(quán)力。一般情況,警察機構(gòu)委托公訴律師履行起訴權(quán),在沒有公訴律師的警察局就聘請私人律師或者他們自己進行起訴。1985年《檢察法》通過,并誕生了皇家檢察署(the crown prosecute service,簡寫為CPS)。CPS是由首席檢察官領(lǐng)導的一個政府部門,首席檢察官由首相領(lǐng)導。目前CPS分管13個區(qū)域(包括倫敦地區(qū)),每個區(qū)域都設(shè)有相應的警察機構(gòu),CPS擁有對該區(qū)域內(nèi)的警察的管轄權(quán)。CPS除由一名首席檢察官領(lǐng)導外;還配備有分管具體運作和辦案工作的首席檢察官助理兩名和一名區(qū)域行政官。

在刑事訴訟中的角色: CPS負責由警察調(diào)查的所有刑事案件的起訴工作,一些輕微的交通肇事案除外。英國也承認自訴權(quán),但是從屬于CPS的起訴權(quán)力。CPS可以中止自訴案件,但在實踐中他們很少這樣做。CPS的權(quán)力限制在警察調(diào)查的案件范圍內(nèi),它對海關(guān)稅收部門、貿(mào)易規(guī)范部門和其他特別公共團體起訴的案件不得行使起訴權(quán)。

目前,英國的警察仍保留著最初起訴的決定權(quán)。一旦被告被指控,警察必須將案件移送CPS復核和起訴,檢察官有絕對的權(quán)力決定是否起訴。如果他們認為該案不適合審判,可交治安法院終止程序。CPS實際上執(zhí)行著準司法的功能。他們可以用自由裁量權(quán)決定案件是否起訴?！稒z察法》中明確規(guī)定,決定是否起訴應遵循兩個原則:首先是檢察官必須確定是否有充足證據(jù),也就是說他是否認

為本案會導致有罪判決的前景的內(nèi)心確信。如果沒有,該案必須中止。其次,即使有充足的證據(jù),檢察官也必須確定起訴是否符合公共利益。在作出上述決定時,檢察官必須充分考慮以下事實:犯罪的嚴重性、損失的利益、犯罪的時效、被捕者的年齡、當?shù)卦擃惙缸锏钠毡樾?、當?shù)厣鐖F的意見等。

根據(jù)皇家刑事訴訟委員的報告,在1987年設(shè)立CPS以前,英國的檢察工作缺乏相應的權(quán)限,而現(xiàn)在首席檢察官和CPS的權(quán)限大得多,例如,在檢察政策方面,檢察官對國會負責,他有權(quán)任命和監(jiān)督DPP和CPS ,也可以要求CPS匯報工作。另外,《檢察法》必須象CPS公布在檢察工作中適用原則那樣公布與眾。而且,DPP必須向首席檢察官提交報告,并逐級上報國會。首席檢察官應接受國會議員的咨詢,其中包括來自選民或為選民的利益的信件咨詢。除此之外,CPS作為一個公眾組織對其決定負責,而且要求直接對公眾和法院負責。

2.德國

作為聯(lián)邦制共和國,德國有兩級司法機關(guān),即聯(lián)邦司法機關(guān)和省級司法機關(guān),各省司法機關(guān)負責其權(quán)限范圍內(nèi)的事務。各省設(shè)有與地方法院相應的公訴機關(guān),負責該省治安法院和地方法院的刑事起訴工作。德國16個省都設(shè)有與地方高級法院相應的檢察機關(guān)。在聯(lián)邦層次上,有聯(lián)邦檢察署,被稱之為“聯(lián)邦公訴人”,與聯(lián)邦法院(最高法院)相對應。

德國檢察官分等級組成。最高層次的檢察官是省和聯(lián)邦首席檢察官,他們分別對省和聯(lián)邦司法部負責。每個檢察官受其上級監(jiān)督,而且嚴格忠于上級的領(lǐng)導,以便使檢察工作保持高度一致。

在刑事訴訟中的角色:在德國,警察應將刑事案件的偵察結(jié)果移送檢察官,檢察官也可以自己進行偵查,但一般只是建議警察按他們的意志去處理。

盡管德國的刑事檢察官受法律原則支配,即要求檢察官不能在有充足的事實根據(jù)后才采取行動(《德國刑事訴訟法》第152條第2款),但還是有一種強烈的趨向,即采納一種適當?shù)姆绞?發(fā)揮其自由裁量權(quán)。如果被指控者罪行輕微,而且公共利益要求不應起訴時,檢察官可以終止案件。對這類案件,檢察官既可以簡單地中止程序,也可以暫時拒絕指控而對被指控者采取其他措施。如果對被指控的人采取了某些措施,訴訟程序?qū)⒔K結(jié)。所采取的措施,必須是“與刑事訴訟方面的公共利益相適應”(見《德國刑事訴訟法》第153條(a)條),這種有條件不起訴的措施包括賠償被害人損失、向慈善機構(gòu)或國家支付一定的金錢、從事一些慈善工作以及為一些無助的人盡幫助義務。

雖然不起訴遵循適宜原則,但一般檢察官仍需得到法官的建議。實踐中是以司法建議的形式提出的。在檢察部門內(nèi),下級檢察官要遵循上級檢察官的建議。另外,各省和聯(lián)邦司法部長還公布了刑事訴訟的統(tǒng)一規(guī)則,提供檢察官考慮檢察技術(shù)問題的構(gòu)筑自由裁量的指導方針。

在德國刑事訴訟中,如果被告人沒有請求,檢察官不能對輕微的犯罪提起訴訟。輕微犯罪包括破壞家庭和睦、侮辱、輕傷等。即使受害人提出請求,檢察官也可以根據(jù)起訴不符合公共利益而拒絕起訴。如果檢察官拒絕起訴,被害人可提出自訴。

被害人也可以對不起訴決定向省首席檢察官申訴,在申訴不被認可時,被害人可以向地方高級法院要求復核,如果法院認為應該起訴,可以命令檢察官提出指控。

3.印度尼西亞

印度尼西亞的公訴機關(guān)隸屬最高檢察署。它不隸屬于司法部,首席檢察官在檢察級別上是最高的權(quán)威,他同內(nèi)閣首相有同等地位,并可出席內(nèi)閣會議。首席檢察官由總統(tǒng)任免,并直接向總統(tǒng)負責。目前六位助理檢察官也是由總統(tǒng)任命的。

最高檢察署下設(shè)27個高級檢察廳,分布在全國各省的省會城市,另外,在全國還有435個分支機構(gòu)。

在刑事訴訟中的角色:根據(jù)印度尼西亞1981年12月31日通過的新刑事訴訟法(簡寫KUHAP),警察是對犯罪行為行使最初調(diào)查權(quán)的調(diào)查者和對其他刑事調(diào)查機構(gòu)的協(xié)調(diào)者。根據(jù)特別立法規(guī)定,檢察官們保留著對某些犯罪,如經(jīng)濟犯罪,腐敗和顛覆活動犯罪的偵查權(quán),并運用特殊程序行使這一權(quán)力。新刑訴法規(guī)定了調(diào)查與起訴之間的訴前階段。在訴前階段,檢察官接受警察調(diào)查終結(jié)的案卷,在七日內(nèi)審畢卷宗是否完整(即:案卷證據(jù)是否充分,是否按刑訴法要求組織的),如果檢察官認為卷宗材料不完整,可將卷宗退回警察局,并附上指示意見,。以便警察作進一步補充偵查。在起訴階段如果檢察官認為該案應當作進一步補充偵查。在起訴階段,如果檢察官認為該案應起訴,必須準備起訴書并寫送法院。在印度尼西亞,刑事起訴權(quán)只屬于檢察官。根據(jù)新刑事訴訟法,警察著手刑事調(diào)查必須通知檢察官,以保證檢察官和警察之間緊密協(xié)作和協(xié)調(diào)。一般警察可以留置嫌疑人20天,如果需要延長,可向檢察官申請,但延長時間最長不超過40天。

在印度尼西亞,盡管具備審判該案的充足證據(jù),但也有可能作出不起訴決定,這種自由裁量權(quán)只屬于首席檢察官,一般很少使用,不起訴決定可能遭到警察或“審前程序”中第三方的抗議。每個地方法院都有專門法官決定任何逮捕、拘留、抽查終結(jié)或不起訴決定是否合法,包括檢察官基于某種根據(jù)不起訴決定(如證據(jù)不足、控告事實的缺乏、等等)。另外,這種程序也允許檢察官和第三人反對警察終結(jié)偵查的決定,但實踐中警察和檢察官為保持彼此之間的融洽,一般都沒有在審前程序中與對方作對。

除了履行起訴和有限的偵查職能外,印度尼西亞的檢察官有義務執(zhí)行判決和其他法院命令,他們可以在法庭辯論結(jié)束后,就量刑和適用法律向法院提出建議。

其他功能:除了刑事訴訟法規(guī)定的功能外,1991年的《檢察法》還規(guī)定了檢察官的其他功能。例如,監(jiān)督緩刑執(zhí)行,承擔國家的民事和行政訴訟,向公眾傳播法律知識,以加強社會法律教育,控制并檢查任何出版物的流通,控制宗教的教派、教育、教條或信仰中可能危害社會或國家的內(nèi)容等等。

印度尼西亞法律授予檢察官在反顛覆與反腐敗斗爭中廣泛的權(quán)力。首席檢察官被授權(quán)執(zhí)行與一切顛覆和腐敗行為的調(diào)查權(quán)和檢察權(quán)。與此相聯(lián)系,首席檢察官有權(quán)羈押被控顛覆之罪的被告達一年之久,不用征求法院意見。

4.日本

日本的檢察部門呈特殊的階梯狀,最高檢察廳處于金字塔的頂端,下分5個高級檢察院,50個區(qū)域檢察院和448個地方檢察院。象韓國一樣,日本檢察廳是屬于司法部的獨立團體,由一名總檢察長領(lǐng)導?？倷z察長在有關(guān)政策性事務和特殊案件中有指導其他檢察官員的法定權(quán)力。司法部長(內(nèi)閣成員,通常是民選官員)有權(quán)向所有的檢察官發(fā)布一般政策。對于特殊案件,司法部長可以指導總檢察長。

在刑事訴訟中的角色:原則上日本法律賦予警察刑事偵查的最基本權(quán)力。實踐中警察確實進行大多數(shù)案件的調(diào)查,并按法律程序向檢察官移送案卷和履行刑事程序中相應職能。檢察官僅對嚴重或疑難案件給予警察調(diào)查提出有限的指導意見。檢察官也有調(diào)查案情的法定權(quán)力,通常是調(diào)查政治和官僚政客的腐敗案件和復雜的白領(lǐng)犯罪案件,并有權(quán)用他們的調(diào)查結(jié)果補充警察的調(diào)查,通常是通過他們自己對嫌疑犯和關(guān)鍵證人的審問和詢問。

不論什么案子,日本檢察官具有決定是否起訴的絕對自由權(quán)。如果檢察官認為證據(jù)不足會導致審判時做無罪判決;或不起訴將有利于被告人改過自新,或被告人對被害人已作出賠償和被害人撤 5

訴,或其他一些與政策相關(guān)的原因時,檢察官可以拒絕起訴。檢察官有訊問和詢問嫌疑犯及證人的權(quán)力,收集必要的證據(jù)以充分利用他們的自由裁量權(quán)。最近幾年大約30%的案件沒有起訴,盡管他們有充足的證據(jù)證明被告人有罪(這種處理方式被稱為“遲延起訴”),在作控告決定的時候,檢察官也要認真研究和決定在審判時要求作出什么樣的判決(對被控訴的嫌疑人)。這種處理方式在日本稱為“KYUUKEI",這不會妨礙法官審判案件。但是要求只有在已有完整的調(diào)查和歷史上有類似案件的情況下才能提出。

檢察官除了調(diào)查和控訴的職能外,還擔負著另外兩種主要的職能。一是他們代理國家出席國家案件的審判。如果檢察官認為法院作出了從寬判決、有罪判決、無罪判決不恰當,有權(quán)提出抗訴,由此可見檢察官參與了重要的審判活動。二是監(jiān)督法院判決的執(zhí)行,包括死刑。

5.韓國

韓國檢察系統(tǒng)由最高檢察廳、5個高級檢察院、12個地區(qū)檢察院和38個與法院相應的檢察分院。最高檢察廳是司法部內(nèi)由總檢察長領(lǐng)導的獨立機構(gòu)?？倷z察長負有指導、監(jiān)督和控制所有檢察事務的權(quán)力。

刑事訴訟中的角色:韓國參與和決定刑事偵查的權(quán)力屬于檢察官,但是實踐中警察和其他調(diào)查機構(gòu)參與大多數(shù)刑事案件的基本偵查。他們調(diào)查是按檢察官的一般標準和方向來進行,然后將調(diào)查結(jié)果呈送檢察官作決定。對于一些復雜或嚴重的案件,檢察官可以按檢察部門內(nèi)特別的偵查分工進行偵查,如在官員的腐敗、經(jīng)濟違法、毒品犯罪、逃稅、經(jīng)濟犯罪、有組織犯罪、警察的違規(guī)等。

韓國檢察官有決定是否起訴的自由裁量權(quán),即使有足夠的證據(jù)起訴嫌疑犯,如果檢察官認為犯罪輕微且嫌疑人有明顯的悔過或其他刑罰不必要的原因時,可決定終止起訴。如果原告不服終止起 6

訴的決定,可以分別向相應的高級檢察院(漢城)和最高檢察院申訴。如果原告對上一級檢察院的決定仍不服的,還可以向憲法法院申訴作出最后決定。1993年,在1,859,987件檢察案件中,有199,103(10.7%)件以終止起訴方式處理的。

檢察官還可以向法院建議給予被指控人以適當?shù)膽土P。盡管法院有廣泛的自由裁量權(quán)決定懲罰的種類和幅度,但他們通常對檢察官的建議予以充分的重視。如果檢察官對法院的判決不滿,他們有提出抗訴和向上一級法院重新請求的權(quán)力。當判決生效后,檢察官負責判決的執(zhí)行,他可命令監(jiān)獄的負責人,檢察部門的職員或司法官去執(zhí)行判決。

其他功能:韓國檢察官除了具有刑事案件的相關(guān)權(quán)力外,在民事和行政訴訟中還代表國家參與訴訟,充當公共利益的保護人,包括向公眾提供法律援助和協(xié)助。

6.泰國

泰國檢察官過去屬于檢察部——內(nèi)務部監(jiān)督下的組織,自1991年便隸屬于獨立的檢察署。該機構(gòu)直接受總理領(lǐng)導。

在刑事訴訟中的角色:在泰國,調(diào)查和起訴是完全分離的。檢察官在刑事調(diào)查中扮演相對被動和有限的角色。檢察官不能著手刑事指控,除非有已實施犯罪的調(diào)查,這禁止了檢察官在審前程序中扮演積極主動的角色,因為法律只允許警察執(zhí)行調(diào)查。由于不能自己執(zhí)行調(diào)查,檢察官被禁止主動參與調(diào)查犯罪過程。

檢察官的角色始于警察調(diào)查終結(jié)并將案卷移送之后。檢察官應對全案進行復核,包括警方是否起訴的建議,然后作出是否起訴的決定。如果檢察官認為卷宗不充分和需要進一步調(diào)查,可以指示警 7

方執(zhí)行補充調(diào)查或親自詢問證人,因為調(diào)查權(quán)只屬于調(diào)查官員,而不屬于檢察官,他只能要求警方補充調(diào)查,不能自己著手進行。

在復核卷宗之后,如果檢察官決定起訴可向初審刑事法院立案;如果認為指控證據(jù)不足,可銷案;如果認為該案起訴不符合公共利益,也可使用自由決定權(quán)不予起訴。如果檢察官決定銷案,調(diào)查案卷必須送交曼谷警察總長復核,請省長作進一步的復核。如果警察總長或省長同意該決定,那么不起訴的決定即被認可;否則,調(diào)查卷宗移交首席檢察官作最后決定。

盡管檢察官具有決定是否起訴的自由決定權(quán),但自由決定權(quán)的適用罕見。檢察官不起訴的決定主要依據(jù)是證據(jù)不足。之所以很少使用自由決定權(quán),是因為檢察官自由決定權(quán)的不確定性。目前,檢察官自由決定權(quán)的運用已逐步得以認可,總檢察長正在考慮以適當?shù)姆绞焦膭顧z察官更多地使用自由決定權(quán),并尋求適當方式加以控制。

其他功能:除了履行起訴職能和在刑事案件中參與訴訟外,檢察官還負有其他重要職能,擔當國家法律顧問和公共利益的保護人。他們的責任包括:代理政府在民事訴訟中出庭,向省權(quán)力機構(gòu)、市政府和政府組織等提供法律建議,通過人權(quán)保護與法律援助局的活動。檢察署實際承擔了大量公共利益的保護工作,包括給窮人提供法律建議和代理。

7.美國

在美國,檢察制度分為聯(lián)邦和州兩個層次。在聯(lián)邦,美國的首席檢察官由國會提名,總統(tǒng)任命,同首席大法官一樣,是國家最高的司法官員。還有一些美國的聯(lián)邦檢察官,他們是美國95個司法區(qū)域中的主要司法執(zhí)行官員。盡管在美國,聯(lián)邦檢察官在首席聯(lián)邦檢察官的一般監(jiān)督和在司法部長的 8

指導之下盡責,但是日常工作幾乎不受控制。盡管來自司法部的監(jiān)督日益增強,地方檢察工作仍保持相對自由,并建立他們自己的優(yōu)先權(quán)和檢察工作。

美國聯(lián)邦檢察官不受聯(lián)邦首席檢察官的控制,主要由于他們的選舉過程。盡管1789年的《司法官法》規(guī)定每個區(qū)域的美國檢察官的職務任命須經(jīng)參議院的建議和同意,但在實踐中的真實過程幾乎是全顛倒的。檢察官由各州的執(zhí)政黨議員或如沒有執(zhí)政黨議員時由州議會代表選定,州長象征性地同意即可。這最終使將成為聯(lián)邦檢察官的人自然而然地與總統(tǒng)和聯(lián)邦首席檢察官絲毫沒有關(guān)系。

在刑事訴訟中的角色:通常聯(lián)邦檢察官的權(quán)力只限于處理那些直接損害中央政府的犯罪,例如叛國罪,或在聯(lián)邦法院阻礙司法罪。但是,由于聯(lián)邦刑事司法權(quán)的膨脹,有關(guān)綁架、搶劫銀行、勒索、有組織犯罪等,刑事法律規(guī)定聯(lián)邦檢察官有廣泛的刑事法律的執(zhí)行權(quán)。在各州,地方檢察官同樣在他們的所在地擁有廣泛的調(diào)查與起訴的權(quán)力。

從美國大量的司法實踐來看,檢察官有刑事控訴的絕對權(quán)力。美國檢察官與警察局合作履行調(diào)查職責,并且在調(diào)查、起訴、逮捕嫌疑犯上都有廣泛的自由決定權(quán)。一旦案卷材料齊備,檢察官即接受調(diào)查和起訴事務。換句話說,他們將審判階段和調(diào)查過程中警察和檢察官的職能結(jié)合起來。

形式上檢察官不親自參加刑事訴訟或調(diào)查,只有在相對復雜的案件中,如詐騙、政府腐敗和有組織犯罪等通常難以取證、要求長時間仔細調(diào)查的案件,檢察官才直接監(jiān)督調(diào)查。大多數(shù)案件,警方在準備控告文書之前求助于檢察官或他們的助手。為了申請逮捕令或搜查令,警方必須向檢察官提交所有與案件有關(guān)的事實材料進行評估。

美國檢察官在刑事訴訟中有廣泛的自由決定權(quán)。他們不僅有權(quán)決定是否對某人提起刑事指控和何種犯罪應受指控,而且他們有權(quán)接受比原告指控要輕的犯罪抗辯。實際上美國的大量刑事案件是在被指控人的辯護律師與檢察官之間的談判過程中,以犯罪抗辯形式,這被稱為“抗辯交易”。

其他職能:美國聯(lián)邦首席檢察官和州檢察長除了作為聯(lián)邦和州政府的最高司法官員外,他們還向聯(lián)邦和州的行政官員和機構(gòu)提供建議、忠告和代理出庭。作為公共的辯護者,檢察長的工作應對公共辯護工作負責,這不同于為政府官員和代理人進行的刑事司法活動和法律服務。

二、比較分析

1.檢察官與刑事檢察。從上述七國檢察機關(guān)來看,檢察系統(tǒng)是在聯(lián)邦和州的基礎(chǔ)上按級別構(gòu)建的。司法部長任命每個檢察官。任命、提升大都以考核和工作成績?yōu)榛A(chǔ),而不是基于政治上的考慮。檢察官通常從獲得一定法學學位和通過律師資格考試或同等考試(如德國第二次國家考試)的人中招募職員。檢察部門常常以考核形式或面試(通常競爭很強)自行處理招考工作。在德國,只有不到10個職位面向1,200位申請人開放,而在泰國,只有2%合格者通過招募考試。成功的申請者通常都經(jīng)過一個試用期或在被任命前進行培訓。

然而在美國,很多區(qū)域檢察官(在他們區(qū)域內(nèi)是實質(zhì)上的首席檢察官)是選舉出來的。盡管這種直接選舉制度被批評為與審判公平性相矛盾,這種針對性爭論使檢察官真正成為一個“人民的法律工作者”。但現(xiàn)在美國還沒有摒棄區(qū)域檢察官選舉制度的跡象,卻有向?qū)Ｂ殭z察官和加強職業(yè)化發(fā)展的趨勢,特別是助理檢察官。

在美國擔任檢察官是倍受推崇的角色,德國、日本、韓國和泰國檢察官顯示出與司法制度很強的關(guān)聯(lián)性。在德國、日本和韓國,法官及檢察官接受了法律教育和集中培訓,因而有同樣態(tài)度和理解 10

力。另外德國,存在檢察官從事幾年法官職業(yè)的習俗(法官也要從事檢察工作)。在泰國,法官和檢察官的資格考試事實上是相同的。

2.在刑事調(diào)查中的角色。七國檢察官在刑事調(diào)查中的角色也存在差異,存在完全控制調(diào)查與調(diào)查與起訴相分離的不同制度。在韓國和德國,檢察官完成控制調(diào)查,警察只是相當于檢察官的助手。在這樣制度下,檢察官完全控制調(diào)查過程。警察只是按要求處理檢察官認為必要的事宜,例如搜查和逮捕。只有檢察官才可決定是否為獲許可而向法院陳述正當?shù)睦碛?。在日本和美?檢察官在刑事調(diào)查中也扮演重要的角色,警察在履行他們職責時有相對自由權(quán)。檢察官通常不親自進行刑事調(diào)查。但在有些國家,象韓國、日本、印度尼西亞和美國,檢察官可以直接調(diào)查,或者在相對復雜案件中,例如公共欺詐、政府腐敗、經(jīng)濟犯罪等案件中積極監(jiān)督警察。

在調(diào)查和起訴分離的國家里,警察處于支配地位,這往往嚴重影響檢察官的決定,致使問題不斷上升。警察通過調(diào)查、證據(jù)的收集、案件的初步準備階段,成為“構(gòu)造”案情、確定是否起訴的決定者。檢察官不能親自詢問證人,他們除了掌握警察有選擇地提供案卷材料外,沒有任何機會接觸案件的事實,造成檢察官不能進一步作出是否起訴或撤銷指控的評估。另外案卷遲延送達直接影響檢察官在有限的時間里作出決定。

這些問題在英國、印度尼西亞、泰國很明顯地顯示出來,在這些國家,正試圖建立調(diào)查與起訴相均衡的制度,但未見明顯的成效。

3.關(guān)于起訴專屬權(quán)。從印尼,韓國、日本和美國大量司法實踐來看,檢察官獨占起訴權(quán),換句話說,唯有檢察官可將案件移送法院。然而泰國、英國采取私人起訴和允許被害人自己將刑事案卷呈交法院。雖然德國的司法制度主要建立在強制執(zhí)行的原則基礎(chǔ)之上,但在有條件限制的情況下允許被害人自訴。例如,在一些較小的刑事案件中,被害人必須首先將控訴書送交檢察官請求起訴,如果

檢察官不立案,被害人可行使自訴權(quán)。在德國,法院有權(quán)核查檢察官的決定,如果當檢察官將不起訴歸責于證據(jù)不足,被害人在申請上級檢察官復議被駁回后,可將案卷送交法院復核。

在英國,自訴在理論上是成立的,但實踐中卻罕見。這是因為審判中雇請律師的費用太昂貴。對于自訴案件,皇家檢察署有權(quán)在任何時候?qū)忛啺妇?。英國首席檢察官有權(quán)撤銷起訴命令不起訴或終止該案,并有權(quán)撤銷任何自認為不符合公共利益的案件。

在泰國,自訴案件通常須經(jīng)過法院的嚴格初步聽證程序,而公訴案件不要求聽證。最近法院放松了聽證程序的要求,對此引發(fā)了爭議,即:刑事法律中規(guī)定的自訴有時是出于報復的目的或與公共利益不一致,這種放松要求的作法是否合適。

在英國,除了皇家檢察署之外,還有幾個組織負責某些特殊犯罪的起訴。例如,關(guān)稅與貿(mào)易規(guī)范部以及其他特殊團體享有對其管轄權(quán)限內(nèi)的犯罪起訴權(quán),而皇家檢察署只負責所有警察偵查的刑事案件。

4.關(guān)于自由裁量權(quán)的幅度。各國檢察制度中,公訴人都負有決定是否有充分證據(jù)證明犯罪嫌疑人有罪并進行起訴的任務,這種決定是客觀存在的,但由于檢察官自由裁量權(quán)的內(nèi)涵不同而具體操作有別。檢察官自由裁量權(quán)意味著即使有充足的證據(jù)證明有罪也可作出不起訴決定。因此,檢察自由裁量的決定并不是僅建立在證據(jù)基礎(chǔ)之上,而主要基于政策的考慮。

各國檢察制度中,檢察官自由裁量權(quán)的運用是不相同的。在美國,檢察官有廣泛的自由裁量的權(quán)力,他們可以在任何案件中運用該項權(quán)力而不提出指控。并且他們可以減少指控的罪行,這已導致了在司法實踐中廣泛運用的抗辨交易。美國檢察自由裁量權(quán)經(jīng)常缺乏制度監(jiān)督而遭到指責,日前有許多關(guān)于運用指導原則構(gòu)造并控制建議,法官也被鼓勵參與抗辯交易程序。

日本檢察官擁有廣泛的決定是否起訴的自由決定權(quán)。但是日本還規(guī)定有條件釋放。被指控的人在最終不起訴的決定作出之前要經(jīng)過一段時間的考驗。韓國規(guī)定了對少年犯實行考驗期的暫緩起訴的制度,即所謂“慈父般管教環(huán)境內(nèi)少年犯暫緩起訴”的制度。在這種制度中,少年犯置于自愿的考驗官員監(jiān)督之下將最終作出不起訴決定。

根據(jù)《檢察法》,英國檢察官可以公共利益為由運用自由裁量權(quán)而不起訴。該法第6條列出了事由供他們在評價公共利益時參照,這項規(guī)定是檢察官運用自由裁量權(quán)的指導原則。

泰國檢察官很少運用自由裁量權(quán)拒絕起訴,《泰國刑事訴訟法》沒有象德國法典中的強制起訴的規(guī)定。由于泰國缺乏這項規(guī)定,便采用了適宜原則?，F(xiàn)在泰國法院案卷堆積如山,監(jiān)獄已人滿為患。司法部門正在考慮是否采用自由裁量權(quán)。與此相似,印尼的檢察官也同樣很少運用自由裁量權(quán),盡管首席檢察官擁有該項權(quán)力。

5.檢察官的控制。各國關(guān)于檢察官的控制制度也不同。日本設(shè)有“檢察復核制度”,允許公眾參與司法工作。檢察官不起訴決定復核委員分成員從選民中產(chǎn)生,美國沒有“大陸審團制度”,由法律專業(yè)人士、社會代表組織,負責復核檢察官的未起訴決定。

絕大多數(shù)國家的檢察制度,都有某種內(nèi)部復核的規(guī)定。如原告不服不起訴決定,可以向適當?shù)纳弦患墮z察部門或向首席檢察官(在共和制國家中)申訴要求復核。在韓國,如果對上一級檢察機關(guān)的決定仍不服的,可進而向總檢察長申訴,對檢察官決定的申訴和再申訴類似于向法院上訴。另外,原告還可向憲法法院申請最終判決。

在德國設(shè)有內(nèi)部監(jiān)督和法律監(jiān)督控制檢察官的行為,自訴、傷害案的原告可對因證據(jù)不足不起訴的決定向各省檢察長申訴,如被拒絕,可向高級地方法院起訴要求復核。如果法院認為起訴是合適的,可命令檢察官起訴。

還有一些有趣的控制檢察官的方式,即檢察類推規(guī)定。在日本和韓國,刑事訴訟法規(guī)定,如果檢察官對濫用權(quán)力構(gòu)成犯罪或執(zhí)法人員侵害公民的犯罪案件拒絕起訴,任何人都可要求法院復查該案,并交付審判,如果要求被許可,法院應指定一名律師監(jiān)督檢察官的工作。

在美國,如果公正的調(diào)查和審判不能通過普通檢察程序獲得成功,議會可以指定私人律師作為檢察官(應是以獨立辯護而出名的)進行起訴。這種規(guī)定適用于高層官員腐敗或政府官員濫用權(quán)力的案件。

文章來源：中顧法律網(wǎng)(免費法律咨詢，就上中顧法律網(wǎng)）

第三篇：刑事立案檢察監(jiān)督的現(xiàn)狀分析與制度完善的研究

刑事立案檢察監(jiān)督的現(xiàn)狀分析與制度完善

關(guān)鍵詞: 刑事立案/檢察監(jiān)督

在我國司法實踐中，“犯罪立案數(shù)只占實際發(fā)案數(shù)40%左右，存在大量的犯罪黑數(shù)。” [1]刑事立案中存在的“當立不立”和“不當立而立”的問題較為嚴重，這一問題已經(jīng)引起了社會各界的強烈反響。司法機關(guān)要保障在全社會實現(xiàn)公平和正義，就必須解決刑事立案中存在的問題，加強人民檢察院對刑事立案的檢察監(jiān)督。然而，從司法實踐看，公安機關(guān)對檢察機關(guān)在立案監(jiān)督中的立案通知不予執(zhí)行，檢察機關(guān)該如何繼續(xù)行使檢察監(jiān)督權(quán)(注：公安機關(guān)對檢察機關(guān)的刑事立案監(jiān)督置之不理的情況經(jīng)常發(fā)生，這里舉一例為證：被告人阮某于某日晚利用看麥場的機會，以暴力手段將前去麥場取農(nóng)具的同村女青年林某強奸。林某被害后當即到鄉(xiāng)政府告發(fā)。但鄉(xiāng)政府個別干部卻認為兩家同住一村，原來又沒有什么矛盾，沒有強奸的因素，而且一個人對一個人，如女方不同意，進行反抗，男方也不能達到目的，遂以通奸作結(jié)論，責成被告人作出檢討而了結(jié)此案。被害人及其父母不服，向縣公安局告發(fā)。公安局則認為鄉(xiāng)政府已作處理而不予受理。被害人又告到縣人民檢察院。檢察院按照案件立案管轄的規(guī)定又轉(zhuǎn)到公安局，并建議公安局對此案及時查處。公安局派人前往調(diào)查，經(jīng)訊問被告人，被告人不承認;故未立案。爾后，被害人又告到檢察院，檢察院經(jīng)詳細詢問被害人并到鄉(xiāng)政府了解情況后認為，被害人告發(fā)情態(tài)自然;鄉(xiāng)政府調(diào)查時見到被害人衣服撕破，手皮擦破以及褲子上附有精斑等;兩家無矛盾，被害人與被告人平日來往不多，不存在誣陷的可能。因此認為，鄉(xiāng)政府的原處理是錯誤的。據(jù)此，檢察院再次通知公安機關(guān)，要求立案偵查，但公安機關(guān)認為已經(jīng)調(diào)查過，拒絕受理。該案例參見徐靜村主編：《刑事訴訟法學》，法律出版社，1997年7月第1版。)，法律并無明確規(guī)定。事實證明，在目前情況下，“人民檢察院的立案監(jiān)督缺乏足夠 1 的權(quán)威性和獨立性，缺乏科學的運行機制和強制性的約束手段，” [2]因而未能對刑事立案開展有力的監(jiān)督、制約。如何加強刑事立案的檢察監(jiān)督是擺在法學理論工作者和法律實踐工作者面前的一個急需解決的問題。

一、刑事立案的性質(zhì)

刑事立案是獨立的刑事訴訟程序還是刑事訴訟程序中偵查程序的一個環(huán)節(jié)，理論界存在爭議。有人認為，“立案是一個獨立的訴訟程序，也是一種重要的訴訟活動。” [3]但筆者認為，無論是從刑事訴訟立法規(guī)定來看，還是從刑事訴訟的過程來看，立案都只能是一種具有明顯程序性的啟動訴訟活動的一個環(huán)節(jié)，其本身隸屬于偵查程序，并不具有一個獨立訴訟程序的實質(zhì)屬性。

從我國立法的規(guī)定看，無法表明立案程序在立法上的獨立程序地位。刑事訴訟法第八十三條規(guī)定：“公安機關(guān)或者人民檢察院發(fā)現(xiàn)犯罪事實或者犯罪嫌疑人，應當按照管轄范圍，立案偵查。”這一法條把立案與偵查看成是不可分割的兩個環(huán)節(jié)，視為一個程序。因此把立案認定為一個獨立的訴訟程序，法律依據(jù)并不充分。所以，筆者認為，加強對刑事立案的檢察監(jiān)督是加強對刑事偵查的檢察監(jiān)督的重要組成部分，加強對刑事立案這一環(huán)節(jié)的檢察監(jiān)督，可以實現(xiàn)對立案偵查程序的檢察監(jiān)督的完整性。

二、刑事立案檢察監(jiān)督的立法和實踐

我國現(xiàn)行法律對刑事立案檢察監(jiān)督的規(guī)定很不完善。對刑事立案“當立不立”的檢察監(jiān)督只有刑事訴訟法第八十七條的規(guī)定：“人民檢察院認為公安機關(guān)對應當立案偵查的案件而不立案偵查的，或者被害人認為公安機關(guān)對應當立案偵查的案件而不立案偵查，向人民檢察院提出的，人民檢察院應當要求公安機關(guān)說明不立案的理由。人民檢察院認為公安機關(guān)不立案理由不能成立的，應當 2

通知公安機關(guān)立案，公安機關(guān)接到通知后應當立案?！边@一法律規(guī)定在實際執(zhí)行中存在兩個問題：一是對公安機關(guān)在接到檢察機關(guān)立案通知后沒有按照法律規(guī)定執(zhí)行立案如何處理無明確規(guī)定;二是如果公安機關(guān)在很不情愿的情況下進行了立案，但立而不偵或者怠慢偵查怎么辦?偵查工作不是機械的作業(yè)，需要充分發(fā)揮偵查人員的主觀能動性才能解決實際問題，形式上的立案，實質(zhì)上的久拖不辦不能體現(xiàn)監(jiān)督的效果。

對刑事立案“不當立而立”的檢察監(jiān)督我國現(xiàn)行法律沒有明文規(guī)定，因而在實踐中出現(xiàn)了許多問題，產(chǎn)生了不良社會后果。如公安機關(guān)干預民事糾紛時有發(fā)生，有的以合同詐騙犯罪立案來幫助民事案件當事人追債;又如人民法院為執(zhí)行生效民事判決而扣押被執(zhí)行人財產(chǎn)時，公安機關(guān)以被執(zhí)行人報案而以搶劫立案為由出面干預執(zhí)行。產(chǎn)生問題的主要原因并不是刑事立案的條件不明確，而是缺少有效的監(jiān)督。

考察國外一些國家對刑事立案的監(jiān)督可以發(fā)現(xiàn)，盡管由于各國法律制度各不相同，檢察機關(guān)與偵查機關(guān)的關(guān)系也不盡一致，但是，大多數(shù)國家對刑事立案的監(jiān)督與控制仍然是十分有力的。

在意大利，檢察院的首項職能就是主導刑事偵查，警察必須接受檢察官的指令，由檢察官決定刑事偵查的進程，整個刑事立案的控制權(quán)在檢察官手中。在法國，檢察官兼具有司法警察的所有職權(quán)，有權(quán)指揮司法警察的一切偵查活動，可以要求司法警察就一切犯罪提供報告及移送案件，并可受理告發(fā)與告訴。法國檢察官對偵查人員的刑事立案的監(jiān)督是全方位的，每一個案件的立案都要受到檢察官的監(jiān)督，而且檢察官可以自行立案偵查。

英美法系國家的刑事訴訟立法對此也有所體現(xiàn)。在美國，檢察官的主要職責是在刑事案件中代表國家提起公訴，可他們也有權(quán)參與偵查工作。有些檢察機關(guān)有自己的專門偵查人員，有些檢察機構(gòu)則經(jīng)常從當?shù)鼐炀殖檎{(diào)偵探組成偵查隊伍。特別是當警察人員因受不公正之利害關(guān)系牽制不能

公正進行偵查工作的時候，檢察官往往親自主持開展偵查工作。由此說明英美國家刑事立案偵查的權(quán)力也主要是由檢察機關(guān)掌握的。

在日本，訴訟模式是以當事人主義為主，職權(quán)主義為輔的一種訴訟構(gòu)造。一般認為，偵查是警察的責任，警察具有較大的獨立性，但也受到了檢察官的制約。日本檢察官對警察的刑事立案檢察監(jiān)督，主要有兩種形式，一是罷免不服從指揮的警察;二是決定自行偵查。司法警察在對犯罪案件進行偵查時，需要檢察官從公訴的角度對司法警察的偵查行為進行制約，故日本刑事訴訟法賦予了檢察官一定的指示、指揮權(quán)。[4]日本刑事訴訟法第二百四十二條規(guī)定，司法警察在接受告訴或告發(fā)時，應當迅速將與之有關(guān)的文書及物證送交檢察官，檢察官認為有必要時可自行偵查;檢察官為了保證公訴的提起，有權(quán)對警察的偵查活動進行一般性指示及一般性指揮。為確立檢察官對司法警察的優(yōu)勢地位，日本刑事訴訟法第一百九十四條規(guī)定了警察拒不執(zhí)行檢察機關(guān)指示、指揮行為的懲戒。在司法警察職員沒有正當性理由而不服從檢察官的指示或指揮的情況下，認為有必要時，檢察總長、高等檢察廳長或地方檢察廳長，對于警察署的司法警察職員，可以向國家公安委員會或都道公安委員會提出懲戒或罷免追訴，對于警察署以外的司法警察職員，可以向?qū)λ袘徒浠蛄T免權(quán)限的機關(guān)分別提出懲戒或罷免追訴。

可見，無論是以英、美為代表的當事人主義，還是以法、德為代表的職權(quán)主義，抑或是以日本為代表的混合主義，雖然各國檢察監(jiān)督模式在表現(xiàn)形式上各有差異，但檢察官對包括刑事立案在內(nèi)的偵查活動進行監(jiān)督和制約是無可爭議的。這種檢察監(jiān)督的強化發(fā)展，是現(xiàn)代刑事訴訟制度的內(nèi)在要求，也是訴訟程序規(guī)律的體現(xiàn)。

在現(xiàn)代社會，訴訟程序存在的一個重要理由是規(guī)制權(quán)力以保證其合目的地運作。為了規(guī)制公安機關(guān)對刑事立案權(quán)力的行使，應該用訴訟程序理論來說明刑事立案檢察監(jiān)督的合理性和正當性。在 4

訴訟程序理論中，公安機關(guān)在立案、偵查中與檢察機關(guān)關(guān)系，在西方國家采用“偵檢一體理論”，(注：學界有一種觀點認為，偵檢關(guān)系模式只有一種即偵檢一體化模式，大陸法系的偵檢一體化模式可稱之為緊密型，英美法系的偵檢一體化模式可稱之為松散型。(編者注))我國強調(diào)“偵檢分工制約理論”，即公安機關(guān)和檢察機關(guān)“分工負責、互相配合、互相制約”?！皞蓹z分工制約理論”是我國構(gòu)建刑事立案檢察監(jiān)督制度的理論基礎(chǔ)。根據(jù)“偵檢分工制約理論”，檢察機關(guān)對公安機關(guān)具有檢察監(jiān)督的制約權(quán)，而這種制約權(quán)應該既包括對“作為”行為的制約權(quán)，又包括對“不作為”行為的制約權(quán)。權(quán)力也是職責和責任，不依法行使權(quán)力是一種失職行為，必須有明確的監(jiān)督。對公安機關(guān)立案偵查的“作為”的行為，檢察機關(guān)應當通過審查批準、審查起訴等環(huán)節(jié)進行檢察監(jiān)督，而對于公安機關(guān)“當立不立”的不作為行為，如果檢察機關(guān)沒有有效的監(jiān)督手段，那么“偵檢分工理論”也是不完善和不全面的。加強檢察機關(guān)對公安機關(guān)刑事立案中“當立不立”和“不當立而立”現(xiàn)象的檢察監(jiān)督是全面落實“偵檢分工制約理論”的要求。因此，盡管我國不采用“偵檢一體理論”，但應借鑒“偵檢一體理論”中符合我國國情的要素，加強對偵查工作的檢察監(jiān)督，[5]并將立案和偵查作為一個整體進行檢察監(jiān)督，使“偵檢分工制約理論”更加豐富和完善。

三、刑事立案檢察監(jiān)督的制度完善

從刑事立案檢察監(jiān)督的實施情況來看，如果不輔之以檢察監(jiān)督制度的深入改革，訴訟程序的公正必然難以實現(xiàn)。根據(jù)司法實踐及他國的立法經(jīng)驗，筆者就完善檢察機關(guān)對公安機關(guān)刑事立案的檢察監(jiān)督程序，提出二項改革的建議：一是對公安機關(guān)“當立不立”的案件，檢察機關(guān)不僅可以指令公安機關(guān)立案偵查，而且公安機關(guān)不按照指令辦理時，檢察機關(guān)可以自行立案偵查;二是對公安機關(guān)“不當立而立”的案件，檢察機關(guān)可以指令公安機關(guān)撤銷案件。

在公安機關(guān)不按照檢察機關(guān)立案指令辦理時，保留檢察機關(guān)自行立案偵查的選擇權(quán)力是實現(xiàn)有效監(jiān)督的重要手段。一方面，從“偵檢分工制約理論”的要求上看，自行立案偵查是有效制約、打擊犯罪的監(jiān)督手段。當一個人被迫做不愿意做的事情的時候，這個人就會對這件事情應付了事，而立案偵查是需要積極去做才能有成效的，與其讓公安機關(guān)消極立案偵查還不如改變立案偵查的主管機關(guān)更有效果。另一方面，從“偵檢一體理論”和“偵檢分工制約理論”相互借鑒的角度看，我國應該在堅持“偵檢分工制約理論”的同時，適當借鑒“偵檢一體理論”的某些精神，吸收國際上的一些通常做法，強化檢察機關(guān)對公安機關(guān)的監(jiān)督和制約作用。

檢察機關(guān)對公安機關(guān)“不當立而立”的刑事案件行使立案撤銷權(quán)，可以使刑事立案工作更加規(guī)范化，建議刑事訴訟法第八十七條增加一款作為第二款，規(guī)定：“犯罪嫌疑人向人民檢察院申訴認為公安機關(guān)不應當立案偵查而立案偵查的，人民檢察院可以要求公安機關(guān)報送有關(guān)材料，并進行審查，經(jīng)審查認為確實不應當立案的，人民檢察院可以指令公安機關(guān)撤銷案件?！?/p>

本文原載于《人民檢察》2005年第4期上

注釋:

【參考文獻】

[1] 王步順.探析刑事案件的充分立案[J].江西社會科學，2000.(1).130.[2] 趙景川，宗淼.論立案監(jiān)督的制度保障[J].河南公安高等?？茖W校學報，2003,(4).21.[3] 趙志建.對刑事立案問題的探討[J].法學雜志，2002,(5).8.[4] 陳光中.外國刑事訴訟程序比較研究[M].北京：法律出版社，1988.61.[5] 陳衛(wèi)東，郝銀鐘.偵、檢一體化模式研究[J].法學研究，1999,(1).文章來源：中顧法律網(wǎng)(免費法律咨詢，就上中顧法律網(wǎng)）你好，謝謝你看這個資料

第四篇：刑事法律援助制度的研究

蓮山 課件 w w

w.5Y k J.cO m文秘

刑事法律援助制度的研究

作為我國法律援助制度的重要組成部分，我國的刑事法律援助制度的基本原則和框架始建于1996年全國人民代表大會修改的《刑事訴訟法》與全國人大常委會頒布的《律師法》。其中《刑事訴訟法》確立了以經(jīng)濟狀況為決定條件的一般刑事法律援助的基本原則與特殊刑事法律援助的兩項基本原則，即被告是盲、聾、啞、未成年人或者可能被判處死刑而沒有委托辯護

人的，人民法院應當指定承擔法律援助義務的律師為其提供辯護?！堵蓭煼ā穭t確立了三項重要原則。一是公民有獲得法律援助的權(quán)利，二是確立了律師的法律援助義務，三是法律援助職能歸屬于司法行政部門。，國務院頒布了我國首部法律援助行政法規(guī)----《法律援助條例》，標志著我國刑事法律援助制度的正式確立。作為一項年輕的法律制度，其不可避免地存在許多不完善的地方，如刑事法律援助的覆蓋面過窄，法律援助機構(gòu)與公檢法在刑事法律援助案件中的銜接不暢等問題。鑒于此，本文試圖通過對我國當前刑事法律援助制度存在的缺陷來思考進一步完善我國刑事法律援助制度的途徑。

一、刑事法律援助制度存在的缺陷及其原因

（一）刑事法律援助制度存在的缺陷

1、刑事法律援助的覆蓋面窄。

根據(jù)《法律援助條例》規(guī)定，我國目前刑事法律援助適用于兩類人群，一類以經(jīng)濟困難為前提條件，即犯罪嫌疑人因經(jīng)濟困難沒有聘請律師的、公訴案件中的被害人、被告人、自訴案件中的自訴人因經(jīng)濟困難沒有委托訴訟代理人的。另一類是不以經(jīng)濟困難為前提條件，但僅限于被告人是盲、聾、啞或未成年人而沒有委托辯護人的或者被告人可能被判處死刑而沒有委托辯護人的，（以下簡稱五種人）人民法院為被告人指定辯護的，法律援助機構(gòu)應當提供法律援助。從此規(guī)定來看，我國的刑事法律援助的覆蓋面除了自訴案件的被訴人外都覆蓋了，范圍不可謂窄。但一方面由于我國的刑事訴訟法只規(guī)定了指定辯護，刑事法律援助的空間只限于公訴人出庭公訴階段，基于上位法與下位法的關(guān)系，《法律援助條例》對公檢法并沒有強約束力，刑事法律援助的覆蓋面相當窄。另一方面從實際操作來看，絕大多數(shù)的刑事法律援助案件僅限于法院指定辯護的五種人，非法院指定辯護的刑事法律援助案件相當稀少。再從經(jīng)濟審查標準分析，對非指定辯護的受援人的經(jīng)濟困難審查是較為苛刻的，一般規(guī)定都在居民生活保障線之上的20%左右，這就極大地限制了刑事法律援助受援人的范圍。

2、法律援助機構(gòu)與公檢法在刑事法律援助案件中的銜接機制不順暢。

要完善刑事法律援助制度絕不是法律援助機構(gòu)一家所能做到的，要使刑事案件中的受援人在刑事訴訟的各個階段都能得到充分的法律援助，公安局、檢察院、法院、法律援助機構(gòu)在程序上的銜接與緊密配合是非常關(guān)鍵的。但目前刑事法律援助法律法規(guī)中涉及此處的規(guī)定缺乏可操作性，各地在落實公檢法司四家開展刑事法律援助工作的銜接機制時也少有實施細則，事實上造成了有關(guān)部門對刑事法律援助不重視，宣傳不到位，工作不落實。犯罪嫌疑人與刑事被告人不知曉有申請法律援助的權(quán)利，自然也無從保障其訴訟程序的合法利益。

（二）刑事法律援助保障權(quán)缺失的原因

1、對刑事法律援助制度的宗旨認識不夠，沒有認識到刑事法律援助制度的特殊性。

我國的刑事法律援助制度起步較晚，社會對其的認識也

較模糊，還有不少人認為這只是一種以人為本的慈善行為，只是國家在條件許可的情況下給予經(jīng)濟困難者的幫助。某些地方甚至將刑事法律援助的職責都推給社會律師，變成全部是由社會律師承擔的義務，沒有將刑事法律援助作為人權(quán)來保障，沒有認識到刑事法律援助的特殊性，沒有認識到這是政府的職責。刑事法律援助工作的推行不僅是由于當事人經(jīng)濟困難，更在于案件性質(zhì)的特殊。其特殊性主要表現(xiàn)在兩個方面，一是在刑事訴訟機制中，犯罪嫌疑人與刑事被告人處于當然的弱勢地位；二是由于刑事訴訟事關(guān)犯罪嫌疑人與刑事被告人的財產(chǎn)權(quán)、自由權(quán)甚至于生命等重要權(quán)利。因此，對其在訴訟中的權(quán)益有重要保障作用的辯護律師，更應予以充分保障。

2、刑事法律援助制度缺乏物質(zhì)保障基礎(chǔ)。

開展刑事法律援助工作的關(guān)鍵不僅要有人力因素（即需要滿足訴訟需要的一定數(shù)量律師），更要有充足的資金。由于對刑事法律援助的認識有偏差，因此，在刑事法律援助工作中出現(xiàn)的人財物的匱乏的現(xiàn)象就并不乏見了。如我國法律援助的經(jīng)費人均不足一角錢、相當一部分地區(qū)沒有建立法律援助的專門機構(gòu)等。以全國法律援助經(jīng)費為例，其中財政撥款為21712.74萬元，只占當年財政支出（22053億元）的0.0098%。尤其在貧困地區(qū)，其法律援助經(jīng)費完全依賴同樣貧困的地方財政，其結(jié)果可想而知。即使在較為發(fā)達的地區(qū)，法律援助仍然受到經(jīng)費不足、人員編制不足，各方面配合不夠的困擾。

3、刑事法律援助制度缺乏強有力的法律保障。

在 []關(guān)于刑事法律援助的法律法規(guī)方面，雖然司法部分別與最高人民法院、最高人民檢察院、公安部做出了關(guān)于在刑事訴訟活動中開展法律援助工作的聯(lián)合通知，但一方面，由于上述通知只是規(guī)范性文件，并沒有體現(xiàn)在刑事訴訟法中，在刑事訴訟活動中沒有嚴格的法律約束力，即使指定辯護之外的犯罪嫌疑人在訴訟過程中沒能在程序上享有法律援助的權(quán)利，也不影響案件的審理與

判決。另一方面，這些文件過于原則化，可操作性不強。各地較少出臺相關(guān)細則。以廣東省為例，廣東省人大制定了《廣東省法律援助條例》，并相繼出臺了有關(guān)實施細則。但對公檢法司四家在刑事訴訟活動中如何具體開展法律援助工作并沒有相關(guān)實施細則，也沒有建立公檢法司四家在刑事訴訟活動開展法律援助工作的銜接機制。因此基于刑事法律援助立法與法律援助機構(gòu)與公檢法三家在刑事法律援助案件中銜接機制的缺失，公民的刑事法律援助權(quán)也就難以得到保障。

二、完善刑事法律援助制度的必要性及其現(xiàn)實意義

（一）是履行憲法與國際法的義務，保障公民的基本權(quán)利的需要。

刑事法律援助作為一項為經(jīng)濟貧困的人或有其他原因需要幫助進行訴訟活動的人提供援助以維護其權(quán)益的制度在本世紀初已經(jīng)出現(xiàn)，并已成為多數(shù)國家在司法上保護和促進人權(quán)的一項國家制度。此制度在刑事司法國際準則中占有重要地位，1998年中國政府簽署了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》，公約第14條丁目規(guī)定：受刑事控告者有權(quán)出庭受審并親自替自己辯護或經(jīng)由他自己所選擇的法律援助進行辯護；如果他沒有法律援助，要通知他享有這種權(quán)利，在司法利益有此需要的案件中，為他指定法律援助，而在他沒有足夠能力償付法律援助的案件中，不要他自己付費。在國務院發(fā)布的《中國人權(quán)事業(yè)的進展》中闡述道：“法律援助得到了有效實施，保障了公民獲得法律援助的權(quán)利，明確了公民獲得法律援助服務權(quán)利的范圍。在的《法律援助條例》中明確規(guī)定了法律援助是政府的責任?！痹诘膽椃ㄐ拚钢?，將國家尊重和保障人權(quán)寫入了憲法。從上述規(guī)定來看，刑事法律援助制度是國家應盡的憲法與國際法規(guī)定的責任，是公民應享有的基本權(quán)利，這一點是有充分的法理依據(jù)的。

（二）是實現(xiàn)社會公正，保障弱勢群體的需要。

當前，我國正處在一個急劇的社會轉(zhuǎn)型期階段，各種社會問題日益突出，最為突出的是因“貧富差距”而導致的“兩極分化”問題越來越顯性化了，從而造成了社會不公平。正如總書記在中央黨校省部級領(lǐng)導干部“提高構(gòu)建社會主義和諧社會能力專題研討班”上做出的“要在繼續(xù)促進發(fā)展的同時，把維護社會公平放到更為突出的位置”的講話，解決社會不公、弱勢群體得不到保障的問題，建設(shè)和諧社會已經(jīng)非常重要，刻不容緩了。和諧社會的建立必須建立在法律的基礎(chǔ)之上，要通過有針對性的法律機制來實現(xiàn)社會公正，保障弱勢群體。要讓社會的弱勢群體有社會安全感，要讓這些群體在遇到法律問題時，即使他們經(jīng)濟地位處于劣勢，也會享有充分的司法公正?？深A見的是，如果沒有法律援助，貧困人員作為社會的弱勢群體，其不但在程序上的合法利益得不到保障，繼而在實體的合法利益也可能得不到保障。而刑事法律援助制度正是這樣一種針對社會弱勢群體而建立的法律機制。

（三）是減少和緩解社會矛盾的需要。

貧富不均從而導致各種社會矛盾深化已是不爭的事實，消除社會矛盾是不可能的，但是，有效地減少與緩解社會矛盾是一個社會主義國家應當也是可以做到的，這也是建立和諧社會的關(guān)鍵。由于法律特有的性質(zhì)和特點，法律調(diào)整機制一方面能夠獲得社會最大多數(shù)人的認同，能夠把不同的觀點統(tǒng)一到法律的基礎(chǔ)上，形成和而不同的和諧狀態(tài)。另一方面提供了一個給當事人充分陳述自己的根據(jù)和理由的途徑，使當事人的不滿情緒有一個法定的發(fā)泄途徑，可以減緩社會壓力，化解社會矛盾。法律調(diào)整機制的正常運作的關(guān)鍵是當事人能平等地享受到法律服務。我國已經(jīng)建立了法律服務的市場調(diào)節(jié)機制，把有支付能力的公民獲得法律服務的條件交給了律師的有償服務的市場機制調(diào)節(jié)。但毫無疑問，這種調(diào)節(jié)機制是有缺陷的。僅有律師的有償服務機制，就無異于法律只保障“有錢人”的利益，從而導致訴訟程序的不公正。如果貧困群體無法得到刑事法律服務作為解決問題的途徑，則法庭和監(jiān)獄有可能淪為貧困階層詛咒社會黑暗不公、滋長反社會和暴力破壞行為的溫床和教室，社會矛盾也將進一步加深。因此，國家要相對應地建立一種對不能支付法律服務費用的公民的司法救濟保障制度，作為律師有償服務機制不能克服、并且導致訴訟程序不公正缺陷的彌補，這種制度正是刑事法律援助制度。

三、完善我國刑事法律援助制度的構(gòu)想

（一）在立法上確立刑事法律援助必須貫穿于刑事訴訟全過程的體制。

刑事法律援助不同于民事法律援助之處主要在于刑事訴訟的特殊性，刑事訴訟并不局限于法庭審判階段，而是涉及到偵查、提起公訴、審判三個階段。刑事被告人（偵查階段則被稱為犯罪嫌疑人）作為被刑事追訴的對象，則始終處于刑事訴訟從偵查到起訴和審判全過程的中心。因此，他所需要獲得的法律幫助，也應反映在刑事訴訟從偵查到起訴和審判全過程之中。顯然，如果只在審判階段刑事被告人才能獲得相應的刑事法律援助，而處于偵查或起訴階段的犯罪嫌疑人不能獲得相應的刑事法律援助，那么，刑事法律援助維護刑事被告人、犯罪嫌疑人合法權(quán)益的積極意義必將遭受嚴重損害。再考慮到侵犯當事人合法權(quán)益大部分發(fā)生在偵查階段的現(xiàn)狀，犯罪嫌疑人在偵查起訴階段獲得刑事法律援助不僅是人權(quán)保障的必須，更是一種現(xiàn)實的需要。

要讓刑事法律援助貫穿于刑事訴訟的始終，就要在我國的刑事訴訟法立法中確立刑事法律援助的地位。一方面確保犯罪嫌疑人在刑事偵查階段被告知有申請法律援助的權(quán)利，且對未成年人、盲、聾、啞以及可能被判處死刑的犯罪嫌疑人應在刑事偵查階段給予其法律援助。另一方面對沒有履行告知義務的機關(guān)規(guī)定制裁措施，以使法律具有可操作性。

（二）在立法中確立刑事法律援助對象的特殊性。

基于刑事法律援助的特殊性，以及其在保障公民人權(quán)方面的重要作用。筆者認為，要使這種特殊性在立法中得到體現(xiàn)，首先要在刑事訴訟法確立律師參與刑事訴訟全過程是一種保障訴訟程序公正的必須，律師參與刑事訴訟是訴訟程序公正的體現(xiàn)的理念。

其次，擴大強制刑事法律援助的范圍，除目前的盲、聾、啞、未成年人、可能判處死刑的刑事被告人外，對可能判處五年以上刑罰的被告人，其沒有委托律師的，應給予法律援助，為其免費提供律師服務。對此，一方面，從世界各國的規(guī)定看來，五年以上刑罰屬于重罪的范疇，理應為了司法利益而得到更有效的保護。另一方面我國的現(xiàn)實條件決定了擴大強制法律援助的可能性。根據(jù)最高人民法院工作報告，全國各級人民法院在審理刑事案件中共判處罪犯767951人，其中判處年以上有期徒刑、無期徒刑、死刑的罪犯占．％；由此看來，在我國重罪的比例不算高，對訴訟成本的負荷不算重。

再次，對經(jīng)濟困難的刑事法律援助受援人而言，其經(jīng)濟審查標準不能依據(jù)城鄉(xiāng)居民最低生活保障制度來參照。最低生活保障制度本質(zhì)是保障城市居民的基本生存權(quán)，而刑事法律援助的本質(zhì)是使公民受到平等法律保護，是人權(quán)的保障，二者不能等同。如果參照最低生活保障來制定受援人的經(jīng)濟審查標準，其結(jié)果將使大量的需要援助的對象被排除在刑事法律援助制度之外。因此，在制定該制度的經(jīng)濟審查標準時，應根據(jù)當?shù)氐慕?jīng)濟發(fā)展水平、居民消費狀況、社會法律服務收費狀況等多種因素綜合考慮，并要適當高于民事法律援助的經(jīng)濟審查標準，從而使大多數(shù)無經(jīng)濟能力去購買法律服務的人能獲得刑事法律援助。

（三）完善刑事法律援助中法律援助機構(gòu)與公檢法四家的銜接機制。

由于當前在刑事法律援助中公檢法司四家的銜接機制的缺失，使受援人的合法利益受到了較大侵害。因此，法律援助機構(gòu)得到公檢法三家的大力支持和積極配合，完善這種銜接機制，是做好刑事法律援助工作的迫切之需。筆者認為：要完善刑事法律援助中的銜接機制，首先，要將目前司法部與最高人民法院、最高人民檢察院、公安部之間關(guān)于刑事法律援助聯(lián)合通知這些零散的發(fā)文統(tǒng)一到一個法律文件中去，以加強刑事法律援助的法律效力。這就需要修改刑事訴訟法或由全國人大常務委員會做出有關(guān)解釋。其次，各地在執(zhí)行這種刑事法律援助程序性規(guī)定時，需根據(jù)當?shù)氐膶嶋H情況，制定詳盡、方便受援人且切實可行的實施細則，并將之作為執(zhí)法檢查的重要內(nèi)容加以落實。再次，由于在刑事法律援助銜接機制中關(guān)鍵是讓犯罪嫌疑人以及刑事被告人享有申請法律援助的知情權(quán)，以及提高效率、簡化相關(guān)手續(xù)，讓受援人能及時得到法律援助，因此，為了讓法律具有可操作性，就要在法律中規(guī)定相應的制裁措施，在有關(guān)的司法解釋中對有關(guān)部門處理犯罪嫌疑人以及刑事被告人申請法律援助工作的時效做出嚴格的規(guī)定。

（四）加強對刑事法律援助的物質(zhì)保障。

一項法律制度落實，物質(zhì)保障是基礎(chǔ)。如果法律援助機構(gòu)、公檢法四家缺乏經(jīng)費，就難以充分開展刑事法律援助工作。具體辦案的律師也不例外，如果連律師辦案的成本都無法支付，長此以來，律師辦案的質(zhì)量也可想而知。由于刑事法律援助的特殊性，不可能過分依賴社會資助，我國政府應切實負起責任來。一是提高法律援助經(jīng)費占財政支出的比例，加大對法律援助的投入。對貧困地區(qū)，建議由中央財政負擔法律援助的支出，以免出現(xiàn)因為身處貧困地區(qū)，越需要援助的群體越得不到援助的窘?jīng)r。二是要落實法律援助專職機構(gòu)的人員編制，從優(yōu)待律師，確保有一定數(shù)量的律師樂于并認真從事刑事法律援助工作。

w.5Y k J.cO m文秘

第五篇：刑事庭審制度研究 書評

《刑事庭審制度研究》書評

該書作者龍宗智是一位跳躍于“理論與實踐之間的人物”，他一方面堅信現(xiàn)代法治理論，憧憬中國法治的春天；另一方面，又限于國情，舉步唯艱。沉默權(quán)、陽光法、檢警一體化等等美好的理論設(shè)想“非不為也，是不能也”。他編寫的《刑事庭審制度研究》一書是他在刑事訴訟法、證據(jù)法、司法制度研究方向內(nèi)得出的重要成果。庭審是刑事訴訟的中心和重心，建構(gòu)合理的庭審制度理論對于刑事訴訟研究具有重要的、基礎(chǔ)性的價值。而且新型事訴訟體制下的庭審環(huán)節(jié)，是各種矛盾和沖突的集中體現(xiàn)。通過探討庭審的基本理論以及現(xiàn)實中的矛盾和沖突，研究整體上的制度協(xié)調(diào)和微觀意義的制度填充，對于新的刑事訴訟體制的完善和有效運行具有十分重要的意義。

一、章節(jié)梳理

本著作共分10章，前四章論述庭審制度的一般性問題，如庭審的要素、功能和價值目標；庭審的基本原則和原理；庭審制度的前現(xiàn)代類型和現(xiàn)代類型時勢比較研究；關(guān)于中國新的庭審方式的特征與模式等，可謂“總論”。后六章則屬于“分論”的內(nèi)容。分別論述庭前的公訴審查和證據(jù)開示程序，庭審調(diào)查和辯論程序的基本問題，法庭公訴和辯護中的問題。爾后，對庭審調(diào)查的重點和難點——人證調(diào)查進行了專門研究，對法官的審理和裁判作了專門研究。

第一章序論共包括三節(jié)。第一節(jié)是庭審的構(gòu)成和法庭的設(shè)置，具體來講包括庭審的構(gòu)成要素，庭審設(shè)置的社會學和符號學意義和法庭位置及其文化心理分析。在第二節(jié)和第三節(jié)中分別論述了庭審的功能和價值目標以及庭審制度研究的意義。

第二章的具體內(nèi)容是刑事庭審的原則和原理。在第一節(jié)中闡述了刑事庭審的結(jié)構(gòu)原則。其中就是我們熟悉的四個方面：法官獨立、法官中立、司法至上和訴辯平等。在第二節(jié)中就是我們老生常談的刑事庭審的審理原則，也即審判公開、直接言詞、辯論質(zhì)證和集中審理原則。第三節(jié)是刑事庭審的四個裁判原則：訴判同

一、證據(jù)裁判、依法裁判和有利被告的原則。第三章是庭審結(jié)構(gòu)類型比較研究。在兩節(jié)中分別從前現(xiàn)代刑事庭審結(jié)構(gòu)和現(xiàn)代刑事庭審結(jié)構(gòu)兩個時間段的視角對審判結(jié)構(gòu)的比較評價。第四章是對我國刑事庭審方式的特色與模式基本問題的分析并提出了改革完善刑事庭審制度的目標模式及路徑。第五章進入到了庭前程序研究，包括庭前審查程序研究和證據(jù)開示程序研究。第六章庭審調(diào)查和辯論程序研究在證據(jù)調(diào)查的順序與方法、被害人作為公訴案件當事人制度評析、對物證、書證等非陳述征據(jù)的調(diào)查、關(guān)于訴訟異議與訴訟辯論、關(guān)于證據(jù)移送和庭后“廢話審判”及相關(guān)問題做出了詳細的論述。隨后的第七章是一個非常重要的章節(jié)，該章花了四個小節(jié)具體闡述了人證調(diào)查特別研究。征人出庭作證及其制度完善、書面證言的運用與直接言詞原則的變通、書面供證與當庭供證相矛盾時書面供證的運用、人證調(diào)查方式之一：交叉詢問和人證調(diào)查方式之二：對質(zhì)詢問。在隨后的文章中，筆者也會著重對這些問題進行分析和解讀。

第八章法庭公訴與辯護研究從公訴變更的意義及立法的疏漏上演繹公訴變更權(quán)的歸屬和公訴變更的程序兩個問題。第二節(jié)是關(guān)于檢察官的量刑建設(shè)。作者從英美法系檢察官的量刑建議和大陸法系檢察官的量刑建議再到我國檢察官的量刑建議問題這樣推進的方式進行解答。第三節(jié)是關(guān)于刑事僻護及其正當性與合法性界限。第九章的第一節(jié)說明法官的審理權(quán)力和責任并在下一節(jié)中進行了法官認證問題的研究。第三節(jié)中法官庭外調(diào)查核實證據(jù)分別論述了庭外調(diào)查核實的性質(zhì)和意義，條件與范圍和所采用的手段及其處理。在最后的第四節(jié)是關(guān)于我國陪審制度模式的選擇。英美法系和大陸法系的陪審制度模式功能分析中總結(jié)歸納，并談論了我國陪審制度模式與路徑的選擇。第十章刑事判決研究。首先是第一節(jié)，關(guān)于判決改變罪名問題。第二節(jié)關(guān)于“不負刑事責任”的判決方式，第三節(jié)關(guān)于判決書應加強判決理由，說明判決理由的意義和實務中的問題。第四節(jié)關(guān)于刑事判決的既判力的主要內(nèi)容就是 “一事不再理”原則及其意義、實現(xiàn)方式和中國刑事訴訟貫徹“一事不再理”原則的問題。

通過對各個章節(jié)基本問題的梳理，我們可以發(fā)現(xiàn)龍宗智先生這本書從理論到實踐，結(jié)合實際再回到書本的特色。刑事庭審，是指法官在其他訴訟關(guān)系人的參與下在刑事法庭以特定方式審理刑事案件的活動。為實現(xiàn)其功能，法庭審判應具備四大要素：(1)主體要素。法官與控辯雙方是庭審訴訟主體，證人、鑒定人、翻譯人員等因起輔助作用是庭審法律關(guān)系主體，法官是起決定性作用的庭審主體；(2)客體要素，即刑事案件；(3)時空要素。庭審進行于特定時空，莊嚴性為其空間特性，連續(xù)性為其時間特性。法庭設(shè)置方式屬于“法院生態(tài)學安排”的內(nèi)容，可以反映庭審的精神和結(jié)構(gòu)；(4)方式要素。法官和其他庭審主體采用哪些步驟、行為和程序以推進和完成庭審。刑事庭審文化是基于一定歷史生活條件產(chǎn)生的、并能決定一定時期刑事庭審的地位、功能、范式、運行的群體觀念。刑事庭審文化具有社會物質(zhì)條件決定性、群體性、刑事庭審決定性、恒定性等特點。刑事庭審文化的研究有利于對刑事庭審進行更加全面、客觀的認識，有利于刑事庭審功能的全面發(fā)揮，有利于刑事庭審制度的完善。

訴訟是控辯審三方以特定形式組合，并以法庭為主要空間展開互動關(guān)系的一個法律構(gòu)造。而庭審法律制度構(gòu)筑了特定的法的空間。我國1996年修改刑事訴訟法，對審判制度尤其是庭審方式進行了重大的、具有根本性意義的改革。近七、八年來的實踐，我們已經(jīng)有了相當?shù)闹贫润w驗，而且時間的流逝形成了一定的距離，便于對當時的制度改革進行比較從容的評價。

二、刑事訴訟的一般原理

庭前審查程序的設(shè)立有其理論上的基礎(chǔ)。刑事訴訟的基本法理，由刑事訴訟價值論及刑事訴訟構(gòu)造論構(gòu)成。前者以控制犯罪與保障人權(quán)的關(guān)系及其刑事訴訟中的沖突和選擇為研究對象；后者以由一定的訴訟價值觀所決定的，通過一系列訴訟基本方式所體現(xiàn)的控訴、辯護、裁判三方的法律關(guān)系及其矛盾與矛盾之調(diào)和為研究對象。刑事訴訟的所有實踐，均建立在刑事訴訟的價值和構(gòu)造原理之上。任何一種刑事訴訟模型，其運作都是圍繞控、辯、裁三方的法律地位和相互關(guān)系而展開的。在決定刑事訴訟的具體模型時，無法回避的困難是，一方面，刑事訴訟必須通過一系列措施和手段，發(fā)現(xiàn)犯罪、證明犯罪，對犯罪分子進行懲罰，從而實現(xiàn)刑法的任務；另一方面，刑訴法又應當通過一系列的程序和規(guī)則，保障無罪的人不受刑事處罰和保障對罪犯進行公正適當?shù)奶幜P。任何一種刑事訴訟法都不會選擇單一的目的，但是，在對待懲罰和保障的相互關(guān)系上，可總是存在著差異，這種差異表現(xiàn)為刑事訴訟模式的不同。當事人主義模式重在保障，訴訟的主動權(quán)委諸當事人，當事人在訴訟中居于主體地位；職權(quán)主義模式重在懲罰，國家專門機關(guān)掌握訴訟主動權(quán)，在訴訟中居于主導地位。

刑事訴訟的理想狀態(tài)當然應該是懲罰和保障的絕對平衡，但是，這種狀態(tài)很難達致。正因如此，理論和實踐中的紛爭才不會平息．如果把問題簡單化，那么，我們更常面臨的問題是，如果兩種目的發(fā)生了直接沖突，哪個目的更值得維護。歷史經(jīng)驗告訴我們，刑事訴訟的發(fā)展有一條清晰的脈絡(luò)，那就是，懲罰目的從來沒有被放棄，而保障目的越來越被突出。今天，我們對于嚴刑峻法和刑訊逼供的徹底否定，就是對歷史結(jié)論正確性的鐵的證明。刑事庭前審查程序，是刑事訴訟中的一個階段性程序。毫無疑問，在這一程序的構(gòu)建中，也會有訴訟目的間矛盾的顯現(xiàn)與調(diào)和，也必然要把控、辯、裁三方的法律地位及其相互關(guān)系作為程序內(nèi)容安排時的出發(fā)點。

亞里士多德說：人不是神，讓人來裁判案件，就會在理性中滲入獸性。因此，法官碰到了許多上帝碰不到的問題。一方面，案件的事實如何查明，特別是如何把握客觀的事實在主觀中的凝固，這成為法官首先要解決的問題。從主觀印象痕跡和客觀物質(zhì)痕跡中去探究事實真相的道路是崎嶇的，法官必須要穿過“懸置于真幻之間的‘羅生門’”，甚至有時還要通過“直覺---靈魂之眼”才能確定事實的真相。

庭前程序的改革向貫徹排除預斷原則邁進了一大步，同時照顧了新舊制度的銜接以及司法的現(xiàn)實，但仍存在問題：庭前法官了解案情不全面可能造成“預斷的扭曲”，庭前審查的內(nèi)容不確定，以及實體審查不能排除而可能導致新的“庭審走過場”。庭前程序改革的又一重要內(nèi)容是建立控辯雙方的證據(jù)開示程序，證據(jù)開示是實現(xiàn)訴訟的公正與效率的重要舉措。

三、庭前審查程序的價值體現(xiàn)

公正與效率是現(xiàn)代法治國家普遍追求的耳標。公正與效率也一直是刑事訴訟的兩大主題，是一對相互依存的價值范疇。在某種意義上，公正與效率都能反映保障與懲罰的目的，但它們沒有一對一的對應關(guān)系。公正，既要保障被告人，也要保障全體社會成員，對真實罪犯恰如其分的懲罰，才是全面的保障；效率，絕不意味著不擇手段地完成刑事追訴，也包含著盡早讓無罪的人得到解脫前的羈押。在當代社會，由于司法資源的稀缺，除了公正，效率也已成為衡量刑事訴訟是否科學與文明的另一重要尺度。在刑事訴訟中，一方面，國家投入刑事訴訟中的司法資源的多寡要受到經(jīng)濟發(fā)展水平的制約，其數(shù)量總是有限度的；另一方面，國家為懲罰犯罪、保護人權(quán)，必然要通過訴訟程序來追究被告人的刑事責任，并為此付出相應的司法資源。由于現(xiàn)代社會矛盾增多，犯罪現(xiàn)象呈現(xiàn)上升趨勢，從而生成了司法資源的供給與需求之間的緊張關(guān)系。如何兼顧兩者之間的關(guān)系并使之由緊張趨向緩和，因此也就成為了刑事訴訟改革所必須率先破除的一個“瓶頸”。即如羅馬法在其開篇給公正（正義）所下的定義：“長期和永恒的決心，要給每個人應得的東西?！倍鴱男淌碌慕嵌戎v，公正就是一種對應關(guān)系和因果關(guān)系，指恰如其分地懲治那些應該懲治的，保護那些應該保護的。

對庭前審查程序而言，一方面，司法效率是庭前審查程序?qū)ν獠凯h(huán)境的一種要求，即要求司法資源在庭前和審判環(huán)節(jié)之間進行分配時，庭前審查程序不得受到損害。庭前審查程序的功能性。庭前審查程序的功能定位，就是我們在設(shè)計該程序時希望其發(fā)揮的作用。一般來說，庭前審查程序應具備以下兩方面作用：第一，抑制公訴，防止不應追訴的案件輕易進入審判程序。這是庭前審查程序的主要功能。它體現(xiàn)了審判權(quán)對公訴權(quán)的監(jiān)督，通過審查公訴行為，防止公訴權(quán)的濫用，保護公民的免受不當追訴的權(quán)利。第二，為庭審做準備，這主要是要求庭前審查程序能起到初步展示證據(jù)、整理爭點、明確待定事實等一系列旨在保證庭審順利、高效、公正地推進的作用。筆者認為，庭前審查程序本身并不必然生成前述不足?？v觀當今世界，許多國家在正式進行法庭審理前，都不同程度地實行庭前審查制度。例如德國的“裁判是否開始審判程序”；法國的“二級預審制度”等等。這些事實亦說明，合理、科學的庭前審查程序是能夠發(fā)揮其功能性的。需要去做的只是將目前的刑事庭前審查程序進行必要的改進，發(fā)揮其最大的功能。

1212唐磊；‘刑事庭前準備程序的法理分析h四川大學學報2003年第4期，126頁．4.秦宗文：‘論我國的庭前審查程序改革’，2001年11月第1期，57頁． 當前研究庭審制度，具有重要的理論意義和實踐價值。庭審是訴訟程序的中心。刑事庭審是實現(xiàn)正義的工具，我國有學者主張“訴訟程序只有擺脫它對結(jié)果的依附地位，才能夠成為獨立的正當性的源泉?！毙淌略V訟確實負有查明案件事實的使命，但刑事訴訟同時承載著制約司法機關(guān)損害包括犯罪人、被害人在內(nèi)的所有訴訟參與人合法權(quán)利的使命?！胺ㄔ赫J為自己是使個人權(quán)利遭到政府濫用職權(quán)之害的保護人?！辈徽撌潜桓嫒俗詈蟊徽J定為有罪還是無罪釋放，只要程序按照人們認可的立法所規(guī)定的程序進行，刑事訴訟的進行就完成了其使命，人們寄托于刑事訴訟中的正義理念就得到實現(xiàn)，而不是取決于部分人事先所預期的這樣或那樣的結(jié)果。因而，獨立于結(jié)果以外，程序本身體現(xiàn)正義。

43四、庭前審查程序的一般原則

庭前審查程序作為一種法律制度，其模式設(shè)計和運行必然在一定法律原則的引導下展開。防止預斷原則。從心理學角度講，預斷、偏見等都會在一定程度上影響當事人的思維和判斷?！坝捎诜ü俚淖C前可能性，形成于對當事人的確提出諸多證據(jù)的審理基礎(chǔ)上，因而變得越來越不準確，最終令訴訟過程的準確性大打折扣”。因此，合理的庭前審查程序必須遵循防止法官預斷的原則。法哲學家戈爾丁將法律程序的公正性標準歸納為三個方面，第一方面的要求就是法官的中立性，這種中立性具體化為三項內(nèi)容：“（1）‘任何人能不能充當有關(guān)自己案件的法官’；（2）結(jié)果中不應包含糾紛解決者個人的利益；（3）糾紛解決者不應支持或反對某一方的偏見?！?6

5五、我國刑事庭前審查程序的現(xiàn)狀分析

（一）我國刑事訴訟法的規(guī)定

1996年的刑事訴訟法對公訴案件的庭前審查程序作出了兩項修改：其一，刑事訴訟法第150條規(guī)定：“人民法院對提起公訴的案件進行審查后，對于起訴書中有明確的指控犯罪事實并且附有證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復印件或照片的，應當決定開庭審判。”刑事訴訟法修訂以后，我國的刑事訴訟逐漸由原先的職權(quán)主義模式轉(zhuǎn)變?yōu)橐援斒氯酥髁x為主導、職權(quán)主義為補充的新型混合式訴訟模式。其二，廢除了1979年刑事訴訟法關(guān)于法院在庭前審查后可以將案件退回檢察機關(guān)補充偵查、要求檢察院撤回起訴以及法院可以進行庭前調(diào)查的規(guī)定。庭前審查程序的改革，為旄行由控辯雙方向法庭舉證的庭審制度創(chuàng)造了條件，促進了庭審的實質(zhì)化，并在一定程度上抑制了法官的先入為主。

（二）我國刑事庭前審查程序的設(shè)想

一個完整、合理的庭前審查程序，應當能夠?qū)崿F(xiàn)兩項價值、揉和三種功能。兩項價值，即公正與高效；三種功能：即促進審判中立、選擇程序適用、明確事實爭點的功能。每一種功能主要由不同的具體制度來承擔，同時，各制度間需有一個整體上的協(xié)作、配合，使公正、高效的價值目標得到統(tǒng)合。刑事庭審這一訴訟活動，作為社會最重要的儀式之一，社會民眾已經(jīng)將信仰賦予其上、融于其中，刑事庭審的啟動就是民眾信仰的實踐。

前事不忘，后事之師，就像人們永遠不能忘記法西斯的反人道罪行一樣，在法制的建設(shè) 3

宋英輝主編：《刑事訴訟原理》，法律出版社2003 年版，第39 頁.[美]喬治·W·皮尤：《美國與法國刑事司法制度之比較》，載《法學譯叢》1986年第4期，第38頁.5 [美]理查德．A．波斯納：‘證據(jù)法的經(jīng)濟分析'．徐聽等譯，中國法制出版社：2002年版．154頁． 6 [美]戈爾丁著，齊海濱譯：《法律哲學》，三聯(lián)書店1987年版，第240頁.7張軍、郝銀鐘：《刑事訴訟庭審程序?qū)ｎ}研究》，中國人民大學出版社，187頁.尤其是刑事司法制度的設(shè)計和操作上，我們不能患所謂的“民族健忘癥”，而要始終記住這些歷史的教訓，警惕那些具有野蠻殘暴和反理性特征的司法審判重演。針對我國刑事庭前審查程序的現(xiàn)狀，當前，急需考慮設(shè)立和完善三項主要制度：

一、建立預審法官制度

防止公權(quán)利的濫用，避免不必要甚至錯誤的追訴，保障被追訴人的權(quán)益，就必須完善我國公訴權(quán)的制約機制。立足國情、探究實況，我國的權(quán)力制約體系中，最有效的當屬權(quán)力對權(quán)力的控制，這種類型的控制通過程序的規(guī)定及運作來實現(xiàn)?，F(xiàn)代法治國家之所以強調(diào)限制權(quán)力，根本的動因是：“一個被授予權(quán)力的人，總是面臨著濫用權(quán)力的誘惑，面臨著逾越正義與道德界線的誘惑?！苯ㄔO(shè)預審法官制度后，預審法官主要負責以下工作：指令控辯雙方在法定期限內(nèi)提出本方的案情陳述。預審法官在對控辮雙方提交的有關(guān)材料進行審查后，應當集中解決以下幾方面的問題：(1)決定是否開庭審判及是否改變管轄；(2)整理和明確訟爭議要點；(3)解決證據(jù)保全、證據(jù)可采性、證據(jù)展示及其他與證據(jù)有關(guān)的法律問題；(4)決定案件是否分流及審理案件應適用的程序；(5)其他為庭審而作的準備工作。

二、建立證據(jù)開示制度

所謂證據(jù)開示是指在刑事訴訟審判過程中，控辯雙方根據(jù)法律規(guī)定對其所掌握的證據(jù)材料，依照一定規(guī)則進行的相互告知、交換、查閱的訴訟制度。第一，先從法律價值的角度看，設(shè)立證據(jù)開示制度有利于司法公正，提高司法效率。然后，證據(jù)開示制度是對抗制庭審方式的必然要求。我國的刑事訴訟模式已由職權(quán)主義轉(zhuǎn)變?yōu)橐援斒氯胫髁x為主導、職權(quán)主義為補充的新型混合式訴訟模式。

三、完善刑事案件簡易程序

完善刑事案件的簡易程序，是為了完成案件的繁簡分流。如果把普通程序理解為唯一的正式審判程序，那么，簡易程序理所應當被認為是一種案件的審前處理方式。我國的刑事案件簡易程序是指基層人民法院審理第一審刑事案件時，針對某些特殊類型的案件而適用的較普通程序更加簡單的訴訟程序。刑事庭前審查程序，是以程序正當為前提，以審判高效和順暢為追求，以妥當控、辯、裁三方的關(guān)系為特征的而建構(gòu)的一種程序。當然，這一程序能否如愿建立、如何建立，還要受到許多條件的制約，其中最主要、最困難的，是對之具有決定作用的刑事訴訟價值觀的形成。8

六、結(jié)語

由于掌握的資料不足、個人的感悟有限等原因，本文對某些比較重要的問題還可能沒有觸及，或者僅僅淺嘗輒止，對有些問題論述不透不深，但我會以這篇論文為起點，繼續(xù)致力于對該書的深入研究。希望本文對于本人在學習研究我國正在進行的刑事證據(jù)立法以及刑事庭審方式改革的深化方面提供一定的參考。

[美]博登海默：《法理學——法哲學及其方法》，取正來等譯.華夏出版社1987年版，347頁．

參考文獻

[1] [美]博登海默：‘法理學——法哲學及其方法’，取正來等譯.華夏出版社1987年版，347頁．

[2] [美]戈爾丁著，齊海濱譯：《法律哲學》，三聯(lián)書店1987年版，第240頁.[3] [美]理查德．A．波斯納：‘證據(jù)法的經(jīng)濟分析'．徐聽等譯，中國法制出版社：2002年版．154頁．

[4] [美]喬治·W·皮尤：《美國與法國刑事司法制度之比較》，載《法學譯叢》1986年第4期，第38頁.[5] 宋英輝主編：《刑事訴訟原理》，法律出版社2003年版，第39 頁.[6] 秦宗文：‘論我國的庭前審查程序改革’，2001年11月第一期，57頁． [7] 張軍、郝銀鐘：《刑事訴訟庭審程序?qū)ｎ}研究》，中國人民大學出版社，187頁.[8] 唐磊：‘刑事庭前準備程序的法理分析’,四川大學學報2003年第4期，126頁．4.