第一篇：社會(huì)化研究論文

[內(nèi)容提要]筆者通過對(duì)楊伯壽工作室的第一手實(shí)地調(diào)查，結(jié)合其他文獻(xiàn)資料，認(rèn)為上海市近年來推行的人民調(diào)解社會(huì)化實(shí)質(zhì)上是對(duì)人民調(diào)解的再組織。專業(yè)化的調(diào)解工作室成為“準(zhǔn)科層結(jié)構(gòu)”中的一環(huán)，同時(shí)被“焊接”到既有的調(diào)解網(wǎng)絡(luò)當(dāng)中，通過一系列制度安排與國(guó)家的組織網(wǎng)絡(luò)相聯(lián)結(jié)，在盤活國(guó)家治理資源的同時(shí)提高了人民調(diào)解的效能。然而，工作室作用日益突出的同時(shí)居委會(huì)調(diào)解卻在逐漸邊緣化?！吧鐣?huì)化”與其說是國(guó)家與社會(huì)之間的權(quán)力轉(zhuǎn)移，毋寧說是國(guó)家改變了重點(diǎn)支持的對(duì)象。

[關(guān)鍵詞]人民調(diào)解 社會(huì)化 再組織 人民調(diào)解工作室

迄今為止，學(xué)術(shù)界對(duì)于人民調(diào)解的研究大致可以分為兩種取向：一是程序法學(xué)的理路，將調(diào)解視為與一種法制相對(duì)的解紛機(jī)制，側(cè)重于分析調(diào)解與訴訟/審判之間的關(guān)系（王建勛，1997；何兵，2002；韓波，2002；張衛(wèi)平，2002；范愉，2004）；二是法社會(huì)學(xué)/政治社會(huì)學(xué)的理路，將人民調(diào)解作為觀察國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的一個(gè)視角：從歷史來看，人民調(diào)解本身是革命政權(quán)對(duì)傳統(tǒng)的民間調(diào)解進(jìn)行改造的產(chǎn)物（陸思禮，2001；強(qiáng)世功，2003）；就現(xiàn)實(shí)而言，人民調(diào)解處在由國(guó)家和社會(huì)構(gòu)成兩極的磁場(chǎng)當(dāng)中，既不完全依附于國(guó)家政權(quán)，也不純?nèi)皇敲耖g自組織力量，而是力圖在二者之間保持一種微妙的平衡，因此人民調(diào)解可以作為考察國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的一個(gè)有效變量（彭勃，2003）?；蛟S還有一條調(diào)和兩端的“中間道路”，既承認(rèn)調(diào)解與法制的程序性差異，也關(guān)注調(diào)解背后的國(guó)家與社會(huì)（季衛(wèi)東，2001；郭丹青，2001），這在一定程度上消解了程序法學(xué)對(duì)調(diào)解與法制之間對(duì)立的夸大，譬如季衛(wèi)東（2001：74）注意到了“經(jīng)由調(diào)解而發(fā)展的法律”，以及“法律帝國(guó)”中的“情理特區(qū)”。法社會(huì)學(xué)/政治社會(huì)學(xué)的視角不太關(guān)心人民調(diào)解本身，而力圖揭示其背后的原因和機(jī)制：人民調(diào)解好比是一個(gè)舞臺(tái)，國(guó)家、社會(huì)、個(gè)人各自粉墨登場(chǎng)，在互動(dòng)中既相互適應(yīng)也彼此改造。這樣就避免了就事論事，但同時(shí)也存在過度詮釋的風(fēng)險(xiǎn)——我們固然可以從人民調(diào)解的場(chǎng)景中看到國(guó)家與社會(huì)的“身影”，但這是否意味著人民調(diào)解的任何風(fēng)吹草動(dòng)都是國(guó)家與社會(huì)在起作用呢？這樣會(huì)不會(huì)導(dǎo)致一種“還原論”傾向（費(fèi)埃德伯格，2005：7），把人民調(diào)解所發(fā)生的一切簡(jiǎn)單地歸結(jié)為國(guó)家與社會(huì)的“后果”，以至于用理論重新“規(guī)劃”了事實(shí)？

本文在很大程度上也屬于第二種路徑，與以往研究不同的是，本文更加強(qiáng)調(diào)人民調(diào)解組織形式的重要性。人民調(diào)解不同于傳統(tǒng)民間調(diào)解的一個(gè)重要方面就在于，前者是組織化的，而后者依托的是個(gè)人，人民調(diào)解的變遷實(shí)際上也表現(xiàn)為組織的變遷。以組織為中心，也就在一定程度上規(guī)避了過度詮釋的問題，因?yàn)樵诋?dāng)代中國(guó)，組織是社會(huì)行動(dòng)者最為仰賴也最為稀缺的政治資源之一，組織的變遷通常具有“政治敏感性”，一般都是在國(guó)家推動(dòng)或至少默許的情況下發(fā)生的。從這個(gè)意義上講，對(duì)人民調(diào)解組織變遷的研究要比靜態(tài)的制度/程序分析更能逼近問題的實(shí)質(zhì)。

一、人民調(diào)解的復(fù)興與新趨勢(shì)

20世紀(jì)80年代以來，隨著法制的相對(duì)健全和權(quán)利觀念的勃興，民事訴訟越來越成為中國(guó)社會(huì)解決民事糾紛的主要途徑。統(tǒng)計(jì)數(shù)字顯示：人民調(diào)解在90 年代中期達(dá)到高潮后逐漸呈下滑趨勢(shì)，調(diào)解人員和調(diào)解糾紛數(shù)漸趨減少?！皬?qiáng)訴訟、弱調(diào)解”的糾紛解決體系結(jié)構(gòu)特征已經(jīng)形成（韓波，2002）。曾被譽(yù)為“東方經(jīng)驗(yàn)”的人民調(diào)解，也因此淪為“明日黃花”；在許多人看來，作為傳統(tǒng)民間調(diào)解的“歷史遺留物”，人民調(diào)解終究會(huì)被具有現(xiàn)代理性精神的民事審判制度所取代。從1994年開始從事人民調(diào)解工作的上海市Y街道首席人民調(diào)解員楊伯壽回憶說：

1994－1998年，那個(gè)時(shí)候調(diào)解沒有協(xié)議書，只有口頭承諾，無(wú)法查找根據(jù)，最后不了了之。老百姓往往選擇去法院，這不是因?yàn)檎{(diào)解無(wú)用，而是因?yàn)檎{(diào)解質(zhì)量不高，沒有信譽(yù)度。連調(diào)解員自己都（把糾紛）往外推，（把當(dāng)事人）往法院支，民警和居委會(huì)也是這樣。1998年我們開會(huì)的時(shí)候，連最高人民法院的同志都在講，人民調(diào)解這朵“東方之花”萎縮了。

然而2000年之后，形勢(shì)似乎又站到了人民調(diào)解的一邊：一方面，最高人民法院2002年9月公布的《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》規(guī)定，人民調(diào)解協(xié)議具有民事合同的性質(zhì)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或解除；而1991年通過的《民事訴訟法》第16條允許當(dāng)事人反悔，對(duì)于有違法律的人民調(diào)解，人民法院可以糾正，而對(duì)于符合法律的人民調(diào)解，卻沒有規(guī)定人民法院以何種方式予以支持。與此相應(yīng)，最高人民法院在2004年明確提出審理民事案件要“能調(diào)則調(diào)，多調(diào)少判”，把人民調(diào)解與訴訟調(diào)解緊密結(jié)合起來，進(jìn)一步健全解決社會(huì)矛盾的有效機(jī)制（田雨、張曉晶，2004）。另一方面，政府開始大力扶持和推動(dòng)人民調(diào)解的發(fā)展，其中尤以上海市為典型，在全國(guó)率先建立了人民調(diào)解協(xié)議書審核制（2000年）、首席人民調(diào)解員制度（2001年）、人民調(diào)解工作室（2003年）和區(qū)級(jí)人民調(diào)解委員會(huì)（2003年）。上述舉措大大提高了人民調(diào)解的法律地位和實(shí)際效果，促進(jìn)了人民調(diào)解的職業(yè)化與專業(yè)化。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2002－2004年，上海市人民調(diào)解組織共受理各類民間糾紛273074件，調(diào)處成功262050件，調(diào)解成功率95.96％；參與調(diào)處了3251件、80232人次影響社會(huì)穩(wěn)定的群體性糾紛，防止自殺、兇殺和其它民轉(zhuǎn)刑案件629件（施妍萍，2005），這表明人民調(diào)解又重新恢復(fù)了活力。

需要注意的是，人民調(diào)解并沒有簡(jiǎn)單地回歸傳統(tǒng)，而是走上了一條“專業(yè)化”和“社會(huì)化”的新路。用上海市司法局局長(zhǎng)繆曉寶（2004）的話來說：

“所謂專業(yè)化，就是從事人民調(diào)解工作要具有法律背景，并且專門從事人民調(diào)解工作，即受過法律專業(yè)教育，或具有法律工作經(jīng)歷，或長(zhǎng)期從事人民調(diào)解工作，具備豐富的調(diào)解工作經(jīng)驗(yàn)?！薄八^社會(huì)化，就是利用社會(huì)組織、社會(huì)機(jī)構(gòu)、社會(huì)力量化解矛盾糾紛；政府作為行政管理部門，不應(yīng)走在調(diào)處矛盾第一線，應(yīng)采取經(jīng)濟(jì)的、行政的等各種手段，積極扶持、支助人民調(diào)解工作，從而形成良好、規(guī)范、有序的社會(huì)自律機(jī)制?！?/p>

他提出，人民調(diào)解工作必須走專業(yè)化、社會(huì)化的發(fā)展道路。正是沿著這一思路，人民調(diào)解工作室作為一種新的調(diào)解組織形式應(yīng)運(yùn)而生，并且在人民調(diào)解工作中發(fā)揮著越來越重要的作用。司法部部長(zhǎng)張福森充分肯定了上海的這一探索，明確指出：專業(yè)化、規(guī)范化、社會(huì)化建設(shè)代表著人民調(diào)解改革和發(fā)展的方向。

對(duì)此，我們不禁要問：政府為什么要復(fù)興人民調(diào)解？又為什么要采取“專業(yè)化”和“社會(huì)化”的新組織形式？

與代替性糾紛解決方式(Alternative Dispute Resolution, 簡(jiǎn)稱ADR)在美國(guó)的興起不同，中國(guó)之所以要重新打出人民調(diào)解這張昔日“王牌”，不是用來對(duì)付“訴訟爆炸”，而是為了規(guī)避“法制的后遺癥”，即讓各級(jí)政府焦頭爛額的纏訟、累訟和上訪（陳柏峰，2004），還有令法院權(quán)威受損的“執(zhí)行危機(jī)”。法制或?qū)徟兴斐伞傲愫筒┺摹本置?，往往?huì)令敗訴一方不斷地上訴、上訪乃至“上街”（即采取靜坐、堵馬路一類的集體抗議行動(dòng)），在某些情況下，甚至還會(huì)帶來“秋菊的困惑”（馮象，1997），即當(dāng)事人雙方都對(duì)結(jié)果表示不滿；而具有當(dāng)事人主義和合意性特征的人民調(diào)解，既可以減輕政府和法院的負(fù)擔(dān)，又有助于保持社會(huì)穩(wěn)定。

政府之所以要大力推進(jìn)人民調(diào)解的專業(yè)化與社會(huì)化，建立新型的調(diào)解組織，則是基于對(duì)“傳統(tǒng)”的內(nèi)設(shè)于村/居委會(huì)的人民調(diào)解委員會(huì)的反思。在很大程度上，人民調(diào)解在90年代所陷入的衰退局面跟這種組織形式不無(wú)關(guān)聯(lián)。

根據(jù)最初的制度設(shè)計(jì)，人民調(diào)解的組織形式是人民調(diào)解委員會(huì)，主要設(shè)在基層居民委員會(huì)和村民委員會(huì)等自治組織和各種“單位”中。然而，隨著我國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化，原有的地域或單位在解決糾紛方面的功能開始弱化。其原因主要包括：其一，由于糾紛的多發(fā)和復(fù)雜性，村居委會(huì)調(diào)解由于缺乏權(quán)力的依托和對(duì)國(guó)家法律規(guī)則的準(zhǔn)確把握，自身的能力已經(jīng)不適于處理這些糾紛。其二，誠(chéng)信、道德等社會(huì)失范，使得基層的調(diào)解失去優(yōu)勢(shì)，這也是訴訟激增的直接原因。第三、社會(huì)凝聚力下降，共同體成員的自治能力較低，內(nèi)部調(diào)整作用差（范愉，2004）。

另一方面，由于目前中國(guó)社會(huì)的自治程度較低，社會(huì)在很大程度上更期待通過確定的法律規(guī)則和具有強(qiáng)制力的國(guó)家規(guī)制進(jìn)行社會(huì)調(diào)整，對(duì)公力救濟(jì)的需求遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于社會(huì)自治性調(diào)整。在糾紛發(fā)生時(shí)，當(dāng)事人更多地向基層政府、行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)尋求救濟(jì)和解決，由此導(dǎo)致村/居委會(huì)調(diào)解出現(xiàn)明顯的功能弱化（同上）。如是之故，欲使人民調(diào)解重?zé)ㄉ鷻C(jī)，一個(gè)重要的步驟就是對(duì)調(diào)解的組織形式進(jìn)行調(diào)整和改造。

適應(yīng)這一需要，司法部2002年9月發(fā)布的《人民調(diào)解工作若干規(guī)定》對(duì)調(diào)解的組織形式作了新的規(guī)定：“人民調(diào)解委員會(huì)可以采用下列形式設(shè)立：（1）農(nóng)村村民委員會(huì)、城市（社區(qū)）居民委員會(huì)設(shè)立的人民調(diào)解委員會(huì)；（2）鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道設(shè)立的人民調(diào)解委員會(huì)；（3）企業(yè)事業(yè)單位根據(jù)需要設(shè)立的人民調(diào)解委員會(huì)；（4）根據(jù)需要設(shè)立的區(qū)域性、行業(yè)性的人民調(diào)解委員會(huì)。”這大大超出了1989年發(fā)布的《人民調(diào)解委員會(huì)組織條例》所規(guī)定的范疇，不僅把實(shí)踐中已經(jīng)涌現(xiàn)的司法行政或準(zhǔn)司法性的糾紛解決機(jī)制都納入到人民調(diào)解的名下，為其追加了合法性；更重要的是，為人民調(diào)解的“再組織”(reorganization)提供了“準(zhǔn)法律依據(jù)”。

上海市的“人民調(diào)解工作室”就是人民調(diào)解再組織化的產(chǎn)物，現(xiàn)已成為人民調(diào)解專業(yè)化和社會(huì)化的一個(gè)重要組織載體，雖然目前尚未完全普及，但被司法行政部門認(rèn)為代表著人民調(diào)解的發(fā)展方向，正在進(jìn)一步推廣中。因此，對(duì)人民調(diào)解工作室這一新興組織的實(shí)證研究，有助于我們把握人民調(diào)解“專業(yè)化”和“社會(huì)化”的內(nèi)在邏輯，理解人民調(diào)解“再組織”的政治涵義。2005年4月至2006年3月，筆者與合作者對(duì)上海市的楊伯壽調(diào)解工作室進(jìn)行了跟蹤式調(diào)查，與人民調(diào)解員、街道干部、糾紛當(dāng)事人等相關(guān)人員進(jìn)行了多次訪談，并親歷了一部分糾紛的調(diào)解過程。下面，我分別從科層制和組織網(wǎng)絡(luò)(inter-organizational networks)的角度對(duì)楊伯壽工作室展開分析。

二、工作室的組織定位：科層視角

上海市A區(qū)Y街道的“楊伯壽人民調(diào)解工作室”（以下簡(jiǎn)稱工作室）成立于2004年9月，是上海第2家以首席調(diào)解員的名字命名的人民調(diào)解工作室。楊伯壽生于1934年，畢業(yè)于上海立信會(huì)計(jì)學(xué)校，曾擔(dān)任黑龍江生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)計(jì)劃委員會(huì)主任和王震將軍的經(jīng)濟(jì)參謀，1985年赴劍橋大學(xué)進(jìn)修經(jīng)濟(jì)管理，1986年到上海市人民政府工作，先后擔(dān)任上海市政府駐哈爾濱辦事處主持工作的副主任和駐俄羅斯首席代表。1994年退休之后便一直從事人民調(diào)解工作，2001年被上海市委副書記劉云耕授予001號(hào)“首席人民調(diào)解員”資格，是2002年度全國(guó)模范人民調(diào)解員和2005年度全國(guó)人民調(diào)解員標(biāo)兵，工作室所在的Y街道人民調(diào)解委員會(huì)也被評(píng)為2002-2004年度上海市優(yōu)秀人民調(diào)解組織。

工作室由4名專職調(diào)解員組成。除了楊伯壽，另外3名調(diào)解員分別是徐某、郭某（女）和曹某（女），都是中年人。徐某原來在公安局治保大隊(duì)工作，現(xiàn)隸屬于社區(qū)保安隊(duì)，由派出所發(fā)工資，工作室給予一定補(bǔ)貼；郭某原來是居委會(huì)調(diào)解主任，曾經(jīng)接受過楊伯壽的培訓(xùn)，比較擅長(zhǎng)勸解；曹某是下崗職工，沒有參加過培訓(xùn)，但她以前常向楊伯壽咨詢法律方面的知識(shí)，平時(shí)喜歡收看法制節(jié)目，工作室成立后便“反客為主”。楊、郭、曹三人都是由工作室發(fā)工資。此外還有3名律師志愿者和1名心理咨詢志愿者組成，其中律師是由政府安排的，4人每月來1次，具體時(shí)間由楊伯壽根據(jù)工作需要來安排。社區(qū)每年支付給工作室辦公經(jīng)費(fèi)和勞動(dòng)報(bào)酬共13萬(wàn)元人民幣，購(gòu)買這項(xiàng)公益服務(wù)，工作室除了直接受理社區(qū)內(nèi)調(diào)解案外，還接受社區(qū)交辦或移送的各類民事糾紛調(diào)解案（實(shí)際上工作室的業(yè)務(wù)是跨區(qū)的）。工作室在Y街道的“司法、信訪綜合服務(wù)窗口” 擁有4個(gè)房間，1間較大的作為4人的辦公室，另外3間較小的是調(diào)解接待室。

上海市司法局局長(zhǎng)繆曉寶（2004）在一篇文章中指出：

從性質(zhì)上說，“工作室”是街道調(diào)委會(huì)的一個(gè)內(nèi)部辦事機(jī)構(gòu)和工作機(jī)構(gòu)；從業(yè)務(wù)上來說，“工作室”受司法科指導(dǎo)；從功能上來說，主要是預(yù)防糾紛、開展法制宣傳教育、負(fù)責(zé)居村委調(diào)解干部培訓(xùn)和業(yè)務(wù)指導(dǎo)，同時(shí)專司疑難、復(fù)雜和跨地區(qū)、跨單位民間糾紛的化解。探索人民調(diào)解專業(yè)化、規(guī)范化、社會(huì)化建設(shè)，一是有利于充實(shí)原有調(diào)解組織，使街道、鎮(zhèn)調(diào)委會(huì)從議事機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)橛泄ぷ鲗?shí)體的組織；二是有利于建設(shè)一支品牌化、專業(yè)化甚至是職業(yè)化的人民調(diào)解隊(duì)伍；三是有利于更好地利用社會(huì)資源發(fā)展人民調(diào)解工作。

這里主要涉及三方面的關(guān)系：一是工作室與街道調(diào)解委員會(huì)的關(guān)系，前者是后者的內(nèi)部辦事機(jī)構(gòu)和工作機(jī)構(gòu)。所謂的街道人民調(diào)解委員會(huì)并非一個(gè)實(shí)體，而是由街道下轄的17個(gè)居委會(huì)的調(diào)解主任，加上工作室4名成員組成，主任是楊伯壽。街道調(diào)委會(huì)一般半年開一次會(huì)（按規(guī)定是一季度開一次會(huì)，但楊認(rèn)為太麻煩），平時(shí)基本不發(fā)揮作用，從這個(gè)意義上講，工作室不是街道調(diào)委會(huì)的分支而是全部。另外值得注意的是，盡管工作室被稱為民間社團(tuán)，但據(jù)楊本人講，他并沒有去民政部門登記、申請(qǐng)，因此楊伯壽工作室與李琴工作室（上海市第一家人民調(diào)解工作室）不一樣，后者登記為“民辦非企業(yè)單位”，由首席人民調(diào)解員李琴擔(dān)任法人代表。楊之所以不去登記注冊(cè)，是為了避免年審、開會(huì)、接待、募捐等瑣務(wù)纏身。他表示：“我情愿不當(dāng)工作室的法人代表，而只要當(dāng)街道調(diào)委會(huì)的主任就行了?！边@句話頗值得我們玩味，是否可以理解為：獨(dú)立的法人地位對(duì)于工作室非但不重要，相反是一種累贅？工作室調(diào)解效能的有效發(fā)揮，不在于組織的自治性，而在于跟政府權(quán)威的同一性？

二是工作室與司法科的關(guān)系，Y街道司法科的Z科長(zhǎng)是這樣介紹二者之間的關(guān)系的：

第一，工作室的定位是社團(tuán)性質(zhì)的，即政府出錢購(gòu)買服務(wù)。老楊（指楊伯壽）集中精力化解街道層面上的比較大的矛盾，而像家庭、贍養(yǎng)這類小的糾紛，主要交給居委會(huì)的人民調(diào)解委員會(huì)處理。

第二，（楊伯壽）講話不代表政府，在一定程度上老百姓更加容易接受，如果他代表政府做工作，老百姓往往可能產(chǎn)生對(duì)立想法。

第三，化解糾紛的立場(chǎng)上，我們是為政府排憂解難：因?yàn)橐皇欠蓽?，某些方面無(wú)法可依或者不同的法律相互沖撞；二是政府在執(zhí)法過程中存在一些問題，軟弱或者有法不依。

最后，楊伯壽工作室的工作我們不干涉，在工作中需要我們司法科出面的（地方）我們出來協(xié)調(diào)。（2005年4月12日Y街道辦事處座談?dòng)涗洠櫺ζ颊恚?/p>

從這番話當(dāng)中，我們可以體會(huì)到工作室的微妙處境：一方面“講話不代表政府”，另一方面又要“為政府排憂解難”。雖然對(duì)于政府（司法科）而言，前者無(wú)疑具有策略性和手段性，是更好地實(shí)現(xiàn)后者，但惟有充分地表現(xiàn)出前一種姿態(tài)（尤其是當(dāng)政府自身與民眾發(fā)生糾紛時(shí)），工作室才能贏得民眾的信任，從而有效地介入和調(diào)解糾紛。從這個(gè)意義上講，工作室事實(shí)上具有也不能不具有若干民間性質(zhì)。我們且聽楊伯壽是如何表達(dá)的：

要為群眾說話，內(nèi)部要敢于說話，不是到外面、街道上去說。我以前幾十年是為領(lǐng)導(dǎo)服務(wù)，我現(xiàn)在為群眾服務(wù)。我們的工作就是一個(gè)橋梁的作用，溝通群眾和政府部門。公務(wù)員是什么態(tài)度？我們是什么態(tài)度？有些公務(wù)員現(xiàn)在就像人家說的，門難進(jìn)臉難看事難辦。有時(shí)候有些人過來他也不是要調(diào)解什么，他就是想跟你說說讓你給他評(píng)評(píng)理，他覺得信得過你，覺得你公正，就是要找個(gè)地方說出來。（2006年3月2日楊伯壽訪談?dòng)涗洠櫺ζ颊恚?/p>

一方面，工作室要為群眾說話，這樣才能得到社會(huì)的認(rèn)同；另一方面，又要把握分寸，不能站到政府的對(duì)立面，這樣才能成為溝通群眾與政府的橋梁。要兩頭兼顧，絕非易事。然而，在楊伯壽工作室，我們并沒有發(fā)現(xiàn)其作為民間社團(tuán)（獨(dú)立性）與接受司法科業(yè)務(wù)指導(dǎo)（依附性）之間存在明顯的緊張關(guān)系，但這不意味著人民調(diào)解所面臨的結(jié)構(gòu)性張力已經(jīng)不復(fù)存在。一個(gè)無(wú)法回避的事實(shí)就是，楊伯壽太特殊了。唯有像楊伯壽這樣深諳官場(chǎng)規(guī)則與人情世故的人，才能廁身于國(guó)家與社會(huì)的夾縫中而游刃有余。

我們注意到，楊伯壽并沒有一個(gè)實(shí)體性的立場(chǎng)，用他自己的話來說：“誰(shuí)有理，我就在站在誰(shuí)一邊”。但“理”是非常抽象的，有著極大的詮釋空間，因此他的立場(chǎng)毋寧是一種情境化的產(chǎn)物，是與其他行動(dòng)者互動(dòng)的結(jié)果，包含著策略的成分，或者說，立場(chǎng)本身也是策略的一部分。但這個(gè)立場(chǎng)有一個(gè)底線，也正是政府的底線。在底線之上，楊伯壽表現(xiàn)出相當(dāng)?shù)淖灾餍裕┤鐬楫?dāng)事人出謀劃策，尋找政府具體行政行為的破綻；而一旦越過了底線，楊伯壽會(huì)與政府保持高度一致，譬如按照政府（司法科）的部署介入群體性事件。

從性質(zhì)上講，楊伯壽工作室既非群眾性自治組織，也不屬于政府的下屬機(jī)構(gòu)，而是非盈利性的民間社團(tuán)，工作室在實(shí)踐中也確實(shí)表現(xiàn)出一定的自主性；但是工作室對(duì)國(guó)家的資源依附性（辦公場(chǎng)地、活動(dòng)經(jīng)費(fèi)由政府提供，接受司法科指導(dǎo)，其核心人物楊伯壽是“退而不休”、“發(fā)揮余熱”的國(guó)家精英），又使得其民間性質(zhì)相當(dāng)曖昧。“政府購(gòu)買服務(wù)”非但不是真正的市場(chǎng)化運(yùn)作模式（這并不是說真正的市場(chǎng)化模式就一定是適當(dāng)?shù)模?，相反還強(qiáng)化了街道與工作室的不對(duì)等關(guān)系。

三是工作室與居/村委會(huì)調(diào)解委員會(huì)的關(guān)系。工作室負(fù)責(zé)對(duì)Y街道下轄17個(gè)居委會(huì)調(diào)委會(huì)進(jìn)行業(yè)務(wù)指導(dǎo)，還要對(duì)調(diào)解委員進(jìn)行培訓(xùn)——工作室同時(shí)也是“A區(qū)人民調(diào)解帶教點(diǎn)”。工作室和居委會(huì)調(diào)委會(huì)也存在一定的分工，用Z科長(zhǎng)的話來說：“小糾紛不出樓，一般糾紛不出居委會(huì)，大的糾紛由楊伯壽工作室解決?！碑?dāng)出現(xiàn)居委會(huì)自身無(wú)法調(diào)解的糾紛時(shí)，調(diào)解委員也會(huì)把當(dāng)事人領(lǐng)到工作室來（筆者訪談的時(shí)候，就正好碰到一位居委會(huì)調(diào)解委員陪同當(dāng)事人前來調(diào)解）。楊伯壽說：“這種情況常有，調(diào)解委員旁聽（我們的調(diào)解過程），對(duì)于她也是一個(gè)鍛煉?！绷硗?，居委會(huì)調(diào)委會(huì)在調(diào)解糾紛時(shí)不能自主制作協(xié)議書，Y街道所有的調(diào)解協(xié)議書都是由工作室統(tǒng)一制作的，楊伯壽的解釋是：“他們（指居委會(huì)調(diào)解委員）不能適當(dāng)?shù)乇磉_(dá)，處理也不一定合適，只是做前期工作，包括信息反映、證據(jù)固定和勸導(dǎo)，而協(xié)商、筆錄、簽訂協(xié)議書、交割、履行和監(jiān)督需要由我們來做?！边@表明：人民調(diào)解協(xié)議書的民事合同效力在提高人民調(diào)解權(quán)威的同時(shí)，也導(dǎo)致了人民調(diào)解的“法制化”的傾向，即協(xié)議書需要遵照特定的程序和使用規(guī)范的法律術(shù)語(yǔ)，而這些必須由具備一定專業(yè)素質(zhì)的人來完成。這樣一來，屬于“業(yè)余”性質(zhì)的居委會(huì)調(diào)解就更加邊緣化了，主要是處理一些微不足道的小糾紛。如果說傳統(tǒng)的人民調(diào)解是一種“大眾化正義”(popular justice)，即“一個(gè)遵循非正式禮儀的、語(yǔ)言與人員上非專業(yè)的、本地化的、管轄權(quán)有限的規(guī)則的決策過程”(Merry，轉(zhuǎn)引自劉思達(dá)，2005)，那么，當(dāng)下的人民調(diào)解越來越法制化、程序化和規(guī)范化（人民調(diào)解員被稱為“布衣法官”并非偶然），“威望型”地方精英的缺失也使得調(diào)解不得不向法律技術(shù)靠攏，毛澤東時(shí)代“讓群眾自己教育自己”的人民調(diào)解模式必然趨于沒落。一個(gè)簡(jiǎn)單的事實(shí)就是，盡管上海市人民調(diào)解的糾紛解決總量高達(dá)10余萬(wàn)/年，但如果把這個(gè)數(shù)字除以10萬(wàn)（上海號(hào)稱有10萬(wàn)“調(diào)解大軍”），就會(huì)發(fā)現(xiàn)，其實(shí)每名人民調(diào)解員平均調(diào)解糾紛只有1件。這意味著數(shù)量上占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的居委會(huì)調(diào)解委員會(huì)并沒有發(fā)揮太大的作用，當(dāng)下人民調(diào)解的重心實(shí)際上已經(jīng)轉(zhuǎn)移到了街道調(diào)解委員會(huì)和調(diào)解工作室。正如楊伯壽工作室的空間位置所隱喻的那樣：人民調(diào)解離居委會(huì)更遠(yuǎn)了，離街道更近了。當(dāng)然，這不僅僅是由“法制化”帶來的，資源問題可能是更重要的瓶頸：居委會(huì)調(diào)解是義務(wù)性的，缺乏充足的經(jīng)費(fèi)保障，也很難利用國(guó)家的權(quán)力資源；更何況居委會(huì)自身也存在邊緣化的勢(shì)頭，作為下設(shè)機(jī)構(gòu)的調(diào)委會(huì)焉能風(fēng)光獨(dú)好？

不難發(fā)現(xiàn)，在司法科、工作室和居委會(huì)調(diào)委會(huì)之間實(shí)際上存在一種“準(zhǔn)科層關(guān)系”，即指導(dǎo)與被指導(dǎo)的關(guān)系（不同于經(jīng)典科層制下的命令與服從關(guān)系）。這種“準(zhǔn)科層關(guān)系”還可以向上延伸一級(jí)，即區(qū)司法局對(duì)街道司法科也是一種工作指導(dǎo)關(guān)系。根據(jù)官方的解釋，“指導(dǎo)”不同于“領(lǐng)導(dǎo)”，但在實(shí)踐中，二者的區(qū)別往往十分微妙。彭勃在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)：區(qū)司法局和街道雖然只有業(yè)務(wù)上的指導(dǎo)關(guān)系，但前者可以通過評(píng)比工作來加強(qiáng)對(duì)后者的“領(lǐng)導(dǎo)”，因?yàn)樵u(píng)比的結(jié)果對(duì)于街道司法科是很重要的，如果能夠獲得優(yōu)勝，將有利于提升司法科在街道政府體系中的地位；不過，由于沒有直接的隸屬關(guān)系，區(qū)司法局對(duì)街道的控制又是復(fù)雜和微妙的，而且缺乏穩(wěn)定性（彭勃，2003）。工作室也是如此，其“工作條例（試行）”是由區(qū)司法局制定的，街道司法科還掌握著工作室的絕大部分經(jīng)費(fèi)（包括調(diào)解員的工資），而除楊伯壽之外的工作室成員，社會(huì)地位和收入水平不高，對(duì)這份工作及薪水有較強(qiáng)的依賴性。這就在事實(shí)上強(qiáng)化了街道司法科對(duì)工作室的控制。

不過，楊伯壽似乎并不滿足于把工作室做成“Y街道的人民調(diào)解工作室”，司法科強(qiáng)調(diào)屬地管理的原則，要求楊伯壽一般只管Y街道的糾紛。但楊伯壽堅(jiān)持認(rèn)為自己的工作是跨區(qū)的，除了平時(shí)在辦公室不分地域地處理糾紛之外，他還利用雙休日專門到外區(qū)開展法律咨詢和調(diào)解服務(wù)（通常是以參加市司法局統(tǒng)一組織的法制宣傳活動(dòng)的形式），從而使自己的工作立足于全市的層面，而不是僅僅局限于街道。這種策略在一定程度上擴(kuò)寬了工作室的自主性空間：因?yàn)闂畈畨酃ぷ魇业纳鐣?huì)知名度越高，影響力越大，街道就越是需要楊伯壽，從而在工作室與司法科之間建立了一種雙向的依賴，平衡了后者對(duì)于前者的控制，二者的權(quán)力關(guān)系具有明顯的社會(huì)交換性質(zhì)（布勞，[1964]1988）。但我們注意到，街道對(duì)工作室的控制是制度化和組織化的，而工作室的自主性卻是個(gè)人化的，與楊伯壽的個(gè)人能力密不可分。一旦年逾古稀的楊伯壽“告老歸田”，工作室還能“濤聲依舊”嗎？

三、工作室的功能發(fā)揮：網(wǎng)絡(luò)視角

人民調(diào)解的再組織不是對(duì)既有組織體系的顛覆，而是“打補(bǔ)丁式”的增量改革：在保持原有組織的基礎(chǔ)上增加了人民調(diào)解工作室這一新組織。工作室作為一個(gè)后起的組織，它必須融入到既有的組織網(wǎng)絡(luò)當(dāng)中，才能有效發(fā)揮自身的功能。

有必要補(bǔ)充一下工作室內(nèi)部的分工情況：楊伯壽負(fù)責(zé)工作室的接待和調(diào)解，兼與法院聯(lián)系，徐某有時(shí)從旁協(xié)助；徐某因?yàn)樵诠泊暨^，負(fù)責(zé)制作協(xié)議書、筆錄，處理輕微刑事案子，以及與派出所聯(lián)系；郭某負(fù)責(zé)上門調(diào)解（工作室為殘疾人和70歲以上老人提供上門服務(wù)）；曹某主要的工作是整理資料、接打電話和為楊伯壽安排日程。由此我們也可以發(fā)現(xiàn)調(diào)解組織網(wǎng)絡(luò)的端倪，即有專人負(fù)責(zé)與法院和派出所聯(lián)系。工作室實(shí)際上處在一個(gè)制度化的組織網(wǎng)絡(luò)當(dāng)中，這一網(wǎng)絡(luò)包括以下幾個(gè)層次：

一是區(qū)司法局、街道、居委會(huì)三級(jí)調(diào)解網(wǎng)絡(luò)。這實(shí)際上也就是前面所講的“準(zhǔn)科層關(guān)系”：區(qū)司法局——街道司法科、工作室——居委會(huì)調(diào)委會(huì)。工作室本身是民間組織，并不屬于國(guó)家權(quán)力系統(tǒng)，工作室要與司法行政部門之外的國(guó)家組織網(wǎng)絡(luò)相銜接，就必須通過區(qū)司法局這個(gè)中間環(huán)節(jié)。2002年，A區(qū)司法局與區(qū)公安分局聯(lián)合制定《關(guān)于對(duì)民間糾紛引發(fā)傷害案件聯(lián)合進(jìn)行調(diào)處的實(shí)施意見（試行）》，創(chuàng)設(shè)了“警民聯(lián)調(diào)”的工作模式；2005年3月，區(qū)司法局與區(qū)法院繼在Y街道調(diào)委會(huì)開展民事訴訟案件委托調(diào)解試點(diǎn)工作之后，聯(lián)合制定了《民事訴訟案件委托人民調(diào)解委員會(huì)進(jìn)行調(diào)解的實(shí)施辦法（試行）》；2005年4月，區(qū)司法局與區(qū)檢察院聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于在辦理輕微刑事案件中委托人民調(diào)解的若干規(guī)定（試行）》，探索將人民調(diào)解參與化解輕傷案件引入刑事訴訟程序。

二是“110”司法、公安聯(lián)動(dòng)系統(tǒng)，這實(shí)際上是一個(gè)信息網(wǎng)絡(luò)。該機(jī)制形成于1999年初，公安將“110”報(bào)警電話記錄傳真給各區(qū)司法局，24小時(shí)內(nèi)司法調(diào)解干部便上門做工作——主要是處理由鄰里、家庭糾紛引起民間傷害案件。楊伯壽介紹說：“Y街道派出所刑偵隊(duì)認(rèn)定的輕傷，還沒往檢察院送的，刑偵隊(duì)把當(dāng)事人放棄刑訴的承諾書和案件的筆錄移交給我們，由我們來調(diào)解，（今年）已經(jīng)調(diào)解了12起，都獲得成功?！?/p>

三是訴前人民調(diào)解和法院委托調(diào)解（審前調(diào)解）機(jī)制。楊伯壽工作室所在的Y街道是上海市“民事訴訟委托調(diào)解”的試點(diǎn)單位。訴前人民調(diào)解主要是對(duì)未經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解而直接向法院起訴的部分家庭、鄰里糾紛以及其他一些疑難糾紛，法院可以建議糾紛當(dāng)事人向所在街鎮(zhèn)的人民調(diào)解委員會(huì)申請(qǐng)調(diào)解，法院不再立案。法院委托調(diào)解是指對(duì)部分已經(jīng)立案、但有可能通過調(diào)解解決問題的家庭、鄰里糾紛，法院在庭審前，經(jīng)征得雙方當(dāng)事人同意，可委托給相關(guān)人民調(diào)解委員會(huì)進(jìn)行調(diào)解。調(diào)解成功的，由原告申請(qǐng)撤訴或由法院制作調(diào)解書；調(diào)解不成的，由法院繼續(xù)審理。2005年1－11月，區(qū)法院已經(jīng)先后委托工作室調(diào)解10起糾紛，其中8起簽訂了協(xié)議書，2件退回法院。

四是“行政協(xié)調(diào)會(huì)”機(jī)制，具體做法是：針對(duì)社區(qū)內(nèi)發(fā)生的公民之間、公民與法人和其他社會(huì)組織之間涉及民事權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議的各種群體性糾紛，由街道辦事處有關(guān)人員在分管領(lǐng)導(dǎo)主持下召開行政協(xié)調(diào)會(huì)，相關(guān)各方共同參加，進(jìn)行協(xié)商調(diào)處。經(jīng)行政協(xié)調(diào)，并征得雙方當(dāng)事人同意，委托給相關(guān)人民調(diào)解委員會(huì)，由后者進(jìn)行調(diào)解。在雙方取得共識(shí)并明確權(quán)利義務(wù)關(guān)系后，再由街道人民調(diào)解委員會(huì)（工作室）制作調(diào)解協(xié)議書，并由雙方當(dāng)事人簽字、蓋章。一方面，人民調(diào)解可以借助行政部門的權(quán)威進(jìn)行協(xié)調(diào)；另一方面，行政協(xié)調(diào)也可以借人民調(diào)解建立一個(gè)“緩沖地帶”，并把行政意志轉(zhuǎn)化為具有法律效力的“合意型契約”。

通過上述制度安排，工作室實(shí)際上被“焊接”到既有的調(diào)解網(wǎng)絡(luò)和國(guó)家正式組織網(wǎng)絡(luò)當(dāng)中，成為其中的一個(gè)有機(jī)組成部分。工作室不僅分享了舊有的組織網(wǎng)絡(luò)，而且還形成了一張以工作室為中心，以區(qū)司法局、街道、派出所、法院、檢察院和居委會(huì)為主要結(jié)點(diǎn)的協(xié)作網(wǎng)絡(luò)(collaborative network)，從而以一種新的方式把上述機(jī)構(gòu)“聯(lián)結(jié)”在一起。通過這一網(wǎng)絡(luò)，工作室一方面分擔(dān)了國(guó)家正式組織的一部分工作壓力，另一方面也分享了國(guó)家正式組織的權(quán)威和能量，并把這種能量以“社會(huì)自治”的名義釋放出來。這實(shí)際上也是一種“交易”，由此形成組織間的資源共享。

除了這種正式的組織網(wǎng)絡(luò)，彭勃的研究還注意到，調(diào)解主任、調(diào)解員和信息員在工作過程中，不能完全依靠上級(jí)行政權(quán)威、國(guó)家法律、警察等執(zhí)法人員的支持，更多地是要?jiǎng)佑米约旱纳鐣?huì)資源，靠自己的社會(huì)威望，糾紛的平息和調(diào)解才能獲得真正的成功。在相當(dāng)多的案例中，往往是最后無(wú)法用法律和政策來壓人，甚至也無(wú)法以理服人，而是雙方買了調(diào)解人的“面子”。正因?yàn)槿绱?，上海市組織部門的一名干部認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)工作誰(shuí)都能干”，配備干部最為關(guān)鍵的位置是信訪和主管調(diào)解工作的基層司法部門；基于同樣的理由，首席人民調(diào)解員也是由社區(qū)中有威望的熱心者擔(dān)任（彭勃，2003）。那么，這是否意味著調(diào)解活動(dòng)是嵌入(embedded)到調(diào)解員的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)(social networks)（周雪光，2003：111－58）當(dāng)中的？

調(diào)解活動(dòng)要嵌入私人性的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，一個(gè)基本前提就是熟人社會(huì)。中國(guó)傳統(tǒng)的民間調(diào)解在很大程度上就是嵌入性的。然而，與傳統(tǒng)的村落共同體相比，“街道”的規(guī)模要大得多：Y街道約有10萬(wàn)居民，面積約2平方公里，這就決定了Y街道必然是一個(gè)陌生人社會(huì)，而非傳統(tǒng)的熟人社會(huì)。當(dāng)問及“面子”和社會(huì)關(guān)系在調(diào)解中所發(fā)揮的作用，楊伯壽回答說：

“成功率高，威信就高。這個(gè)一傳十，十傳百，大家就信任你。我可能有點(diǎn)答非所問，但確實(shí)如此。因?yàn)槲腋{(diào)解對(duì)象都不認(rèn)識(shí)的，有一起我去B區(qū)調(diào)解，到一個(gè)部門查資料，對(duì)方說我知道你，001號(hào)嘛，你不收費(fèi)的，這些東西律師來了我也不給的，但你跟他們（律師）不一樣。我們確實(shí)是奉獻(xiàn)?！?2005年12月6日楊伯壽訪談?dòng)涗?，筆者整理)

楊伯壽這番話基本上是可信的。雖然按照社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)理論，一個(gè)人在加入新的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的同時(shí)也會(huì)把其原先所在的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)帶進(jìn)來；但楊伯壽過去所從事的是經(jīng)濟(jì)工作，且長(zhǎng)期呆在東北和國(guó)外，他那些“高級(jí)別”的、與“司法戰(zhàn)線”無(wú)關(guān)的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)實(shí)際上很難被運(yùn)用到基層的調(diào)解工作中來。楊伯壽在社區(qū)的“面子”主要是靠退休后積攢起來的（盡管局級(jí)退休干部的身份可能有助于威望的建立）。1994－2004年的11年間，楊伯壽共經(jīng)手處理過各種民間糾紛1839起（徐亢美，2004）。在這一過程中，楊伯壽不僅在居民當(dāng)中樹立了聲望，也與居民會(huì)、街道、司法局、派出所、法院和檢察院等相關(guān)部門建立了良好的合作關(guān)系。

盡管楊伯壽不認(rèn)識(shí)當(dāng)事人，也不認(rèn)識(shí)一些相關(guān)部門的工作人員，但對(duì)方卻可能“認(rèn)識(shí)”他（如前面提到的B區(qū)的例子），即聽說過楊伯壽的一些事跡。這種單向的“認(rèn)識(shí)”有點(diǎn)類似于組織社會(huì)學(xué)所說的“弱關(guān)系”(weak ties)(Granovetter,1973)，同樣可以為調(diào)解工作的開展提供許多便利。譬如在調(diào)解一起關(guān)于離休待遇的糾紛時(shí)，楊伯壽需要查閱當(dāng)事人的檔案，這是不符合組織部門的規(guī)定的；然而，當(dāng)楊伯壽亮出了上海市001號(hào)首席人民調(diào)解員的身份時(shí)，立即得到了組織部門的配合。

由此也可以看出，在具有制度剛性、官僚主義和組織惰性的科層制組織網(wǎng)絡(luò)面前，“平民”身份的楊伯壽要充分地運(yùn)用組織資源，實(shí)際上還必須仰賴自身的身份和名望，或可稱之為“象征資本”(symbolic capital)(Bourdieu, 1989)。楊伯壽的象征資本就是他獨(dú)特的從政經(jīng)歷、調(diào)解業(yè)績(jī)和社會(huì)聲望：擔(dān)任過“王震將軍的經(jīng)濟(jì)參謀”，“被江澤民、朱镕基派往東北工作”，“被市委副書記劉云耕親自授予001號(hào)首席人民調(diào)解員資格”、“全國(guó)模范人民調(diào)解員”、“曾在劍橋大學(xué)進(jìn)修”，以及被《解放日?qǐng)?bào)》、《文匯報(bào)》、《法制日?qǐng)?bào)》等媒體廣泛宣傳的先進(jìn)事跡。在“官本位”思想依然十分濃厚的中國(guó)社會(huì)，與權(quán)勢(shì)顯赫者的“關(guān)系”不僅是一種重要的社會(huì)資源，也是本人工作能力和社會(huì)能量的一種標(biāo)志。正是這些將楊伯壽和其他退休老人區(qū)別開來。

象征資本要轉(zhuǎn)化為組織資源和權(quán)力資源一般需要兩道工序：一是通過媒體的宣傳和民眾的“口碑”使資本增值，并使楊伯壽成為“典型”（其實(shí)毋寧說是“例外”），而“典型”本身就是一種稀缺的象征資本。工作室現(xiàn)在已經(jīng)成為Y街道乃至A區(qū)的“工作品牌”和“亮點(diǎn)”，受到有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的高度重視，這為工作室把象征資本轉(zhuǎn)化為權(quán)力資源提供了便利。二是楊本人及工作人員的適當(dāng)運(yùn)用，使象征資本轉(zhuǎn)化為權(quán)力資源。楊伯壽在接待當(dāng)事人時(shí)，一方面表現(xiàn)得和藹可親，不打官腔，不擺架子，非常平民化；另一方面總是看似不經(jīng)意地提及自己的某些經(jīng)歷和身份，譬如作為江澤民和朱镕基的代表、上海市001號(hào)首席調(diào)解員等等。而出去調(diào)查或調(diào)解，特別是與單位打交道時(shí)，楊伯壽首先亮出的就是由上海市統(tǒng)一頒發(fā)的“首席人民調(diào)解員”工作證。這不是一種炫耀，而是對(duì)象征資本的運(yùn)用，也可以說是一種權(quán)力技術(shù)，以此來盡快獲取當(dāng)事人或利益相關(guān)人的信任、配合甚至于忌憚，為以后的“說理－心服”機(jī)制（高見澤磨，2003）奠定心理基礎(chǔ)，同時(shí)預(yù)防可能由科層制的惰性和自利傾向造成的不便，促使問題得到順利解決。

不論是工作室與國(guó)家正式組織的“聯(lián)網(wǎng)”，還是楊伯壽運(yùn)用組織資源和網(wǎng)絡(luò)資源的方式，都表明了工作室對(duì)國(guó)家權(quán)力的高度依附性：就前一方面而言，工作室已經(jīng)被整合到國(guó)家治理體系內(nèi)部；就后一方面而言，惟有領(lǐng)導(dǎo)重視，楊伯壽的象征資本才能真正轉(zhuǎn)化為權(quán)力資源，工作室也才能獲得更大的空間。

不過我們也注意到，工作室主要是在組織層面與國(guó)家治理體系靠攏，其“法制化”也集中體現(xiàn)在工作程序上，而在處理糾紛的原則上，工作室仍然秉承人民調(diào)解的一貫邏輯——重情理，輕法條，追求實(shí)質(zhì)正義而非程序正義。譬如，在處理一起由于法院判決“合法不合理”而出現(xiàn)“拉鋸”局面的家庭糾紛時(shí)，楊伯壽采取了佯裝不知的策略，輕松繞開法院的判決書，促成當(dāng)事人達(dá)成諒解和妥協(xié)，協(xié)議結(jié)果幾乎把判決完全翻轉(zhuǎn)過來，從而在事實(shí)上導(dǎo)致了法院判決作廢。又如，基層法院拒絕受理一起高齡夫婦的離婚案，楊伯壽通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這對(duì)夫婦繼續(xù)相處可能會(huì)引發(fā)刑事案件，于是跟法院院長(zhǎng)打招呼，后來法院在楊的工作室開庭判決二人離婚。這些做法實(shí)際上已經(jīng)超出了國(guó)家對(duì)于人民調(diào)解的角色期待（作為法制的一種補(bǔ)充），并在一定程度上構(gòu)成了對(duì)“國(guó)家法”秩序的挑戰(zhàn)。但就社會(huì)效果而言，這一做法與中國(guó)法制的內(nèi)在精神又是一致的（以和為貴、穩(wěn)定壓倒一切），這可能也是楊伯壽敢于“僭越”的重要原因。這兩則案例提示我們：楊伯壽工作室并不是國(guó)家治理機(jī)器上的一顆螺絲釘，它更像是棲息于國(guó)家這棵大樹之上的益鳥，它會(huì)幫助大樹消滅蟲患，從而與之建立（具有契約性質(zhì)的）共生關(guān)系，但并未因此而喪失自由，某些時(shí)候，它甚至?xí)葬t(yī)生對(duì)待病人的姿態(tài)，做一些大樹并未要求（甚至有些反感）、但它認(rèn)為對(duì)大樹有益的事情。

工作室處理的糾紛類型也有助于我們理解它同國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系，以2005年為例，損害賠償糾紛最多，占50％；其次是鄰里糾紛，占20％；再次是婚姻糾紛，占15％；然后是住房糾紛，占12％；此外還有債務(wù)糾紛、贍養(yǎng)糾紛、撫養(yǎng)糾紛等，基本都是民間內(nèi)部的小型糾紛，很少涉及官民沖突和群體性事件（這部分社會(huì)沖突主要流向了信訪部門和司法機(jī)關(guān)）。事實(shí)上，在涉及這類糾紛時(shí)，工作室通常力不從心。在一起居民圍堵馬路事件中，談判工作主要由Z科長(zhǎng)操持，工作室只是負(fù)責(zé)處理善后事宜；前面提到的那起離休待遇糾紛，由于單位一方是國(guó)家行政部門，楊伯壽最初也難以介入，直到當(dāng)事人通過“過激”手段將事情“問題化”（應(yīng)星、晉軍，2000），單位感受到上級(jí)政府的壓力，希望盡快甩包袱，楊伯壽才得以介入并迅速調(diào)解成功。楊后來也坦言：如果沒有當(dāng)事人那么一鬧，事情是不可能順利解決的。透過這兩個(gè)案例，我們可以看到工作室的邊界：它主要是作為國(guó)家的輔助者，處理社會(huì)內(nèi)部相對(duì)輕微的沖突。人民調(diào)解的這種工作性質(zhì)，一方面使它免受國(guó)家與社會(huì)的強(qiáng)力擠壓，另一方面也使它處于從屬的地位。

四、討論

至少到目前為止，上海市推行的人民調(diào)解專業(yè)化和社會(huì)化改革，只有專業(yè)化基本落到了實(shí)處，而社會(huì)化則轉(zhuǎn)換為再組織的問題。這與季衛(wèi)東（2001：23）觀察到一個(gè)現(xiàn)象有著驚人的相似，即：“自實(shí)行改革開放政策以來，伴隨著社會(huì)變革、權(quán)利意識(shí)覺醒而產(chǎn)生的民間糾紛，主要由調(diào)解制度吸收處理，所謂法制化的問題，在很大程度上轉(zhuǎn)化為調(diào)解的組織化問題?！倍詴?huì)出現(xiàn)這種“結(jié)果替代”，根本原因在于中國(guó)社會(huì)尚處在“組織化調(diào)控” 的階段，國(guó)家更多地依靠具體的組織（及組織技術(shù)）而不是抽象的制度對(duì)社會(huì)進(jìn)行治理，每當(dāng)遇到新的問題或挑戰(zhàn)，國(guó)家就成立相應(yīng)的組織或組織協(xié)調(diào)機(jī)制來加以回應(yīng)。國(guó)家推行人民調(diào)解社會(huì)化的目的并不是為了提升市民社會(huì)的自組織能力，而只是為了擴(kuò)大自身的治理資源。而“組織化調(diào)控”之所以能夠奏效，很大程度上是因?yàn)榻M織形式不僅僅是“形式”，它會(huì)制約組織獲取資源的方式和途徑，進(jìn)而影響到組織目標(biāo)和功能的實(shí)現(xiàn)。斯科特(Scott，1992)指出，適當(dāng)?shù)慕M織形式的發(fā)明對(duì)于組織的資源獲得是非常重要的?！懊恳活愋偷慕M織都代表了特定的經(jīng)濟(jì)、技術(shù)和社會(huì)的資源集合?！保ㄌ飫P，2004）由前文可知，村/居委會(huì)調(diào)解委員會(huì)所掌握的物質(zhì)資源和權(quán)力資源，與人民調(diào)解工作室是不可同日而語(yǔ)的。

事實(shí)上國(guó)家也沒有能力全面強(qiáng)化居委會(huì)調(diào)解組織，國(guó)家的資源占有量畢竟是有限的，沒有足夠的財(cái)政力量和專業(yè)人才來支撐眾多基層調(diào)委會(huì)的專業(yè)化運(yùn)作，而不得不實(shí)施“據(jù)點(diǎn)”戰(zhàn)略，在街道層面建立新的專業(yè)化調(diào)解組織，而街道社會(huì)的規(guī)模也正好適中，一個(gè)“據(jù)點(diǎn)”便足以輻射全境，居委會(huì)調(diào)解委員會(huì)則成為據(jù)點(diǎn)周圍的“碉堡”。由于上海市自1996年以來實(shí)行的“兩級(jí)政府、三級(jí)管理”體制導(dǎo)致政府管理重心下移，突出了街道辦事處的主體地位（林尚立，2003：176），因此，人民調(diào)解的重心向街道層面上移實(shí)際上也就實(shí)現(xiàn)了政府管理與人民調(diào)解的對(duì)接。這樣可以一舉兩得：既節(jié)約了國(guó)家的治理成本，又繞開了合法性問題，畢竟居民自治制度是全國(guó)性制度，而街道調(diào)委會(huì)和工作室模式僅是探索中的地方性制度，將后者納入國(guó)家治理體系不會(huì)遭受過多的質(zhì)疑?！吧鐣?huì)化”與其說是國(guó)家與社會(huì)之間的權(quán)力轉(zhuǎn)移，不如說是國(guó)家重點(diǎn)支持對(duì)象的改變。

因此，人民調(diào)解的“社會(huì)化”是一個(gè)似是而非的概念，其實(shí)質(zhì)是“再組織化”，即把職業(yè)化和專業(yè)化的人民調(diào)解工作室或街道調(diào)委會(huì)“焊接”到既有的調(diào)解網(wǎng)絡(luò)當(dāng)中，并通過一系列制度安排與國(guó)家的組織網(wǎng)絡(luò)相聯(lián)結(jié)，在盤活國(guó)家治理資源的同時(shí)提高人民調(diào)解的效能。但隨之而來的是：對(duì)國(guó)家具有高度依附性的街道調(diào)委會(huì)和工作室的作用日益突出，而象征社會(huì)自治的居委會(huì)調(diào)解卻逐漸邊緣化。在“社會(huì)化”的過程中，人民調(diào)解反而離社會(huì)更遠(yuǎn)了，離國(guó)家更近了。這充分彰顯了“社會(huì)化”的自我悖反。正因?yàn)槿绱?，彭勃?003）把人民調(diào)解的“社會(huì)化”視為國(guó)家控制的社會(huì)化，而人民調(diào)解恰恰被“行政化”和“司法化”了，但二者其實(shí)是一枚硬幣的兩面，人民調(diào)解本質(zhì)上是服務(wù)于國(guó)家控制的。工作室的運(yùn)作模式表面上是人民調(diào)解服務(wù)的社會(huì)化，但由此而來職業(yè)化和專業(yè)化恰恰強(qiáng)化了國(guó)家對(duì)基層社會(huì)的控制。從這個(gè)意義上講，人民調(diào)解重復(fù)了“法律治理化”（強(qiáng)世功，2003：123－24）的命運(yùn)。

誠(chéng)然，人民調(diào)解工作室并不完全是街道政府的附庸，它或多或少具有若干民間性質(zhì)；但這種民間性質(zhì)是國(guó)家創(chuàng)制和經(jīng)營(yíng)出來的，這既是國(guó)家的自我改造，也是國(guó)家對(duì)社會(huì)的改造，國(guó)家在改變自身行為模式的同時(shí)力圖使社會(huì)配合這一轉(zhuǎn)變。質(zhì)言之，工作室是國(guó)家對(duì)自治性社會(huì)團(tuán)體的一種“結(jié)構(gòu)－功能”模擬（即所謂“社會(huì)化”），以此作為國(guó)家干預(yù)社會(huì)的合法“中介”。人民調(diào)解正日益被整編到法治/法制的框架之內(nèi)，與國(guó)家的正式組織網(wǎng)絡(luò)深深地勾連在一起，成為國(guó)家治理體系的一個(gè)有機(jī)組成部分，而不再是一種體制外的補(bǔ)充。但這并不意味著社會(huì)的權(quán)力必然遭到了弱化，因?yàn)樵诋?dāng)下的中國(guó)，國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系可能并非零和博弈，與雄心勃勃的國(guó)家相比，社會(huì)并不是一個(gè)可憐兮兮的受害者。社會(huì)組織也在利用各種策略同國(guó)家進(jìn)行談判，消解國(guó)家的控制力或利用國(guó)家控制來謀求自身的利益，甚至主動(dòng)要求“嵌入”到國(guó)家體系當(dāng)中(Saich, 2000;Solinger,2003)。正如Frolic(1997)所看到的：新的社會(huì)組織不反對(duì)國(guó)家，而是成為附屬于國(guó)家的一部分；充當(dāng)公民意識(shí)發(fā)展的培育基地；作為國(guó)家與社會(huì)之間的“中介人”。從楊伯壽的身上，我們看到的就是這樣一個(gè)中介人的形象。

如此說來，似乎有必要重新檢視民間組織的“官民兩色”，以往的研究更多地強(qiáng)調(diào)這種“雙重性”的負(fù)面意義，而忽略了一個(gè)基本事實(shí)：民間組織的這一面相使它適應(yīng)政府與民間的共同需要，采用“體制內(nèi)”的方式為政府與民間的溝通服務(wù)，一方面使得政府的行政目標(biāo)有可能通過民間組織居間協(xié)調(diào)變通為社會(huì)和個(gè)人易于接受的行為規(guī)范；另一方面，在如此運(yùn)作的同時(shí)，民間組織實(shí)際上經(jīng)由了一個(gè)自下而上的利益表達(dá)、利益綜合和民意輸送的過程，這個(gè)過程對(duì)政府的政策和決策的影響，恰恰體現(xiàn)了民間組織的“民間性”（陳明明，2006）。具體到楊伯壽工作室，它一方面固然深深受制于國(guó)家的權(quán)力體系，另一方面也在悄悄地改變著國(guó)家的行為方式。

我們幾乎可以說，人民調(diào)解是一部中國(guó)研究的“活教材”。長(zhǎng)期以來，受西方二元論認(rèn)識(shí)論的影響，我們習(xí)慣于按照非此即彼的方式——如現(xiàn)代/傳統(tǒng)、國(guó)家/社會(huì)、理性/非理性——來想象和研究中國(guó)。然而，在人民調(diào)解的過程中，傳統(tǒng)與現(xiàn)代水乳交融，國(guó)家與社會(huì)的邊界變得模糊不清，看似“非理性”的行為背后充滿著理性算計(jì)。也許讓人感到吊詭的是，本文采用國(guó)家與社會(huì)的研究范式，而最后的結(jié)論恰恰是要突破國(guó)家/社會(huì)的二元敘事框架。其實(shí)這并不矛盾，概念的劃分（二分法）永遠(yuǎn)是必要的，否則就不可能有理論（超越二分法也是以二分法為基礎(chǔ)的），研究者只要對(duì)這些分析工具進(jìn)行必要的反思，認(rèn)識(shí)到概念的人為性、非自然性和簡(jiǎn)化的本質(zhì)，就完全可以避免將“國(guó)家”與“社會(huì)”或“傳統(tǒng)”與“現(xiàn)代”簡(jiǎn)單對(duì)立起來。換言之，概念的簡(jiǎn)化是必要的，但我們要避免粗暴的運(yùn)用。不要讓現(xiàn)實(shí)來俯就理論，而要讓理論來呈現(xiàn)事實(shí)。

饒是如此，“國(guó)家與社會(huì)”范式依然存在一個(gè)嚴(yán)重的缺陷，“就在于將國(guó)家、社會(huì)的同質(zhì)性作為不證自明的理論前提，在研究過程中不可避免地用理論的邏輯遮蔽了非同質(zhì)性的國(guó)家、社會(huì)在經(jīng)驗(yàn)層面上的多重互滲問題”（張佩國(guó)，2006），而事實(shí)上，“國(guó)家并不是一個(gè)同質(zhì)性的實(shí)體，社會(huì)也非簡(jiǎn)單相對(duì)于國(guó)家的一個(gè)同質(zhì)性實(shí)體，因此，無(wú)論是‘國(guó)家’抑或‘社會(huì)’，都是需要在具體分析場(chǎng)景中加以具體辨析的問題”（鄧正來，1998：157）。無(wú)論是國(guó)家還是社會(huì)都不是鐵板一塊，而本文盡管注意到了國(guó)家與社會(huì)的相互滲透，卻沒有對(duì)國(guó)家和社會(huì)內(nèi)部的這種異質(zhì)性給予足夠的重視。一個(gè)明顯的失察之處就是，作為“條”的司法局與作為“塊”的街道在對(duì)待人民調(diào)解的立場(chǎng)上是否存在差異？這種差異會(huì)給人民調(diào)解組織造成了什么樣的影響？

不得不承認(rèn)，現(xiàn)實(shí)中的人民調(diào)解要遠(yuǎn)比本文所描述的復(fù)雜得多，還有更多的問題等待著社會(huì)科學(xué)的關(guān)注和解答。譬如，為什么人民調(diào)解的社會(huì)化走向當(dāng)下這樣一種形態(tài)，其內(nèi)在的根源是什么，會(huì)產(chǎn)生什么樣的政治/社會(huì)后果？如果說當(dāng)前的“社會(huì)化”只是“再組織”，那么，什么才是真正意義上的社會(huì)化？社會(huì)化之后的人民調(diào)解與國(guó)家是一種什么樣的關(guān)系？人民調(diào)解是否有可能發(fā)展為一個(gè)半官半民、非官非民的“第三領(lǐng)域”？

參考文獻(xiàn)：

布勞.[1964]1988.社會(huì)生活中的交換與權(quán)力[M].孫非、張黎勤譯.北京：華夏出版社.陳柏峰.2004.纏訟、信訪和新中國(guó)法律：法律轉(zhuǎn)型期的纏訟問題[J].中外法學(xué)(2).陳明明.2006.民間組織成長(zhǎng)的時(shí)間與空間[J].探索與爭(zhēng)鳴(4).鄧正來.1998.研究與反思——中國(guó)社會(huì)科學(xué)自主性的思考[M].沈陽(yáng)：遼寧大學(xué)出版社.范愉.2004.社會(huì)轉(zhuǎn)型中的人民調(diào)解制度——以上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民調(diào)解組織改革的經(jīng)驗(yàn)為視點(diǎn)[J].中國(guó)司法(10).費(fèi)埃德伯格,埃哈爾.[1993]2005.權(quán)力與規(guī)則——組織行動(dòng)的動(dòng)力[M].張?jiān)碌茸g.上海：上海人民出版社.馮象.1997.秋菊的困惑[J].讀書(11).高見澤磨.2003.現(xiàn)代中國(guó)的糾紛與法[M].何勤華、李秀清、曲陽(yáng)譯.北京：法律出版社.郭丹青.2001.中國(guó)的糾紛解決[G]//強(qiáng)世功,編.調(diào)解、法制與現(xiàn)代性：中國(guó)調(diào)解制度研究.北京：中國(guó)法制出版社.韓波.2002.人民調(diào)解：后訴訟時(shí)代的回歸[J].法學(xué)(12).何兵.2002.糾紛解決機(jī)制之重構(gòu)[J].中外法學(xué)(1).黃宗智.2001.清代的法律、社會(huì)與文化：民法的表達(dá)與實(shí)踐[M].上海：上海書店出版社.季衛(wèi)東.2001.調(diào)解制度的法律發(fā)展機(jī)制——從中國(guó)法制化的矛盾情境談起[G]//強(qiáng)世功,編.調(diào)解、法制與現(xiàn)代性：中國(guó)調(diào)解制度研究.北京：中國(guó)法制出版社.康曉光、韓恒.2005.分類控制：當(dāng)前中國(guó)大陸國(guó)家與社會(huì)關(guān)系研究[J].社會(huì)學(xué)研究(6).林尚立主編.2003.社區(qū)民主與治理：案例研究[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社.劉思達(dá).2005.法律移植與合法性沖突——現(xiàn)代性語(yǔ)境中的中國(guó)基層司法[J].社會(huì)學(xué)研究(3).繆曉寶.2004.關(guān)于人民調(diào)解工作的思考與實(shí)踐[J].中國(guó)司法(9).彭勃.2003.國(guó)家控制和社區(qū)治理：以上海社區(qū)調(diào)解為例[G]//制度建設(shè)與國(guó)家成長(zhǎng)（復(fù)旦政治學(xué)評(píng)論第2輯）.上海：上海辭書出版社.棚瀨孝雄.2004.糾紛的解決與審判制度[M].王亞新譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社.強(qiáng)世功.2003.法制與治理——國(guó)家轉(zhuǎn)型中的法律[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社.施妍萍.上海人民調(diào)解員調(diào)解糾紛，成功率達(dá)到95.96%[N].新聞晚報(bào).2005-5-14.田凱.2004.組織外形化：非協(xié)調(diào)約束下的組織運(yùn)作 ——一個(gè)研究中國(guó)慈善組織與政府關(guān)系的理論框架.社會(huì)學(xué)研究(4).田雨、張曉晶.高法：審理民事案件要“能調(diào)則調(diào)，多調(diào)少判”[EB/OL].http://news.xinhuanet.com/zhengfu/2004-07/02/content_1562650.htm.王建勛.1997.調(diào)解制度的法律社會(huì)學(xué)思考[J].中外法學(xué)(1).徐亢美.上海001號(hào)調(diào)解員個(gè)人品牌設(shè)立工作室[N].文匯報(bào).2004-11-10.應(yīng)星、晉軍.2000.集體上訪中的“問題化”過程——西南一個(gè)水電站的移民的故事[G]//清華社會(huì)學(xué)評(píng)論（特輯），廈門：鷺江出版社.張佩國(guó).2006.鄉(xiāng)村糾紛中的國(guó)家法、民間法與村規(guī)民約——山東郜縣的房產(chǎn)和宅基地糾紛[G]//鄉(xiāng)村中國(guó)評(píng)論.桂林：廣西師范大學(xué)出版社.張衛(wèi)平.2002.人民調(diào)解：完善與發(fā)展的路徑[J].法學(xué)(12).周雪光.2003.組織社會(huì)學(xué)十講[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社.Bourdieu, pierre.1989, Social Space and Symbolic power, Sociological Theory7(1).Granovetter, Mark.1973, The Strength of Weak Ties, American Journal of Sociology(78), 1360-1380.Frolic, B.Michael.1997, State-Led Civil Society, in Timothy Brook, B.Michael Frolic(eds.), Civil Society in China, New York: M.E.Sharpe, 1997.Merry, Sally E.1992, popular Justice and the Ideology of Social Transformation, Social & Legal Studies(1).Saich, Tony.2000, Negotiating the State: The Development of Social Organizations in China, The China Quarterly(March),124-141.Scott, James C.1992, Organizations: Rational, Natural and Open System, New Jersey: prentice-Hall, Inc.Solinger, Dorothy J.2003, State and Society in Urban China in the Wake of the 16th party Congress, The China Quarterly(December),943-959.

第二篇：高校體育設(shè)施社會(huì)化服務(wù)管理研究論文

論文摘 要:我國(guó)高等學(xué)校擁有大量的體育資源,尤其是體育設(shè)施、體育場(chǎng)館,教育部允許并鼓勵(lì)高校將富余的體育設(shè)施對(duì)公民開放,作為對(duì)公眾體育鍛煉場(chǎng)所的補(bǔ)充。建立健全高校體育設(shè)施社會(huì)化服務(wù)體系,完善全高校體育設(shè)施社會(huì)化服務(wù)管理成為高等學(xué)校必須面臨而又急需解決的問題。

論文關(guān)鍵詞:高校體育設(shè)施社會(huì)服務(wù)管理

高校體育設(shè)施對(duì)社會(huì)開放,服務(wù)于社會(huì)、服務(wù)于人民,是大力開展全民健身運(yùn)動(dòng)的需要,是加快公共體育事業(yè)發(fā)展的必然選擇。高校體育設(shè)施服務(wù)于社會(huì),向社會(huì)開放,是落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀,向廣大公眾提供更多更好的公共體育產(chǎn)品的需要。高校體育場(chǎng)館設(shè)施作為一種公共體育設(shè)施,歸根結(jié)底要服務(wù)社會(huì),實(shí)現(xiàn)社會(huì)公益的目的。高校體育設(shè)施向社會(huì)開放、服務(wù)于社會(huì),體現(xiàn)了“取之于民,服務(wù)于民”的公共政策。高校體育設(shè)施管理社會(huì)化,是加強(qiáng)公共體育服務(wù)的重大舉措,是優(yōu)化政府公共服務(wù)職能的必然要求,是開展全民健身運(yùn)動(dòng)、創(chuàng)建資源節(jié)約型社會(huì)的必然要求。高校體育設(shè)施管理社會(huì)化是政府加強(qiáng)社會(huì)管理職能,加快社會(huì)管理體制改革的需要。高校體育設(shè)施服務(wù)于社會(huì)的形式

隨著經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的發(fā)展,人們物質(zhì)生活水平提高,閑暇增多,以及生活中工作壓力大的影響,促使城市居民步入體育健身行列。然而,社區(qū)體育設(shè)施條件無(wú)疑阻礙了他們體育活動(dòng)積極性。雖然,現(xiàn)在社區(qū)建設(shè)也注意創(chuàng)造良好的城市社區(qū)環(huán)境,營(yíng)造條件優(yōu)越、設(shè)備齊全的公共活動(dòng)場(chǎng)所,但仍然無(wú)法滿足人們健身活動(dòng)需求。傳統(tǒng)觀念認(rèn)為,高校投資修建的場(chǎng)地設(shè)施只應(yīng)為學(xué)生服務(wù),但是,隨著全民健身運(yùn)動(dòng)開展和奧運(yùn)會(huì)的成功舉辦,健身理念已深入人心,高校體育資源對(duì)外開放是社區(qū)體育發(fā)展的需要。高校體育場(chǎng)地設(shè)施管理部門應(yīng)把高校體育資源對(duì)外開放作為管理社會(huì)化的切入點(diǎn),抓住機(jī)遇、大膽推進(jìn)。通過對(duì)高校體育設(shè)施開放的情況進(jìn)行調(diào)查,目前,高校體育設(shè)施向社會(huì)開放的做法主要有以下四種。

1.1 社區(qū)活動(dòng)制

高校體育設(shè)施服務(wù)于社會(huì),向社區(qū)免費(fèi)開放。高校體育設(shè)施相對(duì)比較完善,高校附近的居民可以在高校進(jìn)行鍛煉。高校體育資源向社會(huì)開放,以不影響高校正常教學(xué)和體育活動(dòng)開展為前提,并且高校和社區(qū)居民委員會(huì)對(duì)高校體育設(shè)施開放時(shí)間、內(nèi)容、方式,雙方的權(quán)利、義務(wù)進(jìn)行磋商,明確各自的責(zé)任,共商相應(yīng)的管理辦法。一般來說,協(xié)議規(guī)定高校的職責(zé)是:對(duì)開放的場(chǎng)館設(shè)施實(shí)行專人管理,完善值班制度,登記人員出入情況,對(duì)免費(fèi)開放的有關(guān)設(shè)施要有明顯的標(biāo)志。對(duì)免費(fèi)開放的有關(guān)體育設(shè)施不得以出租、轉(zhuǎn)租、轉(zhuǎn)讓以及其他方式變相開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。體育場(chǎng)館設(shè)施若需收費(fèi)的,收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)與本單位職工等同對(duì)待,不得以營(yíng)利為目的。

設(shè)施安全和衛(wèi)生等條件須達(dá)到規(guī)定要求,為社區(qū)居民提供安全、優(yōu)質(zhì)的服務(wù)。鼓勵(lì)教師利用自身特長(zhǎng)義務(wù)為社區(qū)服務(wù),參加志愿活動(dòng);規(guī)定社區(qū)居委會(huì)職責(zé)是:了解居民需求,向高校反映居民的意見,協(xié)助高校對(duì)開放工作進(jìn)行組織管理,保證高校體育資源開放有序、有效地進(jìn)行。

1.2 委托管理制

部分體育活動(dòng)中心以自身場(chǎng)(館)管理人才為優(yōu)勢(shì),與高校合作,高校體育場(chǎng)(館)委托管理。盡管教育行政部門和體育行政部門強(qiáng)調(diào)要求高校體育設(shè)施應(yīng)對(duì)社會(huì)開放,但不少高校沒有向社會(huì)開放。究其原因:一是怕影響高校體育教學(xué)工作正常開展,沒有精力去做開放工作;二是怕對(duì)社會(huì)開放后,會(huì)損壞高校設(shè)施設(shè)備。但是,他們認(rèn)為,如果有個(gè)信得過、負(fù)責(zé)任的機(jī)構(gòu)代為校方管理體育設(shè)施開放,對(duì)高校作出應(yīng)有承諾,高校就愿意將自己的體育場(chǎng)(館)設(shè)施向社會(huì)開放。一般經(jīng)協(xié)商,雙方簽訂場(chǎng)(館)委托管理協(xié)議或合同,作出可以使高校放心的承諾。部分體育活動(dòng)中心逐步擴(kuò)大跟其他高校的合作,實(shí)行管理連鎖、資源共享,不斷滿足市民健身消費(fèi)需求。這樣一來,社會(huì)效益和經(jīng)濟(jì)效益均能取得良好效果。

1.3 體育俱樂部制

青少年體育俱樂部利用合肥工業(yè)大學(xué)體育場(chǎng)地設(shè)施、體育人才等資源,利用假日及閑暇時(shí)間,組織學(xué)生開展豐富多彩的體育活動(dòng)。同時(shí),有計(jì)劃地吸收周邊高校青少年及社區(qū)居民,在雙休日、節(jié)假日來俱樂部參加體育鍛煉。具體管理方法是適當(dāng)聘請(qǐng)校外專業(yè)教練員及場(chǎng)地管理人員。俱樂部實(shí)行會(huì)員制。俱樂部通過目標(biāo)管理等方法,對(duì)會(huì)員進(jìn)行登記、制定活動(dòng)計(jì)劃、安排會(huì)員鍛煉及日常比賽情況。并負(fù)責(zé)俱樂部廣告宣傳及專用體育場(chǎng)地設(shè)施開放管理。俱樂部活動(dòng)項(xiàng)目均對(duì)外有償開放,并通過承辦、協(xié)辦體育競(jìng)賽和提升體育活動(dòng)俱樂部形象,以增加自己會(huì)員數(shù)量,擴(kuò)大俱樂部活動(dòng)規(guī)模。

1.4 政府推動(dòng)制

當(dāng)前,國(guó)家體育總局和教育部確定將逐步在全國(guó)推行高校體育場(chǎng)館向社會(huì)公眾開放的政策,該政策已經(jīng)積極付諸實(shí)踐,而且國(guó)家還要求試點(diǎn)區(qū)政府一次性對(duì)試點(diǎn)高校資助不低于2萬(wàn)元的全民健身器材。首批“全國(guó)高校體育場(chǎng)館向社會(huì)開放試點(diǎn)區(qū)”被正式命名,并將北京、上海、長(zhǎng)春等7個(gè)城市定為首批開放試點(diǎn)城市。

政府部門與高校建立體育設(shè)施開放與合作,實(shí)現(xiàn)政府推動(dòng)。某些城市教育、體育部門共同建立了促進(jìn)高校體育設(shè)施管理社會(huì)化的激勵(lì)、導(dǎo)向與懲罰機(jī)制。激勵(lì)機(jī)制是通過體育設(shè)施向社會(huì)開放的績(jī)效考核和獎(jiǎng)勵(lì)基金來實(shí)施體現(xiàn)。各高校根據(jù)本校實(shí)際情況制定激勵(lì)機(jī)制。高校體育設(shè)施管理體制改革的必要性

我國(guó)現(xiàn)行的高校體育場(chǎng)地管理體制,在各個(gè)層面上依然是管辦不分的管理模式,改革高校體育場(chǎng)地管理體制的動(dòng)因主要來自以下4個(gè)方面:

2.1 高校體育設(shè)施運(yùn)營(yíng)模式逐步向俱樂部模式發(fā)展的需求

目前,我國(guó)高校體育場(chǎng)館的使用和服務(wù)是以學(xué)生參加體育活動(dòng)的時(shí)間為軸心。除了教學(xué)競(jìng)賽訓(xùn)練外,更主要的是完成廣大學(xué)生的課外體育活動(dòng)。久而久之,全國(guó)絕大部分高校的場(chǎng)館開放都是以三種方式出現(xiàn):控制式開放、自由式開放、收費(fèi)式開放。

2.2 社區(qū)居民對(duì)體育設(shè)施的需求

健身是社區(qū)居民的普遍需求,體育設(shè)施建設(shè)與規(guī)劃,是體育設(shè)施向社會(huì)開放的前提與基礎(chǔ)。資料顯示,我國(guó)人均體育場(chǎng)館面積為05m2,而發(fā)達(dá)國(guó)家如美國(guó),人均場(chǎng)館面積高達(dá)16m2。可見,我國(guó)群眾用來健身的運(yùn)動(dòng)場(chǎng)館還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠,這已成為開展全民健身運(yùn)動(dòng)的瓶頸。

2.3 由行政管理向服務(wù)市場(chǎng)導(dǎo)向轉(zhuǎn)化的需求

我國(guó)傳統(tǒng)的高校體育設(shè)施管理體制是一種政府主導(dǎo)型的模式,在實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制以后,舊的管理體制相應(yīng)進(jìn)行了改革,但新的體制還需要進(jìn)一步完善。究其原因,主要是政府公共體育服務(wù)能力不強(qiáng)、公共政策與法規(guī)不到位,其深層次原因主要是存在著“壟斷”行為,需進(jìn)一步深化管理體制改革,打破單位“壟斷”。

改革的任務(wù),主要有兩方面:(1)通過深化社會(huì)組織體育設(shè)施管理體制改革,將體育設(shè)施管理工作從社會(huì)組織中分離出去,交給社會(huì)自治組織共同治理,有利于提升社會(huì)的民主自治能力,增強(qiáng)社會(huì)的自我管理和自我服務(wù)功能;(2)推進(jìn)政府與社會(huì)合作,推進(jìn)社會(huì)組織體育設(shè)施服務(wù)于社會(huì)的實(shí)踐,謀求雙贏發(fā)展。體育也是構(gòu)成城市綜合競(jìng)爭(zhēng)力的軟實(shí)力,社會(huì)效益是第一位的。高校體育設(shè)施為社會(huì)大眾服務(wù)是應(yīng)該的。2.4 建立公共體育服務(wù)理念的需求

絕大多數(shù)高校的體育設(shè)施屬于國(guó)有資產(chǎn),高校體育設(shè)施管理也具有公共服務(wù)的屬性。因而,高校場(chǎng)(館)和設(shè)施要承擔(dān)人民群眾鍛煉健身的責(zé)任,社會(huì)效益是第一位的?？梢哉f,確立公共服務(wù)的理念,是高校體育設(shè)施管理體制改革的思想基礎(chǔ),作為高校,要根據(jù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的規(guī)律,以強(qiáng)化公共服務(wù)為主線,把向社區(qū)群眾提供公共體育產(chǎn)品和服務(wù),作為高校的工作任務(wù)和基本職責(zé)。作為各級(jí)政府則要加強(qiáng)制度建設(shè),加大高校體育設(shè)施向社區(qū)群眾開放力度。同時(shí),要加大對(duì)高校體育設(shè)備設(shè)施的投入,盡力提供更多、更好的社會(huì)公共體育產(chǎn)品。高校體育設(shè)施社會(huì)化服務(wù)管理的基本思路

3.1 組建高校體育設(shè)施社會(huì)化服務(wù)機(jī)構(gòu)

在全球經(jīng)濟(jì)一體化、體育產(chǎn)業(yè)立體化的大背景下,發(fā)展高校體育設(shè)施社會(huì)化服務(wù)要敢做天下文章,努力擴(kuò)大高校體育設(shè)施社會(huì)化服務(wù)的對(duì)外合作,充分發(fā)揮高校擁有的資源優(yōu)勢(shì),提高高校體育設(shè)施社會(huì)化服務(wù)的專業(yè)化和特色化水平。既要敢于打破區(qū)域性和行業(yè)性界限,打破所有制和行業(yè)壟斷,放寬市場(chǎng)準(zhǔn)入,更要力促擴(kuò)大對(duì)外交往,努力提高高校體育設(shè)施社會(huì)化服務(wù)的開放度,不斷推動(dòng)高校體育設(shè)施社會(huì)化服務(wù)的新發(fā)展。

3.2 高校與社區(qū)的合作運(yùn)營(yíng)

高校與社區(qū)合作運(yùn)營(yíng)的目標(biāo),是以高校與社區(qū)互動(dòng),實(shí)現(xiàn)“雙贏”為出發(fā)點(diǎn),在確保高校正常教學(xué)秩序和高校社區(qū)安全為原則前提下,做到開放制度化、管理規(guī)范化。建立高校與社區(qū)互動(dòng)發(fā)展的機(jī)制,高校要同社區(qū)積極探索高校資源開放的多種形式和途徑,努力創(chuàng)造出高校資源開放、整合的特色,提高高校體育資源使用效益。為維護(hù)廣大社區(qū)群眾的合法權(quán)益,要根據(jù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的規(guī)律,以強(qiáng)化服務(wù)為主線,把向社區(qū)群眾提供公共體育產(chǎn)品和服務(wù),作為高校的工作任務(wù)和基本職責(zé)。高校要加強(qiáng)制度建設(shè),促進(jìn)體育設(shè)施向社區(qū)群眾開放力度。

3.3 健全高校體育設(shè)施社會(huì)化管理機(jī)制

當(dāng)代我國(guó)高校體育管理體制改革的主要問題是高校體育設(shè)施社會(huì)化服務(wù)如何從政府直接管理型向社會(huì)管理型過渡,實(shí)現(xiàn)體育產(chǎn)業(yè)的社會(huì)化。我國(guó)高校體育發(fā)展到今天,社會(huì)化、產(chǎn)業(yè)化、科學(xué)化、法制化正成為其重要的特征。隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的不斷深化,純行政管理高校體育的計(jì)劃模式已被打破,取而代之的是產(chǎn)業(yè)化的體制模式,實(shí)現(xiàn)我國(guó)高校體育設(shè)施社會(huì)化服務(wù)必須依靠各行業(yè)體協(xié)和體育社團(tuán)的共同努力。走行業(yè)化和社會(huì)化發(fā)展道路是我國(guó)高校體育體制改革的必然要求,它符合現(xiàn)代體育運(yùn)動(dòng)自身發(fā)展規(guī)律,也是解決目前我國(guó)體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展中遇到的一系列問題的必要途徑。

3.4 制定政策和保障措施

各地經(jīng)驗(yàn)表明,高校體育設(shè)施服務(wù)社會(huì)要取得預(yù)期成效,需要很多的條件,其中之一便是確立政策與法規(guī)框架。積極引導(dǎo)大眾體育健身作為基點(diǎn),呼吁協(xié)調(diào)有關(guān)部門及時(shí)建立和完善一套包括財(cái)政投入政策、產(chǎn)業(yè)項(xiàng)目基本建設(shè)投資政策、社會(huì)集資政策、稅收政策、體育基金等在內(nèi)的比較完整、系統(tǒng)的體育設(shè)施社會(huì)化服務(wù)政策,形成全方位、多層次的政策體系,為高校體育事業(yè)發(fā)展創(chuàng)造良好的環(huán)境。展 望

高等學(xué)校擁有大量的體育資源,尤其是體育設(shè)施,這些體育設(shè)施承擔(dān)高校學(xué)生的體育教育和師生鍛煉尚有富余,教育部允許并鼓勵(lì)高校將富余的體育設(shè)施對(duì)公民開放,作為對(duì)公眾體育鍛煉場(chǎng)所的補(bǔ)充。高校體育設(shè)施對(duì)社會(huì)開放,服務(wù)于社會(huì)、服務(wù)于人民,是大力開展全民健身運(yùn)動(dòng)的需要,是加快公共體育事業(yè)發(fā)展的必然選擇。因此,建立健全高校體育設(shè)施社會(huì)化服務(wù)體系,完善高校體育設(shè)施社會(huì)化服務(wù)管理就成為高等學(xué)校必須面臨而又急需解決的問題。

第三篇：宗教事務(wù)社會(huì)化管理問題研究

宗教事務(wù)社會(huì)化管理問題研究

宗教事務(wù)社會(huì)化管理問題研究

隨著經(jīng)濟(jì)全球化的加速，在國(guó)際國(guó)內(nèi)形勢(shì)愈加復(fù)雜多變的大背景下，民族宗教工作越來越顯示其特殊的重要性。基層民族宗教工作原有的工作機(jī)構(gòu)、工作機(jī)制已經(jīng)難以適應(yīng)形勢(shì)發(fā)展的要求。因此，努力加強(qiáng)調(diào)查研究，把握社會(huì)管理規(guī)律，積極探索宗教全方位、多層次、立體化的社會(huì)化管理模式，維護(hù)宗教領(lǐng)域和諧穩(wěn)定，顯得尤為重要。

一、推進(jìn)宗教管理社會(huì)化重要性分析

推進(jìn)宗教管理社會(huì)化，是加強(qiáng)和創(chuàng)新社會(huì)管理的重要內(nèi)容，探索建立宗教管理立體化模式，努力通過社會(huì)公共事務(wù)管理的方式解決宗教領(lǐng)域的社會(huì)問題，不斷調(diào)動(dòng)社會(huì)力量加強(qiáng)對(duì)宗教的綜合管理，是依法管理宗教的有效途徑。

1、宗教管理社會(huì)化是做好信教群眾工作的重要手段

社會(huì)管理主要是對(duì)人的服務(wù)和管理，歸根結(jié)底是做群眾的工作。宗教工作的根本任務(wù)就是做好信教群眾的工作。當(dāng)前，受國(guó)內(nèi)外形勢(shì)發(fā)展變化和各種復(fù)雜因素的影響，信教群眾持續(xù)增加，最大限度地把信教群眾團(tuán)結(jié)起來，需要社會(huì)各方面共同參與。只有積極推進(jìn)宗教管理社會(huì)化，才能切實(shí)維護(hù)信教群眾的合法權(quán)益，充分調(diào)動(dòng)信教群眾的積極性，不斷增強(qiáng)做好信教群眾工作的針對(duì)性和有效性。

2、宗教管理社會(huì)化是對(duì)依法管理宗教的有效提升

堅(jiān)持依法管理宗教，是當(dāng)前宗教工作的重點(diǎn)。在此基礎(chǔ)上，適應(yīng)加強(qiáng)和創(chuàng)新社會(huì)管理的新要求，推進(jìn)宗教社會(huì)化管理，更好地調(diào)動(dòng)宗教界人士自我教育、自我管理的積極性，更有效地發(fā)揮宗教界在社會(huì)管理和社會(huì)服務(wù)中的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，為經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和構(gòu)建和諧社會(huì)廣泛凝聚力量。

3、宗教管理社會(huì)化是引導(dǎo)宗教與社會(huì)主義社會(huì)相適應(yīng)的必然要求

引導(dǎo)宗教與社會(huì)主義社會(huì)相適應(yīng)，宗教界的思想認(rèn)識(shí)和觀念是重要條件。加強(qiáng)宗教管理社會(huì)化，可以通過社會(huì)協(xié)同、多方參與，進(jìn)一步增強(qiáng)宗教界和信教群眾遵紀(jì)守法意識(shí)，使他們從事的宗教活動(dòng)自覺服從服務(wù)于國(guó)家最高利益和民族整體利益，對(duì)宗教教義努力作出符合社會(huì)進(jìn)步要求的闡釋，進(jìn)一步探索宗教服務(wù)社會(huì)、服務(wù)群眾的方法與途徑，為促進(jìn)宗教與社會(huì)主義社會(huì)相適應(yīng)提供動(dòng)力。

二、鄂托克旗宗教管理社會(huì)化的實(shí)踐和問題分析

（一）鄂托克旗宗教管理社會(huì)化的實(shí)踐

全旗藏傳佛教活動(dòng)場(chǎng)所共有8處，喇嘛190人，信教群眾4萬(wàn)多人；全旗自聚的天主教信教群眾有48人、居住在棋盤井鎮(zhèn),無(wú)活動(dòng)場(chǎng)所;全旗基督教信教群眾150人，無(wú)活動(dòng)場(chǎng)所，主要居住在烏蘭鎮(zhèn)、棋盤井鎮(zhèn)、蒙西鎮(zhèn)，1999年起基督教徒自發(fā)建立活動(dòng)場(chǎng)所，但因未形成規(guī)模而沒有正式登記。因此，做好宗教工作，使之服務(wù)于經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，任重而道遠(yuǎn)。

1、堅(jiān)持以人為本，不斷強(qiáng)化政治引導(dǎo)

加強(qiáng)宗教教職人員的教育培訓(xùn)，加大培養(yǎng)和使用力度，形成了一支素質(zhì)較高的宗教界代表人士隊(duì)伍。一是情牽宗教界人士、開展走訪慰問宗教界老同志。在每年的春節(jié)前后，深入到宗教活動(dòng)場(chǎng)所，看望慰問部分宗教界代表人士，感謝他們關(guān)心家鄉(xiāng)、支持建設(shè)、服務(wù)社會(huì)方面所作的貢獻(xiàn)。二是加大教育培訓(xùn)力度。以創(chuàng)建“和諧寺觀教堂”活動(dòng)為契機(jī)，深入搞好《宗教事務(wù)條例》的再宣傳再教育，不但要求場(chǎng)所管理負(fù)責(zé)人熟悉掌握宗教的宗教政策、法律法規(guī)，要求將學(xué)法范圍擴(kuò)大到廣大的信教群眾群體上，增強(qiáng)了廣大信教群眾的法律意識(shí)，為做好宗教工作提供了強(qiáng)有力的保障。三是做好政治安排。按照政治上靠得住、學(xué)識(shí)上有造詣、品德上能服眾、建立新一代宗教界代表人士綜合評(píng)價(jià)體系，細(xì)化評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)施量化考核，擇優(yōu)進(jìn)行安排進(jìn)入?yún)f(xié)會(huì)管理班子、場(chǎng)所管理班子。

2、堅(jiān)持多方參與，不斷創(chuàng)新工作機(jī)制

在加強(qiáng)旗委對(duì)宗教工作領(lǐng)導(dǎo)的基礎(chǔ)上，注重發(fā)揮各方力量齊抓共管的作用，推動(dòng)宗教管理社會(huì)化。一是加強(qiáng)黨對(duì)宗教工作的領(lǐng)導(dǎo)。成立了由旗委副書記任組長(zhǎng)的全旗民族宗教工作協(xié)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)小組，各蘇木鎮(zhèn)和相關(guān)單位建立了民族宗教工作領(lǐng)導(dǎo)小組，確定了專職工作人員，形成了有效的宗教工作領(lǐng)導(dǎo)機(jī)制。二是健全組織機(jī)構(gòu)。配備了宗教部門專職宗教局長(zhǎng)和3名專職宗教工作人員、各蘇木鎮(zhèn)配備了6名宗教工作專職委員、新應(yīng)聘嘎查村專職聯(lián)絡(luò)員93名。強(qiáng)化宗教工作機(jī)構(gòu)建設(shè)和夯實(shí)基層宗教工作基礎(chǔ)。完善以旗委統(tǒng)戰(zhàn)部、公安局、民族宗教事務(wù)局為主要成員單位的宗教工作聯(lián)席會(huì)議制度，明確了協(xié)調(diào)溝通機(jī)制的主要任務(wù)和職責(zé)。對(duì)重要政策提出建議，對(duì)重要工作統(tǒng)一部署，并抓好督促檢查。全旗基本形成各部門協(xié)同配合、各司其職、齊抓共管的工作局面，為做好宗教工作提供了堅(jiān)強(qiáng)的組織保證。三是落實(shí)宗教工作三級(jí)網(wǎng)絡(luò)和責(zé)任制。旗、蘇木鎮(zhèn)、嘎查村三級(jí)宗教工作網(wǎng)絡(luò)和蘇木鎮(zhèn)、嘎查村兩級(jí)的宗教工作責(zé)任制。與各宗教活動(dòng)場(chǎng)所，及所在地嘎查村黨支部和所在地蘇木鎮(zhèn)黨委政府簽訂了責(zé)任狀，明確了工作職責(zé)。從2012年起，嘎查村專職聯(lián)絡(luò)員發(fā)放200元/月?人，每人全年補(bǔ)貼2400元，共計(jì)發(fā)放補(bǔ)貼223200元。

3、堅(jiān)持服務(wù)為先，不斷擴(kuò)大公共服務(wù)

堅(jiān)持管理與服務(wù)并舉，維護(hù)宗教界人士合法權(quán)益，推進(jìn)公共服務(wù)覆蓋到寺廟，增強(qiáng)了黨和政府的感召力。一是解決實(shí)際困難。幫助宗教活動(dòng)場(chǎng)所解決交通、飲水、用電等一系列實(shí)際問題，將藏傳佛教教職人員全部納入到了城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險(xiǎn)和農(nóng)村牧區(qū)新型合作醫(yī)療，并發(fā)放喇嘛生活補(bǔ)貼586元/人?月，有125名喇嘛享有87.9萬(wàn)元的補(bǔ)貼金；投入5.5萬(wàn)元，為8個(gè)宗教活動(dòng)點(diǎn)送去100噸煤，解決了寺廟的過冬燃料問題。二是加強(qiáng)宗教活動(dòng)場(chǎng)所規(guī)范化管理。積極開展宗教團(tuán)體“同心同行”愛國(guó)主義教育活動(dòng)和創(chuàng)建“和諧寺觀教堂”活動(dòng)，并推薦創(chuàng)建和諧寺觀教堂先進(jìn)集體和個(gè)人，旗佛教協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)洛桑次成獲全國(guó)創(chuàng)建“和諧寺觀教堂”先進(jìn)個(gè)人，鄂托克召榮獲全市創(chuàng)建“和諧寺觀教堂”先進(jìn)集體，迪延阿貴廟住持嘎如迪榮獲全市創(chuàng)建“和諧寺觀教堂”先進(jìn)個(gè)人。指導(dǎo)宗教活動(dòng)場(chǎng)所建立健全民主管理制度等一系列制度，營(yíng)造了規(guī)范管理宗教場(chǎng)所的良好氛圍。

4、堅(jiān)持綜合施策，不斷夯實(shí)基層基礎(chǔ)

堅(jiān)持多管齊下、多策并舉，為加強(qiáng)宗教事務(wù)管理社會(huì)化奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。一是落實(shí)宗教工作三級(jí)網(wǎng)絡(luò)和責(zé)任制。旗、蘇木鎮(zhèn)、嘎查村三級(jí)宗教工作網(wǎng)絡(luò)和蘇木鎮(zhèn)、嘎查村兩級(jí)的宗教工作責(zé)任制。二是健全宗教領(lǐng)域矛盾糾紛排查調(diào)處機(jī)制和突發(fā)事件應(yīng)急處置機(jī)制。建立信息報(bào)送制度、督查落實(shí)制度。三是依法嚴(yán)厲打擊各種利用宗教進(jìn)行滲透破壞的活動(dòng)。我旗結(jié)合文化、科技、衛(wèi)生“三下鄉(xiāng)”活動(dòng)和“幸福鄂托克大講堂”進(jìn)社區(qū)、進(jìn)民眾活動(dòng)，以現(xiàn)場(chǎng)講解、發(fā)放宣傳單等方式，積極宣傳預(yù)防外界宗教敵對(duì)勢(shì)力滲透工作，建立長(zhǎng)效管理機(jī)制，有效抵御了**集團(tuán)等境外敵對(duì)勢(shì)力滲透，鞏固了我旗宗教領(lǐng)域和諧穩(wěn)定的良好局面。

（二）鄂托克旗宗教管理社會(huì)化存在的問題

鄂托克旗在宗教管理社會(huì)化方面進(jìn)行了大膽的實(shí)踐和探索，工作卓有成效。但在思想認(rèn)識(shí)、宗教基層基礎(chǔ)工作、宗教內(nèi)部等方面還存在一些問題。

1、思想認(rèn)識(shí)方面存在偏差

主要表現(xiàn)在一些黨政干部對(duì)馬克思主義宗教觀及黨的宗教政策缺乏應(yīng)有的理解和認(rèn)識(shí)，直接導(dǎo)致了在工作上的一些偏差。部分基層干部對(duì)宗教工作重視不夠，管理不到位，或是認(rèn)為宗教是統(tǒng)戰(zhàn)、宗教部門的事，與基層組織沒有多大關(guān)系；或是認(rèn)為宗教活動(dòng)場(chǎng)所所宣傳的是教人做好事、善事，不用多管等等，對(duì)宗教工作不愿管、不敢管、不會(huì)管的問題比較突出。

2、民族宗教基層基礎(chǔ)工作還不夠扎實(shí)

由于民宗部門的人員配備、經(jīng)費(fèi)保障等無(wú)法適應(yīng)越來越繁重的行政管理工作任務(wù)。旗、蘇木鎮(zhèn)、嘎查村三級(jí)宗教管理網(wǎng)絡(luò)和蘇木鎮(zhèn)、嘎查村兩級(jí)宗教工作責(zé)任制，但還沒有認(rèn)真落實(shí)到位，尤其是嘎查村一級(jí)。在市旗制定的干部考核指標(biāo)中，應(yīng)加入宗教工作占的比重。

3、基督教私設(shè)家庭聚會(huì)點(diǎn)增加

從1994年起，基督教信徒以家庭模式進(jìn)行聚會(huì)。因基督教在鄂托克旗初期萌芽，人員少等原因，未正式向上級(jí)申報(bào)設(shè)立活動(dòng)場(chǎng)所。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，全旗基督教也從當(dāng)初的少數(shù)家庭成員逐漸發(fā)展到至今150人的宗教群體，主要居住在鄂托克旗烏蘭鎮(zhèn)、棋盤井鎮(zhèn)、蒙西鎮(zhèn)。目前，我旗無(wú)基督教活動(dòng)場(chǎng)所，信教群眾以家庭聚會(huì)的方式開展宗教活動(dòng)，既是非法，又不利于社會(huì)穩(wěn)定。

4、宗教內(nèi)部矛盾日趨突出

在全旗190多名佛教教職人員中，受過正規(guī)學(xué)院培訓(xùn)的只占極少比例，大部分教職人員的政治素質(zhì)、文化水準(zhǔn)、宗教修養(yǎng)遠(yuǎn)不能適應(yīng)宗教管理、宗教活動(dòng)的需要，更不能滿足信教群眾的要求。一些教職人員文化素養(yǎng)和宗教修養(yǎng)水平不高，難以引導(dǎo)廣大信徒對(duì)宗教和現(xiàn)實(shí)作正確的理解和認(rèn)識(shí)。優(yōu)秀中青年教職人員人才少，新老交替后繼乏人，整體綜合素質(zhì)有待于進(jìn)一步提高。

三、推進(jìn)宗教管理社會(huì)化對(duì)策與建議

加強(qiáng)宗教管理社會(huì)化是一項(xiàng)長(zhǎng)期工作，應(yīng)按照“以人為本、服務(wù)為先、重在引導(dǎo)、各方參與”的思路，全面貫徹落實(shí)黨的宗教信仰政策，把握社會(huì)管理規(guī)律，重視依法管理、重視建章立制、重視以人為本、重視科學(xué)引導(dǎo)。積極探索宗教全方位、多層次、立體化的社會(huì)化管理模式，維護(hù)宗教領(lǐng)域和諧穩(wěn)定。

1、加強(qiáng)組織領(lǐng)導(dǎo)，夯實(shí)宗教管理社會(huì)化基礎(chǔ)

一是明確責(zé)任。依法加強(qiáng)和改進(jìn)宗教社會(huì)管理工作，應(yīng)在旗委的領(lǐng)導(dǎo)下，堅(jiān)持分級(jí)管理與屬地管理相結(jié)合、政府依法管理與自我管理相結(jié)合的原則，進(jìn)一步建立健全和完善旗、蘇木鎮(zhèn)、嘎查村三級(jí)宗教管理網(wǎng)絡(luò)，積極整合社會(huì)管理資源，建立由旗委、政府負(fù)責(zé)，統(tǒng)戰(zhàn)部門協(xié)調(diào)、宗教和有關(guān)部門依法管理，發(fā)揮蘇木鎮(zhèn)政府及嘎查村組織屬地管理作用，職責(zé)明確、協(xié)調(diào)配合的宗教社會(huì)管理體制。二是加強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)。應(yīng)深刻認(rèn)識(shí)做好新形勢(shì)下宗教工作的重要性和緊迫性，增強(qiáng)大局意識(shí)、憂患意識(shí)和責(zé)任意識(shí)，把宗教社會(huì)管理工作作為執(zhí)政能力建設(shè)和構(gòu)建和諧社會(huì)的重要內(nèi)容，提到重要議事日程。旗、蘇木鎮(zhèn)兩級(jí)要成立宗教工作領(lǐng)導(dǎo)小組，黨委主要領(lǐng)導(dǎo)為第一責(zé)任人，黨政分管領(lǐng)導(dǎo)為直接責(zé)任人。領(lǐng)導(dǎo)干部要親自抓宗教工作，切實(shí)解決“不會(huì)管、不愿管、不敢管”的問題。三是實(shí)行目標(biāo)責(zé)任制和責(zé)任追究制。把宗教工作納入領(lǐng)導(dǎo)班子和領(lǐng)導(dǎo)干部考核內(nèi)容，層層簽訂目標(biāo)管理責(zé)任書，與黨建、經(jīng)濟(jì)工作、社會(huì)事業(yè)同部署、同考核。實(shí)行獎(jiǎng)懲制度，對(duì)因管理責(zé)任不到位、工作措施不落實(shí)、嚴(yán)重失職的，要追究領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。四是建立和完善黨政領(lǐng)導(dǎo)與宗教界聯(lián)系制度。黨政領(lǐng)導(dǎo)班子成員都要聯(lián)系一座寺廟和一名宗教界人士，廣交朋友，了解他們的思想狀況，宣傳黨的路線方針政策，聽取他們的意見建議，引導(dǎo)教育他們發(fā)揮好橋梁作用，團(tuán)結(jié)影響信教群眾為經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)穩(wěn)定和民族團(tuán)結(jié)做出貢獻(xiàn)。五是建立宗教工作聯(lián)席會(huì)議制度。建立完善由統(tǒng)戰(zhàn)部門牽頭的工作協(xié)調(diào)機(jī)制，定期召開由有關(guān)部門參加的聯(lián)席會(huì)議，研究解決工作中的重大問題，確保宗教管理社會(huì)化落到實(shí)處。

2、加大宣傳力度，營(yíng)造宗教管理社會(huì)化氛圍

以“宗教政策法規(guī)學(xué)習(xí)月”活動(dòng)為契機(jī)，使黨的宗教政策深入人心，取得實(shí)效。一是要幫助各宗教活動(dòng)場(chǎng)所制定長(zhǎng)期宣傳教育規(guī)劃。根據(jù)不同時(shí)期的形勢(shì)和任務(wù)，確定宣傳教育的主體和內(nèi)容，創(chuàng)新宣傳教育的思路和方法，突出針對(duì)性和實(shí)效性。通過集中與分散相結(jié)合、自學(xué)與輔導(dǎo)相結(jié)合等形式，在廣大教職人員中深入持久地開展形勢(shì)教育、政策宣傳和法制學(xué)習(xí)；堅(jiān)持每年分期分批組織宗教界代表人士及宗教管理班子集中進(jìn)行培訓(xùn)，不斷增強(qiáng)廣大宗教教職人員維護(hù)祖國(guó)統(tǒng)一，反對(duì)分裂滲透，依法進(jìn)行宗教活動(dòng)，宗教與社會(huì)主義社會(huì)相適應(yīng)的意識(shí)和自覺性。二是采取多種渠道、多種形式，加強(qiáng)對(duì)蘇木鎮(zhèn)、嘎查村宗教工作專職聯(lián)絡(luò)員的培訓(xùn)教育，使他們?nèi)嫦到y(tǒng)地掌握黨的民族宗教政策和國(guó)家有關(guān)法律法規(guī)知識(shí)。宗教事務(wù)部門作為行政職能部門，依法加強(qiáng)宗教事務(wù)管理的同時(shí)，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)蘇木鎮(zhèn)、嘎查村宗教工作聯(lián)絡(luò)員的業(yè)務(wù)指導(dǎo)和檢查，培訓(xùn)蘇木鎮(zhèn)、嘎查村宗教工作聯(lián)絡(luò)員，督促蘇木鎮(zhèn)、嘎查村宗教工作聯(lián)絡(luò)員學(xué)習(xí)掌握政策法規(guī)，不斷提高政策水平和管理能力，從而全面推動(dòng)宗教管理社會(huì)化。

3、完善規(guī)章制度，規(guī)范宗教管理社會(huì)化方式

建立健全規(guī)章制度，通過內(nèi)部管理制度的建立完善,使宗教團(tuán)體真正做到職責(zé)明確，管理民主,遵紀(jì)守法，運(yùn)轉(zhuǎn)有序。一是建立完善由統(tǒng)戰(zhàn)部門牽頭的協(xié)調(diào)工作機(jī)制。定期召開有關(guān)部門參加的聯(lián)席會(huì)議，完善目標(biāo)責(zé)任制度、責(zé)任追究制度、黨政領(lǐng)導(dǎo)聯(lián)系宗教界人士等制度，確保宗教社會(huì)管理工作落到實(shí)處。二是加強(qiáng)宗教管理班子內(nèi)部管理，依照有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，建立健全人員、財(cái)務(wù)、會(huì)計(jì)、治安、消防、文物保護(hù)、衛(wèi)生防疫等管理制度，不斷促進(jìn)宗教管理的規(guī)范化、制度化、法制化。與此同時(shí)，進(jìn)一步完善由宗教教職人員和信教群眾參加的廟務(wù)公開監(jiān)督制度，強(qiáng)化對(duì)寺廟重點(diǎn)環(huán)節(jié)、重點(diǎn)廟務(wù)運(yùn)行和具體制度落實(shí)情況的監(jiān)督，確保制度真正落到實(shí)處。三是健全和完善矛盾糾紛排查調(diào)處工作機(jī)制。要做好信息工作，不斷排查和發(fā)現(xiàn)影響宗教穩(wěn)定方面存在的各種矛盾和不穩(wěn)定因素，并落實(shí)專人加大調(diào)處力度，什么問題突出就解決什么問題，哪些方面易發(fā)矛盾糾紛就提前做好那些方面的預(yù)防工作，保證把矛盾和糾紛問題解決在萌芽狀態(tài)，做到防患于未然。對(duì)一些可能發(fā)生并且影響較大的矛盾糾紛，必須在全面分析的基礎(chǔ)上制定處置預(yù)案。在矛盾糾紛的調(diào)處當(dāng)中，本著重在教育，團(tuán)結(jié)多數(shù)，化解矛盾，增進(jìn)友誼的原則，解決好各種糾紛和意見分歧。

4、加強(qiáng)財(cái)務(wù)監(jiān)督，加大宗教管理社會(huì)化力度

國(guó)家宗教局頒布施行的《宗教活動(dòng)場(chǎng)所財(cái)務(wù)監(jiān)督管理辦法（試行）》，針對(duì)宗教財(cái)務(wù)管理普遍混亂的問題，提出了明確的規(guī)范、管理、監(jiān)督程序，是促進(jìn)宗教和諧發(fā)展的一項(xiàng)重要措施。加強(qiáng)宗教財(cái)務(wù)監(jiān)督管理有利于宗教事務(wù)法制化，有利于發(fā)揮宗教社會(huì)功能，有利于宗教組織自身建設(shè)。一是嚴(yán)格落實(shí)財(cái)務(wù)報(bào)告制度。宗教團(tuán)體、活動(dòng)場(chǎng)所的銀行賬戶按規(guī)定統(tǒng)一設(shè)立公戶, 收入及時(shí)送存銀行，開戶情況報(bào)旗民宗局備案。二是自覺接受社會(huì)監(jiān)督。各宗教活動(dòng)場(chǎng)所每月向民宗局報(bào)送財(cái)務(wù)報(bào)表，定期公布賬目，自覺接受宗教部門和信教群眾的監(jiān)督。做到財(cái)務(wù)公開透明,使外部監(jiān)督形成機(jī)制,促成財(cái)務(wù)管理的規(guī)范化、制度化、社會(huì)化。

5、開展社會(huì)慈善公益活動(dòng)，發(fā)揮宗教管理社會(huì)化作用

引導(dǎo)宗教活動(dòng)場(chǎng)所利用各種渠道，廣泛開展賑災(zāi)濟(jì)困等社會(huì)公益活動(dòng)，提高信教群眾的道德水準(zhǔn)，并借以團(tuán)結(jié)、動(dòng)員廣大信教群眾，為構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)服務(wù)。在地震、火災(zāi)、水災(zāi)等自然災(zāi)害發(fā)生時(shí)，宗教界人士使用“燃燭”、“保佑”等方式，或者采用本宗教特有的法會(huì)等形式，都有著對(duì)宗教信仰者心理安慰的作用。動(dòng)員信徒為賑災(zāi)捐款捐物，充分發(fā)揮宗教管理社會(huì)化的作用，有效的回報(bào)社會(huì)、服務(wù)社會(huì)。

6、貫徹落實(shí)宗教政策，提高宗教管理社會(huì)化水平

貫徹落實(shí)《宗教事務(wù)條例》，推進(jìn)宗教團(tuán)體和宗教活動(dòng)場(chǎng)所管理社會(huì)化。一是強(qiáng)化源頭管理，確保宗教團(tuán)體隊(duì)伍建設(shè)到位。一方面把好宗教活動(dòng)場(chǎng)所的準(zhǔn)入關(guān)。宗教活動(dòng)場(chǎng)所建立健全和執(zhí)行各項(xiàng)管理制度。另一方面做好宗教教職人員的依法管理。做好宗教教職人員的認(rèn)定備案工作。密切聯(lián)系宗教界骨干人士，為宗教人士排憂解難。二是強(qiáng)化場(chǎng)所管理，確保對(duì)宗教活動(dòng)場(chǎng)所監(jiān)管到位。規(guī)范宗教活動(dòng)場(chǎng)所的管理，增強(qiáng)場(chǎng)所自養(yǎng)能力。同時(shí)，協(xié)助有些宗教活動(dòng)場(chǎng)所搞好寺廟維修工作。三是強(qiáng)化宗教活動(dòng)管理，確保宗教動(dòng)態(tài)監(jiān)控到位。確保集體宗教活動(dòng)須由經(jīng)認(rèn)定的宗教教職人員主持，嚴(yán)防外來非法宗教勢(shì)力的滲透。突出開展創(chuàng)建“和諧宗教活動(dòng)場(chǎng)所”活動(dòng)，整合各種資源，推進(jìn)宗教團(tuán)體組織建設(shè)，提高宗教管理社會(huì)化水平。（編輯：孫燕）

第四篇：體育場(chǎng)館社會(huì)化途徑研究[推薦]

我國(guó)高校體育場(chǎng)館社會(huì)化途徑研究

我體育場(chǎng)館資源是體育我國(guó)高校事業(yè)發(fā)展的重要物質(zhì)保障，日益成為人們關(guān)注的現(xiàn)實(shí)問題，其發(fā)展好壞將直接影響到體育事業(yè)改革的前景。尤其是《全民健身計(jì)劃綱要》的頒布實(shí)施，極大地刺了全民參與體育的熱情，也為體育場(chǎng)館資源的開發(fā)利用提出了新的課題?，F(xiàn)階段我國(guó)體育場(chǎng)館資源最大的特點(diǎn)就是短缺和浪費(fèi)并存，在人們普遍缺乏鍛煉場(chǎng)所的同時(shí)，大量現(xiàn)有場(chǎng)館卻閑置和封閉。因此，在國(guó)家和社會(huì)投資無(wú)法大幅度增加，體育場(chǎng)館資源不可能迅速增加的情況下，對(duì)現(xiàn)有場(chǎng)館資源的合理利用就成為影響體育事業(yè)發(fā)展的重要因素。我國(guó)第四次場(chǎng)地普表明，教育系統(tǒng)體育場(chǎng)館占有量最多，達(dá)67.2%，若能充分利用這些場(chǎng)館資源為社會(huì)服務(wù)，十分有利于推動(dòng)體育事業(yè)的進(jìn)程，尤其對(duì)全民體育健身活動(dòng)有十分重要的意義。1 研究對(duì)象及方法

研究對(duì)象

參與本次調(diào)查的高校共80所, 其中北京30所, 西安32所, 湖北6所, 新疆6所, 浙江6所。

主要以參與調(diào)查的北京30所高校和西安32所為例, 并對(duì)北京的10名體育部主任、10名教授和其他

體育工作者進(jìn)行了問卷調(diào)查。

112研究方法

采用文獻(xiàn)資料調(diào)研、訪問調(diào)查、問卷調(diào)查、數(shù)理統(tǒng)計(jì)等方法, 對(duì)問卷所涉及的內(nèi)容咨詢了有關(guān)知

第五篇：監(jiān)獄行刑社會(huì)化問題研究

監(jiān)獄行刑社會(huì)化問題研究

監(jiān)禁刑在近代以來成為各國(guó)刑罰體系的中心，矯正罪犯使其復(fù)歸社會(huì)成為監(jiān)獄行刑的主旨。但是監(jiān)獄行刑以將罪犯隔離于正常社會(huì)的手段，去追求罪犯再社會(huì)化的目標(biāo)，卻形成了手段與目標(biāo)之間的深刻矛盾。在日益開放的現(xiàn)代化社會(huì)中，監(jiān)禁刑的運(yùn)行成本在不斷增加，而其改造效果卻令人失望。為了緩解這一問題，在西方興起了行刑社會(huì)化思

想，主張慎用監(jiān)禁刑，盡可能把罪犯放到社會(huì)上接受矯正，同時(shí)弱化監(jiān)獄的封閉性，使其盡可能接近自由社會(huì)，并擴(kuò)大社會(huì)力量對(duì)矯正事業(yè)的參與，以利于罪犯回歸社會(huì)。

行刑社會(huì)化代表著行刑發(fā)展的國(guó)際趨向。本文試結(jié)合刑法學(xué)、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)等的有關(guān)知識(shí)對(duì)行刑社會(huì)化思想的內(nèi)涵、價(jià)值等進(jìn)行分析。

關(guān)鍵詞：罪犯監(jiān)獄矯正行刑社會(huì)化

目錄

引言……………………………………………………………………………（2）

一、監(jiān)獄行刑社會(huì)化的內(nèi)涵解讀……………………………………………（2）

（一）一些重要概念的界定…………………………………………………（2）

（二）監(jiān)獄行刑社會(huì)化的概念………………………………………………（4）

（三）監(jiān)獄行刑社會(huì)化的內(nèi)涵………………………………………………（5）

（四）監(jiān)獄行刑社會(huì)化的價(jià)值………………………………………………（6）

二、我國(guó)監(jiān)獄行刑社會(huì)化的發(fā)展與存在的問題……………………………（7）

（一）監(jiān)獄行刑社會(huì)化在我國(guó)的發(fā)展………………………………………（7）

（二）監(jiān)獄行刑社會(huì)化在我國(guó)存在的主要問題……………………………（8）

（三）在我國(guó)推行監(jiān)獄社會(huì)化的主要制約因素……………………………（9）

三、我國(guó)監(jiān)獄行刑社會(huì)化的實(shí)現(xiàn)途徑………………………………………（10）

（一）要充分尊重罪犯的社會(huì)化人格………………………………………（10）

（二）實(shí)現(xiàn)罪犯教育改造的社會(huì)化…………………………………………（10）

參考文獻(xiàn)………………………………………………………………………（11）

引言

刑罰執(zhí)行是刑法運(yùn)用的重要環(huán)節(jié)，刑罰效益的實(shí)現(xiàn)在很大程度上取決于行刑工作的質(zhì)量。但我國(guó)傳統(tǒng)刑法理論偏重于對(duì)罪犯行為的研究，關(guān)于罪犯構(gòu)成、量刑制度等方面的理論已是爐火純青，而對(duì)以罪犯處遇為核心的刑事執(zhí)行理論的研究尚是一個(gè)薄弱地帶，特別是對(duì)監(jiān)獄行刑問題的研究就更少。在行刑問題研究上的落后和受冷落的局面，必然會(huì)影響我國(guó)刑法學(xué)的全面發(fā)展和整體提高。據(jù)了解，在國(guó)外刑法學(xué)界，研究重心向行刑領(lǐng)域傾斜已成普遍趨向。在當(dāng)今日益人性化的時(shí)代，刑法學(xué)應(yīng)該是一門以人為本的人學(xué)，刑罰也應(yīng)當(dāng)關(guān)注人的價(jià)值，順應(yīng)人性的發(fā)展，我國(guó)刑法學(xué)矚目的中心也應(yīng)由犯罪行為向罪犯做適當(dāng)調(diào)整。

同國(guó)外相比，目前我國(guó)行刑實(shí)踐中社會(huì)化程度偏低的問題十分突出。特別是監(jiān)獄行刑中的孤立、封閉、保守的傾向嚴(yán)重，尚沒有典型的開放式監(jiān)獄建成。假釋、監(jiān)外執(zhí)行、保外就醫(yī)等社區(qū)刑罰的使用率極低，同時(shí)在執(zhí)行上也處于散亂失控的局面。這些問題嚴(yán)重制約著刑罰效益的發(fā)揮，阻礙著我國(guó)刑罰執(zhí)行工作現(xiàn)代化的進(jìn)程。通過分析我國(guó)監(jiān)獄行刑社會(huì)化程度偏低的原因，借鑒國(guó)外有益的立法與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，尋求和設(shè)計(jì)有效的對(duì)策和方案，克服目前監(jiān)獄行刑過于封閉的弊端，通過獄政管理、刑罰執(zhí)行、教育改造、勞動(dòng)改造、后勤保障等改造手段的社會(huì)化，實(shí)現(xiàn)罪犯改造過程的社會(huì)化，從而提高改造罪犯的質(zhì)量，增強(qiáng)罪犯刑滿釋放后適應(yīng)社會(huì)的能力，推進(jìn)行刑社會(huì)化導(dǎo)向下中國(guó)刑罰改革，以發(fā)揮刑罰運(yùn)作的最佳效能，無(wú)疑具有重要意義。同時(shí)，推進(jìn)監(jiān)獄社會(huì)化進(jìn)程，也有利于我國(guó)的人權(quán)保障事業(yè)，因?yàn)槭狗缸锶酥胤瞪鐣?huì)意味著最高層次的人道。

在行刑社會(huì)化導(dǎo)向之下，推進(jìn)監(jiān)獄行刑改革已成大事所趨。國(guó)務(wù)院已經(jīng)批準(zhǔn)在十四個(gè)省市進(jìn)行監(jiān)獄體制改革，其中一個(gè)重要的內(nèi)容就是監(jiān)獄社會(huì)化。從目前見到的相關(guān)資料中發(fā)現(xiàn)，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為作為行刑社會(huì)化的一部分，監(jiān)獄行刑社會(huì)化主要是限制監(jiān)禁刑的適用，通過擴(kuò)大社區(qū)矯治來實(shí)現(xiàn)。從而提高改造罪犯的質(zhì)量，增強(qiáng)罪犯刑滿釋放后適應(yīng)社會(huì)的能力。

一、監(jiān)獄行刑社會(huì)化的內(nèi)涵解讀

（一）一些重要概念的界定

1、監(jiān)獄

廣義的監(jiān)獄是指所有以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾的限制人身自由的一切關(guān)押場(chǎng)所。包括死刑犯等候處決的場(chǎng)所、自由刑罪犯判決后的執(zhí)行場(chǎng)所、羈押犯罪嫌疑人、未決犯的看守所、關(guān)押各類違法人員的拘留所等。狹義概念的監(jiān)獄是指國(guó)家依照法律設(shè)置的刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)。是關(guān)押已決犯的場(chǎng)所，是執(zhí)行自由刑的場(chǎng)所，是高度戒嚴(yán)的羈押場(chǎng)所，有嚴(yán)密的警戒措施和較為現(xiàn)代化的監(jiān)控手段，對(duì)在押人員實(shí)行嚴(yán)格的封閉式管理教育和勞動(dòng)改造。本文所指的監(jiān)獄就是這種執(zhí)行自由刑的場(chǎng)所，包括未成年犯管教所。關(guān)押的對(duì)象包括被判處死刑緩期二年執(zhí)行、無(wú)期徒刑和有期徒刑的罪犯。

2、罪犯

我國(guó)出