第一篇：刑事超期羈押現(xiàn)狀之研討

論文提要：刑事訴訟中超期羈押現(xiàn)象較為普遍，這既損害了司法機(jī)關(guān)形象，也侵犯犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)。究其原因，有法律制度上、執(zhí)法觀念上和司法職能上的原因。文章對(duì)超期羈押的不同表現(xiàn)形式作了簡(jiǎn)要分析，并就如何完善現(xiàn)有刑事訴訟羈押制度提出，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人采用羈押手段不應(yīng)是首選和原則；將取保候?qū)徸鳛槲礇Q羈押司法救濟(jì)手段；制定犯罪嫌疑人、被告人對(duì)超期羈押申告權(quán)行使的具體程序，建立未決羈押司法救濟(jì)制度；改革未決羈押機(jī)構(gòu)之歸屬，由司法行政機(jī)關(guān)進(jìn)行管理等。

在職權(quán)主義訴訟模式及“重打擊、輕保護(hù)”的傳統(tǒng)司法理念下，公安司法機(jī)關(guān)適用拘留、逮捕等引起犯罪嫌疑人被關(guān)押的強(qiáng)制措施成為原則，而采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住等非監(jiān)禁性強(qiáng)制措施則是例外。同時(shí)，司法實(shí)踐中雖注意了辦案期限，但普遍地存在忽略對(duì)羈押期限的嚴(yán)格遵守，容易出現(xiàn)超期羈押?jiǎn)栴}，產(chǎn)生影響司法公正形象、侵犯人權(quán)等不良后果。因此，本文從超期羈押現(xiàn)狀分析入手，對(duì)我國(guó)刑事訴訟羈押制度進(jìn)行反思，認(rèn)為公安司法機(jī)關(guān)要以依法適用非監(jiān)禁性強(qiáng)制措施為原則，減少羈押的發(fā)生以及不當(dāng)?shù)牧b押延長(zhǎng)，以嚴(yán)格的程序公正，堅(jiān)決防止超期羈押現(xiàn)象的發(fā)生，充分保障犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)實(shí)現(xiàn)。

一、超期羈押的現(xiàn)狀、危害及原因

（一）超期羈押的現(xiàn)狀

我國(guó)刑事訴訟中的羈押率偏高，且超期羈押現(xiàn)象也一直未能得到有效遏制。如美國(guó)在60年代的羈押率只有19，后在嚴(yán)重犯罪壓力下，有所提高，1996年為37，同期英國(guó)的羈押率為21.6，而我國(guó)羈押率普遍為80以上。[1]同時(shí)，無論是偵查期間，還是審查起訴、審判期間，均不同程度地存在羈押超期的現(xiàn)象。如2000年10

月全國(guó)人大內(nèi)司委刑事訴訟法執(zhí)法大檢查調(diào)查報(bào)告指出：4年來（從97年開始），各級(jí)檢察院發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)在辦案中超期羈押犯罪嫌疑人、被告人累計(jì)達(dá)299291人（次），已糾正250594人。2003年7月，最高人民法院發(fā)出《關(guān)于清理超期羈押案件有關(guān)問題的通知》，至當(dāng)年11月底，全國(guó)各級(jí)法院結(jié)合深入開展的“公正與效率”司法大檢查，對(duì)社會(huì)普遍關(guān)注的超期羈押案件進(jìn)行了全面深入的清理，清理出超期羈押案件1967件4060人。但是，雖然經(jīng)過上述執(zhí)法大檢查和集中清理，實(shí)踐中糾防超期羈押的效果并不明顯，有關(guān)糾防超期羈押的制度也未得到真正落實(shí)。比如有的犯罪嫌疑人、被告人就因身體原因加之長(zhǎng)期羈押，案件未結(jié)即在看守所死亡，案件只能終結(jié)。今年初，本市一政協(xié)委員在政協(xié)會(huì)上對(duì)此即提出置疑，稱某區(qū)看守所去年就有三名在押人員送到醫(yī)院搶救無效死亡，死亡原因系心力衰竭，呼吁檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督并調(diào)查處理。

（二）超期羈押的危害及原因分析

對(duì)于超期羈押，法律雖未明確其屬性，但顯然屬于違法，司法實(shí)踐中，超期羈押的危害具有一定的隱蔽性：被超期羈押者大部分被判有罪，審前羈押的期間抵入刑期，于是從結(jié)果看似乎對(duì)被告人沒有造成多大的損失，但本質(zhì)上也是一種不合法行為。對(duì)于因錯(cuò)誤逮捕而后被超期羈押者來說，其損失的主要原因應(yīng)屬錯(cuò)誤逮捕，而非超期羈押，更是一種非法羈押。筆者認(rèn)為，超期羈押有著明顯的危害：一是嚴(yán)重侵犯了犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)。基于無罪推定的原則，在法院判決有罪之前，犯罪嫌疑人、被告人所受到的被剝奪人身自由的嚴(yán)厲措施，對(duì)其身心損害明顯，如果是無罪之人，這種損害的嚴(yán)重性是不能簡(jiǎn)單以國(guó)家賠償來修復(fù)的；如果所犯罪行較輕，但羈押的期限超出了應(yīng)判處的刑期，盡管可能處刑時(shí)會(huì)提高刑期以避免國(guó)家賠償，但無疑違反了罪行相適應(yīng)原則，加重了對(duì)被超期羈押被告人的刑罰，對(duì)他們的人權(quán)侵害是顯而易見的；二是嚴(yán)重影響了司法機(jī)關(guān)的公正高效執(zhí)法的形象，也不利于執(zhí)法水平的提高。刑事訴訟法有關(guān)公安機(jī)關(guān)偵查羈押期限、檢察機(jī)關(guān)、人民法院辦案期限的規(guī)定，各機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守。如果連法律規(guī)定的基本辦案程序和期限都不能嚴(yán)格執(zhí)行，那么執(zhí)法的公正性就值得懷疑。同時(shí)，“遲到的正義是非正義”，一個(gè)人被無辜關(guān)押數(shù)年后得到的無罪結(jié)論有什么意義。如果司法機(jī)關(guān)把羈押作為偵、辦案件的純粹工具和手段，認(rèn)為羈押犯罪嫌疑人、被告人是正常的，不羈押就影響到對(duì)犯罪的追訴，是不正常的，這毫無疑問會(huì)增長(zhǎng)司法人員的惰性，降低責(zé)任心，使司法機(jī)關(guān)打擊、懲治犯罪的能力得不到有效提高。

超期羈押之所以成為刑事訴訟中一個(gè)頑癥，原因有三：其一，刑事訴訟法中沒有對(duì)羈押及羈押期限進(jìn)行有效控制、監(jiān)督以及被違法超期羈押如何尋求救濟(jì)的規(guī)定，這是法律制度上的原因；其二，對(duì)刑事犯罪行為“重打擊、輕保護(hù)”，視羈押超期為平常事，甚至鉆有關(guān)期限規(guī)定的空子，如編造延期理由、重新計(jì)算期限理由等，忽視對(duì)犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)的尊重和保護(hù)，這是執(zhí)法觀念上的原因；其三，實(shí)踐中，適用取保候?qū)彽确橇b押性強(qiáng)制措施存在適用條件不好把握，當(dāng)被取保人逃脫時(shí)，會(huì)造成案件無法繼續(xù)

第二篇：刑事超期羈押現(xiàn)狀之研討

論文提要：刑事訴訟中超期羈押現(xiàn)象較為普遍，這既損害了司法機(jī)關(guān)形象，也侵犯犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)。究其原因，有法律制度上、執(zhí)法觀念上和司法職能上的原因。文章對(duì)超期羈押的不同表現(xiàn)形式作了簡(jiǎn)要分析，并就如何完善現(xiàn)有刑事訴訟羈押制度提出，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人采用羈押手段不應(yīng)是首選和原則；將取保候?qū)徸鳛槲礇Q羈押司法救濟(jì)手段；制定犯罪

嫌疑人、被告人對(duì)超期羈押申告權(quán)行使的具體程序，建立未決羈押司法救濟(jì)制度；改革未決羈押機(jī)構(gòu)之歸屬，由司法行政機(jī)關(guān)進(jìn)行管理等。

在職權(quán)主義訴訟模式及“重打擊、輕保護(hù)”的傳統(tǒng)司法理念下，公安司法機(jī)關(guān)適用拘留、逮捕等引起犯罪嫌疑人被關(guān)押的強(qiáng)制措施成為原則，而采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住等非監(jiān)禁性強(qiáng)制措施則是例外。同時(shí)，司法實(shí)踐中雖注意了辦案期限，但普遍地存在忽略對(duì)羈押期限的嚴(yán)格遵守，容易出現(xiàn)超期羈押?jiǎn)栴}，產(chǎn)生影響司法公正形象、侵犯人權(quán)等不良后果。因此，本文從超期羈押現(xiàn)狀分析入手，對(duì)我國(guó)刑事訴訟羈押制度進(jìn)行反思，認(rèn)為公安司法機(jī)關(guān)要以依法適用非監(jiān)禁性強(qiáng)制措施為原則，減少羈押的發(fā)生以及不當(dāng)?shù)牧b押延長(zhǎng)，以嚴(yán)格的程序公正，堅(jiān)決防止超期羈押現(xiàn)象的發(fā)生，充分保障犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)實(shí)現(xiàn)。

一、超期羈押的現(xiàn)狀、危害及原因

（一）超期羈押的現(xiàn)狀

我國(guó)刑事訴訟中的羈押率偏高，且超期羈押現(xiàn)象也一直未能得到有效遏制。如美國(guó)在60年代的羈押率只有19，后在嚴(yán)重犯罪壓力下，有所提高，1996年為37，同期英國(guó)的羈押率為21.6，而我國(guó)羈押率普遍為80以上。[1]同時(shí)，無論是偵查期間，還是審查起訴、審判期間，均不同程度地存在羈押超期的現(xiàn)象。如2000年10

月全國(guó)人大內(nèi)司委刑事訴訟法執(zhí)法大檢查調(diào)查報(bào)告指出：4年來（從97年開始），各級(jí)檢察院發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)在辦案中超期羈押犯罪嫌疑人、被告人累計(jì)達(dá)299291人（次），已糾正250594人。2003年7月，最高人民法院發(fā)出《關(guān)于清理超期羈押案件有關(guān)問題的通知》，至當(dāng)年11月底，全國(guó)各級(jí)法院結(jié)合深入開展的“公正與效率”司法大檢查，對(duì)社會(huì)普遍關(guān)注的超期羈押案件進(jìn)行了全面深入的清理，清理出超期羈押案件1967件4060人。但是，雖然經(jīng)過上述執(zhí)法大檢查和集中清理，實(shí)踐中糾防超期羈押的效果并不明顯，有關(guān)糾防超期羈押的制度也未得到真正落實(shí)。比如有的犯罪嫌疑人、被告人就因身體原因加之長(zhǎng)期羈押，案件未結(jié)即在看守所死亡，案件只能終結(jié)。今年初，本市一政協(xié)委員在政協(xié)會(huì)上對(duì)此即提出置疑，稱某區(qū)看守所去年就有三名在押人員送到醫(yī)院搶救無效死亡，死亡原因系心力衰竭，呼吁檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督并調(diào)查處理。

（二）超期羈押的危害及原因分析

對(duì)于超期羈押，法律雖未明確其屬性，但顯然屬于違法，司法實(shí)踐中，超期羈押的危害具有一定的隱蔽性：被超期羈押者大部分被判有罪，審前羈押的期間抵入刑期，于是從結(jié)果看似乎對(duì)被告人沒有造成多大的損失，但本質(zhì)上也是一種不合法行為。對(duì)于因錯(cuò)誤逮捕而后被超期羈押者來說，其損失的主要原因應(yīng)屬錯(cuò)誤逮捕，而非超期羈押，更是一種非法羈押。筆者認(rèn)為，超期羈押有著明顯的危害：一是嚴(yán)重侵犯了犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)。基于無罪推定的原則，在法院判決有罪之前，犯罪嫌疑人、被告人所受到的被剝奪人身自由的嚴(yán)厲措施，對(duì)其身心損害明顯，如果是無罪之人，這種損害的嚴(yán)重性是不能簡(jiǎn)單以國(guó)家賠償來修復(fù)的；如果所犯罪行較輕，但羈押的期限超出了應(yīng)判處的刑期，盡管可能處刑時(shí)會(huì)提高刑期以避免國(guó)家賠償，但無疑違反了罪行相適應(yīng)原則，加重了對(duì)被超期羈押被告人的刑罰，對(duì)他們的人權(quán)侵害是顯而易見的；二是嚴(yán)重影響了司法機(jī)關(guān)的公正高效執(zhí)法的形象，也不利于執(zhí)法水平的提高。刑事訴訟法有關(guān)公安機(jī)關(guān)偵查羈押期限、檢察機(jī)關(guān)、人民法院辦案期限的規(guī)定，各機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守。如果連法律規(guī)定的基本辦案程序和期限都不能嚴(yán)格執(zhí)行，那么執(zhí)法的公正性就值得懷疑。同時(shí)，“遲到的正義是非正義”，一個(gè)人被無辜關(guān)押數(shù)年后得到的無罪結(jié)論有什么意義。如果司法機(jī)關(guān)把羈押作為偵、辦案件的純粹工具和手段，認(rèn)為羈押犯罪嫌疑人、被告人是正常的，不羈押就影響到對(duì)犯罪的追訴，是不正常的，這毫無疑問會(huì)增長(zhǎng)司法人員的惰性，降低責(zé)任心，使司法機(jī)關(guān)打擊、懲治犯罪的能力得不到有效提高。

超期羈押之所以成為刑事訴訟中一個(gè)頑癥，原因有三：其一，刑事訴訟法中沒有對(duì)羈押及羈押期限進(jìn)行有效控制、監(jiān)督以及被違法超期羈押如何尋求救濟(jì)的規(guī)定，這是法律制度上的原因；其二，對(duì)刑事犯罪行為“重打擊、輕保護(hù)”，視羈押超期為平常事，甚至鉆有關(guān)期限規(guī)定的空子，如編造延期理由、重新計(jì)算期限理由等，忽視對(duì)犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)的尊重和保護(hù)，這是執(zhí)法觀念上的原因；其三，實(shí)踐中，適用取保候?qū)彽确橇b押性強(qiáng)制措施存在適用條件不好把握，當(dāng)被取保人逃脫時(shí)，會(huì)造成案件無法繼續(xù)處

理，無法保證刑事訴訟的順利進(jìn)行，因此，司法機(jī)關(guān)自然會(huì)將對(duì)犯罪嫌疑人、被告人羈押作為原則，即使犯罪證據(jù)并不充足，也不會(huì)輕易予以取?；蜥尫?。這是司法職能上的原因。

二、超期羈押表現(xiàn)形式之簡(jiǎn)要分析

（一）超期羈押在刑事訴訟不同階段的表現(xiàn)形式

根據(jù)刑事訴訟中偵查、起訴及審判等職能分工，整個(gè)打擊、追訴犯罪的訴訟階段

可大致分為偵查階段、審查起訴階段及審判階段。因此，本文所稱羈押包括偵查階段羈押、審查起訴階段羈押和審判階段羈押。對(duì)超期羈押也區(qū)分為偵查階段超期羈押、審查起訴階段超期羈押和審判階段超期羈押。

偵查階段超期羈押是指超過法定羈押期限（包括經(jīng)批準(zhǔn)的期限延長(zhǎng)），偵查機(jī)關(guān)（公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)、自偵案件時(shí)檢察機(jī)關(guān)）仍繼續(xù)關(guān)押犯罪嫌疑人的行為。關(guān)于偵查羈押期限刑事訴訟法有具體規(guī)定，刑事拘留和逮捕是引發(fā)犯罪嫌疑人、被告人受到羈押的兩種方式，對(duì)于拘留后的羈押期限，根據(jù)案件情況有所不同：公安機(jī)關(guān)對(duì)被拘留的人，發(fā)現(xiàn)不應(yīng)當(dāng)拘留的，羈押期限不應(yīng)超過24小時(shí)；認(rèn)為需要逮捕的，一般情況下，羈押期限不超過10日，特殊情況下，羈押期限不超過14日，對(duì)流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案的重大嫌疑分子，羈押期限不超過37日。至于逮捕后的羈押期限一般不超過2個(gè)月。同時(shí)，法律還規(guī)定了一定情形下的羈押期限延長(zhǎng)。此外，在偵查階段的審查逮捕程序中，檢察機(jī)關(guān)沒有在法定期限內(nèi)（7日）作出決定，由此造成的羈押期限延長(zhǎng)也屬超期羈押。

刑事訴訟法對(duì)審查起訴、審判階段的羈押期限沒有明確規(guī)定，司法實(shí)踐中的普遍做法是按照檢察機(jī)關(guān)、一審法院、二審法院、負(fù)責(zé)死刑復(fù)核的法院辦案所需期限來自動(dòng)決定犯罪嫌疑人、被告人的羈押期限，并且沒有任何形式的專門羈押審查批準(zhǔn)手續(xù)。因此，審查起訴階段超期羈押是指檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)移送起訴的案件沒有在法定的期限內(nèi)作出決定，即一般案件在一個(gè)月以內(nèi)，重大、復(fù)雜的案件一個(gè)半個(gè)月以內(nèi)沒有作出決定，造成犯罪嫌疑人羈押期限的延長(zhǎng)就是超期羈押行為。因改變管轄、補(bǔ)充偵查重新計(jì)算起訴期限除外，但補(bǔ)充偵查超過法定期限引起羈押延長(zhǎng)也屬超期羈押。而審判階段超期羈押則是指人民法院審理被告人被羈押的公訴或自訴案件時(shí)，超過法定的審理期限（包括經(jīng)批準(zhǔn)的期限延長(zhǎng)）沒有審結(jié)案件，仍繼續(xù)關(guān)押被告人的行為。

（二）形式合法、實(shí)質(zhì)違法的超期羈押表現(xiàn)形式

1、偵查機(jī)關(guān)一般應(yīng)在拘留的3日以內(nèi)提請(qǐng)人民檢察院批準(zhǔn)逮捕，但如果不屬特殊情況，也非流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案的重大嫌疑分子，卻以上述理由，將拘留后羈押期限延長(zhǎng)至14日或37日；逮捕后羈押期限2個(gè)月屆滿后，為了偵查活動(dòng)的便利，在不具有法定延長(zhǎng)羈押期限的情況下，仍編造理由報(bào)經(jīng)批準(zhǔn)，由此產(chǎn)生的羈押延長(zhǎng)。屬超期羈押。

2、檢察機(jī)關(guān)通過撤回起訴、補(bǔ)充偵查等達(dá)到重新計(jì)算羈押期限的目的；人民法院在案件審理中，不符合法定延長(zhǎng)審限理由，仍以相關(guān)理由報(bào)經(jīng)批準(zhǔn)延期的。亦屬超期羈押。

（三）違反相適應(yīng)原則的超期羈押表現(xiàn)形式

指犯罪嫌疑人、被告人的犯罪行為受到的刑罰處罰與被羈押的期限不相適應(yīng)。如罪行較輕的被告人因辦案遲延等原因受到長(zhǎng)時(shí)間的羈押，羈押期限超過了被判處的刑期等。

三、完善未決羈押制度，防止超期羈押的思考

（一）正確認(rèn)識(shí)羈押的性質(zhì)和目的，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人采用羈押手段不應(yīng)當(dāng)是首選和原則

刑事強(qiáng)制措施拘留和逮捕實(shí)施后，犯罪嫌疑人、被告人就處于羈押狀態(tài)，被關(guān)在看守所或其他規(guī)定的場(chǎng)所。羈押的目的應(yīng)當(dāng)是防止人犯逃跑、自殺、毀滅罪證或繼續(xù)犯罪，以便偵查、審查起訴和審判工作的順利進(jìn)行。其價(jià)值應(yīng)定位于一種臨時(shí)性的保障手段，是對(duì)犯罪嫌疑人、被告人相對(duì)于他人或自己未然危險(xiǎn)的防范，而并非一種懲罰或報(bào)應(yīng)。因此，關(guān)于羈押的實(shí)施，由于其直接產(chǎn)生限制犯罪嫌疑人或被告人人身自由的后果，司法機(jī)關(guān)必須嚴(yán)格依照法定條件和程序予以適用，在保障刑事訴訟程序順利進(jìn)行的同時(shí)，堅(jiān)決杜絕為了偵查、審查起訴或?qū)徟斜憷?，不?dāng)濫用羈押手段，隨意延長(zhǎng)羈押期限，侵犯犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)。

由于羈押手段在保障刑事訴訟活動(dòng)順利進(jìn)行的同時(shí)，也可能使無辜者被錯(cuò)誤關(guān)押、失去自由，國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則是將其作為例外的訴訟程序防范手段采用，并且賦予任何受到逮捕或拘禁的人有要求法庭對(duì)該逮捕或拘禁的合法性進(jìn)行司法審查即對(duì)羈押提出異議的權(quán)利?！豆駲?quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第9條第3款清楚地指出：

“等待審判的人們被拘禁不應(yīng)該是一般的規(guī)則，但是釋放應(yīng)保障能出席審判……”，人權(quán)委員會(huì)在它的第8總評(píng)論中再一次確認(rèn)到：“審前羈押應(yīng)是一種例外，并盡可能的短暫?！盵2]而在我國(guó)的刑事司法實(shí)踐中，基于嚴(yán)厲打擊刑事犯罪的刑事政策、偵查手段落后或是偵查功利思想，在偵查階段，羈押被廣泛應(yīng)用，尤其是用于獲取犯罪嫌疑人口供的重要手段，通過羈押增加犯罪嫌疑人的心理壓力，甚至刑訊逼供，從而取得有罪供述，通過口供進(jìn)而獲取其他證據(jù)。在審查起訴或?qū)徟须A段，為了各自工作便利，在犯罪嫌疑人、被告人已被羈押的情況下，檢察院、法院一般不會(huì)改變羈押現(xiàn)狀，因此在刑事訴訟中羈押成了原則，非羈押手段反而成了例外，且羈押期限經(jīng)常被不當(dāng)或不合法地延長(zhǎng)。

因此，可考慮將犯罪嫌疑人、被告人申請(qǐng)并獲得取保候?qū)徸鳛橐环N原則，只有當(dāng)司法機(jī)關(guān)提出明確的不符合取保候?qū)彽奈ｋU(xiǎn)情形及證據(jù)時(shí)，才不準(zhǔn)許有關(guān)申請(qǐng)。這一建議對(duì)于保障犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)有著重要意義是毫無疑問的，但是否會(huì)造成放縱犯罪、影響正常刑事訴訟程序的順利進(jìn)行，立法機(jī)關(guān)或最高司法機(jī)關(guān)可以通過試點(diǎn)實(shí)證研究，論證其是否適合我國(guó)的治安現(xiàn)狀、刑事犯罪現(xiàn)狀。

（二）將取保候?qū)徸鳛槲礇Q羈押司法救濟(jì)手段，從制度上減少超期羈押的發(fā)生

申請(qǐng)取保候?qū)徥欠缸锵右扇?、被告人所?/p>

法享有保障其人身自由的一種權(quán)利，在切實(shí)糾防超期羈押現(xiàn)實(shí)要求下，有必要從立法上對(duì)取保候?qū)徶匦露ㄐ?，改變把取保候?qū)徸鳛閺?qiáng)制措施的界定和做法。

刑事訴訟法中對(duì)符合取保候?qū)彽奈宸N情形均規(guī)定為“可以”采用?！翱梢浴币馕吨x擇結(jié)果的非強(qiáng)制性。同時(shí)，在是否適用取保候?qū)弳栴}上，我國(guó)采用的是嚴(yán)格的審批主義做法。即當(dāng)事人申請(qǐng)取保候?qū)彆r(shí)，除具備法定條件外，還必須經(jīng)過有關(guān)公、檢、法機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)。[3]其結(jié)果是符合法定申請(qǐng)取保候?qū)彈l件的，也不一定就能被批準(zhǔn)適用。這使得公安司法機(jī)關(guān)在是否采用取保候?qū)弳栴}上享有很大的自由裁量權(quán)，即使當(dāng)事人符合法定條件，仍可以自由決定是否允許，而不必說明理由，當(dāng)事人對(duì)不批準(zhǔn)取保候?qū)彽臎Q定無權(quán)申請(qǐng)復(fù)議或申訴；對(duì)是否批準(zhǔn)取保候?qū)彽臎Q定也缺乏有關(guān)部門的必要監(jiān)督，完全是決定機(jī)關(guān)自己掌握。那么就可能出現(xiàn)兩種情況：一是不符合取保候?qū)彈l件或不應(yīng)當(dāng)采用取保候?qū)彽娜吮慌鷾?zhǔn)適用取保候?qū)?；二是符合取保候?qū)彈l件的人未被批準(zhǔn)適用。實(shí)踐中后一情況更為多見。其原因無非是羈押的威懾力、強(qiáng)制力更有利于獲取口供，是訴訟順利及安全的保障，而取保候?qū)弰t表現(xiàn)出較弱的控制力及緩和的強(qiáng)制性，往往會(huì)造成翻供、逃避法律制裁、妨礙訴訟等情況的發(fā)生。

客觀上講，取保候?qū)徲衅涮囟ǖ倪m用范圍和對(duì)象，取保候?qū)弻?duì)罪行較輕的或有特定情形的犯罪嫌疑人適用，效果是好的。在訴訟過程中，只有使強(qiáng)制力度與具體案件犯罪嫌疑人人身危險(xiǎn)性相適應(yīng)，才能達(dá)到適用該措施的目的。本來采用取保候?qū)彛梢苑乐股鐣?huì)危險(xiǎn)性，卻非要逮捕關(guān)押，這既增加了羈押場(chǎng)所的壓力和負(fù)擔(dān)，也與訴訟民主和法制文明的要求格格不入。同時(shí)，現(xiàn)有取保候?qū)徶贫让鞔_了保證人的條件和責(zé)任，增加了保證金形式，使取保候?qū)彽倪m用性和可操作性更強(qiáng)。就現(xiàn)行的保證人制度而言，它除限制一定的人身自由外，對(duì)被取保人還具有某種心理強(qiáng)制作用，而保證金又具有較強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制作用?？梢姡”：?qū)徱云涮匦园l(fā)揮其作用，具有羈押所能簡(jiǎn)單替代的司法價(jià)值。

因此在實(shí)踐中，司法人員要轉(zhuǎn)變觀念，在注重懲罰犯罪的同時(shí)，樹立人權(quán)保障的意識(shí)和思想，在取保候?qū)彽倪m用條件上應(yīng)減少任意性。應(yīng)通過立法明確界定在什么情形下決定機(jī)關(guān)“應(yīng)當(dāng)”批準(zhǔn)，在什么情形下“可以”批推，在什么情形下“不得”批準(zhǔn)，使取保候?qū)徸杂刹昧繖?quán)的隨意性減小到最低限度。

（三）有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)制定出犯罪嫌疑人、被告人對(duì)超期羈押申告權(quán)行使的具體程序，建立未決羈押司法救濟(jì)制度

關(guān)于未決羈押的司法救濟(jì)制度，在西方國(guó)家刑事訴訟中普遍建立，并且國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則中也有明確規(guī)定。《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第9條第4款規(guī)定：任何因逮捕獲拘禁被剝奪自由的人，有資格向法庭提起訴訟，以便法庭能不拖延地決定拘禁他是否合法以及拘禁不合法時(shí)命令予以釋放。[4]

我國(guó)刑事司法中，盡管刑事訴訟法有相關(guān)被羈押人申請(qǐng)解除強(qiáng)制措施的規(guī)定，如刑事訴訟法第七十五條明確規(guī)定了超期羈押的請(qǐng)求解除權(quán)：“犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者犯罪嫌疑人、被告人委托的律師及其他辯護(hù)人對(duì)于人民法院、人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施超過法定期限的，有權(quán)要求解除強(qiáng)制措施?！钡珜?duì)于被羈押人提出的申告，沒有專門負(fù)責(zé)的處理機(jī)構(gòu)和人員，也沒有可操作的具體程序，可以說，羈押的救濟(jì)手段非常虛無。羈押司法救濟(jì)的缺失，有關(guān)變更強(qiáng)制措施的申請(qǐng)通常會(huì)被直接拒絕，不會(huì)得到認(rèn)真的對(duì)待、審查和作出處理，這使得犯罪嫌疑人、被告人及其家屬，乃至社會(huì)公眾會(huì)對(duì)刑事羈押的合法性提出強(qiáng)烈質(zhì)疑，從而影響司法公信度、人民滿意度。

我們認(rèn)為可以考慮未決羈押司法救濟(jì)制度，其一，對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查階段羈押納入司法監(jiān)督的范疇，從而使羈押的實(shí)體及程序上的合法性得到法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的審查和把關(guān)。其二，將刑事訴訟其他階段的羈押與審查起訴、一審、二審辦案期限分離，審查起訴期限、案件審理期限嚴(yán)格依照法律規(guī)定執(zhí)行，不應(yīng)超過辦案期限、審理期限。但犯罪嫌疑人、被告人對(duì)于上述階段被羈押的狀態(tài)，有申請(qǐng)專門司法救濟(jì)的權(quán)利，可由中級(jí)法院的賠償委員會(huì)作為審查機(jī)構(gòu)，聽取被羈押者的申辯，對(duì)羈押的合法性及羈押理由依法進(jìn)行審查。

（四）改革未決羈押機(jī)構(gòu)之歸屬

在我國(guó)，未決羈押機(jī)構(gòu)一般為看守所，歸屬于公安機(jī)關(guān)，公安機(jī)關(guān)在羈押方面無疑享有許多法外特權(quán)。公安機(jī)關(guān)不當(dāng)延長(zhǎng)犯罪嫌疑人、被告人上的羈押期限等做法也得不到有效控制和監(jiān)督。因此，有必要改革現(xiàn)行的未決羈押機(jī)構(gòu)的歸屬。筆者認(rèn)為，可以借鑒監(jiān)獄體制歸屬司法行政機(jī)關(guān)的作法，由司法行政機(jī)關(guān)管理未決羈押機(jī)構(gòu)，同時(shí)結(jié)合依職權(quán)審查未決羈押的司法救濟(jì)制度，規(guī)定未決羈押機(jī)構(gòu)履行超期羈押、非法羈押報(bào)告義務(wù)，以便依職權(quán)啟動(dòng)對(duì)未決羈押的司法審查，從制度上防止、抵制非法羈押和超期羈押。

第三篇：刑事超期羈押現(xiàn)狀之研討

論文提要：刑事訴訟中超期羈押現(xiàn)象較為普遍，這既損害了司法機(jī)關(guān)形象，也侵犯犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)。究其原因，有法律制度上、執(zhí)法觀念上和司法職能上的原因。文章對(duì)超期羈押的不同表現(xiàn)形式作了簡(jiǎn)要分析，并就如何完善現(xiàn)有刑事訴訟羈押制度提出，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人采用羈押手段不應(yīng)是首選和原則；將取保候?qū)徸鳛槲礇Q羈押司法救濟(jì)手段；制定犯罪嫌疑人、被告人對(duì)超期羈押申告權(quán)行使的具體程序，建立未決羈押司法救濟(jì)制度；改革未決羈押機(jī)構(gòu)之歸屬，由司法行政機(jī)關(guān)進(jìn)行管理等。

在職權(quán)主義訴訟模式及“重打擊、輕保護(hù)”的傳統(tǒng)司法理念下，公安司法機(jī)關(guān)適用拘留、逮捕等引起犯罪嫌疑人被關(guān)押的強(qiáng)制措施成為原則，而采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住等非監(jiān)禁性強(qiáng)制措施則是例外。同時(shí)，司法實(shí)踐中雖注意了辦案期限，但普遍地存在忽略對(duì)羈押期限的嚴(yán)格遵守，容易出現(xiàn)超期羈押?jiǎn)栴}，產(chǎn)生影響司法公正形象、侵犯人權(quán)等不良后果。因此，本文從超期羈押現(xiàn)狀分析入手，對(duì)我國(guó)刑事訴訟羈押制度進(jìn)行反思，認(rèn)為公安司法機(jī)關(guān)要以依法適用非監(jiān)禁性強(qiáng)制措施為原則，減少羈押的發(fā)生以及不當(dāng)?shù)牧b押延長(zhǎng)，以嚴(yán)格的程序公正，堅(jiān)決防止超期羈押現(xiàn)象的發(fā)生，充分保障犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)實(shí)現(xiàn)。

一、超期羈押的現(xiàn)狀、危害及原因

（一）超期羈押的現(xiàn)狀

我國(guó)刑事訴訟中的羈押率偏高，且超期羈押現(xiàn)象也一直未能得到有效遏制。如美國(guó)在60年代的羈押率只有19，后在嚴(yán)重犯罪壓力下，有所提高，1996年為37，同期英國(guó)的羈押率為21.6，而我國(guó)羈押率普遍為80以上。[1]同時(shí)，無論是偵查期間，還是審查起訴、審判期間，均不同程度地存在羈押超期的現(xiàn)象。如2000年10

月全國(guó)人大內(nèi)司委刑事訴訟法執(zhí)法大檢查調(diào)查報(bào)告指出：4年來（從97年開始），各級(jí)檢察院發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)在辦案中超期羈押犯罪嫌疑人、被告人累計(jì)達(dá)299291人（次），已糾正250594人。2003年7月，最高人民法院發(fā)出《關(guān)于清理超期羈押案件有關(guān)問題的通知》，至當(dāng)年11月底，全國(guó)各級(jí)法院結(jié)合深入開展的“公正與效率”司法大檢查，對(duì)社會(huì)普遍關(guān)注的超期羈押案件進(jìn)行了全面深入的清理，清理出超期羈押案件1967件4060人。但是，雖然經(jīng)過上述執(zhí)法大檢查和集中清理，實(shí)踐中糾防超期羈押的效果并不明顯，有關(guān)糾防超期羈押的制度也未得到真正落實(shí)。比如有的犯罪嫌疑人、被告人就因身體原因加之長(zhǎng)期羈押，案件未結(jié)即在看守所死亡，案件只能終結(jié)。今年初，本市一政協(xié)委員在政協(xié)會(huì)上對(duì)此即提出置疑，稱某區(qū)看守所去年就有三名在押人員送到醫(yī)院搶救無效死亡，死亡原因系心力衰竭，呼吁檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督并調(diào)查處理。

（二）超期羈押的危害及原因分析

對(duì)于超期羈押，法律雖未明確其屬性，但顯然屬于違法，司法實(shí)踐中，超期羈押的危害具有一定的隱蔽性：被超期羈押者大部分被判有罪，審前羈押的期間抵入刑期，于是從結(jié)果看似乎對(duì)被告人沒有造成多大的損失，但本質(zhì)上也是一種不合法行為。對(duì)于因錯(cuò)誤逮捕而后被超期羈押者來說，其損失的主要原因應(yīng)屬錯(cuò)誤逮捕，而非超期羈押，更是一種非法羈押。筆者認(rèn)為，超期羈押有著明顯的危害：一是嚴(yán)重侵犯了犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)。基于無罪推定的原則，在法院判決有罪之前，犯罪嫌疑人、被告人所受到的被剝奪人身自由的嚴(yán)厲措施，對(duì)其身心損害明顯，如果是無罪之人，這種損害的嚴(yán)重性是不能簡(jiǎn)單以國(guó)家賠償來修復(fù)的；如果所犯罪行較輕，但羈押的期限超出了應(yīng)判處的刑期，盡管可能處刑時(shí)會(huì)提高刑期以避免國(guó)家賠償，但無疑違反了罪行相適應(yīng)原則，加重了對(duì)被超期羈押被告人的刑罰，對(duì)他們的人權(quán)侵害是顯而易見的；二是嚴(yán)重影響了司法機(jī)關(guān)的公正高效執(zhí)法的形象，也不利于執(zhí)法水平的提高。刑事訴訟法有關(guān)公安機(jī)關(guān)偵查羈押期限、檢察機(jī)關(guān)、人民法院辦案期限的規(guī)定，各機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守。如果連法律規(guī)定的基本辦案程序和期限都不能嚴(yán)格執(zhí)行，那么執(zhí)法的公正性就值得懷疑。同時(shí)，“遲到的正義是非正義”，一個(gè)人被無辜關(guān)押數(shù)年后得到的無罪結(jié)論有什么意義。如果司法機(jī)關(guān)把羈押作為偵、辦案件的純粹工具和手段，認(rèn)為羈押犯罪嫌疑人、被告人是正常的，不羈押就影響到對(duì)犯罪的追訴，是不正常的，這毫無疑問會(huì)增長(zhǎng)司法人員的惰性，降低責(zé)任心，使司法機(jī)關(guān)打擊、懲治犯罪的能力得不到有效提高。

超期羈押之所以成為刑事訴訟中一個(gè)頑癥，原因有三：其一，刑事訴訟法中沒有對(duì)羈押及羈押期限進(jìn)行有效控制、監(jiān)督以及被違法超期羈押如何尋求救濟(jì)的規(guī)定，這是法律制度上的原因；其二，對(duì)刑事犯罪行為“重打擊、輕保護(hù)”，視羈押超期為平常事，甚至鉆有關(guān)期限規(guī)定的空子，如編造延期理由、重新計(jì)算期限理由等，忽視對(duì)犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)的尊重和保護(hù)，這是執(zhí)法觀念上的原因；其三，實(shí)踐中，適用取保候?qū)彽确橇b押性強(qiáng)制措施存在適用條件不好把握，當(dāng)被取保人逃脫時(shí)，會(huì)造成案件無法繼續(xù)

處理，無法保證刑事訴訟的順利進(jìn)行，因此，司法機(jī)關(guān)自然會(huì)將對(duì)犯罪嫌疑人、被告人羈押作為原則，即使犯罪證據(jù)并不充足，也不會(huì)輕易予以取保或釋放。這是司法職能上的原因。

二、超期羈押表現(xiàn)形式之簡(jiǎn)要分析

（一）超期羈押在刑事訴訟不同階段的表現(xiàn)形式

根據(jù)刑事訴訟中偵查、起訴及審判等職能分工，整個(gè)打擊、追訴犯罪的訴訟階段可大致分為偵查階段、審查起訴階段及審判階段。因此，本文所稱羈押包括偵查階段羈押、審查起訴階段羈押和審判階段羈押。對(duì)超期羈押也區(qū)分為偵查階段超期羈押、審查起訴階段超期羈押和審判階段超期羈押。

偵查階段超期羈押是指超過法定羈押期限（包括經(jīng)批準(zhǔn)的期限延長(zhǎng)），偵查機(jī)關(guān)（公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)、自偵案件時(shí)檢察機(jī)關(guān)）仍繼續(xù)關(guān)押犯罪嫌疑人的行為。關(guān)于偵查羈押期限刑事訴訟法有具體規(guī)定，刑事拘留和逮捕是引發(fā)犯罪嫌疑人、被告人受到羈押的兩種方式，對(duì)于拘留后的羈押期限，根據(jù)案件情況有所不同：公安機(jī)關(guān)對(duì)被拘留的人，發(fā)現(xiàn)不應(yīng)當(dāng)拘留的，羈押期限不應(yīng)超過24小時(shí)；認(rèn)為需要逮捕的，一般情況下，羈押期限不超過10日，特殊情況下，羈押期限不超過14日，對(duì)流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案的重大嫌疑分子，羈押期限不超過37日。至于逮捕后的羈押期限一般不超過2個(gè)月。同時(shí)，法律還規(guī)定了一定情形下的羈押期限延長(zhǎng)。此外，在偵查階段的審查逮捕程序中，檢察機(jī)關(guān)沒有在法定期限內(nèi)（7日）作出決定，由此造成的羈押期限延長(zhǎng)也屬超期羈押。

刑事訴訟法對(duì)審查起訴、審判階段的羈押期限沒有明確規(guī)定，司法實(shí)踐中的普遍做法是按照檢察機(jī)關(guān)、一審法院、二審法院、負(fù)責(zé)死刑復(fù)核的法院辦案所需期限來自動(dòng)決定犯罪嫌疑人、被告人的羈押期限，并且沒有任何形式的專門羈押審查批準(zhǔn)手續(xù)。因此，審查起訴階段超期羈押是指檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)移送起訴的案件沒有在法定的期限內(nèi)作出決定，即一般案件在一個(gè)月以內(nèi)，重大、復(fù)雜的案件一個(gè)半個(gè)月以內(nèi)沒有作出決定，造成犯罪嫌疑人羈押期限的延長(zhǎng)就是超期羈押行為。因改變管轄、補(bǔ)充偵查重新計(jì)算起訴期限除外，但補(bǔ)充偵查超過法定期限引起羈押延長(zhǎng)也屬超期羈押。而審判階段超期羈押則是指人民法院審理被告人被羈押的公訴或自訴案件時(shí)，超過法定的審理期限（包括經(jīng)批準(zhǔn)的期限延長(zhǎng)）沒有審結(jié)案件，仍繼續(xù)關(guān)押被告人的行為。

（二）形式合法、實(shí)質(zhì)違法的超期羈押表現(xiàn)形式

1、偵查機(jī)關(guān)一般應(yīng)在拘留的3日以內(nèi)提請(qǐng)人民檢察院批準(zhǔn)逮捕，但如果不屬特殊情況，也非流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案的重大嫌疑分子，卻以上述理由，將拘留后羈押期限延長(zhǎng)至14日或37日；逮捕后羈押期限2個(gè)月屆滿后，為了偵查活動(dòng)的便利，在不具有法定延長(zhǎng)羈押期限的情況下，仍編造理由報(bào)經(jīng)批準(zhǔn)，由此產(chǎn)生的羈押延長(zhǎng)。屬超期羈押。

2、檢察機(jī)關(guān)通過撤回起訴、補(bǔ)充偵查等達(dá)到重新計(jì)算羈押期限的目的；人民法院在案件審理中，不符合法定延長(zhǎng)審限理由，仍以相關(guān)理由報(bào)經(jīng)批準(zhǔn)延期的。亦屬超期羈押。

（三）違反相適應(yīng)原則的超期羈押表現(xiàn)形式

指犯罪嫌疑人、被告人的犯罪行為受到的刑罰處罰與被羈押的期限不相適應(yīng)。如罪行較輕的被告人因辦案遲延等原因受到長(zhǎng)時(shí)間的羈押，羈押期限超過了被判處的刑期等。

三、完善未決羈押制度，防止超期羈押的思考

（一）正確認(rèn)識(shí)羈押的性質(zhì)和目的，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人采用羈押手段不應(yīng)當(dāng)是首選和原則

刑事強(qiáng)制措施拘留和逮捕實(shí)施后，犯罪嫌疑人、被告人就處于羈押狀態(tài)，被關(guān)在看守所或其他規(guī)定的場(chǎng)所。羈押的目的應(yīng)當(dāng)是防止人犯逃跑、自殺、毀滅罪證或繼續(xù)犯罪，以便偵查、審查起訴和審判的順利進(jìn)行。其價(jià)值應(yīng)定位于一種臨時(shí)性的保障手段，是對(duì)犯罪嫌疑人、被告人相對(duì)于他人或自己未然危險(xiǎn)的防范，而并非一種懲罰或報(bào)應(yīng)。因此，關(guān)于羈押的實(shí)施，由于其直接產(chǎn)生限制犯罪嫌疑人或被告人人身自由的后果，司法機(jī)關(guān)必須嚴(yán)格依照法定條件和程序予以適用，在保障刑事訴訟程序順利進(jìn)行的同時(shí)，堅(jiān)決杜絕為了偵查、審查起訴或?qū)徟斜憷?，不?dāng)濫用羈押手段，隨意延長(zhǎng)羈押期限，侵犯犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)。

由于羈押手段在保障刑事訴訟活動(dòng)順利進(jìn)行的同時(shí)，也可能使無辜者被錯(cuò)誤關(guān)押、失去自由，國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則是將其作為例外的訴訟程序防范手段采用，并且賦予任何受到逮捕或拘禁的人有要求法庭對(duì)該逮捕或拘禁的合法性進(jìn)行司法審查即對(duì)羈押提出異議的權(quán)利?！豆駲?quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第9條第3款清楚地指出：

“等待審判的人們被拘禁不應(yīng)該是一般的規(guī)則，但是釋放應(yīng)保障能出席審判……”，人權(quán)委員會(huì)在它的第8總評(píng)論中再一次確認(rèn)到：“審前羈押應(yīng)是一種例外，并盡可能的短暫?！盵2]而在我國(guó)的刑事司法實(shí)踐中，基于嚴(yán)厲打擊刑事犯罪的刑事政策、偵查手段落后或是偵查功利思想，在偵查階段，羈押被廣泛應(yīng)用，尤其是用于獲取犯罪嫌疑人口供的重要手段，通過羈押增加犯罪嫌疑人的心理壓力，甚至刑訊逼供，從而取得有罪供述，通過口供進(jìn)而獲取其他證據(jù)。在審查起訴或?qū)徟须A段，為了各自便利，在犯罪嫌疑人、被告人已被羈押的情況下，檢察院、法院一般不會(huì)改變羈押現(xiàn)狀，因此在刑事訴訟中羈押成了原則，非羈押手段反而成了例外，且羈押期限經(jīng)常被不當(dāng)或不合法地延長(zhǎng)。

因此，可考慮將犯罪嫌疑人、被告人申請(qǐng)并獲得取保候?qū)徸鳛橐环N原則，只有當(dāng)司法機(jī)關(guān)提出明確的不符合取保候?qū)彽奈ｋU(xiǎn)情形及證據(jù)時(shí)，才不準(zhǔn)許有關(guān)申請(qǐng)。這一建議對(duì)于保障犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)有著重要意義是毫無疑問的，但是否會(huì)造成放縱犯罪、影響正常刑事訴訟程序的順利進(jìn)行，立法機(jī)關(guān)或最高司法機(jī)關(guān)可以通過試點(diǎn)實(shí)證研究，論證其是否適合我國(guó)的治安現(xiàn)狀、刑事犯罪現(xiàn)狀。

（二）將取保候?qū)徸鳛槲礇Q羈押司法救濟(jì)手段，從制度上減少超期羈押的發(fā)生

申請(qǐng)取保候?qū)徥欠缸锵右扇恕⒈桓嫒怂?/p>

法享有保障其人身自由的一種權(quán)利，在切實(shí)糾防超期羈押現(xiàn)實(shí)要求下，有必要從立法上對(duì)取保候?qū)徶匦露ㄐ?，改變把取保候?qū)徸鳛閺?qiáng)制措施的界定和做法。

刑事訴訟法中對(duì)符合取保候?qū)彽奈宸N情形均規(guī)定為“可以”采用?！翱梢浴币馕吨x擇結(jié)果的非強(qiáng)制性。同時(shí)，在是否適用取保候?qū)弳栴}上，我國(guó)采用的是嚴(yán)格的審批主義做法。即當(dāng)事人申請(qǐng)取保候?qū)彆r(shí)，除具備法定條件外，還必須經(jīng)過有關(guān)公、檢、法機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)。[3]其結(jié)果是符合法定申請(qǐng)取保候?qū)彈l件的，也不一定就能被批準(zhǔn)適用。這使得公安司法機(jī)關(guān)在是否采用取保候?qū)弳栴}上享有很大的自由裁量權(quán)，即使當(dāng)事人符合法定條件，仍可以自由決定是否允許，而不必說明理由，當(dāng)事人對(duì)不批準(zhǔn)取保候?qū)彽臎Q定無權(quán)申請(qǐng)復(fù)議或申訴；對(duì)是否批準(zhǔn)取保候?qū)彽臎Q定也缺乏有關(guān)部門的必要監(jiān)督，完全是決定機(jī)關(guān)自己掌握。那么就可能出現(xiàn)兩種情況：一是不符合取保候?qū)彈l件或不應(yīng)當(dāng)采用取保候?qū)彽娜吮慌鷾?zhǔn)適用取保候?qū)?；二是符合取保候?qū)彈l件的人未被批準(zhǔn)適用。實(shí)踐中后一情況更為多見。其原因無非是羈押的威懾力、強(qiáng)制力更有利于獲取口供，是訴訟順利及安全的保障，而取保候?qū)弰t表現(xiàn)出較弱的控制力及緩和的強(qiáng)制性，往往會(huì)造成翻供、逃避法律制裁、妨礙訴訟等情況的發(fā)生。

客觀上講，取保候?qū)徲衅涮囟ǖ倪m用范圍和對(duì)象，取保候?qū)弻?duì)罪行較輕的或有特定情形的犯罪嫌疑人適用，效果是好的。在訴訟過程中，只有使強(qiáng)制力度與具體案件犯罪嫌疑人人身危險(xiǎn)性相適應(yīng)，才能達(dá)到適用該措施的目的。本來采用取保候?qū)?，可以防止社?huì)危險(xiǎn)性，卻非要逮捕關(guān)押，這既增加了羈押場(chǎng)所的壓力和負(fù)擔(dān)，也與訴訟民主和法制文明的要求格格不入。同時(shí)，現(xiàn)有取保候?qū)徶贫让鞔_了保證人的條件和責(zé)任，增加了保證金形式，使取保候?qū)彽倪m用性和可操作性更強(qiáng)。就現(xiàn)行的保證人制度而言，它除限制一定的人身自由外，對(duì)被取保人還具有某種心理強(qiáng)制作用，而保證金又具有較強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制作用?？梢姡”：?qū)徱云涮匦园l(fā)揮其作用，具有羈押所能簡(jiǎn)單替代的司法價(jià)值。

因此在實(shí)踐中，司法人員要轉(zhuǎn)變觀念，在注重懲罰犯罪的同時(shí)，樹立人權(quán)保障的意識(shí)和思想，在取保候?qū)彽倪m用條件上應(yīng)減少任意性。應(yīng)通過立法明確界定在什么情形下決定機(jī)關(guān)“應(yīng)當(dāng)”批準(zhǔn)，在什么情形下“可以”批推，在什么情形下“不得”批準(zhǔn)，使取保候?qū)徸杂刹昧繖?quán)的隨意性減小到最低限度。

（三）有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)制定出犯罪嫌疑人、被告人對(duì)超期羈押申告權(quán)行使的具體程序，建立未決羈押司法救濟(jì)制度

關(guān)于未決羈押的司法救濟(jì)制度，在西方國(guó)家刑事訴訟中普遍建立，并且國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則中也有明確規(guī)定?！豆駲?quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第9條第4款規(guī)定：任何因逮捕獲拘禁被剝奪自由的人，有資格向法庭提起訴訟，以便法庭能不拖延地決定拘禁他是否合法以及拘禁不合法時(shí)命令予以釋放。[4]

我國(guó)刑事司法中，盡管刑事訴訟法有相關(guān)被羈押人申請(qǐng)解除強(qiáng)制措施的規(guī)定，如刑事訴訟法第七十五條明確規(guī)定了超期羈押的請(qǐng)求解除權(quán)：“犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者犯罪嫌疑人、被告人委托的律師及其他辯護(hù)人對(duì)于人民法院、人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施超過法定期限的，有權(quán)要求解除強(qiáng)制措施。”但對(duì)于被羈押人提出的申告，沒有專門負(fù)責(zé)的處理機(jī)構(gòu)和人員，也沒有可操作的具體程序，可以說，羈押的救濟(jì)手段非常虛無。羈押司法救濟(jì)的缺失，有關(guān)變更強(qiáng)制措施的申請(qǐng)通常會(huì)被直接拒絕，不會(huì)得到認(rèn)真的對(duì)待、審查和作出處理，這使得犯罪嫌疑人、被告人及

其家屬，乃至社會(huì)公眾會(huì)對(duì)刑事羈押的合法性提出強(qiáng)烈質(zhì)疑，從而影響司法公信度、人民滿意度。

我們認(rèn)為可以考慮未決羈押司法救濟(jì)制度，其一，對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查階段羈押納入司法監(jiān)督的范疇，從而使羈押的實(shí)體及程序上的合法性得到法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的審查和把關(guān)。其二，將刑事訴訟其他階段的羈押與審查起訴、一審、二審辦案期限分離，審查起訴期限、案件審理期限嚴(yán)格依照法律規(guī)定執(zhí)行，不應(yīng)超過辦案期限、審理期限。但犯罪嫌疑人、被告人對(duì)于上述階段被羈押的狀態(tài)，有申請(qǐng)專門司法救濟(jì)的權(quán)利，可由中級(jí)法院的賠償委員會(huì)作為審查機(jī)構(gòu)，聽取被羈押者的申辯，對(duì)羈押的合法性及羈押理由依法進(jìn)行審查。

（四）改革未決羈押機(jī)構(gòu)之歸屬

在我國(guó)，未決羈押機(jī)構(gòu)一般為看守所，歸屬于公安機(jī)關(guān)，公安機(jī)關(guān)在羈押方面無疑享有許多法外特權(quán)。公安機(jī)關(guān)不當(dāng)延長(zhǎng)犯罪嫌疑人、被告人上的羈押期限等做法也得不到有效控制和監(jiān)督。因此，有必要改革現(xiàn)行的未決羈押機(jī)構(gòu)的歸屬。筆者認(rèn)為，可以借鑒監(jiān)獄體制歸屬司法行政機(jī)關(guān)的作法，由司法行政機(jī)關(guān)管理未決羈押機(jī)構(gòu)，同時(shí)結(jié)合依職權(quán)審查未決羈押的司法救濟(jì)制度，規(guī)定未決羈押機(jī)構(gòu)履行超期羈押、非法羈押報(bào)告義務(wù)，以便依職權(quán)啟動(dòng)對(duì)未決羈押的司法審查，從制度上防止、抵制非法羈押和超期羈押。

處理，無法保證刑事訴訟的順利進(jìn)行，因此，司法機(jī)關(guān)自然會(huì)將對(duì)犯罪嫌疑人、被告人羈押作為原則，即使犯罪證據(jù)并不充足，也不會(huì)輕易予以取?；蜥尫拧＿@是司法職能上的原因。

二、超期羈押表現(xiàn)形式之簡(jiǎn)要分析

（一）超期羈押在刑事訴訟不同階段的表現(xiàn)形式

根據(jù)刑事訴訟中偵查、起訴及審判等職能分工，整個(gè)打擊、追訴犯罪的訴訟階段可大致分為偵查階段、審查起訴階段及審判階段。因此，本文所稱羈押包括偵查階段羈押、審查起訴階段羈押和審判階段羈押。對(duì)超期羈押也區(qū)分為偵查階段超期羈押、審查起訴階段超期羈押和審判階段超期羈押。

偵查階段超期羈押是指超過法定羈押期限（包括經(jīng)批準(zhǔn)的期限延長(zhǎng)），偵查機(jī)關(guān)（公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)、自偵案件時(shí)檢察機(jī)關(guān)）仍繼續(xù)關(guān)押犯罪嫌疑人的行為。關(guān)于偵查羈押期限刑事訴訟法有具體規(guī)定，刑事拘留和逮捕是引發(fā)犯罪嫌疑人、被告人受到羈押的兩種方式，對(duì)于拘留后的羈押期限，根據(jù)案件情況有所不同：公安機(jī)關(guān)對(duì)被拘留的人，發(fā)現(xiàn)不應(yīng)當(dāng)拘留的，羈押期限不應(yīng)超過24小時(shí)；認(rèn)為需要逮捕的，一般情況下，羈押期限不超過10日，特殊情況下，羈押期限不超過14日，對(duì)流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案的重大嫌疑分子，羈押期限不超過37日。至于逮捕后的羈押期限一般不超過2個(gè)月。同時(shí)，法律還規(guī)定了一定情形下的羈押期限延長(zhǎng)。此外，在偵查階段的審查逮捕程序中，檢察機(jī)關(guān)沒有在法定期限內(nèi)（7日）作出決定，由此造成的羈押期限延長(zhǎng)也屬超期羈押。

刑事訴訟法對(duì)審查起訴、審判階段的羈押期限沒有明確規(guī)定，司法實(shí)踐中的普遍做法是按照檢察機(jī)關(guān)、一審法院、二審法院、負(fù)責(zé)死刑復(fù)核的法院辦案所需期限來自動(dòng)決定犯罪嫌疑人、被告人的羈押期限，并且沒有任何形式的專門羈押審查批準(zhǔn)手續(xù)。因此，審查起訴階段超期羈押是指檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)移送起訴的案件沒有在法定的期限內(nèi)作出決定，即一般案件在一個(gè)月以內(nèi)，重大、復(fù)雜的案件一個(gè)半個(gè)月以內(nèi)沒有作出決定，造成犯罪嫌疑人羈押期限的延長(zhǎng)就是超期羈押行為。因改變管轄、補(bǔ)充偵查重新計(jì)算起訴期限除外，但補(bǔ)充偵查超過法定期限引起羈押延長(zhǎng)也屬超期羈押。而審判階段超期羈押則是指人民法院審理被告人被羈押的公訴或自訴案件時(shí)，超過法定的審理期限（包括經(jīng)批準(zhǔn)的期限延長(zhǎng)）沒有審結(jié)案件，仍繼續(xù)關(guān)押被告人的行為。

（二）形式合法、實(shí)質(zhì)違法的超期羈押表現(xiàn)形式

1、偵查機(jī)關(guān)一般應(yīng)在拘留的3日以內(nèi)提請(qǐng)人民檢察院批準(zhǔn)逮捕，但如果不屬特殊情況，也非流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案的重大嫌疑分子，卻以上述理由，將拘留后羈押期限延長(zhǎng)至14日或37日；逮捕后羈押期限2個(gè)月屆滿后，為了偵查活動(dòng)的便利，在不具有法定延長(zhǎng)羈押期限的情況下，仍編造理由報(bào)經(jīng)批準(zhǔn)，由此產(chǎn)生的羈押延長(zhǎng)。屬超期羈押。

2、檢察機(jī)關(guān)通過撤回起訴、補(bǔ)充偵查等達(dá)到重新計(jì)算羈押期限的目的；人民法院在案件審理中，不符合法定延長(zhǎng)審限理由，仍以相關(guān)理由報(bào)經(jīng)批準(zhǔn)延期的。亦屬超期羈押。

（三）違反相適應(yīng)原則的超期羈押表現(xiàn)形式

指犯罪嫌疑人、被告人的犯罪行為受到的刑罰處罰與被羈押的期限不相適應(yīng)。如罪行較輕的被告人因辦案遲延等原因受到長(zhǎng)時(shí)間的羈押，羈押期限超過了被判處的刑期等。

三、完善未決羈押制度，防止超期羈押的思考

（一）正確認(rèn)識(shí)羈押的性質(zhì)和目的，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人采用羈押手段不應(yīng)當(dāng)是首選和原則

刑事強(qiáng)制措施拘留和逮捕實(shí)施后，犯罪嫌疑人、被告人就處于羈押狀態(tài)，被關(guān)在看守所或其他規(guī)定的場(chǎng)所。羈押的目的應(yīng)當(dāng)是防止人犯逃跑、自殺、毀滅罪證或繼續(xù)犯罪，以便偵查、審查起訴和審判的順利進(jìn)行。其價(jià)值應(yīng)定位于一種臨時(shí)性的保障手段，是對(duì)犯罪嫌疑人、被告人相對(duì)于他人或自己未然危險(xiǎn)的防范，而并非一種懲罰或報(bào)應(yīng)。因此，關(guān)于羈押的實(shí)施，由于其直接產(chǎn)生限制犯罪嫌疑人或被告人人身自由的后果，司法機(jī)關(guān)必須嚴(yán)格依照法定條件和程序予以適用，在保障刑事訴訟程序順利進(jìn)行的同時(shí)，堅(jiān)決杜絕為了偵查、審查起訴或?qū)徟斜憷?，不?dāng)濫用羈押手段，隨意延長(zhǎng)羈押期限，侵犯犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)。

由于羈押手段在保障刑事訴訟活動(dòng)順利進(jìn)行的同時(shí)，也可能使無辜者被錯(cuò)誤關(guān)押、失去自由，國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則是將其作為例外的訴訟程序防范手段采用，并且賦予任何受到逮捕或拘禁的人有要求法庭對(duì)該逮捕或拘禁的合法性進(jìn)行司法審查即對(duì)羈押提出異議的權(quán)利?！豆駲?quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第9條第3款清楚地指出：

“等待審判的人們被拘禁不應(yīng)該是一般的規(guī)則，但是釋放應(yīng)保障能出席審判……”，人權(quán)委員會(huì)在它的第8總評(píng)論中再一次確認(rèn)到：“審前羈押應(yīng)是一種例外，并盡可能的短暫。”[2]而在我國(guó)的刑事司法實(shí)踐中，基于嚴(yán)厲打擊刑事犯罪的刑事政策、偵查手段落后或是偵查功利思想，在偵查階段，羈押被廣泛應(yīng)用，尤其是用于獲取犯罪嫌疑人口供的重要手段，通過羈押增加犯罪嫌疑人的心理壓力，甚至刑訊逼供，從而取得有罪供述，通過口供進(jìn)而獲取其他證據(jù)。在審查起訴或?qū)徟须A段，為了各自便利，在犯罪嫌疑人、被告人已被羈押的情況下，檢察院、法院一般不會(huì)改變羈押現(xiàn)狀，因此在刑事訴訟中羈押成了原則，非羈押手段反而成了例外，且羈押期限經(jīng)常被不當(dāng)或不合法地延長(zhǎng)。

因此，可考慮將犯罪嫌疑人、被告人申請(qǐng)并獲得取保候?qū)徸鳛橐环N原則，只有當(dāng)司法機(jī)關(guān)提出明確的不符合取保候?qū)彽奈ｋU(xiǎn)情形及證據(jù)時(shí)，才不準(zhǔn)許有關(guān)申請(qǐng)。這一建議對(duì)于保障犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)有著重要意義是毫無疑問的，但是否會(huì)造成放縱犯罪、影響正常刑事訴訟程序的順利進(jìn)行，立法機(jī)關(guān)或最高司法機(jī)關(guān)可以通過試點(diǎn)實(shí)證研究，論證其是否適合我國(guó)的治安現(xiàn)狀、刑事犯罪現(xiàn)狀。

（二）將取保候?qū)徸鳛槲礇Q羈押司法救濟(jì)手段，從制度上減少超期羈押的發(fā)生

申請(qǐng)取保候?qū)徥欠缸锵右扇恕⒈桓嫒怂?/p>

法享有保障其人身自由的一種權(quán)利，在切實(shí)糾防超期羈押現(xiàn)實(shí)要求下，有必要從立法上對(duì)取保候?qū)徶匦露ㄐ?，改變把取保候?qū)徸鳛閺?qiáng)制措施的界定和做法。

刑事訴訟法中對(duì)符合取保候?qū)彽奈宸N情形均規(guī)定為“可以”采用?！翱梢浴币馕吨x擇結(jié)果的非強(qiáng)制性。同時(shí)，在是否適用取保候?qū)弳栴}上，我國(guó)采用的是嚴(yán)格的審批主義做法。即當(dāng)事人申請(qǐng)取保候?qū)彆r(shí)，除具備法定條件外，還必須經(jīng)過有關(guān)公、檢、法機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)。[3]其結(jié)果是符合法定申請(qǐng)取保候?qū)彈l件的，也不一定就能被批準(zhǔn)適用。這使得公安司法機(jī)關(guān)在是否采用取保候?qū)弳栴}上享有很大的自由裁量權(quán)，即使當(dāng)事人符合法定條件，仍可以自由決定是否允許，而不必說明理由，當(dāng)事人對(duì)不批準(zhǔn)取保候?qū)彽臎Q定無權(quán)申請(qǐng)復(fù)議或申訴；對(duì)是否批準(zhǔn)取保候?qū)彽臎Q定也缺乏有關(guān)部門的必要監(jiān)督，完全是決定機(jī)關(guān)自己掌握。那么就可能出現(xiàn)兩種情況：一是不符合取保候?qū)彈l件或不應(yīng)當(dāng)采用取保候?qū)彽娜吮慌鷾?zhǔn)適用取保候?qū)?；二是符合取保候?qū)彈l件的人未被批準(zhǔn)適用。實(shí)踐中后一情況更為多見。其原因無非是羈押的威懾力、強(qiáng)制力更有利于獲取口供，是訴訟順利及安全的保障，而取保候?qū)弰t表現(xiàn)出較弱的控制力及緩和的強(qiáng)制性，往往會(huì)造成翻供、逃避法律制裁、妨礙訴訟等情況的發(fā)生。

客觀上講，取保候?qū)徲衅涮囟ǖ倪m用范圍和對(duì)象，取保候?qū)弻?duì)罪行較輕的或有特定情形的犯罪嫌疑人適用，效果是好的。在訴訟過程中，只有使強(qiáng)制力度與具體案件犯罪嫌疑人人身危險(xiǎn)性相適應(yīng)，才能達(dá)到適用該措施的目的。本來采用取保候?qū)?，可以防止社?huì)危險(xiǎn)性，卻非要逮捕關(guān)押，這既增加了羈押場(chǎng)所的壓力和負(fù)擔(dān)，也與訴訟民主和法制文明的要求格格不入。同時(shí)，現(xiàn)有取保候?qū)徶贫让鞔_了保證人的條件和責(zé)任，增加了保證金形式，使取保候?qū)彽倪m用性和可操作性更強(qiáng)。就現(xiàn)行的保證人制度而言，它除限制一定的人身自由外，對(duì)被取保人還具有某種心理強(qiáng)制作用，而保證金又具有較強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制作用?？梢?，取保候?qū)徱云涮匦园l(fā)揮其作用，具有羈押所能簡(jiǎn)單替代的司法價(jià)值。

因此在實(shí)踐中，司法人員要轉(zhuǎn)變觀念，在注重懲罰犯罪的同時(shí)，樹立人權(quán)保障的意識(shí)和思想，在取保候?qū)彽倪m用條件上應(yīng)減少任意性。應(yīng)通過立法明確界定在什么情形下決定機(jī)關(guān)“應(yīng)當(dāng)”批準(zhǔn)，在什么情形下“可以”批推，在什么情形下“不得”批準(zhǔn)，使取保候?qū)徸杂刹昧繖?quán)的隨意性減小到最低限度。

（三）有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)制定出犯罪嫌疑人、被告人對(duì)超期羈押申告權(quán)行使的具體程序，建立未決羈押司法救濟(jì)制度

關(guān)于未決羈押的司法救濟(jì)制度，在西方國(guó)家刑事訴訟中普遍建立，并且國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則中也有明確規(guī)定?！豆駲?quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第9條第4款規(guī)定：任何因逮捕獲拘禁被剝奪自由的人，有資格向法庭提起訴訟，以便法庭能不拖延地決定拘禁他是否合法以及拘禁不合法時(shí)命令予以釋放。[4]

我國(guó)刑事司法中，盡管刑事訴訟法有相關(guān)被羈押人申請(qǐng)解除強(qiáng)制措施的規(guī)定，如刑事訴訟法第七十五條明確規(guī)定了超期羈押的請(qǐng)求解除權(quán)：“犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者犯罪嫌疑人、被告人委托的律師及其他辯護(hù)人對(duì)于人民法院、人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施超過法定期限的，有權(quán)要求解除強(qiáng)制措施。”但對(duì)于被羈押人提出的申告，沒有專門負(fù)責(zé)的處理機(jī)構(gòu)和人員，也沒有可操作的具體程序，可以說，羈押的救濟(jì)手段非常虛無。羈押司法救濟(jì)的缺失，有關(guān)變更強(qiáng)制措施的申請(qǐng)通常會(huì)被直接拒絕，不會(huì)得到認(rèn)真的對(duì)待、審查和作出處理，這使得犯罪嫌疑人、被告人及其家屬，乃至社會(huì)公眾會(huì)對(duì)刑事羈押的合法性提出強(qiáng)烈質(zhì)疑，從而影響司法公信度、人民滿意度。

我們認(rèn)為可以考慮未決羈押司法救濟(jì)制度，其一，對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查階段羈押納入司法監(jiān)督的范疇，從而使羈押的實(shí)體及程序上的合法性得到法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的審查和把關(guān)。其二，將刑事訴訟其他階段的羈押與審查起訴、一審、二審辦案期限分離，審查起訴期限、案件審理期限嚴(yán)格依照法律規(guī)定執(zhí)行，不應(yīng)超過辦案期限、審理期限。但犯罪嫌疑人、被告人對(duì)于上述階段被羈押的狀態(tài)，有申請(qǐng)專門司法救濟(jì)的權(quán)利，可由中級(jí)法院的賠償委員會(huì)作為審查機(jī)構(gòu)，聽取被羈押者的申辯，對(duì)羈押的合法性及羈押理由依法進(jìn)行審查。

（四）改革未決羈押機(jī)構(gòu)之歸屬

在我國(guó)，未決羈押機(jī)構(gòu)一般為看守所，歸屬于公安機(jī)關(guān)，公安機(jī)關(guān)在羈押方面無疑享有許多法外特權(quán)。公安機(jī)關(guān)不當(dāng)延長(zhǎng)犯罪嫌疑人、被告人上的羈押期限等做法也得不到有效控制和監(jiān)督。因此，有必要改革現(xiàn)行的未決羈押機(jī)構(gòu)的歸屬。筆者認(rèn)為，可以借鑒監(jiān)獄體制歸屬司法行政機(jī)關(guān)的作法，由司法行政機(jī)關(guān)管理未決羈押機(jī)構(gòu)，同時(shí)結(jié)合依職權(quán)審查未決羈押的司法救濟(jì)制度，規(guī)定未決羈押機(jī)構(gòu)履行超期羈押、非法羈押報(bào)告義務(wù)，以便依職權(quán)啟動(dòng)對(duì)未決羈押的司法審查，從制度上防止、抵制非法羈押和超期羈押。

第四篇：莆臺(tái)宗教雕塑歷史現(xiàn)狀之研討

文章標(biāo)題：莆臺(tái)宗教雕塑歷史現(xiàn)狀之研討

閩臺(tái)地理位置近僅一水之隔。而莆臺(tái)位置最近—秀嶼港距臺(tái)中港僅72海里。最近當(dāng)然最有緣，這緣便是“五緣”：親緣、地緣、神緣、業(yè)緣和物緣。正是“五緣”網(wǎng)絡(luò)，形成了莆臺(tái)經(jīng)濟(jì)文化交流的基礎(chǔ)。宗教雕塑既是神緣文化的具體表現(xiàn)，也與其他四緣有關(guān)。所以，研究莆臺(tái)宗教雕塑交流的歷史與現(xiàn)狀，是離不天“五緣”這個(gè)傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)的。

莆臺(tái)宗教雕塑的“地緣”也可以說是“海緣”—海上交通互市之緣。唐代南、北洋海堤修筑之后，莆仙沿海港口就成為過往貢舶和對(duì)臺(tái)貿(mào)易貨船的重要停靠口岸。宋、元、明、清至現(xiàn)代，除間或數(shù)年的海禁、遷界和戰(zhàn)亂以外，莆臺(tái)海緣基本沒有中斷。自唐宋起，進(jìn)口商品有農(nóng)產(chǎn)品(包括臺(tái)灣芋、擯榔等)、奢侈品等，以寶石、珍珠、象牙、犀角、沉香、檀香居多。莆田始有陶瓷、玉雕、牙雕、犀角雕、沉香木雕和檀香木雕作品問世，其中不乏以神、佛造像飄洋過海到臺(tái)灣售賣。開發(fā)古早臺(tái)灣的莆仙先民，可謂一波又一波的移民人潮，他們以船舶為載體，帶去了勞動(dòng)工具和生活用品，也帶去了精神信仰和宗教雕塑。

關(guān)于媽祖雕塑交流的歷史與現(xiàn)狀

媽祖信仰作為一種民間信仰，雖不能等同于現(xiàn)代意義上的宗教，但在本質(zhì)上與宗教是同一的。據(jù)乾隆年間編修的《敕封天后志》記載，媽祖誕生于賢良港而飛升于湄洲島。由于傳說中的媽祖生前涉水救人，能知人禍福，因此，民間便賦予其以神性，視其為支配海域的“龍女”、“神女”，并立祠奉祀。閩臺(tái)百姓自發(fā)的尊俸，引起了朝廷的重視。自宋宣和四年至清同治十一年，媽祖共被褒封59次，封號(hào)最多達(dá)66字之多，從而擴(kuò)大了媽祖文化在閩臺(tái)的形成與播行。臺(tái)灣的媽祖文化是伴隨著閩人渡臺(tái)而東漸的。據(jù)臺(tái)灣相關(guān)資料顯示：“自大陸分香來臺(tái)后之媽祖分靈之多，已超過二千多宮。”臺(tái)灣早期分靈媽祖被稱為“開臺(tái)媽祖”。由船民帶去的媽祖雕像稱“船仔媽”，由軍人帶去的媽祖雕像稱“護(hù)軍媽”。臺(tái)南市自強(qiáng)街開基天后宮現(xiàn)存一尊木雕神像，背上刻有“崇禎庚辰年湄洲鐫造”。

現(xiàn)代莆臺(tái)媽祖文化的交流可謂佳話頻傳。每年到湄州祖廟朝圣的臺(tái)胞多達(dá)10萬人次。湄洲祖廟董事會(huì)每年都向莆田民間藝人徐錦明等人訂制上萬尊木雕“分靈媽祖”。臺(tái)灣信眾進(jìn)香后，都會(huì)請(qǐng)一尊媽祖捧回臺(tái)灣供奉，或把島內(nèi)媽祖像帶到湄洲祖廟回香。1997年湄州祖廟千年媽祖“金身”巡安臺(tái)灣、2003年再赴金門，皆萬人空巷競(jìng)相祭祀。2001年湄洲祖廟南軸線媽祖大殿系列神像雕塑，系臺(tái)胞黃土誠(chéng)等人捐建。其大殿6米高媽祖塑像和寢殿媽祖雕像，由莆籍中國(guó)工藝美術(shù)大師余國(guó)平創(chuàng)作；大殿八尊4米高輔佐神塑像，由莆籍中國(guó)工藝美術(shù)大師方文桃創(chuàng)作(媽祖“金身”巡臺(tái)的貼金木雕鑾駕亦由方大師創(chuàng)作并捐獻(xiàn))。

近年莆田雕塑精英為臺(tái)灣天后官創(chuàng)作的主要媽祖雕塑如下：朱伯英、朱伯雄兄弟于1993年11月至1994年2月，采用湄洲產(chǎn)花崗巖為臺(tái)灣云林縣嘉義市北港朝天宮制作并安裝高14.5米的與湄洲媽祖同高的《媽祖》神像一尊；2006年6月朱伯英為金門島金湖鎮(zhèn)料羅灣媽祖公園創(chuàng)作并安裝高9.9米石雕《媽祖》一尊；2006年10月,朱伯雄為臺(tái)中縣豐原鎮(zhèn)清官創(chuàng)作并安裝高15米的立式石雕《媽祖》一尊。

在天后宮的古建裝飾雕刻方面：主要有陳寶如1988年承接的臺(tái)灣大甲鎮(zhèn)瀾宮古建裝飾青石雕；游良照2002年承接的馬祖島天后宮古建木、石雕工程；2003年臺(tái)南南圣宮古建木、石雕工程及銅雕“媽祖圣跡圖”；黃輝近年承接的高雄崗山媽祖廟、嘉義順天宮古建木雕；鄭福焰1995年承接的臺(tái)北士林媽祖宮高6.8米、寬11.3米的套/5件組裝式特大紅木雕《媽祖故事》圍屏；1998年由該宮續(xù)訂寬22米、高21.6米、深13.5米的三層宮廟古建木雕；……

關(guān)于道教雕塑交流的歷史與現(xiàn)狀

道教在莆田的傳播起于唐宋，最早興建的大型宮觀是元妙觀，后又興建凌云殿、五帝廟、九仙祠、東岳觀、城隍廟等。祭祀神有玉皇大帝、順天圣母、五帝王爺、關(guān)圣帝君等。道教原來有丹鼎派和天師教之分，傳入臺(tái)灣的主要是天師教。祭祀神亦多為玉皇大帝、順天圣母、玄天上帝、五帝王爺、關(guān)圣帝君等。道教在臺(tái)灣影響要比佛教大，全臺(tái)道教官觀有4000多座。莆臺(tái)道教文化的交流主要是對(duì)順天圣母祖籍祖廟和五帝祖廟的認(rèn)祖朝拜、玉皇文化和王船信仰交流。

順天圣母是道教中救助婦女難產(chǎn)之神。順天圣母名叫陳靖姑，出生于福州下渡。后梁貞明元年(915年)陳靖姑前往閭山學(xué)道3年，后嫁與古田人劉杞為妻，在福州一帶施法降妖，招收弟子。后因斬蛇于宮中，閩王封為“臨水夫人”。南宋淳祐年間(1241～1252年)，加封為“崇福昭惠慈濟(jì)夫人”，賜額“順懿”。清道光年間(1821～1850年)，敕封為“順天圣母”。民間尊為“陳太后”，并流傳至臺(tái)灣、全島現(xiàn)有敬奉順天圣母的宮殿廟堂祠館計(jì)有139處。

第五篇：淺議我國(guó)刑事審判制度中重實(shí)體輕程序之現(xiàn)狀

淺議我國(guó)刑事審判制度中重實(shí)體輕程序之現(xiàn)狀

供稿：重慶市巴南區(qū)人民檢察院

副檢察長(zhǎng) 陳曉輝、偵監(jiān)科 張 

在我國(guó)刑事審判過程中，重實(shí)體輕程序的現(xiàn)象比較突出。在整個(gè)司法體系中，大部分司法者認(rèn)為，在司法實(shí)踐中，強(qiáng)調(diào)對(duì)懲罰犯罪的追求，就不得不從一定程度上降低對(duì)被告人的保護(hù)力量，然而，如果強(qiáng)調(diào)程序正當(dāng)，恪守嚴(yán)格程序，則又可能導(dǎo)致對(duì)司法機(jī)關(guān)手腳的束縛。當(dāng)程序公正和實(shí)體公正發(fā)生矛盾時(shí)，多數(shù)司法工作者的選擇總會(huì)自覺不自覺地偏向?qū)嶓w公正一邊。我國(guó)的司法實(shí)踐中也多支持實(shí)體公正優(yōu)先，這是我國(guó)幾千年封建體制下的法律“重實(shí)體，輕程序”觀念的影響，過分強(qiáng)調(diào)打擊而忽略公民基本權(quán)利保護(hù)的錯(cuò)誤的法律價(jià)值取向；民主觀念淡薄，再加上司法工作者整體素質(zhì)不高，“寧可錯(cuò)，不可漏”的傳統(tǒng)思想，特別是個(gè)別行政干涉，案件中有失偏頗，不按程序辦案的現(xiàn)象并不少見。

比較典型的，如現(xiàn)行法律上對(duì)拘留、逮捕的程序失之執(zhí)行不嚴(yán)，以至給公安機(jī)關(guān)拘留和逮捕很大隨意性。我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定：公安機(jī)關(guān)執(zhí)行拘留時(shí)，應(yīng)持有經(jīng)縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人簽發(fā)的《拘留證》，應(yīng)將《拘留證》向被拘留的人出示，并向其宣布對(duì)其實(shí)行拘留。然而，在司法實(shí)踐中，卻經(jīng)常出現(xiàn)被拘捕對(duì)象被帶走后，其家屬甚至連是被誰帶走的都不知道的奇怪現(xiàn)象。這是我國(guó)現(xiàn)行法律實(shí)踐中忽略程序重要性的典型。美國(guó)著名案件“辛普森殺妻案”，如果這個(gè)案子放在中國(guó)，可能審理的結(jié)果就有所不同，也許就已投入監(jiān)獄。而且在訴訟中對(duì)犯罪嫌疑人的隨意滯留關(guān)押，甚至為一樁小事就可以無限期關(guān)押。對(duì)這種關(guān)押又缺少應(yīng)有的監(jiān)督，使司法人員有充分的時(shí)間對(duì)嫌疑人以各種手段進(jìn)行刑訊逼供。我國(guó)的刑事訴訟程序?qū)﹂L(zhǎng)期關(guān)押過于寬容。根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人的拘留時(shí)間為14天。對(duì)流竄多次或團(tuán)伙作案嫌疑犯，拘留時(shí)間最長(zhǎng)可達(dá)37天。普遍嫌疑犯逮捕關(guān)押的時(shí)間為2個(gè)月，案情復(fù)雜的可申請(qǐng)延長(zhǎng)1個(gè)月。如果地處交通不便，案情復(fù)雜，可能有重大犯罪集團(tuán)或流竄作案嫌疑的，可經(jīng)省檢察院批準(zhǔn)，再延長(zhǎng)2個(gè)月。如果犯罪可能判10年以上重刑的，在上述期限內(nèi)不能結(jié)案的，可申請(qǐng)?jiān)傺娱L(zhǎng)2個(gè)月?？偣擦b押時(shí)間可長(zhǎng)達(dá)7個(gè)月。如果在羈押期間發(fā)現(xiàn)嫌疑人另有罪行，則可從發(fā)現(xiàn)之日起重新計(jì)算。如果犯罪嫌疑人不講真實(shí)姓名、身份、地址，則可以無期限關(guān)押，直到查清真實(shí)身份時(shí)為止開始重新計(jì)算羈押時(shí)間。這種法律上的彈性規(guī)定在一些不太尊重法律的警察手里掌握，隨意長(zhǎng)期關(guān)押幾乎就沒有什么障礙。

司法機(jī)關(guān)也存在著一種思想：只要被警察抓的人，多少會(huì)有劣跡，那么司法人員怎么采取手段都不為過，這樣就給司法人員為所欲為鉆了空子，從司法人員可以對(duì)其刑訊逼供，使其陷罪。在這樣一種司法理念中，程序的正當(dāng)性和合法性被忽視了，只要能查出犯罪分子，追究犯罪行為，也就是追求所謂“實(shí)體真實(shí)”，就可以不擇手段，畸輕畸重。這方面體現(xiàn)得最明顯的就是我國(guó)法律對(duì)口供的看重。我國(guó)刑事訴訟法第43條規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)?！比欢覈?guó)司法界長(zhǎng)期盛行的一句話即“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”，徹底地否定了犯罪嫌疑人享有的沉默權(quán)，也體現(xiàn)出中國(guó)司法界對(duì)口供證明力的迷信程度。

在英美法系中，有一項(xiàng)訴訟原則叫“手段同等原則”，以保護(hù)犯罪嫌疑人，防止被無辜陷罪。根據(jù)這一原則，對(duì)于犯罪嫌疑人，在原則上應(yīng)當(dāng)同刑事追究機(jī)關(guān)一樣，予以平等地對(duì)待。法律規(guī)定警察對(duì)人進(jìn)行拘留、逮捕的，被拘者有權(quán)要求通知律師，有權(quán)要求保釋，有權(quán)與外界保持聯(lián)系。他委托的律師可以代他與追訴者同時(shí)進(jìn)行無罪、減輕罪行的調(diào)查?！笆侄瓮仍瓌t”在庭審過程中體現(xiàn)為：控辯雙方地位、權(quán)利是平等的。犯罪嫌疑人有出席權(quán)，申請(qǐng)證據(jù)和質(zhì)證權(quán)等，賦予犯罪嫌疑人與警察和公訴人同等手段，這樣，刑事追訴人就很難對(duì)犯罪嫌疑人為所欲為而使其陷罪。然而在我國(guó)現(xiàn)行法律體制中，犯罪嫌疑人所享有的這些權(quán)利幾乎被完全忽視，其委托的律師在很大程度上處于絕對(duì)的被動(dòng)地位。律師參與訴訟滯后，不能在追訴機(jī)關(guān)進(jìn)行有罪調(diào)查的同時(shí)進(jìn)行無罪調(diào)查。一個(gè)犯罪嫌疑人被拘留以后，處于孤立無援的地步?！缎淌略V訟法》修改以后，從保護(hù)犯罪嫌疑人的權(quán)利出發(fā)，將犯罪嫌疑人委托律師的時(shí)間，從過去在開庭審理7天以前，提前到自案件移送檢察院審查起訴之日起。這種改革當(dāng)然是很大的進(jìn)步。但是，現(xiàn)行法律給警察的權(quán)利與給犯罪嫌疑人的權(quán)利仍然是不平等的。在公安機(jī)關(guān)偵查階段，犯罪嫌疑人自然不可以正式委托律師，只可以聘請(qǐng)律師為其提供法律咨詢、代理自訴、控告和申請(qǐng)取保候?qū)?。即使這樣，實(shí)際中辦案機(jī)關(guān)仍以種種借口阻撓律師涉案。就是說，偵查、審訊過程仍然是由辦案人員單獨(dú)進(jìn)行的。另一方面，犯罪嫌疑人甚至通常在不明白自己有何權(quán)利的情況下就被定罪，因而他也不可能得到任何正當(dāng)?shù)某绦驒?quán)利保護(hù)自己。美國(guó)刑事訴訟中著名的“米蘭達(dá)規(guī)則”要求對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行逮捕時(shí)，必須告知他的權(quán)利。否則警察的一切取證行為都為非法，不能作為法庭上的證據(jù)。也就是說警察都被賦予對(duì)犯罪嫌疑人負(fù)有告知和幫助義務(wù)，必須承擔(dān)對(duì)犯罪嫌疑人和其他訴訟程序的犯罪嫌疑人伸張自己的權(quán)利，必須承擔(dān)對(duì)犯罪嫌疑人和其他訴訟參加人作告訴、提示的義務(wù)。明確地告知犯罪嫌疑人對(duì)他不利的情況，告訴他有權(quán)對(duì)指控作出陳述或?qū)|(zhì)。這樣才能使犯罪嫌疑人行使訴訟程序上的權(quán)利，使犯罪嫌疑人有提出對(duì)自己有利事實(shí)的機(jī)會(huì)，減少了刑訊逼供，減少了冤假錯(cuò)案，才保證了程序的公正。

因此，那種認(rèn)為“寧可錯(cuò)，不可漏”的不重視程序公正的思想，認(rèn)為實(shí)體公正才是真正的公正的審判價(jià)值觀實(shí)際上往往是造成冤假錯(cuò)案的溫床。公正離不開程序，它不僅是一種操作順序和方式，它實(shí)際上意味著國(guó)家如何對(duì)付追究某些公民刑事責(zé)任的問題，審判實(shí)際上成為一個(gè)動(dòng)態(tài)的制作裁判結(jié)論的過程。正當(dāng)程序能夠約束司法人員的權(quán)力，對(duì)法官進(jìn)行監(jiān)督和制約；正當(dāng)程序是克服思維局限性的工具，避免法律運(yùn)用中的疏忽大意和形而上學(xué)；正當(dāng)程序能夠保證審判公正，其嚴(yán)密性能夠使公正性敗訴的當(dāng)事人有理由相信法官審理的正當(dāng)性，使其對(duì)結(jié)果的不滿失去可依賴的基礎(chǔ)，因此正當(dāng)?shù)姆沙绦蚰軌虼偈箤?shí)體公正的真正實(shí)現(xiàn)。也許在個(gè)別的案件中，重視程序的公正不一定會(huì)必然導(dǎo)致實(shí)體的公正，但這種程序規(guī)則不是為了某一特定案件或當(dāng)事人設(shè)定的，而是事先統(tǒng)一制定的，全社會(huì)都按其行事，從更長(zhǎng)遠(yuǎn)的利益看來，就是體現(xiàn)了公正。這是一種辯證的利弊觀。

在我國(guó)力求司法改制的道路上，一定要突破追求單一實(shí)體正義的格局局限，盡可能地找到實(shí)體公正與程序公正的最終磨合點(diǎn)。

作者：陳曉輝 2004年03月09日

體，輕程序”的成因及對(duì)策(溫 玲)2008-06-20 16:54 瀏覽次數(shù):355次

淺析“重實(shí)體，輕程序”的成因及對(duì)策

——一起交通肇事案引發(fā)的反思

溫 玲，輕程序”是指執(zhí)法機(jī)關(guān)在執(zhí)法過程中，只看重對(duì)問題實(shí)質(zhì)性處置沒有偏差或者沒有大的偏具體操作過程中出現(xiàn)程序上的疏漏或者差錯(cuò)，可以不追究責(zé)任的一種執(zhí)法觀念。這種執(zhí)法種程度上已經(jīng)成為一種習(xí)慣性的認(rèn)識(shí)和思維，許多執(zhí)法人員對(duì)程序法的價(jià)值認(rèn)識(shí)不足，在案題后，仍然能夠理直氣壯地推卸責(zé)任。筆者在查處張某申訴案中，發(fā)現(xiàn)“重實(shí)體，輕程序”遺癥確實(shí)值得執(zhí)法機(jī)關(guān)及其工作人員反思。鑒此，筆者提出以下幾點(diǎn)思考，以供同仁商榷。

某申訴案及引發(fā)的反思

申訴案的經(jīng)過：2005年3月，交警在事故現(xiàn)場(chǎng)處理張某連續(xù)追尾交通事故案過程中，單憑判斷其中一臺(tái)涉案車輛不負(fù)事故責(zé)任，讓其在交警勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)前自行駛離，且未將其列入交通書中進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定，并作出張某負(fù)全部責(zé)任的第一份《交通事故認(rèn)定書》。張某以《交通事》沒有客觀真實(shí)地反映事故現(xiàn)場(chǎng)為由，申請(qǐng)重新認(rèn)定。2006年6月，上一級(jí)公安機(jī)關(guān)對(duì)該查組重新調(diào)查核實(shí)，因?yàn)槭赂籼?，很多?xì)節(jié)當(dāng)事人記不清，加上當(dāng)時(shí)的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)沒有對(duì)事行全面拍照，只能通過大量的間接證據(jù)互相印證，最終謹(jǐn)慎地認(rèn)為該案責(zé)任認(rèn)定的結(jié)論沒有，但該案的《交通事故認(rèn)定書》應(yīng)進(jìn)行完善，即對(duì)先行駛離的涉案車輛進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定，而對(duì)出的部分質(zhì)疑無法用有力的證據(jù)予以解釋。據(jù)此，原辦案單位作出第二份《交通事故認(rèn)定書》，負(fù)主要責(zé)任，另一涉案司機(jī)負(fù)次要責(zé)任，先行駛離的涉案車輛仍未列入交通事故認(rèn)定書進(jìn)行。張某依然不服交通事故責(zé)任認(rèn)定書，幾年來不斷地向有關(guān)部門申訴、上訪。2008年3月，位在檢察機(jī)關(guān)的要求下，經(jīng)過重新審查，作出第三份《交通事故認(rèn)定書》，才將先行駛離的列入交通事故認(rèn)定書并認(rèn)定其不負(fù)責(zé)任，其他人員的事故責(zé)任認(rèn)定不變。市、區(qū)兩級(jí)檢察機(jī)次對(duì)該案進(jìn)行審查，均認(rèn)為交警在該事故的處理過程中有濫用職權(quán)的行為，出具的《交通認(rèn)客觀真實(shí)地反映事故現(xiàn)場(chǎng)，但因其所造成的后果未達(dá)到濫用職權(quán)罪立案標(biāo)準(zhǔn)，故作出不予定或維持不予立案的決定。至此，張某仍堅(jiān)持以該案程序存在錯(cuò)誤，要求對(duì)辦案交警追究法警部門對(duì)其承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償為由，四處上訪。案發(fā)3年多，該案仍由市政法委組織各有關(guān)部訴罷訪工作。

后的反思：該案原本是一起非常簡(jiǎn)單的交通事故，因?yàn)榻痪谧畛跆幚硎鹿尸F(xiàn)場(chǎng)時(shí)沒有嚴(yán)格法律、法規(guī)規(guī)定的程序操作，沒有及時(shí)對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行全面勘驗(yàn)、拍照，就擅自對(duì)涉案車輛上確實(shí)存在瑕疵，由此引發(fā)張某多年來的不斷申訴、上訪，損害了交警部門的形象，造成社會(huì)效果；各有關(guān)部門花費(fèi)大量人力物力多次對(duì)該案進(jìn)行重新調(diào)查核實(shí)，但都因缺乏事故現(xiàn)手證據(jù)資料，不能說服張某對(duì)調(diào)查結(jié)果心服口服，導(dǎo)致各項(xiàng)實(shí)質(zhì)性的調(diào)查工作一直處于被動(dòng)。

實(shí)體，輕程序”陋習(xí)的成因

法律不能切實(shí)保障實(shí)體法與程序法的同等對(duì)待，對(duì)程序違法的處罰多數(shù)流于形式，是這一的重要原因。隨著我國(guó)法制社會(huì)的日趨成熟，各項(xiàng)實(shí)體法不斷得到完善和補(bǔ)充，對(duì)實(shí)體法的比較重視，在實(shí)質(zhì)問題上發(fā)生差錯(cuò)時(shí)糾正比較認(rèn)真，責(zé)任追究比較嚴(yán)厲。在程序問題上仍是，出現(xiàn)點(diǎn)差錯(cuò)但只要沒有造成嚴(yán)重后果，往往不能追究法律責(zé)任。張某申訴案中，上一級(jí)公第一次對(duì)該案進(jìn)行重新調(diào)查時(shí)，已經(jīng)發(fā)現(xiàn)交警在處理事故現(xiàn)場(chǎng)時(shí)程序上存在漏洞，但因?yàn)樵撔袨榕c該案的嚴(yán)重后果沒有法律上的因果關(guān)系，故只能對(duì)辦案交警作出離崗培訓(xùn)的內(nèi)部處機(jī)關(guān)及其工作人員的執(zhí)法理念上存在偏差，是這一陋習(xí)產(chǎn)生的主要原因。許多執(zhí)法機(jī)關(guān)及員不能正確認(rèn)識(shí)實(shí)體法與程序法的關(guān)系，把程序法視為實(shí)體法的附庸，認(rèn)為程序法的存在就實(shí)體法的目的服務(wù)，遵守程序法無非是為了更好地追究違法行為，只要能及時(shí)、有效地處罰，即使沒有嚴(yán)格遵守程序法的規(guī)定也無所謂。張某申訴案中，原辦案單位及執(zhí)法人員在作出通事故認(rèn)定書》前，已經(jīng)認(rèn)識(shí)到該案存在程序違法，但認(rèn)為該違法行為不影響交通事故認(rèn)結(jié)論，而沒有主動(dòng)及時(shí)糾正該案的程序違法行為。

案多、片面追求實(shí)體公正的法律效果、執(zhí)法壓力大等客觀因素的存在，也是這一陋習(xí)產(chǎn)生因。以深圳交警部門為例，通常一名交警要負(fù)責(zé)幾條路的交通事故處理，法律明文規(guī)定每起必須由兩名交警到場(chǎng)共同處理，故各交警之間又要互相協(xié)助配合，人少案多的情況尤為突出；事故處理的特殊性，要求交警在最短的時(shí)間內(nèi)初步處理事故現(xiàn)場(chǎng)，以保障道路交通的順暢，的執(zhí)法環(huán)境無法保障交通事故處理的每個(gè)環(huán)節(jié)都完全依照法定程序操作。

決摒棄“重實(shí)體，輕程序”陋習(xí)的對(duì)策

樹立實(shí)體法與程序法并重的執(zhí)法理念。

為執(zhí)法機(jī)關(guān)的執(zhí)法活動(dòng)提供法律標(biāo)準(zhǔn)，保障實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)；程序法為執(zhí)法機(jī)關(guān)的執(zhí)法活動(dòng)規(guī)程，保障程序正義的實(shí)現(xiàn)。實(shí)體公正和程序正義的有機(jī)統(tǒng)一，兩者并重，堅(jiān)決摒棄“重實(shí)序”陋習(xí)，才是公平正義的真正含義。執(zhí)法機(jī)關(guān)嚴(yán)格按照實(shí)體法的規(guī)定，打擊犯罪、查處違實(shí)體上的公平正義，是責(zé)無旁貸的職責(zé)；同時(shí)嚴(yán)格遵守程序法的規(guī)定，尊重和保障涉案人權(quán)利和正當(dāng)利益，使各項(xiàng)執(zhí)法活動(dòng)得以更加公開、透明地進(jìn)行，以達(dá)到程序上的公平正義，容辭的義務(wù)。

完善程序立法，健全司法救濟(jì)程序，運(yùn)用法律法規(guī)規(guī)范程序違法行為。

法應(yīng)當(dāng)配套實(shí)體法的內(nèi)容作出具體、周到、細(xì)致的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)具有明確權(quán)責(zé)劃分、賞罰分明、的特點(diǎn)。從法律上明確規(guī)定，執(zhí)法機(jī)關(guān)及其工作人員必須嚴(yán)格遵守程序法，違反法定程序的違法，其后果是執(zhí)法行為無效或者執(zhí)法機(jī)關(guān)及其工作人員受到相應(yīng)的追究；被侵害方有得到或者相應(yīng)補(bǔ)償?shù)姆ǘ?quán)利。通過健全司法救濟(jì)程序，當(dāng)作為弱者的執(zhí)法對(duì)象受到執(zhí)法機(jī)關(guān)程為的侵害時(shí)，能夠迅速、有效地得到法律援助，得到司法救濟(jì)，以彌補(bǔ)執(zhí)法機(jī)關(guān)和執(zhí)法對(duì)象懸殊的差距。如檢察機(jī)關(guān)作為法定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，法律應(yīng)賦予更加明確的法律監(jiān)督職責(zé)及便更好地履行法律監(jiān)督職責(zé)。

輿論引導(dǎo)和機(jī)制建設(shè)，營(yíng)造依法執(zhí)法的好氛圍。

重實(shí)體，輕程序”的陋習(xí)仍然根深蒂固，在一定程度上得到大家的認(rèn)可，形成了一種思維定在要求執(zhí)法機(jī)關(guān)及其工作人員牢固樹立實(shí)體與程序并重執(zhí)法理念的同時(shí)，必須高度重視執(zhí)機(jī)制建設(shè)；在廣泛宣傳違反法定程序執(zhí)法的危害性，增強(qiáng)社會(huì)監(jiān)督的自覺性，營(yíng)造嚴(yán)肅執(zhí)法好社會(huì)輿論氛圍的同時(shí)，努力加強(qiáng)和完善各項(xiàng)機(jī)制建設(shè)從而保證依法執(zhí)法的落實(shí)，進(jìn)一步把及其工作人員新的執(zhí)法理念落實(shí)到具體執(zhí)法工作中。

對(duì)程序違法行為的監(jiān)督和查處力度，促進(jìn)實(shí)體公正和程序公正的有機(jī)統(tǒng)一。

前對(duì)程序違法行為的監(jiān)督以執(zhí)法機(jī)關(guān)自我監(jiān)督為主要手段，但現(xiàn)行體制因素導(dǎo)致該項(xiàng)監(jiān)督在中存在著不容忽視的疏漏和弊端，主要是個(gè)別單位出于單位榮譽(yù)、小團(tuán)體利益和保護(hù)本部門慮，對(duì)存在的執(zhí)法程序方面的問題不重視，也不愿因此損害自己的利益和榮譽(yù)，于是采取隱卸責(zé)任或者大事化小、小事化了的做法，養(yǎng)癰遺患。因此，執(zhí)法機(jī)關(guān)自我監(jiān)督機(jī)制應(yīng)進(jìn)行鑒工商、稅務(wù)等行政機(jī)關(guān)實(shí)行垂直管理的經(jīng)驗(yàn)和做法，由上級(jí)機(jī)關(guān)直接或者授權(quán)下級(jí)特定上級(jí)機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能，化解自我監(jiān)督時(shí)體制方面的矛盾，提高自我監(jiān)督的質(zhì)量。二是每年人機(jī)關(guān)進(jìn)行執(zhí)法大檢查時(shí)，吸收檢察機(jī)關(guān)參加，使之在人大的監(jiān)督指導(dǎo)下，從查處瀆職犯罪角法活動(dòng)檢查，從而發(fā)現(xiàn)線索，打擊犯罪。三是檢察機(jī)關(guān)在履行法律監(jiān)督職責(zé)的過程中，要堅(jiān)程序并重的原則，既要依法監(jiān)督違反實(shí)體法的行為，又要依法監(jiān)督違反程序法的行為。執(zhí)法程序規(guī)則，有的是因?yàn)槌绦蛞庾R(shí)不強(qiáng)，有意無意地忽視了法律規(guī)定的程序，有的則是為了濫貪贓枉法，因此檢察機(jī)關(guān)要注意發(fā)現(xiàn)程序違法背后的職務(wù)犯罪，并及時(shí)查處。