第一篇：葛強與李化章等轉(zhuǎn)讓合同糾紛上訴案

葛強與李化章等轉(zhuǎn)讓合同糾紛上訴案

江蘇省徐州市中級人民法院

民事判決書

(2010)徐民終字第942號

上訴人（原審被告）葛強。

委托代理人侯淑惠。

被上訴人（原審原告）李化章。

被上訴人（原審原告）褚衍君。

兩被上訴人共同委托代理人李勇，江蘇金合律師事務(wù)所律師。

上訴人葛強因與被上訴人李化章、褚衍君轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服江蘇省徐州市云龍區(qū)人民法院（2008）云民一初字第2039號民事判決，向本院提起上訴。本院于2010年2月26日受理后，依法組成合議庭，分別于2010年3月25日、2010年4月1日、2010年5月25日三次開庭審理了本案。上訴人葛強及其委托代理人侯淑惠，被上訴人李化章、褚衍君及其共同委托代理人李勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原審查明：原告李化章、褚衍君與案外人黃敦全在陜西省合伙開辦了隧道渣石料廠，但未進行相關(guān)工商登記注冊。2008年4月8日，原告李化章、原告褚衍君與被告葛強簽訂了轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份，約定將原告在經(jīng)營隧道渣石料廠期間的機械投資及全部生產(chǎn)費用作價796832.9元轉(zhuǎn)讓給被告，由被告向原告支付上述款項。協(xié)議中對付款方式約定為：自協(xié)議簽訂之日起，葛強先付給李化章、褚衍君50000元；李化章、褚衍君交給葛強的材料結(jié)算單約60萬元，結(jié)算時葛強付給李化章、褚衍君500000元，其余部分由葛強在一個月內(nèi)全部付清。協(xié)議同時還約定，自簽訂該協(xié)議后，李化章、褚衍君將全部資產(chǎn)及結(jié)算票據(jù)移交給葛強，財務(wù)賬目及票據(jù)、賬冊等一并移交給葛強，并辦理交接手續(xù)；四月份人員工資由葛強負(fù)責(zé)結(jié)算，3月31號前的人工工資由李化章、褚衍君支付。黃敦全作為見證人在轉(zhuǎn)讓協(xié)議上簽字。

2008年7月23日李化章、褚衍君起訴至法院，請求法院判決葛強支付轉(zhuǎn)讓余款753822.9元，并支付滯納金13455.92元。葛強在原審中辯稱，原、被告之間簽訂的合同沒有實際履行，在簽訂合同時被告即要求原告加蓋石料廠的公章，但是一直沒有加蓋，所以就一直沒有履行。原告并沒有將相關(guān)的設(shè)備資金等交付給被告，所以原告的請求沒有事實依據(jù)、不能成立。

李化章、褚衍君在原審中主張其在簽訂協(xié)議的當(dāng)日即收到葛強支付的首批轉(zhuǎn)讓款50000元，并與其辦理了相關(guān)交接工作，但未簽訂書面交接手續(xù)。葛強對此不予認(rèn)可。為證實自己的主張，原告方證人侯仰光、李志民、魏守新到庭作證，證明原、被告間存在轉(zhuǎn)讓的事實并辦理了交接手續(xù)；同時，原告還提供了其與被告的通話錄音，欲證實雙方已實際履行該轉(zhuǎn)讓協(xié)議、被告已接收了相關(guān)資產(chǎn)。因原告提供的相關(guān)錄音效果較差、無法辨別相關(guān)錄音內(nèi)容，經(jīng)原告申請，原審法院委托南京師范大學(xué)司法鑒定中心對錄音內(nèi)容及其真?zhèn)芜M行了鑒定。鑒定結(jié)論是：“原告提供的錄音內(nèi)容真實可信、沒有經(jīng)過人為編輯，語音承載的主要內(nèi)容與文字記錄相符”。在錄音中，褚衍君多次提到將相關(guān)機械交給了葛強，葛強未予否認(rèn)并答應(yīng)近期給褚衍君解決部分款項。葛強對錄音的真實性沒有異議，但其主張該錄音內(nèi)容無法證實雙方已履行了轉(zhuǎn)讓協(xié)議。在庭審過程中，經(jīng)當(dāng)庭詢問，葛強未能證明其與原告間還存在本次訴訟之外的其他債權(quán)債務(wù)糾紛。

原審法院認(rèn)為：原、被告間簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議是雙方真實意思表示，原、被告應(yīng)依據(jù)協(xié)議履行各自的義務(wù)。雙方雖未依協(xié)議辦理書面交接手續(xù)，但原告提供的錄音證據(jù)中有原、被告間關(guān)于機械交接及被告欲支付給原告部分款項的表述，結(jié)合原告當(dāng)庭提供的證人證言，在被告未主張并證實其與原告間尚存在其他債權(quán)債務(wù)的情況下，可以確認(rèn)原告已依據(jù)協(xié)議履行了交接義務(wù)。故，被告應(yīng)依據(jù)協(xié)議履行支付剩余轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)。原告主張的遲延支付滯納金13455.92元無法律依據(jù)，不予支持。遂依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百一十二條之規(guī)定判決：被告葛強于本判決生效后十日內(nèi)支付給原告李化章、原告褚衍君轉(zhuǎn)讓款746832.9元。

上訴人葛強不服上述民事判決，向本院上訴稱：原審法院認(rèn)定上訴人與被上訴人簽訂的“轉(zhuǎn)讓協(xié)議”已履行沒有事實依據(jù)。

1、被上訴人提供的證人均是其工人，與被上訴人具有利害關(guān)系，且證人證言只能證實有簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議的事實但不清楚雙方是否履行了協(xié)議。

2、錄音內(nèi)容不能證明被上訴人向上訴人交付協(xié)議約定的全部資產(chǎn)及票據(jù)、賬冊等事實。錄音中雙方的對話只有被上訴人自己陳述將機器交與上訴人但上訴人并未予以認(rèn)可接收，上訴人一直主張由于被上訴人與他人之間的債權(quán)債務(wù)，致機器被他人拆走而無法交付。

3、由于被上訴人沒有在協(xié)議上加蓋“隧道渣石廠”的公章，故上訴人并沒有支付約定的50000元的轉(zhuǎn)讓款，事實上雙方?jīng)]有履行協(xié)議。即便上訴人支付了50000元的轉(zhuǎn)讓款也不能由此推定被上訴人履行了向上訴人交付資產(chǎn)的義務(wù)。

4、被上訴人主張已將其持有的對中鐵十四局60萬元的債權(quán)票據(jù)交給了上訴人且上訴人已從中鐵十四局結(jié)算了該款項，但據(jù)原審法院到中鐵十四局調(diào)取的證據(jù)表明，該60萬元的結(jié)算人并不是上訴人，充分證明了被上訴人沒有向上訴人履行交付義務(wù)。

5、雙方的轉(zhuǎn)讓協(xié)議有明確約定：“被上訴人應(yīng)把全部資產(chǎn)及結(jié)算票據(jù)、財務(wù)賬目及票據(jù)、賬冊一并轉(zhuǎn)移給上訴人，并辦理交接手續(xù)。”如果被上訴人已經(jīng)履行了交付義務(wù)，就應(yīng)該持有交接手續(xù)，否則即未交付。另外，原審法院適用法律錯誤。根據(jù)我國民事訴訟

法及證據(jù)規(guī)則的相關(guān)規(guī)定，對合同是否履行發(fā)生爭議的，應(yīng)由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。故本案中被上訴人對其主張負(fù)有舉證責(zé)任，一審法院將舉證責(zé)任分配給上訴人是沒有法律依據(jù)的。

被上訴人李化章、褚衍君辯稱：

1、本案所涉及的轉(zhuǎn)讓協(xié)議已經(jīng)實際履行。一審中出庭作證的7位證人并非完全同被上訴人有利害關(guān)系，其中3人是在上訴人接收設(shè)備后跟上訴人干活的，證人證言從不同側(cè)面證實了涉案設(shè)備及資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓前、轉(zhuǎn)讓當(dāng)時和轉(zhuǎn)讓后的相關(guān)情況。在被上訴人向法院提供的與上訴人的錄音證據(jù)中，上訴人多次承諾要幫助被上訴人盡快解決轉(zhuǎn)讓款，而一審期間上訴人沒有舉證也沒有主張雙方之間存在本案糾紛之外的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。以上證據(jù)同雙方簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議均可以相互印證，可以證實轉(zhuǎn)讓協(xié)議已經(jīng)實際履行。

2、轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后當(dāng)天上訴人交了第一批50000元轉(zhuǎn)讓款，該部分款項屬于被上訴人的自認(rèn)事實，由于50000元收條或者相關(guān)證據(jù)在上訴人手中，被上訴人對這50000元的支付不應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。

3、兩被上訴人從事石子交易，當(dāng)時是掛靠在丹鳳縣誠信建材廠，所以對外簽訂的合同以及相關(guān)款項結(jié)算必須以丹鳳縣誠信建材廠名義結(jié)算或者簽訂合同。上訴人接收相關(guān)設(shè)備以及60萬余元的結(jié)算票據(jù)后，也無法以自己的名義與中鐵十四局進行結(jié)算。經(jīng)一審法院調(diào)查，涉案的60余萬元的結(jié)算款經(jīng)過了結(jié)算，并且款項匯往了丹鳳縣誠信建材廠，這點和上訴人接收結(jié)算票據(jù)和接收設(shè)備并不矛盾。

4、被上訴人的交付行為不必以持有書面的交接材料為要件，其他證據(jù)可以證實被上訴人已經(jīng)完成了事實交付。一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。

經(jīng)雙方當(dāng)事人確認(rèn)，本案二審爭議的焦點為：上訴人與被上訴人之間的轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否已經(jīng)實際履行。上訴人應(yīng)否按轉(zhuǎn)讓協(xié)議給付被上訴人轉(zhuǎn)讓款746832.9元。

二審?fù)徶?，李化章、褚衍君主張已按約定將生產(chǎn)設(shè)備、價值60萬元左右的材料結(jié)算單、財務(wù)帳冊等移交給了葛強，并已收到葛強支付的50000元先期轉(zhuǎn)讓費。葛強則認(rèn)為既未接收生產(chǎn)設(shè)備及材料結(jié)算單，亦未給付50000元轉(zhuǎn)讓款。雙方一致同意以“褚衍君是否將金額約60萬元的材料結(jié)算憑證交給了葛強，葛強是否支付了50000元的先期轉(zhuǎn)讓款”作為心理測試的內(nèi)容，對褚衍君、葛強記憶中是否存在上述信息進行心理測試。雙方并一致同意以心理測試結(jié)果作為判斷誰作虛假陳述的依據(jù)，誰作虛假陳述，誰承擔(dān)敗訴責(zé)任。據(jù)此，經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，本院委托中國人民公安大學(xué)公安學(xué)研究所心理測試中心對褚衍君、葛強進行了心理測試。測試結(jié)果為：“本次測試檢測到檢測人褚衍君、葛強記憶中存在轉(zhuǎn)讓合同涉及的交接工作（包括交接結(jié)算憑證、機械設(shè)備和50000元轉(zhuǎn)讓費）的相關(guān)信息。

本院認(rèn)為：上訴人葛強與被上訴人李化章、褚衍君簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議系雙方真實意思表示，協(xié)議真實有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)依約履行各自的義務(wù)。關(guān)于李化章、褚衍君是否已經(jīng)按約履行了交付機械設(shè)備及價值60萬元左右的結(jié)算憑證義務(wù)的問題，被上訴人李化章、褚衍君提供了侯仰光、李志民、魏守新等證人當(dāng)庭作

證，侯仰光、魏守新證明2008年4月后是跟姓葛的老板干的，叫葛強，工資也是葛強給的。從2008年5月20日到2008年8月26日褚衍君與葛強及李化章與黃敦全的5次談話錄音中，葛強多次承諾“最近兩天給你解決一部分”、“沒問題，先給你解決一部分，月底盡量付清”，在2008年6月9日下午的談話中，李化章提出“洞口這邊的錢該怎么說法？她（褚衍君）連娘家也不敢回…”時，葛強答：“你那個吧，這個月底之前，我把這個事給處理完。”原審法院根據(jù)上述證據(jù)，以及雙方之間沒有除本案之外的其他債權(quán)債務(wù)糾紛的實際情況，認(rèn)定被上訴人李化章、褚衍君已依據(jù)協(xié)議履行了相關(guān)義務(wù)，與本院二審期間心理測試的結(jié)果能夠相互印證。在被上訴人李化章、褚衍君已向葛強交付了機械設(shè)備、財務(wù)帳冊及60萬元左右的材料結(jié)算憑證，該60萬元左右的材料結(jié)算單亦已實際結(jié)算的情況下，原審判決葛強應(yīng)支付剩余轉(zhuǎn)讓款并無不當(dāng)。上訴人的上訴理由不能成立。本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費11270元，褚衍君繳納的心理測試費1500元，由上訴人葛強負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長劉 建 航代理審判員王峰代理審判員陳穎

二○一○年六月三十日

書 記 員閆 媛 媛

第二篇：技術(shù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛上訴案

李某與伍某技術(shù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛上訴案

廣東省高級人民法院

民事裁定書（2003）粵高法民三終字第248號

上訴人（原審原告）：李某。

委托代理人：黎孟龍，北京市德恒律師事務(wù)所深圳分所律師。

委托代理人：向莉，北京市德恒律師事務(wù)所深圳分所律師工作人員。

被上訴人（原審被告）：伍某。

上訴人李某因與被上訴人伍某技術(shù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服廣東省深圳市中級人民法院（2003）深中法民三初字第182號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2003年12月24日公開進行法庭調(diào)查。上訴人李某的委托代理人黎孟龍和向莉、被上訴人伍某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明：2002年10月11日，上訴人李某與被上訴人伍某及案外人伍本和、代求芝簽訂了《關(guān)于合作生產(chǎn)、推廣空氣床墊專利產(chǎn)品協(xié)議》（草案），協(xié)議約定由李某出51%現(xiàn)金股本，伍某等人出49%技術(shù)股本，共同投資設(shè)立深圳市伍國科技開發(fā)有限公司。2002年10月30日，深圳市伍國科技開發(fā)有限公司成立，公司注冊資本為50萬元，但該注冊資本的股權(quán)結(jié)構(gòu)均為現(xiàn)金股。公司成立后，李某與伍某于2002年11月2日簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，協(xié)議約定伍某將其持有的占公司24%股權(quán)中的7%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給李某，7%股權(quán)轉(zhuǎn)讓金為3.5萬元。同日，李某和案外人伍本和也簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，協(xié)議約定伍本和將其持有的占公司24%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給李某，股權(quán)轉(zhuǎn)讓金為12萬元。2002年11月11日，深圳市公證處為上述兩份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議辦理了公證，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓結(jié)果在深圳市工商行政管理局辦理了股權(quán)變更登記。同日，深圳市伍國科技開發(fā)有限公司更名為深圳市潤博科技開發(fā)有限公司。2002年11月2日，李某與伍某簽訂了另一份《技術(shù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，協(xié)議約定伍某將其持有公司32%的新型空氣床墊技術(shù)股權(quán)以32萬元的價格轉(zhuǎn)讓給李某，并約定現(xiàn)幣付清，簽字即生效。該《技術(shù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂時，伍某收到李某支付的現(xiàn)金32萬元。

伍某在2003年4月23日深圳市中級人民法院（2003）深中法民三初字第50號案件開庭審理時自認(rèn)：以自己的名義買案外人伍本和、代求芝的股權(quán)，然后將32%的技術(shù)股賣給李某，得了現(xiàn)金32萬元，分別給案外人伍本和、代求芝各16萬元。

李某在2003年4月23日的開庭審理時自認(rèn)：生產(chǎn)了空氣床墊上百套樣品。

原審法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)李某、伍某雙方簽字認(rèn)可的股東會決議、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、公證書，以及驗資報告、銀行現(xiàn)金存款憑證和公司注冊與公司變更登記資料等書面證據(jù)，深圳市伍國科技開發(fā)有限公司自成立至更名為深圳市潤博科技開發(fā)有限公司過程中，公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)雖均為現(xiàn)金股，而不包括技術(shù)股權(quán)。但伍某在與李某簽訂《技術(shù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時，具有生產(chǎn)新型空氣床墊的技術(shù)，且在深圳市伍國科技開發(fā)有限公司所占的股份是技術(shù)股份，李某的公司利用伍某具有的新型空氣床墊的生產(chǎn)技術(shù)已生產(chǎn)出產(chǎn)品。伍某身為深圳市伍國科技開發(fā)有限公司的股東，即證明伍某已將新型空氣床墊的生產(chǎn)技術(shù)移交給公司，且伍某當(dāng)庭自認(rèn)收到李某支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，故李某與伍某簽訂的《技術(shù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已履行完畢。李某與伍某簽訂《技術(shù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法有效。李某訴請法院解除該協(xié)議及返還股款的理由不成立，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：駁回李某訴訟請求。一審案件受理費7310元，由李某負(fù)擔(dān)。

上訴人李某上訴稱：

一、本案是李某與伍某之間《技術(shù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的履行糾紛，合同爭訟的“技術(shù)股權(quán)”根本不存在，合同也無法履行。根據(jù)法律規(guī)定，股權(quán)是股東在完成向

公司的出資后產(chǎn)生的股東相對于公司的權(quán)利，股權(quán)存在的事實基礎(chǔ)是“股東完成向公司出資”。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十四條規(guī)定：“股東可以用貨幣出資，也可以用實物、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、非專利技術(shù)、土地使用權(quán)作價出資。對作為出資的實物、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、非專利技術(shù)或者土地使用權(quán)，必須進行評估作價，核實財產(chǎn)，不得高估或者低估作價?！钡诙鍡l規(guī)定：“股東以貨幣出資的，應(yīng)當(dāng)將貨幣出資足額存入準(zhǔn)備設(shè)立的有限責(zé)任公司在銀行開設(shè)的臨時帳戶；以實物、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、非專利技術(shù)或者土地使用權(quán)出資的，應(yīng)當(dāng)依法辦理其財產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)?！钡诙鶙l規(guī)定：“股東全部繳納出資后，必須經(jīng)法定的驗資機構(gòu)驗資并出具證明?！?只有伍某將其持有的“新型空氣床墊專利技術(shù)”按照公司法的規(guī)定履行評估、作價程序，辦理驗資手續(xù)并在公司登記機構(gòu)辦理股權(quán)登記后，其持有的“技術(shù)股權(quán)”才能存在，伍某才能將其“技術(shù)股權(quán)”轉(zhuǎn)讓他人。但“新型空氣床墊專利技術(shù)”的技術(shù)沒有移交公司，也沒有進行評估作價和驗資，更沒有辦理股權(quán)變更登記，所謂的“新型空氣床墊專利技術(shù)”的技術(shù)股權(quán)并未產(chǎn)生，因而李某與伍某簽訂的《技術(shù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》根本無法履行。

二、原審判決認(rèn)定“股東身份可以證明技術(shù)移交公司”沒有任何法律依據(jù)，錯誤判定法律事實。公司法的基本理論表明，有限責(zé)任公司是獨立享有民事權(quán)利并且獨立承擔(dān)民事義務(wù)的獨立法人，有限責(zé)任公司與公司的股東是分別獨立的民事主體，兩者的財產(chǎn)權(quán)利也是各自獨立的。公司股東完成出資后，其出資資本轉(zhuǎn)移為有限公司的財產(chǎn)，而公司股東不再享有出資資本的財產(chǎn)權(quán)利。因此，從法律邏輯關(guān)系上，有限公司在取得出資人的出資財產(chǎn)權(quán)利（股東向公司轉(zhuǎn)移財產(chǎn)權(quán)利）后，出資人才能取得公司股東資格，絕沒有依股東身份反過來判定股東是否實際向公司移交財產(chǎn)的邏輯。

三、本案不是技術(shù)轉(zhuǎn)讓糾紛，而是股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，原審判決用“技術(shù)移交公司”說明“股東間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已經(jīng)履行”存在法律邏輯上的錯誤。

四、“技術(shù)股權(quán)”不存在，《技術(shù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》僅履行了李某的付款義務(wù)，伍某的“轉(zhuǎn)讓股權(quán)”義務(wù)無法履行，合同應(yīng)予解除，李某依據(jù)《技術(shù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》支付的32萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款應(yīng)當(dāng)予以返還。綜上，原審法院認(rèn)定事實不清，法律關(guān)系判定不準(zhǔn)，判決錯誤。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條的規(guī)定，請求判令：

1、撤銷原審判決；

2、解除雙方簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》；

3、伍某返還李某轉(zhuǎn)讓股款32萬元；

4、由伍某承擔(dān)訴訟費。

被上訴人伍某答辯稱：

一、深圳市中級人民法院（2003）深中民三初字第50號案件開庭時，審判長堅持《技術(shù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》只是簽訂，雙方并未實質(zhì)履行，李某不能舉證已支付轉(zhuǎn)讓費的憑證，其訴訟請求證據(jù)不足，所以李某撤訴了。李某撤訴后又起訴，原審法院受理后，組成的合議庭成員中有兩名成員同為（2003）深中民三初字第50號合議庭成員，違反了最高人民法院《關(guān)于審判人員嚴(yán)格執(zhí)行回避制度的若干規(guī)定》第三條的規(guī)定，根據(jù)該《規(guī)定》第六條的規(guī)定，本案應(yīng)發(fā)回重審。

二、原審法院違反最高人民法院《關(guān)于審判人員嚴(yán)格執(zhí)行回避制度的若干規(guī)定》第三條的規(guī)定，影響司法公正，導(dǎo)致原審判決書中出現(xiàn)伍某自認(rèn)的“不實之詞”。伍某在原審答辯和開庭中從未“自認(rèn)”收到李某支付的轉(zhuǎn)讓費。原審判決認(rèn)定伍某“自認(rèn)”，實際是為李某非法使用伍某的專利而作的枉判之詞。

三、李某的上訴理由都是不實之詞。李某不能舉證已支付轉(zhuǎn)讓費的憑證，說明《技術(shù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》只是簽訂，雙方并未實質(zhì)履行，其訴訟請求應(yīng)予駁回。

四、李某所依賴的《公證書》是其為詐騙目的所設(shè)置的陰謀，該《公證書》不久將被撤銷。

伍某在一審期間提交了專利權(quán)人為伍某的“新型空氣床墊”實用新型專利證書，二審?fù)彆r承認(rèn)該專利技術(shù)與本案涉訟技術(shù)“新型空氣床墊”為同一技術(shù)。李某對該證據(jù)的真實性無異議。本院對該證據(jù)予以確認(rèn)。

本院查明，原審判決已認(rèn)定的事實與證據(jù)一致，本院予以確認(rèn)。

另查明，2002年10月11日，以伍某、案外人伍本和和代求芝為甲方、李某為乙方簽訂的《關(guān)于合作生產(chǎn)、推廣空氣床墊專利產(chǎn)品協(xié)議》（草案）約定：注冊后甲方的專利技術(shù)的產(chǎn)權(quán)以及使用權(quán)和乙方投入的注冊資金為新成立的公司所有；本合同自簽署之日起生效，此合同（草案）與注冊新公司后續(xù)簽合同具有同等法律效力。10月24日，伍某、伍本和出具證明稱：“為了辦公司執(zhí)照方便，需將李某先生的現(xiàn)金存入伍某和伍本和開的銀行存折中，各12萬元，共24萬元，此款屬李某先生所有。”10月25日，深圳市高信會計師事務(wù)所對深圳市伍國科技開發(fā)有限公司申請審驗該司注冊資金50萬元的報告稱，截至該日，李某、伍某、伍本和分別投資26萬元、12萬元、12萬元，各占出資比例52%、24%、24%。2002年11月2日，由李某、伍某、伍本和參加的股東會作出伍本和將其持有的占公司24%股權(quán)以12萬元轉(zhuǎn)讓金轉(zhuǎn)讓給李某，以及伍某將其持有的占公司24%股權(quán)中的7%股權(quán)以3.5萬元轉(zhuǎn)讓金轉(zhuǎn)讓給李某的決議。2002年11月13日，深圳市工商行政管理局核準(zhǔn)，深圳市伍國科技開發(fā)有限公司更名為深圳市潤博科技開發(fā)有限公司，股東出資情況變更為李某出資41.5萬元，伍某出資8.5萬元，股東由原三位即李某、伍某、伍本和變更為兩位即李某、伍某。國家知識產(chǎn)權(quán)局于2003年9月3日公告授予本案涉訟技術(shù)為實用新型專利，專利名稱為“新型空氣床墊”，專利權(quán)人為伍某。

李某于2003年5月6日向原審法院提起訴訟，請求判令：

1、解除其與伍某簽訂的《技術(shù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》；

2、伍某返還轉(zhuǎn)讓股款32萬元；

3、由伍某承擔(dān)本案訴訟費。對原審判決其他查明事實不清之處，本院在“本院認(rèn)為”部分予以說明。

本院認(rèn)為，《技術(shù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定的是股權(quán)轉(zhuǎn)讓方面的內(nèi)容，轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的為股權(quán)，而非技術(shù)，故本案應(yīng)定性為技術(shù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，原審判決將本案定性為其他技術(shù)合同性質(zhì)錯誤。同時還認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實不清，判決依據(jù)不足。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷深圳市中級人民法院（2003）深中法民三初字第182號民事判決；

二、發(fā)回深圳市中級人民法院重審。

本案一、二審案件受理費由原審法院根據(jù)重審結(jié)果確定。

審 判 長 劉建強

代理審判員 高 靜

代理審判員 林東升

二○○五年一月二十五日

書 記 員 肖海棠

第三篇：重慶國際信托投資公司與交通銀行重慶分行等借款擔(dān)保合同糾紛上訴案

重慶國際信托投資公司與交通銀行重慶分行等借款擔(dān)保合同糾紛上訴案

（法公布（2001）第16號）

中華人民共和國最高人民法院

民事判決書

（2000）經(jīng)終字第208號

上訴人（原審被告）：重慶國際信托投資公司。

法定代表人：陳輝明，該公司董事長。

委托代理人：韓德云，重慶索通律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：交通銀行重慶分行。

法定代表人：鄧昌明，該行行長。

委托代理人：李鉞鋒，重慶永和律師事務(wù)所律師。

委托代理人：余長江，重慶永和律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：重慶國際經(jīng)濟技術(shù)合作公司國際貿(mào)易公司。法定代表人：王軫，該公司總經(jīng)理。

上訴人重慶國際信托投資公司（以下簡稱信托公司）為與交通銀行重慶分行（以下簡稱交行）、重慶國際經(jīng)濟技術(shù)合作公司國際貿(mào)易公司（以下簡稱貿(mào)易公司）借款擔(dān)保合同糾紛案，不服重慶市高級人民法院（1998）渝高法經(jīng)一初字第22號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員葉小青擔(dān)任審判長，代理審判員王闖、代理審判員宮邦友參加的合議庭，對本案進行了審理。書記員孫建國擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

經(jīng)審理查明：1996年2月底，云南金成金屬工貿(mào)公司（以下簡稱工貿(mào)公司、其產(chǎn)權(quán)屬重慶三業(yè)發(fā)展公司）向重慶三業(yè)發(fā)展公司（以下簡稱三業(yè)公司）提出，近期可通過云南省五金礦產(chǎn)化工進出口（集團）公司（以下簡稱云南五礦公司）從瑞士嘉能柯公司進口5000噸電解銅，且付款條件非常優(yōu)惠。三業(yè)公司無此筆資金，故首先找到信托公司，稱其目前仍無力償還先前的貸款及利息，但最近有一筆進口5000噸電解銅的業(yè)務(wù)，如能做好則不僅可償還全部欠款而且保證將貨物進口及出售后的全部資金存放在信托公司。信托公司認(rèn)為可行，遂于1996年2月29日發(fā)函工貿(mào)公司，就“關(guān)于擔(dān)保開證進口電解銅事宜”稱：經(jīng)本公司研究，同意按下列條件擔(dān)保開證進口5000噸電解銅：

一、根據(jù)銀行規(guī)定，本公司為重慶一家外貿(mào)公司開證作擔(dān)保，該外貿(mào)公司為開證申請人和進口受益人，接受所有單證，負(fù)責(zé)商檢報關(guān)等工作。云南五礦公司作為供貨方代理地位不變，在進口合同上聯(lián)合簽章，但不是進口受益人。

二、本公司確認(rèn)進口方為三業(yè)公司，并為其進口5000噸電解銅提供全額擔(dān)保，該公司應(yīng)將此進口貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移給本公司??

五、請速安排辦理此項進口。

1996年3月8日，信托公司、三業(yè)公司、工貿(mào)公司達成進口聯(lián)營協(xié)議，協(xié)議約定：工貿(mào)公司負(fù)責(zé)聯(lián)系國外供貨方和國內(nèi)總代理；三業(yè)公司負(fù)責(zé)聯(lián)系重慶外貿(mào)代理公司和解決開證銀行，并作為進貨方將進口銅轉(zhuǎn)移給信托公司。信托公司向三業(yè)公司提供進口全額擔(dān)保并經(jīng)三業(yè)公司委托負(fù)責(zé)銷售電解銅和收取貨款，負(fù)責(zé)此項貨款的運用、創(chuàng)造利潤。所余利潤由三方共享，各得三分之一。根據(jù)此協(xié)

議，三業(yè)公司找到交行。由于三業(yè)公司也欠交行2，500，000元貸款，交行即于1996年3月8日與信托公司就收回向三業(yè)公司貸款一事達成協(xié)議書，約定：

一、交行、信托公司在各自的經(jīng)營范圍內(nèi)，以相應(yīng)的業(yè)務(wù)手段，協(xié)助支持借款人（三業(yè)公司）近期從事5000噸電解銅買賣。交行將其為進口5000噸電解銅所開出的信用證承兌后，將提單等貨物所有權(quán)憑證交由信托公司保管。

二、三業(yè)公司實現(xiàn)5000噸電解銅銷售，款到信托公司為三業(yè)公司開立的賬戶后，即從三業(yè)公司賬戶上扣劃5，000，000元，分別支付2，500，000元給交行和信托公司??

五、因不可抗拒因素影響交行和信托公司收回貸款所欠本息，雙方仍保留向借款人以法律手段清收，包括向借款擔(dān)保人追索的權(quán)利。開證落實后，三業(yè)公司找到了有進出口貿(mào)易權(quán)的貿(mào)易公司為其進口代理商。1996年3月22日，貿(mào)易公司、三業(yè)公司、信托公司三方簽訂了代理合同，約定：三業(yè)公司委托貿(mào)易公司代理進口5000噸電解銅，貿(mào)易公司負(fù)責(zé)進口一切環(huán)節(jié)的手續(xù)，包括對外簽合同、開證、審單、進口報關(guān)、商檢、索賠等，信托公司負(fù)責(zé)開證擔(dān)保并作為擔(dān)保人參與監(jiān)管，三業(yè)公司負(fù)責(zé)承擔(dān)一切費用。同月信托公司向交行出具擔(dān)保書，內(nèi)容為應(yīng)貿(mào)易公司要求，我公司同意為該公司就CIETCI—019—96001合同項下進口5000噸電解銅，在貴行開出以下信用證LCH0960032??LCH0960041（10個信用證）總計金額1，760，000美元，提供資金全額擔(dān)保。1996年4月1日貿(mào)易公司致函交行，稱：我司在貴行開立的10個信用證在180天有效期后如再展期180天的銀行利息由我司負(fù)擔(dān)。1996年4月3日，信托公司向交行提交的補充擔(dān)保書，載明：關(guān)于進口5000噸電解銅，在貴行開立的LCH0960032號信用證作如下修改：就該證的溢短裝條款中±10％改為±20％所多出的資金提供全額擔(dān)保；并保證信用證對外付款前一周，負(fù)責(zé)將全部資金劃到貴行指定的賬戶上，若資金未按時到位，從付款次日起承擔(dān)罰息，并在我公司接到貴行的付款通知后的三個工作日內(nèi)由我公司將全部資金劃到貴行代為支付。1996年5月中旬，當(dāng)2000噸電解銅運至上海，準(zhǔn)備在期貨交易市場出售時，因涉嫌走私，被全部查扣。1996年6月18日信托公司正式向上海海關(guān)提出書面報告，請求解除扣押，由進口代理商另行補辦正常進口報關(guān)手續(xù)后，核準(zhǔn)放行。1996年9月10日，上海海關(guān)調(diào)查局向信托公司發(fā)出《關(guān)于在扣電解銅處理通知》，同意將在扣電解銅2000噸定向拍賣給該公司。年底，信托公司向上海海關(guān)辦理了手續(xù)，并委托浙江嘉興工貿(mào)公司（以下簡稱嘉興公司）代理從事2000噸電解銅的定向拍賣工作。1997年6月，嘉興公司將2000噸電解銅定向拍賣后的差價10，000，000元人民幣交付給信托公司。至此，被扣的2000噸電解銅得到了妥善處理。但因2000噸電解銅開立的信用證（金額為8，960，000美元）將于1997年4月4日到期付款，于是交行、信托公司、貿(mào)易公司經(jīng)多次協(xié)商，最終于1997年4月2日達成“關(guān)于解決重慶三業(yè)公司進口5000噸電解銅問題的諒解備忘錄”（以下簡稱備忘錄）。備忘錄載明：為維護交行的國際信譽，由三方共同組織墊付資金以便交行在該到期日按時全額付款：（1）信托公司將就超出2000噸電解銅貨物實際價值的信用證金額計3，201，237．26美元（此款已于95年4月19日、5月29日分兩次由嘉能柯退開證申請人并由信托公司代管），保證無條件于4月4日前將本息約3，450，000美元劃入貿(mào)易公司在交行開立的保證金賬戶上，用于對外支付；（2）信托公司將先墊付上海海關(guān)已同意就定向拍賣2000噸電解銅的10，000，000元人民幣，于4月4日前劃入貿(mào)易公司在交行開立的人民幣結(jié)算賬戶上，用于對外支付；（3）剩余的4，310，000美元，將由貿(mào)易公司向交行申請等值人民幣貸款，并由信托公司提供全額資金擔(dān)保，交行于4月4日前辦理完有關(guān)貸款的規(guī)定手續(xù)后劃入貿(mào)

易公司在交行開立的人民幣結(jié)算賬戶上，用于對外支付，此項貸款到期后，三方將根據(jù)對外追索法律行動進程，另行協(xié)商解決辦法。貿(mào)易公司作為進口代理商出面立即采取法律手段對外追索，追索費用由三方組織墊付。4月3日，信托公司與交行簽訂了97年外保字第49號借款保證合同，保證方式為連帶責(zé)任保證。4月4日交行與貿(mào)易公司簽訂了97年外字第049號借款合同，借款金額為36，000，000元人民幣，用于對外貨款，利率9．24?，期限6個月（從1997年4月4日至1997年10月4日止）。合同簽訂后，交行按約履行35，856，284．22元人民幣的對外支付的義務(wù)，從而保證了到期信用證的對外付款。由于貿(mào)易公司未積極對外追索，三方又于當(dāng)年7月31日達成“關(guān)于4月2日諒解備忘錄”的補充備忘錄（以下簡稱補充備忘錄）。補充備忘錄載明：預(yù)計貿(mào)易公司對外追索所需的全部費用在1，200，000元人民幣左右。信托公司與交行將各以合法手段支付400，000元人民幣到貿(mào)易公司賬上，以保證對外追索盡快啟動。隨后信托公司、交行分別各自借款400，000元人民幣給貿(mào)易公司，貿(mào)易公司收到借款后未啟動對外追索的法律程序。交行多次要求貿(mào)易公司償還借款并由信托公司承擔(dān)連帶責(zé)任未果，遂向重慶市高級人民法院提起訴訟。

重慶市高級人民法院認(rèn)為，1996年3月8日，貿(mào)易公司作為三業(yè)公司進口5000噸電解銅的代理商，向交行申請開立以嘉能柯公司為受益人的信用證，總金額為美元17，600，000元整。信托公司當(dāng)日向交行出具的擔(dān)保書載明，該公司保證上述信用證對外付款前一周，負(fù)責(zé)將全部資金劃入到貴行指定賬戶上??之后，又書面承諾其保證方式為連帶責(zé)任保證。信用證到期后，三方分別又簽有借款合同和借款保證合同。交行對貿(mào)易公司代理進口的2000噸電解銅實際貸款劃出額為人民幣35，856，284．22元，由于2000噸電解銅被海關(guān)沒收，貿(mào)易公司未能償還貸款，應(yīng)承擔(dān)歸還借款本息的民事責(zé)任。信托公司應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、八十九條第（一）項、九十條、《中華人民共和國經(jīng)濟合同法》第四十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條之規(guī)定，判決如下：

一、由貿(mào)易公司自本判決生效之日起十日內(nèi)，償還交行本金人民幣35，856，284．22元及利息（利息自1997年4月4日至1997年10月4日止，按9．24?計息；自1997年10月5日起至付清之日止，按人民銀行同期貸款利率計算）。

二、信托公司對上述款項承擔(dān)連帶償還責(zé)任。本案案件受理費274，856元，訴訟保全費245，520元，合計520，376元，由貿(mào)易公司、信托公司承擔(dān)。

信托公司不服重慶市高級人民法院（1998）渝高法經(jīng)一初字第22號民事判決，向本院上訴稱：本案當(dāng)事人三方是根據(jù)備忘錄簽訂的97外字第49號借款合同及擔(dān)保合同，并以備忘錄作為合同附件。依據(jù)備忘錄約定，三方訂立借款和擔(dān)保合同，目的是為了解決對外支付信用證項下到期貨款而共同采取的墊款行為，彌補聯(lián)營損失，而非借款行為。因此，借款及擔(dān)保合同不是當(dāng)事人真實的意思表示，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)合同無效。借款及擔(dān)保所涉及的35，856，284．22元人民幣借款本息，也應(yīng)視為聯(lián)營損失，由三方分擔(dān)。原審法院有意回避審查合同的效力和真實性，錯誤地認(rèn)定借款及擔(dān)保合同有效，判令我公司對借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任，是對事實和法律的嚴(yán)重違背，損害了我公司的合法權(quán)益，請求予以改判。被上訴人交行答辯稱：我行為三業(yè)公司進口5000噸電解銅開立信用證，目的是為追回三業(yè)公司欠我行的貸款，不存在我方參加共同經(jīng)營，從中獲利的問題。因信托公司的原由造成信用證到期不能兌付。于是由貿(mào)易公司作為借款人，信托公司作為擔(dān)保人，又向我行申請了4，310，000美元貸款以用于信用證到期的對

外支付，三方就此簽訂了貸款合同及擔(dān)保合同。故該貸款合同和擔(dān)保合同系三方當(dāng)事人真實意思表示，且內(nèi)容合法，屬有效合同，應(yīng)當(dāng)受到法律保護。信托公司稱借款及擔(dān)保行為不是三方真實意思表示，完全與事實不符，也沒有證據(jù)證明。請求駁回上訴人信托公司的上訴，維持原判。

被上訴人貿(mào)易公司答辯稱：本案借款糾紛，是因原信托公司、交行、三業(yè)公司三方經(jīng)濟糾紛，而達成的一項貿(mào)易進口業(yè)務(wù)，目的是為了用進口而產(chǎn)生的利潤來償還原債務(wù)。因三方?jīng)]有進出口權(quán)，由交行推薦我公司作為進口代理商。依代理合同約定，我公司與信托公司純屬代理關(guān)系，該筆業(yè)務(wù)的實際付款方和收款方皆非我公司，因此，我公司不應(yīng)承擔(dān)付款責(zé)任。該項業(yè)務(wù)信用證項下的款項，是交行與信托公司協(xié)商而定，我公司僅作為外貿(mào)代理商受三業(yè)公司委托，作為信用證的開證申請人，又慮及交行對外經(jīng)營的信譽等原因，經(jīng)信托公司和交行再三堅持，我公司才就合同項下信用證金額向交行貸款，由信托公司擔(dān)保。但我公司對該合同的全部貸款無任何使用權(quán)。交行不應(yīng)起訴我公司。該案實屬詐騙行為，三業(yè)公司、信托公司少數(shù)人為達個人目的，企圖騙取國家關(guān)稅，這已經(jīng)上海市高級人民法院終審判決，認(rèn)定為走私行為。因此，我公司請求終結(jié)本案，將本案移送公安部門處理。

本院認(rèn)為：1996年3月8日，貿(mào)易公司作為三業(yè)公司進口電解銅代理商，向交行申請開立以嘉能柯為受益人的信用證，總金額為17，600，000美元。當(dāng)日，信托公司向交行出具了擔(dān)保書，保證在上述信用證對外付款前一周，負(fù)責(zé)將全部資金劃到貴行指定的賬戶上，之后，又書面承諾其保證方式為連帶責(zé)任保證。由此，信托公司與交行、貿(mào)易公司三方形成了信用證項下的付款保證關(guān)系。信用證到期，為解決信用證項下的對外付款問題，三方又于1997年4月3日和4月4日，分別簽訂了借款合同和連帶責(zé)任保證合同。依該借款合同，貿(mào)易公司從交行實際貸款35，856，284．22元。貿(mào)易公司到期未還，保證人信托公司依約應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。盡管交行與信托公司于1996年3月8日曾就向三業(yè)公司收回欠款一事達成過協(xié)議書，但該協(xié)議僅表明交行同意為三業(yè)公司進口電解銅開立信用證，并擬從三業(yè)公司銷售盈利中收回其拖欠的貸款，并無參與聯(lián)合經(jīng)營電解銅的內(nèi)容。后三方簽訂的備忘錄及補充備忘錄，也不能說明交行參與了聯(lián)合經(jīng)營電解銅。因此，原審法院以三方存在信用證項下的借款、擔(dān)保關(guān)系為由，判決貿(mào)易公司承擔(dān)還款責(zé)任，信托公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。并無不妥。上訴人信托公司主張與交行是聯(lián)營關(guān)系，借款本息應(yīng)按各方在聯(lián)營中的地位及過錯分擔(dān)，缺乏事實根據(jù)，本院不予支持。原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十九條第（一）項、第九十條和《中華人民共和國經(jīng)濟合同法》第四十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案一審訴訟費按一審判決執(zhí)行；二審案件受理費274，856元，由上訴人信托公司承擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長 葉小青

代理審判員 王 闖

代理審判員 宮邦友

二00一年二月二十日 書 記 員 孫建國

第四篇：重慶國際信托投資公司與交通銀行重慶分行等借款擔(dān)保合同糾紛上訴案

上訴人（原審被告）：重慶國際信托投資公司。住所地重慶市渝中區(qū)上清寺路110號。

法定代表人：陳輝明，該公司董事長。

委托代理人：韓德云，重慶索通律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：交通銀行重慶分行。住所地重慶市渝中區(qū)人民路口13號。

法定代表人：鄧昌明，該行行長。

委托代理人：李鉞鋒，重慶永和律師事務(wù)所律師。

委托代理人：余長江，重慶永和律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：重慶國際經(jīng)濟技術(shù)合作公司國際貿(mào)易公司。住所地重慶市江北區(qū)建新北路84號。

法定代表人：王軫，該公司總經(jīng)理。

上訴人重慶國際信托投資公司（以下簡稱信托公司）為與交通銀行重慶分行（以下簡稱交行）、重慶國際經(jīng)濟技術(shù)合作公司國際貿(mào)易公司（以下簡稱貿(mào)易公司）借款擔(dān)保合同糾紛案，不服重慶市高級人民法院（1998）渝高法經(jīng)一初字第22號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員葉小青擔(dān)任審判長，代理審判員王闖、代理審判員宮邦友參加的合議庭，對本案進行了審理。書記員孫建國擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

經(jīng)審理查明：1996年2月底，云南金成金屬工貿(mào)公司（以下簡稱工貿(mào)公司、其產(chǎn)權(quán)屬重慶三業(yè)發(fā)展公司）向重慶三業(yè)發(fā)展公司（以下簡稱三業(yè)公司）提出，近期可通過云南省五金礦產(chǎn)化工進出口（集團）公司（以下簡稱云南五礦公司）從瑞士嘉能柯公司進口5000噸電解銅，且付款條件非常優(yōu)惠。三業(yè)公司無此筆資金，故首先找到信托公司，稱其目前仍無力償還先前的貸款及利息，但最近有一筆進口5000噸電解銅的業(yè)務(wù)，如能做好則不僅可償還全部欠款而且保證將貨物進口及出售后的全部資金存放在信托公司。信托公司認(rèn)為可行，遂于1996年2月29日發(fā)函工貿(mào)公司，就“關(guān)于擔(dān)保開證進口電解銅事宜”稱：經(jīng)本公司研究，同意按下列條件擔(dān)保開證進口5000噸電解銅：

一、根據(jù)銀行規(guī)定，本公司為重慶一家外貿(mào)公司開證作擔(dān)保，該外貿(mào)公司為開證申請人和進口受益人，接受所有單證，負(fù)責(zé)商檢報關(guān)等工作。云南五礦公司作為供貨方代理地位不變，在進口合同上聯(lián)合簽章，但不是進口受益人。

二、本公司確認(rèn)進口方為三業(yè)公司，并為其進口5000噸電解銅提供全額擔(dān)保，該公司應(yīng)將此進口貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移給本公司??

五、請速安排辦理此項進口。

1996年3月8日，信托公司、三業(yè)公司、工貿(mào)公司達成進口聯(lián)營協(xié)議，協(xié)議約定：工貿(mào)公司負(fù)責(zé)聯(lián)系國外供貨方和國內(nèi)總代理；三業(yè)公司負(fù)責(zé)聯(lián)系重慶外貿(mào)代理公司和解決開證銀行，并作為進貨方將進口銅轉(zhuǎn)移給信托公司。信托公司向三業(yè)公司提供進口全額擔(dān)保并經(jīng)三業(yè)公司委托負(fù)責(zé)銷售電解銅和收取貨款，負(fù)責(zé)此項貨款的運用、創(chuàng)造利潤。所余利潤由三方共享，各得三分之一。根據(jù)此協(xié)議，三業(yè)公司找到交行。由于三業(yè)公司也欠交行2，500，000元貸款，交行即于1996年3月8日與信托公司就收回，三業(yè)公司貸款一事達成協(xié)議書，約定：

一、交行、信托公司在各自的經(jīng)營范圍內(nèi)，以相應(yīng)的業(yè)務(wù)手段，協(xié)助支持借款人（三業(yè)公司）近期從事5000噸電解銅買賣。交行將其為進口5000噸電解銅所開出的信用證承兌后，將提單等貨物所有權(quán)憑證交由信托公司保管。

二、三業(yè)公司實現(xiàn)5000噸電解銅銷售，款到信托公司為三業(yè)公司開立的帳戶后，即從三業(yè)公司帳戶上扣劃5，000，000元，分別支付2，500，000元給交行和信托公司??

五、因不可抗拒因素影響交行和信托公司收回貸款所欠本息，雙方仍保留向借款人以法律手段清收，包括向借款擔(dān)保人追索的權(quán)利。開證落實后，三業(yè)公司找到了有進出口貿(mào)易權(quán)的貿(mào)易公司為其進口代理商。1996年3月22日，貿(mào)易公司、三業(yè)公司、信托公司三方簽訂了代理合同，約定：三業(yè)公司委托貿(mào)易公司代理進口5000噸電解銅，貿(mào)易公司負(fù)責(zé)進口一切環(huán)節(jié)的手續(xù)，包括對外簽合同、開證、審單、進口報關(guān)、商檢、索賠等，信托公司負(fù)責(zé)開證擔(dān)保并作為擔(dān)保人參與監(jiān)管，三業(yè)公司負(fù)責(zé)承擔(dān)一切費用。同月信托公司向交行出具擔(dān)保書，內(nèi)容為應(yīng)貿(mào)易公司要求，我公司同意為該公司就CIETCI一019－96001合同項下進口5000噸電解銅，在貴行開出以下信用證LCH0960032LCH0960041（10個信用證）總計金額1，760，000美元，提供資金全額擔(dān)保。1996年4月1日貿(mào)易公司致函交行，稱：我司在貴行開立的10個信用證在180天有效期后如再展期180天的銀行利息由我司負(fù)擔(dān)。1996年4月3日，信托公司向交行提交的補充擔(dān)保書，載明：關(guān)于進口5000噸電解銅，在貴行開立的LCH0960032號信用證作如下修改：就該證的溢短裝條款中±10％改為士20％所多出的資金提供全額擔(dān)保；并保證信用證對外付款前一周，負(fù)責(zé)將全部資金劃到貴行指定的帳戶上，若資金未按時到位，從付款次日起承擔(dān)罰息，并在我公司接到貴行的付款通知后的三個工作日內(nèi)由我公司將全部資金劃到貴行代為支付。1996年5月中旬，當(dāng)2000噸電解銅運至上海，準(zhǔn)備在期貨交易市場出售時，因涉嫌走私，被全部查扣。1996年6月18日信托公司正式向上海海關(guān)提出書面報告，請求解除扣押，由進口代理商另行補辦正常進口報關(guān)手續(xù)后，核準(zhǔn)放行。1996年報9月10日，上海海關(guān)調(diào)查局向信托公司發(fā)進《關(guān)于在扣電解銅處理通知》同意將在扣電解銅2000噸定向拍賣給該公司。年底，信托公司向上海海關(guān)辦理了手續(xù)，并委托浙江嘉興工貿(mào)公司（以下簡稱嘉興公司）代理從事2000噸電解銅的定向拍賣工作。1997年6月，嘉興公司將2000噸電解銅定向拍賣后的差價10，000，000元人民幣交付給信托公司。至此，被扣的2000噸電解銅得到了妥善處理。但因2000噸電解銅開立的信用社（金額為8，960，000美元）將于1997年4月4日到期付款，于是交行、信托公司、貿(mào)易公司經(jīng)多次協(xié)商，最終于1997年4月2日達成“關(guān)于解決重慶三業(yè)公司進口5000噸電解銅問題的諒解備忘錄”（以下簡稱備忘錄）。備忘錄載明：為維護交行的國際信譽，由三方共同組織墊付資金以便交行在該到期日按時全額付款；（1）信托公司將超出2000噸電解銅貨物實際價值的信用證金額計劃外3，201，237.26美元（此款95年4月19日、5月29日分兩次由嘉能柯退開證申請人并由信托公司代管），保證無條件于4月4日前將本息3，450，000美元劃入貿(mào)易公司在交行開立的保證金帳戶上，用于對外支付；（2）信托公司將先墊付上海海關(guān)已同意就定向拍賣2000噸電解銅的10，000，000元人民幣，于4月4日前劃入貿(mào)易公司在交行開立的人民幣結(jié)算帳戶上，用于對外支付；（3）剩余的4，310，000美元，將由貿(mào)易公司向交行申請等值人民幣貸款，并由信托公司提供全額資金擔(dān)保，交行于4月4日前辦理完有關(guān)貸款的規(guī)定手續(xù)后劃入貿(mào)易公司在交行開立的人民幣結(jié)算帳戶上，用于對外支付，此項貸款到期后，三方將根據(jù)對外追索法律行動進程，另行協(xié)商解決辦法。貿(mào)易公司作為進口代理商出面立即采取法律手段對外追索，追索費用由三方組織墊付。4月3日，信托公司與交行簽訂了年外保字第一線9號借款保證合同，保證方式為連帶責(zé)任保證。4月4日交行與貿(mào)易公司簽訂了年外字第049號借款合同，借款金額為36，000，000元人民幣，用于對外貨款，利率9.24％。，期限6個月（從1997年4月4日至1997年10月4日止）。合同簽訂后，交行按約履行35，856，284.22元人民幣的對外支付的義務(wù)，從而保證了到期信用證的對外付款。由于貿(mào)易公司未積極對外追索，三方又于當(dāng)年7月31日達成“關(guān)于4月2日諒解備忘錄”的補充備忘錄（以下簡稱補充備忘錄）。補充備忘錄載明：預(yù)計貿(mào)易公司對外追索所需的全部費用在1，200，000元人民幣左右。信托公司與交行將各以合法手段支持400，000元人民幣到貿(mào)易公司帳上，以保證對外追索盡快啟動。隨后信托公司、交行分別各自借款400，000元人民幣給貿(mào)易公司，貿(mào)易公司收到借款后未啟動對外追索的法律程序。交行多次要求貿(mào)易公司償還借款并由信托公司承擔(dān)連帶責(zé)任未果，遂向重慶市高級人民法院提起訴訟。

重慶市高級人民法院認(rèn)為，1996年3月8日，貿(mào)易公司作為三業(yè)公司進口5000噸電解銅的代理商，向交行申請開立以嘉能柯公司為受益人的信用證，總金額為美元17，600，000元整。信托公司當(dāng)日向交行出具的擔(dān)保書載明，該公司保證上述信用證對外付款前一周，負(fù)責(zé)將全部資金劃入到貴行指定帳戶上??之后，又書面承諾其保證方式為連帶責(zé)任保證。信用證到期后，三方分別又簽有借款合同和借款保證合同。交行對貿(mào)易公司代理進口的2000噸電解銅實際貸款劃出額為人民幣35，856，284.22元，由于2000噸電解銅被海關(guān)沒收，貿(mào)易公司未能償還貸款，應(yīng)承擔(dān)歸還借款本息的民事責(zé)任。信托公司應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、八十九條第（一）項、九十條、《中華人民共和國經(jīng)濟合同法》第四十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條之規(guī)定，判決如下：

一、由貿(mào)易公司自本判決生效之日起十日內(nèi)，償還交行本金人民幣35，856，284.22元及利息（利息自1997年4月4日至1997年10月4日止，按9.24％。計息；自1997年10月5日起至付清之日止，按人民銀行同期貸款利率計算）。

二、信托公司對上述款項承擔(dān)連帶償還責(zé)任。本案案件受理費274，856元，訴訟保全費245，520元，合計520，376元，由貿(mào)易公司、信托公司承擔(dān)。

信托公司不服重慶市高級人民法院（1998）渝高法經(jīng)一初字第22號民事判決，向本院上訴稱：本案當(dāng)事人三方是根據(jù)備忘錄簽訂的97外字第49號借款合同及擔(dān)保合同，并以備忘錄作為合同附件。依據(jù)備忘錄約定，三方訂立借款和擔(dān)保合同，目的是為了解決對外支付信用證項下到期貨款而共同采取的墊款行為，彌補聯(lián)營損失，而非借款行為。因此，借款及擔(dān)保合同不是當(dāng)事人真實的意思表示，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)合同無效。借款及擔(dān)保所涉及的35，856，284.22元人民幣借款本息，也應(yīng)視為聯(lián)營損失，由三方分擔(dān)。原審法院有意回避審查合同的效力和真實性，錯誤地認(rèn)定借款及擔(dān)保合同有效，判令我公司對借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任，是對事實和法律的嚴(yán)重違背，損害了我公司的合法權(quán)益，請求予以改判。

被上訴人交行答辯稱：我行為三業(yè)公司進口5000噸電解銅開立信用證，目的是為追回三業(yè)公司欠我行的貸款，不存在我方參加共同經(jīng)營，從中獲利的問題。因信托公司的原由造成信用證到期不能兌付，于是由貿(mào)易公司作為借款人，信托公司作為擔(dān)保人，又向我行申請了4，310，000美元貸款以用于信用證到期的對外支付，三方就此簽訂了貸款合同及擔(dān)保合同。故該貸款合同和擔(dān)保合同系三方當(dāng)事人真實意思表示，且內(nèi)容合法，屬有效合同，應(yīng)當(dāng)受到法律保護。信托公司稱借款及擔(dān)保行為不是三方真實意思表示，完全與事實不符，也沒有證據(jù)證明。請求駁回上訴人信托公司的上訴，維持原判。

被上訴人貿(mào)易公司答辯稱：本案借款糾紛，是因原信托公司、交行、三業(yè)公司三方經(jīng)濟糾紛，而達成的一項貿(mào)易進口業(yè)務(wù)，目的是為了用進口而產(chǎn)生的利潤來償還原債務(wù)。因三方?jīng)]有進出口權(quán)，由交行推薦我公司作為進口代理商。依代理合同約定，我公司與信托公司純屬代理關(guān)系，該筆業(yè)務(wù)的實際付款方和收款方皆非我公司，因此，我公司不應(yīng)承擔(dān)付款責(zé)任。該項業(yè)務(wù)信用證項下的款項，是交行與信托公司協(xié)商而定，我公司僅作為外貿(mào)代理商受三業(yè)公司委托，作為信用證的開證申請人，又慮及交行對外經(jīng)營的信譽等原因，經(jīng)信托公司和交行再三堅持，我公司才就合同項下信用證金額向交行貸款，由信托公司擔(dān)保。但我公司對該合同的全部貸款無任何使用權(quán)。交行不應(yīng)起訴我公司。該案實屬詐騙行為，三業(yè)公司、信托公司少數(shù)人為達個人目的，企圖騙取國家關(guān)稅，這已經(jīng)上海市高級人民法院終審判決，認(rèn)定為走私行為。因此，我公司請求終結(jié)本案，將本案移送公安部門處理。

本院認(rèn)為：1996年3月8日，貿(mào)易公司作為三業(yè)公司進口電解銅代理商，向交行申請開立以嘉能柯為受益人的信用證，總金額為17，600，000美元。當(dāng)日，信托公司向交行出具了擔(dān)保書，保證在上述信用證對外付款前一周，負(fù)責(zé)將全部資金劃到貴行指定的帳戶上，之后，又書面承諾其保證方式為連帶責(zé)任保證。由此，信托公司與交行、貿(mào)易公司三方形成了信用證項下的付款保證關(guān)系。信用證到期，為解決信用證項下的對外付款問題，三方又于1997年4月3日和4月4日，分別簽訂了借款合同和連帶責(zé)任保證合同。依該借款合同，貿(mào)易公司從交行實際貸款35，856，284.22元。貿(mào)易公司到期未還，保證人信托公司依約應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。盡管交行與信托公司于1996年3月8日曾就向三業(yè)公司收回欠款一事達成過協(xié)議書，但該協(xié)議僅表明交行同意為三業(yè)公司進口電解銅開立信用證，并擬從三業(yè)公司銷售盈利中收回其拖欠的貸款，并無參與聯(lián)合經(jīng)營電解銅的內(nèi)容。后三方簽訂的備忘錄及補充備忘錄，也不能說明交行參與了聯(lián)合經(jīng)營電解銅。因此，原審法院以三方存在信用證項下的借款、擔(dān)保關(guān)系為由，判決貿(mào)易公司承擔(dān)還款責(zé)任，信托公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并無不妥。上訴人信托公司主張與交行是聯(lián)營關(guān)系，借款本息應(yīng)按各方在聯(lián)營中的地位及過錯分擔(dān)，缺乏事實根據(jù)，本院不予支持。原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十九條第（一）項、第九十條和《中華人民共和國經(jīng)濟合同法》第四十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案一審訴訟費按一審判決執(zhí)行；二審案件受理費274，856元，由上訴人信托公司承擔(dān)。

本判決為終審判決。

第五篇：案例25-李娟利等與張波集資房買賣合同糾紛上訴案（模版）

李娟利等與張波集資房買賣合同糾紛上訴案

問題提示：未取得房屋所有權(quán)而轉(zhuǎn)讓單位集資房的買賣行為是否合法有效？

【要點提示】

“集資房”是計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌過程中的一個過渡性政策，產(chǎn)生于市場經(jīng)濟條件下商品房市場尚未建立、貨幣化分房尚未形成之際。目前各地一般對集資房的轉(zhuǎn)讓實行嚴(yán)格限制或否定的態(tài)度。如果集資房轉(zhuǎn)讓人在簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時并未取得該集資房屋的所有權(quán)，其對集資房的權(quán)利屬于資格權(quán)利，在法理上屬于一種期待利益，屬債權(quán)范疇，可依法轉(zhuǎn)讓。

【案例索引】

一審：陜西省西安市長安區(qū)人民法院（2008）長民初字第1518號（2008年7月7日）

二審：陜西省西安市中級人民法院（2008）西民二終字第1372號（2008年12月9日）

【案情】

原告（上訴人）：趙峰會。

原告（上訴人）：李娟利。系趙峰會之妻。

被告（被上訴人）：張波。

原告趙峰會、李娟利訴稱：1998年西安市長安縣信用合作社聯(lián)合社（現(xiàn)為西安市長安區(qū)信用合作社聯(lián)合社）建房時，李娟利用家庭共同財產(chǎn)三萬元繳納了房款，在未征得其丈夫趙峰會同意的情況下與張波簽訂《購房協(xié)議》，將未建成的房屋轉(zhuǎn)讓于張波，該協(xié)議違反了國家法律的有關(guān)規(guī)定，又未征得家屬財產(chǎn)共有人同意?，F(xiàn)訴至法院要求確認(rèn)購房協(xié)議無效，要求張波立即騰房。

被告張波答辯稱：李娟利與其所簽訂《購房協(xié)議》系雙方真實意思表示，合同內(nèi)容沒有違反法律有關(guān)規(guī)定，且其已在涉案房屋居住多年，趙峰會稱其不知情不屬于事實。故李娟利與其所簽訂《購房協(xié)議》應(yīng)為有效協(xié)議。

一審法院經(jīng)公開審理查明：李娟利系西安市長安區(qū)子午信用社黃良分社職工，1998年長安縣信用聯(lián)社職工集資建房，該社職工李娟利亦參與集資建房，分得長安信合小區(qū)5號樓一單元6樓東戶單元房一套，在趙峰會知情的情況下，李娟利于2000年1月10日向單位交納購房款3萬元整。2001年5月，李娟利經(jīng)與張波協(xié)商，雙方簽訂了購房協(xié)議約定：李娟利在單位集資購房款，全部由張波自行交給李娟利，張波所購李娟利單位集資房所有權(quán)歸張波所有，但房產(chǎn)證暫以李娟利之名登記。協(xié)議簽訂后，張波在將3萬元首付款交與李娟利后，又將其余房款直接交與李娟利所在單位，共計交納房款9．45萬元。房子建成后，張波即人住，直至2007年李娟利所在單位開始為上述房屋辦理房產(chǎn)證，李娟利在繳納相關(guān)費用后向張波提出騰房要求，雙方因此發(fā)生糾紛。

【審判】

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，民事活動應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，李娟利與張波是在雙方協(xié)商基礎(chǔ)上本著雙方自愿的原則簽訂的購房協(xié)議，該購房協(xié)議系雙方真實意思表示；該房屋雖未辦理權(quán)屬登記，但并不影響購房協(xié)議的效力，故李娟利與張波簽訂的購房協(xié)議合法有效。關(guān)于李娟利稱簽訂購房協(xié)議未經(jīng)趙峰會同意一節(jié)，在趙峰會知道交納3萬元首付款一事，而房產(chǎn)乃夫妻共同財產(chǎn)的重要組成部分，事實上張波亦已實際占有使用該房多年，作為夫妻的李娟利、趙峰會對于家庭的重大事項多年毫不涉及，與常理相悖，故對李娟利、趙峰會所稱趙峰會不知李娟利與張波簽訂協(xié)議的理由不予支持。最終依照《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條之規(guī)定做出如下判決：駁回趙峰會、李娟利的訴訟請求。訴訟費2260元，由趙峰會、李娟利承擔(dān)。一審宣判后，原告（上訴人）趙峰會、李娟利不服提出上訴稱，李娟利與張波所簽訂的《購房協(xié)議》違反我國《合同法》及《城市房地產(chǎn)管理法》第三十七條之規(guī)定，應(yīng)屬無效協(xié)議，原審以趙峰會對李娟利、張波之間房屋買賣知情為由駁回其訴訟請求，顯系認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤。請求二審撤銷原判決，支持其起訴請求，并由張波承擔(dān)本案一、二審訴訟費。被告（原審被上訴人）張波辯稱：原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，其與李娟利所簽訂的《購房協(xié)議》系雙方真實意思表示，內(nèi)容合法有效，請求駁回上訴，維持原判。

二審法院審理查明的事實和證據(jù)，與一審相同。

二審法院認(rèn)為，民事法律行為以意思表示為要素。1998年西安市長安縣信用合作社聯(lián)合社（現(xiàn)為西安市長安區(qū)信用合作社聯(lián)合社）職工集資建房，李娟利分得長安信合小區(qū)5號樓一單元6樓東戶單元房一套。李娟利作為集資人于2000年1月10日向單位交納部分購房款3萬元整后，于2001年5月與張波（非該單位人員）協(xié)商達成《購房協(xié)議》，對房屋轉(zhuǎn)讓價款、房屋產(chǎn)權(quán)證登記等做出明確約定。張波依約分別向李娟利和西安市長安區(qū)信用合作社聯(lián)合社交納房款，實際接收房屋。依據(jù)上述事實，李娟利與張波之間轉(zhuǎn)讓房屋的意思表示真實，且李娟利單位當(dāng)時對該轉(zhuǎn)讓行為亦認(rèn)可。我國實行不動產(chǎn)登記制度，不動產(chǎn)登記只是物權(quán)變動的成立要求，而非買賣合同成立要件。《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第三十七條規(guī)定未依法登記領(lǐng)取權(quán)屬證書的房地產(chǎn)不得轉(zhuǎn)讓，根據(jù)立法本意，其設(shè)置的目的是對在房屋所有權(quán)尚不明確的情況下，對房地產(chǎn)權(quán)屬轉(zhuǎn)讓行為的一種限制。本案中，李娟利所購單位集資房系我國體制改革過渡期間的一種特殊產(chǎn)物，且該房屋產(chǎn)權(quán)證書正在辦理，已具備合法交易要件，并非權(quán)屬不明確之房屋。李娟利與張波之間《購房協(xié)議》簽訂后，張波對該房屋長期占有、使用。該買賣行為并未損害國家、集體、他人利益和違反社會公共利益，故李娟利與張波之間所簽訂之購房協(xié)議應(yīng)為合法有效協(xié)議。李娟利、趙峰會訴稱《購房協(xié)議》違反我國《合同法》及《城市房地產(chǎn)管理法》應(yīng)屬無效之主張，依據(jù)不足，不予支持。依法成立的合同受法律保護，當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則。李娟利與張波簽訂買賣協(xié)議后實際收取張波3萬元集資款，張波自2002年6月人住至今，已實際占有、使用該房屋六年多。李娟利、趙峰會系夫妻關(guān)系，對李娟利未實際購買該集資房，趙峰會稱不知情，有違常理。李娟利、趙峰會以趙峰會不知情，所簽訂之《購房協(xié)議》因未征得共同所有人同意應(yīng)屬無效之主張，理由不能成立，亦不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2260元（趙峰會、李娟利已預(yù)交），由其承擔(dān)2260元。

【評析】

從房改的角度看，我國的城鎮(zhèn)住宅制度大體經(jīng)歷了從福利化的實物分房制度向市場化的貨幣分房制度轉(zhuǎn)變的過程。目前，我國存在著多種性質(zhì)的房屋，主要可分為商品房和非商品房。商品房是指房地產(chǎn)公司開發(fā)建造的可在市場上自由流通的房屋。非商品房主要包括：公房改制出售給個人的房改房，按照地方人民政府政策指導(dǎo)價購買的經(jīng)濟適用房，這主要是指單位集資房和安居房，城鎮(zhèn)私有房屋以及在農(nóng)村集體土地上建造的村證房等。最高人民法院為規(guī)范商品房買賣行為已于2003年出臺了《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，該《解釋》為審理商品房買賣合同糾紛案件提供了法律上的依據(jù)，也對該類糾紛處理起到了較好地促進作用。但該《解釋》只將調(diào)整范圍明確限定在商品房買賣行為，而對集資房、房改房、經(jīng)濟適用房等非商品房買賣糾紛案件并不適用。近年來，隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展和房價的逐年攀升，越來越多的非商品房以各種交易形式出現(xiàn)在流通領(lǐng)域，由于沒有統(tǒng)一的交易法律規(guī)定和司法解釋，隨之產(chǎn)生了一系列的問題。本案就是一起原來參加單位集資的職工將集資建房轉(zhuǎn)讓給他人一定時間后又以轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效為由提起的訴訟。

（一）本案集資房轉(zhuǎn)讓糾紛產(chǎn)生的根源及集資房轉(zhuǎn)讓糾紛與一般商品房買賣糾紛的區(qū)別

“集資房”是計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌過程中的一個過渡性政策，產(chǎn)生于市場經(jīng)濟條件下商品房市場尚未建立，貨幣化分房尚未形成之際。1994年，國務(wù)院出臺《國務(wù)院關(guān)于深化城鎮(zhèn)住房制度改革的決定》，將國有公房產(chǎn)權(quán)出售給職工，并第一次明確提出集資建房的概念，并隨之拉開了全面房改的序幕。所謂集資房，是改變住房建設(shè)由國家和單位統(tǒng)包的制度，實行政府、單位、個人三方面共同承擔(dān)，通過多方籌集資金進行房屋建設(shè)而不通過市場購買直接分配的一種房屋，集資所建住房的權(quán)屬，按出資比例確定，有全額集資和部分集資兩種形式。個人按房價全額出資的，擁有全部產(chǎn)權(quán)，個人部分出資的，擁有部分產(chǎn)權(quán)。這一政策的實施在房改初期為解決困難職工住房起到了一定的緩解作用①。1999年，為了促進房地產(chǎn)市場的發(fā)展和存量房的流通，建設(shè)部出臺了《已購公有住房和經(jīng)濟適用住房上市出售管理暫行辦法》，對房改房的首次上市出售規(guī)定了許多限制條件。比如：已取得房產(chǎn)證的房改房才允許買賣；個人擁有部分產(chǎn)權(quán)的住房（指標(biāo)準(zhǔn)價房），還應(yīng)當(dāng)提供原產(chǎn)權(quán)單位在同等條件下保留或者放棄優(yōu)先購買權(quán)的書面意見；如果有共有權(quán)人時應(yīng)當(dāng)征得共有人的同意；在出賣時應(yīng)當(dāng)補交國有土地使用權(quán)出讓金或土地收益，以及交納其他稅費等等。2004年國務(wù)院出臺《經(jīng)濟適用住房管理辦法》把集資房納入經(jīng)濟適用房管理范疇。該《辦法》第十九條規(guī)定，集資、合作建房是經(jīng)濟適用住房的組成部分，其建筑標(biāo)準(zhǔn)、優(yōu)惠政策、上市條件、供應(yīng)對象的審核等均按照經(jīng)濟適用住房的有關(guān)規(guī)定，嚴(yán)格執(zhí)行。2007年8月7日國務(wù)院出臺《國務(wù)院關(guān)于解決城市低收入家庭住房困難的若干意見》進一步明確單位集資房規(guī)定，經(jīng)濟適用住房屬于政策性住房，購房人擁有有限產(chǎn)權(quán)。購買經(jīng)濟適用住房不滿5年，不得直接上市交易，購房人因各種原因確需轉(zhuǎn)讓經(jīng)濟適用住房的，由政府按照原價格并考慮折舊和物價水平等因素進行回購。購買經(jīng)濟適用住房滿5年，購房人可轉(zhuǎn)讓經(jīng)濟適用住房，但應(yīng)按照屆時同地段普通商品住房與經(jīng)濟適用住房差價的一定比例向政府交納土地收益等價款，具體交納比例由城市人民政府確定，政府可優(yōu)先回購；購房人向政府交納土地收益等價款后，也可以取得完全產(chǎn)權(quán)。同時還對單位集資房規(guī)定，在優(yōu)先滿足本單位住房困難職工購買基礎(chǔ)上房源仍有多余的，由城市人民政府統(tǒng)一向符合經(jīng)濟適用住房購買條件的家庭出售，或以成本價收購后用作廉租住房。各級國家機關(guān)一律不得搞單位集資合作建房；任何單位不得新征用或新購買土地搞集資合作建房；單位集資合作建房不得向非經(jīng)濟適用住房供應(yīng)對象出售?？梢?，國家對非商品房的交易持從緊、限制政策。而這些限制的根源正是在于集資房作為一種非商品房與一般商品房相比較，存在著比較明顯的區(qū)別。首先，它是通過單位、社會團體組織、住宅合作社來組織建設(shè)的，主要是為了解決單位和社會團體組織既定范圍的中低收入家庭的住宅問題，采用的是先集資后建房的形式，是一種非市場行為，不存在買賣與經(jīng)營關(guān)系。而一般商品房消費群體廣泛、沒有特別限制，是房地產(chǎn)開發(fā)商獨特開發(fā)的一種產(chǎn)品，再通過市場買賣關(guān)系來實現(xiàn)其價值和使用價值，屬完全的市場經(jīng)營行為。其次，集資房的土地主要是通過政府劃撥，并減免了相關(guān)稅費，其建設(shè)在申辦手續(xù)的過程中，各種手續(xù)的辦理相應(yīng)簡單，上市交易、出租、抵押和繼承時，應(yīng)該向政府有關(guān)部門補交土地出讓金。而商品房的開發(fā)土地一般是出讓用地，取得的方式主要是以招投標(biāo)、拍賣、掛牌以及市場轉(zhuǎn)讓的方式，必須“五證俱全”，即要同時具備《規(guī)劃用地許可證》、《建設(shè)規(guī)劃許可證》、《開工許可證》、《土地使用證》、《房屋銷售許可證》?；谝陨显?，各地政府一般規(guī)定集資房不能在房地產(chǎn)一級市場上流通，但實際上各地都不同程度地存在著不少已購集資房地下交易的現(xiàn)象，這不僅使當(dāng)事人雙方缺乏應(yīng)有的法律的保護，使國家有關(guān)的稅費流失，而且容易出現(xiàn)紛爭，留下隱患①。本案就源于房地產(chǎn)市場漲價的情況下，賣方反悔，起訴至人民法院請求確認(rèn)買賣合同無效的典型案例。歸納原告李娟利、趙峰會主張房屋買賣協(xié)議無效的理由：（1）李娟利將單位集資房賣給了非本單位人員張波，張波沒有李娟利單位職工購房資格，不能買受該集資房；（2）買賣房屋必須要有房產(chǎn)證，李娟利在房產(chǎn)證未辦理下來之前就賣了集資房，無證買賣行為無效；李娟利買賣集資房未經(jīng)其夫、共有人趙峰會同意，未經(jīng)共同共有人同意買賣無效。那么，他們這些觀點是否能成立？是否能導(dǎo)致合同的無效呢？

（二）本案雙方當(dāng)事人之間轉(zhuǎn)讓的不是集資房屋所有權(quán)而是集資建房的資格

房屋作為一種不動產(chǎn)物權(quán)，我國實行不動產(chǎn)登記制度，不動產(chǎn)登記只是物權(quán)變動的成立要求，而非買賣合同成立要件。本案中，李娟利作為西安市長安縣信用合作社聯(lián)合社（現(xiàn)為西安市長安區(qū)信用合作社聯(lián)合社）職工，在履行向單位交納集資建房款等義務(wù)后，即享有取得集資房屋的請求權(quán)。她在獲得集資建房資格并交納了3萬元集資款后，與張波簽訂了《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。因當(dāng)時本案所涉集資房屋并未竣工，且房屋的具體樓層、位置、面積等均未確定，亦未辦理房屋權(quán)屬登記證書，故李娟利簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時并未取得該集資房屋的所有權(quán)，其對集資房的權(quán)利屬于資格權(quán)利，在法理上屬于一種期待利益，屬債權(quán)范疇，可依法轉(zhuǎn)讓?！吨腥A人民共和國合同法》第七十九條規(guī)定，債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但有下列情形之一的除外：（1）根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓；（2）按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓；（3）依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓。根據(jù)李娟利與張波之間《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的內(nèi)容，張波所購李娟利單位集資房所有權(quán)歸張波所有，但房產(chǎn)證暫以李娟利之名登記。嗣后，李娟利從張波處收回了3萬元集資款，張波實際接收房屋，且仍以李娟利名義參與西安市長安縣信用合作社聯(lián)社集資建房，承擔(dān)剩余集資建房款等相關(guān)費用。西安市長安區(qū)信用合作社聯(lián)合社對李娟利與張波上述事實知情，且實際接受張波交來的后續(xù)房款。故鑒于李娟利取得該集資房尚有集資款等債務(wù)有待履行，其與張波達成協(xié)議后將其與西安市長安縣信用合作社聯(lián)合社之間簽訂集資合同后享有的取得集資房的請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給了張波，其集資權(quán)的轉(zhuǎn)讓可定性為權(quán)利義務(wù)的概括轉(zhuǎn)讓，李娟利與張波之間的協(xié)議書雖然名為房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議，實際上是集資建房的請求權(quán)轉(zhuǎn)讓。

（三）本案雙方當(dāng)事人之間的《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》應(yīng)為合法有效協(xié)議

民事法律行為以意思表示為要素。本案中，李娟利與張波在平等、自愿、協(xié)商的基礎(chǔ)上訂立《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，是雙方真實的意思表示，買房人張波構(gòu)成善意第三人，西安市長安縣信用合作社聯(lián)合社當(dāng)時對該轉(zhuǎn)讓行為亦認(rèn)可?！吨腥A人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第三十七條第六項雖規(guī)定未依法登記領(lǐng)取權(quán)屬證書的房地產(chǎn)不得轉(zhuǎn)讓，但根據(jù)立法本意，其設(shè)置的目的是對在房屋所有權(quán)尚不明確的情況下，對房地產(chǎn)權(quán)屬轉(zhuǎn)讓行為的一種限制。且該規(guī)定適用于房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，而非本案所涉及的是集資建房的資格轉(zhuǎn)讓。本案中，李娟利所購單位集資房系我國體制改革過渡期間的一種特殊產(chǎn)物，李娟利將房屋賣給不符合購買集資房外單位人員張波，雖然不符合經(jīng)濟適用房相關(guān)的政策，但這些政策只是部門規(guī)章，不是法律或行政法規(guī)，不是人民法院判決合同是否具有有效性的依據(jù)?，F(xiàn)房屋產(chǎn)權(quán)證書正在辦理，房屋管理部門會予以辦理過戶登記，已具備合法交易要件，并非權(quán)屬不明確之房屋，該買賣行為亦并未損害國家、集體、他人利益和違反社會公共利益，故李娟利與張波之間所簽訂之購房協(xié)議應(yīng)為合法有效協(xié)議。

（四）本案雙方當(dāng)事人之間的《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》不能因趙峰會稱其不知情而無效

依法成立的合同受法律保護，當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則?！吨腥A人民共和國婚姻法》第十七條第三款規(guī)定，夫妻對共同所有的財產(chǎn)，有平等的處理權(quán)；《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題解釋

（一）》第十七條規(guī)定，婚姻法第十七條關(guān)于“夫或妻對夫妻共同所有的財產(chǎn)有平等的處理權(quán)”的規(guī)定應(yīng)當(dāng)理解為：??

（二）夫或妻非因日常生活需要對夫妻共同財產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對抗善意第三人。本案中，李娟利、趙峰會系夫妻關(guān)系。李娟利與張波簽訂買賣協(xié)議后實際收取張波3萬元集資款，張波自2002年6月人住至今，已實際占有、使用該房屋六年多。趙峰會稱對李娟利未實際購買該集資房不知情，有違常理。故李娟利與張波之間所簽訂之購房協(xié)議不能因趙峰會稱其不知情而無效。

（一審獨任審判員：姚俊玲

二審合議庭成員：邢銳飛

肖勇 路小紅

編寫人：陜西省西安市中級人民法院 徐琳茹 何強

責(zé)任編輯：黃斌）