第一篇：司法改革的困境與路徑(北京大學(xué)賀衛(wèi)方教授)

司法改革的困境與路徑 賀衛(wèi)方

按：本文發(fā)表在今天《南方周末》的“大參考”版。由于種種原因，有些刪節(jié)，是所謂“潔本”。按照慣例，這里發(fā)表的是完整本，也恢復(fù)了原題（南周版的題目是“司法改革的難題與出路”）。一些觀點(diǎn)仍然是嘗試性的，期待各位朋友尤其是“民主化”一派的朋友再作切磋。賀衛(wèi)方 2008-9-18 ——————————————————————————————

摸起石頭過(guò)舊河

1999年5月，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所組織了一次題為“依法治國(guó)與司法改革”的研討會(huì)。跟那段時(shí)間舉行的許多有關(guān)司法改革的研討會(huì)一樣，法學(xué)所的會(huì)議上也是洋溢著一派樂(lè)觀的情緒。一年多之前，中共十五大報(bào)告以前所未有的高調(diào)正式提出司法改革的命題：“推進(jìn)司法改革，從制度上保證司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)”。學(xué)術(shù)界以及司法界對(duì)此都頗為興奮，以極大的熱情為改革出謀劃策。不過(guò)，在那次會(huì)議上，我個(gè)人對(duì)于司法改革的前景卻沒(méi)有表達(dá)樂(lè)觀的看法，其中的原因，一是對(duì)于司法改革究竟朝向怎樣的方向尚缺乏基本共識(shí)，二是，在政治體制以及意識(shí)形態(tài)的約束條件下，司法改革能夠走多遠(yuǎn)自己沒(méi)有把握。我的發(fā)言用了一首題為“司法改革感言”的打油詩(shī)作為結(jié)束：

棋局交困兵馬車(chē)，法眼迷離儒道佛。

廟堂新招頻頻閃，摸起石頭過(guò)舊河。

歲月如白駒過(guò)隙，一轉(zhuǎn)眼，將近十年的時(shí)間就過(guò)去了。今天，司法改革大致上處在一種猶豫彷徨的狀態(tài)。十多年來(lái)，司法界甚至人大出臺(tái)了很多的改革舉措，但是，由于對(duì)于改革的目標(biāo)以及實(shí)現(xiàn)的途徑等方面缺乏共識(shí)，不少措施相互沖突和抵消，并沒(méi)有產(chǎn)生“從制度上保證司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)”的效果。改革的持續(xù)沒(méi)有提升司法的地位，人們看到的反而是司法權(quán)的愈發(fā)邊緣化。技術(shù)思路的改良也由于大框架本身的阻卻而難以在整體上推進(jìn)社會(huì)正義的實(shí)現(xiàn)，曾經(jīng)響亮而激動(dòng)人心的口號(hào)也逐漸變成一種若隱若現(xiàn)的微弱回聲。司法公正的話語(yǔ)曾經(jīng)讓國(guó)民對(duì)司法界充滿期望，但是一些承諾實(shí)際上是法律界所難以獨(dú)立實(shí)現(xiàn)的。在許多引起社會(huì)廣泛關(guān)注的案件中，人們看到的仍然是司法屈從于外部權(quán)力，律師的辯護(hù)權(quán)受到種種限制，司法程序扭曲，導(dǎo)致案件得不到公正的解決。抑有進(jìn)者，有關(guān)司法腐敗的報(bào)道頻頻出現(xiàn)，更動(dòng)搖了國(guó)民本來(lái)就不甚堅(jiān)定的法治信念，不少人轉(zhuǎn)而呼喚回歸到某種人治?！懊鹗^過(guò)舊河”，此之謂也。

回歸大眾司法？

去年11月，針對(duì)可能沉冤十馀載的聶樹(shù)斌案件，何兵教授在《南方都市報(bào)》上發(fā)表文章，認(rèn)為之所以冤案頻仍，根源就在于法官對(duì)于司法權(quán)的壟斷和人民參與司法的缺乏。他指出：

這些年司法改革的根本性錯(cuò)誤在于，司法改革在部分學(xué)者的錯(cuò)誤引導(dǎo)下，在法官群體的有意推動(dòng)下，走上了所謂職業(yè)化的路線，司法與人民漸行漸遠(yuǎn)，人民失去了對(duì)司法權(quán)的最終控制。司法職業(yè)化努力并沒(méi)有帶來(lái)人們所想象的廉潔、公正的司法，相反，一個(gè)維護(hù)自身利益勝于維護(hù)社會(huì)正義的法官群體正在形成。為此，本案給我們最大的教訓(xùn)是，必須堅(jiān)定不移地打破法官群體對(duì)司法權(quán)的壟斷，通過(guò)各種秩序化的民主手段，實(shí)行人民對(duì)司法權(quán)的有效控制。（2007年11月3日《南方都市報(bào)》）

無(wú)獨(dú)有偶，近來(lái)的一些信息也顯示官方有意強(qiáng)化“司法的平民化”，以此糾正“職業(yè)化”帶來(lái)的弊端。某省高級(jí)法院甚至發(fā)文在全省法院推行“馬錫五審判方式”，城市廣場(chǎng)、田間地頭又再現(xiàn)法庭審判，據(jù)說(shuō)旁聽(tīng)的人民普遍稱贊云云。但是，如今司法權(quán)威不彰、誤判連連的原因果真是因?yàn)樗痉ǜ母铩白呱狭怂^職業(yè)化的路線”所致么？司法的高度職業(yè)化一定意味者“與人民漸行漸遠(yuǎn)”么？那些貌似新招實(shí)則故伎的舉措能夠推進(jìn)司法的公正性么？我認(rèn)為，這樣的判斷完全是藥不對(duì)癥，甚至是所謂“殺頭以治斜眼”。中國(guó)的司法之所以無(wú)從履行運(yùn)送正義的使命，不是因?yàn)樗穆殬I(yè)化，恰好是因?yàn)樗姆锹殬I(yè)化。

什么是司法職業(yè)化

也許首先我們需要正本清源，討論一下所謂司法職業(yè)化的含義。在我看來(lái)，司法職業(yè)化的含義無(wú)非是強(qiáng)調(diào)在司法制度設(shè)計(jì)和司法權(quán)行使過(guò)程中的專(zhuān)業(yè)化，其基本內(nèi)容已經(jīng)在近年來(lái)的相關(guān)討論中得到了清晰的揭示。這里不妨作些簡(jiǎn)要?dú)w納。第一，職業(yè)化要求司法官員選任上的專(zhuān)業(yè)化要求，也就是要提升法律職業(yè)的門(mén)檻，讓司法權(quán)的核心部分操縱在具有專(zhuān)業(yè)教育和歷練的人士的手中。這種選任標(biāo)準(zhǔn)的前提是認(rèn)定法律是一門(mén)專(zhuān)業(yè)化的知識(shí)，只有專(zhuān)業(yè)化的訓(xùn)練才能讓執(zhí)掌司法權(quán)柄者的思維和行為受到特殊的知識(shí)的約束和指導(dǎo)，才能夠形成不同層級(jí)和不同地域的司法決策的平衡和統(tǒng)一，才能最大限度地保障法律面前的人人平等。在這個(gè)方面，應(yīng)該說(shuō)，十多年來(lái)我們的改革是有著相當(dāng)?shù)某删偷模?001年統(tǒng)一司法考試制度的確立就是一個(gè)顯著的例子。

司法職業(yè)化的第二個(gè)內(nèi)容正是要求司法決策遵循法律和法律解釋的規(guī)范，最大限度地減少其中的恣意成分。在這些年的改革中，這樣的要求被概括為“司法判決必須說(shuō)理”。所謂說(shuō)理指的是法理，是專(zhuān)業(yè)性的道理。雖然在某些時(shí)候法理與一般人生道理具有相通的地方，但是它顯然要具有法律的職業(yè)特性。用英國(guó)偉大的法官柯克（Edward Coke）的說(shuō)法，法官所運(yùn)用者不是與生俱來(lái)的智慧，而必須經(jīng)過(guò)后天的人工訓(xùn)練才能運(yùn)用的理性。如何保持同樣的案件同等的對(duì)待是司法過(guò)程最核心的考量。單純出于一種愛(ài)民之心，忽略規(guī)則的前后聯(lián)貫，沒(méi)有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆赏评?，所謂法治最終也只是一句空話。這里需要特別強(qiáng)調(diào)司法人員需要遵循特殊的法律解釋規(guī)范，例如合同條款如何解釋?zhuān)u(yù)權(quán)的保護(hù)與言論自由之間如何平衡，魯迅肖像是否需要征得其后人同意方能使用，在自動(dòng)提款機(jī)上用自己的銀行卡取出超出取款人指令的金錢(qián)是否應(yīng)被界定為盜竊，凡此種種，都需要在司法界形成統(tǒng)一的解釋?zhuān)瑥亩s束法官的裁量權(quán)。

司法權(quán)的行使方式構(gòu)成司法職業(yè)化的第三個(gè)要素。由于法治社會(huì)必然是一個(gè)利益多元化的社會(huì)，尤其是公民或法人與國(guó)家之間的利益沖突需要有一個(gè)中立的裁判者予以解決，因此司法的行為是否能夠得到利益對(duì)立的當(dāng)事人的認(rèn)可就成為至為關(guān)鍵的事項(xiàng)。消極乃是中立的前提。在過(guò)去十多年的司法改革中，法學(xué)界以及法院愈來(lái)愈強(qiáng)調(diào)司法權(quán)要在法定的范圍內(nèi)行使，對(duì)于當(dāng)事人沒(méi)有提起的事項(xiàng)不得作出裁決，要盡可能地讓當(dāng)事人自己搜集和提交證據(jù)，法官不可以過(guò)分主動(dòng)地行使權(quán)力，只能坐堂問(wèn)案，從而最大限度地將判決變成一種當(dāng)事人之間競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)物，這樣在客觀上也減輕了司法決策者所承受的壓力。

第四項(xiàng)內(nèi)容是司法管理制度的職業(yè)化，也就是要在人與人以及人與機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系上把法院與行政機(jī)構(gòu)區(qū)分開(kāi)來(lái)。司法權(quán)的行使中，一個(gè)重要的特色便是每個(gè)法官獨(dú)立地裁判案件，因?yàn)檎欠ü倜鎸?duì)著發(fā)生爭(zhēng)議的當(dāng)事人，一切證據(jù)以及法律論辯都是在法官面前呈現(xiàn)，也就必然要由法官直接作出判斷，當(dāng)然在行使這種獨(dú)立的權(quán)力的同時(shí)，法官也需要明確地承擔(dān)決策責(zé)任。但是，長(zhǎng)期以來(lái)，受制于行政強(qiáng)勢(shì)以及官本位的傳統(tǒng)，我們對(duì)于司法機(jī)構(gòu)內(nèi)部的權(quán)力架構(gòu)究竟如何安排缺乏必要的探索和具體的制度設(shè)置，以至于在司法過(guò)程中，法官?zèng)]有獨(dú)立的保障，院長(zhǎng)以及其他具有行政官職的人士對(duì)于具體案件的判決結(jié)果擁有很大的影響力，審判委員會(huì)可以直接決定案件的判決結(jié)果，以至于司法決策的責(zé)任也完全彌散化了。試想，如果聶樹(shù)斌案件就是由石家莊中級(jí)法院合議庭的那幾位署名法官獨(dú)立裁判，發(fā)生誤判法官無(wú)從推卸責(zé)任，冤殺的概率一定會(huì)大大減少。此外，法院內(nèi)部又疊床架屋地設(shè)置了多達(dá)十二級(jí)的法官等級(jí)，使得法官的獨(dú)立意識(shí)進(jìn)一步弱化。這無(wú)疑是與職業(yè)化要求相反對(duì)的。

司法職業(yè)化的第五項(xiàng)內(nèi)容是司法職業(yè)倫理的確立。所謂職業(yè)倫理，便是一種職業(yè)在社會(huì)中何以安身立命的行為準(zhǔn)則。職業(yè)倫理不是寬泛的道德準(zhǔn)則，它包含著法官之間、法官與律師和檢察官之間、法律人與相關(guān)當(dāng)事人之間以及法律職業(yè)與社會(huì)之間如何處理關(guān)系，尤其是怎樣避免利益沖突等方面的行為規(guī)范。例如，一般人對(duì)于司法或訴訟享有評(píng)論上的自由，但是法官對(duì)于無(wú)論是其本人或他人正在審理案件發(fā)表言論卻應(yīng)當(dāng)受到限制。法官必須在庭審內(nèi)外保持莊嚴(yán)、公正和耐心，時(shí)刻提升公眾對(duì)司法的信心。法官對(duì)于律師、檢察官以及證人都需要表現(xiàn)出專(zhuān)業(yè)的尊重、禮貌與公正。法官不得參加任何足以引起民眾對(duì)其公正性發(fā)生懷疑的組織和活動(dòng)。凡此種種，這類(lèi)職業(yè)倫理是否完備地確立，是否在司法的每一個(gè)環(huán)節(jié)都得到體現(xiàn)，是判斷一國(guó)司法職業(yè)化程度的重要尺度。進(jìn)而言之，我們的司法之所以受到許多詬病，根源之一正是職業(yè)倫理建設(shè)上的匱乏和混亂。

司法獨(dú)立

即使有上述職業(yè)化的努力，如果一國(guó)的司法缺乏必要的獨(dú)立性，那么期望司法權(quán)能夠公正地行使也是徒勞的。這種獨(dú)立性要體現(xiàn)在機(jī)構(gòu)設(shè)置和決策過(guò)程兩個(gè)層面。機(jī)構(gòu)設(shè)置上的獨(dú)立就是司法權(quán)要掌握在與立法和行政相分離的專(zhuān)門(mén)化的司法機(jī)關(guān)手中，非司法機(jī)關(guān)的權(quán)力不得染指判決的過(guò)程。與此同時(shí)，司法獨(dú)立要求法官?zèng)Q策中嚴(yán)格運(yùn)用法律本身的條文和知識(shí)，細(xì)致地作出法律推理，也就是說(shuō)，要體現(xiàn)法律思維上的獨(dú)立性。如果說(shuō)機(jī)構(gòu)設(shè)置上的獨(dú)立性需要通過(guò)嚴(yán)格維護(hù)司法機(jī)構(gòu)本身不受制于其他權(quán)力的話，那么決策的獨(dú)立性更側(cè)重于法院內(nèi)部的權(quán)力分配，以及通過(guò)嚴(yán)格的選任程序確保司法決策的品質(zhì)。

今天的司法最大的弊端之一，也許就是人們完全無(wú)從預(yù)測(cè)法院在判斷一個(gè)案件時(shí)會(huì)遵循怎樣的準(zhǔn)則，也就是說(shuō)，當(dāng)我們要求法官依法辦案時(shí)，什么是這個(gè)國(guó)家的法律卻越來(lái)越變得模糊不清了。除了法官腐敗等因素外，讓案件判斷出現(xiàn)如此不確定的原因就是法官無(wú)法擺脫來(lái)自法院內(nèi)外的權(quán)力的影響。正式一些的紅頭文件，非正式的電話、條子，都足以讓司法偏離法律的軌道。某些重大案件，政法委事先協(xié)調(diào)，提前定調(diào)，使得庭審過(guò)程完全變成走過(guò)場(chǎng)。近年來(lái)，各地公安部門(mén)首長(zhǎng)政治地位提升，許多地方都是政法委書(shū)記兼任公安局局長(zhǎng)，或者公安局局長(zhǎng)位居黨委常委，而法院院長(zhǎng)或檢察院檢察長(zhǎng)在黨內(nèi)位置卻日趨邊緣化，導(dǎo)致憲法所規(guī)定的“一府兩院”體制、法院檢察院依法獨(dú)立行使審判和檢察權(quán)的設(shè)計(jì)無(wú)從正常運(yùn)行。例如，刑事案件，許多冤案的發(fā)生都是因?yàn)樵趯徟协h(huán)節(jié)上法院只能接受而不能否定公安部門(mén)的結(jié)論。司法界形象的說(shuō)法是，“公安局是做飯的，檢察院是端飯的，法院是吃飯的?！甭?tīng)上去法院好像很省心，但是問(wèn)題在于，公安做什么，你也只能吃什么。

正是在這種不獨(dú)立的體制下，法院和檢察院就只能迎合外部權(quán)力的需要，尤其是遵從同級(jí)黨政的指令，成為地方利益的守護(hù)者。某些涉及到地方企業(yè)利益的案件，法院一味地袒護(hù)本地當(dāng)事人。行政訴訟方面，百姓起訴本地政府，每每讓法院如坐針氈，因?yàn)榕袥Q政府?dāng)≡V是法院難以承受之重。對(duì)于官員的腐敗行為，沒(méi)有黨委的認(rèn)可，檢察院難以主動(dòng)出擊，多年來(lái)不斷反腐，但是腐敗卻愈演愈烈，檢察權(quán)的不獨(dú)立正是其中根本原因之一。司法權(quán)的這種諸侯化使得地方主要官員一手遮天，中央無(wú)法有效地獲取各地信息，尤其是由于地方政府原因所導(dǎo)致的民怨難以得到公正處理，于是導(dǎo)致上訪特別是到北京的控訴者連綿不絕，為了維護(hù)政府形象所進(jìn)行的驅(qū)趕又招致人們對(duì)于中央的抱怨和失望，在那種道路奔走、權(quán)門(mén)呼號(hào)的過(guò)程中，民怨不斷積累和加劇，社會(huì)必然處在干柴近烈火的危險(xiǎn)邊緣。

雖然缺少定量的分析，但根據(jù)自己近二十年的觀察，我們太多的案件之所以處理不公，之所以引發(fā)不斷地上訪，或者說(shuō)從整體上看司法之所以難以回應(yīng)國(guó)民對(duì)于正義的渴望，部分的原因是因?yàn)槁殬I(yè)化程度低下，更多的原因則是司法不獨(dú)立，法律之外的權(quán)力左右著司法，“憑云升降，隨風(fēng)飄零”，完全無(wú)從知曉它所依據(jù)的規(guī)范究竟是什么。所以，通過(guò)改革，有效地改變司法權(quán)的地方化實(shí)在是一件時(shí)不我待的大事情。

民主化與職業(yè)化

在我們這樣的共和體制下，國(guó)家權(quán)力應(yīng)當(dāng)以民主的邏輯建構(gòu)當(dāng)然是毋庸置疑的。司法權(quán)作為國(guó)家權(quán)力的重要組成部分，必須接受人民監(jiān)督也是順理成章的。但是，自從古希臘以來(lái)，民主與司法之間的關(guān)系就呈現(xiàn)出相當(dāng)復(fù)雜的面向，難以作出簡(jiǎn)單的判斷。這里提出幾個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題，以為進(jìn)一步討論的線索。

首先，民主化與職業(yè)化是否是一種對(duì)立的關(guān)系？司法職業(yè)化強(qiáng)調(diào)的當(dāng)然是一種精英化的制度建設(shè)思路，但是，真正的精英化所追求的方向卻是良好的社會(huì)秩序，而政治層面上的民主解決的是立法過(guò)程中的利益安排以及政治權(quán)力分配的標(biāo)準(zhǔn)和方式?？梢哉f(shuō)，隨著現(xiàn)代化的展開(kāi)，政治民主化與司法職業(yè)化已經(jīng)成為緊密關(guān)聯(lián)、唇齒相依的關(guān)系了。但是，關(guān)系緊密并不意味著可以相互取代，例如，我們無(wú)法想象案件的處理通過(guò)全民公決的方式加以解決。前面我們對(duì)職業(yè)化含義的討論已經(jīng)表明，職業(yè)化解決的主要是限制司法恣意、確保司法公正，它與民主化所指向的并非同一目標(biāo)。一個(gè)好的制度環(huán)境能夠使二者并行不悖、相生相濟(jì)，而壞的制度下卻是不共戴天、相害相斥。

其次，民主在司法領(lǐng)域中究竟體現(xiàn)在哪些方面？實(shí)際上，如果說(shuō)有司法民主化這件事情的話，最重要的就是法院所適用的規(guī)范是民主機(jī)構(gòu)所制定的；司法界嚴(yán)格地依據(jù)體現(xiàn)民意的立法判決案件正是民主在司法領(lǐng)域中的最要緊的體現(xiàn)。相反，如果讓法院在法律之外，再求諸一時(shí)一地或者一案中的民意，讓法官超越法律去判斷怎樣的判決更符合人民利益，那么不僅僅使得案件的判決存在著無(wú)可名狀的任意性，而且憲法和法律作為通過(guò)民主過(guò)程提煉民意所形成的最高規(guī)范就變成可有可無(wú)的空文。遵從立法之外，民意機(jī)構(gòu)還必須對(duì)于司法機(jī)關(guān)的行為進(jìn)行有效的監(jiān)督，這類(lèi)監(jiān)督體現(xiàn)在人事任免、處理對(duì)于司法官員的控告以及確保司法獨(dú)立不受其他權(quán)力損害等方面。需要強(qiáng)調(diào)的是，這種民意機(jī)構(gòu)對(duì)司法的監(jiān)督也必須遵循立法、依據(jù)嚴(yán)格的程序進(jìn)行。民主在司法領(lǐng)域的第三個(gè)展現(xiàn)層次便是民眾通過(guò)陪審或參審的方式直接參與司法權(quán)的運(yùn)行。一個(gè)值得注意的歷史現(xiàn)象是，民眾參與司法帶來(lái)的未必是增進(jìn)法治和自由的效果。例如，一些非英語(yǔ)地區(qū)引進(jìn)陪審團(tuán)制度的結(jié)果往往是“播下龍種，收獲跳蚤”，陪審團(tuán)不但沒(méi)有像在英語(yǔ)地方那樣作為“民主的學(xué)?！焙汀白杂傻谋尽?，反而成為專(zhuān)制權(quán)力的守護(hù)制度。大革命后法國(guó)引進(jìn)陪審團(tuán)的效果正是如此。

所以，我們需要思考的第三個(gè)問(wèn)題就是，如果政治決策或者立法尚沒(méi)有真正實(shí)現(xiàn)民主的情況下，在司法領(lǐng)域推進(jìn)所謂的“民主”將會(huì)導(dǎo)致怎樣的結(jié)果。我們都知道，自古以來(lái)，民主的初衷之一就是要限制那種專(zhuān)橫和恣意的權(quán)力。在前民主時(shí)代，能夠?qū)τ谶@種專(zhuān)制權(quán)力加以限制的力量有三個(gè)，一是足以與世俗君主相抗衡的宗教權(quán)威，一是不同階層或階級(jí)之間的對(duì)抗和妥協(xié)，另一個(gè)就是法律職業(yè)所形成一種對(duì)于國(guó)家權(quán)力進(jìn)行規(guī)范化塑造的力量，當(dāng)這種專(zhuān)業(yè)化群體在立法和司法兩個(gè)領(lǐng)域逐漸取代此前的恣意權(quán)力之后作用尤為顯著。以英國(guó)為例，那里的出庭律師壟斷了法官任命的來(lái)源，并且逐漸地把王權(quán)完全排斥于法院之外，甚至開(kāi)始在人民與王權(quán)、人民與政府之間充當(dāng)中立的裁判者，正是法律職業(yè)推進(jìn)社會(huì)轉(zhuǎn)型的典型體現(xiàn)。這種轉(zhuǎn)型的動(dòng)力并非民主意識(shí)的發(fā)育，而是人們對(duì)于司法職業(yè)化表現(xiàn)的信賴。反過(guò)來(lái)說(shuō)，任何專(zhuān)制權(quán)力都難以容忍一種職業(yè)化的權(quán)力所必然帶來(lái)的限制。所以，如果沒(méi)有政治層面上的民主，沒(méi)有對(duì)司法獨(dú)立的體制性的保障，司法過(guò)程中的所謂“民主”設(shè)置往往反而成為專(zhuān)制權(quán)力翦除任何對(duì)其施加約束之力量的重要打手。歷史地看，法律職業(yè)化的前提不是民主，相反，一個(gè)獨(dú)立和高度職業(yè)化的司法界卻可以成為民主不淪落為多少人暴政的前提條件。

這樣，我們的第四個(gè)問(wèn)題就順理成章地呈現(xiàn)出來(lái)，那就是，職業(yè)化的司法對(duì)民主體制所可能產(chǎn)生的某些弊端的抑制作用。在今天這樣的民主號(hào)角高揚(yáng)的時(shí)代，說(shuō)民主制度存在弊端可能招致激烈的抨擊。不過(guò)，平心而論，沒(méi)有哪種制度是完美無(wú)缺的。民主制度由于把政治的基礎(chǔ)建立在民意的基礎(chǔ)上，因而使得政府決策必須體現(xiàn)和尊重民意。這是民主的好處，但同時(shí)也是民主的缺陷。因?yàn)槊褚馔亲儎?dòng)不居的，它會(huì)受到信息的控制，報(bào)紙上的一篇聳人聽(tīng)聞的報(bào)道就會(huì)燃起公眾的萬(wàn)丈怒火。例如，文革時(shí)億萬(wàn)民眾都相信劉少奇是十惡不赦的“叛徒、內(nèi)奸、工賊”，后來(lái)平反后才知道他是那樣的無(wú)辜。在今天這個(gè)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，甚至出現(xiàn)所謂“標(biāo)題黨”，因?yàn)槿藗儧](méi)有耐心在網(wǎng)絡(luò)上看長(zhǎng)篇大論、條分縷析，于是網(wǎng)絡(luò)媒體以及作者一味地在標(biāo)題上做文章，形象而煽情的標(biāo)題之下，人們的跟帖就激情四射地跟著標(biāo)題走，輿論狀態(tài)跟真實(shí)的民意之間就不免脫節(jié)。

如何糾正民主的這種偏頗？按照卓越的政治哲學(xué)家托克維爾的說(shuō)法，法律職業(yè)者就會(huì)成為“能夠平衡民主的最強(qiáng)大力量，甚至可以說(shuō)是能夠平衡民主的惟一力量?！彼@樣描述美國(guó)的情況：

當(dāng)美國(guó)人民任其激情發(fā)作，陶醉于理想而忘形時(shí)，會(huì)感到法律人對(duì)他們施有一種無(wú)形的約束，使他們冷靜和安定下來(lái)。法律人秘而不宣地用他們的貴族習(xí)性去對(duì)抗民主的本能，用他們對(duì)古老事物的崇敬去對(duì)抗民主對(duì)新鮮事物的熱愛(ài)，用他們的謹(jǐn)慎觀點(diǎn)去對(duì)抗民主的好大喜功，用他們對(duì)規(guī)范的愛(ài)好去對(duì)抗民主對(duì)制度的輕視，用他們處事沉著的習(xí)慣去對(duì)抗民主的暴躁。（托克維爾：《論美國(guó)的民主》，董果良譯，上冊(cè)，商務(wù)版，頁(yè)309。董譯本把法文jurist譯作“法學(xué)家”，我覺(jué)得譯為“法律人”更合原意，遂改之）

也許不應(yīng)把托克維爾誤會(huì)成民主的反對(duì)派，實(shí)際上在170多年前他就明確斷言民主已成為不可阻擋的潮流。在《論美國(guó)的民主》一書(shū)里，他也對(duì)于陪審團(tuán)作為一個(gè)政治機(jī)構(gòu)的價(jià)值給與了很高的評(píng)價(jià)。但是，他還是理性地分析了民主本身的弊端，更重要的是，他給出了矯治弊端的藥方。問(wèn)題在于，這藥方對(duì)于中國(guó)是否適用？

法治的羅馬城

如前所述，關(guān)于過(guò)去近20年司法改革的估價(jià)以及今后應(yīng)該選擇的路徑，法學(xué)界和司法界都出現(xiàn)了很大的爭(zhēng)議?；蛟S用陷入困境或者“摸起石頭過(guò)舊河”來(lái)描述目前的狀況略嫌夸大，但是現(xiàn)在的確面臨著很大的困惑，因?yàn)槟承┡e措明顯地是在把計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的一些做法改頭換面地復(fù)活出來(lái)。這也是必須進(jìn)行嚴(yán)肅而理性討論的原因所在。

從歷史的角度觀察，中國(guó)引進(jìn)西方制度，建設(shè)自己的現(xiàn)代法治，只有百年時(shí)光。與我們悠久的專(zhuān)制統(tǒng)治歷史對(duì)比，這是一個(gè)太短的時(shí)間刻度。文章開(kāi)始時(shí)我曾說(shuō)自己不甚樂(lè)觀，但是那是在當(dāng)時(shí)的背景下的觀察。長(zhǎng)遠(yuǎn)地看，法治已經(jīng)是中國(guó)的不歸路。百年來(lái)我們反反復(fù)復(fù)，艱苦摸索，應(yīng)該說(shuō)，經(jīng)過(guò)30年的改革開(kāi)放，合理的路徑已經(jīng)逐漸展現(xiàn)在國(guó)人的眼前。當(dāng)然，要真正實(shí)現(xiàn)法治，還需要篳路藍(lán)縷，需要經(jīng)歷某些曲折，需要百折不撓的長(zhǎng)久努力。西方諺語(yǔ)謂“羅馬城不是一天建成的”，法治羅馬城的建設(shè)恐怕更要費(fèi)盡移山心力呢。

何兵教授的偽問(wèn)題 王利平

賀衛(wèi)方按：福建省委黨校法學(xué)部的王利平教授很關(guān)注眼下的司法改革討論，昨天他傳來(lái)了這篇與何兵教授的商榷文章，并同意在博嘮閣里發(fā)表。這里謹(jǐn)表達(dá)對(duì)他的謝意?！?/p>

針對(duì)賀衛(wèi)方教授的中國(guó)的司法改革應(yīng)走司法職業(yè)化路線的主張，以及張千帆教授的“司法大眾化是個(gè)偽命題”的看法，何兵教授寫(xiě)就大作《司法民主化是個(gè)偽命題嗎？》，讀罷該文，談點(diǎn)感想。

1、張千帆教授寫(xiě)就《司法大眾化是一個(gè)偽命題》一文，主要基于以下?lián)鷳n：權(quán)力借助民意操縱司法，權(quán)力以“人民”的名義削弱司法的中立性、獨(dú)立性和職業(yè)水準(zhǔn)，最終導(dǎo)致司法淪為權(quán)力的附庸。因此，他提出司法大眾化是一個(gè)偽命題，目的是讓人們看清當(dāng)前司法大眾化的本質(zhì)所在。“三個(gè)至上”就有借助“人民”的名義操縱司法的嫌疑。

2、歷史經(jīng)驗(yàn)啟示，司法只有獨(dú)立，才能抵御權(quán)力的任意干預(yù)，而司法要獨(dú)立，首先要實(shí)現(xiàn)職業(yè)化。1608年英國(guó)普通訴訟法院首席大法官柯克爵士抵制國(guó)王詹姆斯一世審理案件的事件便揭示這一道理，在這一歷史事件中，柯克對(duì)詹姆斯一世說(shuō)：“不錯(cuò)，上帝的確賦予陛下極其豐富的知識(shí)和無(wú)與倫比的天賦；但是，陛下對(duì)于英格蘭王國(guó)的法律并不精通。法官要處理的案件動(dòng)輒涉及臣民的生命、繼承、動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)，只有自然理性是不可能處理好的，更需要人工理性。法律是一門(mén)藝術(shù)，在一個(gè)人能夠獲得對(duì)它的認(rèn)識(shí)之前，需要長(zhǎng)期的學(xué)習(xí)和實(shí)踐。”從此，英國(guó)的司法便為了職業(yè)法律家所壟斷。目前，我國(guó)司法改革在體制上難有突破的情況下，司法改革走司法職業(yè)化路線是一較為現(xiàn)實(shí)的選擇。強(qiáng)調(diào)司法職業(yè)化，有利于鑄就司法獨(dú)立品格，防止司法淪為政治的附庸。

3、無(wú)論是賀衛(wèi)方教授的司法職業(yè)化主張，還是張千帆教授的“司法大眾化是個(gè)偽命題”的看法，他們都沒(méi)有反對(duì)司法民主化，何兵教授認(rèn)為他們的主張或看法是反對(duì)司法民主化，是一個(gè)偽問(wèn)題，其實(shí)賀衛(wèi)方教授和張千帆教授是在不同的層面強(qiáng)調(diào)同一個(gè)道理，即如何實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立。何兵教授應(yīng)該不會(huì)反對(duì)司法獨(dú)立吧？！如果何兵教授反對(duì)司法獨(dú)立，司法民主化又有何意義呢？豈不又重回司法廣場(chǎng)化時(shí)代？就民主化而言，我認(rèn)為當(dāng)前更應(yīng)該強(qiáng)調(diào)司法改革過(guò)程中的民間參與，打破國(guó)家壟斷司法改革的現(xiàn)狀。

感謝何兵教授提出了一個(gè)偽問(wèn)題，試錯(cuò)是人類(lèi)接近真理的最佳途徑，我們期待司法改革的百家爭(zhēng)鳴。

（作者簡(jiǎn)介：福建省委黨校法學(xué)教研部 副教授）

第二篇：賀衛(wèi)方：司法改革的困境與路徑

司法改革的困境與路徑

賀衛(wèi)方

作者按：本文刊登在2008年9月18日《南方周末》“大參考”版，是我對(duì)于所謂司法民主化的一篇相對(duì)系統(tǒng)的文字。《南周》版作了一些刪節(jié)，這里是完整版。貼在這里，請(qǐng)讀者指正。

摸起石頭過(guò)舊河

1999年5月，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所組織了一次題為“依法治國(guó)與司法改革”的研討會(huì)。跟那段時(shí)間舉行的許多有關(guān)司法改革的研討會(huì)一樣，法學(xué)所的會(huì)議上也是洋溢著一派樂(lè)觀的情緒。一年多之前，中共十五大報(bào)告以前所未有的高調(diào)正式提出司法改革的命題：“推進(jìn)司法改革，從制度上保證司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)”。學(xué)術(shù)界以及司法界對(duì)此都頗為興奮，以極大的熱情為改革出謀劃策。不過(guò)，在那次會(huì)議上，我個(gè)人對(duì)于司法改革的前景卻沒(méi)有表達(dá)樂(lè)觀的看法，其中的原因，一是對(duì)于司法改革究竟朝向怎樣的方向尚缺乏基本共識(shí)，二是，在政治體制以及意識(shí)形態(tài)的約束條件下，司法改革能夠走多遠(yuǎn)自己沒(méi)有把握。我的發(fā)言用了一首題為“司法改革感言”的打油詩(shī)作為結(jié)束：

棋局交困兵馬車(chē)，法眼迷離儒道佛。

廟堂新招頻頻閃，摸起石頭過(guò)舊河。

歲月如白駒過(guò)隙，一轉(zhuǎn)眼，將近十年的時(shí)間就過(guò)去了。今天，司法改革大致上處在一種猶豫彷徨的狀態(tài)。十多年來(lái)，司法界甚至人大出臺(tái)了很多的改革舉措，但是，由于對(duì)于改革的目標(biāo)以及實(shí)現(xiàn)的途徑等方面缺乏共識(shí)，不少措施相互沖突和抵消，并沒(méi)有產(chǎn)生“從制度上保證司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)”的效果。改革的持續(xù)沒(méi)有提升司法的地位，人們看到的反而是司法權(quán)的愈發(fā)邊緣化。技術(shù)思路的改良也由于大框架本身的阻卻而難以在整體上推進(jìn)社會(huì)正義的實(shí)現(xiàn)，曾經(jīng)響亮而激動(dòng)人心的口號(hào)也逐漸變成一種若隱若現(xiàn)的微弱回聲。司法公正的話語(yǔ)曾經(jīng)讓國(guó)民對(duì)司法界充滿期望，但是一些承諾實(shí)際上是法律界所難以獨(dú)立實(shí)現(xiàn)的。在許多引起社會(huì)廣泛關(guān)注的案件中，人們看到的仍然是司法屈從于外部權(quán)力，律師的辯護(hù)權(quán)受到種種限制，司法程序扭曲，導(dǎo)致案件得不到公正的解決。抑有進(jìn)者，有關(guān)司法腐敗的報(bào)道頻頻出現(xiàn)，更動(dòng)搖了國(guó)民本來(lái)就不甚堅(jiān)定的法治信念，不少人轉(zhuǎn)而呼喚回歸到某種人治。“摸起石頭過(guò)舊河”，此之謂也。

回歸大眾司法？

去年11月，針對(duì)可能沉冤十馀載的聶樹(shù)斌案件，何兵教授在《南方都市報(bào)》上發(fā)表文章，認(rèn)為之所以冤案頻仍，根源就在于法官對(duì)于司法權(quán)的壟斷和人民參與司法的缺乏。他指出：

這些年司法改革的根本性錯(cuò)誤在于，司法改革在部分學(xué)者的錯(cuò)誤引導(dǎo)下，在法官群體的有意推動(dòng)下，走上了所謂職業(yè)化的路線，司法與人民漸行漸遠(yuǎn)，人民失去了對(duì)司法權(quán)的最終控制。司法職業(yè)化努力并沒(méi)有帶來(lái)人們所想象的廉潔、公正的司法，相反，一個(gè)維護(hù)自身利

益勝于維護(hù)社會(huì)正義的法官群體正在形成。為此，本案給我們最大的教訓(xùn)是，必須堅(jiān)定不移地打破法官群體對(duì)司法權(quán)的壟斷，通過(guò)各種秩序化的民主手段，實(shí)行人民對(duì)司法權(quán)的有效控制。（2007年11月3日《南方都市報(bào)》）

無(wú)獨(dú)有偶，近來(lái)的一些信息也顯示官方有意強(qiáng)化“司法的平民化”，以此糾正“職業(yè)化”帶來(lái)的弊端。某省高級(jí)法院甚至發(fā)文在全省法院推行“馬錫五審判方式”，城市廣場(chǎng)、田間地頭又再現(xiàn)法庭審判，據(jù)說(shuō)旁聽(tīng)的人民普遍稱贊云云。但是，如今司法權(quán)威不彰、誤判連連的原因果真是因?yàn)樗痉ǜ母铩白呱狭怂^職業(yè)化的路線”所致么？司法的高度職業(yè)化一定意味者“與人民漸行漸遠(yuǎn)”么？那些貌似新招實(shí)則故伎的舉措能夠推進(jìn)司法的公正性么？我認(rèn)為，這樣的判斷完全是藥不對(duì)癥，甚至是所謂“殺頭以治斜眼”。中國(guó)的司法之所以無(wú)從履行運(yùn)送正義的使命，不是因?yàn)樗穆殬I(yè)化，恰好是因?yàn)樗姆锹殬I(yè)化。

什么是司法職業(yè)化

也許首先我們需要正本清源，討論一下所謂司法職業(yè)化的含義。在我看來(lái)，司法職業(yè)化的含義無(wú)非是強(qiáng)調(diào)在司法制度設(shè)計(jì)和司法權(quán)行使過(guò)程中的專(zhuān)業(yè)化，其基本內(nèi)容已經(jīng)在近年來(lái)的相關(guān)討論中得到了清晰的揭示。這里不妨作些簡(jiǎn)要?dú)w納。第一，職業(yè)化要求司法官員選任上的專(zhuān)業(yè)化要求，也就是要提升法律職業(yè)的門(mén)檻，讓司法權(quán)的核心部分操縱在具有專(zhuān)業(yè)教育和歷練的人士的手中。這種選任標(biāo)準(zhǔn)的前提是認(rèn)定法律是一門(mén)專(zhuān)業(yè)化的知識(shí)，只有專(zhuān)業(yè)化的訓(xùn)練才能讓執(zhí)掌司法權(quán)柄者的思維和行為受到特殊的知識(shí)的約束和指導(dǎo)，才能夠形成不同層級(jí)和不同地域的司法決策的平衡和統(tǒng)一，才能最大限度地保障法律面前的人人平等。在這個(gè)方面，應(yīng)該說(shuō)，十多年來(lái)我們的改革是有著相當(dāng)?shù)某删偷模?001年統(tǒng)一司法考試制度的確立就是一個(gè)顯著的例子。

司法職業(yè)化的第二個(gè)內(nèi)容正是要求司法決策遵循法律和法律解釋的規(guī)范，最大限度地減少其中的恣意成分。在這些年的改革中，這樣的要求被概括為“司法判決必須說(shuō)理”。所謂說(shuō)理指的是法理，是專(zhuān)業(yè)性的道理。雖然在某些時(shí)候法理與一般人生道理具有相通的地方，但是它顯然要具有法律的職業(yè)特性。用英國(guó)偉大的法官柯克（Edward Coke）的說(shuō)法，法官所運(yùn)用者不是與生俱來(lái)的智慧，而必須經(jīng)過(guò)后天的人工訓(xùn)練才能運(yùn)用的理性。如何保持同樣的案件同等的對(duì)待是司法過(guò)程最核心的考量。單純出于一種愛(ài)民之心，忽略規(guī)則的前后聯(lián)貫，沒(méi)有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆赏评?，所謂法治最終也只是一句空話。這里需要特別強(qiáng)調(diào)司法人員需要遵循特殊的法律解釋規(guī)范，例如合同條款如何解釋?zhuān)u(yù)權(quán)的保護(hù)與言論自由之間如何平衡，魯迅肖像是否需要征得其后人同意方能使用，在自動(dòng)提款機(jī)上用自己的銀行卡取出超出取款人指令的金錢(qián)是否應(yīng)被界定為盜竊，凡此種種，都需要在司法界形成統(tǒng)一的解釋?zhuān)瑥亩s束法官的裁量權(quán)。

司法權(quán)的行使方式構(gòu)成司法職業(yè)化的第三個(gè)要素。由于法治社會(huì)必然是一個(gè)利益多元化的社會(huì)，尤其是公民或法人與國(guó)家之間的利益沖突需要有一個(gè)中立的裁判者予以解決，因此司法的行為是否能夠得到利益對(duì)立的當(dāng)事人的認(rèn)可就成為至為關(guān)鍵的事項(xiàng)。消極乃是中立的前提。在過(guò)去十多年的司法改革中，法學(xué)界以及法院愈來(lái)愈強(qiáng)調(diào)司法權(quán)要在法定的范圍內(nèi)行使，對(duì)于當(dāng)事人沒(méi)有提起的事項(xiàng)不得作出裁決，要盡可能地讓當(dāng)事人自己搜集和提交證據(jù)，法官不可以過(guò)分主動(dòng)地行使權(quán)力，只能坐堂問(wèn)案，從而最大限度地將判決變成一種當(dāng)事人之間競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)物，這樣在客觀上也減輕了司法決策者所承受的壓力。

第四項(xiàng)內(nèi)容是司法管理制度的職業(yè)化，也就是要在人與人以及人與機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系上把法院與行政機(jī)構(gòu)區(qū)分開(kāi)來(lái)。司法權(quán)的行使中，一個(gè)重要的特色便是每個(gè)法官獨(dú)立地裁判案件，因?yàn)檎欠ü倜鎸?duì)著發(fā)生爭(zhēng)議的當(dāng)事人，一切證據(jù)以及法律論辯都是在法官面前呈現(xiàn)，也就必然要由法官直接作出判斷，當(dāng)然在行使這種獨(dú)立的權(quán)力的同時(shí)，法官也需要明確地承擔(dān)決策責(zé)任。但是，長(zhǎng)期以來(lái)，受制于行政強(qiáng)勢(shì)以及官本位的傳統(tǒng)，我們對(duì)于司法機(jī)構(gòu)內(nèi)部的權(quán)力架構(gòu)究竟如何安排缺乏必要的探索和具體的制度設(shè)置，以至于在司法過(guò)程中，法官?zèng)]有獨(dú)立的保障，院長(zhǎng)以及其他具有行政官職的人士對(duì)于具體案件的判決結(jié)果擁有很大的影響力，審判委員會(huì)可以直接決定案件的判決結(jié)果，以至于司法決策的責(zé)任也完全彌散化了。試想，如果聶樹(shù)斌案件就是由石家莊中級(jí)法院合議庭的那幾位署名法官獨(dú)立裁判，發(fā)生誤判法官無(wú)從推卸責(zé)任，冤殺的概率一定會(huì)大大減少。此外，法院內(nèi)部又疊床架屋地設(shè)置了多達(dá)十二級(jí)的法官等級(jí)，使得法官的獨(dú)立意識(shí)進(jìn)一步弱化。這無(wú)疑是與職業(yè)化要求相反對(duì)的。

司法職業(yè)化的第五項(xiàng)內(nèi)容是司法職業(yè)倫理的確立。所謂職業(yè)倫理，便是一種職業(yè)在社會(huì)中何以安身立命的行為準(zhǔn)則。職業(yè)倫理不是寬泛的道德準(zhǔn)則，它包含著法官之間、法官與律師和檢察官之間、法律人與相關(guān)當(dāng)事人之間以及法律職業(yè)與社會(huì)之間如何處理關(guān)系，尤其是怎樣避免利益沖突等方面的行為規(guī)范。例如，一般人對(duì)于司法或訴訟享有評(píng)論上的自由，但是法官對(duì)于無(wú)論是其本人或他人正在審理案件發(fā)表言論卻應(yīng)當(dāng)受到限制。法官必須在庭審內(nèi)外保持莊嚴(yán)、公正和耐心，時(shí)刻提升公眾對(duì)司法的信心。法官對(duì)于律師、檢察官以及證人都需要表現(xiàn)出專(zhuān)業(yè)的尊重、禮貌與公正。法官不得參加任何足以引起民眾對(duì)其公正性發(fā)生懷疑的組織和活動(dòng)。凡此種種，這類(lèi)職業(yè)倫理是否完備地確立，是否在司法的每一個(gè)環(huán)節(jié)都得到體現(xiàn)，是判斷一國(guó)司法職業(yè)化程度的重要尺度。進(jìn)而言之，我們的司法之所以受到許多詬病，根源之一正是職業(yè)倫理建設(shè)上的匱乏和混亂。

司法獨(dú)立

即使有上述職業(yè)化的努力，如果一國(guó)的司法缺乏必要的獨(dú)立性，那么期望司法權(quán)能夠公正地行使也是徒勞的。這種獨(dú)立性要體現(xiàn)在機(jī)構(gòu)設(shè)置和決策過(guò)程兩個(gè)層面。機(jī)構(gòu)設(shè)置上的獨(dú)立就是司法權(quán)要掌握在與立法和行政相分離的專(zhuān)門(mén)化的司法機(jī)關(guān)手中，非司法機(jī)關(guān)的權(quán)力不得染指判決的過(guò)程。與此同時(shí)，司法獨(dú)立要求法官?zèng)Q策中嚴(yán)格運(yùn)用法律本身的條文和知識(shí)，細(xì)致地作出法律推理，也就是說(shuō)，要體現(xiàn)法律思維上的獨(dú)立性。如果說(shuō)機(jī)構(gòu)設(shè)置上的獨(dú)立性需要通過(guò)嚴(yán)格維護(hù)司法機(jī)構(gòu)本身不受制于其他權(quán)力的話，那么決策的獨(dú)立性更側(cè)重于法院內(nèi)部的權(quán)力分配，以及通過(guò)嚴(yán)格的選任程序確保司法決策的品質(zhì)。

今天的司法最大的弊端之一，也許就是人們完全無(wú)從預(yù)測(cè)法院在判斷一個(gè)案件時(shí)會(huì)遵循怎樣的準(zhǔn)則，也就是說(shuō)，當(dāng)我們要求法官依法辦案時(shí)，什么是這個(gè)國(guó)家的法律卻越來(lái)越變得模糊不清了。除了法官腐敗等因素外，讓案件判斷出現(xiàn)如此不確定的原因就是法官無(wú)法擺脫來(lái)自法院內(nèi)外的權(quán)力的影響。正式一些的紅頭文件，非正式的電話、條子，都足以讓司法偏離法律的軌道。某些重大案件，政法委事先協(xié)調(diào)，提前定調(diào)，使得庭審過(guò)程完全變成走過(guò)場(chǎng)。近年來(lái)，各地pol.ice部門(mén)首長(zhǎng)政治地位提升，許多地方都是政法委書(shū)記兼任pol.ice局局長(zhǎng)，或者pol.ice局局長(zhǎng)位居黨委常委，而法院院長(zhǎng)或檢察院檢察長(zhǎng)在黨內(nèi)位置卻日趨邊緣化，導(dǎo)致憲法所規(guī)定的“一府兩院”體制、法院檢察院依法獨(dú)立行使審判和檢察權(quán)的設(shè)計(jì)無(wú)從正常運(yùn)行。例如，刑事案件，許多冤案的發(fā)生都是因?yàn)樵趯徟协h(huán)節(jié)上法院只能接受而不能否定pol.ice部門(mén)的結(jié)論。司法界形象的說(shuō)法是，“pol.ice局是做飯的，檢察院是端飯的，法院是吃飯的。”聽(tīng)上去法院好像很省心，但是問(wèn)題在于，pol.ice做什么，你也只能吃什么。

正是在這種不獨(dú)立的體制下，法院和檢察院就只能迎合外部權(quán)力的需要，尤其是遵從同級(jí)黨政的指令，成為地方利益的守護(hù)者。某些涉及到地方企業(yè)利益的案件，法院一味地袒護(hù)本地當(dāng)事人。行政訴訟方面，百姓起訴本地政府，每每讓法院如坐針氈，因?yàn)榕袥Q政府?dāng)≡V是法院難以承受之重。對(duì)于官員的腐敗行為，沒(méi)有黨委的認(rèn)可，檢察院難以主動(dòng)出擊，多年來(lái)不斷反腐，但是腐敗卻愈演愈烈，檢察權(quán)的不獨(dú)立正是其中根本原因之一。司法權(quán)的這種諸侯化使得地方主要官員一手遮天，中央無(wú)法有效地獲取各地信息，尤其是由于地方政府原因所導(dǎo)致的民怨難以得到公正處理，于是導(dǎo)致上訪特別是到北京的控訴者連綿不絕，為了維護(hù)政府形象所進(jìn)行的驅(qū)趕又招致人們對(duì)于中央的抱怨和失望，在那種道路奔走、權(quán)門(mén)呼號(hào)的過(guò)程中，民怨不斷積累和加劇，社會(huì)必然處在干柴近烈火的危險(xiǎn)邊緣。

雖然缺少定量的分析，但根據(jù)自己近二十年的觀察，我們太多的案件之所以處理不公，之所以引發(fā)不斷地上訪，或者說(shuō)從整體上看司法之所以難以回應(yīng)國(guó)民對(duì)于正義的渴望，部分的原因是因?yàn)槁殬I(yè)化程度低下，更多的原因則是司法不獨(dú)立，法律之外的權(quán)力左右著司法，“憑云升降，隨風(fēng)飄零”，完全無(wú)從知曉它所依據(jù)的規(guī)范究竟是什么。所以，通過(guò)改革，有效地改變司法權(quán)的地方化實(shí)在是一件時(shí)不我待的大事情。

民主化與職業(yè)化

在我們這樣的共和體制下，國(guó)家權(quán)力應(yīng)當(dāng)以民主的邏輯建構(gòu)當(dāng)然是毋庸置疑的。司法權(quán)作為國(guó)家權(quán)力的重要組成部分，必須接受人民監(jiān)督也是順理成章的。但是，自從古希臘以來(lái)，民主與司法之間的關(guān)系就呈現(xiàn)出相當(dāng)復(fù)雜的面向，難以作出簡(jiǎn)單的判斷。這里提出幾個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題，以為進(jìn)一步討論的線索。

首先，民主化與職業(yè)化是否是一種對(duì)立的關(guān)系？司法職業(yè)化強(qiáng)調(diào)的當(dāng)然是一種精英化的制度建設(shè)思路，但是，真正的精英化所追求的方向卻是良好的社會(huì)秩序，而政治層面上的民主解決的是立法過(guò)程中的利益安排以及政治權(quán)力分配的標(biāo)準(zhǔn)和方式?？梢哉f(shuō)，隨著現(xiàn)代化的展開(kāi)，政治民主化與司法職業(yè)化已經(jīng)成為緊密關(guān)聯(lián)、唇齒相依的關(guān)系了。但是，關(guān)系緊密并不意味著可以相互取代，例如，我們無(wú)法想象案件的處理通過(guò)全民公決的方式加以解決。前面我們對(duì)職業(yè)化含義的討論已經(jīng)表明，職業(yè)化解決的主要是限制司法恣意、確保司法公正，它與民主化所指向的并非同一目標(biāo)。一個(gè)好的制度環(huán)境能夠使二者并行不悖、相生相濟(jì)，而壞的制度下卻是不共戴天、相害相斥。

其次，民主在司法領(lǐng)域中究竟體現(xiàn)在哪些方面？實(shí)際上，如果說(shuō)有司法民主化這件事情的話，最重要的就是法院所適用的規(guī)范是民主機(jī)構(gòu)所制定的；司法界嚴(yán)格地依據(jù)體現(xiàn)民意的立法判決案件正是民主在司法領(lǐng)域中的最要緊的體現(xiàn)。相反，如果讓法院在法律之外，再求諸一時(shí)一地或者一案中的民意，讓法官超越法律去判斷怎樣的判決更符合人民利益，那么不僅僅使得案件的判決存在著無(wú)可名狀的任意性，而且憲法和法律作為通過(guò)民主過(guò)程提煉民意所形成的最高規(guī)范就變成可有可無(wú)的空文。遵從立法之外，民意機(jī)構(gòu)還必須對(duì)于司法機(jī)關(guān)的行為進(jìn)行有效的監(jiān)督，這類(lèi)監(jiān)督體現(xiàn)在人事任免、處理對(duì)于司法官員的控告以及確保司法獨(dú)立不受其他權(quán)力損害等方面。需要強(qiáng)調(diào)的是，這種民意機(jī)構(gòu)對(duì)司法的監(jiān)督也必須遵循立法、依據(jù)嚴(yán)格的程序進(jìn)行。民主在司法領(lǐng)域的第三個(gè)展現(xiàn)層次便是民眾通過(guò)陪審或參審的方式直接參與司法權(quán)的運(yùn)行。一個(gè)值得注意的歷史現(xiàn)象是，民眾參與司法帶來(lái)的未必是增進(jìn)法治和自由的效果。例如，一些非英語(yǔ)地區(qū)引進(jìn)陪審團(tuán)制度的結(jié)果往往是“播下龍種，收獲跳蚤”，陪審團(tuán)不但沒(méi)有像在英語(yǔ)地方那樣作為“民主的學(xué)校”和“自由的堡壘”，反而成為專(zhuān)制權(quán)力的守護(hù)制度。大革命后法國(guó)引進(jìn)陪審團(tuán)的效果正是如此。

所以，我們需要思考的第三個(gè)問(wèn)題就是，如果政治決策或者立法尚沒(méi)有真正實(shí)現(xiàn)民主的情況下，在司法領(lǐng)域推進(jìn)所謂的“民主”將會(huì)導(dǎo)致怎樣的結(jié)果。我們都知道，自古以來(lái)，民主的初衷之一就是要限制那種專(zhuān)橫和恣意的權(quán)力。在前民主時(shí)代，能夠?qū)τ谶@種專(zhuān)制權(quán)力加以限制的力量有三個(gè)，一是足以與世俗君主相抗衡的宗教權(quán)威，一是不同階層或階級(jí)之間的對(duì)抗和妥協(xié)，另一個(gè)就是法律職業(yè)所形成一種對(duì)于國(guó)家權(quán)力進(jìn)行規(guī)范化塑造的力量，當(dāng)這種專(zhuān)業(yè)化群體在立法和司法兩個(gè)領(lǐng)域逐漸取代此前的恣意權(quán)力之后作用尤為顯著。以英國(guó)為例，那里的出庭律師壟斷了法官任命的來(lái)源，并且逐漸地把王權(quán)完全排斥于法院之外，甚至開(kāi)始在人民與王權(quán)、人民與政府之間充當(dāng)中立的裁判者，正是法律職業(yè)推進(jìn)社會(huì)轉(zhuǎn)型的典型體現(xiàn)。這種轉(zhuǎn)型的動(dòng)力并非民主意識(shí)的發(fā)育，而是人們對(duì)于司法職業(yè)化表現(xiàn)的信賴。反過(guò)來(lái)說(shuō)，任何專(zhuān)制權(quán)力都難以容忍一種職業(yè)化的權(quán)力所必然帶來(lái)的限制。所以，如果沒(méi)有政治層面上的民主，沒(méi)有對(duì)司法獨(dú)立的體制性的保障，司法過(guò)程中的所謂“民主”設(shè)置往往反而成為專(zhuān)制權(quán)力翦除任何對(duì)其施加約束之力量的重要打手。歷史地看，法律職業(yè)化的前提不是民主，相反，一個(gè)獨(dú)立和高度職業(yè)化的司法界卻可以成為民主不淪落為多少人暴政的前提條件。

這樣，我們的第四個(gè)問(wèn)題就順理成章地呈現(xiàn)出來(lái)，那就是，職業(yè)化的司法對(duì)民主體制所可能產(chǎn)生的某些弊端的抑制作用。在今天這樣的民主號(hào)角高揚(yáng)的時(shí)代，說(shuō)民主制度存在弊端可能招致激烈的抨擊。不過(guò)，平心而論，沒(méi)有哪種制度是完美無(wú)缺的。民主制度由于把政治的基礎(chǔ)建立在民意的基礎(chǔ)上，因而使得政府決策必須體現(xiàn)和尊重民意。這是民主的好處，但同時(shí)也是民主的缺陷。因?yàn)槊褚馔亲儎?dòng)不居的，它會(huì)受到信息的控制，報(bào)紙上的一篇聳人聽(tīng)聞的報(bào)道就會(huì)燃起公眾的萬(wàn)丈怒火。例如，文革時(shí)億萬(wàn)民眾都相信劉少奇是十惡不赦的“叛徒、內(nèi)奸、工賊”，后來(lái)平反后才知道他是那樣的無(wú)辜。在今天這個(gè)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，甚至出現(xiàn)所謂“標(biāo)題黨”，因?yàn)槿藗儧](méi)有耐心在網(wǎng)絡(luò)上看長(zhǎng)篇大論、條分縷析，于是網(wǎng)絡(luò)媒體以及作者一味地在標(biāo)題上做文章，形象而煽情的標(biāo)題之下，人們的跟帖就激情四射地跟著標(biāo)題走，輿論狀態(tài)跟真實(shí)的民意之間就不免脫節(jié)。

如何糾正民主的這種偏頗？按照卓越的政治哲學(xué)家托克維爾的說(shuō)法，法律職業(yè)者就會(huì)成為“能夠平衡民主的最強(qiáng)大力量，甚至可以說(shuō)是能夠平衡民主的惟一力量?！彼@樣描述美國(guó)的情況：

當(dāng)美國(guó)人民任其激情發(fā)作，陶醉于理想而忘形時(shí)，會(huì)感到法律人對(duì)他們施有一種無(wú)形的約束，使他們冷靜和安定下來(lái)。法律人秘而不宣地用他們的貴族習(xí)性去對(duì)抗民主的本能，用他們對(duì)古老事物的崇敬去對(duì)抗民主對(duì)新鮮事物的熱愛(ài)，用他們的謹(jǐn)慎觀點(diǎn)去對(duì)抗民主的好大喜功，用他們對(duì)規(guī)范的愛(ài)好去對(duì)抗民主對(duì)制度的輕視，用他們處事沉著的習(xí)慣去對(duì)抗民主的暴躁。（托克維爾：《論美國(guó)的民主》，董果良譯，上冊(cè)，商務(wù)版，頁(yè)309。董譯本把法文jurist譯作“法學(xué)家”，我覺(jué)得譯為“法律人”更合原意，遂改之）

也許不應(yīng)把托克維爾誤會(huì)成民主的反對(duì)派，實(shí)際上在170多年前他就明確斷言民主已成為不可阻擋的潮流。在《論美國(guó)的民主》一書(shū)里，他也對(duì)于陪審團(tuán)作為一個(gè)政治機(jī)構(gòu)的價(jià)值給與了很高的評(píng)價(jià)。但是，他還是理性地分析了民主本身的弊端，更重要的是，他給出了矯治弊端的藥方。問(wèn)題在于，這藥方對(duì)于中國(guó)是否適用？

法治的羅馬城

如前所述，關(guān)于過(guò)去近20年司法改革的估價(jià)以及今后應(yīng)該選擇的路徑，法學(xué)界和司法界都出現(xiàn)了很大的爭(zhēng)議。或許用陷入困境或者“摸起石頭過(guò)舊河”來(lái)描述目前的狀況略嫌夸大，但是現(xiàn)在的確面臨著很大的困惑，因?yàn)槟承┡e措明顯地是在把計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的一些做法改頭換面地復(fù)活出來(lái)。這也是必須進(jìn)行嚴(yán)肅而理性討論的原因所在。

從歷史的角度觀察，中國(guó)引進(jìn)西方制度，建設(shè)自己的現(xiàn)代法治，只有百年時(shí)光。與我們悠久的專(zhuān)制統(tǒng)治歷史對(duì)比，這是一個(gè)太短的時(shí)間刻度。文章開(kāi)始時(shí)我曾說(shuō)自己不甚樂(lè)觀，但是那是在當(dāng)時(shí)的背景下的觀察。長(zhǎng)遠(yuǎn)地看，法治已經(jīng)是中國(guó)的不歸路。百年來(lái)我們反反復(fù)復(fù)，艱苦摸索，應(yīng)該說(shuō)，經(jīng)過(guò)30年的改革開(kāi)放，合理的路徑已經(jīng)逐漸展現(xiàn)在國(guó)人的眼前。當(dāng)然，要真正實(shí)現(xiàn)法治，還需要篳路藍(lán)縷，需要經(jīng)歷某些曲折，需要百折不撓的長(zhǎng)久努力。西方諺語(yǔ)謂“羅馬城不是一天建成的”，法治羅馬城的建設(shè)恐怕更要費(fèi)盡移山心力呢。

第三篇：黨內(nèi)公推直選的改革困境與發(fā)展路徑

黨內(nèi)公推直選的改革困境與發(fā)展路徑

【內(nèi)容提要】 公推直選是一種競(jìng)爭(zhēng)性選舉機(jī)制，對(duì)于提升黨員干部的民主意識(shí)和擴(kuò)大基層黨組織的權(quán)威基礎(chǔ)均產(chǎn)生了積極影響。然而，這一改革目前尚面臨著制度銜接、縱向升級(jí)、內(nèi)卷化以及競(jìng)爭(zhēng)約束等各種改革困境，深化這一改革需要從認(rèn)識(shí)提升、制度建設(shè)和機(jī)制優(yōu)化三個(gè)方面著手。

【關(guān) 鍵 詞】黨內(nèi)民主 公推直選 改革困境 內(nèi)卷化

基層黨組織公推直選的廣泛試點(diǎn)是近年來(lái)黨內(nèi)民主發(fā)展的突出標(biāo)志，也對(duì)組織建設(shè)、干部制度乃至民主政治發(fā)展產(chǎn)生了積極影響。然而，隨著這一黨內(nèi)選舉改革的推廣、擴(kuò)大和散播，改革所遭遇的體制機(jī)制約束也在不斷展現(xiàn)，并影響到這一改革的深化發(fā)展。充分解析當(dāng)前公推直選的發(fā)展困境，提出可行的應(yīng)對(duì)之策，是深入推進(jìn)這一黨內(nèi)民主改革的重要前提。

一、黨內(nèi)公推直選改革的探索意義

公推直選是“公開(kāi)推薦和直接選舉”的簡(jiǎn)稱，是指通過(guò)公開(kāi)推薦、民主測(cè)評(píng)、組織審查和黨內(nèi)直選等一套選拔與選舉相結(jié)合的程序，產(chǎn)生基層黨組織領(lǐng)導(dǎo)人的選舉辦法。公推直選是中國(guó)共產(chǎn)黨發(fā)展黨內(nèi)民主的重要探索，也對(duì)人民民主的發(fā)展產(chǎn)生了積極影響。

(一)公推直選提高了黨內(nèi)選舉的競(jìng)爭(zhēng)性，有助于增強(qiáng)黨員干部對(duì)競(jìng)爭(zhēng)性民主的熟悉程度和駕馭能力。長(zhǎng)期以來(lái)，民主集中制原則指導(dǎo)下的黨內(nèi)選舉過(guò)于強(qiáng)調(diào)“集中”，一定程度上弱化了黨內(nèi)選舉的競(jìng)爭(zhēng)性。組織提名、等額推薦、“陪選”“指選”、間接選舉、結(jié)構(gòu)要求、組織意圖貫徹等制度安排，造成了黨內(nèi)選舉的形式化和沉悶化，也降低了黨員參選的熱情和積極性。公推直選是一種競(jìng)爭(zhēng)性選舉，它采取個(gè)人自薦和聯(lián)名推薦、民主評(píng)議、駐點(diǎn)調(diào)研、競(jìng)職演說(shuō)、選民互動(dòng)、公開(kāi)投票、現(xiàn)場(chǎng)點(diǎn)票等一系列選舉機(jī)制，提高了選舉激烈程度和選舉結(jié)果不確定性，激發(fā)了黨員參與投票的熱情。同時(shí)，參選的基層組織領(lǐng)導(dǎo)人也面臨著從組織選拔到黨員選舉的認(rèn)識(shí)轉(zhuǎn)換。他們想要獲得選舉的勝利，除了獲得上級(jí)組織的認(rèn)可，還必須熟悉競(jìng)爭(zhēng)性選舉的游戲規(guī)則。他們必須提高自己的文字和語(yǔ)言表達(dá)能力，學(xué)會(huì)自我“包裝”和“宣傳”，學(xué)會(huì)放低“身段”“討好”黨員群眾，在這一系列的選舉訓(xùn)練中也提高了他們對(duì)競(jìng)爭(zhēng)性民主的認(rèn)識(shí)和技能。

(二)公推直選擴(kuò)大了黨外群眾對(duì)黨內(nèi)事務(wù)的參與，有助于實(shí)現(xiàn)黨內(nèi)民主對(duì)人民民主的帶動(dòng)。從黨的基層組織條例看，群眾并無(wú)資格參與黨內(nèi)選舉，但公推直選吸收群眾參與的做法可以看成是對(duì)村級(jí)“兩票制”的繼承。村黨支部“兩票制”將選舉過(guò)程分為村民提名書(shū)記候選人的“推薦票”和全體黨員票決支部書(shū)記的“選舉票”，從而擴(kuò)大了黨內(nèi)選舉的黨外參與。當(dāng)前基層組織公推直選普遍吸收了群眾參與黨內(nèi)選舉的做法。普通群眾不僅可以與黨員聯(lián)名推薦黨組織候選人，而且還參與到候選人的民主評(píng)議和協(xié)商過(guò)程。如在當(dāng)前鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委公推直選試點(diǎn)中，常常會(huì)出現(xiàn)群眾代表與黨代會(huì)代表、人大代表、政協(xié)委員、鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部等一道對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委候選人進(jìn)行民主評(píng)議和再次差額“篩選”。公推直選通過(guò)擴(kuò)大黨內(nèi)選舉參與主體范圍，實(shí)現(xiàn)了對(duì)人民民主的帶動(dòng)。

(三)公推直選鞏固了基層黨組織領(lǐng)導(dǎo)人的權(quán)威基礎(chǔ)，有助于增強(qiáng)基層組織的公信力和凝聚力。基層民主的發(fā)展特別是村級(jí)直選和社區(qū)直選的推廣和制度化，對(duì)同級(jí)黨組織的選舉民主提出了現(xiàn)實(shí)要求和倒逼壓力，即如何通過(guò)制度化的民主安排鞏固基層黨組織的領(lǐng)導(dǎo)核心和戰(zhàn)斗堡壘的地位。公推直選的推行客觀上提高了基層組織的合法性基礎(chǔ)。公推直選將競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制引入黨內(nèi)選舉過(guò)程，使候選人感知選舉的激烈性和選票的重要性，在競(jìng)選活動(dòng)中更為強(qiáng)化了群眾觀念、民主意識(shí)和回應(yīng)意識(shí)。公推直選建構(gòu)起黨組織候選人與黨員群眾良性互動(dòng)的機(jī)制和平臺(tái)，候選人的競(jìng)職演說(shuō)除了要列舉政績(jī)，更需要做出承諾和對(duì)黨員群眾的關(guān)切做出回應(yīng)，以爭(zhēng)取黨員群眾的支持或選票。因此，只有贏得黨員群眾信任的候選人才有可能當(dāng)選；反過(guò)來(lái)，當(dāng)選的候選人也具有更為廣泛的公信力，基層黨組織凝聚力與合法性也在競(jìng)爭(zhēng)性選舉中得到提升。

二、深化黨內(nèi)公推直選改革面臨的困境

在中央的倡導(dǎo)和推動(dòng)下，基層黨組織公推直選得到了廣泛的試點(diǎn)和推廣，也產(chǎn)生了明顯的民主績(jī)效。然而，隨著探索范圍的展開(kāi)和試點(diǎn)的深入，這一黨內(nèi)選舉改革也面臨一些法律制度以及體制機(jī)制層面的約束，出現(xiàn)“違法式”創(chuàng)新、“基層鎖定”、“內(nèi)卷化”等現(xiàn)象。

(一)機(jī)制創(chuàng)新與制度銜接的張力。作為一種黨內(nèi)選舉的創(chuàng)新，公推直選勢(shì)要突破既有的制度、法律、條例，從而形成機(jī)制創(chuàng)新與制度銜接之間的張力，形成“違法式”創(chuàng)新的局面。根據(jù)基層組織選舉工作暫行條例，基層組織換屆選舉采取黨員直接選舉(基層組織黨員500人以下)和黨代表間接選舉(基層組織黨員500人以上)相結(jié)合的方法；基層黨委的選舉還需要先由黨員大會(huì)選黨組織班子成員，再?gòu)闹挟a(chǎn)生書(shū)記和副書(shū)記。當(dāng)前許多公推直選試點(diǎn)對(duì)此有所突破，如2003年成都市木蘭鎮(zhèn)“組閣選”，就是先由黨員公推直選書(shū)記1人，再有書(shū)記提名產(chǎn)生副書(shū)記、黨委委員、人大主席和副主席、鎮(zhèn)長(zhǎng)、副鎮(zhèn)長(zhǎng)等其他黨政班子成員。2004年四川省平昌縣“倒著選”，則是根據(jù)票數(shù)多少先選書(shū)記，再選副書(shū)記，最后選班子成員，每一次競(jìng)選失利的候選人參與接下來(lái)的選舉。①上述兩種做法均突破了現(xiàn)行黨內(nèi)選舉的制度規(guī)范，顛倒了鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委班子的產(chǎn)生順序，并由此形成新的黨內(nèi)權(quán)力結(jié)構(gòu)關(guān)系。

而2003年湖北省咸安“組合選”，則是將鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委和鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的選舉結(jié)合起來(lái)，先“海推”產(chǎn)生鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨政班子候選人；再召開(kāi)黨員代表大會(huì)，票決產(chǎn)生鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委委員、黨委書(shū)記和副書(shū)記，并完成黨政交叉任職；最后召開(kāi)人代會(huì)，確認(rèn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的選舉結(jié)果。這一公推直選模式更進(jìn)一步強(qiáng)化了黨內(nèi)選舉而弱化人大選舉，使鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府領(lǐng)導(dǎo)人的選舉權(quán)名存實(shí)亡。公推直選的實(shí)踐超前與現(xiàn)行黨規(guī)制度形成了沖突關(guān)系，導(dǎo)致公推直選處于“違法式”的試點(diǎn)狀態(tài)，并引發(fā)了各種爭(zhēng)議，顯然不利于改革的深入推進(jìn)。

(二)基層探索與縱向升級(jí)的困境。黨內(nèi)公推直選從村級(jí)“兩票制”起步，經(jīng)過(guò)一個(gè)“自下而上”與“自上而下”相結(jié)合的過(guò)程，實(shí)現(xiàn)在基層黨組織層面的全面擴(kuò)散。所謂“自下而上”是指從1990年代末到2007年間實(shí)現(xiàn)了從村級(jí)“兩票制”到鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委公推直選試點(diǎn)的縱向升級(jí)。在這期間，黨的十六大和十六屆四中全會(huì)對(duì)于黨內(nèi)民主的重視，是鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委公推直選擴(kuò)大試點(diǎn)的助推劑。2003年至2007年間，全國(guó)有300多個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委換屆采取了公推方式產(chǎn)生候選人。②從2007年黨的十七大以來(lái)，公推直選又進(jìn)入一個(gè)“自上而下”的發(fā)展階段，試點(diǎn)層級(jí)從鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委向機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位和兩新組織黨組織擴(kuò)散，試點(diǎn)組織的類(lèi)型更為豐富化。2007年十七大提出要“逐步擴(kuò)大基層黨組織領(lǐng)導(dǎo)班子直接選舉范圍”。2008年全國(guó)組織工作會(huì)議更為明確提出，選擇一些條件具備的鄉(xiāng)鎮(zhèn)、機(jī)關(guān)、企業(yè)、學(xué)校、科研院所等單位的基層黨組織進(jìn)行“公推直選”試點(diǎn)。③上述精神推動(dòng)了公推直選在各類(lèi)基層黨組織的多樣化試點(diǎn)。從2008年開(kāi)始，社區(qū)黨組織公推直選開(kāi)始在深圳、南京、北京、杭州等全國(guó)各大城市大范圍展開(kāi)。此外，國(guó)有企業(yè)、醫(yī)院、學(xué)校、科研院所等企事業(yè)單位黨組織，乃至黨代會(huì)代表的公推直選試點(diǎn)也在全國(guó)各地展開(kāi)。

然而，從上述演進(jìn)過(guò)程看，黨內(nèi)公推直選的試點(diǎn)呈現(xiàn)“基層鎖定”的格局，面臨升級(jí)的“天花板”。黨內(nèi)公推直選只是在基層組織層面廣泛試點(diǎn)，在基層政權(quán)組織的試點(diǎn)被限定在鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委以下，縣級(jí)黨委以上的公推直選試點(diǎn)迄今尚未出現(xiàn)過(guò)。這一狀況形成了基層黨內(nèi)民主先于地方黨委民主并對(duì)后者形成倒逼壓力的局面，不僅不利于黨內(nèi)選舉民主的穩(wěn)步推進(jìn)，反過(guò)來(lái)也制約了基層組織公推直選的健康發(fā)展。

(三)探索多元化與內(nèi)卷化的悖論。由于中央對(duì)于公推直選只有宏觀的精神指導(dǎo)，并沒(méi)有制度化的規(guī)定，因此當(dāng)前公推直選試點(diǎn)大都采用“自選動(dòng)作”而非“規(guī)定動(dòng)作”，出現(xiàn)多樣化的探索實(shí)踐。從稱謂上看，各地先后采用兩票推選、公推公選、兩推一選、海推直選、公推競(jìng)選、民推直選、公推差選、差額直選等表述公推直選；從試點(diǎn)組織看，從鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委、村黨支部、社區(qū)黨組織，機(jī)關(guān)黨組織，以及學(xué)校、科研院所、醫(yī)院、兩新組織等黨組織，均有公推直選的試點(diǎn)，四川、湖北、浙江、廣東等地還進(jìn)行黨代表的公推直選試點(diǎn)；從選舉對(duì)象看，既有公推直選黨委書(shū)記，也有公推直選黨委班子、紀(jì)委班子或者黨政班子等各種做法。

然而，公推直選探索的多樣性與“內(nèi)卷化”又形成鮮明對(duì)比。所謂“內(nèi)卷化”是指盡管各地公推直選看似差異顯著，但在操作機(jī)制上卻大同小異，對(duì)公推直選機(jī)制的完善、優(yōu)化和制度化的貢獻(xiàn)不足。當(dāng)前大多數(shù)公推直選試點(diǎn)的隨機(jī)性、偶然性和非持續(xù)性現(xiàn)象突出，往往一個(gè)公推直選黨委任期屆滿后就不再延續(xù)試點(diǎn)，上級(jí)會(huì)重新選擇試點(diǎn)地，從而使試點(diǎn)呈現(xiàn)“孤島現(xiàn)象”、“曇花現(xiàn)象”、“插秧現(xiàn)象”。④此外，一些地方甚至把公推直選視為落實(shí)中央發(fā)展黨內(nèi)民主精神的點(diǎn)綴和姿態(tài)，當(dāng)作“政治秀”，強(qiáng)調(diào)經(jīng)驗(yàn)與意義總結(jié)卻忽略選舉問(wèn)題發(fā)現(xiàn)與制度構(gòu)建，形式化和過(guò)場(chǎng)化現(xiàn)象嚴(yán)重。⑤目前很少地方能夠從完善黨內(nèi)選舉制度和推動(dòng)黨內(nèi)民主發(fā)展的角度，進(jìn)行公推直選的制度設(shè)計(jì)與優(yōu)化。

(四)選舉競(jìng)爭(zhēng)性與約束性的緊張。比較政黨研究顯示，黨內(nèi)民主有助于防止組織分裂，為黨員提供表達(dá)機(jī)制并增強(qiáng)其對(duì)政黨的歸屬感，但同時(shí)也可能削弱政黨組織的效率和競(jìng)爭(zhēng)力，黨內(nèi)競(jìng)選可能導(dǎo)致黨內(nèi)矛盾激化甚至黨內(nèi)分裂。⑥公推直選引入了競(jìng)爭(zhēng)性選舉的各項(xiàng)機(jī)制，結(jié)構(gòu)推薦、差額選舉、民主協(xié)商、黨員票決等程序的采用，提升了選舉的開(kāi)放性、參與性和民主性，激活了黨內(nèi)民主的一池春水。然而，由于競(jìng)爭(zhēng)性文化在黨內(nèi)尚未形成，不僅黨內(nèi)對(duì)拉票、競(jìng)選動(dòng)員、賄選諱莫如深，對(duì)越級(jí)參選的寬容程度不夠，而且選舉的過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)還可能破壞黨內(nèi)和諧和激化黨內(nèi)矛盾。已有調(diào)研顯示，選舉過(guò)程中候選人之間的比拼和競(jìng)爭(zhēng)，常常導(dǎo)致選舉后班子內(nèi)部的關(guān)系緊張。⑦與此相對(duì)的是，當(dāng)前許多試點(diǎn)又有意將競(jìng)選控制在有限范圍，如降低差額比例；設(shè)置較高的資格條件；實(shí)行書(shū)記等額選舉；弱化或者模糊化民意測(cè)評(píng)的結(jié)果，用組織醞釀、常委票決取而代之；甚至直接將不滿意的當(dāng)選者調(diào)任它職，使公推直選名存實(shí)亡。上述兩種現(xiàn)象都使公推直選的民主功能打上了折扣。

綜上，黨內(nèi)公推直選改革困境的深層根源在于民主與集中的張力，在制度層面的體現(xiàn)則是黨管干部與競(jìng)爭(zhēng)性選舉的張力。民主集中制既是黨的組織原則也是黨內(nèi)民主的指導(dǎo)原則。在公推直選過(guò)程中如何平衡民主與集中的關(guān)系，如何實(shí)現(xiàn)組織意圖與黨員群眾意圖的有效結(jié)合，是形成當(dāng)前公推直選困境的深層原因。黨管干部權(quán)力既是中國(guó)共產(chǎn)黨組織領(lǐng)導(dǎo)的制度體現(xiàn)和有效執(zhí)政的組織保障，也是決定黨內(nèi)選舉改革的宏觀制度框架。黨管干部的價(jià)值要求包括自上而下、統(tǒng)籌協(xié)調(diào)、班子結(jié)構(gòu)、黨內(nèi)團(tuán)結(jié)等，最為核心的是保障上級(jí)黨組織對(duì)下級(jí)組織領(lǐng)導(dǎo)人的選拔權(quán)力；競(jìng)爭(zhēng)性選舉的價(jià)值指向是自下而上、公平競(jìng)爭(zhēng)、選票決定、優(yōu)者勝出等?？梢钥闯觯h管干部與競(jìng)爭(zhēng)性選舉之間存在理念和價(jià)值的差異甚至對(duì)立。黨內(nèi)公推直選只能在有利于實(shí)現(xiàn)民主集中制原則和提升黨管干部權(quán)力的前提下進(jìn)行；如果出現(xiàn)相反情形，黨內(nèi)選舉改革勢(shì)必被限定在一定的層級(jí)和范圍，甚至被擱置。

三、黨內(nèi)公推直選的深化路徑

由于當(dāng)前黨內(nèi)公推直選試點(diǎn)的擴(kuò)散和普及，一定程度上阻礙了人們對(duì)于公推直選缺失的深入思考。黨內(nèi)公推直選面臨困境的多維性決定了解決思路的系統(tǒng)性。進(jìn)一步推動(dòng)黨內(nèi)民主的發(fā)展，必須重新審視這一競(jìng)爭(zhēng)性選舉改革的價(jià)值，從制度完善和機(jī)制優(yōu)化上進(jìn)行進(jìn)一步的設(shè)計(jì)和規(guī)劃。

(一)從政治發(fā)展視閾審視公推直選。必須超越把公推直選視為黨內(nèi)選舉改革的狹隘認(rèn)識(shí)，而是放在我國(guó)政治發(fā)展的視閾之中。發(fā)展社會(huì)主義民主政治是我國(guó)未來(lái)一段時(shí)期政治發(fā)展的主要命題，而黨內(nèi)民主帶動(dòng)人民民主又是實(shí)現(xiàn)這一使命的現(xiàn)實(shí)路徑。執(zhí)政黨既是中國(guó)民主政治發(fā)展的推動(dòng)者和組織者，又是民主政治的參與者和改革者。由于執(zhí)政黨組織在各級(jí)國(guó)家政權(quán)機(jī)構(gòu)和社會(huì)組織中發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)核心作用，黨員干部的民主意識(shí)與觀念、黨內(nèi)選舉的競(jìng)爭(zhēng)性與參與性、黨內(nèi)民主的整體發(fā)展?fàn)顩r，都將直接決定著人民民主與社會(huì)民主的發(fā)展程度。因此，公推直選既是推動(dòng)黨內(nèi)民主的重要改革，更是探索我國(guó)民主發(fā)展的關(guān)鍵步驟。

正是在這一認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上，要明確黨內(nèi)公推直選改革的戰(zhàn)略性和堅(jiān)定性，從推進(jìn)我國(guó)民主政治發(fā)展的戰(zhàn)略高度，加強(qiáng)公推直選的“頂層設(shè)計(jì)”。建構(gòu)黨內(nèi)民主發(fā)展的穩(wěn)步推進(jìn)戰(zhàn)略，適時(shí)推進(jìn)縣委和市委公推直選的試點(diǎn)工作，實(shí)現(xiàn)公推直選從基層黨組織向地方黨委的跨越。同時(shí)，建構(gòu)黨內(nèi)民主與人民民主的協(xié)同發(fā)展機(jī)制，在提升黨內(nèi)對(duì)于駕馭競(jìng)爭(zhēng)性選舉的信心和能力的同時(shí)，不斷擴(kuò)大人大代表選舉的競(jìng)爭(zhēng)性，實(shí)現(xiàn)人民民主的穩(wěn)步發(fā)展。建立民主選舉與民主選拔的銜接機(jī)制，將公推直選與干部公選結(jié)合起來(lái)，不斷優(yōu)化執(zhí)政黨內(nèi)部精英選拔的科學(xué)機(jī)制，提高干部選拔的素質(zhì)結(jié)構(gòu)、能力結(jié)構(gòu)與群眾基礎(chǔ)。

(二)從制度建設(shè)上規(guī)范公推直選。從制度上規(guī)范公推直選，有利于鞏固黨內(nèi)選舉改革的成功經(jīng)驗(yàn)，改變“違法式”創(chuàng)新的尷尬局面。首先及時(shí)修改黨內(nèi)選舉的法規(guī)條例，結(jié)合中央精神與試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)，修改《黨章》、《中國(guó)共產(chǎn)黨基層組織選舉工作暫行條例》和《中國(guó)共產(chǎn)黨地方組織選舉工作條例》的相關(guān)條款，將公開(kāi)推薦、群眾參與、競(jìng)選演講、差額投票等公推直選的創(chuàng)新機(jī)制，納入到新的黨內(nèi)選舉法規(guī)中來(lái)。按照新的黨內(nèi)選舉法規(guī)進(jìn)行黨組織換屆選舉，實(shí)現(xiàn)黨內(nèi)公推直選的制度化和常態(tài)化。同時(shí)，加強(qiáng)配套制度的制定和完善，特別是選舉后的民主參與、民主決策和民主監(jiān)督制度。通過(guò)建立黨務(wù)公開(kāi)和建立班子成員聯(lián)系黨員制度加強(qiáng)黨員的民主參與，將黨內(nèi)重大決策、領(lǐng)導(dǎo)班子建設(shè)、重要人事調(diào)整等及時(shí)向黨員群眾公開(kāi)；通過(guò)開(kāi)展談心談話、接待黨員來(lái)訪、領(lǐng)導(dǎo)下訪等形式，強(qiáng)化領(lǐng)導(dǎo)干部聯(lián)系黨員群眾的經(jīng)常性機(jī)制。⑧建立領(lǐng)導(dǎo)班子的任期制和目標(biāo)責(zé)任制，完善民主評(píng)議、黨內(nèi)質(zhì)詢和罷免制度?；鶎狱h組織領(lǐng)導(dǎo)人定期向黨員群眾述職述廉，接受民主測(cè)評(píng)和質(zhì)詢；得不到信任的基層組織領(lǐng)導(dǎo)人，由黨員(黨代表)大會(huì)進(jìn)行投票罷免。

(三)從機(jī)制優(yōu)化上深化公推直選。經(jīng)過(guò)多年的試點(diǎn)探索，各地公推直選已形成了較為成熟的操作機(jī)制和運(yùn)行流程，將這些機(jī)制加以梳理、優(yōu)化、制度化和普及化，不僅有利于避免試點(diǎn)“內(nèi)卷化”現(xiàn)象，還將極大地促進(jìn)黨內(nèi)民主的制度化建設(shè)。應(yīng)當(dāng)從有利于擴(kuò)大競(jìng)爭(zhēng)、促進(jìn)參與和提升民主的角度，優(yōu)化公推直選的推薦、評(píng)議、把關(guān)和選舉四個(gè)步驟。在推薦環(huán)節(jié)，允許組織推薦、個(gè)人自薦、黨員和群眾聯(lián)名推薦多種方式產(chǎn)生初步人選，并將每一個(gè)符合資格條件的候選人放入下一個(gè)階段。在民主評(píng)議階段，統(tǒng)一采取召開(kāi)由黨員、群眾代表進(jìn)行一輪預(yù)選，產(chǎn)生初步候選人。在把關(guān)環(huán)節(jié)，上級(jí)組織部門(mén)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照票數(shù)多少，再結(jié)合組織考察、初步推薦票的多少確定正式候選人的名單。正式選舉階段，應(yīng)當(dāng)安排候選人與選民見(jiàn)面，開(kāi)展選舉動(dòng)員、競(jìng)職演說(shuō)等環(huán)節(jié)，采取秘密投票、公開(kāi)唱票、現(xiàn)場(chǎng)宣布選舉結(jié)果等做法。

注釋?zhuān)?/p>

①李仁彬：《公推直選面臨的問(wèn)題及對(duì)策思考》，《中共成都市委黨校學(xué)報(bào)》2006年第5期。

②歐陽(yáng)淞：《全國(guó)300個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)開(kāi)展了領(lǐng)導(dǎo)班子直選試點(diǎn)》，中國(guó)共產(chǎn)黨新聞網(wǎng)：http：//cpc.people.com.cn/GB/104019/104109/6392100.html。

③李源潮：《全面貫徹落實(shí)中央部署 積極推進(jìn)組織工作改革創(chuàng)新——在全國(guó)組織工作會(huì)議上的總結(jié)講話》，http：//004km.cn/content.aspx?contentid=8658。

④郭正林：《鄉(xiāng)鎮(zhèn)體制改革中的“孤島現(xiàn)象”》，《半月談》2004年第4期。

⑤黃衛(wèi)平、陳家喜：《中國(guó)鄉(xiāng)鎮(zhèn)選舉改革研究》，人民出版社2009年版，第156-158頁(yè)。

⑥Jan Teorell, “A Deliberative Defence of Intra-Party Democracy,” Party Politics, 5(July 1999), PP.363-382.⑦徐勇、賀雪峰：《楊集實(shí)驗(yàn)：兩推一選書(shū)記鎮(zhèn)長(zhǎng)》，西北大學(xué)出版社2004年版，第210-218頁(yè)。

⑧馬彥平：《要高度關(guān)注公推直選后的制度跟進(jìn)》，《中國(guó)黨政干部論壇》2011年第3期。

【作者簡(jiǎn)介】陳家喜，劉王裔，復(fù)旦大學(xué)公共管理博士后，深圳大學(xué)當(dāng)代中國(guó)政治研究所副教授；深圳大學(xué)管理學(xué)院碩士生。

第四篇：賀衛(wèi)方：轉(zhuǎn)型時(shí)期的司法與傳媒

賀衛(wèi)方：轉(zhuǎn)型時(shí)期的司法與傳媒 2011-8-13 13:56:52

賀衛(wèi)方：轉(zhuǎn)型時(shí)期的司法與傳媒

作者：賀衛(wèi)方

來(lái)源：騰訊網(wǎng) 來(lái)源日期：2011-8-5

7月26日下午16點(diǎn)到18點(diǎn)，騰訊“思享時(shí)間”邀請(qǐng)了北京大學(xué)法學(xué)院賀衛(wèi)方教授參與微博訪談?！八枷頃r(shí)間”由騰訊網(wǎng)燕山大講堂出品，每周邀請(qǐng)各界思想者在線與網(wǎng)友交流。司法獨(dú)立與新聞自由，這兩者之間是唇齒相依的關(guān)系。本期訪談的話題是：轉(zhuǎn)型時(shí)期的司法與傳媒?，F(xiàn)場(chǎng)網(wǎng)友積極參與話題討論，提問(wèn)微博共計(jì)400余條，賀衛(wèi)方老師就其中的部分提問(wèn)進(jìn)行了回答。微訪談地址：http：//zhibo.qq.com/mbask/488/index.html

下面是賀老師與網(wǎng)友們的微博對(duì)話錄：

iceman7662：#提問(wèn)賀衛(wèi)方#賀老師您好，您對(duì)政法委職能改革直至不再干預(yù)司法部門(mén)人事安排和具體案件審判，以及對(duì)審判委員會(huì)制度改革直至建立人民陪審團(tuán)制度，有怎樣的思考和建議嗎？

賀衛(wèi)方：關(guān)于政法委，完全應(yīng)當(dāng)遵循十三大開(kāi)啟的路線，全部廢除。這個(gè)機(jī)構(gòu)的存在強(qiáng)化了黨對(duì)司法的控制，在許多地方公安部門(mén)首長(zhǎng)同時(shí)擔(dān)任政法委書(shū)記的情況下，強(qiáng)化了公安對(duì)檢察院和法院的控制。審委會(huì)也應(yīng)該廢除。陪審團(tuán)制度在中國(guó)引進(jìn)并不具備條件。

李菁：#提問(wèn)賀衛(wèi)方#我們看了建黨偉業(yè)，學(xué)習(xí)革命前輩的精神，根據(jù)現(xiàn)有法律能否合法成立政黨？

賀衛(wèi)方：你活夠了？

陳小珣：#提問(wèn)賀衛(wèi)方# 《新西山會(huì)議記錄》中你真的說(shuō)過(guò)那些話嗎？我們偷看類(lèi)似《新西山會(huì)議記錄》之類(lèi)的東西，值得鼓勵(lì)嗎？

賀衛(wèi)方：是我說(shuō)的，很值得鼓勵(lì)。不需要偷看吧，在我的博客里就有嘛。

李國(guó)盛：#提問(wèn)賀衛(wèi)方#有個(gè)朋友問(wèn)“一大批更加庸俗但善于利益博弈的政客會(huì)更趨向民主社會(huì)嗎？”，賀老師怎么看？政治領(lǐng)域，無(wú)形的手仍然起作用嗎？

賀衛(wèi)方：我覺(jué)得政治跟經(jīng)濟(jì)一定有某些不同。人類(lèi)歷史表明，政治制度的改善離不開(kāi)人們內(nèi)心的崇高感，以及某種展現(xiàn)這種崇高感的平臺(tái)（如議會(huì)）的出現(xiàn)。當(dāng)然，再崇高的話語(yǔ)也不能完全排斥利益和某種虛榮心的作用。

子云：#提問(wèn)賀衛(wèi)方#司法系統(tǒng)會(huì)有一種通常的抱怨，認(rèn)為是傳媒強(qiáng)暴了司法獨(dú)立。比如說(shuō)之前的劉涌案、張金柱案，近期的李昌奎案、藥家鑫案？賀老師怎么看？果真是傳媒強(qiáng)暴了司法么？

賀衛(wèi)方：很多時(shí)候司法主動(dòng)接受強(qiáng)暴，還樂(lè)呵呵的呢。例如劉涌案。其實(shí)這也是老太太買(mǎi)柿子，專(zhuān)揀軟的捏。為什么不能清楚地看到，不是媒體直接干預(yù)司法，而是官員通過(guò)批示才使得司法不得不從呢？

李國(guó)盛：#提問(wèn)賀衛(wèi)方#這幾天社會(huì)熱點(diǎn)事件不斷，有人說(shuō)“現(xiàn)在是網(wǎng)絡(luò)倒逼改革的時(shí)候了”，賀老師怎么看？

賀衛(wèi)方：倒逼這個(gè)詞有些費(fèi)解，其實(shí)改革一直都是在民眾的壓力下進(jìn)行的。

郭志強(qiáng)：#提問(wèn)賀衛(wèi)方#請(qǐng)問(wèn)賀教授，對(duì)于非法證據(jù)，您是怎樣理解的？

賀衛(wèi)方：對(duì)于通過(guò)刑訊逼供、非法搜查、竊聽(tīng)等方式獲得的證據(jù)法庭不應(yīng)采信，這是杜絕政府違法的一個(gè)重要途徑。

仗劍天涯：#提問(wèn)賀衛(wèi)方#賀老師，希望在哪里，出路在哪里，人權(quán)在哪里，自由又在哪里？

賀衛(wèi)方：我想起香港大學(xué)校長(zhǎng)說(shuō)北大的話，北大門(mén)衛(wèi)對(duì)每一個(gè)要進(jìn)入北大的人都要問(wèn)三句最具哲學(xué)意味的話：你是誰(shuí)？從哪里來(lái)？到哪里去？可見(jiàn)北大多么牛！你的問(wèn)i題每一個(gè)都可以寫(xiě)無(wú)數(shù)文章了。

余興超：#提問(wèn)賀衛(wèi)方#賀老師怎么看現(xiàn)在學(xué)生，只有通過(guò)了司法考試，才能實(shí)現(xiàn)捍衛(wèi)法治社會(huì)的理想，司法考試又成了一根指揮棒，大家只關(guān)心考試，大學(xué)法學(xué)的素質(zhì)教育又該如何普及呢？期待您的回答

賀衛(wèi)方：這個(gè)不大好回答。我的建議只能是，既爭(zhēng)取考過(guò)司考，同時(shí)也不耽誤素質(zhì)的提升。唉，說(shuō)了等于沒(méi)說(shuō)，對(duì)不起。

芊芊：#提問(wèn)賀衛(wèi)方#微博對(duì)社會(huì)的公平與正義有什么影響？

賀衛(wèi)方：現(xiàn)在看來(lái)影響大了去了。雖然在某些事項(xiàng)上也有雙刃劍的效果，但整體上還是益處多多。

葉慕語(yǔ)：#提問(wèn)賀衛(wèi)方#賀老師，您覺(jué)得中國(guó)是個(gè)民主國(guó)家嗎？為何政府的監(jiān)督有那么多是擺設(shè)？為什民渠不暢？為什聽(tīng)證和選舉離百姓那么遠(yuǎn)呢？

賀衛(wèi)方：離民主國(guó)家還有相當(dāng)長(zhǎng)的距離，基本上還停留在黨主階段。

至理：#提問(wèn)賀衛(wèi)方#為什么我作為一個(gè)四十的公民，到現(xiàn)在沒(méi)有一次政治投票權(quán)！

賀衛(wèi)方：俺五十多了，跟你一樣悲催。

天淡云閑：#提問(wèn)賀衛(wèi)方#鶴老,公眾對(duì)于諸如央視,黨報(bào)黨刊等媒體的厭惡與不信任到了歷史最高點(diǎn),甚至將這種厭惡加諸媒體工作者,我們很清除個(gè)體的力量無(wú)法改變目前體制強(qiáng)力,在無(wú)法改變體制的當(dāng)下,媒體工作者如何改變個(gè)體境遇?

賀衛(wèi)方：建軍兄：你也可以看到，在某些媒體如南方系，新聞人已經(jīng)通過(guò)他們的抗?fàn)幍玫搅寺殬I(yè)尊嚴(yán)。對(duì)于動(dòng)車(chē)事故，近日東方早報(bào)和新京報(bào)都有很出彩的報(bào)道。歸根結(jié)底還是靠我們每一個(gè)人的努力啊。

陳小珣：#提問(wèn)賀衛(wèi)方# 你在呼吁廢除死刑的時(shí)候是說(shuō)心里話嗎？我們?nèi)绾未_定你不是為了某一既得利益階層而說(shuō)假話？全國(guó)上下形成了說(shuō)假話的風(fēng)氣，面對(duì)貌似真誠(chéng)的假話假知識(shí)，莘莘學(xué)子如何判別？

賀衛(wèi)方：你應(yīng)該知道，死刑犯里，小民百姓比權(quán)力階層不知要高多少。前幾天一位網(wǎng)友說(shuō)得好：在法律不得遵行的地方，有死刑比無(wú)死刑更惡。有死刑，權(quán)貴們用錢(qián)用權(quán)可換不死，而貧賤小民卻會(huì)冤死；無(wú)死刑，權(quán)貴固然不會(huì)死，但是小民們也少了冤死的可能。兩害相權(quán)取其輕啊。與“解恨”相比，“生命”無(wú)疑更為重要。

匕頁(yè)禾：#提問(wèn)賀衛(wèi)方#賀老師，您好，有兩個(gè)問(wèn)題向您請(qǐng)教：1.請(qǐng)問(wèn)您認(rèn)為我國(guó)現(xiàn)在的國(guó)情是否真正適合廢除死刑？2.在媒體對(duì)重大案件的關(guān)注度越來(lái)越高和人民法制觀念越來(lái)越強(qiáng)的今天，司法部門(mén)如何做到司法公正？

賀衛(wèi)方：臺(tái)灣在過(guò)去近十年里只執(zhí)行兩起死刑。韓國(guó)似乎在事實(shí)上已經(jīng)廢除死刑。為什么我們的國(guó)情就不能廢除？歐洲也是經(jīng)歷了艱苦的斗爭(zhēng)才廢除的。后一個(gè)問(wèn)題，回答很簡(jiǎn)單：司法獨(dú)立！

晴朗的天空：#提問(wèn)賀衛(wèi)方#賀老師，鳳凰衛(wèi)視準(zhǔn)備組織一場(chǎng)賀衛(wèi)方PK五毛主席染香的辯論。假如要舉辦，您會(huì)參加嗎？

賀衛(wèi)方：那完全是一個(gè)笑話。鳳凰衛(wèi)視根本沒(méi)有這個(gè)想法。再說(shuō)我怎么會(huì)去跟她或他辯論？在微博上我已經(jīng)推薦讓人大張鳴兄跟她辯論了。京師民諺：要見(jiàn)紅，找張鳴。呵呵。

曹鵬：#提問(wèn)賀衛(wèi)方#媒體影響公眾的判斷，又怎樣影響法官，如果禁止法官接觸報(bào)道的話？ 所謂洶洶“民意”如果影響司法獨(dú)立，請(qǐng)問(wèn)這是如何發(fā)生的？司法獨(dú)立需要通過(guò)限制媒體討論來(lái)“保護(hù)”嗎？賀衛(wèi)方(賀衛(wèi)方(@heweifangbj))

賀衛(wèi)方：關(guān)鍵是司法獨(dú)立，任爾東西南北風(fēng)，我一定嚴(yán)格依照法律裁判案件。限制媒體和言論自由是專(zhuān)制，也無(wú)法保障司法獨(dú)立。

月下：#提問(wèn)賀衛(wèi)方#在現(xiàn)在這種制度和社會(huì)現(xiàn)實(shí)下,法律人應(yīng)該做些什么來(lái)改變?

賀衛(wèi)方：你看陳有西、楊金柱等律師的表現(xiàn)，可以獲得很多啟發(fā)。

燕山大講堂：#提問(wèn)賀衛(wèi)方#賀老師對(duì)那些獨(dú)立參選人是什么預(yù)期？

賀衛(wèi)方：他們喚起了更多的人對(duì)民主的關(guān)注，值得嘉許。未來(lái)怎樣發(fā)展，還要觀察。在現(xiàn)行人大體制下，即便有幾個(gè)獨(dú)立參選成功的人大代表，也無(wú)法改變整體上人大無(wú)所作為的格局。

陳宏律師：#提問(wèn)賀衛(wèi)方#賀教授，你好，目前悉聞全國(guó)律協(xié)就北海律師遭遇問(wèn)題已提出交涉，作為學(xué)術(shù)界的權(quán)威，您對(duì)律師在刑事案件中的權(quán)利保障問(wèn)題是怎么看的呢？

賀衛(wèi)方：關(guān)于北海打壓律師的事件，抱歉我沒(méi)有關(guān)注。不過(guò)在寫(xiě)給重慶法律界的公開(kāi)信里，我談到了迫害律師的可怕后果。http：//url.cn/00IcBk

牛鬼_行者：#提問(wèn)賀衛(wèi)方# 賀衛(wèi)方(@heweifangbj)支持賀老師的信念是什么？是相信世界會(huì)變得更好，還是“總得做點(diǎn)什么”？

賀衛(wèi)方：假戲當(dāng)真做，死馬當(dāng)活馬，知其不可而為之，而已。

張小琳：#提問(wèn)賀衛(wèi)方# 賀衛(wèi)方(@heweifangbj)有真正的自由么？

賀衛(wèi)方：容我反問(wèn)你：什么是你理解的真正的自由？

燕山大講堂：#提問(wèn)賀衛(wèi)方#賀老師可否談下“憲法71條”？

賀衛(wèi)方：這個(gè)我準(zhǔn)備近日專(zhuān)門(mén)寫(xiě)一點(diǎn)東西?？偠灾?，特別調(diào)查委員會(huì)三十年不啟動(dòng)是典型地體現(xiàn)中國(guó)憲政困境的一個(gè)標(biāo)本。

2012：#提問(wèn)賀衛(wèi)方#今年，一些中央部門(mén)公布了部分財(cái)務(wù)情況，賀老師覺(jué)得這是民意壓力，還是“黨的英明決策”？

賀衛(wèi)方：黨已經(jīng)英明六十多年，今天才半遮半掩地開(kāi)了一個(gè)小縫。當(dāng)然是民意壓力的結(jié)果。

芊芊：#提問(wèn)賀衛(wèi)方# 在中國(guó)，賀老師覺(jué)得司法獨(dú)立最重要的前提是什么？

賀衛(wèi)方：解決政黨與司法之間關(guān)系的合理化。另外就是財(cái)政和人事體制了。

李國(guó)盛：#提問(wèn)賀衛(wèi)方# 從2008年開(kāi)始，中國(guó)的司法界提倡“人民滿意至上”，這種提法的背后是什么邏輯在起作用？

賀衛(wèi)方：實(shí)際上是三個(gè)至上，即黨的事業(yè)至上，人民利益至上，憲法法律至上。我的評(píng)論見(jiàn)http：//url.cn/1hCmFg

李國(guó)盛：#提問(wèn)賀衛(wèi)方#賀老師怎么看動(dòng)車(chē)追尾事件中，鐵道部信息公開(kāi)中存在的問(wèn)題？

賀衛(wèi)方：信息本身我無(wú)從評(píng)論，但是讓鐵道部這個(gè)利害關(guān)系的當(dāng)事人壟斷信息披露權(quán)，則完全無(wú)法贏得人們的信賴。

柴建新：#提問(wèn)賀衛(wèi)方#

1、中國(guó)現(xiàn)在是否是真正的法制社會(huì)？

2、“依法治國(guó)”和“以德治國(guó)”的關(guān)系？

3、政治體制改革沒(méi)有實(shí)質(zhì)性進(jìn)展，根源在哪里？

4、中國(guó)能否遏制”官本位”？

賀衛(wèi)方：

1、不是；

2、以德治國(guó)已經(jīng)被兩千年歷史證明是荒唐的；

3、意識(shí)形態(tài)的桎梏無(wú)法突破；

4、暫時(shí)很難，雖然已經(jīng)有些好轉(zhuǎn)。

蜜罐：#提問(wèn)賀衛(wèi)方# 您對(duì)現(xiàn)狀的新聞不自由，司法不獨(dú)立的情況，有良性的預(yù)期么？預(yù)計(jì)我們多久能看到改變？會(huì)改變么？

賀衛(wèi)方：我只能良性預(yù)期了。至于時(shí)間要多久，那真是不大好說(shuō)。

江一歌：#提問(wèn)賀衛(wèi)方#賀老師您好，在媒體偏向性地引導(dǎo)社會(huì)輿論的時(shí)候，如何通過(guò)司法約束保證媒體報(bào)導(dǎo)的客觀性呢？在當(dāng)前的國(guó)際政治環(huán)境的影響下，您認(rèn)為國(guó)家安全和媒體自由之間應(yīng)該如何平衡？

賀衛(wèi)方：媒體的偏向性報(bào)道更多地要通過(guò)合理的新聞格局來(lái)逐漸治理。更重要的是，必須維護(hù)司法的獨(dú)立性。國(guó)家安全與媒體自由？在大多數(shù)情況下，不自由的新聞對(duì)國(guó)家安全危害最大。

難眠丶：#提問(wèn)賀衛(wèi)方#現(xiàn)在的中國(guó)已經(jīng)進(jìn)入了一個(gè)金錢(qián)的時(shí)代，在這樣的環(huán)境下，怎么才能看到司法的公正

賀衛(wèi)方：金錢(qián)時(shí)代倒也不是壞事。如果每一個(gè)人都特別在意自己財(cái)產(chǎn)的安全，那也是推薦司法公正的一個(gè)有力的力量。

周勇：#提問(wèn)賀衛(wèi)方#這些年發(fā)生了很多殺人案件，可是中國(guó)的法律對(duì)這些案件的審查好像有些不公，例如前不久的一名男子強(qiáng)奸了一名少女，并把她殺死，還殺了她三歲的弟弟，可到最后卻應(yīng)認(rèn)錯(cuò)態(tài)度好，被判緩刑，我想知道你對(duì)這事有何看法，對(duì)中國(guó)的法律有何看法

賀衛(wèi)方：這個(gè)問(wèn)題太大了。對(duì)于具體審判過(guò)程，我沒(méi)有多少了解。如果云南省高院合議庭認(rèn)為有自首情節(jié)，可以判決死緩，這是它的裁量權(quán)的一部分。不過(guò)，該案已經(jīng)決定重審，等待結(jié)果吧。

海岸線：#提問(wèn)賀衛(wèi)方#請(qǐng)問(wèn)賀教授，在現(xiàn)實(shí)情況下公民如何更直接的參與改革或推動(dòng)改革？您理想中的獨(dú)立的司法體系是怎么樣的構(gòu)架的？更接近于現(xiàn)實(shí)中的哪個(gè)國(guó)家？

賀衛(wèi)方：能把日本學(xué)得像一些就不錯(cuò)?；蛘邔W(xué)自己人——臺(tái)灣。

沉沙：#提問(wèn)賀衛(wèi)方#針對(duì)這次鐵路重大事故，賀老師正在呼吁啟動(dòng)人大特別委員會(huì)。我們知道，鐵道部是國(guó)務(wù)院下屬機(jī)構(gòu)，國(guó)務(wù)院調(diào)查組實(shí)質(zhì)上就是鐵道部調(diào)查組。您的倡議是否意味著，對(duì)國(guó)務(wù)院調(diào)查組不信任？

賀衛(wèi)方：當(dāng)然不信任。鐵道部正是國(guó)務(wù)院自家的下屬呢。而且這樣的調(diào)查必須有公開(kāi)透明的程序，國(guó)務(wù)院調(diào)查組有么？

剎那芳華：#提問(wèn)賀衛(wèi)方#生命無(wú)疑是可貴的，但正所謂“亂世用重典”，該冷血的時(shí)候卻含情脈脈，是否會(huì)導(dǎo)致更亂的社會(huì)后果呢？以中國(guó)現(xiàn)在的國(guó)情及國(guó)民素質(zhì)談全面廢死，是否為時(shí)尚早？賀教授您以為呢？

賀衛(wèi)方：你覺(jué)得我們能有我們不冷血那一天么？貝卡利亞說(shuō)：人的心靈如像液體般總是順應(yīng)著周?chē)挛?。隨著刑罰日益殘酷，心靈也變得麻木不仁了??嚴(yán)峻的刑罰造成了這樣一種局面：??為了擺脫一次犯罪的刑罰，人們會(huì)犯下更多的罪行。刑罰最殘酷的國(guó)家和年代，往往也是行為最血腥、最不人道的國(guó)家和年代。

牛鬼_行者：#提問(wèn)賀衛(wèi)方# 賀衛(wèi)方(@heweifangbj)如您所說(shuō)的“特別調(diào)查委員會(huì)”，事到如今，有太多的問(wèn)題需要一個(gè)個(gè)解決，但是很多人已經(jīng)沒(méi)有了這個(gè)信心和耐心。也許，與其“死馬當(dāng)活馬醫(yī)”，不如立足于怎么給馬收尸，不至于“天下溺”。要培養(yǎng)理性、正義感和法制精神，您認(rèn)為從何入手？

賀衛(wèi)方：也許從大家都覺(jué)得沒(méi)有信心的某些現(xiàn)行體制入手，激活它們，就是一個(gè)努力的方向。你總不能想象革命嘛。

大牛無(wú)形：#提問(wèn)賀衛(wèi)方#賀老師好！不久前我們?cè)谑幼右?jiàn)面了。我的問(wèn)題是：鐵道部?jī)H僅是國(guó)務(wù)院的一個(gè)普通部門(mén)，卻一直擁有獨(dú)立的公檢法隊(duì)伍。這種情況正常嗎？國(guó)際上有類(lèi)似這樣的司法“怪胎”嗎？

賀衛(wèi)方：的確是怪胎，應(yīng)該廢除。

老甜菜：#提問(wèn)賀衛(wèi)方# 關(guān)于死刑，我個(gè)人認(rèn)為應(yīng)該在自由刑更重及得到更嚴(yán)格執(zhí)行前提下廢除，老師以為如何？

賀衛(wèi)方：其實(shí)，我們的自由刑比較起來(lái)已經(jīng)是很重的了。只不過(guò)某些犯罪從死緩到無(wú)期到更短的刑罰，令人不安?？梢越⒏L(zhǎng)的無(wú)期徒刑，例如判兩百年，不許減刑。

劉政：#提問(wèn)賀衛(wèi)方#請(qǐng)問(wèn)賀老師，司法獨(dú)立也許能解決權(quán)貴干涉的問(wèn)題，你認(rèn)為一個(gè)司法獨(dú)立能解決金錢(qián)交易造成的司法腐敗嗎？這會(huì)不會(huì)又成了另一個(gè)獨(dú)立王國(guó)？

賀衛(wèi)方：司法獨(dú)立不排斥監(jiān)督啊。反而是不獨(dú)立導(dǎo)致決策過(guò)程不透明，甚至何人作出的判決也都不清楚（所謂集體負(fù)責(zé)集體不負(fù)責(zé)），你監(jiān)督誰(shuí)去？

趙小飄：#提問(wèn)賀衛(wèi)方#請(qǐng)問(wèn)這次的李昌奎案，云南的那個(gè)審判委員會(huì)，據(jù)說(shuō)是行政化安排，造成了“審者不判，判者不審”的現(xiàn)象，您認(rèn)為這個(gè)情況合理嗎？算是干擾司法獨(dú)立嗎？

賀衛(wèi)方：從學(xué)理上說(shuō)審委會(huì)是干預(yù)司法獨(dú)立的制度，但是就現(xiàn)行法而言，它又是符合法律規(guī)定的。

阿亮學(xué)長(zhǎng)：#提問(wèn)賀衛(wèi)方#一所可以說(shuō)是比較墊底的二本院校的法學(xué)專(zhuān)業(yè)學(xué)生去考北大法學(xué)院的研究生現(xiàn)實(shí)嗎？目前開(kāi)始上大二了，不想隨遇而安，想拼命的學(xué)幾年，希望能成功，你說(shuō)我的目標(biāo)是不是有點(diǎn)不現(xiàn)實(shí)？

賀衛(wèi)方：為什么這么沒(méi)有自信？事實(shí)上，北大一直有一些二本院校的學(xué)生考成研究生。當(dāng)年張隆溪連本科都沒(méi)讀過(guò)，硬是一下子考上北大比較文學(xué)的碩士生，現(xiàn)在是旅美學(xué)者。大名鼎鼎的易中天先生也沒(méi)讀過(guò)本科啊。

游戲王網(wǎng)吧：#提問(wèn)賀衛(wèi)方#。不知道賀老(賀衛(wèi)方(@heweifangbj))怎么看待《顛覆國(guó)家政權(quán)罪》，百度百科定義為“包括暴力的和非暴力的、公開(kāi)的和秘密的等各種手段?！?。此條是否有違常理，如同“千秋萬(wàn)載，世代帝王”一般。照此說(shuō)來(lái)，自秦建立皇帝之后，各代統(tǒng)治階層都犯了此罪。國(guó)外的包括伊拉克和利比亞等。

賀衛(wèi)方：應(yīng)該說(shuō)，這項(xiàng)罪名有時(shí)候會(huì)變成麻袋罪，在定罪量刑中都存在著相當(dāng)?shù)碾S意性。

酒鬼：#提問(wèn)賀衛(wèi)方# 用“打天下”一詞替代“取得執(zhí)政權(quán)”的憲政理念，是不是就可以把國(guó)家的主人，變成了打天下所爭(zhēng)奪的標(biāo)的物？有打天下必有坐天下，有因有果，沒(méi)打過(guò)天下的人想輪流坐天下，門(mén)都沒(méi)有。這樣理解對(duì)嗎？

賀衛(wèi)方：對(duì)于不少人來(lái)說(shuō)，正是你所歸納的這個(gè)邏輯。不過(guò)，這是一個(gè)反民主的邏輯。

你：#提問(wèn)賀衛(wèi)方#為什么有好多的負(fù)面新聞不能廣播呢？是為了安慰民心，還是為了什么？

賀衛(wèi)方：掩飾錯(cuò)誤，歌舞升平??各種動(dòng)機(jī)都有，但是結(jié)果卻是，最終導(dǎo)致真理的雪崩和人民普遍的幻滅感。

何輝：#提問(wèn)賀衛(wèi)方#請(qǐng)問(wèn)，二審終審出現(xiàn)顯失公正的判決時(shí)，不啟動(dòng)重審程序，還有什么補(bǔ)救的辦法？就像您說(shuō)的，廢死應(yīng)當(dāng)是在立法領(lǐng)域而非司法領(lǐng)域，那么司法領(lǐng)域以此為借口明顯枉法，但是又似乎在自由裁量范圍之內(nèi)的時(shí)候，可以追究當(dāng)事人的責(zé)任嗎？

賀衛(wèi)方：實(shí)際上，審判監(jiān)督程序在我國(guó)法律里還是一種經(jīng)常運(yùn)行的機(jī)制。例如云南高院這次不就決定重審奎案了么。只是從制度安定的角度，我們這種司法是層次很低的一種。司法不可能做到不出錯(cuò)，也難以做到有錯(cuò)必糾。要區(qū)分怎樣的錯(cuò)誤，分別對(duì)待。

撥云見(jiàn)日：#提問(wèn)賀衛(wèi)方#在中國(guó)紀(jì)檢委的權(quán)利至高無(wú)上，每個(gè)案子的走向完全在他們的控制之下，制造的冤假錯(cuò)案比比皆是，權(quán)利完全建立在司法之上，紀(jì)委的雙規(guī)是否合法，怎樣才能使他們的權(quán)利得到制衡。

賀衛(wèi)方：那就是一種非法權(quán)力，必須廢除。

君磊：#提問(wèn)賀衛(wèi)方#賀老師，您覺(jué)得司法改革能先行于政治體制改革嗎？人民代表大會(huì)制度能否作為政治體制改革的突破口？

賀衛(wèi)方：我總的感覺(jué)，人大的改革比司法改革要更困難一些。不過(guò)，從司法改革的經(jīng)驗(yàn)看，改革本身還是有某種聯(lián)動(dòng)特性，它是一項(xiàng)全局性的事業(yè)。否則，單兵突進(jìn)，總會(huì)碰到某個(gè)天花板。

盤(pán)子：#提問(wèn)賀衛(wèi)方#您曾經(jīng)說(shuō)只要判輕的案件就不要重審，只是不是死不改錯(cuò)那，難道那些被犯罪行為傷害的人的權(quán)益不保護(hù)嗎，法律到底是保護(hù)違法者還是守法者，犯罪者被枉法輕判就不重審，這是不是對(duì)被害人的二次傷害那

賀衛(wèi)方：這個(gè)問(wèn)題真的不是那么簡(jiǎn)單。我希望有空再詳細(xì)討論一下。

筑道中人：#提問(wèn)賀衛(wèi)方#"賀衛(wèi)方教授別再為黑惡勢(shì)力辯護(hù)了，別再給中國(guó)社會(huì)尚存的社會(huì)正義抹黑了，你的那個(gè)‘我們’的法治理想，最多如你自己所說(shuō)，只能在你‘心中’?！闭詇ttp：//url.cn/1r5Qm1 有人稱你是黑惡勢(shì)力法律總顧問(wèn)，你怎么認(rèn)為？

賀衛(wèi)方：對(duì)于這種抹黑，我一點(diǎn)也不介意。等于說(shuō)是對(duì)我的表彰。

張金良：#提問(wèn)賀衛(wèi)方#賀老，您說(shuō)中國(guó)的高房?jī)r(jià)有沒(méi)有政府的因素在里面？網(wǎng)上有人說(shuō)中國(guó)的高房?jī)r(jià)是政府為了實(shí)現(xiàn)讓人民不添亂不破壞穩(wěn)定才為之的。高房?jī)r(jià)讓絕大多數(shù)年輕人面臨買(mǎi)不起房的窘境進(jìn)而影響婚姻大事，男人們因此埋頭苦干賺錢(qián)買(mǎi)房娶媳婦，而無(wú)暇顧及權(quán)利的行使更不會(huì)去關(guān)心自由法治和人權(quán)保障？您怎么看？

賀衛(wèi)方：分析這樣的問(wèn)題完全超出我的知識(shí)邊界了。對(duì)不起。

木一葉：#提問(wèn)賀衛(wèi)方#請(qǐng)問(wèn)：當(dāng)前是盛世還是亂世？對(duì)權(quán)力腐敗應(yīng)不應(yīng)當(dāng)用重典？

賀衛(wèi)方：沒(méi)有新聞自由、司法獨(dú)立和議會(huì)監(jiān)督，殺某些貪官也不過(guò)是忽悠國(guó)民而已。

霍偉：#提問(wèn)賀衛(wèi)方#賀老師，請(qǐng)問(wèn)：你堅(jiān)持廢除死刑，可你調(diào)查過(guò)全中國(guó)的民眾有多少人支持廢死嗎？在我辦案的過(guò)程中，還沒(méi)有見(jiàn)過(guò)支持廢死的被害人家屬及其周?chē)娜罕?，廢死與否是遵從我們法律人的理念，還是民意呢？

賀衛(wèi)方：在清末西方傳教士推動(dòng)?jì)D女天足不裹腳時(shí)，中國(guó)絕大多數(shù)婦女都反對(duì)。

鄭建偉律師：#提問(wèn)賀衛(wèi)方#你對(duì)現(xiàn)在律師通過(guò)微博成為了新媒體人如何看待？

賀衛(wèi)方：大好事！

陳小珣：#提問(wèn)賀衛(wèi)方#看《新西山會(huì)議記錄》，覺(jué)得你在講心里話；看你呼吁廢除死刑，怕你說(shuō)假話，為既得利益階層吶喊。你到底在說(shuō)假話還是真話？還是某些時(shí)候說(shuō)假話，某些時(shí)候說(shuō)真話？

賀衛(wèi)方：好奇怪，我一直都在說(shuō)真話。

琦樂(lè)無(wú)窮：#提問(wèn)賀衛(wèi)方#小民百姓雖然可以不死了，可那些罪大惡極的貪污腐敗分子、黑惡勢(shì)力不更加可以運(yùn)用手中的錢(qián)權(quán)為自已的罪行開(kāi)脫嗎？都不用死了，那些敗類(lèi)還會(huì)有所懼嗎？為了能用死刑懲罰到那些罪大惡極、十惡不赦的敗類(lèi)，如果需要用小民百姓的死來(lái)陪綁，我想我們中國(guó)勤勞、善良、勇敢的小民絕對(duì)不乏響應(yīng)者

賀衛(wèi)方：我不相信。

蘇蘇：#提問(wèn)賀衛(wèi)方# 賀老師您好，這么多年您被喝過(guò)茶或者受過(guò)類(lèi)似形式的思想教育嗎？

賀衛(wèi)方：大致上還不算。謝謝關(guān)心！

滕松律師：#提問(wèn)賀衛(wèi)方#賀教授，普世價(jià)值在中國(guó)能傳播下去嗎？

賀衛(wèi)方：我看到的倒是非普世價(jià)值的前景不妙。

文化：#提問(wèn)賀衛(wèi)方#：“當(dāng)政府不受歡迎的時(shí)候，好的政策與壞的政策都會(huì)同樣的得罪人民”。這個(gè)卓越的見(jiàn)解后來(lái)成為西方政治學(xué)里的定律之一：“塔西佗陷阱”。適用于現(xiàn)在的中國(guó)嗎？

賀衛(wèi)方：如果制度的效果是人民自己在統(tǒng)治，問(wèn)題就迎刃而解了。

第五篇：地方治理法治化困境與路徑

地方治理法治化困境與路徑

2016-01-04 16:24 來(lái)源： 人民論壇 作者： 劉 云

【摘要】地方治理法治化是全面推進(jìn)依法治國(guó)的基礎(chǔ)環(huán)節(jié)和重要內(nèi)容，也是地方治理體系走向完善的必由之路。當(dāng)前，我國(guó)地方治理法治化尚存在治理主體法治意識(shí)淡薄、行政職責(zé)和權(quán)限不清、行政執(zhí)法不夠規(guī)范等問(wèn)題。只有樹(shù)立法治精神、運(yùn)用法治思維和法治方式才能破解地方治理難題，推進(jìn)地方治理法治化，進(jìn)而推進(jìn)地方治理現(xiàn)代化。

【關(guān)鍵詞】國(guó)家治理 地方治理 法治化

【中圖分類(lèi)號(hào)】DF2

【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A 法治與國(guó)家治理的內(nèi)在關(guān)系

黨的十八屆四中全會(huì)關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)的重大戰(zhàn)略部署明確指出依法治國(guó)是實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的必然要求。十八屆四中全會(huì)關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)的戰(zhàn)略部署與十八屆三中全會(huì)關(guān)于全面深化改革的精神一脈相承，兩次全會(huì)高瞻遠(yuǎn)矚，系統(tǒng)詮釋了法治與國(guó)家治理的內(nèi)在關(guān)系，法治與國(guó)家治理具有天然的共生性和統(tǒng)一性。

從價(jià)值理念看，法治是現(xiàn)代國(guó)家的核心價(jià)值觀，是現(xiàn)代國(guó)家理念的凝聚和反映。首先，作為一種現(xiàn)代國(guó)家理念，法治本身蘊(yùn)含的良法之治、法律至上、分權(quán)制衡、司法獨(dú)立等思想，構(gòu)成現(xiàn)代國(guó)家治理理念和規(guī)則體系；法治本身承載的人類(lèi)對(duì)理性、民主、平等、權(quán)利以及安全等價(jià)值的期待，成為國(guó)家治理現(xiàn)代化的價(jià)值追求。其次，法治對(duì)國(guó)家治理和社會(huì)整合的權(quán)威引導(dǎo)、激勵(lì)裁判、規(guī)范約束、共識(shí)凝聚等是國(guó)家治理現(xiàn)代化進(jìn)程中不可缺少的關(guān)鍵因素，由此可見(jiàn)，治理內(nèi)在地與法治關(guān)聯(lián)在一起，二者“本質(zhì)上是兼容的，內(nèi)容上是互補(bǔ)的，形式上是共生的?！雹?/p>

從規(guī)則體系看，法治體系是國(guó)家治理體系的核心。國(guó)家治理體系是“一個(gè)多主體、多中心、多層次、多結(jié)構(gòu)、多功能的有機(jī)系統(tǒng)?！雹谧鳛橐环N制度化的治理架構(gòu)，國(guó)家治理體系既要有科學(xué)的制度安排，又要形成保證制度和組織體系靈活運(yùn)行的機(jī)制，這都離不開(kāi)法治的保障。概括來(lái)講，法治體系是治理體系的核心，在一定意義上，國(guó)家治理體系本質(zhì)就是法治體系。因此，欲實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理體系現(xiàn)代化，首先需要推進(jìn)國(guó)家法治體系建設(shè)。

從運(yùn)行機(jī)制看，法治是國(guó)家治理體系運(yùn)行的根本保障。國(guó)家治理體系現(xiàn)代化首先體現(xiàn)為權(quán)力體系運(yùn)行的現(xiàn)代化，實(shí)質(zhì)是公共權(quán)力運(yùn)行的制度化和規(guī)范化。如前所述，國(guó)家治理體系囊括了執(zhí)政黨、政府、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系、社會(huì)組織和公民等眾多治理要素及其這些要素運(yùn)轉(zhuǎn)所必須的制度化機(jī)制，要理順現(xiàn)代治理體系諸要素之間的關(guān)系或保障各要素運(yùn)轉(zhuǎn)的制度化，法治是關(guān)鍵，這是現(xiàn)代國(guó)家治理的基本經(jīng)驗(yàn)。

從治理目標(biāo)看，“善治”是國(guó)家治理現(xiàn)代化的理想目標(biāo)，善治離不開(kāi)法治。按照治理理論，“善治”即良好的治理，是以公共利益最大化為旨?xì)w的國(guó)家治理過(guò)程和治理活動(dòng)。根據(jù)俞可平教授的觀點(diǎn)，要達(dá)到善治，需要有良法。“法律是治國(guó)之重器，良法是善治之前提”③，可見(jiàn)，只有依靠法治才能夠防止治理變成劣治和惡治。也正是在這個(gè)意義上，十八屆四中全會(huì)才從戰(zhàn)略高度強(qiáng)調(diào)，全面推進(jìn)依法治國(guó)是關(guān)乎黨和國(guó)家長(zhǎng)治久安的重大戰(zhàn)略問(wèn)題。

法治在地方治理中的重要作用

地方治理歷來(lái)是國(guó)家治理的重點(diǎn)和難點(diǎn)，在很大程度上，地方治理水平?jīng)Q定著國(guó)家治理的水平?？梢哉f(shuō)，沒(méi)有地方治理的現(xiàn)代化，就不可能實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理層面的現(xiàn)代化。地方治理現(xiàn)代化離不開(kāi)法治在地方治理中的作用。

發(fā)揮法治在地方治理中的作用實(shí)質(zhì)是走地方治理法治化的道路。所謂地方治理法治化是指在地方治理中，將各治理主體的職能定位、權(quán)利界限、行動(dòng)規(guī)則及其相互關(guān)系的法治化與規(guī)范化，并在治理過(guò)程中嚴(yán)格實(shí)施的過(guò)程。地方治理法治化是依法治國(guó)的重要組成部分，是推進(jìn)地方治理的根本保障和根本方式。地方治理法治化是地方治理現(xiàn)代化的根本保障。國(guó)家治理現(xiàn)代化客觀上要求運(yùn)用完善的制度和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)某绦蜷_(kāi)展治理，杜絕治理中的過(guò)度行政化，不能使治理因領(lǐng)導(dǎo)人的意志隨意改變。法治強(qiáng)調(diào)制度思維、規(guī)則思維和程序思維，為公共權(quán)力的行使制定了嚴(yán)格的規(guī)則和程序，避免了其他治理方式的自由和隨意。從現(xiàn)代治理邏輯看，法治方式更適合國(guó)家治理。在國(guó)家治理框架下，地方治理則更為復(fù)雜，需要化解的矛盾、解決的問(wèn)題更多。從治理主體上看，地方治理是一種多元主體，地方政府、社會(huì)組織、基層自治組織以及公民都是地方治理的主體，這就需要正確處理各治理主體之間的權(quán)力界定與利益調(diào)節(jié)。從治理規(guī)則看，地方治理中需要適用更多的規(guī)則，才能對(duì)復(fù)雜多變的地方實(shí)踐要求作出積極、有效和靈活的回應(yīng)；從治理模式上，地方治理需要一種多元主體合作治理機(jī)制，地方政府需要積極尋求與市場(chǎng)主體、社會(huì)組織（基層自治組織）、公民等的協(xié)作，以解決日趨復(fù)雜的社會(huì)公共事務(wù)。只有這樣，“多元共治”的地方治理秩序和國(guó)家治理善治目標(biāo)才能實(shí)現(xiàn)。

地方治理法治化是地方治理現(xiàn)代化的根本方式。法治是治國(guó)理政的基本方式，是地方治理的基本范式。無(wú)論從國(guó)家治理的歷史，還是從現(xiàn)代治理實(shí)踐看，單純的政治方式顯然越來(lái)越不適應(yīng)現(xiàn)代治理的要求，根據(jù)國(guó)家治理理論，法治是國(guó)家治理現(xiàn)代化的關(guān)鍵指標(biāo)?，F(xiàn)代社會(huì)的重要特征就是高度復(fù)雜化，以具體行政命令一事一辦的方法根本不足以應(yīng)對(duì)紛繁復(fù)雜的地方事務(wù)，只有用法律來(lái)規(guī)范社會(huì)成員的行為，才能形成一個(gè)穩(wěn)定有序的社會(huì)狀態(tài)。地方治理體系作為一種復(fù)雜的規(guī)范體系，它的運(yùn)轉(zhuǎn)離不開(kāi)法治的規(guī)范和保障。在地方治理中，通過(guò)法治的方式將治理主體和利益關(guān)系人的權(quán)利義務(wù)加以規(guī)范和明細(xì)，在尊重治理主體對(duì)政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)共同事務(wù)的合意基礎(chǔ)上共同行動(dòng)，才有助于地方治理的有序化。

地方治理法治化的困境分析

地方法治建設(shè)是法治中國(guó)建設(shè)整體推進(jìn)的基礎(chǔ)環(huán)節(jié)。然而，中國(guó)地方法治化建設(shè)水平還存在各地方法治水平不均衡、立法質(zhì)量不高、地方領(lǐng)導(dǎo)在治理過(guò)程中行政化傾向明顯、公民法治意識(shí)不高等有礙地方治理的不足。

地方治理主體法治意識(shí)淡薄。在地方治理過(guò)程中，對(duì)于部分基層干部來(lái)說(shuō)，為實(shí)現(xiàn)治理目標(biāo)和績(jī)效，不惜動(dòng)用一切手段，善于運(yùn)用權(quán)力解決治理問(wèn)題，把行政手段同法律手段割裂開(kāi)來(lái)，把法律視為開(kāi)展工作的絆腳石，以言代法、以權(quán)壓法等陋習(xí)仍有殘余。不少領(lǐng)導(dǎo)干部決策不依法、遇事不講法、辦事不懂法、自己不守法的現(xiàn)象，遇到諸如土地征用、房屋拆遷、社會(huì)治安、民間糾紛、食品安全等問(wèn)題，習(xí)慣于用“土辦法”解決，用非法治手段追求短期政績(jī)，以言代法、以權(quán)壓法、徇私枉法現(xiàn)象依然存在，這些現(xiàn)象顯然難以滿足地方治理現(xiàn)代化的需要。對(duì)于基層群眾來(lái)說(shuō)，法制意識(shí)雖有較大提高，但法治觀念淡薄，學(xué)法、尊法、信法、守法、用法氛圍不濃，依法維權(quán)意識(shí)缺乏。在自身合法權(quán)利被侵害時(shí)，不善于運(yùn)用法律武器維權(quán)，“信訪不信法”、“違法維權(quán)”較為普遍，甚至“以暴制暴”、違法犯罪?；鶎臃ㄖ我庾R(shí)淡薄顯然是違背社會(huì)主義法治原則的，阻礙地方治理法治化的進(jìn)程，不利于地方治理現(xiàn)代化的順利推進(jìn)。

地方治理中治理主體職能定位和權(quán)限不清。首先是央地關(guān)系。盡管憲法規(guī)定了中央和地方關(guān)系要在中央的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，發(fā)揮地方的主動(dòng)性、積極性。但這種規(guī)定過(guò)于原則、籠統(tǒng)和寬泛，不易于操作，在實(shí)踐中難免會(huì)出現(xiàn)摩擦沖突，不可避免存在中央干預(yù)地方事務(wù)，地方也常有逾越行為和“變通”做法。其次是政府與市場(chǎng)的關(guān)系。長(zhǎng)久以來(lái)，政府對(duì)微觀經(jīng)濟(jì)干預(yù)過(guò)多，甚至直接配置資源；嚴(yán)格繁瑣的政府審批程序，妨礙了公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的建立，嚴(yán)重影響了市場(chǎng)應(yīng)有作用的發(fā)揮，阻礙地方治理現(xiàn)代化進(jìn)程。從根本上說(shuō)，問(wèn)題的產(chǎn)生就是政府與市場(chǎng)的關(guān)系缺乏制度性規(guī)定和法治約束。再次是政府與社會(huì)的關(guān)系。我國(guó)的社會(huì)組織（非政府組織）登記注冊(cè)制度實(shí)行嚴(yán)格的雙重管理體制，即需要在民政部門(mén)登記、并由民政部門(mén)和業(yè)務(wù)主管單位共同管理，這無(wú)疑限制了社會(huì)組織（非政府組織）的發(fā)展。大量社會(huì)組織為了獲取合法地位，不得不掛靠相關(guān)黨政部門(mén)，這又導(dǎo)致社會(huì)組織失去獨(dú)立的法人地位，結(jié)果就是自治性、志愿性的缺失。就公民參與社會(huì)事務(wù)來(lái)看，突出表現(xiàn)就是參與熱情并不高；參與利益取向明顯；參與中的非理性因素、無(wú)序化傾向、非責(zé)任化傾向明顯，多數(shù)參與行為帶有給政府施壓的意味。這樣一種現(xiàn)狀，無(wú)疑不利于地方治理中的多方合作治理的實(shí)現(xiàn)和推進(jìn)。地方治理中行政執(zhí)法不規(guī)范。在地方治理中，行政執(zhí)法問(wèn)題可以概括為執(zhí)法不嚴(yán)格、執(zhí)法不規(guī)范、執(zhí)法不文明等三類(lèi)問(wèn)題。具體表現(xiàn)為：一是濫用行政職權(quán)，部分行政執(zhí)法主體不執(zhí)行或違反法律開(kāi)展執(zhí)法活動(dòng)，損害相對(duì)人的合法權(quán)益；二是違反法定程序，部分行政主體在執(zhí)法過(guò)程中經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)執(zhí)法步驟、執(zhí)法順序、執(zhí)法形式、執(zhí)法方式和執(zhí)法時(shí)限等方面的程序違法；三是強(qiáng)制性執(zhí)法時(shí)有發(fā)生，一些執(zhí)法機(jī)關(guān)往往打著“公共利益”旗號(hào)強(qiáng)調(diào)加大執(zhí)法力度，以高壓強(qiáng)權(quán)強(qiáng)制執(zhí)法，這種執(zhí)法方式激化群眾與政府之間的矛盾，甚至導(dǎo)致暴力抗法現(xiàn)象的發(fā)生，引發(fā)局部社會(huì)抗拒現(xiàn)象，嚴(yán)重影響著地方治理秩序、影響社會(huì)和諧穩(wěn)定。

推進(jìn)地方治理法治化的路徑選擇

一個(gè)現(xiàn)代化的國(guó)家治理體系，是一個(gè)權(quán)力邊界清晰、職能定位準(zhǔn)確的科學(xué)治理體系，也是一個(gè)多元主體參與的民主治理體系，還是一個(gè)嚴(yán)格按照法治原則運(yùn)行的規(guī)則治理體系。這樣的治理體系，實(shí)質(zhì)就是運(yùn)用法治精神引領(lǐng)國(guó)家治理、用法治方式破解治理難題。

踐行法治思維和法治方式，推進(jìn)地方治理。提高領(lǐng)導(dǎo)干部在國(guó)家治理現(xiàn)代化進(jìn)程中運(yùn)用法治思維和法治方式的能力是黨的十八大對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部的基本要求。那么，到底該如何踐行法治思維和法治方式，推進(jìn)地方治理法治化？ 所謂法治思維，就是指以法律規(guī)范為基礎(chǔ)的邏輯化的思維方式，或者說(shuō)是運(yùn)用法律語(yǔ)詞或法治要求認(rèn)識(shí)、分析、處理問(wèn)題的思維方式，實(shí)質(zhì)是思維方式的法治化。在地方治理中，各治理主體尤其是各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部，應(yīng)該自覺(jué)轉(zhuǎn)變法治思維，讓法治思維成為地方治理的基本思維方式。在認(rèn)知判斷上，要自覺(jué)運(yùn)用法治原理初步認(rèn)識(shí)和判斷地方治理中遇到的問(wèn)題，這是法治思維最基本的要求。在邏輯推理上，要自覺(jué)學(xué)會(huì)運(yùn)用法治原則、法律規(guī)范等對(duì)地方治理中的問(wèn)題進(jìn)行分析、判斷、推理，并得出結(jié)論。在問(wèn)題解決上，根據(jù)前述法律性的分析判斷、綜合推理的基礎(chǔ)上，綜合其他因素，并作出符合法治要求的決策，有效化解地方治理中的問(wèn)題。在制度建構(gòu)上，領(lǐng)導(dǎo)干部特別是高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部應(yīng)該善于總結(jié)和提升，在認(rèn)知判斷、綜合推理、解決問(wèn)題的實(shí)踐中加強(qiáng)制度建構(gòu)或法律制度改革，從而在更高視野上提出長(zhǎng)遠(yuǎn)的解決方案。

法治思維決定法治方式，人們對(duì)法治的認(rèn)同和尊崇，必然會(huì)內(nèi)化為人們的日常生活方式，這種運(yùn)用法治思維解決問(wèn)題的行為方式就是法治方式。在地方治理中，領(lǐng)導(dǎo)干部要自覺(jué)樹(shù)立法律思維，轉(zhuǎn)變法治方式，讓法治成為地方治理的基本推進(jìn)方式。運(yùn)用法治方式提升治理能力，需要對(duì)法治方式有正確的理解和運(yùn)用。一是樹(shù)立科學(xué)的權(quán)力觀，領(lǐng)導(dǎo)干部要避免把權(quán)力絕對(duì)化，摒棄“法治是政治的手段”的觀點(diǎn)，正確處理權(quán)力和法治的關(guān)系，自覺(jué)“把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子”。二是其他社會(huì)組織和公民在治理過(guò)程中防止把“權(quán)利絕對(duì)化”，不能打著當(dāng)家作主的旗幟，只享受權(quán)利不履行義務(wù)，甚至逃避責(zé)任。三是各治理主體自覺(jué)同關(guān)系思維、特權(quán)思維、人治思維作斗爭(zhēng)、與法治要求不符的辦事方式作斗爭(zhēng)。四是各級(jí)政府要自覺(jué)避免運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法、運(yùn)動(dòng)式治理，以免把法律淪為治理工具，從而導(dǎo)致法治權(quán)威受損。

明確治理主體的職責(zé)和權(quán)限，推進(jìn)治理合作。一是要理順中央與地方的關(guān)系，調(diào)動(dòng)地方治理積極性。關(guān)于央地關(guān)系的改革，十八屆三中全會(huì)《關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》為我們指明了方向，那就是要充分調(diào)動(dòng)中央和地方兩個(gè)積極性。從中央來(lái)看，需要強(qiáng)化宏觀管理，減少微觀干預(yù)、加強(qiáng)地方監(jiān)管；對(duì)地方來(lái)說(shuō)，要樹(shù)立全國(guó)一盤(pán)棋的思維，維護(hù)中央權(quán)威。實(shí)質(zhì)就是用法律的形式科學(xué)確立中央與地方的財(cái)權(quán)、事權(quán)和人權(quán)。一是職能調(diào)整需要得到法治的規(guī)范和保障。在這里，需要明確中央和地方的職能定位，用法律的形式確定哪些事情屬于中央事權(quán)、哪些屬于共同事權(quán)、哪些屬于地方事權(quán)。二是財(cái)稅體制是調(diào)整央地關(guān)系的關(guān)節(jié)點(diǎn)?？偟囊笫窃诒３脂F(xiàn)有中央和地方財(cái)力格局總體穩(wěn)定前提下，中央可以適度承擔(dān)一部分地方事權(quán)的支出責(zé)任，亦可通過(guò)轉(zhuǎn)移支付委托地方承擔(dān)部分事權(quán)，調(diào)動(dòng)地方治理的積極性，推進(jìn)國(guó)家治理現(xiàn)代化。

二是正確處理政府與市場(chǎng)的關(guān)系，釋放市場(chǎng)活力。關(guān)于政府與市場(chǎng)的關(guān)系，十八屆三中全會(huì)也為改革指明了方向，那就是在資源配置中，要充分發(fā)揮市場(chǎng)的決定性作用以及更好發(fā)揮政府作用。在地方治理中，一是需要對(duì)政府的職能準(zhǔn)確定位。政府要做好“規(guī)則”的制定者和監(jiān)管者、“基本公共服務(wù)提供者”，增強(qiáng)政府基本公共服務(wù)職能。二是必須要?jiǎng)澢逭褪袌?chǎng)的邊界。政府要簡(jiǎn)政放權(quán)，轉(zhuǎn)變政府職能，把該放的權(quán)放開(kāi)、放到位，把政府該管的事情管好、管到位。三是需要建立統(tǒng)一開(kāi)放、競(jìng)爭(zhēng)有序的市場(chǎng)體系，打破行政壟斷和地方保護(hù)，消除市場(chǎng)壁壘，發(fā)揮市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用。三是科學(xué)推進(jìn)社會(huì)建設(shè)，提高社會(huì)組織和公民參與治理的積極性。一個(gè)具有自治能力的現(xiàn)代社會(huì)和具有民主品格的現(xiàn)代公民是現(xiàn)代國(guó)家治理的關(guān)鍵要素。首先，政府需要制定優(yōu)惠政策，推進(jìn)社會(huì)組織發(fā)展，加快社會(huì)組織自治能力建設(shè)。其次，政府要加快政府職能轉(zhuǎn)移，把社會(huì)組織打造成為社會(huì)建設(shè)的主體。再次，要建立健全社會(huì)組織（非政府組織）決策參與制度，發(fā)揮社會(huì)組織在地方治理中特有的代表社情民意、凝聚社會(huì)公眾、引領(lǐng)公民參與的優(yōu)勢(shì)和作用④。加強(qiáng)行政執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)，維護(hù)和諧治理環(huán)境。行政執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)是地方治理法治化的關(guān)鍵。一是推進(jìn)行政執(zhí)法人員執(zhí)法資格考試和管理制度。推進(jìn)行政執(zhí)法資格考試，考核不合格不予頒發(fā)執(zhí)法資格，不準(zhǔn)從事執(zhí)法活動(dòng)。二是要樹(shù)立規(guī)范、公正、理性、文明執(zhí)法理念，完善執(zhí)法程序，明確具體操作流程，減少執(zhí)法中的自由裁量權(quán)。三是積極推進(jìn)綜合執(zhí)法，嘗試在工商質(zhì)檢、安全生產(chǎn)、交通運(yùn)輸、食藥安全、公共衛(wèi)生、城鄉(xiāng)建設(shè)、海洋漁業(yè)等領(lǐng)域內(nèi)推行綜合執(zhí)法，從而減少多頭執(zhí)法行為。四是全面落實(shí)行政執(zhí)法責(zé)任制、建立責(zé)任倒查機(jī)制，加強(qiáng)執(zhí)法監(jiān)督，懲治執(zhí)法腐敗現(xiàn)象。

（作者為中共濟(jì)南市委黨校（濟(jì)南行政學(xué)院、濟(jì)南市社會(huì)主義學(xué)院）副教授）【注釋】

①蔡文成：“良法和善治：法治視域中的國(guó)家治理現(xiàn)代化”，《理論探討》，2015年第4期。

②蔡文成：“改革發(fā)展與國(guó)家治理體系現(xiàn)代化建構(gòu)”，《行政論壇》，2014年第4期。

③《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》，《人民日?qǐng)?bào)》，2014年10月29日。

④參見(jiàn)公維友，劉云：“當(dāng)代中國(guó)政府主導(dǎo)下的社會(huì)治理共同體建構(gòu)理路探析”，《山東大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2014年第3期。

責(zé)編/張曉