第一篇：對(duì)完善公訴案卷移送制度的思考

對(duì)完善公訴案卷移送制度的思考

摘要：2012年我國新《刑事訴訟法》將案卷移送方式回歸到最初的全案移送模式。這種模式既符合我國當(dāng)下的司法現(xiàn)狀，也符合職權(quán)主義國家追求實(shí)體正義的訴訟理念。但是實(shí)行全案移送主義解決我國目前公訴案卷移送制度的某些問題的同時(shí)，亦帶來了新的問題。鑒于此，本文主張：設(shè)立庭前征詢程序；增設(shè)庭前證據(jù)開示制度；實(shí)行庭前實(shí)質(zhì)審查；確立審判中心主義；規(guī)范公訴案卷移送程序。

關(guān)鍵詞：公訴案卷；預(yù)斷；全案移送主義

中圖分類號(hào)：D925.2

一、改進(jìn)全案移送主義的基本思路

案卷移送雖然只是刑事訴訟程序中的一個(gè)小環(huán)節(jié)，但它卻是提起公訴和審判的連接點(diǎn)。作為銜接性的制度，其作用的發(fā)揮關(guān)系到后續(xù)程序能否順利推進(jìn)?？茖W(xué)合理地改進(jìn)公訴案卷移送制度，有利于保障訴訟流程的高效運(yùn)作，有利于實(shí)現(xiàn)國家尊重和保障人權(quán)的訴訟目的，也有利于實(shí)現(xiàn)程序公平正義的訴訟價(jià)值。

（一）基本理念

1.兼顧實(shí)體正義與程序價(jià)值

全案移送能夠讓法官了解到全部案卷材料，庭前做好充分準(zhǔn)備，有利于查明案件真相，但是法官庭前接觸案卷有損程序公正。筆者認(rèn)為，在改革我國案卷移送制度、改進(jìn)全案移送方式時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分考慮到我國司法資源有限這一現(xiàn)狀。我們?cè)趶?qiáng)調(diào)法官中立、審判公正的同時(shí)，也應(yīng)強(qiáng)調(diào)審判程序的有效推進(jìn)。為解決我國司法資源有限和司法任務(wù)繁重之間的矛盾，必須重視訴訟的效率，即重視資源的投入和產(chǎn)出，同時(shí)注意高效地完成刑事司法抑制犯罪、保護(hù)社會(huì)和公民個(gè)人權(quán)利的任務(wù)。[1]163可以說，在當(dāng)前司法資源不足、司法人員專業(yè)素養(yǎng)有限的情況下，實(shí)體正義具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。當(dāng)然，這并不意味著放棄對(duì)程序價(jià)值的追求，而是要配合司法資源，科學(xué)合理建設(shè)配套制度，兼顧公平和效率，既重實(shí)體正義又重程序價(jià)值。

2.立足本國國情與借鑒國外經(jīng)驗(yàn)

目前我國對(duì)公訴案卷移送制度的研究尚未形成體系。雖然各國的司法體制和司法環(huán)境各不相同，但筆者認(rèn)為閉門造車在當(dāng)今全球化的大趨勢(shì)下并不可取。正如日本學(xué)者大木雅夫在其《比較法》中所說：“不知?jiǎng)e國法律者，對(duì)本國法律就一無所知”。[2]67了解其他國家的公訴案卷移送制度，分析他們?nèi)〉贸晒臈l件和方式，理性地對(duì)國外經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行檢驗(yàn)，吸收其適合用于我國司法制度的部分，不失為一個(gè)有效改進(jìn)我國案卷全案移送制度的重要途徑。然而，法律制度本身就是一個(gè)生命有機(jī)體，并直接受制于社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)、傳統(tǒng)文化等因素。因此，我們對(duì)這一有機(jī)體應(yīng)有最起碼的“尊重”，而絕不能動(dòng)輒提出一些帶有“人定勝天”性質(zhì)的觀點(diǎn)。[3]170我們必須從我國國情出發(fā)，不照搬照套，充分考慮某些特定程序所依附的訴訟制度的整體性質(zhì)和相關(guān)制度的特點(diǎn)，充分考慮某些制度設(shè)置和運(yùn)行的實(shí)際條件，例如，本土資源、主體素質(zhì)等。在改革公訴案卷移送制度時(shí)，應(yīng)該保持一種改良和漸進(jìn)的態(tài)度，以盡量避免失誤。

3.相對(duì)合理主義

相對(duì)合理主義是龍宗智教授這些年提出的有關(guān)司法改革的觀點(diǎn)，是指在一個(gè)不盡如人意的法治環(huán)境里，在多方面條件的制約下，我們無論是制度改革，還是程序操作，都只是追求一種相對(duì)合理，不能企求盡善盡美。如果不注意實(shí)際條件和多種復(fù)雜因素的制約，去追求理性化，不僅難以奏效，而且還可能因此破壞既成的有序狀態(tài)，使得情況更糟。筆者認(rèn)為，案卷筆錄中心主義對(duì)我國司法制度的影響已經(jīng)太過深刻，想通過一朝一夕的改革來解決我國公訴案卷移送制度中存在的問題不太現(xiàn)實(shí)，因?yàn)閹缀跛械乃痉üぷ魅藛T都已經(jīng)形成了相對(duì)固定的工作模式，沖擊力過大的改革容易引起逆反心理，一步到位的改革模式難以奏效。因此，我們?cè)谕晟乒V案卷移送制度時(shí)，應(yīng)遵循相對(duì)合理主義，避免激進(jìn)的做法，要充分考慮現(xiàn)實(shí)的需要，尋求一個(gè)改良的方法，輔之以其他相關(guān)配套制度的構(gòu)建，從而實(shí)現(xiàn)效果最優(yōu)化。

（二）路徑選擇

世界各國的刑事訴訟法中，對(duì)公訴案卷移送方式基本上采取兩種模式：起訴狀一本主義和全案移送主義。在我國刑事訴訟法再修改之前，對(duì)我國應(yīng)該采取何種案卷移送方式一直爭(zhēng)論不休，其中認(rèn)為應(yīng)采取起訴狀一本主義的主張一度“占據(jù)上風(fēng)”。學(xué)界主流觀點(diǎn)認(rèn)為，在我國確立起訴狀一本主義能夠有效防止法官單方面受到偵查機(jī)關(guān)和公訴機(jī)關(guān)的影響而形成不利于被告一方的預(yù)斷和偏見，能夠徹底阻斷法官被無關(guān)聯(lián)證據(jù)所誤導(dǎo)，能充分體現(xiàn)對(duì)抗制庭審的理念，保障訴訟結(jié)構(gòu)運(yùn)作的合法性和正當(dāng)性。但筆者認(rèn)為，不應(yīng)該無限擴(kuò)大起訴狀一本主義的優(yōu)點(diǎn)，我國當(dāng)前的司法環(huán)境和文化傳統(tǒng)并不適應(yīng)起訴狀一本主義，而采取全案移送主義有其明顯的優(yōu)勢(shì)。修改后的刑事訴訟法將我國公訴案卷移送方式回歸到全案移送主義?，F(xiàn)將全案移送主義合理性闡述如下：

1.全案移送主義并不必然導(dǎo)致裁判不公

從預(yù)斷的形成過程來看，全案移送并不表示法官就必然產(chǎn)生錯(cuò)誤預(yù)斷，預(yù)斷也并不必然導(dǎo)致不公正的裁判，因?yàn)榉ü俚念A(yù)判未必就是對(duì)被告人的“偏見”。法官預(yù)斷形成的基礎(chǔ)是全部案卷材料，這些材料并不只是單方面的控訴證據(jù)，也包括證明被告人無罪或罪輕的證據(jù)。因此，盡管全案移送必然導(dǎo)致法官預(yù)斷，但法官的預(yù)斷不是建立在不正確或不充分的信息之上，法官在了解全部案情的基礎(chǔ)上形成的預(yù)斷并不必然導(dǎo)致最終的裁判錯(cuò)誤。從預(yù)斷的影響來看，即使法官在庭前形成預(yù)斷，但這個(gè)預(yù)斷會(huì)經(jīng)受庭審中諸多原則規(guī)則的規(guī)制，例如，法庭上的舉證質(zhì)證、非法證據(jù)排除規(guī)則等。合議制的審判組織也能在一定程度上將個(gè)別法官的預(yù)斷規(guī)避掉。此外，裁判文書說理機(jī)制也是對(duì)法官的預(yù)斷進(jìn)行抵消或稀釋的一種方式。法庭上的說理要求法官說出充分理由來說服控辯雙方，把心中的預(yù)斷最終外化為裁判文書，預(yù)斷就必須經(jīng)得住證據(jù)的考驗(yàn)，同時(shí)還要說服控辯雙方認(rèn)同裁判文書，這樣法官就不得不一再考察預(yù)斷的正確性。因此，法官在文書中說理的過程，就是抵消自己不公允預(yù)斷的過程，只有克服不公允預(yù)斷才能外化為裁判文書。

2.全案移送主義有利于案件集中審理

所謂遲來的正義為非正義，這也是要求我們迅速審判和集中審理的原因。只有庭審順利且不間斷地進(jìn)行以及法官迅速做出裁判結(jié)果，才能減少被告人因訴訟帶來身心上的壓力與苦楚。全案移送可讓法官在庭前有足夠的時(shí)間和條件全面熟悉案情，了解爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，為庭審做好準(zhǔn)備，以便在開庭審理過程中，能夠有的放矢地組織事實(shí)和證據(jù)的調(diào)查，防止庭審?fù)涎?。全案移送為法官在庭前做好?zhǔn)備提供了條件。在全案移送主義下，法官庭前接觸到的卷證材料，既包括對(duì)被告人不利的證據(jù)，也包括對(duì)被告人有利的證據(jù)，法官對(duì)案情的認(rèn)識(shí)是較為全面和客觀的，這不同于起訴狀一本主義下法官庭前難以熟悉案情，也不同于主要證據(jù)復(fù)印件下法官對(duì)案件產(chǎn)生片面認(rèn)識(shí)。實(shí)行全案移送，法官在庭前不僅能為庭審做好程序性準(zhǔn)備，也能做好一些實(shí)體性的準(zhǔn)備。實(shí)體性的準(zhǔn)備包括熟悉案情、了解證據(jù)、明晰爭(zhēng)議，法官可以通過閱卷發(fā)現(xiàn)證據(jù)間的矛盾，事實(shí)認(rèn)定和法律適用上的爭(zhēng)議。在期權(quán)主義較為濃重的審判模式下，法官對(duì)案件事先所做的準(zhǔn)備能讓法官游刃有余地主導(dǎo)庭審過程，有針對(duì)性地發(fā)問和聽取情況，提高訴訟效率，在程序正義和實(shí)體正義中間，尋求到一個(gè)平衡點(diǎn)。[4]

3.全案移送主義契合我國訴訟模式和傳統(tǒng)理念

全案移送主義在大陸法系國家得到廣泛適用，主要原因是其符合職權(quán)主義的訴訟模式。職權(quán)主義下法官不再是消極庭審的裁判者，而是要積極主動(dòng)地介入證據(jù)的收集和調(diào)查，以便查明案件事實(shí)。庭前將全部案卷移送給法官，讓法官為庭審做出充分準(zhǔn)備，有利于法官更加有效地發(fā)揮審判職權(quán)。雖然當(dāng)今世界各國當(dāng)事人主義和職權(quán)主義出現(xiàn)相互借鑒的趨勢(shì)，但我國的文化傳統(tǒng)和司法環(huán)境不能激進(jìn)地引進(jìn)當(dāng)事人主義。我國大的司法環(huán)境是即使人們之間出現(xiàn)矛盾糾紛，人們也更愿意接受協(xié)商和調(diào)解，基本不愿意選擇訴訟。因此，如果我們直接引入當(dāng)事人主義下的起訴狀一本主義的案卷移送方式，法官的職權(quán)將會(huì)受阻，調(diào)查案件事實(shí)的有效手段難以發(fā)揮作用。相反，控辯雙方的責(zé)任加重，查明案件、收集調(diào)查證據(jù)、發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)的任務(wù)將會(huì)轉(zhuǎn)移給控辯雙方，其將在法庭上高度對(duì)抗來支持自己的主張，而高度對(duì)抗和訴訟技巧與我國傳統(tǒng)的厭訟和息訴思想對(duì)立。因此，全案移送主義符合我國職權(quán)主義的訴訟模式和當(dāng)前我國的司法環(huán)境。

二、全案移送主義存在風(fēng)險(xiǎn)分析

為保證庭審的順利進(jìn)行，也為了實(shí)現(xiàn)法律規(guī)定和實(shí)踐做法的統(tǒng)一，新刑事訴訟法將案卷移送方式回歸到1979年的全案移送方式。這種回歸符合當(dāng)前我國司法現(xiàn)實(shí)，選擇全案移送有著其合理性，但是我們也要看到回歸全案移送主義亦存在一些風(fēng)險(xiǎn)，只有解決其可能存在的問題，才能更有效地促進(jìn)我國刑事訴訟制度的健康發(fā)展。

（一）法官預(yù)斷風(fēng)險(xiǎn)始終存在

我國一直試圖通過對(duì)公訴案卷移送方式的變革來實(shí)現(xiàn)排除法官預(yù)斷，但這個(gè)目的始終難以實(shí)現(xiàn)。新刑事訴訟法回歸到全案移送主義讓法官在庭前能全面熟悉案情，防止法官因單方面接觸公訴人挑選的證據(jù)而形成不利于被告人的偏見。但法官作為最終的事實(shí)裁判者，仍然可以在開庭前研讀案卷材料，致使法官在庭前形成心證或預(yù)斷的問題不能得到解決。值得注意的是，預(yù)斷并不能和全案移送主義劃等號(hào)，預(yù)斷對(duì)于法官來說，在某種程度上講是無法避免的，即使是起訴狀一本主義亦是如此。因此，我國修改后的刑事訴訟法在案卷移送方式上仍然存在著法官預(yù)斷的風(fēng)險(xiǎn)。

（二）不當(dāng)訴訟難以徹底杜絕

案卷移送制度是庭前審查程序的重要組成部分，對(duì)庭前審查程序作用的發(fā)揮影響很大。案卷移送方式雖然回歸到全案移送主義上，但開庭審理的條件卻是人民法院對(duì)提起公訴的案件進(jìn)行審查后，對(duì)于起訴書中有明確的指控犯罪事實(shí)的，應(yīng)當(dāng)決定開庭審判。根據(jù)這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，只要起訴書中有明確的指控犯罪事實(shí)，案件屬于本院管轄，就應(yīng)當(dāng)開庭審判。這造成了庭前審查程序的虛無化，難以防止檢察院的不當(dāng)追訴。因此，案卷移送方式改變，對(duì)庭前程序而言意義重大，但由于缺乏一個(gè)實(shí)質(zhì)意義上的庭前審查程序，故全案移送的一個(gè)重要作用未能得以體現(xiàn)，不能通過對(duì)案卷進(jìn)行全面地、實(shí)質(zhì)性地審查，制約公訴權(quán)力濫用，防止不當(dāng)追訴，發(fā)揮庭前審查程序過濾公訴案件的功能。

（三）默讀審判無法完全避免

所謂默讀審判是指法官對(duì)案件做出裁判的心證不是在法庭開庭審理中形成，而是靠庭下研讀案件卷證材料形成?？梢哉f默讀審判是當(dāng)前庭審無法實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)化的主要原因，案卷移送方式的改革始終無法解決這個(gè)問題。全案移送讓法官有充分的時(shí)間和條件審讀案卷，審判前與審判程序中呈現(xiàn)出一種前后遞進(jìn)和接力互補(bǔ)的關(guān)系，在偵查階段形成并作為控方指控證據(jù)的案卷，實(shí)際上成為法院裁判被告人是否有罪的根據(jù)，法院的審判不過是對(duì)偵查結(jié)論的確認(rèn)而已。因此，大部分法官都習(xí)慣性地依賴檢察院移送的案卷，并從心理上產(chǎn)生信任感而忽視了庭審過程的重要性。另外，我國刑事案件開庭審理時(shí)，大多數(shù)證人、鑒定人都不出庭作證，法庭對(duì)證人證言和鑒定結(jié)論的調(diào)查基本也是采取公訴人宣讀材料的方式進(jìn)行，無法像西方國家那樣貫徹直接言詞原則，導(dǎo)致對(duì)這些證據(jù)的調(diào)查和事實(shí)認(rèn)定必然走向書面化。此外，我國司法資源有限，法官專業(yè)素養(yǎng)偏低，受主客觀因素的影響和追訴實(shí)體正義的壓力，法官會(huì)擔(dān)心檢察官的舉證不完全，擔(dān)心僅憑庭審舉證對(duì)個(gè)案形成準(zhǔn)確心證不一定可靠，不可避免地在一定程度上超越雙方的舉證去發(fā)現(xiàn)案件的真實(shí)。因此，在目前我國司法環(huán)境下默讀審判是無法避免的，但因其與直接言詞原則對(duì)立，不利于實(shí)現(xiàn)審判中心主義，所以必須正視默讀審判問題并思考解決之道。

三、完善公訴案卷移送制度的思考

2012年我國刑事訴訟法再一次修改，此次修改將公訴案卷移送方式選擇為公訴案卷全案移送，這種選擇契合我國當(dāng)前司法環(huán)境和現(xiàn)狀。案卷全案移送模式在我國有生存的司法環(huán)境和土壤，但任何制度都會(huì)有自身的瑕疵和不足。為切實(shí)保障案卷全案移送主義的順利回歸，可從如下幾個(gè)方面加以改進(jìn)和完善：

（一）設(shè)立庭前征詢程序

案卷全案移送主義歷來有諸多爭(zhēng)議，究其主要原因是容易引起庭審前法官對(duì)案件進(jìn)行預(yù)斷。部分學(xué)者始終堅(jiān)持我國采用起訴狀一本主義，其意旨是希望解決我國法官在庭前對(duì)案件預(yù)斷這一問題。雖然起訴狀一本主義在防止法官預(yù)斷案件方面比全案移送主義稍顯優(yōu)勢(shì)，但其亦不能完全阻斷法官預(yù)斷案件這一難題。目前，就我國司法環(huán)境而言，起訴狀一本主義在我國實(shí)行的可能性微乎其微，原因在于其運(yùn)作效率較為低下，不能解決我國當(dāng)前審判工作任務(wù)繁重的難題。因此，筆者認(rèn)為，我國采取全案移送主義是較為妥當(dāng)?shù)倪x擇，但要通過適當(dāng)改進(jìn)與完善，例如檢察院在提起公訴之前，設(shè)立一道征詢程序，讓辯護(hù)方充分表達(dá)己方的意見。控方將起訴書和相關(guān)證據(jù)向辯護(hù)方進(jìn)行解釋說明，辯護(hù)方了解被指控的罪名和證據(jù)材料，同時(shí)向控方提交辯護(hù)意見，辯護(hù)方意見需要載明主要辯護(hù)觀點(diǎn)。檢察院在收到辯護(hù)意見后提起公訴，會(huì)同公訴案卷、辯護(hù)意見以及征詢筆錄等材料一起移交到審判法院，這樣就彌補(bǔ)了辯護(hù)方信息獲取困難和辯護(hù)不足的缺陷。[5]在這種情況下，法官對(duì)案卷材料內(nèi)容獲知更加詳盡全面，即便法官對(duì)案件事先形成預(yù)斷，對(duì)被告人的不利判斷也將大大減弱，符合法官在庭前對(duì)案件進(jìn)行全面了解的工作要求。

（二）增設(shè)庭前證據(jù)開示制度

法庭審理中控辯雙方相互對(duì)抗，進(jìn)而產(chǎn)生了證據(jù)開示制度。我國庭審中逐步引入當(dāng)事人主義，庭審方式趨向控辯式或者類似于相互控辯模式，未來在我國庭審中增設(shè)證據(jù)開示制度是大勢(shì)所趨。證據(jù)開示制度最重要的功能在于，使控辯雙方和法官在庭審之前對(duì)案件全面了解和熟悉。證據(jù)開示制度能夠充分實(shí)現(xiàn)控辯雙方對(duì)等熟知案情和證據(jù)材料，平衡雙方在庭前對(duì)案件信息獲取不對(duì)等的局面，便于控辯雙方在庭審前對(duì)案件爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)進(jìn)行概括歸納，為庭審做出充分準(zhǔn)備，較好遏制了證據(jù)突襲的可能，保證庭審順利進(jìn)行和審判工作的有效開展。當(dāng)前我國法律規(guī)定確立了律師的閱卷權(quán)，律師持相關(guān)證件可以在審查起訴前，向檢察院申請(qǐng)查閱案卷證據(jù)材料，但法律卻沒有規(guī)定檢察院能夠向律師了解其對(duì)案件證件材料掌握情況，又因?yàn)闄z察院和辯護(hù)律師持不同的立場(chǎng)且一般較為對(duì)立，從而導(dǎo)致在實(shí)踐中律師的閱卷權(quán)很難得到充分保障。如果在實(shí)踐中確立證件開示制度，讓控辯雙方的信息獲取途徑平行互通，控方向辯方展示和定罪量刑相關(guān)的證據(jù)材料，辯方也向控方展示其用于辯護(hù)的證據(jù)材料，這樣不僅保障了律師的閱卷權(quán)，而且保障了控方對(duì)辯方掌握證據(jù)的知悉權(quán)。建立證據(jù)開示制度，就我國目前的司法現(xiàn)狀而言，證據(jù)開示環(huán)節(jié)可以由立案庭負(fù)責(zé)庭前審查的法官主持進(jìn)行。證據(jù)開示在控辯雙方間進(jìn)行，雖然主體面向是控辯雙方，但是控辯雙方在其中履行的義務(wù)卻是不完全對(duì)等的，公訴方顯然比辯護(hù)方承擔(dān)更重的證據(jù)開示義務(wù)，公訴方必須窮盡其掌握的全部證據(jù)材料，包括對(duì)被告人有利和不利的全部證據(jù)。[6]132此外，還必須在法律中明確規(guī)定控辯雙方違反證據(jù)開示制度，需承擔(dān)的法律責(zé)任。

（三）實(shí)行庭前實(shí)質(zhì)審查

目前，幾乎所有法治國家基本上都設(shè)有一個(gè)中立機(jī)構(gòu)，主要負(fù)責(zé)對(duì)檢察院移送到法院的案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)性預(yù)先審查。刑事案件庭前審查是法庭在對(duì)案件正式審判之前，在對(duì)案件做出的初步審查的前提下，決定是否把刑事案件移交給法院審判的訴訟行為，是連接公訴和審判的重要紐帶?？梢哉f，庭前審查是制約國家公權(quán)力、實(shí)現(xiàn)程序正義和保障人權(quán)的重要制度。在法官對(duì)案件進(jìn)行正式開庭前，對(duì)案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，排除不符合開庭審理的案件，用司法權(quán)力制約公訴權(quán)力，防止錯(cuò)訴或?yàn)E訴的發(fā)生，保障被告人的權(quán)利。但是，目前我國法院庭前審查沒有實(shí)現(xiàn)完全意義上的庭前預(yù)審，而是實(shí)行一種程序?qū)彶?，只要案件指控的事?shí)被初步確認(rèn)且案件歸屬本地法院管轄，法院就會(huì)開庭審理，導(dǎo)致庭審帶有“易發(fā)性”特征，法官在案件審判前所做的工作只是對(duì)庭審的一種事先準(zhǔn)備。因此，我國目前由庭審法官主持進(jìn)行庭前審查是一種程序?qū)彶?，是開庭前的一種準(zhǔn)備活動(dòng)，可以理解成是一種庭前預(yù)備會(huì)議，而不是庭前實(shí)質(zhì)性審查。[7]進(jìn)一步完善公訴案卷移送制度，需要實(shí)行公訴案件庭前實(shí)質(zhì)審查?？紤]我國目前司法現(xiàn)狀，可以由法院立案庭法官對(duì)案件進(jìn)行庭前審查，將符合開庭條件的案件移交給審判庭審理。

（四）確立審判中心主義

建立健全我國案卷移送制度和案件庭審方式，目的是改變我國一直以來過于注重案卷筆錄、書證和口供的證明作用，忽視案件庭審的功效，要實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)就必須確立起審判中心主義。顯然，要達(dá)成這一目標(biāo)不可能一蹴而就，需要完善諸多制度和程序。一方面我們需要借鑒傳聞證據(jù)排除規(guī)則，確立直接言詞原則，保證法官在法庭上接觸到的是第一手信息資料。通過觀察被告人、證人、鑒定人等在法庭上的表現(xiàn)，獲取書面筆錄上無法得到的信息。直接言詞原則還能減少法官閱卷審判的機(jī)率，增加庭審的實(shí)質(zhì)性。另一方面，需要我們完善證人出庭的相關(guān)保障機(jī)制，例如，完善證人出庭作證的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償機(jī)制、證人人身財(cái)產(chǎn)安全保障機(jī)制等。法律需要明確規(guī)定證人出庭作證的義務(wù)，以及違反該項(xiàng)義務(wù)的責(zé)任。與此同時(shí)，司法機(jī)關(guān)加大教育宣傳力度，鼓勵(lì)證人出庭作證。重視辯護(hù)律師的閱卷權(quán)、會(huì)見通信權(quán)和調(diào)查取證權(quán)的落實(shí)，不僅要從法律上做出明確規(guī)定，更要從實(shí)踐上加快追訴方觀念的轉(zhuǎn)變，避免在實(shí)際操作中阻礙律師正當(dāng)行使辯護(hù)權(quán)。

（五）規(guī)范公訴案卷移送程序

檢察官在審查起訴后形成的公訴案卷，內(nèi)卷由檢察機(jī)關(guān)自己歸檔保存，外卷包括起訴書、證據(jù)材料和訴訟文本，應(yīng)當(dāng)同辯護(hù)方提交的辯護(hù)意見一起在提起公訴時(shí)隨案移送給審判法庭，但公訴人不打算在法庭上使用的證據(jù)材料應(yīng)當(dāng)剔除，不能隨案移送。為了后續(xù)程序不受影響，庭前檢察院向法院移送案卷和辯方意見應(yīng)當(dāng)一次性進(jìn)行，不能分批次移送。庭前未移送的案卷材料，在法庭審理中出示、宣讀、播放，視為新證據(jù)，需經(jīng)過對(duì)方質(zhì)證，并應(yīng)當(dāng)庭提交給法庭。沒有當(dāng)庭提出的證據(jù)，未經(jīng)過質(zhì)證的證據(jù)，在庭下則不應(yīng)該再移送給法庭。明確公訴案卷移送范圍，體現(xiàn)了程序的公正性和規(guī)范性，同時(shí)也有利于維護(hù)被告人的利益。

參考文獻(xiàn)：

[1]龍宗智.刑事庭審制度研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001.[2]（日）大木雅夫.比較法[M].范愉，譯.北京：法律出版社，1999.[3]陳瑞華.刑事訴訟前沿問題[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2011.[4]邱志強(qiáng)，孫喻.我國施行卷宗移送主義的可行性分析[J].中國檢察官，2008，（7）.[5]仇小敏.刑事公訴方式：復(fù)印件移送主義、起訴狀一本主義抑或全案移送主義[J].中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2007，（3）.[6]張軍，郝銀鐘.刑事訴訟庭審程序?qū)ｎ}研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2005.[7]牟軍.中華人民共和國刑事訴訟法修正案（草案）試析[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版），2012，（1）.作者簡(jiǎn)介：田飛（1986?D），男，四川安岳人，云南大學(xué)法學(xué)碩士。研究方向：訴訟法學(xué)、環(huán)境資源法學(xué)。

（責(zé)任編輯：李直）

第二篇：試論公訴案件案卷移送方式改革研究

試論公訴案件案卷移送方式改革研究

[論文摘要]公訴案卷移送是各國刑事訴訟中的一個(gè)重要程序環(huán)節(jié)，檢察機(jī)關(guān)采取何種方式向?qū)徟袡C(jī)關(guān)移送公訴案卷與程序公正、實(shí)體正義聯(lián)系密切。如果公訴案卷移送方式設(shè)計(jì)不當(dāng)，將會(huì)使得庭審過程流于形式，進(jìn)而可能會(huì)引起打擊犯罪與人權(quán)保障的失衡。根據(jù)新修改的《刑事訴訟法》，我國刑事訴訟程序放棄了部分案卷移送方式（亦被稱為“復(fù)印件主義”移送方式），恢復(fù)了全案移送方式，而文章認(rèn)為此應(yīng)當(dāng)作為一種過渡性的策略，仍應(yīng)進(jìn)一步尋求更為合理的公訴案卷移送方式。我們必須在現(xiàn)有研究的基礎(chǔ)之上，綜合刑事司法實(shí)踐中的各方面影響因素，對(duì)本國公訴案卷移送方式可能存在的問題進(jìn)行深入研究分析，以期為該制度構(gòu)建提供新的完善建議。

[論文關(guān)鍵詞]全案移送 復(fù)印件主義 起訴一本主義 轉(zhuǎn)變

在刑事訴訟程序中，公訴案卷是指為了實(shí)現(xiàn)追訴犯罪的目的，由享有偵查權(quán)的公安司法機(jī)關(guān)制作的證據(jù)材料以及其他程序性材料的總和。由于公訴案卷的移送將直接決定證據(jù)材料等能否在審判前進(jìn)入庭審法官“視野”，其程序設(shè)置得當(dāng)將有助于刑事訴訟向前推進(jìn)和最終正義的達(dá)成，反之則將可能會(huì)侵犯公民權(quán)益，進(jìn)而動(dòng)搖到民眾對(duì)司法公正的信任。目前，我國新《刑事訴訟法》取消了部分案卷移送方式（下稱之為“復(fù)印件主義”移送方式），將公訴案卷移送方式重新修訂為全案移送方式。但這是否與我國刑事訴訟目標(biāo)相契合，是否符合刑事訴訟規(guī)律仍然值得深入探討。我們應(yīng)該較為全面地分析公訴案卷移送方式在我國的改革完善問題，既要達(dá)到保障人權(quán)的最低目標(biāo)，又要充分考慮到我國司法現(xiàn)狀的特殊性，提出具體可行的完善建議，最終實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障與懲罰犯罪的和諧統(tǒng)一。

一、公訴案件案卷移送方式走向“復(fù)印件主義”之緣起

我國1996年《刑事訴訟法》修改之前案卷移送方式是檢察院將全部案卷移送法院，法院在此基礎(chǔ)上進(jìn)行公訴審查和審判，可以說是一種偵查審判連鎖式的構(gòu)造。這種構(gòu)造下，庭審流于形式化，成為審前活動(dòng)的簡(jiǎn)單重復(fù)或認(rèn)可，這種模式存在以下亟需克服的缺陷。

首先，在《刑事訴訟法》修改前檢察機(jī)關(guān)在起訴時(shí)將全案移送審判法官，容易出現(xiàn)先定后審的庭審形式化弊病，審判法官在刑事審判中容易形成預(yù)先判斷。在刑事訴訟中證據(jù)是否確實(shí)，案件事實(shí)能否得到確認(rèn)，需要到法庭上由控辯雙方舉證質(zhì)證，按照證據(jù)規(guī)則進(jìn)行核實(shí)，而本不需要在庭前進(jìn)行“不透明”的全面調(diào)查。相反，法官承擔(dān)過多的調(diào)查任務(wù)，往往無法充分發(fā)揮控辯雙方相互“攻防”對(duì)案件事實(shí)地直接辨明作用。在某些案件中全案移送方式即使在實(shí)質(zhì)上并沒有帶來偏見和預(yù)斷，但在職權(quán)主義色彩濃厚的控訴模式下，僅“從表象上看似存在的偏見也會(huì)有損整個(gè)司法體系的品質(zhì)”。如果法官已經(jīng)形成偏見，在庭審中偏向任何一方，而不能中立、平等、充分地聽取雙方的“訴詞”，是有違程序公正的基本法則的。

其次，全案移送方式中法官可以預(yù)先通過閱卷的方式接觸控方的所有證據(jù)材料，了解控方的控訴意見。同時(shí)檢察機(jī)關(guān)所移送的證據(jù)材料進(jìn)入法官視野毫無障礙，甚至是某些可能并不具有證據(jù)資格的材料在很大程度上影響法官最終的心證

與判決。這些都與審判公開、直接言詞原則、辯論原則相違背，且使得許多證據(jù)規(guī)則被虛化，難以真正發(fā)揮運(yùn)用證據(jù)規(guī)則最大限度發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)的作用。

二、“復(fù)印件主義”移送方式功能受限

“復(fù)印件主義”移送方式本身旨在改變?nèi)敢扑头绞酱嬖诘纳鲜鰞煞矫胬Ь?，盡量排除法官預(yù)斷的可能性，避免庭審走過場(chǎng)的虛化弊病，保證刑事訴訟程序的公正性。而基于對(duì)法官主導(dǎo)法庭審理需要及訴訟效率的考慮，并不直接跨入起訴一本主義，而是允許法官在庭前接觸案件的主要證據(jù)。但是，在我國職權(quán)主義色彩濃重的刑事訴訟體制下，這種改革過于“理想化”，反而會(huì)帶來更多新的問題。

首先，在立法者看來“檢察院在庭前向法院移送證據(jù)數(shù)量的多寡，與法院產(chǎn)生預(yù)斷的可能性呈正比例關(guān)系，因此，鑒于當(dāng)前國情，法律沒有建立徹底的‘起訴一本主義’，但與以往的全案移送相比，這種‘部分移送’的做法已經(jīng)大大降低了法官先定后審的可能性”。這種在邏輯上“謀定而后動(dòng)”的修改是否能夠達(dá)成目的呢，筆者認(rèn)為恰恰沒能很好地實(shí)現(xiàn)其應(yīng)有的效果。

一方面，在我國長期的刑事訴訟傳統(tǒng)中，法官在全案移送制度下已經(jīng)形成了對(duì)以“案卷為中心的裁判模式”依賴心理。在刑訴法改革后，盡管檢察機(jī)關(guān)在審前并不移送全案證據(jù)材料，但是其移送的“主要證據(jù)”范圍界定主要由檢察機(jī)關(guān)把握，這在很大程度上依舊無法擺脫預(yù)斷的窠臼。同時(shí)，庭審結(jié)束后檢察機(jī)關(guān)仍然需要將全部案件材料移送法院，加之直接言詞原則的缺失以及定期宣判的普遍存在，刑事法官以“案卷為中心的裁判模式”沒有質(zhì)的轉(zhuǎn)變，庭審走過場(chǎng)的現(xiàn)象仍然難以真正得到扭轉(zhuǎn)。

其次，“復(fù)印件主義”移送方式下辯護(hù)方的防御能力實(shí)際上受到削弱。在刑事訴訟實(shí)踐中，法院對(duì)主要證據(jù)的界定相對(duì)寬泛，而對(duì)于檢察機(jī)關(guān)移送的證據(jù)是否屬于“主要證據(jù)”以及是否還有其他主要證據(jù)沒有移送，則未規(guī)定相應(yīng)的審查及制裁措施。而檢察機(jī)關(guān)對(duì)主要證據(jù)的界定則擁有很大的自由裁量權(quán)，甚至在規(guī)定中對(duì)言詞證據(jù)可以選擇只復(fù)印能證明被告人構(gòu)成犯罪有關(guān)的部分，即摘要式的復(fù)印。

一方面，“中國的法院和法官在中國社會(huì)中的地位比歐陸法院和法官在它們社會(huì)中的地位要低。不僅司法獨(dú)立的傳統(tǒng)不夠，而且司法機(jī)構(gòu)內(nèi)部的行政色彩較濃重。法院和法官往往收到來自各方的各種形式的干預(yù)，包括內(nèi)部的層層審批，包括社會(huì)中波動(dòng)的輿論干擾”。人民法院在我國的司法環(huán)境下似乎并沒有積蓄足夠的力量在上述問題上直接對(duì)檢察機(jī)關(guān)出示的“突襲證據(jù)”直接加以排除。從立法上看，裁判者似乎掌握禁止出示該類證據(jù)的裁量權(quán)，但實(shí)踐上真正直接排除此類證據(jù)涉及司法機(jī)關(guān)之間的部門利益，一般會(huì)偏向準(zhǔn)許檢察機(jī)關(guān)出示，為檢察機(jī)關(guān)訴訟突襲留下了潛在的空間。而此時(shí)留給辯護(hù)方對(duì)此類證據(jù)的防御準(zhǔn)備時(shí)間往往會(huì)應(yīng)案件審理期限等效率需要而被大大地壓縮，嚴(yán)重削弱了辯護(hù)方對(duì)“突襲證據(jù)”的防御能力。

另一方面，“復(fù)印件主義”移送方式下，檢察機(jī)關(guān)向法院移送的證據(jù)減少，使得原本在全案移送方式下能接觸全案證據(jù)材料的辯護(hù)律師只能接觸到經(jīng)過檢察機(jī)關(guān)精心挑選的一部分“主要證據(jù)”，閱卷權(quán)受到一定程度的縮小，難以保障其庭審前的先悉權(quán)。

綜上所述，“復(fù)印件主義”的卷宗移送方式改革試圖阻斷庭審法官預(yù)斷恢復(fù)庭

審實(shí)質(zhì)化及真正發(fā)揮證據(jù)規(guī)則作用發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)，實(shí)際上卻并未取得預(yù)設(shè)的效果。

三、案卷移送方式改革完善的應(yīng)有視角

現(xiàn)階段，我國刑事訴訟并未完全轉(zhuǎn)向?qū)怪频漠?dāng)事人主義，而是依然保留著許多職權(quán)主義傳統(tǒng)，刑事法官并不意味著消極仲裁者的形象，例如合議庭在案件審理過程中，發(fā)現(xiàn)被告人可能有自首、立功等法定量刑情節(jié)，而起訴和移送的證據(jù)材料中沒有這方面的證據(jù)裁量的，應(yīng)當(dāng)建議人民檢察院補(bǔ)充偵查。③我國的刑事案件庭審過程從本質(zhì)上離純粹由控、辯雙方主導(dǎo)的當(dāng)事人主義還相去較遠(yuǎn)，庭審法官在實(shí)質(zhì)上仍保留著在調(diào)查取證、干預(yù)庭審進(jìn)程等方面的職權(quán)。

同時(shí)，我國的刑事法傳統(tǒng)歷來強(qiáng)調(diào)實(shí)體真實(shí)的發(fā)現(xiàn)，對(duì)法律真實(shí)的接受度無論是專業(yè)的司法工作者還是普通民眾都還遠(yuǎn)未達(dá)到普遍認(rèn)同的程度。在筆者看來，“要充分發(fā)揮庭審法官在追求案件客觀真實(shí)的訴訟過程中的積極作用，適用“全案卷證移送主義”本來是最佳選擇，但這又與對(duì)抗制訴訟模式所體現(xiàn)的 “當(dāng)事人主義”和“審判中心主義” 理念相違背。”而“起訴狀一本主義”雖然從理論上講能很好地防止刑事法官庭前預(yù)斷并實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化，但需要一系列配套制度（如證據(jù)開示制度、預(yù)審制度、直接言詞原則、陪審團(tuán)制等），而這些旨在確保庭審法官獨(dú)立的配套制度與我國長期存續(xù)的職權(quán)主義因素相排異。

對(duì)于我國刑事案卷移送方式改革轉(zhuǎn)向問題，筆者認(rèn)為我們不妨追本溯源地進(jìn)行探討。在案卷移送方式改革中，首先需要得到轉(zhuǎn)變的是阻斷庭審法官與偵查案卷在庭審前的直接接觸，防止庭審法官形成預(yù)斷，確保其心證過程的中立及程序公正；其次要確保對(duì)檢察機(jī)關(guān)所移送的案件進(jìn)行必要的公訴審查，進(jìn)而排除不必要的起訴和審判；其次，由于“在我國辯方在刑事訴訟中控制與掌握的案件信息量不足以支持其與控方對(duì)抗，即辯方與控方在案件信息量的占有上處于失衡的狀況，缺乏控辯對(duì)抗的信息基礎(chǔ)條件?！币虼吮仨毘浞直Ｕ限q方對(duì)證據(jù)的先悉權(quán)，進(jìn)而增強(qiáng)庭審的對(duì)抗性，確保直接言詞原則在發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)上起到應(yīng)有的作用。從本質(zhì)上來說，不論起訴狀一本主義、案卷移送主義亦或是“復(fù)印件主義”都僅僅是各國在解決刑事訴訟啟動(dòng)時(shí)應(yīng)如何移送案卷的方式問題，它們只是實(shí)現(xiàn)刑事司法公正的一個(gè)方法，并不是決定司法公正的唯一路徑。因此，我國案卷移送方式改革的轉(zhuǎn)向，只要能最大限度地保障實(shí)體正義與程序公正，并能在制度環(huán)境內(nèi)良好的運(yùn)行也不失為一個(gè)好的選擇。

在我國《刑事訴訟法》修改之前，《刑事訴訟法》的其他配套法律法規(guī)也在進(jìn)行有益的探索，人權(quán)保障、限制公權(quán)力濫用等觀念在不同層面上得到了體現(xiàn)?，F(xiàn)階段，我國刑事訴訟中公訴案卷移送方式改革應(yīng)當(dāng)緊緊圍繞人權(quán)保障的要求進(jìn)行合理化設(shè)計(jì)，而不應(yīng)當(dāng)混淆方法與目的之間的關(guān)系，僅僅將關(guān)注點(diǎn)放在起訴狀一本主義與全案移送方式之上。具體而言就是從我國刑事訴訟發(fā)展完善的具體需要出發(fā)，通過設(shè)計(jì)符合我國司法實(shí)踐需要且能夠促使庭審實(shí)質(zhì)化實(shí)現(xiàn)的公訴案卷移送方式，從整體的層面促進(jìn)打擊犯罪與保障人權(quán)的動(dòng)態(tài)平衡。

因此，對(duì)于我國案卷移送改革，筆者提出以下初步的建議：第一，建立預(yù)審制度，前期可以考慮由立案法官兼任預(yù)審法官負(fù)責(zé)進(jìn)行公訴審查。此時(shí)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)向預(yù)審法官移送需要起訴案件的所有證據(jù)材料，由預(yù)審法官負(fù)責(zé)進(jìn)行實(shí)體性審p第三，對(duì)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砜剞q雙方都無異議的案件，預(yù)審法官可以將全部

案卷材料移送給庭審法官；而對(duì)于控辯任一方反對(duì)適用或明顯較為復(fù)雜不適合簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣A(yù)審法官只能將起訴書、證據(jù)目錄、證人名單以及雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的證據(jù)材料原件移送給庭審法官，最后在證據(jù)開示程序結(jié)束時(shí)及時(shí)將其他刑事卷證材料退回給檢察機(jī)關(guān)。而對(duì)雙方都存在爭(zhēng)議的證據(jù)材料，預(yù)審法官只需做好爭(zhēng)議點(diǎn)整理記錄工作，在移送案件證據(jù)材料時(shí)把該爭(zhēng)議點(diǎn)一并移交庭審法官，由其在庭審中主持舉證質(zhì)證進(jìn)行核實(shí)，從而有效控制庭審進(jìn)程。

第四，“如果控辯任何一方?jīng)]有履行證據(jù)展示義務(wù)，應(yīng)視其情節(jié)輕重承擔(dān)下列不利的法律后果：強(qiáng)制違反證據(jù)展示義務(wù)的一方履行展示義務(wù)、法庭宣布延期審理、禁止出示未經(jīng)展示的證據(jù)、宣布審判無效、承擔(dān)相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任?！碑?dāng)然，也“應(yīng)該禁止預(yù)審法官和庭審法官事前的交流溝通，以切實(shí)杜絕審前預(yù)斷”，對(duì)違反該規(guī)定的庭審法官可以納入回避范圍，同時(shí)對(duì)違反該規(guī)定的預(yù)審法官及庭審法官也應(yīng)當(dāng)給予相應(yīng)的處分措施。

四、結(jié)語

在立法完善的過程中，任何一個(gè)程序性的改革都涉及整體功能的協(xié)調(diào)，必然會(huì)面臨許許多多的困難與挑戰(zhàn)，構(gòu)建具有我國特色的公訴案卷移送方式必須一步一個(gè)腳印地進(jìn)行，因?yàn)楦鞣N制度之間在運(yùn)行上的相互調(diào)和并不是一朝一夕的事情。隨著人們對(duì)人權(quán)保障的日益關(guān)注，對(duì)我國傳統(tǒng)職權(quán)主義刑事追訴模式進(jìn)行必要的修改勢(shì)在必行，當(dāng)事人主義訴訟模式中的合理內(nèi)核并不意味著一定與我國的訴訟模式相排斥，而恰恰相反，這些合理內(nèi)核在刑事訴訟中具有一定的規(guī)律性，能夠在一定程度上滿足刑事訴訟程序?qū)c效率的追求，只要輔以本土化的完善，完全是可以為我國《刑事訴訟法》所吸收。

第三篇：設(shè)立民事行政公訴制度思考探討

改革開放以來，我國取得了舉世矚目的成就，但是，也不可避免地存在著一些不足之處，如國有資產(chǎn)流失、環(huán)境惡化、市場(chǎng)割據(jù)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、“豆腐渣”工程等等社會(huì)現(xiàn)象，導(dǎo)致國家利益和社會(huì)利益等公共利益嚴(yán)重受損，由于法律的缺位，這些違法行為得不到應(yīng)有的制裁，從落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀、構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的高度來看，這不利于社會(huì)穩(wěn)定和社會(huì)的公平正義。

為此，有必要建立民事行政公訴制度，只有建立了民事行政公訴制度，才能把一切違反法律侵犯國家利益、社會(huì)公共利益的行為，依照法律進(jìn)行糾正、制裁，使國家利益和社會(huì)公共利益得到充分保護(hù)。民事行政公訴,就是檢察機(jī)關(guān)代表國家利益和社會(huì)公共利益，對(duì)需要由檢察機(jī)關(guān)作為訴訟代表人提起訴訟的民事案件和行政案件，作為民事訴訟和行政訴訟的公訴人，依法提起訴訟程序，請(qǐng)求人民法院對(duì)該案件依法裁斷的民事、行政訴訟制度。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)是否可以提起民事行政訴訟，近年來在學(xué)術(shù)界和司法實(shí)踐中爭(zhēng)議較大，從國外的立法來看，民事行政公訴是一種較為普遍的做法，而我國現(xiàn)行的民事訴訟法和行政訴訟法對(duì)此未有明確的規(guī)定。在此，我就設(shè)立民事行政公訴制度作了一些思考。

一、檢察機(jī)關(guān)是民事行政公訴制度的主體

建立民事行政公訴制度，涉及的內(nèi)容十分龐雜，其中之一就是由誰來充當(dāng)訴訟主體，由于民事行政公訴基于國家公訴權(quán)而產(chǎn)生，因此民事行政公訴的主體資格只能賦予專門的國家機(jī)關(guān)，即有權(quán)代表國家和社會(huì)等公共利益者，而且只能由法律授權(quán)，而不能由法律以外的規(guī)則規(guī)定。目前我國宜由檢察機(jī)關(guān)作為民事行政公訴的主體。

從國外情況看，在英美法系國家（如美國），根據(jù)《美國法典》有關(guān)規(guī)定，檢察官在涉及聯(lián)邦利益等7種民事案件中，有權(quán)參加訴訟，其中包括檢察官有權(quán)對(duì)所有違反《謝爾曼法》或《克萊頓法》而引起的爭(zhēng)議提起公訴,最近幾年比較著名的有檢察官代表美國政府訴微軟公司案等。在大陸法系國家，法國、德國、日本的民事訴訟法律制度中都規(guī)定了檢察院作為國家和社會(huì)利益的代表，對(duì)特定的涉及公益的案件，有權(quán)以主當(dāng)事人的身份提起訴訟，也可以作為從當(dāng)事人參與訴訟，并可以上訴。由此可見，兩大法系雖然具體規(guī)定有差異，但這些國家的立法均不同程度地授予檢察機(jī)關(guān)代表國家和社會(huì)公共利益在一定范圍提起民事行政公訴的權(quán)力。把檢察機(jī)關(guān)參加民事訴訟制度推向一個(gè)更重要的地位的，是前蘇聯(lián)和東歐社會(huì)主義國家的立法。列寧認(rèn)為，檢察長的唯一職權(quán)和必須作的事情只有一件：監(jiān)視整個(gè)共和國對(duì)法制有真正一致的了解，不管任何地方的差別，不受任何地方的影響。在列寧的思想指導(dǎo)下，1928年《蘇俄民事訴訟法典》第2條明文規(guī)定，“檢察長認(rèn)為對(duì)保護(hù)國家或勞動(dòng)人民利益有必要的時(shí)候，可以提起訴訟或者隨時(shí)參與訴訟?！边@一制度歷經(jīng)修改，成為完備的制度，并且為各東歐社會(huì)主義國家所效仿。

從國內(nèi)的情況看，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)提起訴訟這一職權(quán)，我國在剛剛設(shè)立檢察機(jī)構(gòu)的時(shí)候就予以確認(rèn)，早在清末、民國時(shí)期就已經(jīng)有與之相關(guān)的規(guī)定，新中國成立后，檢察機(jī)關(guān)的這一職權(quán)更是得到強(qiáng)調(diào)。1949年12月頒發(fā)的《中央人民政府最高人民檢察署試行組織條例》規(guī)定：檢察機(jī)關(guān)有權(quán)參與涉及全國社會(huì)與勞動(dòng)人民利益有關(guān)之民事案件以及涉及全國社會(huì)與勞動(dòng)人民有關(guān)這一切行政訴訟；1954年的《中華人民共和國檢察院組織法》第4條規(guī)定：地方各級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)于有關(guān)國家和人民利益的重要民事案件有權(quán)提起訴訟或參加訴訟；1957年最高法院制定的《民事案件審判程序（草稿）》第1條有類似規(guī)定，允許檢察院對(duì)“有關(guān)國家和人民利益的重要民事案件”提起訴訟；1979年2月2日，最高法院在《人民法院審判民事案件程序制度的規(guī)定（試行）》中對(duì)民事公訴制度再次確認(rèn)。但是，由于眾所周知的原因，這樣的制度并沒有堅(jiān)持下去，特別是在檢察機(jī)關(guān)被徹底“砸爛”以后，這樣的制度就更沒有理由存在了。

從理論上分析，民事行政公訴是國家提起的訴訟，但國家無法作為一個(gè)實(shí)體來實(shí)施具體的訴訟行為，需要特定的執(zhí)行人代表國家行使民事行政公訴的權(quán)力，從我國的體制看，可供選擇的有三個(gè)：一是人民代表大會(huì)。人民代表大會(huì)作為國家的權(quán)力機(jī)關(guān)，可以行使國家的一切權(quán)力，當(dāng)然也包括民事行政公訴的權(quán)力。二是政府。政府是國家的行政機(jī)關(guān)，直接管理國家財(cái)產(chǎn)，對(duì)于損害國家利益和社會(huì)公共利益的民事違法行為，政府作為國家財(cái)產(chǎn)的管理者，可以代表國家提起民事行政公訴。三是檢察機(jī)關(guān)。人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，擔(dān)負(fù)著維護(hù)國家法律統(tǒng)一正確實(shí)施的職責(zé)。在刑事、民事、行政三大訴訟體系中，人民檢察院都擔(dān)負(fù)著重要職責(zé)。在刑事訴訟中，人民檢察院就是代表國家對(duì)犯罪嫌疑人提起公訴。在民事行政訴訟中，人民檢察院也有能力代表國家對(duì)民事行政違法行為人提起公訴。

在以上三個(gè)可供選擇的民事行政公訴主體中，人民檢察院最為適宜。理由如下：人民代表大會(huì)作為國家的權(quán)

力機(jī)關(guān)，主要行使立法權(quán)和監(jiān)督權(quán)，而較少參與某些具體活動(dòng)，且人民代表大會(huì)地位在同級(jí)審判機(jī)關(guān)之上，由人民代表大會(huì)提起訴訟，不利于審判機(jī)關(guān)訴訟活動(dòng)的順利開展和確保判決的公正性。按道理，政府機(jī)關(guān)是最好的訴訟主體，當(dāng)侵害公共利益的事情發(fā)生時(shí)政府機(jī)關(guān)應(yīng)立即起訴，對(duì)此進(jìn)行制止。但在我們國家，政府部門很多，有時(shí)職權(quán)不清，有的案件涉及幾個(gè)交叉的國家

利益，造成幾個(gè)部門互相推諉或重復(fù)勞動(dòng)，此外，政府作為國家行政機(jī)關(guān)，在管理社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的同時(shí)，也參與具體的民事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，政府實(shí)施的具體行為也可能損害國家利益和社會(huì)公共利益，而成為民事行政公訴的被告人，因此政府不宜作為民事行政公訴的主體。而賦予檢察機(jī)關(guān)提起民事行政訴訟的職權(quán)是可行的，一是檢察機(jī)關(guān)作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，本就具有提起刑事公訴和刑事、民事、行政抗訴的權(quán)力，公訴權(quán)作為法律監(jiān)督權(quán)的基本內(nèi)容之一，不能僅僅體現(xiàn)在刑事領(lǐng)域，還應(yīng)在民事行政訴訟方面發(fā)揮其作用，賦予檢察機(jī)關(guān)民事行政公訴權(quán)，將侵害國家利益和社會(huì)公共利益的違法行為引入司法程序，通過司法審判，對(duì)此類行為進(jìn)行糾正、制裁，也是履行法律監(jiān)督職責(zé)的表現(xiàn)。二是在我國所有的國家機(jī)關(guān)中，檢察機(jī)關(guān)是最合適的代表國家利益的訴訟主體，自檢察制度產(chǎn)生以來，檢察機(jī)關(guān)就以國家利益和公共利益的代表的面目出現(xiàn)，我國檢察院組織法第二條本身就規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)保護(hù)各種利益包括國家、集體利益的任務(wù)。在目前我國現(xiàn)行的三大訴訟法中，雖然只有刑事訴訟法中規(guī)定了保護(hù)國家和社會(huì)公共利益的訴訟，即檢察機(jī)關(guān)代表國家向法院提起追究被告人刑事責(zé)任時(shí)，如果被告人的犯罪行為使國家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)遭受損失的，人民檢察院可以提起附帶民事訴訟，可見刑法上的這種規(guī)定反映了檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)、職責(zé)，確立了檢察機(jī)關(guān)是國家利益和社會(huì)公共利益的代表的地位，維護(hù)國家利益和社會(huì)公共利益，是檢察機(jī)關(guān)不可推卸的責(zé)任。因此，對(duì)侵害國家利益以及社會(huì)公眾利益的民事行政違法行為提起公訴，是檢察機(jī)關(guān)應(yīng)盡的職責(zé)。三是檢察機(jī)關(guān)工作人員長期從事法律工作，能熟練掌握運(yùn)用各類法律知識(shí)，具備提起民事行政訴訟必要的法律素質(zhì)。且檢察機(jī)關(guān)與同級(jí)審判機(jī)關(guān)在地位上是同等的，由檢察機(jī)關(guān)代表國家提起民事公訴不會(huì)影響審判機(jī)關(guān)的正常訴訟活動(dòng)和判決的公正性。因此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)是國家提起民事行政公訴的最佳主體。

二、檢察機(jī)關(guān)在提起民事行政訴訟中的地位

1．具有原告的身份。民事行政公訴是檢察機(jī)關(guān)作為原告（即公訴人）提起的民事、行政訴訟，在檢察機(jī)關(guān)沒有提起訴訟前，這個(gè)訴訟還不存在。檢察機(jī)關(guān)提起公訴以后，該訴的民事法律關(guān)系當(dāng)事人或者行政法律關(guān)系當(dāng)事人被動(dòng)地參加進(jìn)訴訟關(guān)系之中，與檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行訴訟，接受法院的裁斷。因此，檢察機(jī)關(guān)在民事行政公訴中，是主動(dòng)提起訴訟，并以被起訴的當(dāng)事人作為對(duì)方，進(jìn)行民事行政訴訟，具有原告的身份。

2．具有特殊的當(dāng)事人身份。民事行政公訴是檢察機(jī)關(guān)作為特殊訴訟主體提起的民事行政訴訟，在檢察機(jī)關(guān)提起的民事和行政訴訟中，在程序上也將檢察機(jī)關(guān)稱之為當(dāng)事人，但是由于檢察機(jī)關(guān)沒有自己的利益，而只是國家利益和社會(huì)公益的代表，這種當(dāng)事人只是一種程序意義上的當(dāng)事人，而不是實(shí)體意義上的法律關(guān)系當(dāng)事人，不具有民事、行政法律關(guān)系當(dāng)事人的身份。

3．是訴訟代表。在民事行政公訴中，檢察機(jī)關(guān)作為原告起訴的目的不是為了自身的私利，而是代表國家、公眾為維護(hù)公共利益進(jìn)行的訴訟，因而是是國家利益和社會(huì)公益的代表。檢察機(jī)關(guān)的這種訴訟代表的身份決定了其訴訟權(quán)利不是自生的，而是國家和公眾賦予的，因此，檢察機(jī)關(guān)在行使其作為原告的訴訟權(quán)利時(shí)要受到一定的限制，如，沒有撤回起訴的權(quán)利，除非被告已經(jīng)主動(dòng)補(bǔ)救了其侵害國家和社會(huì)公共利益的行為，否則檢察機(jī)關(guān)不能撤回起訴；又如，不適合調(diào)解制度。撤回起訴和適用調(diào)解制度的前提是當(dāng)事人有處分權(quán)，在實(shí)踐中當(dāng)事人在行使這兩項(xiàng)權(quán)利時(shí)往往要放棄一部分實(shí)體權(quán)利，但在民事行政公訴中，作為當(dāng)事人一方的檢察機(jī)關(guān)的“意”不是其自身的意志，而是國家或公眾的意志，其權(quán)利和義務(wù)都是特定的，檢察機(jī)關(guān)無權(quán)代表公眾擅自放棄、處分權(quán)利。

4．同時(shí)具有法律監(jiān)督者的身份。在民事行政公訴中，檢察機(jī)關(guān)作為公訴人，既是原告，也是法律監(jiān)督者，其主體地位具有雙重性，既是訴訟程序的提起者，又是對(duì)正在進(jìn)行的這一訴訟進(jìn)行監(jiān)督的法律監(jiān)督者。因此，檢察機(jī)關(guān)提起訴訟，不是僅僅負(fù)擔(dān)單一的提起訴訟職能，還要在行使訴訟提起的職能之外，對(duì)該訴訟進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)在訴訟中發(fā)生的違法行為，有權(quán)進(jìn)行監(jiān)督。

三、檢察機(jī)關(guān)提起民事行政公訴的范圍

檢察機(jī)關(guān)的民事行政公訴不同于公民、法人的起訴，應(yīng)當(dāng)將其限制在一定范圍。否則難免影響公民自主行使權(quán)利，破壞行政權(quán)的有效行使。檢察機(jī)關(guān)的民事行政公訴權(quán)，應(yīng)當(dāng)僅限于對(duì)損害國家利益和社會(huì)公共利益的違法行為提起訴訟。

（一）國有資產(chǎn)流失案件 國有資產(chǎn)是全體人民的共同財(cái)富。自改革開放以來，侵害國家資產(chǎn)利益的行為日益猖獗，較為常見的方法是將國家資產(chǎn)低價(jià)出售甚至無償轉(zhuǎn)讓等。為保護(hù)國家資產(chǎn)，國家專門成立了各級(jí)國有資產(chǎn)管理局，制定了一系列國有資產(chǎn)管理的法律、法規(guī)，明確了有關(guān)機(jī)構(gòu)和人員管理國有資產(chǎn)的職責(zé)。但對(duì)侵害國家資產(chǎn)的違法行為，法律并未授權(quán)國有資產(chǎn)管理部門、工商行政管理部門、其他組織或個(gè)人以訴權(quán)，國有資產(chǎn)管理部門或其他行政機(jī)關(guān)只能對(duì)行為人予以行政處理，而不能追究侵害行為人的法律責(zé)任，致使違法者有恃無恐，侵害行為難以得到遏制。因此，應(yīng)當(dāng)授權(quán)檢察機(jī)關(guān)對(duì)此類行為提起民事公訴，啟動(dòng)訴訟程序，通過法院的審理活動(dòng)追究侵害行為人的責(zé)任，以保護(hù)國有資產(chǎn)不受侵犯，保護(hù)國家的經(jīng)濟(jì)利益。

（二）公害案件和其他公共利益和公共實(shí)施受到損害的案件 公害案件是指直接造成不特定的大多數(shù)人的人身、財(cái)產(chǎn)損害的環(huán)境污染事件。一方面，作為受害者個(gè)人，追究公害制造者的責(zé)任決非易事。另一方面，我國法律對(duì)公害案件起訴資格的規(guī)定亦并不完善。截止目前，法律、法規(guī)尚未將這種可能造成公害案件的具體行政行為的起訴資格授予任何公民或者法人。其他公共利益和公共實(shí)施受到損害的案件如違反國家法律規(guī)定，侵害國家文物，或者對(duì)國家文物有重大侵害隱患的案件；在婚姻、扶養(yǎng)、繼承、債務(wù)糾紛等案件中，老人、婦女、殘疾人和未成年人的合法權(quán)益難以保障的案件等等。在這些案件中，可能有些案件有起訴主體，但即便是有的受害人依法具有原告資格，也常常由于訴諸法律主張權(quán)利對(duì)他來說可能很不經(jīng)濟(jì)，或因無力訴訟而無人起訴，因此，在受害人的合法權(quán)益不能通過訴訟途徑獲得司法救濟(jì)時(shí)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)這類案件的提起公訴，是對(duì)社會(huì)公共利益的損害后果進(jìn)行補(bǔ)救的有效途徑。

（三）有重大社會(huì)影響、妨礙市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)的案件 各國均將市場(chǎng)壟斷視為有損公益的案件，而在我國已出現(xiàn)市場(chǎng)壟斷的苗頭，因此市場(chǎng)壟斷案件的訴訟也應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)介入。壟斷不僅侵害合法經(jīng)營者的利益，而且損害消費(fèi)者和國家的利益。因此，應(yīng)當(dāng)建立國家起訴制度，由作為國家利益代表的檢察機(jī)關(guān)對(duì)上述壟斷行為提起民事或行政公訴。包括對(duì)行業(yè)壟斷行為的民事公訴對(duì)行政壟斷行為的行政公訴對(duì)市場(chǎng)壟斷行為的民事公訴。

（四）沒有起訴主體的民事案件 在民事糾紛中，有些沒有起訴主體，無法向法院提起訴訟，而受害人的利益又須予以保護(hù)，例如已破產(chǎn)的國有企業(yè)在清算過程中遺漏了債權(quán)，無法繼續(xù)向債務(wù)人主張權(quán)利，對(duì)此，檢察機(jī)關(guān)可以作為原告起訴，代表國家向債務(wù)人主張債權(quán)。還如，在侵害已故者名譽(yù)、肖像、隱私等案件、父母侵害未成年教育權(quán)案件，等等，由于這些案件沒有起訴主體，受害人的利益又確需保護(hù)，可授權(quán)檢察機(jī)關(guān)提起訴訟，從而保證受害人的合法權(quán)益。

目前在我國，民事行政公訴正處于艱難起步階段，雖然檢察機(jī)關(guān)作了一些有益的探索，也取得了良好的社會(huì)效果，但這項(xiàng)制度還是處在沒有法律規(guī)定的狀態(tài)中，這種狀況，非常不利于對(duì)國家和社會(huì)公共利益的保護(hù)，因此，我國現(xiàn)在必須從法律上明確民事行政公訴，使該項(xiàng)制度合法化，并發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

第四篇：對(duì)完善我國舉證制度的思考

對(duì)完善我國舉證制度的思考

證據(jù)是訴訟的核心內(nèi)容，是司法公正的基礎(chǔ)。舉證制度是證據(jù)制度的重要組 成部分。人民法 院對(duì)案件的審理和裁判無不是圍繞訴訟證據(jù)來進(jìn)行的。舉證、質(zhì)證、認(rèn)證是法庭調(diào)查階段的 核心內(nèi)容。舉證是質(zhì)證、認(rèn)證的前提，只有做到舉證充分，才能做到認(rèn)證準(zhǔn)確，查明事實(shí)，才能做到嚴(yán)肅執(zhí)法，公正裁判，保護(hù)訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)益。

然而目前，我國卻沒有統(tǒng)一的證據(jù)法，有關(guān)民事證據(jù)的舉證規(guī)范也只是散見于民訴法的有關(guān)章節(jié)中。因此，在實(shí)踐中出現(xiàn)了許多問題。關(guān)于我國的舉證制度存在以下問題。

一、法律制度不完善，我國民訴法并末真正設(shè)立舉證時(shí)限制度

最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴 訟法〉若干具體問題的意見》第76條規(guī)定：“人民法院對(duì)當(dāng)事人一時(shí)不能提交證據(jù)的，應(yīng)根 據(jù)具體情況，指定其在合理期限內(nèi)提交。當(dāng)事人在指定期限內(nèi)提交確有困難的，應(yīng)在指定期 限屆滿之前，向人民法院申請(qǐng)延期。”這個(gè)規(guī)定雖然原則上確定了舉證應(yīng)有一定的時(shí)限，但 這個(gè)期限應(yīng)為多長時(shí)間，應(yīng)如何操作，愈期產(chǎn)生什么證明效力，都沒有明確規(guī)定。這樣一來，邏輯的結(jié)論是，當(dāng)事人不論何時(shí)提供證據(jù)，人民法院都重新開庭質(zhì)證。

由于當(dāng)事人舉證沒有終點(diǎn)期限，也就是說，當(dāng)事人舉證沒有時(shí)間效力，導(dǎo)致在審判實(shí)踐中，當(dāng)事人在一審、二審、再審程序的任何階段均可以舉證，只要裁判文書未送達(dá)之前都可以舉證，送達(dá)之后，如裁判文書發(fā)生法律效力，當(dāng)事人還可以舉證。舉證期限不規(guī)范，導(dǎo)致當(dāng)事人舉證與人民法院裁判相脫離。由于當(dāng)事人無限期的舉證，人民法院的判決也無終極的了斷。有些案件，當(dāng)事人在一審不提供證據(jù)，一審判決以后，當(dāng)事人在二審提出新的證據(jù)，二審因此而改判，甚至發(fā)回重審；有些案件，當(dāng)事人在一、二審均不提供證據(jù)，而在再審程序才提供，再審又予以改判，甚至發(fā)回重審。這不僅浪費(fèi)了訴訟程序、訴訟成本，降低了案件質(zhì)量和訴訟效率，也造成了當(dāng)事人累訟的局面，既不利于人民法院的公正裁判，也不利于審判方式的改革。

二、舉證責(zé)任分擔(dān)尚未形成完整的理論體系

舉證責(zé)任是當(dāng)事人對(duì)自己主張的案件事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)證明，若未能提出證據(jù)或者所提供 證據(jù)不足以證明時(shí)，將承擔(dān)不利之裁判結(jié)果。舉證責(zé)任分配應(yīng)遵循的基本原則是：法律有明文規(guī)定的，依法律；法律無明文規(guī)定的，根據(jù) 公平和誠實(shí)信用原則進(jìn)行合理分配。舉證責(zé)任分配應(yīng)明確三個(gè)方面的內(nèi)容：

（一）對(duì)主張有利于自己的事項(xiàng)作出一般原則規(guī)定-即誰主張誰舉證。民訴法第64 條第一款規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)”。這是我國法律對(duì)舉證責(zé)任分擔(dān) 一般原則規(guī)定。這一原則的含義是：1當(dāng)事人雙方都應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任；2誰主張誰舉證。具 體的說，原告在起訴書中對(duì)自己的訴訟請(qǐng)求所根據(jù)的事實(shí)，負(fù)有舉證責(zé)任；被告在答辯狀中 對(duì)答辯所引用的事實(shí)，也負(fù)有舉證責(zé)任；第三人對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的，如果提起訴訟，實(shí)際上就成為訴訟當(dāng)事人，他對(duì)自己的訴訟請(qǐng)求，也負(fù)有舉證責(zé)任；沒有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟，對(duì)案件處理結(jié)果與自己有法律上的利害關(guān)系的事實(shí)，也負(fù)有舉 證責(zé)任?？傊?，無論是原告、被告，還是第三人，誰主張一定的事實(shí)，誰就有責(zé)任提供證據(jù) 證明該事實(shí)。但是卻沒有就何人應(yīng)就何種事實(shí)負(fù)責(zé)舉證，以及在事實(shí)存在不明的場(chǎng)合，法院對(duì)何人作出敗訴判決的問題，為法官提供判決的標(biāo)準(zhǔn)。因此，舉證責(zé)任分配沒有實(shí)質(zhì)性的標(biāo)準(zhǔn)，舉證責(zé)任分配問題尚沒有形成完整的理論體系。

三、關(guān)于當(dāng)事人舉證與法院調(diào)查取證的問題

過去，我國傳統(tǒng)的審判方式強(qiáng)調(diào)法院根據(jù)職權(quán)主動(dòng)地調(diào)查取證，法院的調(diào)查不受當(dāng)事人所提 事實(shí)和證據(jù)的限制，而以查明案件的客觀真實(shí)為目的。雖然出發(fā)點(diǎn)是好的，但是卻造成了當(dāng) 事人一張?jiān)V狀，法官“跑斷腿、磨破嘴”的相反結(jié)果。由于民事訴訟舉證制度存在著當(dāng)事人 舉證與法院查證關(guān)系的扭曲，法官往往包攬調(diào)查取證，難以調(diào)動(dòng)當(dāng)事人參加訴訟的積極性，不利于提高審判效率和工作透明度，造成法院積案逐年增加，疲于應(yīng)付的被動(dòng)局面。近幾年 來，各地法院積極進(jìn)行審判方式改革，特別是強(qiáng)化了當(dāng)事人舉證責(zé)任，民事證據(jù)制度改革取 得

了明顯的成效。但是，也有一些地方法院在強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人舉證責(zé)任的同時(shí)，卻忽視了法院調(diào) 查取證的職能作用，走向了另一個(gè)極端。一些同志認(rèn)為，審判方式改革就是要變法院查證為 “坐堂問案”，舉不出證據(jù)就駁回訴訟請(qǐng)求，因而對(duì)當(dāng)事人確因客觀原因不能取證的案件，采取一推了之的態(tài)度，致使當(dāng)事人的合法權(quán)益得不到及時(shí)的司法保護(hù)。在有的當(dāng)事人法制意 識(shí)不強(qiáng)，訴訟行為能力有限的情況下，一些法院指導(dǎo)當(dāng)事人舉證不夠，不能正確處理好當(dāng)事 人舉證與法院查證之間的關(guān)系。因此，只有正確處理好兩者的關(guān)系，才能確保查明案件事實(shí)，及時(shí)公正地處理案件。

鑒于以上種種，我認(rèn)為我國的訴訟舉證制度亟待完善。

一、完善我國舉證時(shí)限制度

對(duì)此，我國法學(xué)界提出了很多觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，舉證期限應(yīng)確定在法庭辯論終結(jié)前，也就是說一審、二審法庭辯論前 可以舉證；

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，舉證期限應(yīng)確定在一審訴訟開始至合議庭評(píng)議作出判決以前，如合議庭已評(píng)議作出判決意見后，當(dāng)事人舉證不予采納；

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)確定在一審訴訟審限屆滿以前；

第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)確定在第二審法庭辯論終結(jié)前；

第五種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)確定在第二審終審判決以前；

第六種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)確定在第二審審限屆滿之前。

總之不論那一種觀點(diǎn)都要結(jié)合我國實(shí)際情況全面考慮。下面為大家介紹一下本人比較支持的一個(gè)觀點(diǎn)：當(dāng)事人舉證的終點(diǎn)期限應(yīng)確定在一審法庭辯論結(jié)束之后15日內(nèi)。其理由是，一方面可以預(yù)防原告或者有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人變更訴訟請(qǐng)求，被告提出反訴；另一方面可以防止一方當(dāng)事人在庭審中采取突然襲擊的方式舉證，使對(duì)方當(dāng)事人措手不及，難以提供相應(yīng)的證據(jù)反駁及有效地質(zhì)證。同時(shí)，可以保證當(dāng)事人有足夠時(shí)間收集提供新的證據(jù)對(duì)抗對(duì)方當(dāng)事人搞突然襲擊舉證，以及對(duì)抗當(dāng)事人變更訴訟請(qǐng)求，被告反訴等。如在上述期限屆滿以前，當(dāng)事人提供證據(jù)確有因難的，可以向人民法院申請(qǐng)延長審限，延長審限一般也應(yīng)確定為15日，如在延長審限期間內(nèi)，仍不能提供證據(jù)的，則承擔(dān)舉證不能的法律后果，在期限屆滿以后提交證據(jù)無效，法官可以拒絕接受。對(duì)于當(dāng)事人申請(qǐng)延長審限人民法院應(yīng)嚴(yán)格掌握。如在限期舉證期限內(nèi)（包括法院同意延長期限）發(fā)生了不可抗力的原因，影響當(dāng)事人在法定期限內(nèi)舉證，可以給予合理的延期。而不以逾期舉證論處。以上觀點(diǎn)，既符合我國的司法實(shí)踐又符合最高人民法院關(guān)于舉證的有關(guān)規(guī)定。

二、強(qiáng)化當(dāng)事人的舉證責(zé)任，完善舉證保障制度，加強(qiáng)對(duì)當(dāng)事人舉 證的指導(dǎo)。

為了保證當(dāng)事人充分舉證，建議建立和完善我國舉證保障制度。目前，我國從立法上雖然規(guī) 定了舉證責(zé)任的分擔(dān)原則以及舉證法院調(diào)查取證的范圍等一般性規(guī)范，但缺乏切實(shí)可行的程 序保障。突出地表現(xiàn)在，法律規(guī)定“誰主張，誰舉證”，但當(dāng)事人能夠以什么方式，依照何 種程序去收集證據(jù)？當(dāng)對(duì)方當(dāng)事人或第三人占有證據(jù)而拒不交出時(shí)，或者是證人不愿出庭作 證時(shí)，他能夠采取什么樣的措施去獲取證據(jù)？現(xiàn)實(shí)生活中，確有不少當(dāng)事人因沒有依法取證 的途徑和手段，明知存在某一證據(jù)卻收集不上來，從而導(dǎo)致敗訴。因此，通過訴訟程序獲得 必要的證據(jù)，是當(dāng)事人獲得司法救濟(jì)的重要手段，必須從立法上賦予當(dāng)事人及其訴訟代理人 享有收集證據(jù)的機(jī)制、手段和合法的途徑。

在強(qiáng)化當(dāng)事人舉證責(zé)任的同時(shí)，人民法院也應(yīng)做好當(dāng)事人的舉證指導(dǎo)工作，使當(dāng)事人明確“ 誰主張、誰舉證”這一法律內(nèi)涵，引導(dǎo)當(dāng)事人正確取證。

二、正確處理好當(dāng)事人舉證和法院調(diào)查取證的關(guān)系

人民法院收集證據(jù)是為了彌補(bǔ)當(dāng)事人舉證能力不足，一般情況下應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人申請(qǐng)為前提，特殊情況下法院可以主動(dòng)查證。當(dāng)事人認(rèn)為對(duì)案件事實(shí)有證明作用的證據(jù)，自己因客觀 原因的限制不能收集的，應(yīng)在舉證期限屆滿前向人民法院申請(qǐng)。對(duì)于可能滅失或以后難以取 得的證據(jù)申請(qǐng)證據(jù)保全的，當(dāng)事人也應(yīng)在舉證期限內(nèi)提出。人民法院對(duì)其申請(qǐng)

要及時(shí)審查，屬于由法院收集的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)收集。如果不屬于法院收集的，則應(yīng)駁回當(dāng)事人的申請(qǐng)。這樣，既可以促使法官認(rèn)真履行職責(zé)，又充分保 障當(dāng)事人訴權(quán)的行使，從而使當(dāng)事人舉證與法院調(diào)查收集證據(jù)的關(guān)系得到較好的協(xié)調(diào)。

舉證制度，對(duì)于人民法院公正地裁判民事、經(jīng)濟(jì)糾紛案件，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，落實(shí)舉證責(zé)任，提高人民法院的辦案效率和質(zhì)量具有很重要的作用。因此建立完善科學(xué)的舉證訴訟制度刻不容緩。

第五篇：對(duì)完善經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)制度的幾點(diǎn)思考

WXXINXITEZC.COMFIREZHEN.COMFHXYFT.COMBHNICKE.COMCHANGRUNCXL.COM

對(duì)完善經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)制度的幾點(diǎn)思考 十八大報(bào)告要求“建立健全權(quán)力運(yùn)行制約和監(jiān)督體系”。并特別提出“健全質(zhì)詢、問責(zé)、經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)、引咎辭職、罷免等制度，加強(qiáng)黨內(nèi)監(jiān)督、民主監(jiān)督、法律監(jiān)督、輿論監(jiān)督，讓人民監(jiān)督權(quán)力，讓權(quán)力在陽光下運(yùn)行”。這充分說明，經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)作為加強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)干部管理監(jiān)督的重要手段，已得到黨中央、國務(wù)院的高度重視。開展好經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)，是審計(jì)機(jī)關(guān)深入貫徹落實(shí)十八大精神的要?jiǎng)?wù)之

一。落實(shí)好這一要?jiǎng)?wù)，關(guān)鍵是要按照科學(xué)發(fā)展觀的要求，完善經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)制度。筆者認(rèn)為，完善經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)制度，重點(diǎn)要從六個(gè)方面入手，創(chuàng)造性地執(zhí)行《黨政主要領(lǐng)導(dǎo)干部和國有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》），增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)的計(jì)劃性、聯(lián)動(dòng)性、針對(duì)性、效能性、公正性和成果運(yùn)用的充分性：

一、要推進(jìn)審計(jì)對(duì)象分類管理，增強(qiáng)審計(jì)立項(xiàng)的計(jì)劃性。當(dāng)前，有些地方的經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)主要是離任審計(jì)。特別是干部換屆期間，審計(jì)任務(wù)“扎堆”，審計(jì)力量難以滿足審計(jì)工作需要，情況難以審全審深審?fù)?，審?jì)風(fēng)險(xiǎn)很大。加之被審計(jì)人員已離任或提拔，審計(jì)難推進(jìn)，責(zé)任難追究，結(jié)論難落實(shí)，整改難到位。同時(shí)，對(duì)一些主持工作不足一年的副職領(lǐng)導(dǎo)干部也進(jìn)行了審計(jì)，這與《規(guī)定》相違背。地方審計(jì)機(jī)關(guān)應(yīng)爭(zhēng)取主動(dòng)，積極向黨委、政府和紀(jì)檢、組織部門匯報(bào)，建立健全經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)對(duì)象數(shù)據(jù)庫，實(shí)行審計(jì)對(duì)象分類管理：一是對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)規(guī)模大、下屬單位多、資金資產(chǎn)量大的重點(diǎn)部門(單位)的領(lǐng)導(dǎo)干部，以及地方黨委、政府主要領(lǐng)導(dǎo)干部，實(shí)行任期內(nèi)輪審；二是掌握經(jīng)濟(jì)決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)、管理權(quán)和監(jiān)督權(quán)等關(guān)鍵崗位的領(lǐng)導(dǎo)干部，管理重點(diǎn)項(xiàng)目、分配和使用重點(diǎn)資金的單位和部門的領(lǐng)導(dǎo)干部，實(shí)行離任必審；三是對(duì)任職時(shí)間不超過一年、臨時(shí)主持工作不超過一年的領(lǐng)導(dǎo)干部，單位資金量小、內(nèi)控制度較為健全、干部職工對(duì)單位經(jīng)濟(jì)事項(xiàng)無異義、未收到其信訪舉報(bào)事項(xiàng)的領(lǐng)導(dǎo)干部，可免于審計(jì)；四是對(duì)單位、部門內(nèi)部管理領(lǐng)導(dǎo)干部，可由單位、部門內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)進(jìn)行審計(jì)。按照分類管理的原則，有計(jì)劃地安排審計(jì)項(xiàng)目，提高任中審計(jì)或離任前審計(jì)的比重，使每的審計(jì)項(xiàng)目保持均衡，避免經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)工作打亂仗、走形式。

二、要發(fā)揮好聯(lián)席會(huì)議作用, 增強(qiáng)審計(jì)組織的聯(lián)動(dòng)性。經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)的對(duì)象是各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部，其政治性、政策性、敏感性都很強(qiáng)，靠審計(jì)部門“單兵作戰(zhàn)”

難以充分發(fā)揮作用。審計(jì)機(jī)關(guān)作為經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)的具體實(shí)施單位，要主動(dòng)營造環(huán)境，爭(zhēng)取成立以本級(jí)黨委、政府主要負(fù)責(zé)人為組長，紀(jì)委、組織部門負(fù)責(zé)人為副組長，審計(jì)、監(jiān)察、人社、財(cái)政等部門主要負(fù)責(zé)人為成員的高規(guī)格的領(lǐng)導(dǎo)小組，加強(qiáng)對(duì)經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)工作的領(lǐng)導(dǎo)和督辦。提高經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)在黨政工作盤子上的位次，以有利于排除審計(jì)工作中的阻力和困難。要完善聯(lián)席會(huì)議制度，明確聯(lián)席會(huì)議的程序、職責(zé)，以及各成員單位的職責(zé)，加強(qiáng)與聯(lián)席會(huì)議成員單位的聯(lián)系與溝通，做到聯(lián)合制定審計(jì)機(jī)制，共同研究審計(jì)計(jì)劃，定期通報(bào)審計(jì)情況，適時(shí)征求審計(jì)意見，實(shí)現(xiàn)聯(lián)席會(huì)議常態(tài)化。必要時(shí)可以聯(lián)合召開進(jìn)點(diǎn)會(huì)、審計(jì)見面會(huì)、審計(jì)整改會(huì)，以及借助聯(lián)席會(huì)議成員單位的職能進(jìn)行審計(jì)取證、重大違紀(jì)違規(guī)問題查處和審計(jì)整改問責(zé)等等，充分調(diào)動(dòng)紀(jì)檢、組織、監(jiān)察、財(cái)政等部門參與經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)工作的積極性，讓聯(lián)席會(huì)議真正發(fā)揮作用、整體聯(lián)動(dòng)、形成合力。

三、要緊貼科學(xué)發(fā)展的實(shí)際，增強(qiáng)審計(jì)內(nèi)容的針對(duì)性。經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)的目標(biāo)就是促進(jìn)領(lǐng)導(dǎo)干部推動(dòng)科學(xué)發(fā)展。以領(lǐng)導(dǎo)干部守法、守紀(jì)、守規(guī)、盡責(zé)情況為重點(diǎn)，通過對(duì)其任職期間本地區(qū)、本部門（系統(tǒng)）、本單位財(cái)政財(cái)務(wù)收支以及有關(guān)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的真實(shí)、合法和效益性進(jìn)行審計(jì)，來分析和評(píng)價(jià)領(lǐng)導(dǎo)干部的功過是非。但隨著我國經(jīng)濟(jì)體制改革的深入和經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式的轉(zhuǎn)變，領(lǐng)導(dǎo)干部所承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任的內(nèi)涵和外延在發(fā)展變化，在不同的環(huán)境、不同的時(shí)期，領(lǐng)導(dǎo)干部所承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任的內(nèi)容也不同。審計(jì)機(jī)關(guān)在確定經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)的內(nèi)容時(shí)，要堅(jiān)持原則性和靈活性相結(jié)合，把握好“全面審計(jì)，突出重點(diǎn)”的辯正關(guān)系，既要對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部履職情況進(jìn)行全面審計(jì)，又要重點(diǎn)突出,關(guān)注其履行經(jīng)濟(jì)責(zé)任的過程和效果，特別是貫徹落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀、推動(dòng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)科學(xué)發(fā)展情況，遵守有關(guān)經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)、貫徹執(zhí)行國家有關(guān)經(jīng)濟(jì)工作的方針政策情況，制定和執(zhí)行重大經(jīng)濟(jì)決策情況，與領(lǐng)導(dǎo)干部履行經(jīng)濟(jì)責(zé)任有關(guān)的管理、決策等活動(dòng)的效益情況；關(guān)注重大投資項(xiàng)目的建設(shè)、管理、使用和效益情況；關(guān)注其履行國有資產(chǎn)管理、監(jiān)督職責(zé)情況；關(guān)注其對(duì)本級(jí)黨委、政府重大經(jīng)濟(jì)發(fā)展措施的落實(shí)情況；關(guān)注其執(zhí)行本單位內(nèi)部管理制度情況；關(guān)注普遍性、傾向性、苗頭性問題；關(guān)注“三公”經(jīng)費(fèi)開支情況；關(guān)注領(lǐng)導(dǎo)干部遵守廉潔從政有關(guān)規(guī)定情況；關(guān)注群眾反映的疑點(diǎn)、難點(diǎn)、焦點(diǎn)問題等。同時(shí)，根據(jù)離任審計(jì)和任中審計(jì)的不同要求，確定審計(jì)的重點(diǎn)內(nèi)容、重點(diǎn)期間和重點(diǎn)事項(xiàng)，提高審計(jì)的針對(duì)性。要結(jié)合地方實(shí)際，對(duì)審計(jì)內(nèi)容進(jìn)一步細(xì)化，明確到具體項(xiàng)目、類別和指標(biāo)。同時(shí)，在審計(jì)過程中，還應(yīng)根據(jù)被審計(jì)人員任職單位權(quán)力運(yùn)行的實(shí)際情況，調(diào)整審計(jì)方案，使審計(jì)內(nèi)容滿足審計(jì)需求。

四、要改進(jìn)審計(jì)方式和方法，增強(qiáng)審計(jì)實(shí)施的效能性。經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)要求高、任務(wù)重、內(nèi)容多、責(zé)任大。審計(jì)機(jī)關(guān)在實(shí)施中必須不斷改進(jìn)方式方法，提高審計(jì)效能，才能保障審計(jì)任務(wù)的圓滿完成：一是大力整合資源。要大力整合審計(jì)力量，形成以專門經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)機(jī)構(gòu)為主，審計(jì)機(jī)關(guān)所有業(yè)務(wù)部門共同參與的審計(jì)格局，保證在干部換屆等特殊時(shí)期的審計(jì)力量需要。要整合審計(jì)項(xiàng)目，將經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)與財(cái)務(wù)收支審計(jì)、財(cái)政審計(jì)、效益審計(jì)、專項(xiàng)審計(jì)、投資審計(jì)等項(xiàng)目進(jìn)行整合，與上級(jí)審計(jì)機(jī)關(guān)統(tǒng)一組織項(xiàng)目進(jìn)行整合，通盤考慮、同步進(jìn)行，一審多用、一審多果；二是加大現(xiàn)代審計(jì)技術(shù)的運(yùn)用力度。加強(qiáng)聯(lián)網(wǎng)審計(jì)，保持對(duì)各單位財(cái)政財(cái)務(wù)收支的適時(shí)監(jiān)控。積極推行數(shù)字化審計(jì)模式，推動(dòng)傳統(tǒng)審計(jì)向現(xiàn)代審計(jì)轉(zhuǎn)型，運(yùn)用計(jì)算機(jī)審計(jì)方法采集、轉(zhuǎn)換、分析電子數(shù)據(jù)，提高審計(jì)效率；三是要加大審計(jì)調(diào)查力度。經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)的綜合性很強(qiáng)，涵蓋的內(nèi)容很廣，就賬查賬往往難以發(fā)現(xiàn)問題。必須加大審計(jì)調(diào)查力度，通過調(diào)查走訪、開座談會(huì)、實(shí)地勘驗(yàn)、接受群眾舉報(bào)等形式開展審計(jì)調(diào)查，盡快找準(zhǔn)疑點(diǎn)、弱點(diǎn)，盡快找準(zhǔn)審計(jì)工作的突破口，減少審計(jì)工作中的迂回和反復(fù)。

五、要堅(jiān)持事實(shí)求是的原則，增強(qiáng)審計(jì)評(píng)價(jià)的公正性。一要客觀評(píng)價(jià)。即“以事實(shí)為依據(jù)”進(jìn)行評(píng)價(jià)，保持審計(jì)的獨(dú)立性，在評(píng)價(jià)中不能摻雜個(gè)人感情，或者受到第三人左右或者利益的影響而做出夸大成績(jī)、回避問題等違背事實(shí)的評(píng)價(jià)；評(píng)價(jià)要取得充分的審計(jì)證據(jù)，最好有數(shù)據(jù)、事例說明，不能憑主觀臆測(cè)或被審計(jì)單位提供的資料來進(jìn)行評(píng)價(jià)。二是要依法評(píng)價(jià)。即“以法律為準(zhǔn)繩”進(jìn)行評(píng)價(jià)，審計(jì)評(píng)價(jià)依照法律法規(guī)、國家有關(guān)規(guī)定和政策，以及責(zé)任制考核目標(biāo)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)等，在法定職權(quán)范圍內(nèi)，對(duì)被審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)干部履行經(jīng)濟(jì)責(zé)任情況進(jìn)行評(píng)價(jià)。不能做出與法規(guī)政策相違背的評(píng)價(jià)；不能超越審計(jì)范圍進(jìn)行評(píng)價(jià)，審計(jì)了什么就評(píng)價(jià)什么，不能無依據(jù)地過高過多評(píng)價(jià)，甚至與查出的問題相矛盾；緊扣“經(jīng)濟(jì)”二字進(jìn)行評(píng)價(jià)，不宜對(duì)“非經(jīng)濟(jì)”事項(xiàng)進(jìn)行評(píng)價(jià)；三是要謹(jǐn)慎評(píng)價(jià)?！兑?guī)定》對(duì)被審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)干部履行經(jīng)濟(jì)責(zé)任過程中存在問題所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的直接責(zé)任、主管責(zé)任、領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任進(jìn)行了明確。審計(jì)人員對(duì)每一項(xiàng)責(zé)任的內(nèi)容要透徹掌握、熟練區(qū)分。在評(píng)價(jià)中堅(jiān)持責(zé)權(quán)對(duì)等的原則，按照領(lǐng)導(dǎo)干部權(quán)力的運(yùn)行軌跡，結(jié)合審計(jì)事實(shí)，來區(qū)分直接責(zé)任和間接責(zé)任、前任責(zé)任和現(xiàn)任責(zé)任、集體責(zé)任和個(gè)人責(zé)任的界限，責(zé)

任界定要明確，是誰的責(zé)任、什么責(zé)任要界定清楚，避免審計(jì)評(píng)價(jià)的模棱兩可和責(zé)任劃分混淆不清。用注意用語規(guī)范，表述清楚。要盡可能地用直白、寫實(shí)的手法來表述審計(jì)的結(jié)論和意見，避免過多的專業(yè)術(shù)語，給有關(guān)部門提供清晰、明確、簡(jiǎn)潔的信息和依據(jù)。

六、要大力推進(jìn)審用結(jié)合，增強(qiáng)成果運(yùn)用的充分性。審計(jì)結(jié)果運(yùn)用，關(guān)系到經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)的成敗。如果審計(jì)結(jié)果得不到運(yùn)用，不僅浪費(fèi)了審計(jì)資源，也影響了審計(jì)的權(quán)威性。因此，必須建立經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)結(jié)果運(yùn)用制度，大力推進(jìn)審用結(jié)合：如將經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)結(jié)果報(bào)告歸入被審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)干部本人檔案，使之成為衡量干部功過得失的“鐵證”；將經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)結(jié)果報(bào)告等結(jié)論性文書報(bào)送本級(jí)政府行政首長，必要時(shí)報(bào)送本級(jí)黨委主要負(fù)責(zé)同志，讓黨政主要領(lǐng)導(dǎo)對(duì)被審計(jì)人員的履職情況心中有數(shù)，強(qiáng)化被審計(jì)人員依法履職和廉潔從政意識(shí)；納入審計(jì)工作報(bào)告，向人大報(bào)告經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)情況特別是存在的普遍性、傾向性問題，為人大任命干部和進(jìn)行干部評(píng)議提供依據(jù)；將審計(jì)整改納入黨委、政府督辦事項(xiàng)，定期通報(bào)經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)情況，對(duì)審計(jì)對(duì)象進(jìn)行廉政談話，對(duì)整改不力的單位和責(zé)任人進(jìn)行問責(zé)；推行經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)結(jié)果公告；在干部評(píng)先表模、領(lǐng)導(dǎo)班子考核、黨風(fēng)廉政建設(shè)目標(biāo)責(zé)任制考核、政風(fēng)行風(fēng)評(píng)議等方面，征詢審計(jì)機(jī)關(guān)意見等等。以此提高經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)成果得用效率和水平，避免審用脫節(jié)。