第一篇：新民訴法背景下檢察建議的適用問題

新民訴法背景下檢察建議的適用問題

時間：2012-12-11 作者：史曉燕

新聞來源：正義網(wǎng)

2012年8月31日第十一屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十八次會議通過了關(guān)于修改《中華人民共和國民事訴訟法》的決定。修改后的《民事訴訟法》第二百零八條增加了“檢察建議”這一監(jiān)督方式,明確規(guī)定:“地方各級人民檢察院對同級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定,發(fā)現(xiàn)有本法第二百條規(guī)定情形之一的,或者發(fā)現(xiàn)調(diào)解書損害國家利益、社會公共利益的,可以向同級人民法院提出檢察建議,并報上級人民檢察院備案;也可以提請上級人民檢察院向同級人民法院提出抗訴。各級人民檢察院對審判監(jiān)督程序以外的其他審判程序中審判人員的違法行為,有權(quán)向同級人民法院提出檢察建議?！?/p>

至此,檢察建議在法律上終于有了“名分”,這是對廣大民行檢察人員多年來調(diào)研和探索的肯定,也充分體現(xiàn)了司法體制改革的成果。

作為一線的民行檢察官,必須認識到民訴法修改后雖然賦予檢察機關(guān)更多的監(jiān)督權(quán)力和監(jiān)督措施,但在實際操作中,如果沒有更為具體的規(guī)定,可能成為空洞的監(jiān)督框架,實現(xiàn)不了預(yù)期的監(jiān)督效果。因此需要對檢察建議的適用做出更加具體的規(guī)定。

一、檢察建議的適用范圍

近年來涉及民事審判的申訴、上訪數(shù)量明顯增多,需要監(jiān)督的對象復(fù)雜多樣,單靠抗訴一種手段根本不可能監(jiān)督糾正所有的錯誤裁判和違法行為,檢察建議應(yīng)運而生,已成為民事檢察工作中一個非常重要的監(jiān)督手段。

(一)檢察建議的種類

民事訴訟中的檢察建議主要可分為以下幾種:再審檢察建議;針對民事訴訟活動中不屬于再審情形的違法行為提出的檢察建議;針對機關(guān)、單位中機制不健全的制度漏洞提出整改意見的檢察建議。從新法條文規(guī)定可以發(fā)現(xiàn),新法主要規(guī)定的是前面兩種類型。這里的第二種情形,具體是指實踐中民事案件應(yīng)立案不立案、應(yīng)保全不保全、超標的查封等非審判監(jiān)督程序中出現(xiàn)的審判人員違法行為。另外,在實踐中,強迫調(diào)解、誘導(dǎo)調(diào)解、虛假調(diào)解等并不罕見,但原來民訴法將調(diào)解排除在了民事檢察范圍之外,新法則賦予了檢察機關(guān)對損害國家利益、社會公共利益的調(diào)解書提出檢察建議或者抗訴的權(quán)力,進一步擴大了檢察機關(guān)的監(jiān)督范圍。

(二)嚴格區(qū)分檢察建議和抗訴的使用范圍

正確適用檢察建議,需要澄清認識,正確處理再審檢察建議與抗訴的關(guān)系。抗訴相對于再審檢察建議具有周期長、程序煩瑣和受審級限制等不利于檢察機關(guān)行使民事行政抗訴權(quán)的因素,但是,不能由此錯誤地認為再審檢察建議可以取代抗訴成為一種主要的監(jiān)督方式?？乖V仍然是檢察機關(guān)行使民事行政審判監(jiān)督權(quán)的主要方式,至于抗訴存在的弊端則屬于另一問題,不可相互混淆。由于檢察機關(guān)法律監(jiān)督權(quán)是憲法賦予的,具有獨立性和強制性,其行使監(jiān)督權(quán)不以與被監(jiān)督者協(xié)商為條件。如果一味適用再審檢察建議勢必會造成檢察機關(guān)民事行政審判監(jiān)督權(quán)的弱化和旁落。

二、檢察建議的適用程序

為了加強檢察建議的可操作性,防止權(quán)力濫用,必須對檢察建議的使用程序進行規(guī)范。

(一)檢察建議的提出方式

根據(jù)新法規(guī)定,檢察建議可由檢察機關(guān)依職權(quán)提出,也可依當事人的申請?zhí)岢?。新法第二百零八條規(guī)定了檢察機關(guān)可以依職權(quán)對判決、裁定、調(diào)解書及審判監(jiān)督程序以外的其他審判程序中審判人員的違法行為提出檢察建議;新法第二百零九條明確規(guī)定對于人民法院駁回再審申請的;人民法院逾期未對再審申請作出裁定的;再審判決、裁定有明顯錯誤的等三種情形的,當事人可以向人民檢察院申請檢察建議或者抗訴。

(二)檢察建議的決定程序

檢察建議應(yīng)當由承辦案件的檢察官起草,經(jīng)本部門負責人同意后交分管檢察長審批才能發(fā)出,對于重大案件需要發(fā)出檢察建議的,須經(jīng)檢察長審批。另外,檢察建議作為一種法律文書,必須履行正規(guī)的手續(xù),即檢察建議應(yīng)當以檢察機關(guān)的名義發(fā)出,而不能以辦案部門的名義,且只能以公文的形式發(fā)出,而不得通過口頭方式提出。

(三)檢察建議的內(nèi)容要求

民行檢察部門在制作檢察建議書時要有針對性,必須說理充分,提出切實可行的建議,否則將使檢察建議流于形式,徒增法院對檢察機關(guān)提出檢察建議的抵觸情緒。檢察建議書至少應(yīng)包含以下內(nèi)容:(1)提出檢察建議的緣由;(2)提出檢察建議的依據(jù);(3)提出的詳細建議內(nèi)容;(4)實現(xiàn)建議內(nèi)容提出的具體要求。

三、檢察建議的效力

從目前的立法來看,被建議方對于檢察建議在程序上應(yīng)當做出怎么的處理沒有相應(yīng)的規(guī)定,作為與抗訴并列的檢察監(jiān)督方式,不賦予檢察建議必要的強制性是存在缺陷的。

實踐中,檢察機關(guān)發(fā)出檢察建議以后,法院有可能沒有任何反饋信息,是否采納再審檢察建議完全取決于作出原生效判決的法院的態(tài)度,檢察機關(guān)可能因為缺少剛性依據(jù)而不再跟進,監(jiān)督到此為止,導(dǎo)致檢察建議的使用不能解決根本問題也沒有真正發(fā)揮實效。法律監(jiān)督便失去力度,檢法兩家只能協(xié)商解決或商量著辦,訴訟規(guī)定的檢察建議將喪失法律的嚴肅性和權(quán)威性,因此,檢察建議入法后,應(yīng)當盡快賦予檢察機關(guān)應(yīng)有的效力。當檢察機關(guān)發(fā)出檢察建議后,對于建議所涉及到的內(nèi)容,被建議方應(yīng)當進行必要的復(fù)查、審核,并對檢察建議作出必要的答復(fù)、回應(yīng)、解釋、糾正。

四、對檢察建議的異議權(quán)

檢察建議是民行檢察機關(guān)為了保證訴訟公正而采取的一種與抗訴相并列的監(jiān)督方式,由于訴訟案件現(xiàn)實情況的復(fù)雜性,不論是建議的內(nèi)容,還是建議的要求等都難以保證絕對正確,也不能排除一定程度上對檢察建議的濫用,因此賦予被建議方必要的異議權(quán)是合理的。目前立法還未對此加以明確規(guī)定,為了保證一項權(quán)力的正確行使,建議有關(guān)部門對該問題加以重視,賦予被建議方必要的異議權(quán),即被建議方認為檢察建議本身存在較大問題時,在一定期限內(nèi)可以向發(fā)出檢察建議的檢察機關(guān)申請復(fù)議,對復(fù)議結(jié)果不服的,可以向上級檢察機關(guān)申請復(fù)核。

陽原縣人民檢察院

第二篇：淺析檢察建議的法律適用

淺析檢察建議的法律適用

時間：2011-11-30 作者：朱常春

來源：正義網(wǎng)

檢察建議,是檢察機關(guān)履行法律監(jiān)督職能、參與社會治安綜合治理的一種非訟監(jiān)督形式,從社會學(xué)的角度講,檢察建議可以看成是檢察機關(guān)向社會其他單位、部門提供的一種“公共產(chǎn)品”,該“產(chǎn)品”為社會有關(guān)部門、單位所需要,可以通過體制、機制、制度、管理等方面引起一定的變化,起到改進方式方法、預(yù)防腐敗和職務(wù)犯罪的作用。

一、檢察建議的法律適用方式

檢察建議一般分為口頭和書面建議兩種,其適用范圍十分廣泛,根據(jù)我院近年來的實踐,其適用范圍主要有以下幾個方面:

(1)部門、單位規(guī)章制度不健全或者不落實疏于防范,需要消除安全隱患的;

(2)部門、單位規(guī)章制度不健全、財務(wù)物資管理混亂,漏洞較多,需要加強管理的;

(3)人民內(nèi)部糾紛突出,調(diào)解疏導(dǎo)不力,矛盾激化,可能出現(xiàn)嚴重后果,需要及時疏導(dǎo),做好工作的;

(4)部門、單位法制教育薄弱,所屬人員法制觀念淡薄,違法違紀情況比較嚴重,需要及時糾正,加強法制教育的;

(5)對于不構(gòu)成犯罪,達不到追究刑事責任的人員,需要建議主管部門給予黨紀政紀等處理的;

(6)其他需要提出檢察建議的。

檢察建議發(fā)揮作用須經(jīng)過一個從檢察向行政、管理的轉(zhuǎn)化過程。檢察建議由檢察機關(guān)向受建議單位提出,必須在建議單位與被建議單位之間發(fā)生轉(zhuǎn)化之后才能實際發(fā)揮作用,并產(chǎn)生一定的效果。檢察建議發(fā)揮作用的過程實際是一個從檢察向行政、向管理轉(zhuǎn)化的過程,需要通過行政、管理的手段才能轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實的力量。該過程可以細分為兩個方面,一個是正向的轉(zhuǎn)化過程,即檢察機關(guān)向受建議單位提出建議,受建議單位采納和實施檢察建議。同時存在一個反向的過程,即反饋:受建議單位向建議單位反饋對檢察建議的意見。這兩個過程是動態(tài)的互動關(guān)系,當互動達到一定的平衡,建議轉(zhuǎn)化結(jié)束。檢察建議的效果可以直接體現(xiàn)出其價值。檢察建議也可能無法真正發(fā)揮作用,如果是檢察建議本身的問題,應(yīng)由建議單位重新修正。如果受建議單位因受到人為因素的影響,無正當理由不予采納,可以向該單位的上級單位提出建議或者通報情況,通過上級單位來促使其實施。

二、檢察建議的法律適用中存在的問題

由于檢察建議具有法律依據(jù)的概括性、法律地位的從屬性、法律關(guān)系的協(xié)商性、法律效力的弱勢性,在司法實踐中,檢察建議的法律適用往往遭遇尷尬的局面,諸如其自身的原因如適用缺少法律依據(jù)、適用范圍不明確、制作不規(guī)范、內(nèi)容空泛,缺少監(jiān)督落實機制等原因,使得檢察建議在我國司法實踐中的應(yīng)用效果卻并不理想,筆者認為,具體有如下幾點:

(一)缺少法律依據(jù)。至今還沒有一部法律明確規(guī)定檢察機關(guān)擁有檢察建議權(quán),也沒有對其適用范圍、程序和保障等相關(guān)問題做出規(guī)定。這種立法缺位的后果就直接導(dǎo)致了檢察建議缺乏法定性、職權(quán)性、程序性、約束性等法律屬性的特征,不能與檢察機關(guān)依法實施的其他法律監(jiān)督行為相提并論,所以收到檢察建議的單位就可以將其置之不理,實踐中這樣的情況并不少見。倡導(dǎo)檢察建議具有合法地位的人認為,其法律依據(jù)主要是《中華人民共和國人民檢察院組織法》第四條和《中華人民共和國刑事訴訟法》第二條的規(guī)定,但從上述法律規(guī)定的內(nèi)容來看,把其作為檢察建議的法律依據(jù)有點牽強附會?！吨腥A人民共和國檢察官法》第三十 1 三條第二項對提出檢察建議成績明顯給予獎勵的規(guī)定,結(jié)合其他條款來看,只能認為是鼓勵積極提出檢察建議,并不能得出檢察建議具有法律依據(jù)的結(jié)論。

(二)多頭制發(fā),管理混亂。檢察建議書雖然都是以檢察院的名義都外,但在制作過程中都是由各業(yè)務(wù)部門具體負責,一般是由案件承辦人或內(nèi)勤撰寫,部門負責人審批,然后由分管檢察長審簽,院里不實行集中管理和留底存檔,編號也是由各業(yè)務(wù)部門獨立編號并隨案件入卷歸檔,導(dǎo)致檢察建議的制發(fā)和回復(fù)情況院里很難全部掌握,管理上較為混亂,查找也不方便。平時由于各業(yè)務(wù)部門之間缺乏協(xié)調(diào)溝通,檢察建議內(nèi)容相互不了解,有時出現(xiàn)不同部門在不同的訴訟階段因同一案件、同一問題往同一個單位發(fā)檢察建議的情況,影響了檢察建議的嚴肅性。

(三)缺乏分析,建議簡單,質(zhì)量不高。從我院目前制發(fā)的檢察建議書來看,全部是針對具體個案而發(fā),類案監(jiān)督少,內(nèi)容千篇一律。發(fā)現(xiàn)的問題和原因大多顯而易見和比較直觀,缺乏對犯罪原因和問題的深層次分析,缺少在個案的基礎(chǔ)上總結(jié)分析某一行業(yè)部門存在的潛在性問題,難以從專業(yè)性的角度提出解決問題的方法,大多憑想象和大概來闡述,建議簡單,針對性、系統(tǒng)性不強,改進措施不具體,缺乏可操作性。如在多份檢察建議書都發(fā)現(xiàn)有“發(fā)現(xiàn)你單位**制度不健全,監(jiān)管不嚴,有關(guān)人員法制觀念不強,建議你單位加以改進”等字樣。實踐中,業(yè)務(wù)部門大多為了考核需要制發(fā)檢察建議書,考評計分的部門制發(fā)檢察建議多、考評不計分的部門制發(fā)少,而考核上都是以制發(fā)份數(shù)和收到回復(fù)數(shù)計分,導(dǎo)致有些業(yè)務(wù)部門只追求數(shù)量而不管質(zhì)量,在一定程度上也影響了建議的質(zhì)量和效果。

(四)缺乏跟蹤督促機制,效果不盡人意。業(yè)務(wù)部門大多為了考核需要制發(fā)檢察建議書,發(fā)出后只要有“回復(fù)”就行了,至于被建議單位是否真的進行整改,檢察人員也就不怎么關(guān)注了,檢察院也沒有制定相應(yīng)的檢察建議跟蹤督促制度。而被建議單位對于檢察建議書,也存在一定的應(yīng)付思想,可能認為是檢察院故意“找茬”、“小題大做”,“建議”不具有“強制性”等原因,通常是讓辦公室的人寫一篇回復(fù)交差了事,很少有認真思考,找出問題,進行整改的。當然有些問題涉及面較廣,整改也不是一天兩天就能整改到位的。實踐中很多檢察人員抱有一種“多栽花少栽刺”的心理去發(fā)檢察建議的,因此大多檢察建議書都是建議有關(guān)單位建章立制,加強管理,預(yù)防犯罪,很少有向有關(guān)機關(guān)提出追究有關(guān)當事人的黨紀、政紀責任的。這也大大影響了檢察建議書的使用范圍和權(quán)威性的發(fā)揮。

(五)在對檢察建議落實情況的考核中,往往只以是否有收文單位的書面回復(fù)作為主要標準,而收文單位具體落實情況往往不重視。因此,承辦人普遍抱有見到回復(fù)就大功告成的想法,很少有在收到回復(fù)后還去開展跟蹤回訪,了解收文單位的真實整改情況,從而導(dǎo)致部分檢察建議事實上“石沉大?！?沒能達到制發(fā)檢察建議的初衷。

三、完善檢察建議制度的對策

為推進檢察建議向制度化、規(guī)范化、社會化、法律化方向邁進,筆者提出如下對策。

(一)統(tǒng)一認識,推進立法。對檢察實踐中有關(guān)檢察建議的好經(jīng)驗和做法,可以由最高人民檢察院進行系統(tǒng)的歸納和整理。在全國人大對《人民檢察院組織法》、《刑事訴訟法》、《民事訴訟法》和《行政訴訟法》進行修改時,提出增加規(guī)定檢察建議的立法建議,使之法律化,從基本法律制度上保障其具有約束力。對檢察建議進行立法完善之前,可由最高人民檢察院與最高人民法院、國務(wù)院各部委進行協(xié)商,聯(lián)合發(fā)布在各自部門具有普遍約束力的規(guī)范性文件,對檢察建議的適用原則、范圍和效力等做出明確規(guī)定,以取得社會各界的支持,減少檢察建議在實踐中遇到的阻力。

(二)端正思想,規(guī)范管理。檢察機關(guān)、檢察人員、社會各界各部門都應(yīng)當充分認清檢察建議的地位與作用,在思想認識、工作安排、精力投入等方面擺正位置。同時應(yīng)從檢察建議的各個環(huán)節(jié)抓起,加強檢察建議制作的規(guī)范化,提高檢察建議的質(zhì)量?！度嗣駲z察院檢察建議工作規(guī)定(試行)》第六條至第十條對檢察建議各個方面的工作做出了明確規(guī)定,在實際工作中應(yīng)該嚴格按照規(guī)定的內(nèi)容,積極貫徹落實。第一,明確檢察建議發(fā)送的效力級別。通常由同級人 2 民檢察院向被建議單位發(fā)送檢察建議,下級人民檢察院可以提請與被建議單位同級的上級人民檢察院發(fā)送檢察建議,上級人民檢察院可以向下級單位發(fā)送檢察建議,也可以指令與被建議單位同級的下級人民檢察院發(fā)送檢察建議。第二,明確檢察建議的發(fā)送主體。檢察建議要以檢察院的名義統(tǒng)一制作和發(fā)布,不能以院內(nèi)設(shè)部門的名義制作和發(fā)布。因為檢察院是獨立的權(quán)力主體,有對外行文的資格,內(nèi)設(shè)部門只是檢察院的一個組成部分,不是獨立的權(quán)力主體,沒有對外行文的資格。第三,明確檢察建議制作的審批程序。應(yīng)當由辦案人員起草檢察建議書,部門領(lǐng)導(dǎo)召集本部門人員討論定稿,送分管檢察長審定,以檢察院的名義發(fā)布。第四,完善檢察建議的內(nèi)容。檢察建議的內(nèi)容是衡量檢察建議質(zhì)量高低的重要標志,質(zhì)量高的檢察建議,應(yīng)具備意思表達清楚、措施有針對性、方案有可行性的特征。最后,建立檢察建議備案登記制度。各人民檢察院要建立專門的檢察建議文書登記備案記錄簿,由全院統(tǒng)一分類、編號,詳細記載檢察建議的擬稿人、擬稿部門、被建議單位、建議的內(nèi)容,發(fā)出時間以及建議的落實情況等等。

(三)強化監(jiān)管,注重監(jiān)督。從全局性工作而言,可以從以下幾個方面努力:一是各級檢察院應(yīng)落實辦公室或預(yù)防處室等綜合部門經(jīng)常性地檢查內(nèi)部各職能部門開展檢察建議的情況,及時通報;二是在堅持回訪考察的同時,選好蹲點部門,抓好示范典型,及時總結(jié)經(jīng)驗,以利面上推廣;三是強化宣傳鼓動,及時表彰工作先進,鞭策后進,逐步實現(xiàn)工作齊頭并進;四是深入開展調(diào)查研究,掌握工作趨向。具體操作層面上,比較好的做法是建立檢察建議回復(fù)制度。檢察建議書要明確被建議單位落實或者提出異議的具體期限。被建議單位收到檢察建議書后,應(yīng)當按照要求進行改正,并將改正情況在規(guī)定期限內(nèi)以書面形式反饋給檢察機關(guān)。被建議單位對檢察建議的內(nèi)容提出異議的,應(yīng)將不采納檢察建議決定,在規(guī)定期限內(nèi)以書面形式回復(fù)檢察機關(guān)。此外,還應(yīng)該建立檢察建議的撤銷、變更制度。發(fā)出檢察建議的本院檢察長或上級檢察院發(fā)現(xiàn)檢察建議的內(nèi)容、形式、程序等不符合規(guī)定的,應(yīng)予以撤銷。被建議單位有異議的,檢察機關(guān)應(yīng)重新審查,發(fā)現(xiàn)確有錯誤的,應(yīng)予撤銷。檢察建議部分內(nèi)容不當,但不影響建議效果的,應(yīng)及時向被建議單位說明變更。

(四)改進考核,平衡發(fā)展。完善的激勵機制是保證工作質(zhì)量的不竭動力。要提高檢察建議的質(zhì)量,提高檢察干警對檢察建議的重視程度,必須將檢察建議納入檢察業(yè)務(wù)目標管理考評的范圍。同時,要摒棄將檢察建議的數(shù)量作為考核唯一標準的做法,要綜合案件社會影響、檢察建議質(zhì)量、被建議單位采納程度、社會評價等因素綜合考評。為使檢察建議不斷地適應(yīng)形勢發(fā)展的需要,應(yīng)做好以下幾個方面的工作:一是各級檢察機關(guān)應(yīng)擴大檢察建議在內(nèi)設(shè)各職能部門的考核面,使相關(guān)部門都行動起來;二是增大考核分值比例,也可將建議情況納入加分范疇靈活處置;三是出臺相應(yīng)的激勵政策,納入部門領(lǐng)導(dǎo)和一般干警個人業(yè)績評定事項,尋求檢察建議在檢察機關(guān)內(nèi)部的平衡發(fā)展;四是將檢察建議情況納入社會治安綜合治理一并考核,提升被建議單位的重視度,為主動查找問題與漏洞鋪平道路。

(作者單位:湖南省汝城縣人民檢察院)

第三篇：民訴法修改后基層檢察院如何加強再審檢察建議的運用

民訴法修改后基層檢察院如何加強再審檢察建議的運用長期以來，再審檢察建議的身影不斷活躍于民事檢察監(jiān)督之中，新修改的民訴法吸收了這一成功經(jīng)驗，規(guī)定了“檢察建議”的監(jiān)督方式，賦予其真正的法律地位，可見其適用價值日益凸現(xiàn)，但在實際運行過程中也存在一些問題，且該條規(guī)定相當原則，對檢察建議是否采納以及何時答復(fù)，未作明文規(guī)定。因此就民訴法修改后再審檢察建議的運用進行深入研究分析，以期對再審檢察建議的完善有所借鑒和啟發(fā)。

一、再審檢察建議實踐中存在的問題

（一）民事再審檢察建議的程序不規(guī)范

因現(xiàn)行法規(guī)對民事再審檢察建議規(guī)定都過于籠統(tǒng)和空泛，停留在原則和宏觀的層面上，就導(dǎo)致民事再審檢察建議在適用上程序不規(guī)范，各地的做法也差異極大，造成各地司法混亂的局面。集中表現(xiàn)在：

（1）沒有統(tǒng)一規(guī)范的民事再審檢察建議書

一個法律行為是否正式、是否具有公信力、是否規(guī)范很大程度上取決于是否有統(tǒng)一格式的文書。相較于公訴書、抗訴書和違法糾正通知書，民事再審檢察建議沒有統(tǒng)一規(guī)范的文書，甚至法律沒有明確要求民事再審檢察建議要有書面文書，這對民事再審檢察建議適用是一個巨大的沖擊，直接影響民事再審檢察建議的權(quán)威和效力。

（2）沒有具體的適用流程

和民事再審檢察建議相關(guān)的意見、規(guī)則中僅規(guī)定了檢察院在哪些情

況下可以提出再審檢察建議和向誰提出建議，針對具體的適用流程如檢察院的哪個部門向法院的哪個部門提出再審檢察建議，可提起再審檢察建議的時效，法院對再審檢察建議的反應(yīng)期限，不予采納再審檢察建議的后續(xù)處理等等具體操作都沒有詳細規(guī)定，而且各個地方又發(fā)布了很多適用意見等，就造成實踐中適用再審檢察建議非?；靵y。在筆者了解的情況中，檢委會、檢察長、分管檢察長、業(yè)務(wù)部門領(lǐng)導(dǎo)甚至單個辦案人員都在發(fā)出再審檢察建議，可想而知法院拿到這么隨意的民事再審檢察建議當然是采取不予理會的態(tài)度。

（3）沒有規(guī)定民事再審檢察建議的再審方式

雖然民事再審檢察建議是一種同級監(jiān)督方式，最終是否再審取決于法院的同意，但是畢竟因為民事再審檢察建議而啟動的民事再審有別于一般的法院自行決定再審的案件，它是檢察院履行法律監(jiān)督職能的結(jié)果，因此這類再審程序在審理方式上就必須體現(xiàn)出法律監(jiān)督的特征。然而法律并沒有規(guī)定對這類再審程序采用何種審理方式，實踐中常常引發(fā)檢察院和法院的矛盾。檢察院認為法院在審理這類案件時應(yīng)當通知檢察院派員出庭，也應(yīng)當把最終審理結(jié)果書面通知檢察院。然而法院認為雖然是檢察院發(fā)出的再審檢察建議，但啟動再審程序的原因不是該建議而是法院的自糾程序，該建議僅起到發(fā)現(xiàn)案源的作用，因此法院沒有必要通知檢察院。

（二）新修改的民訴法規(guī)定的檢察機關(guān)受理民事申訴案件的前置條件影響再審檢察建議的監(jiān)督效果。

新修改的民訴法第 209 條規(guī)定，只有人民法院駁回再審申請、逾期未對再審申請做出裁定的或再審判決、裁定有錯誤的案件，檢察機關(guān)才能夠受理。該條規(guī)定的檢察機關(guān)受理民事申訴案件的前置條件，使檢察機關(guān)受理的民事申訴案件都已經(jīng)過同級人民法院的再審審查，而檢察建議是由檢察機關(guān)向作出原生效裁判的同級人民法院提出，檢察機關(guān)亦缺少后續(xù)的監(jiān)督措施。在這種情況下，期望人民法院采納檢察建議對案件進行再審的可能性較為渺茫，檢察建議的采納率可能會因此受到嚴重影響，進而影響檢察建議在實踐中的監(jiān)督效果?，F(xiàn)階段，民訴法修改后如何提高再審檢察建議監(jiān)督效果成為基層人民檢察院面臨的重要課題。

（三）民事再審檢察建議的效力不明

眾所周知，民事再審檢察建議是一項強制力極弱的監(jiān)督方式。實踐中認為再審檢察建議并不必然啟動再審程序，它只是檢察院以建議形式發(fā)出的文書，法院可以選擇采納或者不予采納，如此再審檢察建議就缺乏必要的法律效力和約束力。由于沒有立法的積極確認，民事再審檢察建議就沒有必要的法律保障。一種沒有法律保障的行為甚至不能之為法律行為，它的法律效力極弱就可想而知。由于目前民事再審檢察建議沒有形成一套完整的機制，再審檢察建議的實施效果很難檢驗。

二、再審檢察建議運行中需完善的地方

（一）依職權(quán)自行發(fā)現(xiàn)案件來源，不受新修改的民訴法前置條件的限制。自行發(fā)現(xiàn)案件必須首先立足于檢察機關(guān)的職能定位，是對公

權(quán)力的監(jiān)督，主要針對的是審判公權(quán)力及其職權(quán)活動而非對當事人的訴權(quán)或訴訟行為。

1.檢察機關(guān)依職權(quán)自行發(fā)現(xiàn)案件的特殊意義

自行發(fā)現(xiàn)案件作為檢察機關(guān)自行啟動監(jiān)督程序的一類案件，已經(jīng)由新修訂的民訴法和兩高以司改文件的形式賦予了其合法性。檢察機關(guān)依職權(quán)自行發(fā)現(xiàn)案件的特殊意義在于，依職權(quán)啟動抗訴程序不以當事人申訴為前提，不受新修改的民訴法前置條件的限制。意即這一類案件可能未經(jīng)人民法院先行再審審查即進入檢察機關(guān)監(jiān)督視野，不受新修改的民訴法前置條件的限制。自行發(fā)現(xiàn)案件可以擴大基層人民檢察院的監(jiān)督規(guī)模，增進民事檢察社會綜合監(jiān)督職能，增強同級監(jiān)督效果。

2.自行發(fā)現(xiàn)途徑

自行發(fā)現(xiàn)的途徑主要有兩種。一種是從刑事犯罪中發(fā)掘民事判決的錯誤。另一種是申訴人申訴的生效判決錯誤，由此發(fā)現(xiàn)與此判決相關(guān)的其它判決也有錯誤而自行啟動對其他判決的監(jiān)督。

（二）注重再審檢察建議案件質(zhì)量，增強再審檢察建議監(jiān)督效果

1.統(tǒng)一對新證據(jù)的認定，增強再審檢察建議觀點的說服力。對于基于同一事實，有兩種相反證據(jù)的，則要按優(yōu)勢證據(jù)的原則進行審查。因此以下三種情況不宜再審檢察建議：（1）申訴人在原審過程中非因法定事由未盡舉證責任的。（2）現(xiàn)有證據(jù)不足以證明原判決、裁定存在錯誤或者違法的；（3）足以推翻原判決、裁定的證據(jù)屬于當事人在訴訟中非因法定事由未提供的新證據(jù)的。司

法實踐中，還應(yīng)當對當事人提交新證據(jù)的目的加以評判。

2.正確行使調(diào)查權(quán)，保持檢察監(jiān)督的“謙抑性”，有效發(fā)揮再審檢察建議同級監(jiān)督作用。

檢察機關(guān)在法律監(jiān)督工作中，如果不加限制地利用職權(quán)進行調(diào)查，會導(dǎo)致人民法院的生效裁判處在一個極不安定的狀態(tài)。其結(jié)果是，人民法院的審判活動屈從于檢察機關(guān)無限制的職權(quán)調(diào)查之下，再審程序頻繁啟動，破壞裁判的穩(wěn)定性和權(quán)威性。因此，正確行使調(diào)查權(quán)，保持檢察監(jiān)督的“謙抑性”，避免審判權(quán)和檢察權(quán)之間不必要的摩擦，可以更有效地發(fā)揮再審檢察建議同級監(jiān)督作用。進行調(diào)查。只有下列情形，可以進行調(diào)查：（1）當事人及其訴訟代理人由于法定情形不能自行收集的主要證據(jù)，向法院提供了證據(jù)線索，法院應(yīng)予調(diào)查取證而未進行調(diào)查取證的；（2）當事人提供的證據(jù)相互矛盾，法院應(yīng)當予以調(diào)查取證而未調(diào)查取證的；（3）審判人員在審理該案件時，可能有貪污、受賄、民事、行政枉法裁判等違法行為的；（4）法院據(jù)以認定事實的主要證據(jù)可能是偽證的；（5）法院違反法定程序的證據(jù)。

（三）建立健全辦案質(zhì)量保障機制，提高再審檢察建議案件質(zhì)量

1.加強對再審檢察建議案件的集體研究制度

進一步規(guī)范檢察委員會研究討論民事再審檢察建議案件制度，明確再審檢察建議案件提交檢委會討論的范圍，充分發(fā)揮檢委會的審查把關(guān)作用。

2.完善檢察長列席再審案件的審判委員會制度

對于再審檢察建議案件，應(yīng)當允許列席的檢察長發(fā)表對案件的處理意見，有利于審委會全面、充分地了解檢察機關(guān)意見，作出公正的裁判，有利于法院提高再審案件的質(zhì)量，也有利于檢察機關(guān)監(jiān)督取得實效，提高再審檢察建議案件的改變率。

3.建立健全再審檢察建議案件再審跟蹤監(jiān)督機制

（1）加強與法院的聯(lián)系，正確處理好監(jiān)督與配合的關(guān)系，妥善解決執(zhí)法配合中出現(xiàn)的問題，建立健全再審檢察建議案件再審跟蹤監(jiān)督機制，爭取檢、法在最大范圍內(nèi)對再審檢察建議案件取得共識，確保再審檢察建議案件質(zhì)量、效率、效果三統(tǒng)一，取得最大的監(jiān)督效果。

（2）以抗訴作為再審檢察建議的效力保障。對法院確有錯不糾的案件，及時審查研究，提出具體解決辦法，必要時依法抗訴或提請抗訴，確保再審檢察建議的嚴肅性和監(jiān)督效果。

第四篇：新民訴法對再審工作的影響及建議

新民訴法對再審工作的影響及建議

《人民法院報》2012年11月14日 孟祥剛

新民事訴訟法將對民事審判各項工作帶來重大影響。本文主要就新民事訴訟法對再審制度帶來的影響進行探析。

申請再審案件的管轄問題

新民事訴訟法第一百九十九條規(guī)定：“當事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，認為有錯誤的，可以向上一級人民法院申請再審；當事人一方人數(shù)眾多或者雙方為公民的案件，也可以向原審人民法院申請再審。”

2007年民事訴訟法將1991年民事訴訟法規(guī)定當事人可以向上一級人民法院申請再審，有利于改變當事人向不同級別法院重復(fù)申請的現(xiàn)象，防止上下級法院之間對于申請再審案件相互推諉。同時，也不可避免的帶來了上級法院特別是高級人民法院和最高人民法院的申請再審案件數(shù)量大幅上升，當事人申請再審成本增加等問題。

新民事訴訟法規(guī)定部分案件向原審法院申請再審，對人民法院民事再審工作既是機遇也是挑戰(zhàn)：（１）有利于民事再審審查工作的開展。新民事訴訟法實施后，全國四級法院均有民事再審審查工作任務(wù)，這樣避免了過去民事再審審查工作主要集中在最高法院和高級法院，民事再審審查任務(wù)分布不均衡問題，有利于最高法院和高級法院對下級法院工作指導(dǎo)，從而提高民事再審審查工作的質(zhì)量。（２）有利于合理配置審判資源。一部分申請再審案件由原審法院進行受理和審查，各中級人民法院的申請再審案件有所增加，基層法院也會承擔少量的申請再審審查任務(wù)，中級法院和基層法院審判監(jiān)督部門要相應(yīng)進行人員充實和調(diào)整。當然，對于“當事人人數(shù)眾多”和“當事人雙方均為公民”的案件范圍把握尚缺乏司法實踐經(jīng)驗積累，具體應(yīng)如何把握其范圍，亦需要司法解釋進一步明確。另外，司法解釋也需要盡快明確四級法院受理申請再審案件的職責分工，避免上下級法院互相推諉，給當事人造成訴累。

申請再審的判決裁定范圍問題

新民事訴訟法第一百九十九條規(guī)定：“當事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，認為有錯誤的，可以向上一級人民法院申請再審……”

在理論和實務(wù)上，關(guān)于可以再審的生效裁判范圍存在較大爭議。有一種觀點認為，本條從文義解釋而言，應(yīng)當理解為對所有的生效判決、裁定都應(yīng)允許申請再審，不應(yīng)當有任何限制，否則就有違法之嫌。另一種觀點認為，并非所有生效判決、裁定均可以申請再審：（１）新修改民事訴訟法第五十六條規(guī)定第三人撤銷之訴，人民法院經(jīng)審理訴訟請求成立的，應(yīng)當改變或者撤銷原判決、裁定、調(diào)解書，而不是賦予申請再審程序解決。（２）新修改民事訴訟法第二百零二條規(guī)定當事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的解除婚姻關(guān)系的判決、調(diào)解書，不得申請再審。（３）根據(jù)最高法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》（法發(fā)【1992】22號）第二百零七條規(guī)定，按照督促程序、公示催告程序、企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序以及依照審判監(jiān)督程序?qū)徖砗缶S持原判的案件，當事人不得申請再審——筆者贊同后一種觀點。

本次立法修改刪除了管轄權(quán)異議再審事由。管轄權(quán)異議裁定是在審理程序中解決管轄權(quán)問題的裁定，不具有終結(jié)審理程序的效力，且對于該類裁定允許上訴，已經(jīng)賦予當事人充分的程序救濟，不宜再允許當事人就管轄權(quán)異議裁定申請再審。

本次立法修改后，人民法院應(yīng)如何把握和界定可以申請再審的裁判范圍，有待于最高法院盡快予以明確。

“五費一金”再審不中止執(zhí)行問題

新民事訴訟法第二百零六條規(guī)定：“按照審判監(jiān)督程序決定再審的案件，裁定中止原判決、裁定、調(diào)解書的執(zhí)行，但追索贍養(yǎng)費、撫養(yǎng)費、撫育費、撫恤金、醫(yī)療費用、勞動報酬等案件，可以不中止執(zhí)行。”

在審判監(jiān)督程序決定再審的案件中，對于影響當事人生計、涉及生命健康的案件，作出可以不中止執(zhí)行的規(guī)定，有利于保障相對弱勢的申請執(zhí)行人的基本權(quán)益，有利于財產(chǎn)查封措施的連續(xù)性。這類案件的當事人大多處于弱勢地位，是在生活面臨極其困難的情況下申請執(zhí)行的，如等到法院再審結(jié)案后再由被告給付金錢或物品，會嚴重影響他們的生活。同時，規(guī)定通過列舉的方式，限定“追索贍養(yǎng)費、扶養(yǎng)費、撫育費、撫恤金、醫(yī)療費用、勞動報酬等案件可以不中止執(zhí)行”，對于法官裁量權(quán)作了限制。

在司法實踐中，因“五費一金”中止執(zhí)行而導(dǎo)致當事人上訪的案件占申請再審信訪案件的一大部分，對此類案件不中止執(zhí)行，有利于對弱勢群體的權(quán)利保障，也大大減少信訪案件的發(fā)生。而對于法官本身來說，“可以”意味著：是否中止執(zhí)行依然需要依據(jù)案件實際情況而定，民事再審審查法官的責任將大大地增加，這對法官自身的綜合素質(zhì)提出了更高的要求，必須在再審審查時更加注重對案件的整體把握，更加注重法律效果和社會效果的統(tǒng)一。

舉證時限制度對民事再審程序的影響問題

新民事訴訟法第六十五條第一次在立法上對舉證時限制度進行原則性的規(guī)定，對我國民事訴訟具有重要而深遠的意義。民事再審審查也要與該條規(guī)定的立法宗旨統(tǒng)一起來，在一、二審中已經(jīng)失權(quán)的證據(jù)，在申請再審審查時失權(quán)效果持續(xù)，作為對當事人不遵守法定期限的處罰，也作為對訴訟效率性和時間經(jīng)濟性的保障。在再審審查階段，人民法院要正確定位再審階段出現(xiàn)的新證據(jù)，嚴格新證據(jù)的標準。

舉證時限對再審當事人的影響不僅在于證據(jù)失權(quán)，還在于訴訟費用的支出。雖然新修改民事訴訟法第七十四條規(guī)定，證人因履行出庭作證義務(wù)而支出的交通、住宿、就餐等必要費用以及誤工損失，由敗訴一方當事人負擔。但是在再審中，如一方當事人提供了新的證據(jù)，對方當事人可以要求其支付因提供新的證據(jù)而導(dǎo)致此次再審的差旅費、誤工、訴訟等必要費用以及由此擴大的直接損失；如果對方當事人提供反駁該新證據(jù)，還可以就證人出庭的費用要求對方當事人支付。而這一切的費用之所以要加在提供新的證據(jù)的當事人一方，是因為其提供的新證據(jù)，動搖了原生效裁判的法律效力，與最后再審裁判的結(jié)果并沒有必然的聯(lián)系。

申請再審與檢察監(jiān)督的協(xié)調(diào)問題

新民事訴訟法第二百零九條規(guī)定：“有下列情形之一的，當事人可以向人民檢察院申請檢察建議或者抗訴：

（一）人民法院駁回再審申請的；

（二）人民法院逾期未對再審申請作出裁定的；

（三）再審判決、裁定有明顯錯誤的。人民檢察院對當事人的申請應(yīng)當在三個月內(nèi)進行審查，作出提出或者不予提出檢察建議或者抗訴的決定。當事人不得再次向人民檢察院申請檢察建議或者抗訴?！?/p>

新民事訴訟法采取的是法院糾錯在先、檢察抗訴在后的模式，可以有效改變啟動再審渠道欠規(guī)范，導(dǎo)致多頭申請再審、多頭處理的局面。實踐中，要嚴格貫徹執(zhí)行該規(guī)定；當事人未向人民法院申請再審，或者人民法院依照法律規(guī)定尚未審查完畢的案件，均不符合當事人申請檢察機關(guān)提出檢察建議或者抗訴的條件，對檢察機關(guān)的此類檢察建議和抗訴案件，人民法院不予受理。

要嚴格貫徹執(zhí)行新修改民事訴訟法第二百零八條規(guī)定，調(diào)解書只有在損害國家利益和社會公共利益的情況下，檢察機關(guān)才能提出檢察建議或者抗訴。

不足的是，這次修改民事訴訟法沒有規(guī)定當事人申請抗訴的期限和檢察院提出抗訴的程序，對于檢察院如何行使檢察建議權(quán)和抗訴權(quán)沒有明確規(guī)定。上述問題，有待于最高人民法院、最高人民檢察院盡快溝通協(xié)調(diào)，出臺實施意見。

（作者單位：山東省高級人民法院）

第五篇：新刑事訴訟法下的檢察監(jiān)督

新刑事訴訟法下的檢察監(jiān)督

--監(jiān)所檢察科

2012年3月14日，十一屆全國人大五次會議審議通過了《全國人民代表大會關(guān)于修改＜中華人民共和國刑事訴訟法＞的決定》，這是刑事訴訟法繼1996年之后的又一次重大修改，是我國刑事司法實踐的一個階段性成果，對懲治犯罪與保障人權(quán)、加強和創(chuàng)新社會管理、維護社會穩(wěn)定與推進社會主義民主法制建設(shè)具有重要意義。準確理解和全面把握新刑事訴訟法，首先，要理解新刑事訴訟法立法精神的基本點。這次修改工作，秉承了中國特色社會主義法治理念，在總結(jié)16年司法實踐的基礎(chǔ)上，循序漸進的推進我國刑事訴訟制度的完善；堅持了分工負責、互相配合、互相制約的原則，完善刑事訴訟中各司法機關(guān)的權(quán)力配置；堅持了寬嚴相濟的刑事政策，懲罰犯罪和保障人權(quán)并重，更加注意到了對刑事訴訟參與人包括犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)利的保護。只有從立法原則上把握了新刑事訴訟法的精神，才能更好的更新執(zhí)法理念。

其次，要把貫徹落實好新刑事訴訟法作為當前的一項重要任務(wù)。刑事訴訟法與檢察業(yè)務(wù)關(guān)系密切，因此，我們一定要高度重視，聯(lián)系實際，扎實做好以下準備工作。

第一，組織好新刑訴法的培訓(xùn)和學(xué)習(xí)工作

建議多措并舉，把自學(xué)與集體培訓(xùn)、交流討論的方式結(jié)合起來。可以邀請當?shù)孛麕熓谡n或者收聽電視電話會議的形式集體學(xué)習(xí)；可以

1不同的辦案部門之間針對典型案例進行聯(lián)席會議討論，比便總結(jié)經(jīng)驗教訓(xùn)；也可以定期或不定期的進行考試測評或者舉辦刑事訴訟業(yè)務(wù)競賽；還可以部門為單位針對刑訴法修改的內(nèi)容進行調(diào)研，在實踐中探索改進工作方式?？傊?，要以高度的責任感、使命感把心刑訴法學(xué)習(xí)好、貫徹好，真正做到學(xué)以致用。

第二，加強完善檢察機關(guān)刑事訴訟法律監(jiān)督的機制

檢察機關(guān)的刑事訴訟法律監(jiān)督在我國刑事司法體系中，有著獨特的功能和意義。同時，刑事訴訟領(lǐng)域的法律監(jiān)督也存在一定的體制性、機制性問題有待優(yōu)化。筆者認為，應(yīng)注重在以下幾個方面加強和完善。

1、完善檢察機關(guān)內(nèi)部銜接配合機制

加強檢察機關(guān)案管中心、偵查監(jiān)督、職務(wù)犯罪偵查、公訴、監(jiān)所檢察、控告申訴等各部門之間的銜接配合，建立內(nèi)部情況通報、信息共享、線索移送、偵結(jié)反饋制度，形成監(jiān)督合力。

2、建立健全與修改后的刑事訴訟法相配套的制度機制

隨著修改后的刑事訴訟法的通過，一些與其實施相配套的制度和機制也迫切需要建立。如對檢察機關(guān)使用技術(shù)偵查手段具體審批、運行程序和監(jiān)督使用的規(guī)定；羈押必要性審查中檢察機關(guān)與偵查機關(guān)、法院、看守所的信息溝通配合機制；社區(qū)矯正執(zhí)行監(jiān)督中監(jiān)所檢察部門與法院、司法局以及異地監(jiān)所檢察部門之間的信息共享機制，都需要作出明確具體的規(guī)定。

3、突出重點，積極開展專項監(jiān)督活動

針對立案、偵查、審判、刑罰執(zhí)行等環(huán)節(jié)中人民群眾反映強烈的執(zhí)法不嚴、司法不公等問題，適時開展專項監(jiān)督活動，爭取每年解決幾個重點問題，將專項監(jiān)督活動和日常監(jiān)督工作相結(jié)合，對在監(jiān)督活動中發(fā)現(xiàn)的突出問題，建議相關(guān)部門建章立制。必要時，上級人民檢察院也可以掛牌督辦一些有影響、有示范性的典型案例，不斷推動刑事訴訟監(jiān)督工作。

第三，完善配套法律、明確執(zhí)法程序

新刑訴法的修改仍不可能面面俱到、事無巨細。出于現(xiàn)實的的考慮，有些條款只能做出原則性的規(guī)定。基于此，可以結(jié)合實踐，完善相關(guān)配套法律法規(guī)或司法解釋，明確法律適用依據(jù)。譬如，證人的保護制度和強制出庭制度，逮捕、監(jiān)視居住和取保候?qū)彈l件的細化和完善。此外，也要明確執(zhí)法程序，從程序的正義中彰顯實體的正義。實踐中，當務(wù)之急是建立健全預(yù)防和糾正超期羈押的長效工作機制。要會同有關(guān)部門完善刑事訴訟各環(huán)節(jié)的工作銜接制度，健全羈押期限告知、羈押情況通報、期限屆滿提示制度。改革完善換押制度，建立和完善適應(yīng)第二審程序需要的換押機制等。

貫徹落實新刑事訴訟法是提高檢察工作水平的重要契機，檢察人員要以深化社會矛盾化解、社會管理創(chuàng)新、公正廉潔執(zhí)法三項重點工作為著力點，以開展“忠誠、為民、公正、廉潔”政法干警核心價值觀教育實踐互動為動力，深入學(xué)習(xí)掌握新刑事訴訟法，全面提升檢察工作水平，為促進經(jīng)濟平穩(wěn)較快發(fā)展、維護國家安全和社會和諧穩(wěn)定作出新貢獻。