第一篇：保險(xiǎn)公司行使代位求償權(quán)糾紛案

保險(xiǎn)公司行使代位求償權(quán)糾紛案

原告：某保險(xiǎn)公司

被告：長(zhǎng)榮海運(yùn)股份有限公司

被告：福州市馬尾輪船公司

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

代位求償權(quán)—法律適用—管貨義務(wù)—承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人的責(zé)任區(qū)分

事實(shí)部分：

1998年7月21日，原告簽發(fā)了海洋貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)險(xiǎn)別為一切險(xiǎn)和戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)、倉(cāng)至倉(cāng)條款。該批貨物由長(zhǎng)榮公司承運(yùn)，其中第一程船為被告馬尾公司所屬“閩臺(tái)88”輪，負(fù)責(zé)由福州運(yùn)往中轉(zhuǎn)港高雄，第二程船為承運(yùn)人長(zhǎng)榮公司所有的“EVER GLOBE”輪，負(fù)責(zé)由高雄運(yùn)往目的港比雷埃夫斯。1998年7月28日，貨物運(yùn)抵裝港，鉛封號(hào)為038445。裝運(yùn)前，福州海關(guān)抽檢貨物發(fā)現(xiàn)貨物品名與申報(bào)不符，責(zé)令退關(guān)重報(bào)。查驗(yàn)后更換鉛封號(hào)046128。該貨物重新申報(bào)后放行。1998年9月12日，貨物運(yùn)抵目的港并卸貨。收貨人發(fā)現(xiàn)集裝箱鉛封與提單記載不符，經(jīng)檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)貨物丟失。原告因此賠付了收貨人貨損5,442.85美元，收貨人出具了收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)。原告認(rèn)為被告對(duì)管貨不周致使貨損負(fù)有不可推卸的責(zé)任，遂訴至法院請(qǐng)求判令被告依法賠付由此給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失。被告長(zhǎng)榮公司辯稱(chēng)，原告理賠不合法，無(wú)權(quán)行使代位求償權(quán)。

經(jīng)查，在中轉(zhuǎn)港高雄卸箱交接時(shí)，碼頭交接并無(wú)異議記錄。

法院意見(jiàn)：

本案是一起因海上貨物運(yùn)輸貨物短少引起的海上保險(xiǎn)代位求償糾紛。被告未提供提單背面條款，也未引用提單背面條款進(jìn)行抗辯，而且在庭審中多次引用《中華人民共和國(guó)海商法》、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的規(guī)定進(jìn)行抗辯，故處理本案糾紛應(yīng)適用中華人民共和國(guó)法律。原告作為涉案貨物的保險(xiǎn)人，所簽發(fā)的保單經(jīng)合法轉(zhuǎn)讓后，與收貨人之間形成了海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同關(guān)系，收貨人取得的保單下的權(quán)利義務(wù)，與原告與托運(yùn)人之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系中的瑕疵并無(wú)關(guān)系，被告長(zhǎng)榮公司以托運(yùn)人未盡通知義務(wù)為由，認(rèn)為保險(xiǎn)合同無(wú)效的辯稱(chēng)沒(méi)有法律依據(jù)。貨物短少經(jīng)檢驗(yàn)推測(cè)原因?yàn)槭Ц`，屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，原告據(jù)此理賠并無(wú)不當(dāng)。被告長(zhǎng)榮公司作為本案貨物的承運(yùn)人，有義務(wù)按提單記載狀況交付貨物，其應(yīng)保證按提單記載的包括鉛封在內(nèi)的集裝箱表面狀況完好交接，其提出鉛封號(hào)因海關(guān)查驗(yàn)而更換的證據(jù)不能對(duì)抗收貨人。由于原告已取得收貨人的代位求償權(quán)，被告長(zhǎng)榮公司應(yīng)對(duì)貨物短少承擔(dān)責(zé)任。被告馬尾公司在其承運(yùn)期間集裝箱完好交接，對(duì)貨物的短少不承擔(dān)責(zé)任。

綜上，法院判決，被告長(zhǎng)榮海運(yùn)股份有限公司賠償原告貨物理賠款5,442.85美元及其利息，駁回原告對(duì)福州市馬尾輪船公司的訴訟請(qǐng)求。

第二篇：保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛案

保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛案

華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司訴李志貴、天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司張家口支公司保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛案

裁判要點(diǎn)

因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害造成保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金后，代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利而提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險(xiǎn)人所代位的被保險(xiǎn)人與第三者之間的法律關(guān)系，而不應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險(xiǎn)合同法律關(guān)系確定管轄法院。第三者侵害被保險(xiǎn)人合法權(quán)益的，由侵權(quán)行為地或者被告住所地法院管轄。

相關(guān)法條

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十八條 因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。

《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條

因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。

前款規(guī)定的保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人已經(jīng)從第三者取得損害賠償?shù)?，保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金時(shí)，可以相應(yīng)扣減被保險(xiǎn)人從第三者已取得的賠償金額。

保險(xiǎn)人依照本條第一款規(guī)定行使代位請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，不影響被保險(xiǎn)人就未取得賠償?shù)牟糠窒虻谌哒?qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。

基本案情

2011年6月1日，華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司（簡(jiǎn)稱(chēng)華泰保險(xiǎn)公司）與北京亞大錦都餐飲管理有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)亞大錦都餐飲公司）簽訂機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)合同，被保險(xiǎn)車(chē)輛的車(chē)牌號(hào)為京A82368，保險(xiǎn)期間自2011年6月5日0時(shí)起至2012年6月4日24時(shí)止。2011年11月18日，陳某某駕駛被保險(xiǎn)車(chē)輛行駛至北京市朝陽(yáng)區(qū)機(jī)場(chǎng)高速公路上時(shí)，與李志貴駕駛的車(chē)牌號(hào)為冀GA9120的車(chē)輛發(fā)生交通事故，造成被保險(xiǎn)車(chē)輛受損。經(jīng)交管部門(mén)認(rèn)定，李志貴負(fù)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，華泰保險(xiǎn)公司依照保險(xiǎn)合同的約定，向被保險(xiǎn)人亞大錦都餐飲公司賠償保險(xiǎn)金83878元，并依法取得代位求償權(quán)?；谡厥萝?chē)輛系在天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司張家口支公司（簡(jiǎn)稱(chēng)天安保險(xiǎn)公司）投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，華泰保險(xiǎn)公司于2012年10月訴至北京市東城區(qū)人民法院，請(qǐng)求判令被告肇事司機(jī)李志貴和天安保險(xiǎn)公司賠償83878元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

被告李志貴的住所地為河北省張家口市懷來(lái)縣沙城鎮(zhèn)，被告天安保險(xiǎn)公司的住所地為張家口市懷來(lái)縣沙城鎮(zhèn)燕京路東108號(hào)，保險(xiǎn)事故發(fā)生地為北京市朝陽(yáng)區(qū)機(jī)場(chǎng)高速公路上，被保險(xiǎn)車(chē)輛行駛證記載所有人的住址為北京市東城區(qū)工體北路新中西街8號(hào)。

裁判結(jié)果

北京市東城區(qū)人民法院于2012年12月17日作出（2012）東民初字第13663號(hào)民事裁定：對(duì)華泰保險(xiǎn)公司的起訴不予受理。宣判后，當(dāng)事人未上訴，裁定已發(fā)生法律效力。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條的規(guī)定，保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)是指保險(xiǎn)人依法享有的，代位行使被保險(xiǎn)人向造成保險(xiǎn)標(biāo)的損害負(fù)有賠償責(zé)任的第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。保險(xiǎn)人代位求償權(quán)源于法律的直接規(guī)定，屬于保險(xiǎn)人的法定權(quán)利，并非基于保險(xiǎn)合同而產(chǎn)生的約定權(quán)利。因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害造成保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金后，代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利而提起訴訟的，應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)人所代位的被保險(xiǎn)人與第三者之間的法律關(guān)系確定管轄法院。第三者侵害被保險(xiǎn)人合法權(quán)益，因侵權(quán)行為提起的訴訟，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十八條的規(guī)定，由侵權(quán)行為地或者被告住所地法院管轄，而不適用財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛管轄的規(guī)定，不應(yīng)以保險(xiǎn)標(biāo)的物所在地作為管轄依據(jù)。本案中，第三者實(shí)施了道路交通侵權(quán)行為，造成保險(xiǎn)事故，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者有侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)；保險(xiǎn)人行使代位權(quán)起訴第三者的，應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)行為地或者被告住所地法院管轄。現(xiàn)二被告的住所地及侵權(quán)行為地均不在北京市東城區(qū)，故北京市東城區(qū)人民法院對(duì)該起訴沒(méi)有管轄權(quán)，應(yīng)裁定不予受理。

第三篇：論保險(xiǎn)代位求償權(quán)

論保險(xiǎn)代位求償權(quán)

保險(xiǎn)代位求償，亦稱(chēng)代位追償或第三者責(zé)任追償，是一項(xiàng)重要的經(jīng)濟(jì)法律活動(dòng)。保險(xiǎn)代位求償權(quán)的行使問(wèn)題直接關(guān)系到保險(xiǎn)人的切身利益，加強(qiáng)對(duì)此問(wèn)題的理論研究有助于實(shí)踐中保險(xiǎn)理賠的順利進(jìn)行。我國(guó)海商法、保險(xiǎn)法、海事訴訟特別程序均有規(guī)定。貨運(yùn)保險(xiǎn)是最可能引起代位求償?shù)谋ｋU(xiǎn)領(lǐng)域，貨運(yùn)保險(xiǎn)中的代位求償也最具典型性。

一、保險(xiǎn)代位求償權(quán)的概念、性質(zhì)

保險(xiǎn)代位求償權(quán)又稱(chēng)保險(xiǎn)代位權(quán)，是指保險(xiǎn)人享有的，代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)造成保險(xiǎn)標(biāo)的損害負(fù)有賠償責(zé)任的第三方之索賠求償權(quán)的權(quán)利。通常認(rèn)為保險(xiǎn)代位權(quán)其實(shí)質(zhì)是民法清償代位制度在保險(xiǎn)法領(lǐng)域的具體運(yùn)用。

關(guān)于保險(xiǎn)代位權(quán)的權(quán)利性質(zhì)，大致有三種觀點(diǎn)：

1、債權(quán)擬制轉(zhuǎn)移說(shuō)，認(rèn)為被保險(xiǎn)人的債權(quán)雖因保險(xiǎn)人償付保險(xiǎn)金而消滅，但法律擬制該債權(quán)仍存在，并移轉(zhuǎn)給保險(xiǎn)人。

2、賠償請(qǐng)求權(quán)說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為保險(xiǎn)人自給付保險(xiǎn)金時(shí)起，便取得與已消滅之債權(quán)同一的賠償請(qǐng)求權(quán)。

3、債權(quán)移轉(zhuǎn)說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為代位求償權(quán)實(shí)質(zhì)上是保險(xiǎn)人對(duì)第三人債權(quán)的“法定受讓”，無(wú)須被保險(xiǎn)人的讓與意思表示，也勿須債務(wù)人的同意。該說(shuō)目前為大多數(shù)學(xué)者所采納。我國(guó)《海商法》規(guī)定：保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失是由第三人造成的，被保險(xiǎn)人向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利，自保險(xiǎn)人支付賠償之日起，相應(yīng)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人?！侗ｋU(xiǎn)法》也規(guī)定因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。

保險(xiǎn)法上未明確保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)以保險(xiǎn)人名義還是被保險(xiǎn)人名義，以往對(duì)此存有爭(zhēng)議。目前審判實(shí)踐普遍接受保險(xiǎn)人以自己的名義行使代位求償權(quán)。

二、被保險(xiǎn)人的協(xié)助義務(wù)

由于代位求償權(quán)是被保險(xiǎn)人將自己對(duì)第三人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)讓渡給保險(xiǎn)人，因此被保險(xiǎn)人是否協(xié)助保險(xiǎn)人進(jìn)行代位追償對(duì)保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的實(shí)現(xiàn)至關(guān)重要。若沒(méi)有被保險(xiǎn)人的協(xié)助，保險(xiǎn)人在行使對(duì)第三人的請(qǐng)求權(quán)時(shí)可能會(huì)面臨諸多困難。因此，法律規(guī)定被保險(xiǎn)人負(fù)有協(xié)助保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)的義務(wù)。這種協(xié)助義務(wù)既是法律明示規(guī)定的，通常也為保險(xiǎn)合同所載明。根據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》和《海商法》規(guī)定，被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)過(guò)程中，應(yīng)履行如下兩大義務(wù)：

（一）提供必要的證據(jù)材料和有關(guān)情況

作為保險(xiǎn)人，在獲得代位求償權(quán)時(shí)，最關(guān)心的就是被保險(xiǎn)人對(duì)第三人損害賠償權(quán)的權(quán)利狀況和實(shí)現(xiàn)可能性。而該債權(quán)債務(wù)關(guān)系是獨(dú)立于保險(xiǎn)合同之外的，對(duì)該債權(quán)的狀況，保險(xiǎn)人往往一無(wú)所知或者知之不多。如果被保險(xiǎn)人不提供相關(guān)證據(jù)材料和有關(guān)情況，保險(xiǎn)人將難以實(shí)現(xiàn)其代位求償權(quán)。因此，被保險(xiǎn)人應(yīng)提供的情況包括能夠證明其損害賠償請(qǐng)求權(quán)存在及債權(quán)債務(wù)內(nèi)容的相關(guān)證據(jù)及材料。

同時(shí)，被保險(xiǎn)人還應(yīng)提供能夠證明第三者對(duì)保險(xiǎn)事故的發(fā)生負(fù)有責(zé)任的有關(guān)證據(jù)或情況，以使保險(xiǎn)人在代位求償訴訟中處于“知己知彼”的有利態(tài)勢(shì)。

（二）在訴訟中協(xié)助保險(xiǎn)人向第三人追償

被保險(xiǎn)人可以作為訴訟第三人、證人或證據(jù)提供者出庭參加訴訟，這對(duì)保險(xiǎn)人最終贏

得代位求償訴訟具有重要意義。因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人作為保險(xiǎn)事故的當(dāng)事方和受害方，對(duì)保險(xiǎn)事

故及其責(zé)任的歸屬具有直接的認(rèn)知，其認(rèn)知程度遠(yuǎn)勝于保險(xiǎn)人通過(guò)輾轉(zhuǎn)調(diào)查、間接取證所

得到的粗淺認(rèn)識(shí)，故其參與訴訟，對(duì)從程序上保證保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的實(shí)現(xiàn)具有決定意義。在訴訟階段，提供證據(jù)仍是被保險(xiǎn)人的主要義務(wù)。從證據(jù)有效性的角度考察，被保險(xiǎn)

人提供的證據(jù)必須至少具備以下三個(gè)要件：（1）證據(jù)的客觀性，即一切證據(jù)材料都必須是

客觀存在的事實(shí)，不能有主觀臆造的成分；（2）證據(jù)的相關(guān)性，即證據(jù)與待證的事實(shí)有內(nèi)

在的聯(lián)系，并能證明待證實(shí)事實(shí)的一部或全部；（3）證據(jù)的合法性，即證據(jù)必須具有實(shí)體

法規(guī)定的特定形式，并且必須按照法定程序調(diào)查、收集、核實(shí)和提供。

三、代位求償權(quán)的放棄

保險(xiǎn)代位求償權(quán)本質(zhì)上是一種債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，保險(xiǎn)人在不違背法律和社會(huì)公共利益的前提

下，可對(duì)代位求償權(quán)進(jìn)行自由處分。在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，保險(xiǎn)人有時(shí)會(huì)處于種種考慮而放棄代

位求償權(quán)。代位求償權(quán)的放棄，可大別為兩類(lèi)：

1、代位求償權(quán)的合理放棄。代位求償權(quán)的合理放棄主要有三類(lèi)情由：

第一，由于被追償當(dāng)事人的財(cái)力不足使代位求償難以順利進(jìn)行，此時(shí)保險(xiǎn)人可放棄或

部分放棄代位求償權(quán)。保險(xiǎn)人在行使代位求償權(quán)時(shí)，往往先考慮第三人的經(jīng)濟(jì)狀況和受償

可能性：如果第三人經(jīng)濟(jì)狀況好，有賠償能力，則按先予給付的保險(xiǎn)金數(shù)額向其追償；如

果其經(jīng)濟(jì)狀況不佳，無(wú)力支付代位求償數(shù)額，則保險(xiǎn)人將作一權(quán)衡，或酌情減免，或分期

償付，或放棄代位求償權(quán)。尤其在出現(xiàn)上述保險(xiǎn)人代位求償權(quán)與被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的繼續(xù)

損害賠償請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生利害沖突的情況下，保險(xiǎn)人亦可能從自身信譽(yù)和客戶(hù)利益的角度考慮，放棄或部分放棄其代位求償權(quán)。

第二、保險(xiǎn)人之間因各自行使保險(xiǎn)代位求償權(quán)可能招致利益沖突，故均協(xié)議放棄代位

求償權(quán)。此種情形多發(fā)生在被保險(xiǎn)人之間互有過(guò)錯(cuò)的情況下，如汽車(chē)保險(xiǎn)人之間的“碰撞

棄權(quán)”協(xié)議。根據(jù)此協(xié)議，若在兩家保險(xiǎn)公司投保的兩輛汽車(chē)因駕車(chē)人互有過(guò)錯(cuò)而碰撞受

損時(shí)，每個(gè)保險(xiǎn)人均僅負(fù)責(zé)賠償各自承保的被保險(xiǎn)人的損失，而放棄行使相應(yīng)的代位求償

權(quán)，不追究相對(duì)方的侵權(quán)行為責(zé)任。

第三，因被保險(xiǎn)人與侵權(quán)第三人有某種利益聯(lián)系，并在被保險(xiǎn)人的強(qiáng)烈敦請(qǐng)下，保險(xiǎn)

人可放棄相應(yīng)的代位求償權(quán)。如雇主責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人約定，保險(xiǎn)人不以雇主的名義行使對(duì)有過(guò)失雇員的追償權(quán)，即如果雇主的雇員因過(guò)失致客戶(hù)或他人利益受損，雇主

從保險(xiǎn)人處得到保險(xiǎn)金補(bǔ)償受害人損失后，保險(xiǎn)人不再代位向有過(guò)失的雇員進(jìn)行追償。

2、代位求償權(quán)的不合理放棄。主要是指保險(xiǎn)人對(duì)代位求償工作的重要性缺乏應(yīng)有的正確認(rèn)

識(shí)的情況下，不負(fù)責(zé)任的放棄了本應(yīng)行使的代位求償權(quán)。這種現(xiàn)象在我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)中相當(dāng)普

遍。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)由中國(guó)人民保險(xiǎn)公司一家獨(dú)攬，壟斷經(jīng)營(yíng)，代位追償?shù)囊庾R(shí)

相當(dāng)?shù)　，F(xiàn)今，保險(xiǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)格局初步形成，代位求償已在涉外業(yè)務(wù)中占得一席之地（因

涉外保險(xiǎn)大多數(shù)額巨大，到了非追償不可的境地），但國(guó)內(nèi)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的代位追償卻依舊門(mén)

庭冷落。各省市保險(xiǎn)公司均未設(shè)立專(zhuān)門(mén)的代位追償機(jī)構(gòu)，各地均未形成代位追償專(zhuān)業(yè)隊(duì)伍，代位求償不列入保險(xiǎn)企業(yè)經(jīng)營(yíng)考核的專(zhuān)項(xiàng)指標(biāo)，對(duì)零星發(fā)生的代位求償活動(dòng)不列入保險(xiǎn)業(yè)

務(wù)專(zhuān)項(xiàng)統(tǒng)計(jì)，因此保險(xiǎn)人肆意放棄代位求償權(quán)的現(xiàn)象比比皆是。

三、貨運(yùn)保險(xiǎn)代位求償?shù)脑V訟時(shí)效

代位求償訴訟時(shí)效的起算時(shí)間從保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起計(jì)算，理賠完成之日與保險(xiǎn)事故發(fā)

生之日必然存在時(shí)間差，有可能造成代位求償訴訟時(shí)效的喪失，因此要求被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)

事故發(fā)生后履行一定的追償義務(wù)，以保障訴訟時(shí)效的延續(xù)（國(guó)外有紅線保險(xiǎn)條款，保險(xiǎn)人

在保險(xiǎn)單上加印套紅色條款，以提醒被保險(xiǎn)人注意保全其對(duì)第三人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)）。

至于保險(xiǎn)人在理賠之前與造成保險(xiǎn)標(biāo)的損害的第三人的磋商，并不構(gòu)成保險(xiǎn)人代位求償訴

訟時(shí)效的中斷，因此時(shí)保險(xiǎn)人尚未支付保險(xiǎn)金，不享有代位求償權(quán)。保險(xiǎn)人理賠之后當(dāng)然

取得代位求償權(quán)，即使被保險(xiǎn)人未履行追償義務(wù)，訴訟時(shí)效期間保險(xiǎn)人的追償行為足已構(gòu)

成訴訟時(shí)效的中斷，無(wú)須被保險(xiǎn)人通知第三人權(quán)益轉(zhuǎn)讓的事實(shí)。因而保險(xiǎn)人自身及時(shí)理賠，盡快向第三人追償也是保全時(shí)效的方法。

貨運(yùn)保險(xiǎn)代位求償訴訟時(shí)效依據(jù)運(yùn)輸方式而定。運(yùn)輸合同的索賠時(shí)效在不同領(lǐng)域有差異。海商法上的運(yùn)輸索賠時(shí)效為1年，內(nèi)陸公路、水路、鐵路、航空運(yùn)輸?shù)臅r(shí)效按照民法或者

特別法上的規(guī)定。

四、被保險(xiǎn)人與第三人之間減免責(zé)任對(duì)保險(xiǎn)代位求償權(quán)的影響

減免責(zé)任主要指被保險(xiǎn)人與第三人之間的合同存在限制責(zé)任條款或者保險(xiǎn)事故發(fā)生后

被保險(xiǎn)人減輕或者免除第三人的賠償責(zé)任。

減免責(zé)任分為約定減免和法定減免兩種情況，《合同法》運(yùn)輸合同第312條貨物的毀

損、滅失的賠償額，當(dāng)事人有約定的，按照其約定；沒(méi)有約定或者約定不明確，依照本法

第61條的規(guī)定仍不能確定的，按照交付或者應(yīng)當(dāng)交付時(shí)貨物到達(dá)地的市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算。法

律、行政法規(guī)對(duì)賠償額的計(jì)算方法和賠償限額另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。法律、行政法規(guī)的另有規(guī)定就是法定的限制賠償責(zé)任的依據(jù)。在鐵路法、郵政法、航

空運(yùn)輸領(lǐng)域有相關(guān)規(guī)定。公路、國(guó)內(nèi)水路運(yùn)輸領(lǐng)域尚沒(méi)有行政法規(guī)以上級(jí)別的限額賠償規(guī)

定。約定減免還可以分為依行業(yè)慣例的附和條款約定減免和當(dāng)事人自由約定減免。某些行

業(yè)，如快遞業(yè)、保管業(yè)等，普遍有限制賠償內(nèi)容的附和條款。法定限額賠償，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)

知曉，受其約束，在保險(xiǎn)人行使代位權(quán)時(shí)第三人可以據(jù)此抗辯，被保險(xiǎn)人投保時(shí)未告知的，不違反最大誠(chéng)信原則。

約定減免責(zé)任對(duì)保險(xiǎn)代位求償權(quán)的影響。保險(xiǎn)人代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的損害賠償請(qǐng)

求權(quán)，則第三人對(duì)被保險(xiǎn)人的抗辯可以向保險(xiǎn)人主張。被保險(xiǎn)人與第三人之間約定減免賠

償責(zé)任，因其發(fā)生的時(shí)間不同，對(duì)保險(xiǎn)代位權(quán)產(chǎn)生的影響也不同。大致可分為以下時(shí)段：

（一）保險(xiǎn)合同成立前，保險(xiǎn)人明知存在減免責(zé)任條款的，保險(xiǎn)人仍同意承保的，保險(xiǎn)事

故發(fā)生后，保險(xiǎn)人不得以存在減免條款抗拒被保險(xiǎn)人的賠償保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，保險(xiǎn)人支付保

險(xiǎn)賠償款后行使代位權(quán)時(shí)應(yīng)受減免責(zé)任條款的約束，直至不行使保險(xiǎn)代位權(quán)。

（二）保險(xiǎn)合同成立后，保險(xiǎn)事故發(fā)生前，被保險(xiǎn)人與第三人達(dá)成減免責(zé)任條款的，第三

人可以對(duì)抗保險(xiǎn)事故發(fā)生后保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)。而保險(xiǎn)人能否據(jù)此對(duì)抗被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)

賠償請(qǐng)求權(quán)，依賴(lài)于被保險(xiǎn)人在設(shè)定減免責(zé)任條款后保險(xiǎn)事故發(fā)生前是否通知保險(xiǎn)人。保

險(xiǎn)法第37條在合同有效期內(nèi)，保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度增加的，被保險(xiǎn)人按照合同約定應(yīng)當(dāng)

及時(shí)通知保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人有權(quán)要求增加保險(xiǎn)費(fèi)或者解除合同。被保險(xiǎn)人未履行前款規(guī)定的通知義務(wù)的，因保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。減

免條款本身不影響保險(xiǎn)事故發(fā)生的機(jī)率，但足以影響保險(xiǎn)人的利益。被保險(xiǎn)人履行通知義

務(wù)后，保險(xiǎn)人不要求增加保險(xiǎn)費(fèi)或解除合同，也未以其他方式明示反對(duì)的，應(yīng)視為接受減

免責(zé)任條款，受該條款的約束。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人不能拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。若保險(xiǎn)

人明示反對(duì)后增加保險(xiǎn)費(fèi)或解除合同前發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人有權(quán)拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)賠償金的責(zé)任。此時(shí)被保險(xiǎn)人的減免責(zé)任條款構(gòu)成對(duì)保險(xiǎn)代位求償權(quán)的侵害，保險(xiǎn)人有權(quán)在相應(yīng)減

免范圍內(nèi)拒絕履行保險(xiǎn)賠償義務(wù)。

（三）保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)理賠前，被保險(xiǎn)人與第三

人達(dá)成減免責(zé)任條款的，保險(xiǎn)人當(dāng)然有權(quán)拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。已經(jīng)支付保險(xiǎn)賠償?shù)模ｋU(xiǎn)人有權(quán)以被保險(xiǎn)人違反保險(xiǎn)合同的代位求償權(quán)條款為由追回已支付的保險(xiǎn)賠償，保險(xiǎn)

人支付保險(xiǎn)賠償時(shí)明知減免責(zé)任條款的除外。

（四）保險(xiǎn)理賠后，保險(xiǎn)人當(dāng)然取得保險(xiǎn)代

位求償權(quán)。被保險(xiǎn)人不再享有第三人的賠償請(qǐng)求權(quán)，因而被保險(xiǎn)人無(wú)權(quán)處分賠償請(qǐng)求權(quán)，被保險(xiǎn)人與第三人的減免責(zé)任條款無(wú)效。第三人不得據(jù)此抗辯保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)。保險(xiǎn)

人也不能據(jù)此要求被保險(xiǎn)人返還保險(xiǎn)賠償金。

五、代位行使的權(quán)利范圍

財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，第三人大致可因侵權(quán)行為和合同違約行為損害保險(xiǎn)標(biāo)的，在海商法上還

有共同海損引起的保險(xiǎn)代位求償問(wèn)題。

侵權(quán)行為的民事責(zé)任，根據(jù)侵權(quán)行為的具體情節(jié)，侵害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還財(cái)產(chǎn)、折價(jià)賠償、恢復(fù)原狀、賠償損失的民事責(zé)任。侵占財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)返還財(cái)產(chǎn)，不能返還財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)折

價(jià)賠償。損壞財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價(jià)賠償。受害人因此遭受其他重大損失的，侵

害人并應(yīng)當(dāng)賠償損失。鑒于保險(xiǎn)所代位權(quán)利的債權(quán)性質(zhì)，保險(xiǎn)人因侵權(quán)的代位求償權(quán)指的是損害賠償請(qǐng)求權(quán)，不包括返還財(cái)產(chǎn)和恢復(fù)原狀。合同違約行為的民事責(zé)任，依《合同法》第107條有繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等形式。保險(xiǎn)人得依合同違約的代位求

償權(quán)也僅僅是賠償損失，不包括繼續(xù)履行和采取補(bǔ)救措施?？梢?jiàn)保險(xiǎn)人行使代位權(quán)時(shí)不享

有被保險(xiǎn)人對(duì)第三方可行使的所有權(quán)利。

保險(xiǎn)人得代位的被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)與被保險(xiǎn)人實(shí)際享有的對(duì)第三人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)的金額范圍也不完全一致。首先，保險(xiǎn)人代位權(quán)受到保險(xiǎn)賠償額的限制。

其次，與保險(xiǎn)責(zé)任的范圍有關(guān)，在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)發(fā)生的損失額，屬于保險(xiǎn)人可代位行使的權(quán)利范圍，原則上保險(xiǎn)責(zé)任之外的原因造成保險(xiǎn)貨物的損失，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任，因

此保險(xiǎn)人代位的求償權(quán)中也不包括此項(xiàng)損失的賠償請(qǐng)求權(quán)。

六、保險(xiǎn)代位權(quán)成立及行使的條件

（一）成立條件

《保險(xiǎn)法》第45條是保險(xiǎn)人代位權(quán)的法律依據(jù)。保險(xiǎn)代位的理論依據(jù)通常解釋為：

1、不

能讓被保險(xiǎn)人因投保而取得額外的利益；

2、不能讓有過(guò)錯(cuò)的第三者逃避在法律上的賠償責(zé)

任。

（二）行使條件

我國(guó)保險(xiǎn)法關(guān)于代位求償權(quán)的行使條件于第44條第1款：“由第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損

害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償范圍內(nèi)代位行使被

保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利”。依此條規(guī)定，保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)須滿(mǎn)足以下三個(gè)

條件：

1、被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)事故對(duì)第三人有損害賠償請(qǐng)求權(quán)。這是保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)的前

提條件。被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)事故對(duì)第三人享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)，就是保險(xiǎn)人所代位行使的實(shí)

體權(quán)利，因此被保險(xiǎn)人享有相應(yīng)請(qǐng)求權(quán)是保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)不可或缺的條件。我國(guó)目

前的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同條款均強(qiáng)調(diào)被保險(xiǎn)人應(yīng)將向第三人追償?shù)臋?quán)利讓與保險(xiǎn)公司，并協(xié)助保

險(xiǎn)公司向第三人追索。

2、保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人已給付保險(xiǎn)金。這是代位求償權(quán)行使的實(shí)質(zhì)性條件。保險(xiǎn)事故發(fā)

生后，被保險(xiǎn)人于保險(xiǎn)人依保險(xiǎn)合同給付保險(xiǎn)金之前，仍據(jù)有對(duì)第三人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，這主要有兩點(diǎn)考慮：第一，損害賠償請(qǐng)求權(quán)乃被保險(xiǎn)人固有的權(quán)利，若被保險(xiǎn)人在未獲相

應(yīng)補(bǔ)償前草率將索賠權(quán)移轉(zhuǎn)給保險(xiǎn)人，將面臨無(wú)法向第三人求償?shù)木车兀坏诙?，若被保險(xiǎn)

人在保險(xiǎn)事故發(fā)生后即將索賠權(quán)移轉(zhuǎn)，而將來(lái)因故未獲保險(xiǎn)金賠償，將面臨未得先失、兩

俱落空的尷尬局面。故各國(guó)保險(xiǎn)法均規(guī)定，保險(xiǎn)人須先給付保險(xiǎn)金之后，方可行使代位求

償權(quán)。

3、代位求償權(quán)的金額以給付的保險(xiǎn)金額為限。這是代位求償權(quán)行使的額度條件。保險(xiǎn)人行

使代位求償所得的金額不得超出保險(xiǎn)金的給付額。若追償所得少于保險(xiǎn)金給付額，由保險(xiǎn)

人自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)；若追償所得超過(guò)保險(xiǎn)金給付額，超過(guò)部分應(yīng)歸被保險(xiǎn)人所有。保險(xiǎn)人行使代

位求償權(quán)，并不影響被保險(xiǎn)人的其他權(quán)利。

七、保險(xiǎn)代位求償?shù)膶?duì)象限制

任何對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害負(fù)有賠償責(zé)任的第三人，都可以成為保險(xiǎn)人代位求償?shù)膶?duì)象。第三人既可以是自然人，也可以是法人。但各國(guó)保險(xiǎn)法對(duì)代位求償?shù)膶?duì)象均有所限制。我國(guó)

保險(xiǎn)法對(duì)代位求償對(duì)象的限制體現(xiàn)在保險(xiǎn)法第47條，該條規(guī)定：除被保險(xiǎn)人的家庭成員

或者其他組成人員故意造成本法第45條第1款規(guī)定的保險(xiǎn)事故以外，保險(xiǎn)人不得對(duì)被保

險(xiǎn)人的家庭成員或者其組成人員行使代位請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利?？紤]保險(xiǎn)法第45條的規(guī)定，保險(xiǎn)人當(dāng)然不能向被保險(xiǎn)人本人行使代位請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。其意義在于，如果保險(xiǎn)人向被

保險(xiǎn)人本人追償，則被保險(xiǎn)人所受損失無(wú)法得到保險(xiǎn)的補(bǔ)償，保險(xiǎn)也就失去其存在的意義。而被保險(xiǎn)人的家庭成員或者其他組成人員的故意行為所造成保險(xiǎn)標(biāo)的損失，保險(xiǎn)人仍享有

代位求償權(quán)，如果是被保險(xiǎn)人本人故意行為所造成的損失，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。被保險(xiǎn)人的家庭成員范圍，應(yīng)指與被保險(xiǎn)人共同生活，與被保險(xiǎn)人擁有共同財(cái)產(chǎn)，在法律上對(duì)被保險(xiǎn)人沒(méi)有損害賠償義務(wù)的家庭組成成員。而“被保險(xiǎn)人的組成成員”則是另

一范疇的概念，系指被保險(xiǎn)人為機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位等法人及其他非法人組織時(shí)，被保險(xiǎn)人的員工或雇員。將“被保險(xiǎn)人家庭成員”與“被保險(xiǎn)人組成成員”有意區(qū)分，反映了保險(xiǎn)

代位求償權(quán)在自然人領(lǐng)域與法人、組織領(lǐng)域的不同限制。這是因?yàn)槠髽I(yè)、事業(yè)等組織與其

員工存在著類(lèi)似于家庭成員間的共同利益。

八、代位求償權(quán)中第三人的抗辯

第三人對(duì)被保險(xiǎn)人的抗辯可以向保險(xiǎn)人主張。除此之外，第三人對(duì)保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)代位權(quán)

還有如下抗辯：

1、保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間保險(xiǎn)合同不成立或者無(wú)效的抗辯。

2、未取得代位求償權(quán)的抗辯，保險(xiǎn)人未就保險(xiǎn)標(biāo)的受損害的部分向被保險(xiǎn)人進(jìn)行賠付，保險(xiǎn)人就不取得保險(xiǎn)代位求償權(quán)。

3、保險(xiǎn)人代位的權(quán)利與其向被保險(xiǎn)人承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任不一致的抗辯。比如，被保險(xiǎn)人

投保的是短量險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司賠付后，就不能代位向第三人行使貨損的求償權(quán)。

4、保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)合同不應(yīng)該賠付而予以賠付的抗辯。保險(xiǎn)標(biāo)的的損害雖然由于第三人的行為所致，但不屬于保險(xiǎn)事故范圍，保險(xiǎn)人予以賠付的，保險(xiǎn)人不享有保險(xiǎn)代位權(quán)。保險(xiǎn)人基于不合理的賠付使被保險(xiǎn)人獲得利益雖然形式上彌補(bǔ)了被保險(xiǎn)人的損失，但基于保險(xiǎn)人過(guò)失的賠付而使被保險(xiǎn)人的獲益屬于被保險(xiǎn)人的不當(dāng)?shù)美?，保險(xiǎn)人有權(quán)要求被保險(xiǎn)人返還，如果保險(xiǎn)人明知不應(yīng)賠付而賠付視為贈(zèng)與也未嘗不可?？傊槐ｋU(xiǎn)人對(duì)第三人的請(qǐng)求賠償權(quán)并未移轉(zhuǎn)給保險(xiǎn)人，被保險(xiǎn)人并不喪失向第三人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，第三人應(yīng)有抗辯的余地，第三人對(duì)被保險(xiǎn)人承諾賠償?shù)囊馑急硎咀阋蕴魬?zhàn)保險(xiǎn)人的請(qǐng)求權(quán)；第三人向被保險(xiǎn)人的賠付行為當(dāng)屬有效賠付，而保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故范圍內(nèi)支付保險(xiǎn)金后當(dāng)然取得保險(xiǎn)代位權(quán)，之后第三人向被保險(xiǎn)人賠償?shù)男袨闊o(wú)效。

九、保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的保護(hù)

保險(xiǎn)代位求償權(quán)的保護(hù)方式與途徑因各國(guó)采用“當(dāng)然代位主義”或“請(qǐng)求代位主義”而有所區(qū)別。

（一）當(dāng)然代位主義下代位求償權(quán)的保護(hù)

在采用當(dāng)然代位主義的國(guó)家中，保險(xiǎn)人賠付被保險(xiǎn)人之后，被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的索賠權(quán)在保險(xiǎn)金賠償范圍內(nèi)當(dāng)然地轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人。此時(shí)，被保險(xiǎn)人已非第三人的法定債權(quán)人，因此第三人若向被保險(xiǎn)人賠償損失，其清償性質(zhì)為民法上的非債清償。根據(jù)民法的一般法理，為保護(hù)善意的第三者，以第三者清償時(shí)善意為限，其清償仍然有效。而此時(shí)，被保險(xiǎn)人雙重獲利，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。根?jù)保險(xiǎn)補(bǔ)償原則，保險(xiǎn)人有權(quán)要求被保險(xiǎn)人返還第三者的賠償金。相反，如果第三者向被保險(xiǎn)人賠償損失，是“明知”或“因重大過(guò)失而不知”的行為，且保險(xiǎn)人已賠付了保險(xiǎn)金的，其清償不發(fā)生法律效力，保險(xiǎn)人仍可向其行使代位求償權(quán)。

在采用當(dāng)然代位主義的情況下，一旦保險(xiǎn)人支付了保險(xiǎn)賠款，被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的損害賠償權(quán)當(dāng)然地轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人，因此被保險(xiǎn)人在取得保險(xiǎn)金賠償后擅自放棄對(duì)第三人的賠償請(qǐng)求權(quán)的，不產(chǎn)生法律效力，即保險(xiǎn)人仍然有權(quán)向第三人行使代位求償權(quán)。實(shí)踐中，如果因被保險(xiǎn)人的原因致保險(xiǎn)人完全喪失代位追償權(quán)利的，保險(xiǎn)人可以拒絕賠償；如果因被保險(xiǎn)人的過(guò)錯(cuò)致使保險(xiǎn)人部分喪失代位追償權(quán)利的，保險(xiǎn)人可以按比例相應(yīng)扣減部分保險(xiǎn)賠償金。通常實(shí)踐中較為常見(jiàn)的被保險(xiǎn)人損害保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的行為包括：與第三人在法院或仲裁機(jī)構(gòu)主持下簽訂民事調(diào)解書(shū)；或者雙方以其它形式訂立免賠協(xié)議；或者雙方在合同中訂立使保險(xiǎn)人無(wú)法行使代位求償權(quán)的免責(zé)條款；或者由于其它過(guò)失，如丟失重要證據(jù)、訴訟時(shí)效超過(guò)等使保險(xiǎn)人無(wú)法行使代位求償權(quán)。

（二）請(qǐng)求代位主義下保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的保護(hù)

在實(shí)行請(qǐng)求代位主義的國(guó)家，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，在取得保險(xiǎn)金賠償后，并非立即轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人，還須被保險(xiǎn)人明示地將其享有的損害賠償請(qǐng)求權(quán)讓渡給保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人方能取得代位求償權(quán)。此時(shí)，如果因被保險(xiǎn)人的原因使保險(xiǎn)人無(wú)法行使代位求償權(quán)，或致保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)的權(quán)利受到損害，根據(jù)這些國(guó)家的法律規(guī)定，保險(xiǎn)人可以侵權(quán)為由，向被保險(xiǎn)人請(qǐng)求損害賠償。

第四篇：代位求償申請(qǐng)書(shū)

代位求償申請(qǐng)書(shū)

中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司定西市分公司：

201X年2月11日（正月初四）16時(shí)30分許，陳X（男，藏族，甘肅省隴西縣鞏昌鎮(zhèn)供電所所長(zhǎng)、）醉酒駕駛（酒精含量160mg/ml）甘JEXX57號(hào)小型轎車(chē)沿定殪線由北向南向隴西方向行使，行駛至11KM+357M處與對(duì)面來(lái)車(chē)有會(huì)車(chē)可能的情況下逆行超車(chē)時(shí)，與我駕駛的甘JXXXXX號(hào)小型轎車(chē)發(fā)生碰撞，甘JXXXXX號(hào)小型轎車(chē)駕駛員XXX（本人），乘車(chē)人XXX（其母）、XX（其妹夫）、XX（其妹）受傷。XXX經(jīng)定西市第一人民醫(yī)院搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡，其余3人不同程度受傷，我的車(chē)輛嚴(yán)重受損。（道路事故認(rèn)定書(shū)公安交認(rèn)字【2016】第00005號(hào)）

事故發(fā)生后，我們一直沒(méi)有放棄車(chē)輛索賠權(quán)益，但肇事者陳X一直百般推諉，對(duì)我們的合理合法的請(qǐng)求置之不理。無(wú)奈之下我們起訴至安定區(qū)人民法院，但我們?nèi)吮：蛯?duì)方太平洋保險(xiǎn)相互推諉，未對(duì)我的車(chē)輛損失進(jìn)行定損，法院無(wú)法判決。（（2016）甘1102刑初171號(hào)判決）時(shí)至今日，我的車(chē)輛損失一直未獲得賠償，現(xiàn)向貴公司提出代位追償申請(qǐng)，辦理為盼。

申請(qǐng)人：XX 2016年12月

第五篇：保險(xiǎn)代位求償權(quán)的法律適用理解

保險(xiǎn)代位求償權(quán)的法律適用理解

雷桂森

【案情】

2006年10月12日。中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)太保深圳分公司)與深圳市騰邦貨運(yùn)交易中心有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)騰邦公司)簽訂國(guó)內(nèi)貨物運(yùn)輸預(yù)約保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)單號(hào)為COPSZ070054，保險(xiǎn)期限1年，自雙方均已簽字蓋章之日起第2日零時(shí)開(kāi)始，1年內(nèi)有效，預(yù)計(jì)保險(xiǎn)金額為人民幣2．2億元。保險(xiǎn)單約定的保險(xiǎn)條件是：(一)主承保條款及險(xiǎn)別：適用條款：國(guó)內(nèi)水陸、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款(綜合險(xiǎn))、航空貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款(一切險(xiǎn))；承保險(xiǎn)別：擴(kuò)展公路運(yùn)輸盜搶險(xiǎn)特別約定。(二)每次事故絕對(duì)免賠額(率)：保險(xiǎn)金額在10萬(wàn)元以上如發(fā)生盜搶事故：絕對(duì)免賠額為人民幣2000元或損失金額的1O％。以高者為準(zhǔn)。2007年2月5El，騰邦公司與作為乙方的深圳市鵬盛達(dá)運(yùn)輸有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)鵬盛達(dá)公司)簽訂《運(yùn)輸合同》，雙方約定：甲方指定湖北的零擔(dān)貨物由乙方承運(yùn)；甲方委托乙方承運(yùn)所有貨物。如甲方未在乙方投保出現(xiàn)貨損，貨差等一切損失．乙方最高按照該次貨損貨物運(yùn)費(fèi)的2—3倍賠償。但乙方有義務(wù)提供相應(yīng)的單證給甲方，以協(xié)助甲方理賠；合同有效期限：2007年2月5 Et至2007年12月30日為止；如發(fā)生糾紛在甲方所在地訴訟解決。等等。

2006年12月23日，騰邦公司(乙方)與深圳市元征科技股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)元征公司)(甲方)簽訂《貨物運(yùn)輸服務(wù)合同》，約定甲方委托乙方代理承運(yùn)全國(guó)各地長(zhǎng)、短途汽車(chē)整車(chē)和零擔(dān)汽車(chē)運(yùn)輸配送及鐵路、航空運(yùn)輸配送等物流業(yè)務(wù)；乙方負(fù)責(zé)代甲方為本合同項(xiàng)下的貨物向保險(xiǎn)公司投保，甲方支付乙方保險(xiǎn)費(fèi)，與運(yùn)輸費(fèi)用一并結(jié)算；本合同有效期從20o7年1月1 日起到2007年l2月31日止。

2007年8月31日，元征公司將一批貨物交由騰邦公司承運(yùn)至武漢和十堰。騰邦公司于當(dāng)日按照國(guó)內(nèi)貨物運(yùn)輸預(yù)約保險(xiǎn)單(保險(xiǎn)單號(hào)為COPSZ070054)為該批貨物向太保深圳分公司進(jìn)行了投保，被保險(xiǎn)人為元征公司，保單號(hào)為ASHZ91112707E027199V(本案所涉貨物)和

ASHZ91112707E027l94H(另案所涉貨物)，并委托鵬盛達(dá)公司運(yùn)輸。兩案所涉貨物的運(yùn)費(fèi)合計(jì)為人民幣300元。

2007年9月1日．鵬盛達(dá)公司委托司機(jī)高井章運(yùn)輸該批貨物至目的地。同日，該批貨物在京珠高速公路410公里處發(fā)生被盜事故．高井章向湖南省耒陽(yáng)市公安局小水中心派出所報(bào)案，公安機(jī)關(guān)于同日決定對(duì)該案立案?jìng)刹?。耒?yáng)市公安局小水中心派出所黃警官稱(chēng)：該所接到報(bào)案后，該派出所派員到現(xiàn)場(chǎng)勘查過(guò)，現(xiàn)場(chǎng)確實(shí)有被盜痕跡(裝載貨物的拖掛車(chē)車(chē)廂上蓋的蓬布被劃破了)，事故發(fā)生在高速公路上。

2007年9月17日．元征公司向太保深圳分公司出具委托書(shū)，全權(quán)委托騰邦公司就其被盜貨物辦理理賠事宜。經(jīng)太保深圳分公司審核，該次貨物被盜損失為人民幣199800元(本案所涉為人民幣54000．16元)，符合保險(xiǎn)理賠條件，并于2008年1月30日向騰邦公司支付了保險(xiǎn)賠款共計(jì)人民幣179820元(本案所涉為人民幣48600元)。2008年2月28日，騰邦公司向太保深：0i1分公司出具了收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)．稱(chēng)：由于你們賠付了我們上述索賠款(人民幣179820元)，茲確認(rèn)我們對(duì)已取得賠款部分的保險(xiǎn)標(biāo)的的一切權(quán)利及可得補(bǔ)償轉(zhuǎn)讓給你們，并確認(rèn)你們得以使用我們的名義采取法律或其他措施以行使這些權(quán)利或取得補(bǔ)償?shù)鹊取?/p>

2008年2月18日，騰邦公司向鵬盛達(dá)公司發(fā)出《索賠函》，稱(chēng)：騰邦公司委托鵬盛達(dá)公司承運(yùn)的貨運(yùn)單號(hào)為6183，6l82的貨物在京珠高速公路410公里處發(fā)現(xiàn)貨物部分被盜。經(jīng)清點(diǎn)，貨物被盜12件，騰邦公司的托運(yùn)單位已針對(duì)此次貨物被盜事宜向騰邦公司索賠198545元。針對(duì)此次貨物丟失事件。騰邦公司向鵬盛達(dá)公司索賠15000元。鵬盛達(dá)公司同意騰邦公司在《索賠函》中索賠的金額，并于同日向騰邦公司賠償了現(xiàn)金人民幣15000元，騰邦公司出具了收款收據(jù)。

太保深圳分公司向鵬盛達(dá)公司代位求償未果。于2009年1月8日對(duì)鵬盛達(dá)公司提起本案訴

訟．請(qǐng)求判令其賠償損失人民幣48600．02元。

被告鵬盛達(dá)公司答辯稱(chēng)：(一)被告與騰邦公司在2007年2月5日簽訂了《運(yùn)輸合同》，依據(jù)合同約定，由于騰邦公司沒(méi)有在被告處投保，即使是在運(yùn)輸途中發(fā)生貨損事故，被告也只是按約定賠償運(yùn)費(fèi)的2倍至3倍；(二)事故發(fā)生后，騰邦公司向被告發(fā)來(lái)了索賠函，經(jīng)雙方協(xié)商，被告同意承擔(dān)人民幣15000元的損失，剩余部分由騰邦公司承擔(dān)。綜上，本案所發(fā)生的貨損事故的處理方式和處理結(jié)果，被告與騰邦公司在事故發(fā)生前就已經(jīng)在合同中有明確約定。事故發(fā)生后也達(dá)成了一致的處理意見(jiàn)。原告請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，請(qǐng)求法庭駁回原告訴訟請(qǐng)求。

【審判】

廣東省深圳市羅湖區(qū)人民法院一審認(rèn)為：本案為保險(xiǎn)代位求償權(quán)糾紛。根據(jù)法律規(guī)定，原告在其支付的保險(xiǎn)賠償范圍之內(nèi)，代位取得了騰邦公司對(duì)鵬盛達(dá)公司的貨運(yùn)損失求償權(quán)。本案中，鵬盛達(dá)公司與騰邦公司存在運(yùn)輸合同關(guān)系，雙方簽訂有書(shū)面的《運(yùn)輸合同》。據(jù)此，本案原、被告之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系也應(yīng)依據(jù)《運(yùn)輸合同》并按照法律規(guī)定予以確定。綜合訴辯意見(jiàn)，本案雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)應(yīng)是：

一、《運(yùn)輸合同》中關(guān)于限額賠償?shù)募s定是否有效；

二、鵬盛達(dá)公司向騰邦公司給付賠償款人民幣15000元的行為是否有效：

三、鵬盛達(dá)公司的賠償責(zé)任是否已經(jīng)履行完畢。根據(jù)本案事實(shí)，對(duì)上述三個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題認(rèn)定如下。

關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。前已查明．騰邦公司雖為其委托鵬盛達(dá)公司運(yùn)輸?shù)谋景杆尕浳镉枰粤送侗?，但不是按照《運(yùn)輸合同》的約定在鵬盛達(dá)公司處投保的。據(jù)此，按照《運(yùn)輸合同》約定和我國(guó)《合同法》第312條的規(guī)定，鵬盛達(dá)公司有權(quán)只按照該次貨損貨物運(yùn)費(fèi)的2—3倍對(duì)騰邦公司予以賠償。原告主張上述限額賠償條款無(wú)效。對(duì)此，本院認(rèn)為，《運(yùn)輸合同》系雙方自愿協(xié)商而定．并非格式合同，應(yīng)為雙方真實(shí)意思的表示．故不存在因限額賠償條款為格式條款而可歸于無(wú)效的情形；同時(shí)，鵬盛達(dá)公司所承運(yùn)的貨物被盜竊是發(fā)生在汽車(chē)在高速度公路的行駛過(guò)程中，且公安部門(mén)陳述：現(xiàn)場(chǎng)確實(shí)有被盜痕跡。裝載貨物的拖掛車(chē)車(chē)廂上蓋的蓬布被劃破了。由該事實(shí)可以推定．鵬盛達(dá)公司對(duì)貨物被盜竊的事實(shí)并不具有故意或者重大過(guò)失的過(guò)錯(cuò)。因此．在該情形下．限額賠償條款亦不存在其它依法可歸于無(wú)效的情形。綜上事實(shí)和理由，本案《運(yùn)輸合同》關(guān)于限額賠償?shù)臈l款應(yīng)屬合法有效，原告主張其無(wú)效，并無(wú)充分理由和依據(jù)，不予采信。

關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。在原告實(shí)際給付了騰邦公司保險(xiǎn)賠償金之后，騰邦公司與鵬盛達(dá)公司依據(jù)《運(yùn)輸合同》就貨物被盜損失達(dá)成賠償協(xié)議，鵬盛達(dá)公司并據(jù)此支付了騰邦公司賠償款共計(jì)人民幣15000元。經(jīng)審查。上述賠償款數(shù)額高于鵬盛達(dá)公司所收取貨物運(yùn)費(fèi)的3倍，沒(méi)有減損騰邦公司依據(jù)《運(yùn)輸合同》所應(yīng)享有的賠償請(qǐng)求權(quán)，符合民法中的意思自治原則：同時(shí)，本案原告給付騰邦公司的保險(xiǎn)賠償金并未完全彌補(bǔ)其所遭受的實(shí)際損失，在此情形下，根據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》第45條第3款的規(guī)定，騰邦公司有權(quán)就其未從原告處獲得賠償?shù)牟糠窒蝙i盛達(dá)公司請(qǐng)求賠償。綜上理由。鵬盛達(dá)公司向騰邦公司給付賠償款人民幣15000元的行為．是符合合同約定和法律規(guī)定的，應(yīng)屬有效。

關(guān)于第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。根據(jù)《運(yùn)輸合同》有關(guān)限額賠償之條款，如果不考慮雙方其后依據(jù)意思自治原則而達(dá)成的賠償協(xié)議，在本案情形下，鵬盛達(dá)公司依法所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，其金額實(shí)際上應(yīng)不到人民幣15000元。因此，在鵬盛達(dá)公司給付騰邦公司賠償款人民幣15000元之后．其賠償責(zé)任應(yīng)屬履行完畢，并不存在還需要就本案所涉貨物損失承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。鑒于此，鵬盛達(dá)公司亦不需要再向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。

綜上所述，原告提起本案訴訟時(shí)．被告的賠償責(zé)任已經(jīng)依法履行完畢，原告關(guān)于本案的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)依據(jù)，難以成立，依法應(yīng)不予支持。依照《民事訴訟法》第64條、第128條，《合同法》第312條，《保險(xiǎn)法》第45條第3款之規(guī)定，判決：

駁回原告太保深圳分公司的訴訟請(qǐng)求。

太保深圳分公司不服該判決，提起上訴稱(chēng)：其一，鵬盛達(dá)公司提供的《運(yùn)輸合同》中關(guān)于限

額賠償?shù)募s定是無(wú)效的。其二，鵬盛達(dá)公司賠償騰邦公司人民幣15000元的證明，與權(quán)益轉(zhuǎn)讓沒(méi)有任何關(guān)系。其三，鵬盛達(dá)公司與騰邦公司達(dá)成的賠償協(xié)議，系惡意串通、損害太保深圳分公司利益的行為，應(yīng)屬無(wú)效。請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原審判決，依法改判鵬盛達(dá)公司賠償太保深圳分公司人民幣48600．02元。

廣東省深圳市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為：《合同法》第312條規(guī)定，“貨物的毀損、滅失的賠償額，當(dāng)事人有約定的，按照其約定；???！北景钢?，騰邦公司與鵬盛達(dá)公司簽訂的《運(yùn)輸合同》中約定，如騰邦公司未在鵬盛達(dá)公司投保出現(xiàn)貨損、貨差等一切損失，鵬盛達(dá)公司最高按照該次貨損貨物運(yùn)費(fèi)的2—3倍賠償。騰邦公司在貨物丟失后也向鵬盛達(dá)公司索賠了人民幣15000元，該賠款也超過(guò)了《運(yùn)輸合同》約定的應(yīng)賠數(shù)額，因此，鵬盛達(dá)公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任已履行完畢，太保深圳分公司無(wú)權(quán)再代位騰邦公司向鵬盛達(dá)公司行使代位求償權(quán)，即鵬盛達(dá)公司無(wú)需再向太保深圳分公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

原審駁回太保深圳分公司的訴訟請(qǐng)求．并無(wú)不妥，本院予以支持。太保深圳分公司上訴提出騰邦公司與鵬盛達(dá)公司所簽合同中對(duì)貨物損失賠償?shù)募s定無(wú)效，對(duì)此，本院認(rèn)為，該《運(yùn)輸合同》非格式合同，系騰邦公司與鵬盛達(dá)公司經(jīng)協(xié)商簽訂的，是雙方的真實(shí)意思表示，也沒(méi)有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定．因此．合同中對(duì)貨物損失的約定是符合法律規(guī)定的，應(yīng)屬有效。關(guān)于太保深圳分公司提出騰邦公司與鵬盛達(dá)公司惡意串通。損害其利益的問(wèn)題，本院認(rèn)為，鵬盛達(dá)公司支付給騰邦公司賠償款人民幣15000元。是雙方經(jīng)協(xié)商達(dá)成的結(jié)果，并沒(méi)有違反《運(yùn)輸合同》的約定和《合同法》的規(guī)定，也沒(méi)有損害太保深圳分公司的利益，因?yàn)楸景傅谋槐ｋU(xiǎn)人是元征公司，其作為托運(yùn)人將貨物交由投保人騰邦公司承運(yùn)，騰邦公司有義務(wù)將其貨物安全運(yùn)送至目的地，因此，騰邦公司對(duì)元征公司的貨物損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，而事實(shí)上，元征公司在保險(xiǎn)事故發(fā)生后也向騰邦公司提出了索賠；此外，因騰邦公司與元征公司簽訂貨運(yùn)合同后，又與鵬盛達(dá)公司簽訂《運(yùn)輸合同》將元征公司的貨物轉(zhuǎn)交由鵬盛達(dá)公司承運(yùn)，依據(jù)合同相對(duì)性的原則，鵬盛達(dá)公司僅須對(duì)騰邦公司承擔(dān)合同違約責(zé)任，因此，鵬盛達(dá)公司在按合同履行了賠償責(zé)任后，其有權(quán)依此抗辯太保深圳分公司的代位求償權(quán)，沒(méi)有證據(jù)證明鵬盛達(dá)公司與騰邦公司串通，損害太保深圳分公司利益。據(jù)此．深圳市中級(jí)人民法院認(rèn)為，太保深圳分公司的上訴理由不成立，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理正確，應(yīng)予維持。根據(jù)《民事訴訟法》第153條第1款第l項(xiàng)，第158條之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。

【評(píng)析】

上述案例主要涉及到對(duì)保險(xiǎn)代位求償權(quán)法律適用的理解問(wèn)題。

一、保險(xiǎn)代位求償權(quán)與被保險(xiǎn)人的關(guān)系

保險(xiǎn)代位求償權(quán)是指因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的。保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)賠償金之日起．在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。保險(xiǎn)代位求償權(quán)源于被保險(xiǎn)人自身對(duì)第三者享有的權(quán)利，保險(xiǎn)人只是在其給付的保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)代位取得了被保險(xiǎn)人對(duì)第三者享有的全部或部分請(qǐng)求權(quán)。當(dāng)保險(xiǎn)人給付的保險(xiǎn)金彌補(bǔ)了被保險(xiǎn)人的全部損失時(shí)．被保險(xiǎn)人對(duì)第三者享有的請(qǐng)求權(quán)全部讓渡與保險(xiǎn)人；當(dāng)保險(xiǎn)人給付的保險(xiǎn)金未能完全彌補(bǔ)被保險(xiǎn)人的全部損失時(shí)．被保險(xiǎn)人對(duì)第三者享有的請(qǐng)求權(quán)只是在其接受的保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)部分讓渡與保險(xiǎn)人。因此，若被保險(xiǎn)人的全部損失在保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金后仍有不能彌補(bǔ)的部分，就該部分，被保險(xiǎn)人仍然享有對(duì)第三者的請(qǐng)求權(quán)．并不因保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)代位求償權(quán)而受影響。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第60條第3款對(duì)此亦有規(guī)定：“保險(xiǎn)人依照本條第一款規(guī)定行使代位請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利．不影響被保險(xiǎn)人就未取得賠償?shù)牟糠窒虻谌哒?qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利”。基于此，上述案例中被保險(xiǎn)人在接受保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金后，仍然有權(quán)向第三者主張賠償，因?yàn)槠湓馐艿膿p失未能從保險(xiǎn)公司處得到完全彌補(bǔ)。

二、保險(xiǎn)代位求償權(quán)與第三者的關(guān)系

保險(xiǎn)代位求償權(quán)的行使。既涉及到保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系．也涉及到被保險(xiǎn)人與第三者之間的侵權(quán)關(guān)系或者合同關(guān)系。由此決定，對(duì)保險(xiǎn)代位求償權(quán)的理解，必須考慮到上述兩方面的法律關(guān)系．而且應(yīng)該重點(diǎn)考慮被保險(xiǎn)人與第三者之間的合同關(guān)系或者侵權(quán)關(guān)系的具體內(nèi)容。在保險(xiǎn)人提起的保險(xiǎn)代位求償權(quán)訴訟中，第三者依據(jù)侵權(quán)關(guān)系或者合同關(guān)系對(duì)被保險(xiǎn)人享有的抗辯權(quán)仍然可以向保險(xiǎn)人行使。我國(guó)保險(xiǎn)法對(duì)此雖然沒(méi)有明文規(guī)定，但從代位求償?shù)姆ɡ韥?lái)看。代位求償法律關(guān)系的成立只是導(dǎo)致債權(quán)人變更，并不在實(shí)體上減損債務(wù)人的權(quán)利。因此，在保險(xiǎn)代位求償法律關(guān)系中，處于債務(wù)人地位的第三者對(duì)被保險(xiǎn)人所享有的抗辯權(quán)并不會(huì)因保險(xiǎn)人代位行使被保險(xiǎn)人的權(quán)利而受到減損。上述案例中，被告作為保險(xiǎn)合同關(guān)系的第三者．對(duì)原告保險(xiǎn)公司所提出的抗辯主張，正是依據(jù)其在與被保險(xiǎn)人的合同關(guān)系中所享有的權(quán)利。兩級(jí)法院經(jīng)審查后，認(rèn)為被告與被保險(xiǎn)人的合同中關(guān)于賠償額的約定是有效的，且被告已經(jīng)履行完了相應(yīng)的賠償義務(wù)．故采納了被告所提出的抗辯主張。

三、保險(xiǎn)代位求償權(quán)與被保險(xiǎn)人的余額請(qǐng)求權(quán)何者優(yōu)先的問(wèn)題

筆者所指的余額請(qǐng)求權(quán)，即是指《保險(xiǎn)法》第6o條第3款所規(guī)定的被保險(xiǎn)人就其未能從保險(xiǎn)人處取得賠償?shù)牟糠窒虻谌哒?qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。如前所述，在保險(xiǎn)金不足以完全彌補(bǔ)被保險(xiǎn)人損失的情形下，保險(xiǎn)代位求償權(quán)與被保險(xiǎn)人余額請(qǐng)求權(quán)可以并行．互不影響。若第三者的賠償責(zé)任能夠滿(mǎn)足保險(xiǎn)代位求償權(quán)與被保險(xiǎn)人余額請(qǐng)求權(quán)的全部?jī)?nèi)容，保險(xiǎn)代位求償權(quán)與被保險(xiǎn)人余額請(qǐng)求權(quán)之間不生矛盾，固無(wú)疑問(wèn)；但在第三者的賠償責(zé)任不能全部滿(mǎn)足保險(xiǎn)代位求償權(quán)和余額請(qǐng)求權(quán)時(shí)，就如案例中所反映．第三者的賠償責(zé)任由于已經(jīng)由合同明確限定，遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于被保險(xiǎn)人所實(shí)際遭受的損失。

在此情形下，保險(xiǎn)代位求償權(quán)與余額請(qǐng)求權(quán)何者優(yōu)先。即保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人中誰(shuí)可以?xún)?yōu)先向第三者請(qǐng)求賠償，關(guān)系到保險(xiǎn)人代位求償權(quán)和被保險(xiǎn)人余額請(qǐng)求權(quán)何者能夠?qū)崿F(xiàn)的問(wèn)題，對(duì)當(dāng)事人利益影響甚大。對(duì)此，我國(guó)法律并沒(méi)有明確規(guī)定，學(xué)界有不同意見(jiàn)。筆者認(rèn)為，被保險(xiǎn)人的余額請(qǐng)求權(quán)應(yīng)優(yōu)先于保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)，其理由在于：保險(xiǎn)代位求償權(quán)的立法旨趣主要在于將保險(xiǎn)人承保的損失歸由真正的責(zé)任人承擔(dān)，而不在于填補(bǔ)保險(xiǎn)人因給付保險(xiǎn)金而遭受的風(fēng)險(xiǎn)損失．保險(xiǎn)人有其自身的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)機(jī)制：而被保險(xiǎn)人的余額請(qǐng)求權(quán)既是為了讓真正的責(zé)任人對(duì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，亦是為了完全彌補(bǔ)被保險(xiǎn)人所受損失之必需。被保險(xiǎn)人購(gòu)買(mǎi)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的目的正是為了使其可能遭受的損失得到更好的填補(bǔ)，而不是使其固有的損失 償請(qǐng)求權(quán)受到減損。因此，基于填補(bǔ)被保險(xiǎn)人損失優(yōu)先的原則．在保險(xiǎn)人給付的保險(xiǎn)賠償金不足以彌補(bǔ)被保險(xiǎn)人實(shí)際損失的情形下。被保險(xiǎn)人的余額請(qǐng)求權(quán)應(yīng)優(yōu)先于保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)。鑒于此。上述案例中被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人索賠后，再就其未能得到彌補(bǔ)的損失部分向造成實(shí)際損失的第三者進(jìn)行索賠是于法有據(jù)的．保險(xiǎn)人以保險(xiǎn)代位求償權(quán)來(lái)對(duì)抗被保險(xiǎn)人的余額請(qǐng)求權(quán)是沒(méi)有法理依據(jù)的。

(作者單位：廣東省深圳市羅湖區(qū)人民法院)