第一篇：淺議“兩權(quán)”監(jiān)督機(jī)制

淺議“兩權(quán)”監(jiān)督機(jī)制

無非

[摘要]強(qiáng)化稅收執(zhí)法權(quán)和行政管理權(quán)監(jiān)督制約是依法治稅、從嚴(yán)治隊(duì)的關(guān)鍵，是遏制干部為稅不廉的有效途徑。認(rèn)識(shí)、教育、監(jiān)督、人事改革、落實(shí)等工作不到位是目前不廉稅案時(shí)有發(fā)生的根源。要進(jìn)一步遏制這些違法行為，需要加強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)監(jiān)督，監(jiān)督領(lǐng)導(dǎo)；創(chuàng)新教育方式；完善相關(guān)制度；找準(zhǔn)監(jiān)察重點(diǎn)，抓好違紀(jì)違法案件的查處工作；全面推行政務(wù)公開，深化“兩權(quán)”監(jiān)督；充分利用信息化實(shí)現(xiàn)科學(xué)監(jiān)督；進(jìn)一步加強(qiáng)紀(jì)檢監(jiān)察隊(duì)伍建設(shè)，提高紀(jì)檢監(jiān)察的戰(zhàn)斗力。

[關(guān)鍵詞]“兩權(quán)” 監(jiān)督 機(jī)制

稅務(wù)機(jī)關(guān)作為國家機(jī)器的組成部分，擁有稅務(wù)執(zhí)法權(quán)和行政管理權(quán)。事實(shí)已經(jīng)證明，權(quán)力集中的地方，是極容易產(chǎn)生腐敗的地方。盡管近年來，國稅機(jī)關(guān)通過加強(qiáng)干部教育，出臺(tái)稅收執(zhí)法權(quán)和行政管理權(quán)相關(guān)制度，推行政務(wù)公開和責(zé)任追究，聘請社會(huì)監(jiān)督員、增加監(jiān)察力量，加強(qiáng)外部監(jiān)督，運(yùn)用現(xiàn)代信息技術(shù)代替部分手工操作，減少人情稅、關(guān)系稅，“兩權(quán)”監(jiān)督工作取得了一定的成效，但國稅干部貪污腐敗案件仍屢見不鮮?！皟蓹?quán)”監(jiān)督薄弱點(diǎn)在哪里，今后的改進(jìn)方向等問題仍需要我們進(jìn)一步探究。

一、當(dāng)前“兩權(quán)”監(jiān)督存在問題和薄弱環(huán)節(jié)

“兩權(quán)”涉及面廣，干部素質(zhì)參差不齊，制約機(jī)制還不夠完善，尤其是對某些環(huán)節(jié)與環(huán)節(jié)的交叉口、銜接點(diǎn)上還存在“死角”和“盲區(qū)”，由此引發(fā)了一些問題，具體表現(xiàn)在：

（一）認(rèn)識(shí)不到位。少數(shù)領(lǐng)導(dǎo)干部，對堅(jiān)持“兩手抓、兩手都要硬”認(rèn)識(shí)不足，開會(huì)講一講，會(huì)后既不當(dāng)表率，也不認(rèn)真抓落實(shí)，還有私心雜念。盡管規(guī)定每周定時(shí)進(jìn)行政治、業(yè)務(wù)、理論學(xué)習(xí)，擔(dān)一些單位普遍存在重業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)，輕政治學(xué)習(xí)現(xiàn)象，向下壓任務(wù)、催進(jìn)度的多，對干部的思想道德教育少。一些干部學(xué)習(xí)理論的興趣不濃，自覺性不高，把學(xué)習(xí)看作是可有可無的事情，有些甚至出現(xiàn)了理論信念動(dòng)搖、宗旨觀念淡化、思想空虛、精神貧乏的現(xiàn)象。少數(shù)干部怕多做事多出錯(cuò)、做錯(cuò)事被追究，因此對工作只求過得去，缺乏進(jìn)取心、創(chuàng)造性和積極性，對集體的事情，缺少熱情，有的甚至漠不關(guān)心。

（二）教育不到位。個(gè)別單位和部門沒有做到警鐘長鳴，造成少數(shù)稅務(wù)人員法制觀念淡薄，拒腐防變能力不強(qiáng)，依法行政水平不高，出現(xiàn)了執(zhí)法不嚴(yán)、不規(guī)范，失職、瀆職、玩忽職守等問題。在執(zhí)法過程中，少數(shù)稅務(wù)人員抵不住誘惑，擺不正關(guān)系，擋不住親情、友情的干擾，把權(quán)力當(dāng)籌碼，拿原則作交易，最終走上違法違紀(jì)道路；一些干部由于業(yè)務(wù)水平不高，對執(zhí)法過程中應(yīng)發(fā)現(xiàn)的問題卻沒有發(fā)現(xiàn)，而少數(shù)人員責(zé)任心不強(qiáng)，工作馬虎，疏忽大意，應(yīng)作為而不為，造成了稅款的流失等等。

（三）監(jiān)督不到位。當(dāng)前由于人治的習(xí)慣和機(jī)制的不完善，對國稅干部特別是領(lǐng)導(dǎo)干部的監(jiān)督還有不少空隙，不能監(jiān)督、不敢監(jiān)督的現(xiàn)象還嚴(yán)重存在。如一些單位民主意識(shí)不強(qiáng)，決策缺乏透明度，重大事項(xiàng)不經(jīng)集體研究，超越個(gè)人權(quán)限作出審批決定，使廣大干部無法監(jiān)督。一些辦稅程序、辦稅結(jié)果沒有公開，使廣大納稅人和群眾無從監(jiān)督。一些單位雖然聘請了社會(huì)監(jiān)察員，但由于沒有明確地界定其責(zé)、權(quán)、利，僅每年召開一兩次座談會(huì)，聽聽意見了事，社會(huì)監(jiān)察員不能正常發(fā)揮其監(jiān)督職能。二審宣判前李真曾道其墮落“真言”：“那時(shí)感覺黨紀(jì)和法律離我太遠(yuǎn)。我做秘書時(shí)，雖說有人管，但沒人能監(jiān)督。我出任河北省國稅局局長后，由于這是個(gè)垂直系統(tǒng)，總部在北京，離我太遠(yuǎn)，要管我很難，而地方包括本單位就沒人能管我?！?/p>

（四）人事改革不到位。近年來，國稅系統(tǒng)一直實(shí)行競爭上崗，但其競選的方式、方法、途徑尚不完善，過于“簡單化”，“形式化”現(xiàn)象仍在一定范圍內(nèi)存在，沒有真正達(dá)到“能者上，庸者下”、“優(yōu)勝劣汰”的目的，一些作風(fēng)不正，能力差，善于逢迎，拉關(guān)系的干部仍被步步高升。選人、用人之風(fēng)的不正，同樣給為政不廉留下了隱患。

（五）執(zhí)行不到位。近年來，各級(jí)稅務(wù)機(jī)關(guān)在加強(qiáng)“兩權(quán)”監(jiān)督上，制訂了一系列的考核監(jiān)督制度，但往往在執(zhí)行中，不少單位沒有認(rèn)真將這些考核監(jiān)督制度落實(shí)到位，該查的不查，該追究的不追究，這樣，職務(wù)犯罪行為沒有得到及時(shí)有效的制止和查處，而且助長了不正之風(fēng)的蔓延。個(gè)別單位對出現(xiàn)的問題采取遮掩態(tài)度，大事化小，小事化了。如，一些單位沒有真正按照《干部選拔作用條例》選拔干部，少數(shù)單位財(cái)務(wù)制度執(zhí)行不到位，費(fèi)用支出把關(guān)不嚴(yán)，審批手續(xù)不全。

二、完善“兩權(quán)”監(jiān)督機(jī)制的思考

（一）發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)監(jiān)督作用，做好監(jiān)督領(lǐng)導(dǎo)工作

各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部是稅收執(zhí)法和行政管理的決策者，也是“兩權(quán)”監(jiān)督的重點(diǎn)對象。無數(shù)的例子證明，不管是領(lǐng)導(dǎo)者自身墜落，還是普通干部違法，都與領(lǐng)導(dǎo)者決策水平、思想作風(fēng)，廉潔意識(shí)關(guān)系重大。實(shí)施“兩權(quán)”監(jiān)督，要強(qiáng)化黨組負(fù)總責(zé)，主要領(lǐng)導(dǎo)全面負(fù)責(zé)，分管領(lǐng)導(dǎo)和各業(yè)務(wù)部門各負(fù)其責(zé)，紀(jì)檢監(jiān)察組織協(xié)調(diào)，群眾參與的工作格局，把“兩權(quán)”監(jiān)督寓于各項(xiàng)工作之中。各級(jí)稅務(wù)機(jī)關(guān)要堅(jiān)持“兩權(quán)”監(jiān)督中的領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任和管理范圍，達(dá)到職責(zé)明確，分權(quán)制約，權(quán)責(zé)一致，獎(jiǎng)懲分明，既要防止越俎代庖，出現(xiàn)攤權(quán)爭權(quán)，也要避免無人監(jiān)督，出現(xiàn)權(quán)力真空。

各級(jí)監(jiān)察部門在對領(lǐng)導(dǎo)班子進(jìn)行“兩權(quán)”監(jiān)督中發(fā)揮積極作用。一要配合人事教育部門加強(qiáng)對選拔作用領(lǐng)導(dǎo)干部工作的管理和監(jiān)督；逐步建立上級(jí)主要領(lǐng)導(dǎo)和紀(jì)檢組長同各分（縣）局主要負(fù)責(zé)人談話制度、領(lǐng)導(dǎo)干部任前廉政談話和誡勉制度；二要加強(qiáng)干部離任審計(jì)和經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)制度，領(lǐng)導(dǎo)干部離任前，必須對其負(fù)責(zé)的有關(guān)經(jīng)濟(jì)問題進(jìn)行審計(jì)，證實(shí)無問題后方可調(diào)離原工作崗位。三要對群眾反映問題較多的干部，實(shí)行誡勉談話，開展批評(píng)教育，限期改正；四是加大責(zé)任追究力度，按照《稅務(wù)執(zhí)法權(quán)和行政管理權(quán)監(jiān)督制約實(shí)施辦法》的規(guī)定，對領(lǐng)導(dǎo)干部在工作中失職失察，給國家造成損失，或者所轄單位發(fā)生重大案件，造成不良社會(huì)影響的，要嚴(yán)肅追究有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。

（二）創(chuàng)新教育方式，提高干部執(zhí)法水平和廉潔意識(shí)

各級(jí)稅務(wù)機(jī)關(guān)要努力改進(jìn)教育方法，變灌輸式教育為啟發(fā)、引導(dǎo)式教育，培養(yǎng)干部學(xué)習(xí)興趣，轉(zhuǎn)變被動(dòng)學(xué)習(xí)態(tài)度，主動(dòng)學(xué)習(xí)掌握新知識(shí)，不斷提高執(zhí)法水平和管理能力。要把準(zhǔn)干部的思想脈搏，抓好“零距離”談心教育，加強(qiáng)與干部的思想溝通和交流，了解干部的思想，解決干部的實(shí)際困難，增強(qiáng)隊(duì)伍的凝聚力。通過教育，使廣大干部職工樹立監(jiān)督制衡權(quán)力，防止腐敗墮落，是對干部最大的愛護(hù)，最好的保護(hù)，最真誠的幫助的思想，樹立加強(qiáng)監(jiān)督是本質(zhì)，疏于監(jiān)督是失職。增強(qiáng)接受監(jiān)督的自覺性。同時(shí)，要?jiǎng)?chuàng)新獎(jiǎng)懲考核機(jī)制。通過建立完善思想政治教育目標(biāo)責(zé)任制，推進(jìn)思想教育、黨風(fēng)廉政教育的經(jīng)?；?、制度化。

（三）完善制度建設(shè)，創(chuàng)新和規(guī)范“兩權(quán)”監(jiān)督機(jī)制

為提高監(jiān)察針對性，還必須不斷拓寬、暢通信訪舉報(bào)渠道，保護(hù)舉報(bào)人的合法權(quán)益，對誣告陷害他人的案件，也要嚴(yán)肅查處。對查實(shí)在行使“兩權(quán)”過程中徇私舞弊、以權(quán)謀私、違法亂紀(jì)等行為，要給予責(zé)任單位、責(zé)任人員一定的黨紀(jì)、政紀(jì)處分，觸犯刑法的，要追究刑事責(zé)任。要通過加大懲處力度，使“兩權(quán)”監(jiān)督發(fā)揮真正的效力，徹底克服“寫在紙上、喊上嘴上、掛在墻上”的形式主義。

（五）推行政務(wù)公開，深化“兩權(quán)”監(jiān)督。

“兩權(quán)”監(jiān)督內(nèi)容多，范圍廣，只有通過各種途徑推行政務(wù)公開，才能讓社會(huì)各界群眾，包括廣大稅務(wù)人員，明白“兩權(quán)”監(jiān)督的內(nèi)容形式，前因后果，使“兩權(quán)”得到真正監(jiān)督，起到應(yīng)有的作用。

對外，稅務(wù)機(jī)關(guān)要公開稅收政策、辦稅要求、手續(xù)、流程、服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)、服務(wù)承諾、納稅人義務(wù)和權(quán)利等，使納稅人清楚自己應(yīng)該履行哪些納稅義務(wù)，應(yīng)該怎么去履行納稅義務(wù)，以及稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)該做什么，應(yīng)該怎么去做等問題，從而奠定納稅人對國稅機(jī)關(guān)及工作人員的監(jiān)督基礎(chǔ)。對涉及面廣，影響大的個(gè)體“雙定”工作，要努力做到公開定稅標(biāo)準(zhǔn)、方法、程序、結(jié)果，以及管理員的名單、訴電話。在稅收執(zhí)法中，要向納稅人公開檢查證件、公開違章事實(shí)、處罰依據(jù)、處罰金額。要廣泛公開、宣傳投訴、舉報(bào)電話，增強(qiáng)群眾舉報(bào)意識(shí)。對群眾舉報(bào)涉稅違法案件，發(fā)現(xiàn)線索，一查到底，不管涉及到哪級(jí)干部，堅(jiān)決依法懲處，決不姑息遷就，并及時(shí)反饋舉報(bào)人，增強(qiáng)群眾監(jiān)督舉報(bào)的積極性。

對內(nèi)，一要明確各機(jī)構(gòu)、部門、崗位必須公開的具體政務(wù)內(nèi)容、公開形式、公開時(shí)間等，如稅款征收權(quán)、檢查權(quán)、處罰權(quán)、人事管理權(quán)、財(cái)務(wù)管理權(quán)、車輛管理權(quán)等，為“兩權(quán)”監(jiān)督提供有效的前提。二要建立定期發(fā)布制度，借助網(wǎng)絡(luò)、新聞媒體等渠道，對外公開稅收執(zhí)法權(quán)的行使情況，對內(nèi)公開行政管理權(quán)的行使情況。如重大基建工程的招投標(biāo)、大宗物資的采購等活動(dòng)情況。三要公開“兩權(quán)”監(jiān)督工作考核辦法，明確考核目標(biāo)的內(nèi)容、要求、標(biāo)準(zhǔn)、責(zé)任單位、分值等，以及“兩權(quán)”監(jiān)督工作的責(zé)任單位責(zé)任人員的相應(yīng)職責(zé)。同時(shí)，定期組織檢查，綜合考評(píng)，通報(bào)檢查結(jié)果，對執(zhí)行“兩權(quán)”監(jiān)督不力的責(zé)任單位和責(zé)任領(lǐng)導(dǎo)要公開批評(píng)，并將檢查結(jié)果作為評(píng)先評(píng)優(yōu)的條件之一。

（六）以運(yùn)行ctais為契機(jī)，發(fā)揮科學(xué)監(jiān)督優(yōu)勢

運(yùn)行稅收征管信息系統(tǒng)(ctais)后，稅收征管網(wǎng)絡(luò)將走上一個(gè)全新的臺(tái)階，征管效能得到大幅度提高。我們應(yīng)充分利用ctais的優(yōu)勢，建立和完善“兩權(quán)’監(jiān)督信息查詢系統(tǒng)，讓監(jiān)督者盡快知情，同時(shí)，建立“兩權(quán)”監(jiān)督信息反饋系統(tǒng)，讓監(jiān)督者有效參與監(jiān)督。還可以利用ctais本身所具有的系統(tǒng)日志、流程自動(dòng)跟蹤等，定期對信息系統(tǒng)的操作過程進(jìn)行自動(dòng)監(jiān)控。如每月申報(bào)期過后，即可通過ctais系統(tǒng)，計(jì)算征收單位的申報(bào)率，每月終了后立統(tǒng)計(jì)出各項(xiàng)考核指標(biāo)完成情況，如征管“七率”、金稅工程“四率”、稽查“八率”，對不完成考核指標(biāo)，及時(shí)發(fā)出“警報(bào)”，進(jìn)行追究，減少人為因素和執(zhí)法的隨意性，為“兩權(quán)”監(jiān)督構(gòu)筑堅(jiān)實(shí)的平臺(tái)，使“依法治稅，從嚴(yán)治隊(duì)，科技加管理”三篇文章真正得到融會(huì)貫通。

（七）進(jìn)一步加強(qiáng)紀(jì)檢監(jiān)察隊(duì)伍建設(shè)

為不斷適應(yīng)新形勢和新任務(wù)對紀(jì)檢監(jiān)察工作的要求，各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)要切實(shí)重視和支持紀(jì)檢監(jiān)察工作，為紀(jì)檢干部撐腰，對誣陷、打擊報(bào)復(fù)紀(jì)檢監(jiān)察干部的行為要嚴(yán)肅查處，保證黨風(fēng)廉政建設(shè)和反腐敗工作的正常開展。要將作風(fēng)正，業(yè)務(wù)精，能力強(qiáng)的干部充實(shí)到紀(jì)檢監(jiān)察隊(duì)伍中，提高紀(jì)檢監(jiān)察的戰(zhàn)斗力。同時(shí)，要與時(shí)俱進(jìn)，加強(qiáng)紀(jì)檢監(jiān)察隊(duì)伍的培訓(xùn)，使紀(jì)檢干部不斷更新知識(shí)，提高綜合素質(zhì)和辦案能力。紀(jì)檢監(jiān)察干部也要自覺加強(qiáng)政治業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)，掌握新知識(shí)，提高辦案效率；加強(qiáng)對新形勢下出現(xiàn)的新情況、新問題的研究，增強(qiáng)工作預(yù)見性和針對性；加強(qiáng)自律建設(shè)，增強(qiáng)抵御力；加強(qiáng)組織作風(fēng)建設(shè)，增強(qiáng)集體戰(zhàn)斗力。

第二篇：監(jiān)督機(jī)制

轉(zhuǎn)變干部作風(fēng)加強(qiáng)機(jī)關(guān)效能建設(shè)監(jiān)督機(jī)制

為進(jìn)一步轉(zhuǎn)變干部作風(fēng)加強(qiáng)機(jī)關(guān)效能建設(shè)，切實(shí)改變干部工作作風(fēng)，特結(jié)合我鄉(xiāng)實(shí)際，制定我鄉(xiāng)機(jī)關(guān)效能建設(shè)監(jiān)督機(jī)制，以強(qiáng)化內(nèi)外部監(jiān)督，提高辦事質(zhì)效，推進(jìn)行政效能建設(shè)。

一是建立健全監(jiān)督考核制度。在貫徹執(zhí)行首問責(zé)任制、限時(shí)辦結(jié)制、責(zé)任追究制等三大制度的基礎(chǔ)上，我鄉(xiāng)從實(shí)際出發(fā)制定了《機(jī)關(guān)作風(fēng)建設(shè)考核評(píng)比實(shí)施方案》，把工作紀(jì)律、服務(wù)質(zhì)效、責(zé)任追究等與行政效能建設(shè)相關(guān)的內(nèi)容全部列入考核評(píng)比范圍，切實(shí)轉(zhuǎn)變干部工作作風(fēng)，加強(qiáng)行政效能建設(shè)。二是成立機(jī)關(guān)行政效能領(lǐng)導(dǎo)小組和機(jī)關(guān)作風(fēng)建設(shè)評(píng)小組，領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督行政效能建設(shè)各項(xiàng)工作的開展情況。

三是加強(qiáng)效能監(jiān)察。落實(shí)人員，明確職責(zé)，建立快捷、高效的投訴處理機(jī)制，進(jìn)一步暢通投訴渠道。認(rèn)真做好投訴件的查辦、督辦、聯(lián)辦、轉(zhuǎn)辦工作，做到“事事有回音、件件有著落”。

四是加強(qiáng)明查暗訪。繼續(xù)加強(qiáng)效能行風(fēng)監(jiān)督員隊(duì)伍建設(shè)，不斷創(chuàng)新監(jiān)督的方法和手段，提高明查暗訪的監(jiān)督效果。下半年組織幾次集中的明查暗訪活動(dòng)，同時(shí)實(shí)行辦事跟蹤調(diào)查、督查制度。

五是加強(qiáng)考核評(píng)議。進(jìn)一步強(qiáng)化效能建設(shè)的考核監(jiān)督，結(jié)合工作考評(píng)、公務(wù)員考核、黨員民主評(píng)議、領(lǐng)導(dǎo)干部述職評(píng)廉，把效能建設(shè)列入干部考核之中，作為干部業(yè)績評(píng)定、獎(jiǎng)勵(lì)懲處、選拔任用的依據(jù)之一。

第三篇：試論完善檢察權(quán)內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制之思考

試論完善檢察權(quán)內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制之思考

論文摘要 檢察權(quán)是指憲法和法律賦予檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力，是檢察機(jī)關(guān)依法通過履行訴訟職能來行使的法律監(jiān)督權(quán)力。檢察機(jī)關(guān)在行使檢察職能的過程中，存在著嚴(yán)格的監(jiān)督與制約機(jī)制，但這種監(jiān)督制約機(jī)制并不完善。為了防止檢察權(quán)濫用，必須健全和完善相關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制，才能依法獨(dú)立行使檢察權(quán)，才能確保司法公信力，才能滿足公眾對司法的要求和希望。

論文關(guān)鍵詞 檢察權(quán)運(yùn)行 內(nèi)部監(jiān)督現(xiàn)狀 完善監(jiān)督機(jī)制

一、檢察權(quán)的含義

檢察權(quán)，是指依據(jù)憲法、檢察院組織法、各類訴訟法以及其他法律中對檢察權(quán)限的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)在法律上及實(shí)際生活中所享有的權(quán)利。這種權(quán)利由憲法和法律授予，司法實(shí)踐中可劃分為三個(gè)層次：一是宏觀層面的檢察權(quán)，即法律監(jiān)督權(quán)。體現(xiàn)在《刑事訴訟法》、《民事訴訟法》、《行政訴訟法》關(guān)于人民檢察院實(shí)行法律監(jiān)督的規(guī)定上。二是具體的檢察權(quán)能：如偵查權(quán)、批準(zhǔn)逮捕權(quán)、偵查活動(dòng)監(jiān)督權(quán)、公訴權(quán)、審判活動(dòng)監(jiān)督權(quán)、對法院判決、裁定抗訴權(quán)、司法解釋權(quán)等。三是為保證第二個(gè)層次的權(quán)能得以實(shí)現(xiàn)而設(shè)定的權(quán)能。如《刑事訴訟法》關(guān)于人民檢察院調(diào)取證據(jù)材料權(quán)，決定使用強(qiáng)制措施權(quán)，詢問、訊問權(quán)，扣押凍結(jié)權(quán)，出庭支持公訴權(quán)，通知糾正違法權(quán)等規(guī)定。上述三個(gè)層次的法律監(jiān)督權(quán)能相輔相成，共同構(gòu)成檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)能的完整體系。

二、我國檢察權(quán)內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制現(xiàn)狀和存在的主要問題

（一）檢察權(quán)內(nèi)部監(jiān)督現(xiàn)狀

檢察權(quán)內(nèi)部監(jiān)督是指通過檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部制約檢察權(quán)運(yùn)行機(jī)制的總稱。檢察權(quán)內(nèi)部監(jiān)督的基本對象，是指檢察權(quán)中帶有裁決性質(zhì)的權(quán)能。主要有三項(xiàng)：一是職務(wù)犯罪偵查權(quán)；二是逮捕決定權(quán)；三是公訴權(quán)。如何從內(nèi)部機(jī)制建構(gòu)上防止這三項(xiàng)主要權(quán)能被濫用，正是檢察權(quán)運(yùn)行內(nèi)部監(jiān)督所要破解的重點(diǎn)。

從目前看，檢察權(quán)運(yùn)行內(nèi)部監(jiān)督主要有四種方式：一是各級(jí)檢察院黨組的監(jiān)督制約；二是系統(tǒng)內(nèi)部業(yè)務(wù)流程的監(jiān)督，如職務(wù)犯罪案件“雙報(bào)批、雙報(bào)備”，控告申訴、職務(wù)犯罪偵查、偵查監(jiān)督和公訴等部門存在的制約監(jiān)督；三是檢察委員會(huì)對執(zhí)法辦案活動(dòng)的監(jiān)督；四是紀(jì)檢組和監(jiān)察機(jī)構(gòu)的監(jiān)督。

（二）檢察權(quán)運(yùn)行內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制存在的問題

從實(shí)踐來看，我國檢察權(quán)運(yùn)行內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制主要存在以下問題：

1.職務(wù)犯罪偵查權(quán)重配合、輕監(jiān)督，制約機(jī)制不規(guī)范

職務(wù)犯罪偵查權(quán)監(jiān)督與制約，主要有兩個(gè)方面：一是檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的分工與制約。從1988年自偵案件的偵捕、偵訴實(shí)行相分離和“雙報(bào)備、雙報(bào)批”工作機(jī)制，到2010年實(shí)行批捕案件上提一級(jí)審查，再到目前訊問犯罪嫌疑人實(shí)行“全面、全部、全程”同步錄音錄像和案件集中統(tǒng)一管理等一系列工作機(jī)制，其目的就是為了加強(qiáng)對職務(wù)犯罪偵查權(quán)的內(nèi)部監(jiān)督與制約。二是人民監(jiān)督員制度。2004年最高人民檢察院啟動(dòng)試行的人民監(jiān)督員制度，已經(jīng)在檢察機(jī)關(guān)自偵案件的逮捕、起訴、撤案等三個(gè)重要環(huán)節(jié)上發(fā)揮了較有力的監(jiān)督作用。但上述監(jiān)督機(jī)制，在監(jiān)督力度與剛性上尚有不足。對自偵活動(dòng)的內(nèi)部監(jiān)督，往往注重的是事后監(jiān)督，而相對輕視同步監(jiān)督。

2.審查逮捕決定權(quán)行政化、難監(jiān)督，制約機(jī)制不健全

現(xiàn)行的審查批捕工作是一種行政化的審批程序?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第304條規(guī)定的辦案人員審閱案卷材料和證據(jù)，依法訊問犯罪嫌疑人、詢問證人，聽取辯護(hù)律師意見，制作審查逮捕意見書，提出批準(zhǔn)或者決定逮捕、不批準(zhǔn)或者不予逮捕的意見，部門負(fù)責(zé)人審核，檢察長批準(zhǔn)或者決定，重大案件應(yīng)當(dāng)經(jīng)檢察委員會(huì)討論決定的工作模式，完全是一種內(nèi)部行政式的審批程序，而不是訴訟程序。其后果是責(zé)任難以分清，因?yàn)閺倪@一模式看，審者不定，定者不審，定審分離，行政化色彩深厚。由于檢察機(jī)關(guān)對加強(qiáng)自身內(nèi)部監(jiān)督與制約制度建設(shè)的認(rèn)識(shí)不足，忽視了對偵查監(jiān)督權(quán)的監(jiān)督，致使內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制缺失。

3.公訴權(quán)重打擊、輕保護(hù)，內(nèi)部制約機(jī)制不完善

為了實(shí)現(xiàn)公訴權(quán)的訴訟價(jià)值，保證其公正運(yùn)行，我們不得不面對一個(gè)現(xiàn)實(shí)問題——公訴權(quán)的制約。公訴權(quán)行使有兩種形態(tài)，一是積極公訴權(quán)包括提起公訴和變更公訴，二是消極公訴權(quán)，主要是指不起訴權(quán)。目前，我國積極公訴權(quán)的內(nèi)部制約主要是檢察機(jī)關(guān)上下級(jí)的監(jiān)督。對消極公訴權(quán)的制約，我國現(xiàn)行刑事訴訟法和相關(guān)司法解釋規(guī)定的比較全面。具體到檢察系統(tǒng)內(nèi)部制約：一是本級(jí)檢察院的制約。移送起訴的案件符合法律規(guī)定的不需要判處刑罰或者免除刑罰的情形時(shí)，須經(jīng)檢委會(huì)討論決定后方可作出不起訴決定。發(fā)現(xiàn)已經(jīng)作出的不起訴決定存在錯(cuò)誤時(shí)，應(yīng)撤銷不起訴決定，行使其公訴權(quán)。二是上級(jí)檢察院的制約。最高人民檢察院發(fā)現(xiàn)地主各級(jí)人民檢察院的不起訴決定存在錯(cuò)誤時(shí)，上級(jí)人民檢察院發(fā)現(xiàn)下級(jí)人民檢察院的不起訴決定存在錯(cuò)誤時(shí)，應(yīng)當(dāng)予以撤銷或者指令其改正。

4.檢委會(huì)及紀(jì)檢組的監(jiān)督形式化，制約機(jī)制不到位

檢察委員會(huì)作為檢察機(jī)關(guān)的決策機(jī)構(gòu)，對有效地防止檢察長個(gè)人決定問題可能發(fā)生的偏差，比其他監(jiān)督制約方式具有無法相提并論的地位和作用。然而，我國檢察委員會(huì)決策機(jī)制行政化程度嚴(yán)重，“檢察委員會(huì)委員的選任機(jī)制不健全，委員資格偏重行政資歷，人員素質(zhì)參差不齊?！薄皺z察委員會(huì)議而未決的案件可能通過請示方式報(bào)上級(jí)審批，將司法斷案演變?yōu)樾姓Q策?！庇绊懥藱z察委員會(huì)在檢察權(quán)行使上的內(nèi)部監(jiān)督作用。

檢察機(jī)關(guān)紀(jì)檢監(jiān)察部門通過案件回訪、調(diào)查和專項(xiàng)檢查等方法，對檢察權(quán)的行使同樣實(shí)施著監(jiān)督。但是，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)構(gòu)未能在組織架構(gòu)上進(jìn)行相應(yīng)的改革，現(xiàn)有的組織架構(gòu)和固有的在本級(jí)院黨組的領(lǐng)導(dǎo)下的運(yùn)行模式已經(jīng)制約甚至妨礙了紀(jì)檢監(jiān)察工作的有效開展，難以對本級(jí)院領(lǐng)導(dǎo)層發(fā)揮監(jiān)督作用；如果過分強(qiáng)調(diào)和重視檢察業(yè)務(wù)工作的改革和創(chuàng)新，極易導(dǎo)致紀(jì)檢監(jiān)察監(jiān)督形式化，難以真正展開監(jiān)督工作。

四、完善我國檢察權(quán)運(yùn)行內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的對策

（一）樹立理性的法律監(jiān)督觀

孟德斯鳩說過，“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不變的經(jīng)驗(yàn)”、“要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力”。檢察機(jī)關(guān)在國家權(quán)力體系中的地位和法律監(jiān)督權(quán)的屬性，要求檢察機(jī)關(guān)在行使法律監(jiān)督權(quán)的過程中必須樹立理性的法律監(jiān)督觀。一是樹立自覺接受人大監(jiān)督的觀念。接受人大及其常委會(huì)的監(jiān)督，是檢察機(jī)關(guān)的法定義務(wù)。二是樹立實(shí)體監(jiān)督與程序監(jiān)督相結(jié)合的觀念。三是樹立有限法律監(jiān)督權(quán)的觀念。在國家權(quán)力監(jiān)督體系中，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督僅僅是一個(gè)方面，其監(jiān)督的對象、范圍、效力、行使法律監(jiān)督權(quán)的程序受國家法律限制。四是樹立有效行使法律監(jiān)督權(quán)的觀念。檢察機(jī)關(guān)必須正確處理法律監(jiān)督的法律效果與社會(huì)效果、打擊犯罪與保護(hù)人權(quán)，事后監(jiān)督與主動(dòng)監(jiān)督的關(guān)系，有效運(yùn)用法律監(jiān)督權(quán)。五是樹立與其他權(quán)力監(jiān)督、社會(huì)監(jiān)督、輿論監(jiān)督形式資源共享，協(xié)調(diào)聯(lián)動(dòng)的觀念。

（二）完善我國檢察權(quán)運(yùn)行內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制

1.完善以案管中心為主導(dǎo)的案件流程內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制

目前，檢察系統(tǒng)自上而下，建立了“統(tǒng)一受案、全程管理、動(dòng)態(tài)監(jiān)督、綜合考評(píng)”的執(zhí)法辦案管理監(jiān)督機(jī)制，成立了以管理案件程序?yàn)橹鳎婀懿糠謱?shí)體監(jiān)督，具體履行“八大職能”的案件集中管理中心。為了更好地發(fā)揮案件集中管理中心的功能，應(yīng)當(dāng)健全和完善

以訴訟程序監(jiān)督為主要內(nèi)容、全程動(dòng)態(tài)監(jiān)督為主要方式、信息化管理為主要手段的辦案流程管理工作機(jī)制，來加強(qiáng)對告知、內(nèi)部審批、退查、強(qiáng)制措施變更等重點(diǎn)環(huán)節(jié)的監(jiān)控力度，以增強(qiáng)檢察權(quán)運(yùn)行內(nèi)部監(jiān)督的動(dòng)態(tài)性和即時(shí)性，切實(shí)提高執(zhí)法質(zhì)量和規(guī)范化水平。一是對辦案流程信息化管理，實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)分析自動(dòng)化。二是對辦案活動(dòng)動(dòng)態(tài)監(jiān)督。辦案流程管理將刑事、民事行政案件從受理、立案、審查、移送、決定、結(jié)案等均納入內(nèi)部監(jiān)控及督促檢查的范圍，便于實(shí)時(shí)掌握全院辦案情況的動(dòng)態(tài)信息。三是對訴訟程序全過程監(jiān)督，實(shí)現(xiàn)對法律規(guī)定的期限、辦案節(jié)點(diǎn)的管控和提前預(yù)警，既符合法律規(guī)定，又貼近辦案實(shí)際。

2.完善以制度支撐為核心的自偵案件內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制

檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)何去何從，一度成了司法權(quán)改革的熱點(diǎn)問題。但檢察機(jī)關(guān)作為專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，如果取消了職務(wù)犯罪偵查權(quán)，其他監(jiān)督形式如檢察建議、糾正違法通知書、檢察意見等，也將因失去最后的保障程序而與普通公民的建議權(quán)、控告權(quán)毫無二致。

檢察機(jī)關(guān)如何健全和完善對自偵案件的內(nèi)部監(jiān)督制約，是目前所要考慮的主要問題。一是要健全制度。河南省檢察機(jī)關(guān)“三分離”制度值得借鑒，“2013年6月，河南省院制定了《河南省檢察院關(guān)于在查辦職務(wù)犯罪案件中實(shí)行偵捕訴監(jiān)技警一體化工作機(jī)制的規(guī)定》，明確各部門在查辦職務(wù)犯罪案件中的配合制約責(zé)任，實(shí)行對反貪辦案工作區(qū)管理和使用分離，看守和審訊分離，審訊和同步錄音錄像分離”。二是要完善機(jī)制，除了上述監(jiān)督制度外，還應(yīng)在自偵部門內(nèi)部建立證據(jù)審查機(jī)制，把審查證據(jù)合法性作為偵查終結(jié)前的必經(jīng)程序，發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)及時(shí)排除、瑕疵證據(jù)及時(shí)補(bǔ)正，切實(shí)把職務(wù)犯罪偵查權(quán)置于各方面的監(jiān)督制約之下，防止其權(quán)力濫用，導(dǎo)致冤假錯(cuò)案發(fā)生。三是要進(jìn)一步推進(jìn)人民監(jiān)督員制度法律化。

3.完善以檢委會(huì)為保障的規(guī)范化執(zhí)法內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制

檢委會(huì)是檢察機(jī)關(guān)的最高業(yè)務(wù)決策機(jī)構(gòu)，設(shè)置它很重要的一個(gè)目的就是對疑難復(fù)雜案件以及重要事項(xiàng)進(jìn)行決策把關(guān)?？梢哉f，檢委會(huì)是確保案件質(zhì)量和重要事項(xiàng)決策質(zhì)量的有力保障。

因此，必須健全完善檢委會(huì)制度。一是完善檢委會(huì)議事制度。從制度上避免檢委會(huì)上以檢察長個(gè)人意見取代檢委會(huì)集體意見現(xiàn)象的發(fā)生，檢委會(huì)就可以充分發(fā)揮對案件的集體決策作用。二是健全完善檢委會(huì)辦事機(jī)構(gòu)工作機(jī)制。在健全檢委會(huì)辦公室運(yùn)行機(jī)制、規(guī)范其工作程序和職責(zé)的同時(shí)，充分發(fā)揮其設(shè)置作用，為提高檢委會(huì)工作的專業(yè)性、決策的權(quán)威性和科學(xué)性提供服務(wù)。三是要增強(qiáng)檢委會(huì)的透明度。首先從培養(yǎng)鍛煉干部著手，將檢察委員會(huì)委員的任免和補(bǔ)充與檢察人員的行政職務(wù)變動(dòng)、調(diào)動(dòng)和任免掛起鉤來，選拔政治素質(zhì)好、議事決策能力強(qiáng)、學(xué)歷素養(yǎng)高、理論功底深的優(yōu)秀或資深檢察官充實(shí)到檢察會(huì)中，以增強(qiáng)檢委會(huì)的能力建設(shè)。其次，根據(jù)需要，針對性地增加檢委會(huì)的透明度。再次，建立檢委會(huì)案例發(fā)布制度。四是要完善檢委會(huì)決定執(zhí)行的督辦和反饋制度，以增強(qiáng)各部門和干警執(zhí)行、反饋檢委會(huì)決定的責(zé)任心。

4.完善以檢務(wù)督查為重點(diǎn)的執(zhí)法過錯(cuò)內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制

完善檢務(wù)督察機(jī)制建設(shè)，一是要建立健全與紀(jì)檢監(jiān)察部門相配合的工作制度，確保督察執(zhí)法工作落到實(shí)處。二是定期組織開展執(zhí)法辦案內(nèi)部監(jiān)督檢查活動(dòng)。從重點(diǎn)崗位、重點(diǎn)部門、重點(diǎn)環(huán)節(jié)抓起，開展專項(xiàng)執(zhí)法大檢查活動(dòng)，有針對性地解決執(zhí)法辦案中存在的問題。三是對重點(diǎn)案件、有影響案件、群眾關(guān)注和上級(jí)督辦案件，適時(shí)加大現(xiàn)場跟蹤監(jiān)督，網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督和評(píng)議監(jiān)督的有效機(jī)制。四是嚴(yán)格落實(shí)執(zhí)法辦案過程責(zé)任追究制，受理核查、處理在執(zhí)法辦案內(nèi)部監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)的執(zhí)法過錯(cuò)和違法違紀(jì)案件。五要進(jìn)一步形成齊抓共管的監(jiān)督合力。

五、結(jié)語

總而言之，檢察權(quán)雖然是法律監(jiān)督權(quán)，但也并非是單向的監(jiān)督權(quán)。檢察機(jī)關(guān)是通過

履行訴訟職能來行使法律監(jiān)督權(quán)的，而在行使檢察職能的過程中，也有來自方方面面的監(jiān)督與制約。也就是說檢察權(quán)存在著嚴(yán)格的監(jiān)督與制約機(jī)制，但這種監(jiān)督制約機(jī)制并不是毫無缺陷的。為了防止檢察權(quán)的濫用，必須健全和完善相關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制，才能依法獨(dú)立行使檢察權(quán)。只有保證檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使檢察權(quán)，才能樹立司法權(quán)威，確保司法公信力，才能滿足公眾對司法的要求和希望。

參考文獻(xiàn)：“single chip microcomputer technology and C51 program design” Tang Ying, 2012, publishing house of electronics industry;“single chip microcomputer principle and Application--a case of driver and Proteus simulation” Li Lin power,based on the 2011, science press;“design” MCS-51 Series MCU application system He Limin, 1995, Beihang University press;“single chip microcomputer based” Li Guangdi: Beihang University press, 1992;“single chip ydxswj.com/haoxiangboyulecheng microcomputer principle and application” Ding Yuanjie, 1994, mechanical industry press.

第四篇：試論完善檢察權(quán)內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制之思考

試論完善檢察權(quán)內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制之思考

論文摘要 檢察權(quán)是指憲法和法律賦予檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力，是檢察機(jī)關(guān)依法通過履行訴訟職能來行使的法律監(jiān)督權(quán)力。檢察機(jī)關(guān)在行使檢察職能的過程中，存在著嚴(yán)格的監(jiān)督與制約機(jī)制，但這種監(jiān)督制約機(jī)制并不完善。為了防止檢察權(quán)濫用，必須健全和完善相關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制，才能依法獨(dú)立行使檢察權(quán)，才能確保司法公信力，才能滿足公眾對司法的要求和希望。

論文關(guān)鍵詞 檢察權(quán)運(yùn)行 內(nèi)部監(jiān)督現(xiàn)狀 完善監(jiān)督機(jī)制

一、檢察權(quán)的含義

檢察權(quán)，是指依據(jù)憲法、檢察院組織法、各類訴訟法以及其他法律中對檢察權(quán)限的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)在法律上及實(shí)際生活中所享有的權(quán)利。這種權(quán)利由憲法和法律授予，司法實(shí)踐中可劃分為三個(gè)層次：一是宏觀層面的檢察權(quán)，即法律監(jiān)督權(quán)。體現(xiàn)在《刑事訴訟法》、《民事訴訟法》、《行政訴訟法》關(guān)于人民檢察院實(shí)行法律監(jiān)督的規(guī)定上。二是具體的檢察權(quán)能：如偵查權(quán)、批準(zhǔn)逮捕權(quán)、偵查活動(dòng)監(jiān)督權(quán)、公訴權(quán)、審判活動(dòng)監(jiān)督權(quán)、對法院判決、裁定抗訴權(quán)、司法解釋權(quán)等。三是為保證第二個(gè)層次的權(quán)能得以實(shí)現(xiàn)而設(shè)定的權(quán)能。如《刑事訴訟法》關(guān)于人民檢察院調(diào)取證據(jù)材料權(quán)，決定使用強(qiáng)制措施權(quán)，詢問、訊問權(quán)，扣p從目前看，檢察權(quán)運(yùn)行內(nèi)部監(jiān)督主要有四種方式：一是各級(jí)檢察院黨組的監(jiān)督制約；二是系統(tǒng)內(nèi)部業(yè)務(wù)流程的監(jiān)督，如職務(wù)犯罪案件“雙報(bào)批、雙報(bào)備”，控告申訴、職務(wù)犯罪偵查、偵查監(jiān)督和公訴等部門存在的制約監(jiān)督；三是檢察委員會(huì)對執(zhí)法辦案活動(dòng)的監(jiān)督；四是紀(jì)檢組和監(jiān)察機(jī)構(gòu)的監(jiān)督。

（二）檢察權(quán)運(yùn)行內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制存在的問題

從實(shí)踐來看，我國檢察權(quán)運(yùn)行內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制主要存在以下問題：

1.職務(wù)犯罪偵查權(quán)重配合、輕監(jiān)督，制約機(jī)制不規(guī)范

職務(wù)犯罪偵查權(quán)監(jiān)督與制約，主要有兩個(gè)方面：一是檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的分工與制約。從1988年自偵案件的偵捕、偵訴實(shí)行相分離和“雙報(bào)備、雙報(bào)批”工作機(jī)制，到2010年實(shí)行批捕案件上提一級(jí)審查，再到目前訊問犯罪嫌疑人實(shí)行“全面、全部、全程”同步錄音錄像和案件集中統(tǒng)一管理等一系列工作機(jī)制，其目的就是為了加強(qiáng)對職務(wù)犯罪偵查權(quán)的內(nèi)部監(jiān)督與制約。二是人民監(jiān)督員制度。2004年最高人民檢察院啟動(dòng)試行的人民監(jiān)督員制度，已經(jīng)在檢察機(jī)關(guān)自偵案件的逮捕、起訴、撤案等三個(gè)重要環(huán)節(jié)上發(fā)揮了較有力的監(jiān)督作用。但上述監(jiān)督機(jī)制，在監(jiān)督力度與剛性上尚有不足。對自偵活動(dòng)的內(nèi)部監(jiān)督，往往注重的是事后監(jiān)督，而相對輕視同步監(jiān)督。

2.審查逮捕決定權(quán)行政化、難監(jiān)督，制約機(jī)制不健全

現(xiàn)行的審查批捕工作是一種行政化的審批程序?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第304條規(guī)定的辦案人員審閱案卷材料和證據(jù)，依法訊問犯罪嫌疑人、詢問證人，聽取辯護(hù)律師意見，制作審查逮捕意見書，提出批準(zhǔn)或者決定逮捕、不批準(zhǔn)或者不予逮捕的意見，部門負(fù)責(zé)人審核，檢察長批準(zhǔn)或者決定，重大案件應(yīng)當(dāng)經(jīng)檢察委員會(huì)討論決定的工作模式，完全是一種內(nèi)部行政式的審批程序，而

不是訴訟程序。其后果是責(zé)任難以分清，因?yàn)閺倪@一模式看，審者不定，定者不審，定審分離，行政化色彩深厚。由于檢察機(jī)關(guān)對加強(qiáng)自身內(nèi)部監(jiān)督與制約制度建設(shè)的認(rèn)識(shí)不足，忽視了對偵查監(jiān)督權(quán)的監(jiān)督，致使內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制缺失。

3.公訴權(quán)重打擊、輕保護(hù)，內(nèi)部制約機(jī)制不完善

為了實(shí)現(xiàn)公訴權(quán)的訴訟價(jià)值，保證其公正運(yùn)行，我們不得不面對一個(gè)現(xiàn)實(shí)問題——公訴權(quán)的制約。公訴權(quán)行使有兩種形態(tài)，一是積極公訴權(quán)包括提起公訴和變更公訴，二是消極公訴權(quán)，主要是指不起訴權(quán)。目前，我國積極公訴權(quán)的內(nèi)部制約主要是檢察機(jī)關(guān)上下級(jí)的監(jiān)督。對消極公訴權(quán)的制約，我國現(xiàn)行刑事訴訟法和相關(guān)司法解釋規(guī)定的比較全面。具體到檢察系統(tǒng)內(nèi)部制約：一是本級(jí)檢察院的制約。移送起訴的案件符合法律規(guī)定的不需要判處刑罰或者免除刑罰的情形時(shí)，須經(jīng)檢委會(huì)討論決定后方可作出不起訴決定。發(fā)現(xiàn)已經(jīng)作出的不起訴決定存在錯(cuò)誤時(shí)，應(yīng)撤銷不起訴決定，行使其公訴權(quán)。二是上級(jí)檢察院的制約。最高人民檢察院發(fā)現(xiàn)地主各級(jí)人民檢察院的不起訴決定存在錯(cuò)誤時(shí)，上級(jí)人民檢察院發(fā)現(xiàn)下級(jí)人民檢察院的不起訴決定存在錯(cuò)誤時(shí)，應(yīng)當(dāng)予以撤銷或者指令其改正。

4.檢委會(huì)及紀(jì)檢組的監(jiān)督形式化，制約機(jī)制不到位

檢察委員會(huì)作為檢察機(jī)關(guān)的決策機(jī)構(gòu)，對有效地防止檢察長個(gè)人決定問題可能發(fā)生的偏差，比其他監(jiān)督制約方式具有無法相提并論的地位和作用。然而，我國檢察委員會(huì)決策機(jī)制行政化程度嚴(yán)重，“檢察委員會(huì)委員的選任機(jī)制不健全，委員資格偏重行政資歷，人員素質(zhì)參差不齊。”“檢察委員會(huì)議而未決的案件可能通過請示方式報(bào)上級(jí)審批，將司法斷案演變?yōu)樾姓Q策?！庇绊懥藱z察委員會(huì)在檢察權(quán)行使上的內(nèi)部監(jiān)督作用。

檢察機(jī)關(guān)紀(jì)檢監(jiān)察部門通過案件回訪、調(diào)查和專項(xiàng)檢查等方法，對檢察權(quán)的行使同樣實(shí)施著監(jiān)督。但是，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)構(gòu)未能在組織架構(gòu)上進(jìn)行相應(yīng)的改革，現(xiàn)有的組織架構(gòu)和固有的在本級(jí)院黨組的領(lǐng)導(dǎo)下的運(yùn)行模式已經(jīng)制約甚至妨礙了紀(jì)檢監(jiān)察工作的有效開展，難以對本級(jí)院領(lǐng)導(dǎo)層發(fā)揮監(jiān)督作用；如果過分強(qiáng)調(diào)和重視檢察業(yè)務(wù)工作的改革和創(chuàng)新，極易導(dǎo)致紀(jì)檢監(jiān)察監(jiān)督形式化，難以真正展開監(jiān)督工作。

四、完善我國檢察權(quán)運(yùn)行內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的對策

（一）樹立理性的法律監(jiān)督觀

孟德斯鳩說過，“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不變的經(jīng)驗(yàn)”、“要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力”。檢察機(jī)關(guān)在國家權(quán)力體系中的地位和法律監(jiān)督權(quán)的屬性，要求檢察機(jī)關(guān)在行使法律監(jiān)督權(quán)的過程中必須樹立理性的法律監(jiān)督觀。一是樹立自覺接受人大監(jiān)督的觀念。接受人大及其常委會(huì)的監(jiān)督，是檢察機(jī)關(guān)的法定義務(wù)。二是樹立實(shí)體監(jiān)督與程序監(jiān)督相結(jié)合的觀念。三是樹立有限法律監(jiān)督權(quán)的觀念。在國家權(quán)力監(jiān)督體系中，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督僅僅是一個(gè)方面，其監(jiān)督的對象、范圍、效力、行使法律監(jiān)督權(quán)的程序受國家法律限制。四是樹立有效行使法律監(jiān)督權(quán)的觀念。檢察機(jī)關(guān)必須正確處理法律監(jiān)督的法律效果與社會(huì)效果、打擊犯罪與保護(hù)人權(quán)，事后監(jiān)督與主動(dòng)監(jiān)督的關(guān)系，有效運(yùn)用法律監(jiān)督權(quán)。五是樹立與其他權(quán)力監(jiān)督、社會(huì)監(jiān)督、輿論監(jiān)督形式資源共享，協(xié)調(diào)聯(lián)動(dòng)的觀念。

（二）完善我國檢察權(quán)運(yùn)行內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制

1.完善以案管中心為主導(dǎo)的案件流程內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制

目前，檢察系統(tǒng)自上而下，建立了“統(tǒng)一受案、全程管理、動(dòng)態(tài)監(jiān)督、綜合考評(píng)”的執(zhí)法辦案管理監(jiān)督機(jī)制，成立了以管理案件程序?yàn)橹?，兼管部分?shí)體監(jiān)督，具體履行“八大職能”的案件集中管理中心。為了更好地發(fā)揮案件集中管理中心的功能，應(yīng)當(dāng)健全和完善以訴訟程序監(jiān)督為主要內(nèi)容、全程動(dòng)態(tài)監(jiān)督為主要方式、信息化管理為主要手段的辦案流程管理工作機(jī)制，來加強(qiáng)對告知、內(nèi)部審批、退查、強(qiáng)制措施變更等重點(diǎn)環(huán)節(jié)的監(jiān)控力度，以增強(qiáng)檢察權(quán)運(yùn)行內(nèi)部監(jiān)督的動(dòng)態(tài)性和即時(shí)性，切實(shí)提高執(zhí)法質(zhì)量和規(guī)范化水平。一是對辦案流程信息化管理，實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)分析自動(dòng)化。二是對辦案活動(dòng)動(dòng)態(tài)監(jiān)督。辦案流程管理將刑事、民事行政案件從受理、立案、審查、移送、決定、結(jié)案等均納入內(nèi)部監(jiān)控及督促檢查的范圍，便于實(shí)時(shí)掌握全院辦案情況的動(dòng)態(tài)信息。三是對訴訟程序全過程監(jiān)督，實(shí)現(xiàn)對法律規(guī)定的期限、辦案節(jié)點(diǎn)的管控和提前預(yù)警，既符合法律規(guī)定，又貼近辦案實(shí)際。

2.完善以制度支撐為核心的自偵案件內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制

檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)何去何從，一度成了司法權(quán)改革的熱點(diǎn)問題。但檢察機(jī)關(guān)作為專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，如果取消了職務(wù)犯罪偵查權(quán)，其他監(jiān)督形式如檢察建議、糾正違法通知書、檢察意見等，也將因失去最后的保障程序而與普通公民的建議權(quán)、控告權(quán)毫無二致。

檢察機(jī)關(guān)如何健全和完善對自偵案件的內(nèi)部監(jiān)督制約，是目前所要考慮的主要問題。一是要健全制度。河南省檢察機(jī)關(guān)“三分離”制度值得借鑒，“2013年6月，河南省院制定了《河南省檢察院關(guān)于在查辦職務(wù)犯罪案件中實(shí)行偵捕訴監(jiān)技警一體化工作機(jī)制的規(guī)定》，明確各部門在查辦職務(wù)犯罪案件中的配合制約責(zé)任，實(shí)行對反貪辦案工作區(qū)管理和使用分離，看守和審訊分離，審訊和同步錄音錄像分離”。二是要完善機(jī)制，除了上述監(jiān)督制度外，還應(yīng)在自偵部門內(nèi)部建立證據(jù)審查機(jī)制，把審查證據(jù)合法性作為偵查終結(jié)前的必經(jīng)程序，發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)及時(shí)排除、瑕疵證據(jù)及時(shí)補(bǔ)正，切實(shí)把職務(wù)犯罪偵查權(quán)置于各方面的監(jiān)督制約之下，防止其權(quán)力濫用，導(dǎo)致冤假錯(cuò)案發(fā)生。三是要進(jìn)一步推進(jìn)人民監(jiān)督員制度法律化。

3.完善以檢委會(huì)為保障的規(guī)范化執(zhí)法內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制

檢委會(huì)是檢察機(jī)關(guān)的最高業(yè)務(wù)決策機(jī)構(gòu)，設(shè)置它很重要的一個(gè)目的就是對疑難復(fù)雜案件以及重要事項(xiàng)進(jìn)行決策把關(guān)?？梢哉f，檢委會(huì)是確保案件質(zhì)量和重要事項(xiàng)決策質(zhì)量的有力保障。

因此，必須健全完善檢委會(huì)制度。一是完善檢委會(huì)議事制度。從制度上避免檢委會(huì)上以檢察長個(gè)人意見取代檢委會(huì)集體意見現(xiàn)象的發(fā)生，檢委會(huì)就可以充分發(fā)揮對案件的集體決策作用。二是健全完善檢委會(huì)辦事機(jī)構(gòu)工作機(jī)制。在健全檢委會(huì)辦公室運(yùn)行機(jī)制、規(guī)范其工作程序和職責(zé)的同時(shí)，充分發(fā)揮其設(shè)置作用，為提高檢委會(huì)工作的專業(yè)性、決策的權(quán)威性和科學(xué)性提供服務(wù)。三是要增強(qiáng)檢委會(huì)的透明度。首先從培養(yǎng)鍛煉干部著手，將檢察委員會(huì)委員的任免和補(bǔ)充與檢察人員的行政職務(wù)變動(dòng)、調(diào)動(dòng)和任免掛起鉤來，選拔政治素質(zhì)好、議事決策能力強(qiáng)、學(xué)歷素養(yǎng)高、理論功底深的優(yōu)秀或資深檢察官充實(shí)到檢察會(huì)中，以增強(qiáng)檢委會(huì)的能力建設(shè)。其次，根據(jù)需要，針對性地增加檢委會(huì)的透明度。再次，建立檢委會(huì)案例發(fā)布制度。四是要完善檢委會(huì)決定執(zhí)行的督辦和反饋制度，以增強(qiáng)各部門和干警執(zhí)行、反饋檢委會(huì)決定的責(zé)任心。

4.完善以檢務(wù)督查為重點(diǎn)的執(zhí)法過錯(cuò)內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制

完善檢務(wù)督察機(jī)制建設(shè)，一是要建立健全與紀(jì)檢監(jiān)察部門相配合的工作制度，確保督察執(zhí)法工作落到實(shí)處。二是定期組織開展執(zhí)法辦案內(nèi)部監(jiān)督檢查活動(dòng)。從重點(diǎn)崗位、重點(diǎn)部門、重點(diǎn)環(huán)節(jié)抓起，開展專項(xiàng)執(zhí)法大檢查活動(dòng)，有針對性地解決執(zhí)法辦案中存在的問題。三是對重點(diǎn)案件、有影響案件、群眾關(guān)注和上級(jí)督辦案件，適時(shí)加大現(xiàn)場跟蹤監(jiān)督，網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督和評(píng)議監(jiān)督的有效機(jī)制。四是嚴(yán)格落實(shí)執(zhí)法辦案過程責(zé)任追究制，受理核查、處理在執(zhí)法辦案內(nèi)部監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)的執(zhí)法過錯(cuò)和違法違紀(jì)案件。五要進(jìn)一步形成齊抓共管的監(jiān)督合力。

五、結(jié)語

總而言之，檢察權(quán)雖然是法律監(jiān)督權(quán)，但也并非是單向的監(jiān)督權(quán)。檢察機(jī)關(guān)是通過履行訴訟職能來行使法律監(jiān)督權(quán)的，而在行使檢察職能的過程中，也有來自方方面面的監(jiān)督與制約。也就是說檢察權(quán)存在著嚴(yán)格的監(jiān)督與制約機(jī)制，但這種監(jiān)督制約機(jī)制并不是毫無缺陷的。為了防止檢察權(quán)的濫用，必須健全和完善相關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制，才能依法獨(dú)立行使檢察權(quán)。只有保證檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使檢察權(quán)，才能樹立司法權(quán)威，確保司法公信力，才能滿足公眾對司法的要求和希望。

第五篇：論我國警察權(quán)的憲法制約與監(jiān)督機(jī)制的構(gòu)建

【 論文 關(guān)鍵詞】警察權(quán)憲法制約憲法監(jiān)督

【論文摘要】對警察權(quán)的制約和監(jiān)督，我國在制度上設(shè)立的監(jiān)督方式雖然比較完備，但具有實(shí)效的監(jiān)督方式少，尤其是制約和監(jiān)督機(jī)制的憲法設(shè)計(jì)尚有一定的缺陷。本文以憲法的視角從三個(gè)方面探討了對警察權(quán)的憲法制約和監(jiān)督機(jī)制的構(gòu)建及其完善：從限權(quán)方面應(yīng)明確界定警察權(quán)的法定權(quán)限，確立檢察官在偵查中的主導(dǎo)地位；從制衡方面應(yīng)建立司法審查制度，以司法權(quán)控制警察權(quán)；從監(jiān)督方面應(yīng)設(shè)立人民偵查員制度，加強(qiáng)人民群眾的監(jiān)督。當(dāng)今社會(huì)，警察是國家維持統(tǒng)治秩序和社會(huì)安全的不可或缺的力量，任何一個(gè)社會(huì)及其人民都需要一個(gè)強(qiáng)有力的、能夠保障社會(huì)安寧的警察隊(duì)伍。但是，如果誓察所行使的權(quán)力一旦被濫用，反過來又會(huì)侵害社會(huì)及人民的合法權(quán)益。因?yàn)槭牟鞕?quán)是國家公權(quán)力體系中最為重要的權(quán)力之一，它包括警察在行使的法定的行政職能和刑事職能中的一切權(quán)力，它的行使直接影響到公民的私權(quán)利。因此替察權(quán)在一個(gè)社會(huì)、一個(gè)國家中實(shí)際運(yùn)行的狀況在某種程度上標(biāo)志著這個(gè)國家法治文明的 發(fā)展 水平，一旦權(quán)力被濫用將造成對公民權(quán)利的極大侵犯。尤其是在當(dāng)今 中國，我們已經(jīng)明確地將“依法治國”和“尊重和保障人權(quán)”寫進(jìn)了憲法，誓察權(quán)行使必須以尊重和保障人權(quán)為第一要旨。而依據(jù)憲法理論，公權(quán)力的行使和私權(quán)利的享有是一種此漲彼消的反比例關(guān)系，警察權(quán)的擴(kuò)大意味著公民權(quán)利的縮小，警察權(quán)的濫用往往使公民的權(quán)利化為烏有f}l。而憲政的核心內(nèi)容就是通過調(diào)整國家公權(quán)力和公民私權(quán)利之間的關(guān)系，以規(guī)范國家公權(quán)力的運(yùn)行，防止國家的公權(quán)力對公民的私權(quán)利造成的侵害，實(shí)現(xiàn)對人權(quán)的最大限度的尊重和保障。對誓察權(quán)的制約和監(jiān)督，應(yīng)該說我國在制度上設(shè)立的監(jiān)督方式還是比較完備的。既有國家監(jiān)督(包括國家權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督、人民政府的監(jiān)督以及國家檢察機(jī)關(guān)和人民法院的監(jiān)督)，也有社會(huì)監(jiān)督(包括黨的機(jī)構(gòu)的監(jiān)督、人民團(tuán)體的監(jiān)督以及社會(huì)輿論的監(jiān)督);既有來自這些外部力量的監(jiān)督，也有來自公安機(jī)關(guān)內(nèi)部的監(jiān)察部門和督察力量的有力監(jiān)督;既有事前監(jiān)督，也有事后監(jiān)督等等。這些監(jiān)督方式都從某一個(gè)方面和角度保證了公安機(jī)關(guān)能夠嚴(yán)格地依法行使職權(quán)，自覺地為人民服務(wù)。但是，從監(jiān)督的實(shí)效來看，確實(shí)還存在著許多問題，最突出的問題是監(jiān)督形式雖然比較豐富，但具有實(shí)效的監(jiān)督方式少。尤其是對于警察權(quán)濫用的制約和監(jiān)督機(jī)制的憲法設(shè)計(jì)尚有一定的缺陷。對此，筆者擬以憲法的視角從限權(quán)、制衡、監(jiān)督三個(gè)方面對警察權(quán)的憲法制約和監(jiān)督機(jī)制的構(gòu)建及其完善等問題進(jìn)行粗略探討。

一、限權(quán)—明確，察權(quán)的法定權(quán)限，確立檢察官在偵查中的主導(dǎo)地位 依據(jù)憲政的理論，任何權(quán)力都必須得以制衡，不受制約的權(quán)力會(huì)自發(fā)地向外和向內(nèi)尋求擴(kuò)張，導(dǎo)致越權(quán)和濫權(quán)、擅權(quán)。權(quán)力必須要有制約，而惟有權(quán)力才能制衡權(quán)力。且愈重要的權(quán)力，愈需要與之相匹配的權(quán)力來進(jìn)行制衡。而警察權(quán)作為國家公權(quán)力體系中重要的組成部分，和其他公權(quán)力一樣具有易擴(kuò)張性。正如孟德斯鴻在其《論法的精神》中寫道，“在警政的實(shí)施上，懲罰者與其說是 法律，毋寧說是官吏。在犯罪的審判上，懲罰者與其說是官吏，毋寧說是法律。誓察的事務(wù)是時(shí)時(shí)刻刻發(fā)生的事情，幾乎不需要什么手續(xù)、形式。”這段話一方面說明誓察權(quán)力廣泛，另一方面說明誓察在行使權(quán)力過程中受約束的程序少，也就是誓察的“自由裁量權(quán)”大。因此由于警察權(quán)先天的易擴(kuò)張性，往往最容易被濫用。而它一旦被濫用，對人民的傷害，對社會(huì)的損害就會(huì)極為普遍極為深重。因此，從憲政角度來構(gòu)建限制警察權(quán)的機(jī)制尤為必要。我國替察權(quán)最顯著一個(gè)特點(diǎn)就是警察權(quán)界限缺乏憲法的明確定位。由于誓察權(quán)界限的不確定性，有時(shí)政府會(huì)出于某種考慮，要求公安部門承擔(dān)某些 政治、經(jīng)濟(jì) 或社會(huì)性任務(wù)，而這些任務(wù)超出了警察理應(yīng)承擔(dān)的正常范圍，從而導(dǎo)致了誓察權(quán)力的擴(kuò)張，并為那些貪婪的警察制造出了尋租的機(jī)會(huì)。譬如有的地方政府提出，公安部門要為經(jīng)濟(jì)建設(shè)、要為某項(xiàng)政治任務(wù)保駕護(hù)航。這實(shí)際上是逼迫誓察去承擔(dān)他所不應(yīng)承擔(dān)的行政職能，而警察權(quán)也就借此延伸到社會(huì)生活的各領(lǐng)域中?；蛘哂捎诠膊块T與政府的重要任務(wù)聯(lián)系在一起，由此在決策層上獲得了與其職能不相稱的權(quán)力。這樣，從制度上警察的強(qiáng)制性權(quán)力延伸到了非警察事務(wù)中，這必然會(huì)誘惑誓察腐敗。因此，只有憲法將警察權(quán)力限定在于明確的法定范圍之內(nèi)時(shí)，其權(quán)力才有可能被有效地約束、監(jiān)督。就警察的刑事職能而言，我國《憲法》第135條對公檢法三機(jī)關(guān)之間的關(guān)系一直作出的設(shè)計(jì)就是“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律。”這一設(shè)計(jì)從憲法上確立了中國的公檢法三機(jī)關(guān)之間既是一種互相配合、制衡的關(guān)系，又是一種“流水作業(yè)式”的刑事訴訟構(gòu)造。依照憲政理論，權(quán)力只有相互制衡，公民的私權(quán)利才能得到有效的保障。而這一訴訟結(jié)構(gòu)在強(qiáng)調(diào)偵查、公訴、審判三個(gè)權(quán)力之間相互制衡的同時(shí)，又強(qiáng)調(diào)密切配合，這本身在形式邏輯上就出現(xiàn)了矛盾。強(qiáng)調(diào)配合固然能起到增強(qiáng)打擊犯罪的合力，但是犯罪嫌疑人的合法權(quán)利靠什么機(jī)制來保障呢?而且對于審判前程序而言，由公安機(jī)關(guān)直接面對被追訴者，自行決定實(shí)施旨在限制或者剝奪公民基本權(quán)益的強(qiáng)制性措施，諸如逮捕、拘留、搜查、扣押、勘驗(yàn)、檢查等，而這些措施卻又無法獲得中立司法機(jī)構(gòu)的授權(quán)和審查，遭受不公正對待的公民也不能獲得有效的司法救濟(jì)。這必然使訴訟活動(dòng)成為公安機(jī)關(guān)針對公民自行實(shí)施的單方面治罪活動(dòng)。這種司法制約機(jī)制的缺乏，直接導(dǎo)致被追訴者地位的嚴(yán)重惡化和警察權(quán)力的無限膨脹甚至濫用的局面岡。因此，筆者認(rèn)為有必要構(gòu)建偵訴一體化的刑事司法模式，在刑事訴訟的審前程序中加強(qiáng)對警察權(quán)的限制和制約。在這里需要強(qiáng)調(diào)的是筆者贊成龍宗智先生主張的“偵訴一體化”的觀點(diǎn)[3]，不贊成有些學(xué)者主張的“檢警一體化”的觀點(diǎn)[4]。檢警一體化，強(qiáng)調(diào)的是檢察官對警察的指揮，容易弱化警察的責(zé)任感，不利于偵查的專業(yè)分工，反而不利于偵破[4]。加強(qiáng)偵訴合作的具體設(shè)想是:警察偵查案件，得隨時(shí)向檢察官報(bào)告?zhèn)刹榈倪^程，自覺地接受檢察官指導(dǎo)和限制，以防止警察權(quán)力的無限膨脹甚至濫用。檢察官認(rèn)為必要，可以親自偵查案件，可以介人任何案件的偵查。檢察官認(rèn)為需要警察幫助時(shí)，警察必須予以協(xié)助。檢察官發(fā)布的命令，警察應(yīng)當(dāng)接受，否則構(gòu)成讀職。偵訴一體化的核心是確立檢察官在偵查階段的主導(dǎo)地位，偵查機(jī)關(guān)的所有訴訟行為，特別是調(diào)查、取證行為，必須服從檢察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)、約束和監(jiān)督，從而在提高訴訟效率的同時(shí)，又為公民合法權(quán)利的保障設(shè)了一道屏障，也有利于防止被追訴者地位的嚴(yán)重惡化和警察權(quán)的無限膨脹甚至濫用。

二、制衡—建立司法審查制度，以司法權(quán)控制贊察權(quán) 警察權(quán)應(yīng)當(dāng)受到司法權(quán)的控制是憲政的必然要求，也是當(dāng)今社會(huì)發(fā)展的時(shí)代潮流和趨勢。最常見的司法權(quán)對警察權(quán)的控制方式就是行政訴訟，當(dāng)事人可以在警察的執(zhí)法行為作出之后向司法機(jī)關(guān)提出請求，由司法機(jī)關(guān)對警察的執(zhí)法行為的合法性等予以審查并作出處理。除了這種事后監(jiān)督模式的行政訴訟之外，另一種較常見的司法權(quán)控制警察權(quán)的方式是警察在作出某些涉及公民基本權(quán)益的行為之前，必須首先向司法機(jī)關(guān)申請，經(jīng)過司法機(jī)關(guān)審查同意并取得相應(yīng)的許可證狀之后，才能實(shí)施相應(yīng)的行政行為。司法權(quán)對警察權(quán)的這種控制模式一般主要適用于那些涉及到公民基本權(quán)利的行為領(lǐng)域。譬如，當(dāng)需要對公民臨時(shí)限制人身自由或者需要進(jìn)行搜查、扣押、羈押、監(jiān)聽等情形時(shí)，警察無權(quán)直接決定和實(shí)施，而是必須事先向法院、治安法官等提出申請，由法官?zèng)Q定是否批準(zhǔn)同意[5]。以司法權(quán)控制警察權(quán)，正是基于對警察權(quán)的天然的易擴(kuò)張性的考慮，因此有著堅(jiān)實(shí)的憲政理論基礎(chǔ)。首先，以司法權(quán)控制警察權(quán)符合憲政理論中“權(quán)力須得分工和制約”原理的需要。我國的警察主要承擔(dān)著治安行政管理和代表國家偵查犯罪、追訴犯罪的職能。在這一職責(zé)的驅(qū)動(dòng)下，警察在履行職能過程中捕捉、搜集當(dāng)事人違法犯罪證據(jù)的主觀積極性非常強(qiáng)烈。更重要的是，警察擁有強(qiáng)大的國家權(quán)力，掌握著豐富的權(quán)力資源，警察權(quán)本身又具有單向性和強(qiáng)制性的特點(diǎn)，而行政相對人、犯罪嫌疑人等則處于被管理和被追訴的地位，他們的權(quán)利最容易受到具有強(qiáng)制特性的警察權(quán)的侵害。根據(jù)“任何人都不得在自己為當(dāng)事人的案件中擔(dān)任裁判者”這一法律格言，對于為維護(hù)治安和追訴犯罪而采取的涉及公民基本權(quán)利的行為，如果允許警察自己作出決定并對當(dāng)事人的不滿和異議作出最終認(rèn)定，則無疑違反了這一理念。馬克思也曾經(jīng)說過:“在刑事訴訟中，法官、原告和辯護(hù)人都集中到一個(gè)人身上，這種集中是和心 理學(xué) 的全部 規(guī)律 相矛盾的?！币虼藢τ诰鞕?quán)的行使，司法權(quán)作為社會(huì)正義的最后一道防線，對社會(huì)糾紛和爭議享有最終的裁決權(quán)，由司法權(quán)予以控制是合乎權(quán)力分工和制約理論的。其次，以司法權(quán)控制警察權(quán)也符合我國憲法保障公民人權(quán)的理念。當(dāng)今中國，保障人權(quán)和正當(dāng)程序觀念已經(jīng)深人人心，為國家權(quán)力行使過程中必須予以考慮的重要內(nèi)容。而警察作為國家維持統(tǒng)治秩序和社會(huì)安全的重要工具，在行使職權(quán)時(shí)，也必然是傾向于維護(hù)國家、社會(huì)的利益。對于被管理者來說，在面對代表強(qiáng)大國家、擁有國家強(qiáng)制力的警察面前，特別是在被警察采取限制自由的措施之后，其必然處于弱者地位，權(quán)利更容易遭受警察權(quán)的侵害。從一定意義上說，警察扮演的是控告、追訴者的角色，不能由警察自身對限制、剝奪公民權(quán)利的行為是否合法作最終的裁決，因?yàn)椤氨豢厝嗣鎸邆浞ü俳^對權(quán)力的追訴人，束手無助”、“控告人如果成為法宮，就需要上帝作為律師’’i61。而司法權(quán)從其本質(zhì)上說應(yīng)當(dāng)是超然、中立的，控、審分離、司法最終裁判等原則也為 現(xiàn)代 法治國家所公認(rèn)。因此，以司法權(quán)來控制偵查權(quán)的行使，符合上述理念和原則，也有利于保障公民權(quán)利、維護(hù)人權(quán)。因此，為體現(xiàn)懲罰犯罪和保護(hù)人權(quán)的統(tǒng)一，有必要在我國刑事偵查程序中建立司法審查制度以制約膨脹的警察權(quán)。具體設(shè)想是:(1)建議在全國各基層法院設(shè)立司法審查庭或治安法庭，專門負(fù)責(zé)對在偵控機(jī)關(guān)提請適用的強(qiáng)制性措施的合法性進(jìn)行審查，簽發(fā)司法令狀。(2)確立司法審查的例外。即在特定情況下賦予偵控機(jī)關(guān)可無證采取強(qiáng)制性措施的權(quán)力。(3)建立人身保護(hù)令制度。賦予當(dāng)事人及其代理人、辯護(hù)人在訴訟的各階段都有權(quán)向檢察機(jī)關(guān)申請取保候?qū)彽臋?quán)利，如遭拒絕，應(yīng)嫌疑人、被告人的要求，由法院在聽取控辯雙方意見后迅速作出裁決。如仍遭拒絕，可向上級(jí)法院上訴。這樣將警察擁有的事關(guān)公民的人身權(quán)和重大的財(cái)產(chǎn)權(quán)的決定權(quán)被改變?yōu)樯暾垯?quán)，警察對任何公民的人身權(quán)和重大財(cái)產(chǎn)權(quán)的決定，都只能依申請，而由法院做出最終決定。