第一篇：交通事故損害賠償糾紛人民調解工作的調查與思考

交通事故損害賠償糾紛人民調解工作的調查與思考

交通事故損害賠償糾紛人民調解工作的調查與思考

隨著經(jīng)濟社會的快速發(fā)展，交通事故引發(fā)的糾紛量大面寬，涉及人民群眾的切身利益，處理難、理賠難、訴訟難、上訪不斷的問題日益突出，成為社會普遍關注的熱點糾紛。對此，市司法局堅持主動作為，積極創(chuàng)新和改進社會治理方式，在交通事故損害賠償處理中推行人民調解制度，20xx年以來成功調解糾紛4.8萬余件，涉案人數(shù)10萬余人次、金額38190萬元，調結案件未出現(xiàn)一例上訪或起訴法院的二次爭議，為xxxx市經(jīng)濟社會發(fā)展與和諧穩(wěn)定提供了強有力的保障。

一、交通事故處理引入人民調解機制，極大地節(jié)約了司法、行政資源，減輕了群眾維權成本

傳統(tǒng)交通事故處理方式存在自行和解成功率低、交警部門行政調解警力受限、走司法程序費時費力等諸多弊端，如何快速、簡便地解決因交通事故引發(fā)的爭議，成為交警部門和人民群眾的共同愿望。我市交通事故人民調解工作的探索與實踐，積極回應了社會關切和群眾期盼，充分發(fā)揮人民調解化解糾紛程序簡單、方便快捷、不收取費用、結案率高等優(yōu)勢，既方便群眾、降低維權成本，又節(jié)約了寶貴的司法、行政資源，彰顯了人民調解化解矛盾糾紛的基礎性作用和“柔性治理”功能。主要做法是：

（一）“一網(wǎng)、一中心”搭起解決交通事故糾紛新平臺

交通事故糾紛人民調解網(wǎng)絡實現(xiàn)市、縣兩級全覆蓋。20xx年，市司法局、市公安局聯(lián)合制定《建立道路交通事故損害賠償糾紛人民調解委員會的意見》，先后在市（縣）公安局交通警察支隊（大隊）設立道路交通事故損害賠償糾紛人民調解委員會8個（以下簡稱“交調委”），在市（縣）公安交警大隊（中隊）設立調解室28個，面向社會選聘116名交通事故糾紛人民調解員，建立了一系列>規(guī)章制度和規(guī)范化工作流程，使交通事故糾紛解決實現(xiàn)由過去依賴交警行政調解、司法訴訟向依靠人民調解、依法依理協(xié)商調處的重大轉變。

交通事故調處中心構建“一站式”服務群眾新模式。針對交通事故調解和理賠工作涉及與公、檢、法、司以及物價、衛(wèi)生、保險等多個部門的聯(lián)系溝通，市司法局在交警一大隊建立了“xxxx市交通事故人民調解綜合服務中心”，協(xié)調人民法院設立了“交通巡回法庭”。在服務大廳設置“七大對接窗口”，配備專職工作人員接受群眾咨詢、圍繞道路交通事故調解與相關部門及機構開展對接工作，將交通事故認定、調解、審理與保險理賠、法律服務融為一體，為群眾提供多元化的快捷服務。

（二）“三調聯(lián)動”依法高效調處交通事故糾紛

與交警部門銜接，公調聯(lián)動。將“調解優(yōu)先”的原則貫穿始終，交警部門對于先行行政調解不成、爭議較大的糾紛，及時引導進入人民調解程序，通過人民調解員的“以法釋案”、“以理服人”、“以情感人”的教育規(guī)勸，促使當事雙方自愿達成協(xié)議，既防止了矛盾糾紛激化升級，也有效置換了警力。近年來全市84%的交通事故糾紛通過人民調解程序得以解決，結案率98%，協(xié)議履行率100%，交警事故處理民警由以往的198人減至現(xiàn)在的122人。

與法院銜接，訴調聯(lián)動。積極引導群眾依法表達訴求、化解紛爭，對于通過調解方式不能解決的交通事故糾紛，交警部門和交調委及時移交“交通法庭”，現(xiàn)場受理、審理糾紛案件，并根據(jù)當事人申請裁定先予執(zhí)行、財產(chǎn)保全和司法確認，方便了群眾、縮短了結案周期。通過訴調聯(lián)動和交通事故人民調解工作的有效開展，5年來“交通法庭”審理交通事故糾紛案件865件，司法確認“人民調解協(xié)議”3205件，全市交通事故損害賠償糾紛上訴率也由過去的5%以上降至現(xiàn)在的2%以內。

與檢察院銜接，檢調聯(lián)動。對于檢察院委托移交的部分交通事故糾紛案件，交調委堅持能調則調、應調盡調，加強釋法說理，最大限度地促使雙方達成和解，實現(xiàn)自愿息訴、自愿履行、和諧結案。xxxx交通事故人民調解工作開展以來，交調委通過檢調對接成功調處糾紛182件，既維護了法律尊嚴，又促進了社會和諧穩(wěn)定。

（三）“四個對接”為群眾提供多位一體的便捷服務

對接醫(yī)院。交調委堅持“以人為本、服務群眾”的工作理念，與市、縣各醫(yī)療機構建立溝通協(xié)調機制，積極協(xié)調解決經(jīng)濟困難的當事人相關醫(yī)療問題，避免出現(xiàn)傷者無錢不能及時救治和糾紛久拖不決。如，劉某駕駛摩托車與林某駕駛的小型客車相撞，劉某住院治療花費35余萬元，但因雙方經(jīng)濟困難無法湊齊住院費用，不能辦理出院手續(xù)，后續(xù)保險理賠也無法辦理。對此，調解人員與醫(yī)

院反復協(xié)商，由交調委擔保辦理出院手續(xù)，保險公司理賠后及時交清治療費，做到案結事了。對接保險公司。針對大部分群眾對保險理賠程序不熟悉的問題，交通事故調處服務中心配備專門工作人員，積極引導和代理當事人辦理保險理賠。及時協(xié)調保險公司工作人員全程參與爭議較大的事故糾紛，實行面對面定損和辦理理賠手續(xù)，實現(xiàn)了交通事故糾紛快處、快結。至此，交調委代理當事人辦理保險理賠案件達1.2萬余件，協(xié)調解決了2100余起因保險理賠問題不能結案的交通事故糾紛。對接物價部門。當事雙方對財物賠償標準提出異議、或在調解及理賠過程中無法達成協(xié)議的案件，交調委積極協(xié)助當事人向物價部門申請財物損失認證。如，王某駕車行駛過程中因操作不當，發(fā)生與道路隔離護欄相撞的交通事故，受損車輛和道路設施維修費用12萬余元，但保險公司理賠只定損9萬余元，交通事故調處服務中心協(xié)助當事人申請物價認證，最終促成保險公司以實際產(chǎn)生金額實施理賠。對接法律援助。交調委始終把最大限度地維護了群眾的合法權益作為根本出發(fā)點和落腳點，調解過程中對達到評殘等級、符合法律援助條件的交通事故糾紛，積極與司法行政部門對接，協(xié)助當事人申請和辦理法律援助案件125件、引導當事人通過鑒定評定傷殘等級450余件。

（四）“五個有利于”彰顯交通事故人民調解工作新成效 調解優(yōu)先，有利于源頭治理。發(fā)生交通事故后，把行政調解、人民調解前置，將法制宣傳、教育疏導貫穿全過程，有效防止矛盾糾紛激化升級，做到處早、處小，化解在萌芽狀態(tài)。親民便民，有利于事結案了。人民調解程序簡單、方式靈活，調解員與群眾面對面溝通交流，使事故雙方從“劍拔弩張”的爭執(zhí)到“心平氣和”地達成協(xié)議，提高了調解成功率和協(xié)議履行率?！叭{”聯(lián)動，有利于減少上訴上訪。群眾可以任意選擇行政調解、人民調解、民事訴訟等方式解決紛爭，公安、法院、司法行政等部門以及法律工作者、人民調解員直接面向群眾實施開放式服務，減少可能形成的訴訟、上訪和其它極端行為。高效快捷，有利于降低維權成本。將調、援、審融為一體，把交通事故處理與定損、理賠、醫(yī)療救治、法律服務等有機結合，使交通事故調處做到“快處、快調、快賠、快結”，省時、省力、省錢。社會參與，有利于節(jié)約行政和司法資源。調委會以“非官方”身份主持調解，發(fā)揮其獨特優(yōu)勢，節(jié)約了寶貴的行政、司法資源，緩解了人民法院、交警部門的壓力，提高了事故處理的質量。

二、深化交通事故糾紛人民調解工作的幾點建議 交通事故糾紛人民調解工作，既是深入推進依法市、深化重點領域重點行業(yè)社會治理的重要內容，也是改進群眾工作方式方法、解決群眾關注熱點問題的現(xiàn)實要求。盡管我市交通事故糾紛人民調解工作初見成效，但仍存在諸多薄弱環(huán)節(jié)和現(xiàn)實問題亟待解決。

（一）加強協(xié)調配合，進一步建立健全部門聯(lián)動機制 道路交通事故糾紛的調處，涉及多個部門、多個行業(yè)的協(xié)調配合，工作職責不同，管理部門各異，只有相互密切配合、優(yōu)勢互補，才能不斷提高道路交通事故民事?lián)p害賠償人民調解工作效率和水平。從我市道路交通事故糾紛人民調解工作情況看，與公安、法院、司法行政部門初步形成了工作協(xié)調機制，但與保險、衛(wèi)生等部門的銜接配合僅僅依靠交調委單方出面或個人力量協(xié)調解決一些事項，并未在制度層面形成部門之間聯(lián)動和工作上的協(xié)調配合機制。就目前與公安交警部門的銜接上，也仍然存在個別公安交警大隊（中隊）對交調委作為群眾組織主動承擔社會責任、協(xié)助行政部門完成大量工作方面支持關心不夠、保障不到位的問題。為此，相關職能部門應積極主動支持、配合交通事故糾紛人民調解工作，切實推動建立健全公、檢、法、司以及民政、醫(yī)療、保險等單位的溝通聯(lián)系機制、信息共享機制、監(jiān)督檢查機制、工作程序銜接機制，進一步理順關系，加強協(xié)調協(xié)作，形成整體合力，快速高效化解道路交通事故損害賠償糾紛。

（二）整合各方資源，構建“一站式”服務群眾新模式 交通事故糾紛調處，涉及面廣，大部分群眾對相關工作程序不熟悉，影響了糾紛案件的快速有效解決。從我市道路交通事故糾紛人民調解工作情況看，盡管成立“xxxx市交通事故人民調解綜合服務中心”，但目前僅有公安、法院、司法行政部門派出相應機構進駐“服務中心”，其它業(yè)務仍依賴交調委通過引導、代理等方式來為群眾提供服務，沒有實現(xiàn)群眾走進“服務中心”就能辦理所有事項、得到真正意義上的“一站式”服務。為此，公、檢、法、司以及民政、醫(yī)療、保險等單位應派出相應機構（或專職人員）進駐“服務中心”，設立便民服務窗口，直接面向群眾實施開放式、綜合性服務，切實將交通事故認定、調解、審理以及保險理賠、社會救助、法律服務融入一體，實現(xiàn)交通事故快處、快結。

（三）大力推進專業(yè)化、職能化人民調解隊伍建設 交通事故糾紛人民調解工作，涉及民事?lián)p害賠償，涉及交通法規(guī)、責任認定、司法鑒定、保險理賠等多個領域，量大面寬、專業(yè)性強，大力推進人民調解隊伍專業(yè)化、職能化建設勢在必行。從我市交通事故糾紛人民調解員隊伍建設情況看，目前，市、縣交調委基本上都是聘任部分熱心公益事業(yè)、善于做群眾工作、政治和業(yè)務素質過硬的法律工作者和退休法官檢察官擔任調解員，僅市交調委就聘任15名調解員，9名為調解工作和糾紛當事人提供對接服務的工作人員。但這些人員的薪酬沒有納入市財政保障，“個案補貼”又無法足額兌現(xiàn)，導致調解員收入低、離職頻繁，調解工作舉步維艱，難以為繼。為此，在交通事故糾紛人民調解工作中，各級政府應積極推動以“人員職業(yè)化、工作專業(yè)化、待遇工薪化”為特點的專職調解隊伍建設，落實“基本經(jīng)費+個案補貼”的保障制度，不斷提高人民調解員隊伍專業(yè)化水平，激發(fā)工作活力。

（四）強化保障，建立政府購買服務機制 從市交調委情況看，自成立以來先后在辦公設備方面投入80余萬元，購置辦公車輛、桌椅、電腦、打印機、照相攝像等設備設施；每年制作案件卷宗、辦公耗材等約需辦公經(jīng)費11萬元；交調委現(xiàn)有專職調解員24人，每年工資按xxxx最低工資標準計算約需40余萬元。這些經(jīng)費，我們基本上都是通過社會籌集、從司法行政機關辦公經(jīng)費中擠壓部分解決，政府并沒有下達專項資金來保障。目前，唯一納入政府財政預算的只有人民調解案件“個案補貼”經(jīng)費，但遠遠不能滿足現(xiàn)實工作需要。20xx年至2013年交調委調解結案3.98萬件，每件糾紛按照最低標準50元至60元來補貼，應補240余萬元，實際上因受經(jīng)費制約市人民調解中心只能向市交調委支付90余萬元，目前尚欠市交調委個案補貼經(jīng)費150余萬元。因為資金缺口，調解員的待遇低、無法保障按時發(fā)放工資，交調工作面臨的困難重重，迫切需要市、縣政府把交通事故糾紛專職人民調解員基本工資、個案補貼、交調委所需的辦公經(jīng)費列入財政預算并足額保障。）

第二篇：2011年交通事故損害賠償糾紛代理詞

代

理

詞

審判長、審判員、人民陪審員；

我所依法接受原告陸xx等五人的委托，指派我作為訴安邦財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司、馮xx、陳xx交通事故損害賠償糾紛一案的代理人，通過庭前了解和今天的庭審調查，案件的事實已經(jīng)查清，現(xiàn)就案件的爭議焦點——適用何標準賠償?shù)膯栴}。發(fā)表如下代理意見：

我們的觀點是該案原告各項賠償應當按照城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金。其理由：

1、朱xx生前住所地為xx鎮(zhèn)xx村，該集鎮(zhèn)是由xx社區(qū)居民委員會和xx村民委員會組成，它涵蓋了xx村農(nóng)村居民，它不僅僅以城鎮(zhèn)居民為主，也包含農(nóng)村居民。庭審中，原告提供的xx鎮(zhèn)村鎮(zhèn)建設中心出具的證明可證明：“xx鎮(zhèn)集鎮(zhèn)所在地為xx村”，故此應認定朱俊山生前住所地為xx鎮(zhèn)集鎮(zhèn)。

2、xx山生前的工程隊是由一、二十個個體瓦工匠組成，他們所攬的工程大多是第三、四層甚至更低層次轉包工程，真正是最底層干凈活的外出務工的農(nóng)民工。雖不是法律意義的法人單位或者其他組織，但他同樣承擔著這些雇工的工資報酬、吃住行及安全事故的責任和風險。他們這些年常年奮斗在城市建筑工地上，吃住在工地的工棚里，為豐港、東經(jīng)濟開發(fā)區(qū)等城市建設立下了汗馬功勞。他們在城市中雖然沒有住房或者租房，但同樣是住在城市建筑工地的工棚里，他們更不像廠里上班的工人固定在某一個城市，而他們是根據(jù)工程的需要，不斷的變換居住城市。今天如果A城市工程結束了，那么明天就會轉換到B城市承接新的工程。有的工程是

一、兩個月，有的工程是四、五個月或者更長時間處于不確定的狀態(tài)，因此，他們經(jīng)常居住地并非處于穩(wěn)固的狀態(tài)。朱xx本人生前雖為工頭，但他同樣是瓦匠，從農(nóng)村方面來說可算是手藝人、小老板。

就本案來講，庭審中原告向法庭提供了僅可找到的朱xx生前部分工程承包合同和協(xié)議書，這些合同都是朱xx本人生前與他人訂立，是他親筆所簽的字，真實性勿用質疑。足以證明朱xx是各項工程的承包人，工程地點是同樣屬于城市范疇。同樣可以證明其主要收入來源于城鎮(zhèn)而非務農(nóng)收入。庭審中，原告同時向法庭提供了朱xx生前的部分記工本，該記工本由朱xx生前親筆所寫記錄了其承包的部分工程的用工、考勤、及收支情況。（外行人不通過內行的人解釋是不能完全看明白的。）因為這是朱xx生前記錄的流水帳，是對他所承包工程中的用工、出勤情況的掌握，便于他日后對所雇人員工資報酬的計算和發(fā)放。另外，庭審中兩位證人證言也同樣證明了朱xx生前是工程的承包人，他們常年跟隨在朱xx后面做工程，且工資是由朱xx發(fā)放的?？v觀上列證據(jù)和事實，完全可以形成證據(jù)鎖鏈證明xx生前是工頭或者老板，常年工作在城市建設中，其收入來自于城市工程建設。

3.朱xx生前家庭背景。家庭成員有妻子和兩個還在上大學的女兒，妻子常年患有居間盤突出，不能從事重體力勞動，繁重的家庭經(jīng)濟負擔全部落在朱xx一個人的肩上，如果僅靠0.8畝的口糧田，寧滿足家庭的口糧供應都不能保證，又談何提供兩個女兒上大學所需的一筆可觀的費用和家庭的日常開銷呢？朱xx生前雖不固定在城鎮(zhèn)居住，但靠手藝或一技之長在城鎮(zhèn)間謀生獲得穩(wěn)定和較高的收入。故此，足以證明朱xx生前戶口性質雖為農(nóng)民，但并非以務農(nóng)為生。在計算死亡賠償金損失時，應當綜合朱xx服務處所、獲取報酬地、生活消費地等因素考慮。如果按照農(nóng)村居民標準計算死亡賠償金，不足以彌補原告的損失，朱xx家庭因朱xx的死亡，必然影響朱xx家庭的共同消費水平及家庭積累，其家庭可預期的未來收入勢必也隨之減少。

所以，在計算受害人的損失時應當按照“就高不就低”原則，故應當按照城鎮(zhèn)居民標準計算。

4、在該起事故中共造成一死一傷，其中有一人是城鎮(zhèn)居民。故此，同一事由造成多人人身損害賠償?shù)?，在適用賠償標準時應當“就高不就低”的原則來賠償，適用同一標準進行賠償。

5、被告馮xx應當承擔連帶賠償責任，其在庭審中提供的《租賃協(xié)議》涉嫌偽證。對該證據(jù)的真實性有存疑。庭審中原告方已向法庭提出文檢申請。同時我方保留向相關部門提出取消對陳xx取保候審的申請的權利。

綜上所述，本代理人認為，隨著社會主義市場經(jīng)濟的深入發(fā)展，人口流動頻繁，具有農(nóng)村戶口的農(nóng)民到城鎮(zhèn)務工的情況屢見不鮮，城市化進程加速，在判斷“城鎮(zhèn)居民”、“農(nóng)村居民”時，應突破戶籍的局限。如果在確認“城鎮(zhèn)居民”、“農(nóng)村居民”時，忽視經(jīng)常居住地、收入來源地、家庭消費性支出等因素，則必然導致不公正與不合理。在本案中，朱xx生前戶口性質雖為農(nóng)村戶口，但應充分考慮到其生前系在城市中所從事的建筑工程建設，并非以務農(nóng)為生這一事實，其雖僅住在城市建筑工地的工棚里，但在廣義上同樣屬于城市范圍，因此其居住地和主要收人來源地均在城鎮(zhèn)，故確定死亡賠償金時應按城鎮(zhèn)居民的標準計算。

以上代理意見，請法庭充分考慮并予以采納。謝謝！

原告代理人：江蘇江豪律師事務所

律師 蔡如華

2011年11月5日

第三篇：關于人民調解工作的調查與思考

龍源期刊網(wǎng) http://.cn

關于人民調解工作的調查與思考

作者：倪亮

來源：《新農(nóng)村》2011年第24期

【摘 要】 為貫徹落實科學發(fā)展觀和黨的十七屆三中全會精神，充分發(fā)揮人民調解工作在化解社會矛盾、維護社會穩(wěn)定中的積極作用，本文從農(nóng)村工作實際出發(fā)，深入走訪調研，對當前基層人民調解所出現(xiàn)的問題進行分析并提出了有針對性的建議。

【關鍵詞】 人民調解；基層；調查

人民調解是一項具有中國特色，為我國憲法確認的法律制度，它是在依法設立的人民調解委員會的主持下，以國家的法律、法規(guī)、規(guī)章、政策和社會公德為依據(jù)，對民間糾紛當事人進行說服教育，規(guī)勸疏導，促使糾紛各方互諒互讓，平等協(xié)商，自愿達成協(xié)議，消除紛爭的一種群眾自治活動。多年來，人民調解制度以其自愿協(xié)商性、過程相對保密性、程序簡易性和成本低廉性深受人民群眾的歡迎，在調處矛盾糾紛，維護社會穩(wěn)定方面發(fā)揮了重要的作用。然而，伴隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展，矛盾糾紛出現(xiàn)了新情況和新特點，特別是矛盾主體日益多樣化、矛盾內容日益復雜化。這些矛盾如果不及時解決，很有可能引起群體性事件甚至是刑事案件的發(fā)生。那么，如何發(fā)揮好人民調解這“第一道防線”的作用，實現(xiàn)我鎮(zhèn)改革創(chuàng)新、經(jīng)濟發(fā)展、和諧穩(wěn)定的目標，值得我們去認真思考。

根據(jù)筆者在從事大學生村官工作三年來的資料研究與實地觀察，通過走訪村級人民調解員，進行訪談性調查，現(xiàn)將北辰區(qū)大張莊鎮(zhèn)人民調解工作現(xiàn)狀及存在的問題簡要分析如下：

一、大張莊鎮(zhèn)人民調解工作的基本情況

近幾年來，在市、區(qū)司法局統(tǒng)一指導下，大張莊鎮(zhèn)加大了司法行政工作力度，加強了人民調解工作的組織建設、制度建設和隊伍建設，不斷健全工作機制，創(chuàng)新工作方法、拓展工作領域，使人民調解組織網(wǎng)絡不斷健全完善，人民調解員隊伍不斷發(fā)展壯大。

1、進一步推進調解組織網(wǎng)絡化建設。大張莊鎮(zhèn)成立了由鎮(zhèn)長任主任，主管政法工作領導任副主任、鎮(zhèn)司法所、公安派出所、鎮(zhèn)各職能部門領導及各村調委會主任為成員的“大張莊鎮(zhèn)人民調解委員會”。形成了人民調解大網(wǎng)絡，增強對矛盾糾紛的協(xié)調處理能力，提高了對各類不穩(wěn)定因素的反應能力，促進了社會的和諧與穩(wěn)定。

2、進一步強化人民調解制度建設。建立健全人民調解工作機制，是保證組織落實、工作開展的基本要求。為此，大張莊鎮(zhèn)調委會制定了糾紛登記制度、回訪制度、例會制度、工作責任制度、糾紛排查制度等，并狠抓了制度的落實。如例會制度，每月月初將各村調解主任約到鎮(zhèn)政府召開工作碰頭會。一來可以及時傳達上級精神，學習新的法律法規(guī)；二來可以收集基層糾紛信息，聽取基層工作情況匯報，協(xié)助基層調解重大疑難糾紛；三來可以交流工作經(jīng)驗，溝

通糾紛信息，討論疑難糾紛案件，四來可以根據(jù)實際情況，調整工作部署，安排下步工作打算。

3、進一步完善村級人民調解隊伍建設。大張莊鎮(zhèn)現(xiàn)已建立鎮(zhèn)、村兩級人民調解委員會32個，其中村級調委會31個，覆蓋鎮(zhèn)域率100%，共有人民調解員392名。同時，在各村調委會的組織安排下，均設立了調解小組和調解員。幾年來，人民調解員在不斷更新中，逐步提高自身素質，解決各類民間糾紛，有力地維護了社會穩(wěn)定與政治安定，促進了經(jīng)濟、社會和諧發(fā)展。

二、存在的主要問題

在工作及調查中，筆者發(fā)現(xiàn)，大張莊鎮(zhèn)人民調解工作雖然在不斷地健全和完善，但在很多方面，仍跟不上形勢變化與時代發(fā)展的要求：

1、群眾對人民調解的認知度低。在實地觀察中，筆者發(fā)現(xiàn)，很多時候群眾出現(xiàn)矛盾糾紛的第一反應就是“上告“、“打官司”。這種調解萎縮、法院負荷日益加重的狀況，從某種角度上講，反映了人民群眾法制觀念的提高，但更多的是反映了人民群眾對人民調解工作缺乏信任感，認知程度低，對訴訟的依賴，認為唯有司法裁判才能實現(xiàn)公平與正義。

2、調解員隊伍不穩(wěn)定、素質參差不齊。實際工作中，村調委會常常是一人調解隊伍。原因在于，為了鞏固調委會地位，發(fā)揮人民調解的作用，調委會成員往往由各村干部組成，這個初衷是好的，但問題在于基層組織中村干部擔任的職務多、任務重，實際工作中無暇兼顧調解工作。處理問題往往憑借直覺與人情，對法律的理解比較表面化，不善記錄總結，使得人民調解規(guī)范化建設困難重重。

3、人民調解經(jīng)費不足，影響人民調解員積極性。按照《中華人民共和國人民調解法》的規(guī)定，人民調解委員會調解民間糾紛，不收取任何費用。調委會的工作經(jīng)費和調解員的補貼經(jīng)費，靠各級政府和村委會自行籌款落實。從實際情況上看，各村經(jīng)濟財政狀況不一，村調委會經(jīng)費很難真正達到落實，調委會主任大多由村委成員兼職，拿村干部補貼，而農(nóng)村人民調解員的補貼也很少，在進行調解工作，大多是義務進行調解，長此以往必將挫傷人民調解員的積極性。

三、對加強人民調解工作的幾點建議

1、提高人民調解的權威性和公信力。新頒布的《中華人民共和國人民調解法》已于2011年1月1日正式實施，鎮(zhèn)宣傳部門和司法部門應加大普法宣傳工作力度，使人民調解制度能夠家喻戶曉。使群眾面對糾紛時更理性，更多考慮成本、效益、效果等因素，將那些簡單細小的爭議通過人民調解的途徑去解決，而不是動輒打官司。從而形成人民群眾信賴調解，及時利用調解維護權益的習慣。

2、加強人民調解隊伍建設，大力提高隊伍素質。針對農(nóng)村調解人員整體素質不高、兼職過多等狀況，建議建立一支選舉與聘任并用、專職調解員與社會參與結合的調解員隊伍，加強業(yè)務培訓，提高隊伍整體素質，為群眾提供既免費又優(yōu)質的服務。同時，加強多種形式的教育培訓，邀請專業(yè)的法律人才為農(nóng)村人民調解員進行培訓，提高其法律政策水平、文化素質和調解技能，提高調解隊伍的整體素質。

3、增加投入，保障調委會工作經(jīng)費和調解員補貼經(jīng)費。政府對調解工作的支持是對社會管理的一種合理投入，也是對屬地民眾的一種責任。鎮(zhèn)政府、村委會要保障調解工作經(jīng)費落實到位，在保證調委會主任補貼的同時，落實人民調解員的補貼。建議將人民調解工作、培訓、宣傳、表彰、硬件建設等經(jīng)費以專項列入財政預算，落實到位，并根據(jù)工作發(fā)展逐年調整，從而保障人民調解工作的有效開展，提高基層人民調解員積極性。

作者簡介：

倪亮（1986.8），男，漢族，吉林松原人，2008年天津商業(yè)大學行政管理專業(yè)畢業(yè)獲管理學學士學位，天津市首屆到村任職大學生村官

第四篇：關于道路交通事故損害賠償糾紛幾個問題的法律思考

關于道路交通事故損害賠償糾紛幾個問題的法律思考

吳黨恩

《侵權責任法》于2009年12月26日由全國人大常委會審議通過，于2010年7月1日施行。該法是一部規(guī)范侵權責任方面的基本法，而其他規(guī)定侵權責任內容的單行法、行政法規(guī)是特別法。在以往處理道路交通事故損害賠償案件的審判實踐中，適用的法律、法規(guī)主要是《民法通則》和《人身損害賠償解釋》以及《道路交通安全法》，在侵權責任法頒布實施后，如何在道路交通事故損害賠償糾紛案件中準確適用該法，成為我們審判實踐面臨的現(xiàn)實問題。下面就此談談筆者個人的看法。

一、關于道路交通損害賠償案件中的法律適用存在的問題

1、在道路交通損害賠償案件中，保險公司訴訟地位問題。

在審判實踐中，有些法院作法是直接將保險公司列為被告，有些法院將保險公司列為第三人。保險公司訴訟地位如何？目前，從《道路交通安全法》、《侵權責任法》及其他有關規(guī)定中，都沒有這方面的規(guī)定。實踐中，多數(shù)人都將保險公司列為被告。但在實際審理中，保險公司不是事故的當事人，其僅是保險合同中的當事人，把其直接列為被告，似沒有法理上的依據(jù)。這個問題希望最高人民法院通過司法解釋作出統(tǒng)一界定。

2、在道路交通損害賠償案件中，保險公司能否與肇事者負連帶責任問題。

在審判審踐中，有些法院在判決主文中并沒有寫明保險公司負連帶責任，而是直接寫明保險公司負多少的賠償責任，沒有寫明肇事者對這部分是否負賠償責任；有些法院在判決主文中寫明保險公司對多少賠償數(shù)額與肇事者負連帶責任；顯得比較混亂。但依《道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：

（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。

（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。交通事故的損失是由非機動車駕駛人、行人故意碰撞機動車造成的，機動車一方不承擔賠償責任?！边@里并沒有規(guī)定連帶責任。但我們認為讓肇事者與保險公司對保險責任限額賠償負連帶責任更能保護受害者合法權益?？赡壳?，從《道路交通安全法》、《侵權責任法》及其他有規(guī)定，都沒有這方面的規(guī)定。

3、關于交警部門制作的交通事故認定書的認定問題

交通事故認定書是公安交通管理部門通過交通事故現(xiàn)場勘察、技術分析和有關檢驗、鑒定結論，分析查明交通事故的基本事實、成因和當事人責任所出具的法律文書。交通事故認定書主要起一個事實認定、事故成因分析作用，是一個專業(yè)的技術性的分析結果。對人民法院而言，這個認定書具有證據(jù)效力，而不是進行損害賠償?shù)漠斎灰罁?jù)。但審判實踐中，人民法院在受理案件時，事故已發(fā)生數(shù)月之久，事故發(fā)生時法院又無工作人員親臨第一現(xiàn)場，法官不是專業(yè)現(xiàn)場勘察、技術分析人員，既無法從專業(yè)上作出判斷，也不能全憑經(jīng)驗法則作出判斷，往往只能對交警部門作出的現(xiàn)場勘驗圖和現(xiàn)場照片及當事人的陳述和證人證言進行審查，從而決定采不采信認定書作為證據(jù)。因而很難對事故的責任進行重新認定。這直接導致在案件審理中，我們大多直接對交警部門的責任認定書作為證據(jù)予以認定---即使該認定書有問題，從而使當事人的合法權益得不到全面保護。這個問題從《道路交通安全法》、《侵權責任法》及其他有規(guī)定，都沒有這方面的規(guī)定。如何對作出準確的認定，仍是我們審判中的難題。建議最高人民法院通過司法解釋形式予以明確，建立一個全國性的、統(tǒng)一的交通事故技術鑒定的專家?guī)?，在事故鑒定中安排一定的異地專家；鑒定人要在鑒定書上簽字，增大鑒定人的責任；增加鑒定人要出庭接受質詢的規(guī)定，使鑒定結果能夠更好地被認知以案件結果更加公正。

二、《道路交通安全法》、《侵權責任法》等規(guī)定不明所引起的法律適用問題

1、關于《侵權責任法》第五十條的適用問題。

《侵權責任法》第五十條規(guī)定“ 當事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉讓并交付機動車但未辦理所有權轉移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由受讓人承擔賠償責任?！痹摋l針對的是車輛已經(jīng)轉讓但并未實際辦理產(chǎn)權變更登記的情況下的法律責任，以前司法實踐都是以機動車登記的所有人為賠償責任主體，采取的是“登記主義”?，F(xiàn)在對這種情況下的賠償責任主體作了很大的變更，以受讓人為賠償責任主體，只要車輛已經(jīng)交付即可，采取的是“交付主義”。但在審判實踐中，可能出現(xiàn)交通事故發(fā)生后車輛所有人通過虛假轉讓機動車，將責任轉嫁給沒有償付能力的虛假受讓人的情形。作為受害人一般情況下是很難知道車輛登記的所有權人是不是實際的所有權人，他根本無法知道這輛車到底有沒有轉讓過。有可能導致被害人以登記的所有權人為被告，但是車輛實際已經(jīng)轉讓給別人并已經(jīng)交付了，那么被害人就以錯誤的被告為訴訟對象，導致被害人要承擔較大的訴訟風險，其在訴訟之前要承擔更多的調查實際車主義務，而這種調查義務往往是被害人無法完成的。因此我們認為有必要通過立法的形式，確定實行舉證責任倒置的舉證方式，由機動車登記的所有權人舉證證明存在真實的轉讓并實際交付；機動車登記的所有權人應當達到的證明標準———該轉讓交付是否具備同辦理所有權轉移登記效力相當或相近的公示公信效力，并對于虛假轉讓雙方需加大制裁力度，這樣才能確保該法條的正確適用。

2、關于《侵權責任法》第五十二條的適用問題。

《侵權責任法》第五十二條規(guī)定“盜竊、搶劫或者搶奪的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，由盜竊人、搶劫人或者搶奪人承擔賠償責任……”，該條的規(guī)定雖明確了在此情形下的責任承擔主體，但易引起理解適用不同：是否只要是盜竊、搶劫、搶奪機動車所發(fā)生的交通事故損害賠償，一律由盜竊人、搶劫人、搶奪人賠償，而不論交通事故的發(fā)生是否屬機動車一方的責任？還是應界定條件，即屬機動車一方責任的，才由盜竊人、搶劫人、搶奪人承擔賠償責任？因為發(fā)生交通事故未必就是盜、搶機動車的人的原因引起的。如果機動車確系盜竊、搶劫發(fā)生交通事故，盜竊人、搶劫人、搶奪人查不清或查清但已逃逸的，是否適用《侵權責任法》第五十三條的規(guī)定？此條的法律適用需相關司法解釋予以明確。

3、關于擅自使用機動車發(fā)生交通事故造成損害如何確定責任主體問題。

實踐中，還存在與機動車所有人有關的第三人未經(jīng)所有人同意擅自使用機動車輛發(fā)生交通事故的情形，《道路交通安全法》、《侵權責任法》等未予相應規(guī)定。擅自使用即擅自使用人未經(jīng)所有權人同意擅自使用后擬交還且不具有非法占有等故意，不屬于盜竊、搶劫、搶奪的情形。在此過程中發(fā)生交通事故，這同樣是所有人與使用人相分離的情形，如何確定賠償責任主體及承擔責任的方式？筆者認為，首先應依照《道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，由保險公司在對所造成的損害在機動車第三者責任強制保險限額范圍內予以賠償，不足部分，屬于機動車一方責任的，應適用過錯責任原則，首先由擅自使用人承擔責任，機動車的所有人有過錯責任的，與擅自使用人對賠償權利人承擔連帶責任。但機動車所有人須證明該機動車系第三人擅自使用且自己對第三者擅自使用車輛沒有過錯，否則應推定其有過錯，即此處的過錯指的是推定過錯責任原則，否則難以由受損害人舉證證明機動車所有人的過錯，其權益就難以得到有效保障。

4、受傷人員搶救費用的執(zhí)行及其責任問題。

《道路交通安全法》第七十五條規(guī)定承擔受傷人員醫(yī)療搶救費支付責任的主體是肇事車輛承保的保險公司；在肇事車輛未投保第三者責任強制保險的情況下，承擔受傷人員醫(yī)療搶救費墊付責任的主體是公益性質的社會救助基金管理機構。而實際上在我院受理的道路交通事故損害賠償案件中，由于我國的保險制度不是很健全，交警部門作出的責任認定無論是屬于機動車方負主要責任還是全部責任或者次要責任，都存在著保險公司賴付醫(yī)藥費的情況，導致傷者特別是重傷者在治療過程中陷入困境。再者如果公安部門如果沒有通知，保險公司是不會自覺墊付搶救費用的。也許保險公司擔心責任未清，或者判決未出時，自己多付了費用。而且還存在著保險公司只承認法院的判決，不承認法院的調解書的情況。實踐中我們根據(jù)《中華人民共和國道路安全法實施條例》（下稱實施條例）第九十條第一款規(guī)定“投保機動車第三者責任強制保險的機動車發(fā)生交通事故，因搶救受傷人員需要保險公司支付搶救費用的，由公安機關交通管理部門通知保險公司?！痹摋l第二款規(guī)定“搶救受傷人員需要道路交通事故救助基金墊付費用的，由公安機關交通管理部門通知道路交通事故社會救助基金管理機構?！钡怯行┌讣泄矙C關通知保險公司墊付費用，可能有的保險公司執(zhí)行，有些置之不理。因此在交通事故發(fā)生后，保險公司多數(shù)未能及時履行墊付義務，即未能積極墊付傷者的醫(yī)藥費，而是根據(jù)事故責任的大小乃至等待法院的判決后方才履行，這給傷者造成很大的后患。雖然《道交法》與《侵權責任法》都明確規(guī)定有“社會求助基金墊付”，但至今受損害方難以享受到該條款的“優(yōu)惠”。建議對如何落實相關條款，責任部門如不落實應負何法律責任等予以明確規(guī)定，使《道路交通安全法》和《侵權責任法》更具有可操作性。另需說明的，如果沒有強制保險怎么辦？我們認為，每一個車主（司機）強制性的義務是要保險的，沒有保險就是車主的責任，強制保險賠多少車主就要賠多少，應先由車主墊付。

5、關于同命不同價問題

在法學理論界與社會大眾之間引起廣泛關注與爭論的一個條款，即侵權責任法中第17條規(guī)定：“因同一侵權行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金?！边@一條也被稱為“同命同價”條款。但是對于此條規(guī)定中的“多人”如何進行界定，是否依漢語言文字學的解釋“三人或三人以上”即為“多人”，那么若是兩人是否就不能適用“同命同價”原則？如多數(shù)人中的被扶養(yǎng)人、被扶養(yǎng)人數(shù)量不一樣，仍適用“同命同價”是否有違公平原則？另外，本法條只規(guī)定造成死亡的賠償數(shù)額相同，那么對同一侵權造成多人傷殘的，能不能要求相同數(shù)額的殘疾賠償金。我們希望最高人民法院能夠出臺司法解釋予以指導，以使其標準公開并具有可操作性，實現(xiàn)立法目的保護被侵權人。

第五篇：交通事故損害賠償糾紛一案一審民事判決書

李運波與濮陽市廣源運輸服務有限公司、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市分公司交通事故損

害賠償糾紛一案一審民事判決書

當事人:法官:文號:河南省濮陽縣人民法院

原告（反訴被告）李運波，男，1965年8月10日出生。

委托代理人董彥軍。

被告濮陽市廣源運輸服務有限公司。

負責人王善剛。

委托代理人張友生。

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限有限公司鄭州市分公司。

負責人孫林。

委托代理人周國森。

被告姚洪偉，男，1980年10月11日出生。

委托代理人李國森。

第三人（反訴原告）李國森，男，1983年6月23日出生。

委托代理人陳宏罡。

原告李運波訴被告濮陽市廣源運輸服務有限公司、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市分公司交通事故損害賠償糾紛一案，本院于2010年3月8日立案受理后，原告李運波于2010年3月16日申請追加姚洪偉為本案被告參加訴訟，被告濮陽市廣源運輸服務有限公司于2010年3月16日又申請追加李國森作為第三人參加訴訟，本院依法組成合議庭，于2010年5月5日公開開庭進行了審理。原告李運波及其委托代理人董彥軍，被告濮陽市廣源運輸服務有限公司（以下簡稱廣源運輸公司）委托代理人張友生、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市分公司（以下簡稱人民財險鄭州市分公司）委托代理人周國森、第三人李國森并作為被告姚洪偉委托代理人及其委托代理人陳宏罡均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

原告（反訴被告）李運波訴稱：2009年11月30日23時0分許，被告姚洪偉駕駛豫J－57099號重型罐式貨車沿濮臺公路由東向西行駛到濮陽縣濮臺公路小集村碑西150米處，由于未靠右行駛，與王XX駕駛的豫J－37972號重型特殊結構貨車由西向東行駛時相撞，造成兩車不同程度損壞，王XX當場死亡的重大交通事故。濮陽縣公安局交警大隊作出事故認定書，姚洪偉負事故的主要責任，王XX負事故的次要責任。經(jīng)查該事故車豫J－57099號在中國人財險鄭州市分公司投有交強險及第三者責任險，請求被告賠償原告車檢、吊車費4600元、檢測費500元、吊車、拖車費12000元，支付王XX喪葬費10500元、車損費（扣除殘值）293800元、10#柴油損失91748元、定損費9700元、營運損失90000元，共計512848元。

被告廣源運輸公司辯稱：我公司并非是豫J－57099號實際車主，該車為掛靠車輛，實際車主為李國森，我公司與掛靠人不存在行政管理關系，依照協(xié)議約定為掛靠人辦理運管費，購置附加稅費、保險費等費用的交納手續(xù)，我公司每月僅收取很小數(shù)額的服務費用，該車的運營支配權、利益分配權、車輛的所有權、使用和轉讓權均有掛靠人享有，我公司不應承擔任何賠償責任。

被告人民財險鄭州市分公司辯稱：我公司同意在交強險財產(chǎn)損失2000元限額內承擔賠償責任，原告訴求的貨物損失不真實，所主張的營運損失沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)。被告姚洪偉辯稱：我是李國森的雇傭司機，屬職務行為，不應承擔賠償責任。

第三人（反訴原告）李國森述稱：姚洪偉是我雇傭司機，不應承擔賠償責任。該事故車為掛靠車輛，實際車主為我本人。該事故車在中國人財險鄭州市分公司投有交強險及第三者責任險，應由保險公司對原告的損失承擔賠償責任。另外事故發(fā)生后我方車輛也造成一定的損失，特提出反訴，請求原告李運波賠償我方吊車、拖車費2600元、車損17655元、定損費850元、停車費880元、停運損失54000元，共計75985元的40％，加上交強險財產(chǎn)損失2000元，以上共計31594元。

根據(jù)原告訴求、被告答辯，本案爭執(zhí)焦點為：事故認定書、原告訴求的事實根據(jù)和法律依據(jù)及廣源運輸公司與李國森各自應承擔什么樣的賠償責任。

原告李運波提供以下證據(jù)支持其訴訟請求：

1、李運波身份證復印件。

2、事故認定書。

3、豫J－37972號車輛行車證。

4、2009年12月12日濮陽市中原=a新物流有限公司證明。

5、2010年3月16日濮陽市中原=a新物流有限公司的證明。

6、豫J－37927號車定損費票據(jù)1張計款9700元。

7、濮陽縣價格認證中心評估結論書1份。

8、天安保險公司出險車輛余油過磅單1份。

9、2009年11月10日發(fā)料單1份。

10、豫J－57099號車輛保險單2份。

11、濮陽市中原=a新物流有限公司與道路危險貨物承運人責任險保險單1份。

12、天安保險公司特種車輛保險單2份。

13、王XX收條1張，支付王XX喪葬費10500元。

14、2009年12月26日李運波支付車檢費、吊車費收據(jù)2份，計款4600元。

15、車檢費發(fā)票三張計款500元。

16、豫J－37972號車2009年3月、5月、1月共7個月運輸明細表。

17、豫J－57099號車評估結論書1份，估損總值為17655元。

被告廣源運輸公司對原告李運波提供證據(jù)均無異議。

被告人民財險鄭州市分公司對原告李運波提供證據(jù)質證意見為：濮陽縣價格認證中心評估結論與車輛損失已達80％，沒有修復價值，殘值60000元為20％，該鑒定價格過高，天安保險購車價為268600元，該鑒定不真實，貨物鑒定沒有當事人在場，該票據(jù)不是正式票據(jù)，也沒有物價部門評估結論，事故認定是車損，而不是物損。如果損失12余噸油，應有相關部門處理的意見。原告所支付王XX死亡的喪葬費10500元對本案無關，吊車費、拖車費對本案無關，濮陽市中原=a新物流公司的營運損失證明不真實，如果車輛損壞特別嚴重，該車輛已報廢，不存在營運損失，對其他的證據(jù)無異議。

被告姚洪偉、第三人李國森對原告李運波提供證據(jù)質證意見為：事故認定書原告應提供危險品駕駛證，濮陽縣價格認證中心結論原告車輛的車損323800元。而投保時車輛價值為268600元，該結論書不真實，殘值為60000元，而原告要求殘值為30000元，應按60000元殘值減去原告訴求油損91748元，沒有提供所賠償?shù)挠嘘P證據(jù)，其他的同保險公司的質證意見。被告廣源運輸公司提供以下證據(jù)以支持其主張：

車輛掛靠協(xié)議書一份。

原告李運波對廣源運輸公司提供證據(jù)質證意見為：車輛登記應以車輛管理部門登記的車主為車主，該車主為廣源運輸公司，該協(xié)議是內部協(xié)議，廣源運輸公司收取了該車的相關費用，應承擔連帶賠償責任。

被告人民財險鄭州市分公司對廣源運輸公司提供證據(jù)無異議。

被告姚洪偉、第三人李國森對廣源運輸公司提供的證據(jù)質證意見為：該掛靠協(xié)議證明了實際車主為李國森。

第三人李國森、被告姚洪偉提供以下證據(jù)支持其主張：

1、李國森身份證復印件。

2、掛靠協(xié)議書。

3、事故認定書。

4、吊車、拖車費票據(jù)1張計款2600元。

5、濮陽縣價格認定中心評估結論書、車損17655元。

6、評估費票據(jù)3張計款850元，停車費票據(jù)1張計款880元。

7、張XX駕駛證證明，豫J－58668號車行車證，豫J－56709號車行車證、駕駛證。

8、梁XX證明1份。

原告李運波對以上證據(jù)質證意見為：張XX、梁XX不能證明第三人收入，并且證人應到庭，證明其身份，對其他證據(jù)本身無異議，但第三人的反訴請求不能成立，應另案起訴我方車輛的保險公司，在第三者責任險限額內由保險公司賠償，不足部分由我方承擔賠償責任。被告廣源運輸公司對以上證據(jù)質證意見為：該協(xié)議是在平等的原則下雙方簽定的，應由實際車主承擔賠償責任。

被告人民財險鄭州市分公司對以上證據(jù)無異議。

原告李運波庭后又提交車輛余油過磅單一份；2009年11月10日中原石油分公司發(fā)料單一份；2010年5月10日中國石油化工股份有限公司河南中原油田分公司第六加油站收條一份。被告廣源運輸公司對以上證據(jù)無異議。

被告人民財險鄭州市分公司對以上證據(jù)無異議。

被告姚洪偉及第三人李國森質證意見為：對收條本身無異議，收條內容為豫J21810號車拉貨噸數(shù)，不能證實是補賠原告車輛造成的損失，只能說明豫J21810號車給第六加油站的貨物數(shù)量且發(fā)料單應由第六加油站存放。對過磅單無異議。

經(jīng)審理查明：2009年11月10日23時0分許，被告姚洪偉駕駛豫J－57099號重型罐式貨車沿濮臺公路由東向西行駛到濮陽縣柳屯鎮(zhèn)小集村碑西150米處時，由于未靠右行駛，與王XX駕駛的豫J－37972號重型特殊結構貨車由西向東行駛時相撞，造成兩車不同程度損壞，王XX當場死亡的重大道路交通事故。濮陽縣公安局交警大隊于2009年12月4日作出濮縣公交認字（2009）第0900235號事故認定書，被告姚洪偉負事故的主要責任，王XX負事故的次要責任。被告姚洪偉為第三人李國森雇傭司機，該事故車掛靠于廣源運輸公司，實際車主為第三人李國森；王XX為原告李運波雇傭司機，該事故車掛靠于濮陽市中原博新物流有限公司，實際車主為原告李運波。濮陽縣價格認證中心于2009年12月7日作出濮縣價認字（2009）第728號評估結論書，豫J－37972號東風天龍油罐車事故前認證價值為323800元、殘值為60000元，10#柴油損失價值為12.69噸×7230元/噸＝91748元；定損費9700元。

另查明：該事故車豫J－57099號重型罐式貨車于2009年2月26日在人民財險鄭州市分公司投有交強險限額122000元，其中財產(chǎn)限額為2000元及第三者責任險限額為500000元，保險期間均為2009年2月26日至2010年2月25日。

又查明：2009年12月1日濮陽縣價格認證中心作出濮縣價定損（2009）718號估價結論書，豫J－57099號水泥罐車損失估損總值為17655元；定損費850元。第三人李國森已支付吊車、拖車費2600元及停車費880元。

本院認為：此次交通事故濮陽縣公安局交警大隊已作出事故認定書，該事故認定書認定事實清楚，責任劃分合理，本院應予采信。被告姚洪偉為第三人李國森雇傭司機，屬職務行為，不應承擔賠償責任，應由實際車主即第三人李國森在被告姚洪偉侵權責任范圍內對原告李運波的損失承擔賠償責任。被告廣源運輸公司作為事故車輛的掛靠公司，對此應承擔補充賠償責任。被告人民財險鄭州市分公司作為事故車輛的承保方，應在交強險財產(chǎn)限額2000元內直接承擔賠償責任，不足部分應在第三者責任險限額500000元內按照事故責任大小承擔賠償責任。原告李運波訴求的車檢、吊車費4600元，濮陽市通達汽車銷售服務有限公司已出具收據(jù)，為實際支出費用，本院應予支持。所訴檢測費500元，濮陽市天豐機動車檢測有限公司已收取該項費用，為原告李運波實際支出費用，本院應予支持。所訴吊車、拖車費12000元，濮陽縣地稅局已出具代開發(fā)票，為實際支出費用，本院予以支持。所訴已支付本次事故另一案當事人王XX喪葬費，屬另一法律關系，本院不予支持。所訴車損費濮陽縣價格認證中心已作出評估結論書，事故前認證價值（車損及油罐損失）為323800元、殘值為60000元，實際損失為263800元，對此本院予以支持。所訴柴油損失91748元，原告李運波已賠付貨主且濮陽縣價格認證中心已作出評估結論書，對此本院予以支持。所訴定損費9700元為實際支出費用，本院亦予以支持。所訴營運損失，根據(jù)實際情況，本院酌定為30天，按

照2009交通運輸行業(yè)標準27046元計算，每天為74.10元，計款2223元。第三人李國森反訴請求的吊車、拖車費2600元，濮陽市高新區(qū)吊車施救中心已開具發(fā)票，為實際支付的費用，本院予以支持。所反訴的車損費17655元、定損費850元、停車費880元，濮陽縣價格認證中心已作出評估結論，對此本院亦予以支持。所反訴的停運損失，根據(jù)實際情況，本院酌定為30天，按照2009交通運輸行業(yè)標準27046元計算，每天為74.10元，計款2223元。案經(jīng)調解無果。故依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十七條及相關法律、法規(guī)之規(guī)定，判決如下：

一、原告李運波車檢、吊車費4600元、檢測費500元、吊車、拖車費12000元、車損及油罐損失費263800元、定損費9700元、柴油損失91748元、營運損失2223元、以上共計384571元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市分公司交強險財產(chǎn)限額內賠償2000元，不足部分382571元在第三者責任險限額內賠償70％計款267799.70元。

二、反訴被告李運波賠償反訴原告李國森吊車、拖車費2600元、車損費17655元、定損費850元、停車費880元、停運損失2223元，以上共計24208元的30％計款7262.40元。

三、駁回原告李運波的其他訴訟請求。

四、駁回第三人李國森的其他反訴請求。

以上一、二項限判決生效后十日內履行完畢。

案件受理費8925元，由原告李運波負擔4162元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限有限公司鄭州市分公司負擔4763元；反訴費295元，反訴被告李運波負擔95元，反訴原告李國森負擔200元。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

如不服本判決，應在送達判決書之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于濮陽市中級人民法院。

審判長：張廷仕

審判員：李功玉

審判員：張運景

二○一○年五月三十一日