第一篇：限售期股票的司法執(zhí)行問題總結(jié)研究

一、被執(zhí)行人所持上市公司限售流通股是否可以強制執(zhí)行

背景：

《公司法》（2013.12.28）。第一百四十一條 發(fā)起人持有的本公司股份，自公司成立之日起一年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓。公司公開發(fā)行股份前已發(fā)行的股份，自公司股票在證券交易所上市交易之日起一年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓。公司董事、監(jiān)事、高級管理人員應(yīng)當向公司申報所持有的本公司的股份及其變動情況，在任職期間每年轉(zhuǎn)讓的股份不得超過其所持有本公司股份總數(shù)的百分之二十五；所持本公司股份自公司股票上市交易之日起一年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓。上述人員離職后半年內(nèi)，不得轉(zhuǎn)讓其所持有的本公司股份。公司章程可以對公司董事、監(jiān)事、高級管理人員轉(zhuǎn)讓其所持有的本公司股份作出其他限制性規(guī)定。

分析：

被執(zhí)行人所持上市公司限售流通股是否可以強制執(zhí)行目前沒有法律法規(guī)等予以明確規(guī)定，但理論界普遍認為，對于限售流通股進行司法拍賣是可行的。（雖然《公司法》等法律法規(guī)對一些特殊的股票或股份憑證，在轉(zhuǎn)讓方式上有著較為嚴格的限制規(guī)定，如發(fā)起人股份在一年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓，股份公司董事、監(jiān)事、經(jīng)理所持有本公司的股份，在任職期間內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓等，但就《公司法》的立法目的而言，其對發(fā)起人股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制是為了防止發(fā)起人借設(shè)立股份公司之機牟取不正當利益，其對董事、監(jiān)事、經(jīng)理任職期間股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制也是為了防止董事、監(jiān)事、經(jīng)理利用職務(wù)便利牟取不正當利益，損害其他股東及公司的利益。人民法院在強制執(zhí)行案件中轉(zhuǎn)讓上述主體的股份是為了債權(quán)人利益而實施的國家行為，不存在其投機牟利或利用職務(wù)之便牟利的動機。因此該條規(guī)定應(yīng)理解為只適用于當事人自主協(xié)議轉(zhuǎn)讓行為，人民法院的強制執(zhí)行行為應(yīng)不受限制）且司法實踐當中，對于限售流通股的司法強制執(zhí)行大量存在。

法規(guī)鏈接：

1.《民事訴訟法》（2017年修訂）

第二百四十二條 被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行法律文書確定的義務(wù)，人民法院有權(quán)向有關(guān)單位查詢被執(zhí)行人的存款、債券、股票、基金份額等財產(chǎn)情況。人民法院有權(quán)根據(jù)不同情形扣押、凍結(jié)、劃撥、變價被執(zhí)行人的財產(chǎn)。人民法院查詢、扣押、凍結(jié)、劃撥、變價的財產(chǎn)不得超出被執(zhí)行人應(yīng)當履行義務(wù)的范圍。

人民法院決定扣押、凍結(jié)、劃撥、變價財產(chǎn)，應(yīng)當作出裁定，并發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，有關(guān)單位必須辦理。

2.《最高人民法院執(zhí)行辦公室關(guān)于執(zhí)行股份有限公司發(fā)起人股份問題的復(fù)函》（2000.1.10）

《公司法》（此處指1999年修訂版《公司法》）第一百四十七條中關(guān)于發(fā)起人股份在3年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，是對公司創(chuàng)辦者自主轉(zhuǎn)讓其股權(quán)的限制，其目的是為防止發(fā)起人借設(shè)立公司投機牟利，損害其他股東的利益。人民法院強制執(zhí)行不存在這一問題。被執(zhí)行人持有發(fā)起人股份的有關(guān)公司和部門應(yīng)當協(xié)助人民法院辦理轉(zhuǎn)讓股份的變更登記手續(xù)。為保護債權(quán)人的利益，該股份轉(zhuǎn)讓的時間應(yīng)從人民法院向有關(guān)單位送達轉(zhuǎn)讓股份的裁定書和協(xié)助執(zhí)行通知書之日起算。該股份受讓人應(yīng)當繼受發(fā)起人的地位，承擔發(fā)起人的責任。

3.中國證券登記計算有限責任公司、上海證券交易所、深圳證券交易所《上市公司流通股協(xié)議轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)辦理暫行規(guī)則》

第十三條 因司法強制執(zhí)行或自然人繼承、遺贈或者法人喪失法人資格涉及股份變動的，申請人應(yīng)當提供有效的股權(quán)歸屬證明文件，并按照結(jié)算公司的有關(guān)規(guī)定辦理相關(guān)手續(xù)。

（根據(jù)上述3.的規(guī)定，因司法強制執(zhí)行涉及流通股股份變動的，申請人應(yīng)按照結(jié)算公司的有關(guān)規(guī)定辦理相關(guān)手續(xù)，該規(guī)定并未對限售流通股的司法強制執(zhí)行進行特殊限制。）

關(guān)于限售股的執(zhí)行裁定案例：

廣東省珠海市中級人民法院關(guān)于吳長江、新世界策略（北京）投資顧問有限公司等與山東雷士照明發(fā)展有限公司、重慶恩緯西實業(yè)發(fā)展有限公司借款合同糾紛執(zhí)行裁定書（二〇一六年四月五日）（正文）

本院依據(jù)已經(jīng)發(fā)生法律效力的湖北省武漢市長江公證處（2014）鄂長江內(nèi)證字第3226、3227、3231、3233號公證書及（2014）鄂長江內(nèi)證字第6682號執(zhí)行證書，受理新世界策略（北京）投資顧問有限公司（以下簡稱新世界公司）申請執(zhí)行吳長江、吳戀、惠州雷士光環(huán)境工程有限公司、山東雷士照明發(fā)展有限公司、重慶恩緯西實業(yè)發(fā)展有限公司借款糾紛一案。于2016年1月18日作出（2014）珠中法執(zhí)字第869號之二執(zhí)行裁定?，F(xiàn)吳長江向本院提出書面異議，本院受理后，依法組成合議庭進行審查，現(xiàn)已審理終結(jié)。

吳長江提出異議稱，請求中止執(zhí)行（2014）珠中法執(zhí)字第869號之二裁定對尚在限售期的上市公司限售股票的評估、拍賣行為，待上市公司股票解禁后，依法進行減持變現(xiàn)后再恢復(fù)執(zhí)行，以保證執(zhí)行的合法性和公正性。理由為：第一，2015年6、7、8、月，中國股票市場發(fā)生了歷史罕見的股災(zāi)，導(dǎo)致股價非理性下跌，超出市場運行規(guī)律，市場不確定性因素太多，評估缺乏合理性和科學性。因此堅持通過市場正規(guī)操作變現(xiàn)再執(zhí)行的意見。第二，2015年11月27日，借款糾紛執(zhí)行一案的被執(zhí)行人重慶恩緯西實業(yè)發(fā)展有限公司向本院提出了不予執(zhí)行的申請，本院作出了（2015）珠中法民執(zhí)證字第1號受理通知書，受理了此案，在未依法作出結(jié)論前應(yīng)當中止執(zhí)行。第三，2014年2月珠海中院執(zhí)行局法官就《關(guān)于限售股性質(zhì)等有關(guān)問題》向中國證監(jiān)會發(fā)出調(diào)查函，2014年12月31日，中國證監(jiān)會發(fā)行監(jiān)管部就珠海中院調(diào)查函正式復(fù)函明確指出：對于限售股的限制性規(guī)定，有利于資本市場運行秩序，保護投資者合法權(quán)益。為此不建議以拍賣等方式將處在“不得轉(zhuǎn)讓”期間的股份強行過戶。第四，申請執(zhí)行人已將股票進行首輪凍結(jié)，完全可以在股票解除限售措施后通過二級市場的交易實現(xiàn)變現(xiàn)執(zhí)結(jié)之目的，不僅有法律保障而且有事實保障，可以充分保障雙方當事人的合法權(quán)益。

申請執(zhí)行人新世界公司向本院提出書面答辯稱，一、異議人在評估報告征求意見已提出相同異議，評估機構(gòu)之前已用專業(yè)意見駁回。評估機構(gòu)作為專業(yè)機構(gòu)，已考慮到了異議人所述的中國資本市場情況及不確定因素，且回復(fù)合理、評估符合相關(guān)規(guī)定。

二、重慶恩緯西實業(yè)發(fā)展有限公司不予執(zhí)行申請一案不應(yīng)中止本案執(zhí)行。

三、證監(jiān)會并未對本執(zhí)行案提出個案意見，限售股在交易所規(guī)定及實踐層面均有大量拍賣先例，拍賣操作不成問題。

四、在操作層面，本案中后續(xù)的司法拍賣，將對競買人資格和“限售”承諾做出規(guī)定，即成功競拍人仍必須遵守剩余限售股的規(guī)定。這也體現(xiàn)了對證券監(jiān)管機構(gòu)的限售流通制度的尊重和落實，而非破壞。五，通過二級市場變現(xiàn)不構(gòu)成本案中止執(zhí)行的合法理由，而且會侵犯申請執(zhí)行人行使質(zhì)權(quán)的權(quán)利。本院經(jīng)審查查明，新世界公司與吳長江、吳戀、惠州雷士光環(huán)境工程有限公司、山東雷士照明發(fā)展有限公司、重慶恩緯西實業(yè)發(fā)展有限公司借款糾紛一案。2014年5月22日，債權(quán)人新世界公司與債務(wù)人吳長江、保證人吳戀、惠州雷士光環(huán)境工程有限公司、山東雷士照明發(fā)展有限公司、重慶恩緯西實業(yè)發(fā)展有限公司分別簽訂了《借款合同》、《股票質(zhì)押合同》、《保證合同》及《擔保函》，上述合同經(jīng)湖北省武漢市長江公證處公證，公證書編號分別為（2014）鄂長江內(nèi)證字第3226號、（2014）鄂長江內(nèi)證字第3227號、（2014）鄂長江內(nèi)證字第3231號、（2014）鄂長江內(nèi)證字第3233號。2014年9月10日，經(jīng)新世界公司申請，湖北省武漢市長江公證處作出以上合同的執(zhí)行證書，編號為（2014）鄂長江內(nèi)證字第6682號。該執(zhí)行證書確定：申請執(zhí)行人新世界公司可持該證書向有管轄權(quán)的人民法院申請強制執(zhí)行，被執(zhí)行人為吳長江、吳戀、惠州雷士光環(huán)境有限公司、山東雷士光照明發(fā)展有限公司、重慶恩緯西實業(yè)發(fā)展有限公司，執(zhí)行標的為：債務(wù)本息合計人民幣210222222.22元（暫算至2014年8月21日止），以及罰息、違約金（罰息和違約金均按《借款合同》等約定計算）和為實現(xiàn)債權(quán)所支付的費用（包括但不限于訴訟費、差旅費、律師費財產(chǎn)保全費、公證認證費、翻譯費、評估拍賣費等）。因上述被執(zhí)行人至今仍未自覺履行生效法律文書確定的義務(wù)，經(jīng)新世界公司申請，本院于2014年9月12日立案執(zhí)行，執(zhí)行案號為（2014）珠中法執(zhí)字第870號。在執(zhí)行過程中，本院于2016年1月18日作出（2014）珠中法執(zhí)字第870號之二執(zhí)行裁定，裁定拍賣被執(zhí)行人吳長江（證券賬戶號碼：01×××16）持有的在本案中凍結(jié)的廣東德豪潤達電氣股份有限公司57777778股首發(fā)后個人類限售股份（證券簡稱：德豪潤達，證券代碼：x）中的39772730股，包括凍結(jié)期間所產(chǎn)生的紅股（含轉(zhuǎn)增股）、配股，拍賣所得用于償還債務(wù)。

還查明，2014年5月22日，吳長江將其持有的57777778股德豪潤達的股票質(zhì)押給新世界公司，并于2014年6月17日在中國證券登記結(jié)算有限責任公司深圳分公司辦理了質(zhì)押手續(xù)。

再查明，中國證券監(jiān)督管理委員會發(fā)行監(jiān)管部在2014年12月31日向本院《關(guān)于限售股性質(zhì)等有關(guān)問題的復(fù)函》中稱：“我會接受司法機關(guān)咨詢，只對證券期貨業(yè)務(wù)知識和證券期貨法律、法規(guī)、規(guī)章和中國證監(jiān)會規(guī)范性文件的相關(guān)規(guī)定作一般性解釋和答復(fù)，不對特定行為人或特定案件涉及的事實、行為性質(zhì)、處理進行認定或提供傾向性意見或建議?！薄安唤ㄗh以拍賣等方式將處在不得轉(zhuǎn)讓期間的股份強行過戶。”

本院認為，首先，對限售股轉(zhuǎn)讓權(quán)進行限制，是為了防止限售股持有人通過轉(zhuǎn)讓股權(quán)牟利，損害其他投資者的利益。從維護資本市場運行秩序，保護投資者的合法權(quán)益的角度，對限售股持有人轉(zhuǎn)讓股權(quán)進行了一定條件的限制。但人民法院強制執(zhí)行不存在這一問題。限售股轉(zhuǎn)讓的限制應(yīng)當針對當事人自主協(xié)議轉(zhuǎn)讓行為，而非同樣規(guī)范法院的執(zhí)行行為?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于凍結(jié)、拍賣上市公司國有股和社會法人股若干問題的規(guī)定》及最高人民法院執(zhí)行工作辦公室《關(guān)于執(zhí)行股份有限公司發(fā)起人股份問題的復(fù)函》均明確限售股可以予以司法強制執(zhí)行。其次，吳長江已于2014年將其持有的57777778股德豪潤達的股票質(zhì)押給申請執(zhí)行人新世界公司，作為債務(wù)履行的擔保，異議人吳長江應(yīng)當知道上述股票存在被強制執(zhí)行的風險。第三，中國證券監(jiān)督管理委員會發(fā)行監(jiān)管部在2014年12月31日向本院《關(guān)于限售股性質(zhì)等有關(guān)問題的復(fù)函》明確了該復(fù)函不對特定行為人或特定案件涉及的事實、行為性質(zhì)、處理進行認定或提供傾向性意見或建議。故該復(fù)函不能作為本案爭議處理的依據(jù)。關(guān)于異議人吳長江提出的現(xiàn)在市場存在不確定性因素太多、執(zhí)行標的現(xiàn)處于首輪凍結(jié)，在股票解除限售后通過二級市場的交易實現(xiàn)變現(xiàn)執(zhí)結(jié)的目的最為合理以及被執(zhí)行人重慶恩緯西實業(yè)發(fā)展有限公司向本院提出了不予執(zhí)行的申請且本院已受理了此案等主張，并非中止對（2014）珠中法執(zhí)字第869號之二執(zhí)行裁定執(zhí)行的法定理由。綜上，吳長江提出的異議請求缺乏理據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十五條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥執(zhí)行程序若干問題的解釋》第五條的規(guī)定，裁定如下：

駁回異議人吳長江的異議請求。

二、執(zhí)行上市公司股權(quán)必須拍賣且需評估確定價值 法規(guī)鏈接：

《最高人民法院關(guān)于凍結(jié)、拍賣上市公司國有股和社會法人股若干問題的規(guī)定》（2001-09-30）

第八條 人民法院采取強制執(zhí)行措施時，如果股權(quán)持有人或者所有權(quán)人在限期內(nèi)提供了方便執(zhí)行的其他財產(chǎn)，應(yīng)當首先執(zhí)行其他財產(chǎn)。其他財產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，方可執(zhí)行股權(quán)。

本規(guī)定所稱可供方便執(zhí)行的其他財產(chǎn)，是指存款、現(xiàn)金、成品和半成品、原材料、交通工具等。

人民法院執(zhí)行股權(quán)，必須進行拍賣。

股權(quán)的持有人或者所有權(quán)人以股權(quán)向債權(quán)人質(zhì)押的，人民法院執(zhí)行時也應(yīng)當通過拍賣方式進行，不得直接將股權(quán)執(zhí)行給債權(quán)人。

第九條 拍賣股權(quán)之前，人民法院應(yīng)當委托具有證券從業(yè)資格的資產(chǎn)評估機構(gòu)對股權(quán)價值進行評估。資產(chǎn)評估機構(gòu)由債權(quán)人和債務(wù)人協(xié)商選定。不能達成一致意見的，由人民法院召集債權(quán)人和債務(wù)人提出候選評估機構(gòu)，以抽簽方式?jīng)Q定。

第十三條 股權(quán)拍賣保留價，應(yīng)當按照評估值確定。

第一次拍賣最高應(yīng)價未達到保留價時，應(yīng)當繼續(xù)進行拍賣，每次拍賣的保留價應(yīng)當不低于前次保留價的９０％。經(jīng)三次拍賣仍不能成交時，人民法院應(yīng)當將所拍賣的股權(quán)按第三次拍賣的保留價折價抵償給債權(quán)人。

人民法院可以在每次拍賣未成交后主持調(diào)解，將所拍賣的股權(quán)參照該次拍賣保留價折價抵償給債權(quán)人。

三、執(zhí)行上市公司股票如何操作

（一）財產(chǎn)保全

執(zhí)行上市公司股票前，法院多會先將其進行保全。上市股票價格受公司經(jīng)營狀況、國家政策、國際形勢等因素影響，波動很大。一般采取的方式有以下幾種：

第一，凍結(jié)保證金帳號（不得取走現(xiàn)金，但可賣出或買入深交所股票）。此措施既能控制股票，防止當事人賣出股票后轉(zhuǎn)移資金，又使當事人可以根據(jù)股市的變化進行正常的操作，避免在股價下跌時因不能交易而造成損失。

第二，停止股票的轉(zhuǎn)托管。此措施停止轉(zhuǎn)托管可防止當事人把股票從已被凍結(jié)保證金賬戶的證券商轉(zhuǎn)到其他證券商托管，并乘機賣掉股票轉(zhuǎn)移資金。

第三，禁止用被凍結(jié)的保證金購買證券交易所上市股票。上海證交所對上市股票集中托管，持有上交所股票的股民可在全國范圍內(nèi)任何一家證券交易機構(gòu)賣出。此措施可防止把已被凍結(jié)的保證金通過買上交所股票后再到其他證券商處賣掉并轉(zhuǎn)移資金。

第四，法院給股票持有人發(fā)股票查封風險告知，準許其用其他財產(chǎn)代替股票保全。必須對股票本身保全時，法院不禁止股票交易，但交易時必須有法院準許，交易后款項必須存入指定賬戶。這時需要法院禁止證券公司為其變更提現(xiàn)賬戶，然后查封提現(xiàn)銀行賬戶。

（二）司法拍賣

人民法院裁定對股票進行司法拍賣。拍賣股權(quán)之前，人民法院應(yīng)委托具有證券從業(yè)資格的資產(chǎn)評估機構(gòu)對股權(quán)價值進行評估。更多細則主要在《最高人民法院關(guān)于凍結(jié)、拍賣上市公司國有股和社會法人股若干問題的規(guī)定》中予以規(guī)定。

（三）非交易過戶

股票過戶分為交易過戶和非交易過戶。二者的區(qū)別是：交易過戶是投資者參與證券市場買賣后的股權(quán)轉(zhuǎn)移確認登記，該工作現(xiàn)由滬、深交易所通過電腦系統(tǒng)統(tǒng)一辦理，股票交易與過戶同步進行；非交易過戶則一般是因為繼承、贈與和法院判決等原因而需要在投資者之間辦理過戶，這種情況的過戶工作由中國證券登記結(jié)算有限責任公司辦理（可委托證券交易所辦理）。

非交易過戶辦理步驟如下：

一、屬司法判決執(zhí)行的過戶需要國家司法機關(guān)出具判決協(xié)助執(zhí)行文件。該書須說明被剝奪證券所有權(quán)人的姓名、住址、身份證號碼、證券賬戶。如接收方是法人則必須有法人代表證明書、法人代表有效身份證件、接受方證券賬戶卡。

二、由過戶當事人雙方持判決書、執(zhí)行裁定書、判決協(xié)助執(zhí)行文件、雙方身份證(代辦時，需同時出示代辦人有效身份證件及經(jīng)公證的委托辦理的協(xié)議書)、雙方股東卡及身份證和股東卡的復(fù)印件等身份文件申請辦理。

三、委托證券交易所辦理的，深證所需先填寫“非交易過戶申請表”(上證所無需填寫申請表)，連同前述資料一起交柜臺操作人員，經(jīng)柜臺操作人員審核有效則受理該項業(yè)務(wù)。

四、受理業(yè)務(wù)后，證券交易所將收到的過戶申請資料特快專遞給中國證券登記結(jié)算有限責任公司或其當?shù)胤止?，由后者更改投資者股東資料，過戶即告完成。一般而言，過戶時間上證所需要5個交易日，深證所需另等通知。

法規(guī)鏈接：

《最高人民法院關(guān)于凍結(jié)、拍賣上市公司國有股和社會法人股若干問題的規(guī)定》（2001-09-30）

第五條 人民法院裁定凍結(jié)或者解除凍結(jié)股權(quán)，除應(yīng)當將法律文書送達負有協(xié)助執(zhí)行義務(wù)的單位以外，還應(yīng)當在作出凍結(jié)或者解除凍結(jié)裁定后7日內(nèi)，將法律文書送達股權(quán)持有人或者所有權(quán)人并書面通知上市公司。

人民法院裁定拍賣上市公司股權(quán)，應(yīng)當于委托拍賣之前將法律文書送達股權(quán)持有人或者所有權(quán)人并書面通知上市公司。

被凍結(jié)或者拍賣股權(quán)的當事人是國有股份持有人的，人民法院在向該國有股份持有人送達凍結(jié)或者拍賣裁定時，應(yīng)當告其于5日內(nèi)報主管財政部門備案。

第六條 凍結(jié)股權(quán)的期限不超過一年。如申請人需要延長期限的，人民法院應(yīng)當根據(jù)申請，在凍結(jié)期限屆滿前辦理續(xù)凍手續(xù)，每次續(xù)凍期限不超過６個月。逾期不辦理續(xù)凍手續(xù)的，視為自動撤銷凍結(jié)。

第二篇：執(zhí)行信訪問題研究

關(guān)于基層法院執(zhí)行信訪問題的調(diào)研

——以江蘇省宿豫法院為基礎(chǔ)

□ 張雁軍

近年來，執(zhí)行信訪案件的數(shù)量急劇增加，其中不乏赴省進京上訪、群體上訪和纏訪、鬧訪等現(xiàn)象，不啻為早已困擾人民法院工作的“執(zhí)行難”問題雪上加霜。執(zhí)行信訪在整個涉訴信訪中的比例也逐年攀升，嚴重影響了法院的正常工作秩序，法院形象被嚴重扭曲，也給區(qū)域社會穩(wěn)定帶來隱患。人民法院受理案件的80%在基層，直接面對執(zhí)行信訪的也主要是基層人民法院，研究執(zhí)行信訪，必須首先從研究基層人民法院所面臨的執(zhí)行信訪問題開始。本文主要是以宿豫區(qū)人民法院(下稱宿豫法院)近三年所接處的執(zhí)行信訪案件為基點，分析執(zhí)行信訪案件的一般類型特點，進而剖析執(zhí)行信訪的成因，并提出應(yīng)對建議。筆者希冀本文能引起各部門對執(zhí)行信訪問題的普遍關(guān)注，進而合力采取措施有效緩解這類案件。

一、近三年宿豫法院處理的執(zhí)行信訪案件情況分析

2005年向上級法院信訪投訴的案件宿豫法院為42件（不含同一案件重復(fù)信訪，下同），其中執(zhí)行信訪為15件，執(zhí)行信訪所占比例為35.7%；2006年向上級法院信訪投訴的案件宿豫法院為38件，其中執(zhí)行信訪為16件，執(zhí)行信訪所占比例為42.1%，較之2005年絕對數(shù)上升6.6%，其所占涉訴信訪的比例上升了6.4個百分點；2007年向上級法院信訪投訴的案件宿豫法院為48件，其中執(zhí)行信訪為22件，執(zhí)行信訪所占比例為45.8%，較之2006年絕對數(shù)上升37.5%，所占比例上升了3.4個百分點。執(zhí)行信訪從總量和所占涉訴信訪比例上看，都呈上升趨勢。經(jīng)筆者調(diào)查分析，發(fā)現(xiàn)近三年執(zhí)行信訪案件主要呈現(xiàn)出以下特點：

第一，弱勢群體在執(zhí)行信訪人中所占的比例較大，執(zhí)行信訪所涉案件中“死案”、“難案”較多。如2006年接處的執(zhí)行信訪中經(jīng)多方努力仍不能執(zhí)結(jié)的有7件，占總數(shù)的43.75%。2005年接處的執(zhí)行信訪中涉及追索贍養(yǎng)費、撫育費、扶養(yǎng)費和交通事故等人身損害賠償案件的有8件，占總數(shù)的53.3%。

第二，執(zhí)行信訪所反映的問題大多為法院執(zhí)行不力，反映違法執(zhí)行、錯誤執(zhí)行的也占一部分；部分執(zhí)行信訪案件經(jīng)加大執(zhí)行力度或交 叉換人執(zhí)行后能夠執(zhí)行結(jié)案。如2005年接處的執(zhí)行信訪中，反映執(zhí)行不力的有15件，占總數(shù)的68.2%；反映違法執(zhí)行、錯誤執(zhí)行的也有4件，占總數(shù)的18.2%；信訪案件中經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)重視、督辦或交叉換人執(zhí)行后，結(jié)案的有11件，占總數(shù)的50%。

第三，執(zhí)行信訪案件當事人間大多矛盾集中、尖銳，且針對性強，處理不好很容易導(dǎo)致越訪，甚至會產(chǎn)生惡性事件。如在2005年接處的執(zhí)行信訪中，重復(fù)3次以上上訪的有5件，占總數(shù)的22.7%，其中有2人5次進京上訪，還有1人揣著農(nóng)藥信訪，對法院以死相逼。

第四，大部分信訪人在法院窮盡執(zhí)行措施并充分解釋、釋明時能暫時息訪，但若案件的執(zhí)行與否危及當事人的基本生活需要，則信訪很難化解。近三年宿豫法院執(zhí)行信訪的首訪息訪率一直都在60%以上，但到目前為止，仍有4件信訪老案長期不能息訪，時間最長的已經(jīng)9年了。

二、執(zhí)行信訪原因探究

（一）客觀執(zhí)行不能導(dǎo)致案件權(quán)利人信訪

按照執(zhí)行工作的一般規(guī)律，基層法院當年執(zhí)行案件的執(zhí)結(jié)率一般在60% 左右，也就意味著有40%左右的案件不能及時執(zhí)結(jié)。不能執(zhí)結(jié)的原因是多種多樣的，最多的就是被執(zhí)行人缺乏履行能力，無可供執(zhí)行財產(chǎn)，即客觀執(zhí)行不能。這些案件的部分權(quán)利人，特別是其中的一些弱勢群體往往迫于生活的壓力，向上級法院或有關(guān)單位投訴信訪。

(二)法院執(zhí)行過程中仍存在消極執(zhí)行、違法執(zhí)行、錯誤執(zhí)行，甚至執(zhí)行人員有不廉潔的行為導(dǎo)致信訪

執(zhí)行人員素質(zhì)良莠不齊是不可否認的現(xiàn)狀，這也導(dǎo)致部分執(zhí)行案件質(zhì)量不高，其中不乏消極執(zhí)行、違法執(zhí)行、錯誤執(zhí)行情況的出現(xiàn)，甚至還有部分因承辦人的不廉潔行為引發(fā)人情案、關(guān)系案、金錢案。這些案件的當事人因此對法院執(zhí)行耿耿于懷，產(chǎn)生信訪也是情理之中的事情。

（三）執(zhí)行過程公開不夠，案件承辦人不能充分釋明相關(guān)法律和案情導(dǎo)致信訪

在當前全社會法律意識普遍不高的情況下，當事人往往對有關(guān)法律法規(guī)不熟悉不理解，特別是有些申請執(zhí)行人沒有樹立正確的市場風險意識，案件勝訴以后認為實現(xiàn)生效法律文書確定的權(quán)益是法院的責任。在這種情況下，不充分公開執(zhí)行過程，并充分向案件當事人釋明 2 法律規(guī)定的權(quán)利義務(wù)，很容易讓原本屬于當事人之間的矛盾轉(zhuǎn)移到當事人與法院或案件承辦人之間，當事人因此而上訪。

（四）案件審理質(zhì)量不高，留下執(zhí)行信訪的隱患

在我國現(xiàn)行民事訴訟法的框架下，執(zhí)行程序作為民事訴訟法的一編，很容易讓人將執(zhí)行程序當作是審理程序的繼續(xù)，要求執(zhí)行中處理審理中的瑕疵也不少見。一些當事人完全不理會法律關(guān)于上訴和申訴的有關(guān)規(guī)定，被執(zhí)行人對判決不滿，法院執(zhí)行就是錯誤執(zhí)行，就要向上級法院或相關(guān)部門告狀。裁判結(jié)果、或?qū)徖沓绦虮旧砣粲需Υ茫圆恍瓒嘌?。這樣使一些非因執(zhí)行問題導(dǎo)致的信訪也并入了執(zhí)行信訪，壯大了執(zhí)行信訪的隊伍。

（五）有的當事人信訪動機不單純，存在用信訪達到個人目的情況

受上千年的傳統(tǒng)歷史文化影響，中國老百姓心里的“清官情結(jié)”一直揮之不去，一些當事人還經(jīng)常在現(xiàn)代上演著“進京告御狀”和“攔轎（車）喊冤”的信訪事件。當事人心理存在著“上訪萬能”、“上訪有理”的觀念，他們中一些人堅信不論孰是孰非，只要不斷上訪，問題就一定能解決。在這種錯誤的意識形態(tài)下，一些子虛烏有的執(zhí)行信訪被一一炮制出來，并有不斷升級加碼的趨勢。

此外，執(zhí)行信訪處理機制本身不健全，導(dǎo)致一些案件滯留信訪程序的時間過長，影響及時息訪，甚至造成新的上訪，也是執(zhí)行信訪不斷增加的一個原因。

三、應(yīng)對執(zhí)行信訪的一些建議

在當前的時政詞典中，“信訪”是出現(xiàn)頻率最高的詞匯之一，而在涉訴信訪中，出現(xiàn)最多的就是執(zhí)行信訪，執(zhí)行信訪必須引起高度的重視。面對執(zhí)行信訪逐步攀高的嚴峻局面，筆者認為應(yīng)從以下幾個方面著手，綜合整治這一痼疾。

（一）加強執(zhí)行人員自身素質(zhì)建設(shè)，盡量從根本上減少執(zhí)行信訪 在早些時候，由于對執(zhí)行工作性質(zhì)的簡單認識，把執(zhí)行工作等同于“討債”等簡單的體力勞動，多數(shù)法院都將業(yè)務(wù)能力較低、年齡偏大或其他不能勝任審判工作的同志安排到執(zhí)行部門。經(jīng)過這幾年的執(zhí)行改革發(fā)展，執(zhí)行隊伍總體上雖有所改進，但仍不能適應(yīng)執(zhí)行工作的特殊要求。殊不知，執(zhí)行是法院流程的最后一個關(guān)口，是兌現(xiàn)公正的地方，也是最容易滋生腐敗的地方，必須用政治最堅定、業(yè)務(wù)最精通的精英來鎮(zhèn)守。通過調(diào)查經(jīng)常發(fā)現(xiàn)，一些法院的執(zhí)行信訪案件往往相 對集中在某個人或某幾個人身上，而這些人正是或業(yè)務(wù)或政治上存在一定欠缺的。從這個層面講，提高執(zhí)行人員的素質(zhì)，可以從根本上減少執(zhí)行信訪。

（二）加大執(zhí)行力度，重點執(zhí)行一些涉及弱勢群體的案件

進入執(zhí)行程序的案件，一般而言都是經(jīng)過法院審理庭裁判，事實清楚、執(zhí)行內(nèi)容確定的。民事強制執(zhí)行的本質(zhì)屬性就是用帶有國家強制力的執(zhí)行權(quán)來救濟私權(quán)，生效法律文書確定的權(quán)利人對法院執(zhí)行權(quán)的行使具有期待性，法院應(yīng)用足用好法律賦予的權(quán)力，把握執(zhí)行時機，盡快執(zhí)行。特別對于一些追索贍養(yǎng)費、撫育費、扶養(yǎng)費和交通事故等人身損害賠償案件，若案件一時難以執(zhí)行，而權(quán)利人生活又極端困難的，可以落實執(zhí)行救助措施，向其發(fā)放一定數(shù)額的救助金（執(zhí)行救助金制度江蘇高院和省財政廳聯(lián)合發(fā)文確立），緩解執(zhí)行信訪壓力。

當然，若對債權(quán)的執(zhí)行可能影響義務(wù)人生存權(quán)的，應(yīng)慎重從事，不可盲目執(zhí)行。

（三）優(yōu)化執(zhí)行環(huán)境，強化執(zhí)行公開，減少不明就里的信訪 從以上第二部分的分析發(fā)現(xiàn)，有一些執(zhí)行信訪是由于信訪人不明白執(zhí)行方面的法律規(guī)定或不知曉法院的執(zhí)行過程造成的，這說明在宣傳執(zhí)行法律規(guī)定，公開執(zhí)行過程，進行執(zhí)行釋明，營造和諧的執(zhí)行氛圍方面還有很多文章要做。執(zhí)行法律規(guī)定的宣傳應(yīng)著重營造生效法律文書確定的義務(wù)必須履行的社會氛圍，疏導(dǎo)當事人對執(zhí)行風險有正確的認識；執(zhí)行公開原則要體現(xiàn)在執(zhí)行全過程，體現(xiàn)在實實在在的措施上，最大限度的將執(zhí)行工作臵于當事人的視線內(nèi)，從而換得當事人的監(jiān)督和理解；執(zhí)行釋明應(yīng)視為執(zhí)行人員的一項義務(wù)，重點體現(xiàn)在對法律義務(wù)、法律后果的交代和執(zhí)行行為的解釋上。這些措施落到實處，當事人可以隨時了解案件的執(zhí)行情況，并清楚案件的走勢，很多因不了解執(zhí)行規(guī)定或案情的信訪將大大減少。

（四）健全執(zhí)行信訪管理，引入信訪責任制和信訪終結(jié)機制 當前，絕大多數(shù)法院都建立了信訪管理制度，但針對于執(zhí)行信訪的規(guī)定還很少。筆者認為，根據(jù)執(zhí)行信訪的特殊屬性，有必要建立更加便捷的執(zhí)行信訪流程管理機制，并引入信訪責任制和信訪終結(jié)機制。執(zhí)行信訪流程管理機制，首先要求“歸口管理、分工負責、責任到人”；其次，要建立執(zhí)行信訪案件查報制度，執(zhí)行信訪一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，無論任何部門首次接訪，都應(yīng)在最短時間內(nèi)將情況通報執(zhí)行法院，并在一定范圍內(nèi)定期予以通報，強化責任意識，讓反映的問題盡快得到處理；第 三，要建立執(zhí)行信訪預(yù)防制度，對可能產(chǎn)生執(zhí)行信訪的案件要重點執(zhí)行，做好預(yù)案，在特殊時期更應(yīng)及早排查并落實穩(wěn)控措施；第四，要拓寬執(zhí)行信訪的處理方式，加強與當?shù)卣旁L部門及信訪人所在地的黨委政府、社區(qū)（村委會）的溝通和聯(lián)絡(luò)，充分調(diào)動內(nèi)外因素，共同做好信訪人的穩(wěn)控工作；第五，要落實執(zhí)行信訪責任制，加大對執(zhí)行信訪案件的督查，強化考核力度，建立案件承辦人“信訪責任終身制”；第六，要參照中央政法委《涉法、涉訴信訪案件終結(jié)辦法》的規(guī)定，按照“保護合法上訪，控制無理上訪，制裁違法上訪”的要求，本著保障合法權(quán)益、窮盡司法程序、促進社會綜合治理的原則，落實信訪終結(jié)機制。

（作者單位：江蘇省宿遷市宿豫區(qū)人民法院）

第三篇：司法實務(wù)中對有限責任公司股權(quán)執(zhí)行問題研究

司法實務(wù)中對有限責任公司股權(quán)執(zhí)行問題研究

[律師簡介]

符瓊芬，女，1964年6月出生，漢族，中共黨員，法律、醫(yī)療專業(yè)本科雙學歷，注冊稅務(wù)師。1987年開始執(zhí)業(yè)，現(xiàn)為海南法立信律師事務(wù)所主任、海南省律師協(xié)會副秘書長、中華全國律師協(xié)會女律師協(xié)會執(zhí)委、海南省第四屆婦女大會執(zhí)委、海南省普法講師團成員、海南省婦聯(lián)常年法律顧問。本人擅長銀行法律事務(wù)、企業(yè)改制破產(chǎn)清算事務(wù)、房地產(chǎn)與建設(shè)工程法律事務(wù)及婚姻家庭法律事務(wù)等。曾多次發(fā)表過相關(guān)文章，與海南省婦聯(lián)共同編著《婚姻家庭糾紛案例評析》一書，于2006年三八節(jié)前正式出版發(fā)行。

孫雨寒，女，1977年9月出生，蒙古族，2001年畢業(yè)于湖南大學法學院，海南法立信律師事務(wù)所專職律師，本人主要擅長銀行擔保法律業(yè)務(wù)及婚姻家庭法律業(yè)務(wù)，并多次發(fā)表過相關(guān)的論文。

[論文簡介]

《最高院<關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）>》明確規(guī)定有限責任公司的股權(quán)可以作為人民法院強制執(zhí)行的標的，但該規(guī)定及相關(guān)的法律法規(guī)對股權(quán)強制執(zhí)行的規(guī)定比較簡略，不夠明確和具體，從而導(dǎo)致人民法院在具體操作過程中的迥異，損害了公司的其他股東及一些善意第三人的合法權(quán)益，本文作者對股權(quán)強制執(zhí)行的程序及存在的問題進行了剖析，提出了自己的一些看法和建議，以期對實踐有所裨益。

[關(guān)鍵詞] 股權(quán)強制執(zhí)行凍結(jié)執(zhí)行異議評估拍賣

股權(quán)強制執(zhí)行，是人民法院根據(jù)債權(quán)人的申請，依據(jù)有效的法律文書，采用國家用賦予的強制力，通過法定的程序?qū)⒈粓?zhí)行人的股權(quán)強制轉(zhuǎn)讓給債權(quán)人的行為。最高院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》（以下簡稱《執(zhí)行規(guī)定》）第53條規(guī)定：“對被執(zhí)行人在有限責任公司、其他法人企業(yè)中的投資權(quán)益或股權(quán)，人民法院可以采取凍結(jié)措施?！痹撘?guī)定結(jié)束了以往法學理論界對股權(quán)是否可以強制執(zhí)行的紛爭，使股權(quán)的強制執(zhí)行在法律上找到了明確依據(jù)。本文作者將著重從司法實踐中股權(quán)強制執(zhí)行的程序入手，進一步探討其中存在的問題及解決意見。

一、股權(quán)的執(zhí)行程序

1、凍結(jié)被執(zhí)行人的股權(quán)?！秷?zhí)行規(guī)定》第53條第二款規(guī)定“凍結(jié)股資權(quán)益或股權(quán)的，應(yīng)當通知有關(guān)企業(yè)不得辦理被凍結(jié)投資權(quán)益或股權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)，不得向被執(zhí)行人支付股息或紅利。被凍結(jié)的投資權(quán)益或股權(quán)，被執(zhí)行人不得自行轉(zhuǎn)讓?！睂τ邢挢熑喂镜墓蓹?quán)進行凍結(jié)，首先，債權(quán)人應(yīng)依生效的有給付內(nèi)容的法律文書向有關(guān)人民法院提出強制執(zhí)行的申請，同時向人民法院提供被執(zhí)行人作為公司股東，持有公司股權(quán)的具體證明資料，如公司的工商登記材料等；其次，人民法院根據(jù)申請?zhí)峁┑牟牧献餍问降膶彶椋绫粓?zhí)行人確實持有公司的股權(quán)，人民法院應(yīng)做出凍結(jié)被執(zhí)行人相應(yīng)股權(quán)的民事裁定書，并將裁定書送達給被執(zhí)行人，同時向所在公司發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，告知其不得自行辦理被凍結(jié)股權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)，不得向被執(zhí)行人支付股息和紅利。

2、對案外人執(zhí)行異議的處理。根據(jù)《民事訴訟法》第二百零八條之規(guī)定，執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標的提出異議的，執(zhí)行員應(yīng)當按照法定程序?qū)彶?。股?quán)被凍結(jié)后，人民法院應(yīng)向社會發(fā)出公告，說明股權(quán)凍結(jié)的情況，告知異議人在確定的時間內(nèi)向人民法院提出異議，否則人民法院將對該股權(quán)繼續(xù)執(zhí)行。

3、向公司的其他股東征求意見。根據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》第54條第二款之規(guī)定，對被執(zhí)行人在有限責任公司中被凍結(jié)的投資權(quán)益或股權(quán)，人民法院可以依據(jù)《中華人民共和國公司》第三十五條、第三十六條的規(guī)定，征得全體股東過半數(shù)同意后，予以拍賣、變賣或以其他方式轉(zhuǎn)讓。不同意轉(zhuǎn)讓的股東，應(yīng)當購買該轉(zhuǎn)讓的投資權(quán)益或股權(quán)，不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓，不影響執(zhí)行。據(jù)此，人民法院在凍結(jié)被執(zhí)行人的股權(quán)后，應(yīng)向公司其他股東征求意見，請其他股東在指定期限內(nèi)做出是否同意轉(zhuǎn)讓股權(quán)的意思表示，同時也應(yīng)告知其他股東的享有優(yōu)先購買權(quán)，主張優(yōu)先購買權(quán)的依法應(yīng)予以保護。對于如何保護其他股東的優(yōu)先購買權(quán)，本文下面再做詳細闡述。

4、委托評估。人民法院裁定股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，可以組織申請人與被執(zhí)行人進行協(xié)商，確定被執(zhí)行股權(quán)的轉(zhuǎn)讓價格，如協(xié)商不成的，應(yīng)以評估的方式來確定股權(quán)的價值。人民法院應(yīng)當委托正式成立的資產(chǎn)評估機構(gòu)對股權(quán)價值進行評估，作出評估報告。為了使評估結(jié)果的客觀、公正，在評估過程中，人民法院應(yīng)組織公司向評估機關(guān)提供資產(chǎn)負債表、損益表、財產(chǎn)目錄等相關(guān)資料，配合評估機構(gòu)對企業(yè)現(xiàn)有的各項財產(chǎn)、債權(quán)、債務(wù)、經(jīng)營狀況等進行全面的清查，從而得出股權(quán)的實際價值。

5、以拍賣、變賣或以其他方式實現(xiàn)股權(quán)的強制轉(zhuǎn)讓?！秷?zhí)行規(guī)定》第54條第二款規(guī)定，實現(xiàn)股權(quán)的強制轉(zhuǎn)讓有以下三種方式：（1）、拍賣；拍賣時，拍賣的保留價應(yīng)以上述協(xié)商或評估確定的股權(quán)價值數(shù)額作為參考，同時應(yīng)通知未放棄優(yōu)先購買權(quán)的其他股東作為競買人參加，并告知競買人這一情況。拍賣時，第一次拍賣最高應(yīng)價未達到保留價時，應(yīng)當繼續(xù)進行拍賣，每次拍賣的保留價應(yīng)當不低于前次保留價的90%，最多經(jīng)三次拍賣。拍賣成交價確認后，應(yīng)向未放棄優(yōu)先購買權(quán)的股東征求意見，如同意受讓的，該成交價作為轉(zhuǎn)讓的價格。

（2）抵債；經(jīng)申請人與被執(zhí)行人協(xié)商同意或法院拍賣不成功的，經(jīng)債權(quán)人同意，人民法院可以將股權(quán)抵債給申請人。當然，人民法院應(yīng)先征求各股東的意見，保護其他股東的優(yōu)先購買權(quán)。（3）變賣；經(jīng)申請人與被執(zhí)行人同意，人民法院可以組織將股權(quán)變賣或由被執(zhí)行人自行轉(zhuǎn)讓，對于被執(zhí)行人自行轉(zhuǎn)讓的，人民法院應(yīng)當監(jiān)督其按照合理價格在指定的期限內(nèi)進行，并控制變賣的價款，因此這種轉(zhuǎn)讓方式也具有強制性的。

6、依法辦理有關(guān)手續(xù)。強制股權(quán)轉(zhuǎn)讓時，人民法院應(yīng)向有關(guān)單位及公司出具協(xié)助執(zhí)行通知書，公司應(yīng)將受讓方的姓名、名稱以及住所記載于股東名冊，同時受讓方應(yīng)持拍賣成交證明及法院的協(xié)助執(zhí)行通知書到工商行政管理機關(guān)依法辦理有關(guān)變更手續(xù)。

二、實踐中應(yīng)注意的幾個問題

對于股權(quán)強制執(zhí)行的具體操作程序，我國目前的法律規(guī)定非常不完善，所以人民法院在股權(quán)強制執(zhí)行的實踐操作過程中，應(yīng)注意以下幾方面問題：

1、股權(quán)凍結(jié)程序中存在的問題；股權(quán)凍結(jié)即人民法院依據(jù)申請執(zhí)行人的申請，做出凍結(jié)被執(zhí)行人在有限責任公司、其他法人企業(yè)中的股權(quán)的民事裁定書，并將裁定書送達給相關(guān)企業(yè)，責令其不得對該股權(quán)自行轉(zhuǎn)讓。但《執(zhí)行規(guī)定》對于股權(quán)凍結(jié)的具體程序問題并未做出規(guī)定，散見于其他法律法規(guī)及司法解釋中的相關(guān)規(guī)定也未就以上問題做出明確的規(guī)定。

首先，送達對象不明確，根據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》第五十三條第二款規(guī)定，凍結(jié)股權(quán)的，應(yīng)當通知有關(guān)企業(yè)不得辦理轉(zhuǎn)移手續(xù)。這里的“有關(guān)企業(yè)”范圍并不明確?！秶夜ど绦姓芾砭?關(guān)于協(xié)助人民法院執(zhí)行凍結(jié)或強制轉(zhuǎn)讓股權(quán)問題的答復(fù)>》第一條規(guī)定，人民法院要求登記主管機關(guān)協(xié)助凍結(jié)股權(quán)的，登記主管機關(guān)應(yīng)當協(xié)助執(zhí)行。實踐中，人民法院凍結(jié)股權(quán)時一般只向被執(zhí)行人，股份所在公司及工商行政部門送達。筆者依據(jù)實踐辦案中的經(jīng)驗認為，對于一般公司的股權(quán)強制執(zhí)行，人民法院在依法將相關(guān)法律文書送達有關(guān)企業(yè)及工商部門即可，但對于一些特殊公司，如證券公司、保險公司、三資企業(yè)等，法律法規(guī)明確規(guī)定這類公司的設(shè)立、變更、股權(quán)的轉(zhuǎn)讓等行為必須經(jīng)過有關(guān)主管部門審批的，人民法院也應(yīng)當同時向這些

審批機關(guān)送達協(xié)助執(zhí)行裁定書，從而避免在法院凍結(jié)公司股權(quán)后，審批機關(guān)又下文同意對凍結(jié)股權(quán)進行轉(zhuǎn)讓情況的發(fā)生。

其次，人民法院向公司送達協(xié)助執(zhí)行裁定書時應(yīng)要求公司提供股東名冊。原因有二，第一，股東名冊是對有限責任公司股東情況的內(nèi)部登記資料，《公司法》第三十一條規(guī)定，有限責任公司應(yīng)當置備股東名冊；第三十六條規(guī)定，股東依法轉(zhuǎn)讓其出資后，由公司將受讓人的姓名或者名稱、住所以及受讓的出資額記載于股東名冊，因此根據(jù)股東名冊一般可以確定股東基本情況并核實股權(quán)份額。實踐中，由于股東名冊是由公司置備，存放在公司內(nèi)部，因此公司與被執(zhí)行人很容易私自變造股東名冊，將被執(zhí)行人名義上排除在公司之外，并以此對抗法院的強制執(zhí)行。第二，《擔保法》第七十八條規(guī)定，以有限責任公司的股份出質(zhì)的，質(zhì)押合同自股份出質(zhì)記載于股東名冊之日起生效。因此，有限責任公司的股份質(zhì)押對外是不具公示性的，所以公司與股東之間如串通作假，向人民法院提出該股權(quán)已經(jīng)質(zhì)押，那么必然導(dǎo)致該股權(quán)無法強制執(zhí)行。

2、如何保護其他股東的優(yōu)先購買權(quán)？《執(zhí)行規(guī)定》第54條規(guī)定：“對被執(zhí)行人在有限責任公司中被凍結(jié)的投資權(quán)益或股權(quán)，人民法院可以依據(jù)《中華人民共和國公司法》第三十五條、第三十六條的規(guī)定，征得全體股東過半數(shù)同意后，予以拍賣、變賣或以其他方式轉(zhuǎn)讓。不同意轉(zhuǎn)讓的股東，應(yīng)當購買該轉(zhuǎn)讓的投資權(quán)益或股權(quán)，不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓，不影響執(zhí)行?！边@一規(guī)定旨在保護公司其他股東的優(yōu)先購買權(quán)，但由于對具體的程序問題規(guī)定得不夠明確，造成各地人民法院在操作過程中的迥異，有的法院要求其他股東在以拍賣、變賣或以其他方式轉(zhuǎn)讓股權(quán)之前就決定是否行使優(yōu)先購買權(quán)，如不放棄就要參加股權(quán)拍賣程序，與其他競買人公平競價；有的法院直接要求其他股東以法院的評估價行使優(yōu)先購買權(quán)，不行使的視為放棄。以上這些做法都與立法的本意相去甚遠，根本不能保護其他股東的優(yōu)先購買權(quán)。

首先，根據(jù)公司法第三十五條規(guī)定，“經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的出資，在同等條件下，其他股東對該出資有優(yōu)先購買權(quán)”。因此“同等條件”是其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)的前提，那么究竟如何確定“同等條件”？筆者認為，這里的“同等條件”是股權(quán)轉(zhuǎn)讓的最終條件，是出讓方與受讓方最終成交的價格與份額。因而，如果要求股東參加股權(quán)拍賣等程序去競買或要求股東以評估價受讓，那其他股東就完全不具有優(yōu)先權(quán)了。

其次，實踐中有的人認為，股東的優(yōu)先購買權(quán)與拍賣法的規(guī)則的矛盾的，拍賣的規(guī)則是“價高者得”，如保護其他股東的優(yōu)先購買權(quán)必然導(dǎo)致競買人的利益難以保障。筆者認為，根據(jù)拍賣法第十八條的規(guī)定，“拍賣人有權(quán)要求委托人說明拍賣標的的來源和瑕疵，拍賣人應(yīng)當向競買人說明拍賣標的的瑕疵”。對于股權(quán)強制執(zhí)行中的拍賣，其他股東的優(yōu)先購買權(quán)即是該股權(quán)存在的瑕疵，在拍賣之前，應(yīng)向競買人告知其他股東保留優(yōu)先購買權(quán)的情況，再由愿意競買的人員參加競拍，這樣既保護了其他股東法定的優(yōu)先購買權(quán)又未侵犯其他競買人的利益。

3、工商登記與公司股東名冊記載不一致的問題。

有限責任公司具有非公眾和非公開的性質(zhì)[1]。人民法院在對有限責任公司的股權(quán)進行強制執(zhí)行，一般是以公司的工商檔案為事實依據(jù)確定被執(zhí)行人在公司中的股東地位及股權(quán)份額。實踐中，由于種種原因，有時會出現(xiàn)公司工商檔案中的股東登記與股東名冊的登記不一致的情況，如股份轉(zhuǎn)讓后未及時辦理工商變更登記等，或者雖然工商登記與股東名冊登記一致但股權(quán)的真正所有人為第三人的情況，如股東為規(guī)避法律進行隱名投資。在這兩種情況下，如何確定公司股東資格是股權(quán)強制執(zhí)行程序中一個不可避免的問題。目前，我國法律法規(guī)對此無明確的規(guī)定，司法實踐中各法院的做法也不同，有的法院以工商登記為準，認為隱名投資或股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議僅在公司范圍內(nèi)有效，不能對抗第三人；有的法院以股東名冊登記為準，認為股東名冊是確認股東資格的依據(jù)，工商登記變更只是基于行政管理考慮，不影響股東資格的消滅與取得；還有的法院以實際出資或認購股權(quán)的事實為準，認為只有實際出資者才享有

股東權(quán)，無論股東名冊還是工商部門的變更登記都是公司的責任。筆者贊同第一種觀點，原因如下，首先，公司的工商登記對社會具有公示公信效力，善意第三人有權(quán)信賴公司登記機關(guān)的登記文件，即使該登記有瑕疵，第三人仍可認為是真實的，并要求所登記的股東承擔責任，這是商法公示主義與外觀主義的體現(xiàn)。其次，公司股東名冊是公司的內(nèi)部文件，公司以外的第三人無從知道股東名冊的登記，因此只能約束相關(guān)的當事人，也就是說，當爭議發(fā)生在公司內(nèi)部時。此外，股東名冊作為公司的內(nèi)部資料也很容易被偽造；再次，當事人之間的隱名投資協(xié)議或股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議等雖然自簽訂之日起就發(fā)生法律效力，但根據(jù)合同相對性的原則，這些協(xié)議也只能約束簽約的雙方當事人，而不能對抗第三人。因此為了維護交易安全和社會穩(wěn)定，充分保護善意第三人的合法權(quán)益，在股權(quán)強制執(zhí)行中，對公司的股東資格進行確認時應(yīng)以工商登記為依據(jù)。

第四篇：關(guān)于企業(yè)轉(zhuǎn)讓上市公司限售股有關(guān)所得稅問題的公告

關(guān)于企業(yè)轉(zhuǎn)讓上市公司限售股有關(guān)所得

稅問題的公告

國家稅務(wù)總局

關(guān)于企業(yè)轉(zhuǎn)讓上市公司限售股有關(guān)所得稅問題的公告

公告2011年第39號

根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)所得稅法》（以下簡稱企業(yè)所得稅法）及其實施條例的有關(guān)規(guī)定，現(xiàn)就企業(yè)轉(zhuǎn)讓上市公司限售股（以下簡稱限售股）有關(guān)所得稅問題，公告如下：

一、納稅義務(wù)人的范圍界定問題

根據(jù)企業(yè)所得稅法第一條及其實施條例第三條的規(guī)定，轉(zhuǎn)讓限售股取得收入的企業(yè)（包括事業(yè)單位、社會團體、民辦非企業(yè)單位等），為企業(yè)所得稅的納稅義務(wù)人。

二、企業(yè)轉(zhuǎn)讓代個人持有的限售股征稅問題

因股權(quán)分置改革造成原由個人出資而由企業(yè)代持有的限售股，企業(yè)在轉(zhuǎn)讓時按以下規(guī)定處理：

（一）企業(yè)轉(zhuǎn)讓上述限售股取得的收入，應(yīng)作為企業(yè)應(yīng)稅收入計算納稅。上述限售股轉(zhuǎn)讓收入扣除限售股原值和合理稅費后的余額為該限售股轉(zhuǎn)讓所得。企業(yè)未能提供完整、真實的限售股原值憑證，不能準確計算該限售股原值的，主管稅務(wù)機關(guān)一律按該限售股轉(zhuǎn)讓收入的15%，核定為該限售股原值和合理稅費。

依照本條規(guī)定完成納稅義務(wù)后的限售股轉(zhuǎn)讓收入余額轉(zhuǎn)付給實際所有人時不再納稅。

（二）依法院判決、裁定等原因，通過證券登記結(jié)算公司，企業(yè)將其代持的個人限售股直接變更到實際所有人名下的，不視同轉(zhuǎn)讓限售股。

三、企業(yè)在限售股解禁前轉(zhuǎn)讓限售股征稅問題

企業(yè)在限售股解禁前將其持有的限售股轉(zhuǎn)讓給其他企業(yè)或個人（以下簡稱受讓方），其企業(yè)所得稅問題按以下規(guī)定處理：

（一）企業(yè)應(yīng)按減持在證券登記結(jié)算機構(gòu)登記的限售股取得的全部收入，計入企業(yè)當應(yīng)稅收入計算納稅。

（二）企業(yè)持有的限售股在解禁前已簽訂協(xié)議轉(zhuǎn)讓給受讓方，但未變更股權(quán)登記、仍由企業(yè)持有的，企業(yè)實際減持該限售股取得的收入，依照本條第一項規(guī)定納稅后，其余額轉(zhuǎn)付給受讓方的，受讓方不再納稅。

四、本公告自2011年7月1日起執(zhí)行。本公告生效后尚未處理的納稅事項，按照本公告規(guī)定處理；已經(jīng)處理的納稅事項，不再調(diào)整。特此公告。

國家稅務(wù)總局

二○一一年七月七日

第五篇：執(zhí)行救助制度相關(guān)問題研究

執(zhí)行救助制度相關(guān)問題研究

關(guān)鍵詞：執(zhí)行救助 機制 問題 探索

內(nèi)容摘要：目前，我國的執(zhí)行救助制度尚無法律明確規(guī)定而處于探索、無序狀態(tài)，但各級人民法院在總結(jié)多年執(zhí)行經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，各自形成了一套獨特的執(zhí)行救助機制，如平昌縣人民法院將執(zhí)行救助基金設(shè)立于該縣政法委，運作模式即申請人提交當?shù)卮逦瘯?、居委會出具的特困證明，法院研究審核，政法委統(tǒng)一發(fā)放。但隨著社會矛盾層出不窮，勢必催生解決各類矛盾的新機制。至此，本文欲通過對執(zhí)行救助性質(zhì)、發(fā)放條件及我國執(zhí)行救助制度的現(xiàn)狀分析，從而建立起一套行之有效的執(zhí)行救助機制，讓執(zhí)行救助基金發(fā)揮最大的作用。

（正文）

執(zhí)行救助制度指的是在人民法院受理的執(zhí)行案件中，因被執(zhí)行人確無或暫無履行法定義務(wù)能力而由有關(guān)機構(gòu)按照法定程序?qū)Υ_有困難的當事人給予可能的一種救急?！?】這里有必要與執(zhí)行救濟區(qū)分下，前者是在當前我國經(jīng)濟社會處于轉(zhuǎn)型時期所作的一種嘗試，后者是執(zhí)行案件的當事人或第三人的合法權(quán)利因執(zhí)行機關(guān)的執(zhí)行行為而受到侵害時依法請求保護和救濟。前者將權(quán)利實現(xiàn)寄托在案外，并且只賦予自然人，法人除外，后者的權(quán)利實現(xiàn)只能在案內(nèi)，即通過執(zhí)行異議、執(zhí)行回轉(zhuǎn)予以救濟。

一、執(zhí)行救助制度的內(nèi)涵

1、執(zhí)行救助發(fā)生在法院執(zhí)行環(huán)節(jié)，即必須是申請人向法院申請執(zhí)行后，執(zhí)行標的沒有履行完畢之前。若當事人不申請執(zhí)行，法院是無權(quán)主動過問其經(jīng)濟狀況的。

2、執(zhí)行救助的前提是申請人“急需”和被執(zhí)行人確無或暫無履行能力，既包括絕對履行不能也包括相對履行不能。

3、執(zhí)行救助的對象僅限于特別困難的自然人，法人不屬于救助對象范疇。

4、執(zhí)行救助的目的不是解決“執(zhí)行難”，二是解決申請 人債權(quán)的提前實現(xiàn)問題。

5、執(zhí)行救助不是執(zhí)行墊付，不是物質(zhì)幫助，它僅僅是救急，只有生活確實困難的申請人才能獲得，且申請人獲得救助后，與救助金額等額債權(quán)即行轉(zhuǎn)移。

6、執(zhí)行救助既不是法院出資進行救助，也不是法院的執(zhí)行機構(gòu)出資救助，而是法院執(zhí)行機構(gòu)參與、協(xié)助的救助，要通過多個機構(gòu)協(xié)調(diào)配合，共同完成。

二、執(zhí)行救助制度的性質(zhì)

當前，在執(zhí)行救助制度的性質(zhì)上，有的認為屬于司法救濟制度范疇，有的認為屬于社會救助制度范疇，但從與社會救助制度特征上分析，我認為執(zhí)行救助制度應(yīng)屬于社會救助制度范疇，是社會保障機制的組成部分。

第一，執(zhí)行救助與社會救助在權(quán)利義務(wù)上都具有非直接對應(yīng)性。社會救助不強調(diào)權(quán)利與義務(wù)的統(tǒng)一，它強調(diào)的是國家和社會對其成員的責任、義務(wù)，故社會救助資金來源于國家財政撥款和社會籌集，如08年的5.12汶川地震及13年的4.20蘆山地震捐款。同樣，因“執(zhí)行不能”、“執(zhí)行無法到位”而導(dǎo)致申請人生活困難的原因也是多方面的，故執(zhí)行救助資金也主要靠國家、地方的財政撥款。

第二，執(zhí)行救助與社會救助在救助對象上均有限制性。社會救助的對象只有在符合法定條件且真正陷入生活困境時才有資格享受救助，同樣，執(zhí)行救助的對象也僅限制在，因被執(zhí)行人確無或暫無履行能力，案件不能完全執(zhí)結(jié)的情況下，對無經(jīng)濟來源、生活極度困難的申請人實施的救助。

第三，執(zhí)行救助和社會救助在救助保障上均具有低層次性。執(zhí)行救助與社會救助的目標都是為克服困難，向救助對象提供最低生活需求的資金，而非改善和提高福利，處于社會保障體系的最低或最基本層次。

第四，法院的工作性質(zhì)決定執(zhí)行救助只應(yīng)屬于社會救助范疇。人民法院作為居中裁判者，其主要經(jīng)費也來源于地方財政，它在訴訟中實施的司法救助，僅僅是對當事人訴訟費的減、免、緩。然而執(zhí)行救助基金需穩(wěn)定的資金來源，故政府、社會在此就要扮演重要角色。

三、我國執(zhí)行救助機制現(xiàn)狀

執(zhí)行救助機制的建立，確實讓困難當事人獲得了司法救濟，體現(xiàn)了人民法院司法為民的工作理念，為構(gòu)建和諧社會起到了推動作用。然而，執(zhí)行救助機制在實際操作中還存在一些亟待解決的問題，表現(xiàn)在：

（一）法律地位不明確，缺乏剛性的執(zhí)行保障。2005年12月26日，中央政法委《關(guān)于切實解決人民法院執(zhí)行難問題的通知》提出“探索建立特困群體案件執(zhí)行的救助辦法”。2007年1月15日，最高人民法院《關(guān)于為構(gòu)建和諧社會提供司法保障的若干意見》提出“建立特困群眾執(zhí)行救助基金，為他們實現(xiàn)債權(quán)提供便利和幫助”，這是我國目前有關(guān)執(zhí)行救助最權(quán)威、最有效力的文件。但不可否認，這兩個文件只是一種政策上的指導(dǎo)文件，其效力尚未上升至法律層面。因此，要是執(zhí)行救助工作走上法制化，必須明確執(zhí)行救助的法律地位。

（二）救助資金來源有限，難以滿足現(xiàn)實需要。執(zhí)行救助機制的確解決了一些困擾執(zhí)行工作、影響社會穩(wěn)定的案件,有利于法院解決“執(zhí)行難”，但救助制度的建立也存在一些問題，如資金來源問題。沒有可靠的經(jīng)費保障，執(zhí)行救助工作無從談起。雖然平昌縣每年的救助資金納入了縣財政預(yù)算，但經(jīng)費數(shù)額少，對實際需要救助的特困當事人來說，無法滿足現(xiàn)實需要，執(zhí)行救助經(jīng)費存在很大缺口。

（三）具體的程序操作上，存在法律空白。通常情況下，申請人在領(lǐng)取執(zhí)行救助金時，已承諾放棄向被執(zhí)行人進一步追償，執(zhí)行救助金發(fā)放后，法院應(yīng)根據(jù)被執(zhí)行人的財產(chǎn)狀況，繼續(xù)加大執(zhí)行力度，并將已發(fā)放的救助金在執(zhí)行款中予以收回，補充救助專項資金。但法院繼續(xù)執(zhí)行應(yīng)采取何種方式,執(zhí)行依據(jù)是什么?法院擔任何種角色?誰取得追償權(quán)?這都是法律上的空白。法院墊付案件款后，法院如果依職權(quán)執(zhí)行,誰是案件的權(quán)利人,如果是法院,法院既是執(zhí)行案件的主體又是案件的權(quán)利人,造成裁判員與運動員混同,會不會影響法律的嚴肅性？法院應(yīng)如何執(zhí)行，是繼續(xù)執(zhí)行,還是重新立案執(zhí)行,據(jù)以執(zhí)行的法律依據(jù)是什么,是原先的法律文書,是 否應(yīng)當重新制作裁定書？另外,追償?shù)姆秶档蒙逃?除了法律文書確定的義務(wù)外,是否應(yīng)包括遲延履行利息,法律上亦無規(guī)定。

（四）執(zhí)行救助產(chǎn)生的負面效應(yīng)不容低估。從救助基金實際使用的情況看,執(zhí)行救助基金的設(shè)立給某些當事人造成了錯覺。認為只要到法院申請執(zhí)行了，就能實現(xiàn)債權(quán),即使債務(wù)人無履行能力,法院可用執(zhí)行救助基金墊付。有的當事人在債權(quán)暫時無法實現(xiàn)時,便采取種種方式要求法院從基金中給付,一旦要求無法得到滿足，便到處上訪,法院迫于無奈只得拿錢買平安,導(dǎo)致了救助基金發(fā)放條件放寬,違背了設(shè)立執(zhí)行救助基金的初衷,所以必須建立一套嚴格的救助基金發(fā)放制度。

(五)已獲救助的執(zhí)行案件結(jié)案尚需進一步明確。法律明確了執(zhí)行案件的結(jié)案方式:（1）生效法律文書確定的內(nèi)容執(zhí)行完畢;（2）裁定終結(jié)執(zhí)行；（3）裁定不予執(zhí)行；（4）當事人之間達成執(zhí)行和解協(xié)議并已履行完畢。四川省高級人民法院在德陽會議中關(guān)于已獲執(zhí)行救助的案件，可按強制方式結(jié)案，很明顯，這跟實際的執(zhí)行結(jié)案方式有悖。

四、建立執(zhí)行救助機制的必要性

“財富和權(quán)力的不平等，只有在他們最終能對每個人的利益，尤其是對地位最不利的社會成員的利益進行補償?shù)那闆r下才是正義的?！薄?】要有效緩解因“執(zhí)行難”導(dǎo)致的社會不和諧問題，必須盡快建立起一種制度化、規(guī)范化的途徑，確保申請人及其家人能夠獲得一定的救助。

一是創(chuàng)新工作機制，維護法律權(quán)威的需要。在當前經(jīng)濟轉(zhuǎn)型時期，必然存在一定程度上的“執(zhí)行難”?！皥?zhí)行難”、“執(zhí)行亂”是一個社會問題，形成的原因是多方面的，并非法院單方面“執(zhí)行不力”，所以需要全社會的參與、配合。建立執(zhí)行救助機制，就是依靠社會、借助非強制手段推動執(zhí)行的有效嘗試。通過實行執(zhí)行救助，對那些特困申請人通過法院一時無法或暫時無法得到保障的案件作出特殊處理，在一定程度上幫助了申請人渡過難關(guān)，同時也暫時減輕了人民法院的壓力。二是減少涉執(zhí)上訪，維護社會穩(wěn)定的需要。法院作為各種社會矛盾解決的最后一道關(guān)口，而執(zhí)行工作又是法院工作的最后一道關(guān)口，社會所凸顯的各類矛盾、問題最終必然集中反映到執(zhí)行工作中來。而執(zhí)行工作往往又因部分被執(zhí)行人確無履行能力或暫無履行能力引發(fā)“執(zhí)行難”；部分申請人因被執(zhí)行人的違法、犯罪行為或各種事故造成家庭生活極度困難，其合法權(quán)益雖通過訴訟得到了支持，但權(quán)利的最終實現(xiàn)成為了“空中樓閣”?；诖耍械漠斒氯吮銓?quán)利不能實現(xiàn)的風險遷怒于法院、遷怒于執(zhí)行機構(gòu)和執(zhí)行人乃至社會，長期上訪、纏訪。

三是救助弱勢群體，彰顯人文關(guān)懷的需要?，F(xiàn)階段，我國的救濟范圍、方式比較單一，社會保障渠道少，從而導(dǎo)致人們抵御風險的能力較低。特別是在人民法院執(zhí)行領(lǐng)域如何對因被執(zhí)行人無履行能力而申請人又無經(jīng)濟來源，無法維持基本生活水平給予救助，我國法律和相關(guān)規(guī)定目前尚無明文規(guī)定。采取設(shè)立救助基金的方式，擴大了社會救助的范圍和功能，是一條完善社會救助機制的新路子。

四是構(gòu)建和諧社會，維護公平公正的需要。申請人因自身的合法權(quán)益受到侵害，生產(chǎn)、生活陷入困境，這與構(gòu)建和諧社會的根本要求相背離。構(gòu)建和諧社會要求全社會成員共同發(fā)展，和諧相處。因為案件的不能執(zhí)行，蘊含的不和諧因素不言而喻，這勢必會加大社會的不安定因素。所以，建立執(zhí)行救助制度有利于司法領(lǐng)域的和諧，從而促進全社會的和諧。

五、完善執(zhí)行救助機制的相關(guān)措施

執(zhí)行救助機制是特殊時期、特定環(huán)境下的產(chǎn)物，它作為解決社會矛盾，構(gòu)建和諧社會的一種方式值得倡導(dǎo)，但設(shè)立執(zhí)行救助機制應(yīng)理順關(guān)系，形成政府管理、法院參與的格局。

（一）以立法手段解決執(zhí)行救助機制的法律地位、資金問題。對被害人的救助不能靠法院自己創(chuàng)收來解決，而是要靠地方政府和中央政府的“皇糧”來保證?！?】建議立法 5 應(yīng)明確執(zhí)行救助機制的法律地位，真正使執(zhí)行救助有法可依，同時以法律的形式將基金設(shè)立納入各級財政預(yù)算,根據(jù)各級政府的財政狀況和人民法院執(zhí)行不能的情況決定基金的數(shù)量,以達到緩解社會矛盾,穩(wěn)定社會的目的,避免因政府和領(lǐng)導(dǎo)之間的推諉，讓法院為設(shè)立基金而陷入兩難境地。經(jīng)費保障是執(zhí)行救助工作正常開展的最根本條件之一，沒有可靠的經(jīng)費保障，執(zhí)行救助工作往往就無從談起。在一些司法救助制度較為健全的國家，司法救助經(jīng)費都依法被納入財政預(yù)算，由菜場予以支付，并根據(jù)司法救助金的使用情況，及時從財政資金方面予以追加。【4】

（二）明確執(zhí)行救助的范圍、對象、發(fā)放標準。現(xiàn)實中，對執(zhí)行救助基金的使用沒有原則，沒有重點，只要是難以執(zhí)行的案件都使用救助基金，而且救助金額往往等于執(zhí)行標的，這樣的救助實際上已失去了救助的意義。因此，在救助條件的把握上，必須以申請執(zhí)行人生活嚴重困難不能維持當?shù)刈畹蜕钏?，且?zhí)行款項一時難以執(zhí)行到位為標準，具體包括以下幾種情形：

1、沒有固定生活來源的老、弱、病、殘等；

2、正在享受城市最低生活保障、農(nóng)村特困戶救濟或者領(lǐng)取失業(yè)救濟金，無其他收入的；

3、因自然災(zāi)害或者其它不可抗力造成生活困難，正在接受國家救濟的；

4、其它生活嚴重困難的情形。

（三）嚴格執(zhí)行救助的審批管理。作為一項長效機制必須有嚴格的管理制度才能確保其效用正確體現(xiàn)。從我縣法院執(zhí)行救助基金的管理使用來看，在基金帳戶管理和審批程序上，執(zhí)行“黨委領(lǐng)導(dǎo)、大人監(jiān)督、政府支持、法院主辦”的模式比較科學，將基金帳戶設(shè)在縣委政法委，由縣委政法委和本院主要領(lǐng)導(dǎo)組成審定委員會，對于執(zhí)行人員按照程序提出的符合條件的救助申請，經(jīng)全局執(zhí)行人員評議后報執(zhí)行局長、主管院長層層審核，最后交審定委員會統(tǒng)一審批，對于所審批的救助基金由縣委政法委發(fā)放，從而有利于防止部分執(zhí)行人員為達到結(jié)案目的，肆意謊報執(zhí)行救助的情況發(fā)生。

（五）加大執(zhí)行救助的宣傳力度。執(zhí)行救助直接面對廣大人民群眾，特別是特困申請人，解決他們手持生效文書卻無法執(zhí)行兌現(xiàn)的困境。所以在實際操作中，我們必須讓廣大社會群體明白執(zhí)行救助僅僅是對特困申請人的給付，只是臨時性、應(yīng)急性、一次性的生活補助，而且申請人在得到執(zhí)行救助后，法院將對案件繼續(xù)加大執(zhí)行力度。在被執(zhí)行人恢復(fù)履行能力，案件得到執(zhí)結(jié)后，法院可以從執(zhí)行款中將支付的執(zhí)行救助金予以扣除，從而保證執(zhí)行救助金的循環(huán)利用。

（六）建立執(zhí)行救助追償?shù)姆ㄖ苹?。申請?zhí)行人在領(lǐng)取救助基金前，應(yīng)填寫救助基金申請表，與案件承辦人簽訂放棄向被執(zhí)行人進一步行使追償權(quán)的承諾書，法院發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有履行能力時繼續(xù)執(zhí)行，將所執(zhí)行到的款項補充到執(zhí)行基 金中。筆者以為, 不能以原先的法律文書為執(zhí)行依據(jù),應(yīng)在原執(zhí)行依據(jù)的基礎(chǔ)上重新制作裁定書,在裁定書中明確被執(zhí)行人義務(wù),包括遲延履行利息都是追償?shù)臉说?并重新立案。對于依法追償?shù)降馁Y金及時匯入執(zhí)行救助基金專戶,以便解決更多困難權(quán)利人。至于立案后未能有效執(zhí)結(jié),可依照執(zhí)行相關(guān)法律規(guī)定辦理。

（七）嚴格執(zhí)行救助金使用的監(jiān)督。為有效防止基金運作中可能出現(xiàn)的問題和漏洞，強化對基金的監(jiān)督管理，建立較為完善的基金管理體系不可少。一是要完善外部監(jiān)督，及時向黨委、政府和財政部門匯報、通報基金的使用和回收情況，上報基金運行的臺賬資料，主動接受監(jiān)督檢查和審計。二是完善內(nèi)部監(jiān)督，可由法院監(jiān)察室等內(nèi)設(shè)機構(gòu)定期對司法救助基金的發(fā)放情況進行內(nèi)部審核，核對當事人情況是否與規(guī)定的申請條件相符，核查基金發(fā)放數(shù)額是否超過規(guī)定限額。三是完善群眾監(jiān)督，法院向社會公布舉報電話，公開接受群眾監(jiān)督。

結(jié)語

司法的本意，除了“抑惡”，更要“揚善”。建設(shè)社會主義和諧社會，必須有效緩解“執(zhí)行難”所引發(fā)的矛盾，最大限度地消除法律白條，減少社會對抗。執(zhí)行救助是落實司法為民的一項重要舉措，是人民法院為解決執(zhí)行難進行的制度創(chuàng)新，它借助于人民法院的實踐活動，給予弱勢群體以極大的精神鼓舞和人文關(guān)懷，彰顯了尊重和保障人權(quán)的憲法原則，在維護社會穩(wěn)定，實現(xiàn)社會公平正義方面發(fā)揮著重要作用。注釋：

【1】 田雨：《人民法院將研究建立特困群眾執(zhí)行救助基金》，中國法院網(wǎng)，2007年1月30日。

【2】 錢再見：《中國社會弱勢群體及社會支持政策》，載于《江海學刊》，2002年第3期。

【3】陳德祥：析社會弱勢群體之司法救助，宜昌法院網(wǎng)，2004年4月11日。

【4】宮曉冰，楊勇著：《外國法律援助制度簡介》，北京：中國檢察出版社，2003年版。