第一篇：地方人大個(gè)案監(jiān)督中存在的問(wèn)題及其出路大全

近年來(lái)，個(gè)案監(jiān)督成了人大實(shí)施法律監(jiān)督的一個(gè)重要形式，受到了廣大人民群眾的普遍歡迎。但由于全國(guó)性的個(gè)案監(jiān)督法尚未出臺(tái)，個(gè)案監(jiān)督缺乏統(tǒng)一的規(guī)范。隨著實(shí)踐的深入，個(gè)案監(jiān)督中存在的問(wèn)題逐步顯示出來(lái)。從對(duì)湖南省岳陽(yáng)市、益陽(yáng)市、婁底市等地的實(shí)地調(diào)查來(lái)看，個(gè)案監(jiān)督中存在的問(wèn)題不容忽視。

一、個(gè)案監(jiān)督受到普遍歡迎

在最初實(shí)施個(gè)案監(jiān)督時(shí)，人大及人大代表是有顧慮的。他們主要擔(dān)心個(gè)案監(jiān)督?jīng)]有明確的法律依據(jù)，而個(gè)案監(jiān)督在司法理論界又爭(zhēng)議頗多。通過(guò)對(duì)各種法律法規(guī)的反復(fù)學(xué)習(xí)與領(lǐng)會(huì)，他們逐漸認(rèn)識(shí)到了實(shí)行個(gè)案監(jiān)督的合法性與必要性，增強(qiáng)了進(jìn)行個(gè)案監(jiān)督的信心。

憲法明確規(guī)定：“國(guó)家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都由人民代表大會(huì)選舉產(chǎn)生，對(duì)它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督”。在這里，憲法明確賦予了人大對(duì)“一府兩院”的監(jiān)督權(quán)，個(gè)案監(jiān)督是監(jiān)督的一種形式，顯然沒(méi)有超出憲法的規(guī)定范圍。地方組織法也明確規(guī)定，地方各級(jí)人民代表大會(huì)擔(dān)負(fù)“在本行政區(qū)域內(nèi)，保證憲法、法律、行政法規(guī)和上級(jí)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)決議的遵守和執(zhí)行”的職權(quán)，人大常委會(huì)要“監(jiān)督本級(jí)人民政府、人民法院和人民檢察院的工作，聯(lián)系本級(jí)人民代表大會(huì)代表，受理群眾對(duì)上述機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員的申訴和意見(jiàn)。”

從全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于加強(qiáng)對(duì)法律實(shí)施情況檢查監(jiān)督的若干規(guī)定中可以為人大的個(gè)案監(jiān)督找到明確的法律依據(jù)。其中第十條規(guī)定：“對(duì)執(zhí)法檢查中發(fā)現(xiàn)的重大典型違法案件，委員長(zhǎng)會(huì)議可以交由專(zhuān)門(mén)委員會(huì)或常務(wù)委員會(huì)辦事機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)查。調(diào)查結(jié)果應(yīng)當(dāng)向委員長(zhǎng)會(huì)議報(bào)告，委員長(zhǎng)會(huì)議可以根據(jù)情況，要求有關(guān)機(jī)關(guān)限期處理，有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)及時(shí)報(bào)告處理結(jié)果。必要時(shí)，委員長(zhǎng)會(huì)議可以提請(qǐng)常委會(huì)會(huì)議審議。對(duì)特別重大的典型違法案件，常委會(huì)可以依法組織特定問(wèn)題的調(diào)查委員會(huì)?！币虼耍舜蟮膫€(gè)案監(jiān)督是處理公民申訴、控告、檢舉的一種必要形式。

有了法律依據(jù)，人大實(shí)施個(gè)案監(jiān)督的信心增強(qiáng)了，力度也逐漸加大了，人大個(gè)案監(jiān)督的成效開(kāi)始逐步顯示出來(lái)。一方面加強(qiáng)了對(duì)“一府兩院”工作的有效監(jiān)督，強(qiáng)化了人大及人大代表的監(jiān)督意識(shí)，調(diào)動(dòng)了人大及人大代表的工作積極性，提高了人大及人大代表在社會(huì)政治生活中的地位。另一方面，個(gè)案監(jiān)督對(duì)人大及人大代表提出了更高的要求，這又促進(jìn)人大及人大代表努力加強(qiáng)自身建設(shè)，不斷開(kāi)展各種社會(huì)活動(dòng)，從而有力地推動(dòng)了人大的全面建設(shè)。從對(duì)人大及人大代表的調(diào)查來(lái)看，他們普遍重視個(gè)案監(jiān)督工作，且希望我國(guó)的個(gè)案監(jiān)督工作進(jìn)一步規(guī)范化、制度化。

對(duì)司法機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，人大的個(gè)案監(jiān)督對(duì)它們既是一種監(jiān)督，也是對(duì)它們工作的一種巨大的鞭策與支持?！皞€(gè)案監(jiān)督”無(wú)非是通過(guò)抓住那些有重大影響、具有典型意義的重大違法案件進(jìn)行監(jiān)督，以監(jiān)察、督促司法機(jī)關(guān)更好地行使司法權(quán)，保證案件的審理無(wú)論是在程序方面還是在實(shí)體方面，都能公正合法，從而達(dá)到司法公正的目的。人大通過(guò)個(gè)案監(jiān)督來(lái)監(jiān)督司法機(jī)關(guān)的司法行為，在司法機(jī)關(guān)的頭上懸起一把利劍，使司法機(jī)關(guān)和司法人員不敢徇私枉法，有效地防止了司法腐敗和其他司法不公行為。從對(duì)岳陽(yáng)市與益陽(yáng)市兩地司法機(jī)關(guān)的調(diào)查來(lái)看，司法機(jī)關(guān)及其工作人員對(duì)來(lái)自人大的個(gè)案監(jiān)督普遍持歡迎的態(tài)度，也非常自覺(jué)地接受人大的個(gè)案監(jiān)督。據(jù)來(lái)自益陽(yáng)市中級(jí)人民法院的數(shù)據(jù)，該院每年收到人大提交的個(gè)案都在20起以上，一般都能給予認(rèn)真的、及時(shí)的答復(fù)。岳陽(yáng)市中級(jí)人民法院每年都要重點(diǎn)督辦人大提交的個(gè)案4～5個(gè)，定期答復(fù)人大。由于得到人大的有效監(jiān)督，一些影響很大的案件得到了糾正，一些長(zhǎng)期難以執(zhí)行的案件得到了順利的執(zhí)行。

個(gè)案監(jiān)督也普遍受到了廣大人民群眾的歡迎。個(gè)案監(jiān)督一方面擴(kuò)大了他們反映自身要求與呼聲的渠道，增加了他們申訴的途徑。另一方面，一些當(dāng)事人通過(guò)個(gè)案監(jiān)督實(shí)現(xiàn)了他們的正當(dāng)權(quán)益。人大通過(guò)受理審查公民、法人或其他組織的申訴，對(duì)法律依據(jù)不足的案件當(dāng)事人，向其講清道理并動(dòng)員其息訟，大大減輕了司法機(jī)關(guān)的工作負(fù)擔(dān)。對(duì)有充分法律、事實(shí)依據(jù)的案件，則督促司法機(jī)關(guān)認(rèn)真辦理，真正維護(hù)人民群眾的切身利益，從而也有效地維護(hù)了社會(huì)的穩(wěn)定。人大及人大代表普遍反映，這些年來(lái)，到人大各有關(guān)部門(mén)致謝的事例不斷增加，人大成了密切黨群關(guān)系的一個(gè)重要紐帶。

事實(shí)證明，個(gè)案監(jiān)督在我國(guó)是有生命力的，它的潛能還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有充分發(fā)揮出來(lái)。只要我們正確地運(yùn)用個(gè)案監(jiān)督權(quán)，它完全能夠在我國(guó)的社會(huì)政治生活中發(fā)揮更加重要的作用。

二、人大個(gè)案監(jiān)督中存在的問(wèn)題不容忽視

個(gè)案監(jiān)督在我國(guó)畢竟還是一個(gè)新事物，既沒(méi)有現(xiàn)成的經(jīng)驗(yàn)可資借鑒，也沒(méi)有具體的法律、法規(guī)來(lái)進(jìn)行規(guī)范。因而，在實(shí)施個(gè)案監(jiān)督的過(guò)程中，出現(xiàn)了不少的問(wèn)題，亟須引起社會(huì)各界的高度重視。

第一，集體監(jiān)督不足，個(gè)人監(jiān)督太多。對(duì)于“個(gè)案監(jiān)督”來(lái)說(shuō)，人大只要介入，則必須時(shí)刻跟蹤，隨時(shí)監(jiān)督，而人大及其常委會(huì)行使職權(quán)的方式卻是定期舉行會(huì)議，人大工作方式的這種特殊性決定了其對(duì)“個(gè)案監(jiān)督”的作用是極其有限的。而且，人大集體行使職權(quán)方式是通過(guò)民主投票以少數(shù)服從多數(shù)的原則作出決定、決議，但不可能把“個(gè)案”拿到人大會(huì)議上去討論表決。由于集體行使職權(quán)難以操作，使得“個(gè)案監(jiān)督”在很多情況下變成了人大的某個(gè)人或某個(gè)處室在監(jiān)督案件，更有些人大代表或人大機(jī)關(guān)工作者利用其特殊身份和手中權(quán)力，對(duì)與自己有利益關(guān)系的案件或其他非典型案件提出“個(gè)案監(jiān)督”申請(qǐng)，甚至參與“個(gè)案監(jiān)督”，對(duì)案件的審理施加影響。這樣一來(lái)，人大對(duì)“個(gè)案”的集體監(jiān)督權(quán)被完全架空，“個(gè)案監(jiān)督”純粹成為一種個(gè)人行為。這是司法機(jī)關(guān)反映最多的一個(gè)問(wèn)題。

第二，受案標(biāo)準(zhǔn)不確定，所監(jiān)督的案件具有很大的隨意性。由于沒(méi)有形成統(tǒng)一的規(guī)定，只要當(dāng)事人提出申訴，人大及人大代表一般即予以受理，這使得個(gè)案監(jiān)督的案件數(shù)不斷增加。由于人大不是專(zhuān)門(mén)的司法機(jī)關(guān)，沒(méi)有足夠的人、財(cái)、物力用于解決具體的案件，受理案件的增加無(wú)疑加大了人大及人大代表的工作量。尤其是人大監(jiān)督成功的案例引起公眾注意之后，又有更多的案件涌入這一渠道，這就使得人大不堪重負(fù)。另一方面，受理的案件越多，司法機(jī)關(guān)的負(fù)擔(dān)越重，辦案的效果就難以得到保證，個(gè)案監(jiān)督的效果同樣大打折扣。據(jù)法院反映，雖然人大每年交辦的個(gè)案多達(dá)20余起，但真正認(rèn)真加以督辦的案件只有4～5起，而最終加以改判的案件可以說(shuō)是微乎其微。

第三，事前監(jiān)督多，事后監(jiān)督少。訴訟程序法已經(jīng)就個(gè)案的承辦程序作出了嚴(yán)格的規(guī)定，正處于法定程序之內(nèi)的個(gè)案，如果遭遇外來(lái)力量的影響，法定程序勢(shì)必會(huì)被破壞或干擾。而一些地方人大常委會(huì)往往一受理案件就介入辦案程序，或者案件還沒(méi)有經(jīng)過(guò)正式處理就要求司法機(jī)關(guān)前往匯報(bào)，既干擾了司法機(jī)關(guān)的正常辦案程序，也往往使得司法機(jī)關(guān)無(wú)所適從。另一方面，在實(shí)施個(gè)案監(jiān)督以后，對(duì)司法機(jī)關(guān)的相關(guān)責(zé)任人的處理卻沒(méi)有給予應(yīng)有的重視。這是個(gè)案監(jiān)督處理的一個(gè)通病，只要個(gè)案實(shí)體得到了糾正，其他如錯(cuò)案責(zé)任追究、實(shí)體糾正后的執(zhí)行情況、類(lèi)似錯(cuò)案在辦案單位的繼續(xù)處理情況以及經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的總結(jié)與汲取等問(wèn)題，都還沒(méi)有引起足夠重視。

第四，對(duì)案件的實(shí)體監(jiān)督多，程序監(jiān)督少。司法權(quán)要由司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使。因此，人大不能直接參與辦案，不應(yīng)就案件的實(shí)體問(wèn)題向司法機(jī)關(guān)發(fā)號(hào)施令，人大監(jiān)督的焦點(diǎn)不應(yīng)是案件的實(shí)體問(wèn)題，而應(yīng)該是案件的程序問(wèn)題。實(shí)際情況卻恰好相反。據(jù)司法機(jī)關(guān)的工作人員反映，人大在實(shí)施個(gè)案監(jiān)督時(shí)，往往把重點(diǎn)放在案件的實(shí)體問(wèn)題上，只注重對(duì)實(shí)體的監(jiān)督。相反，對(duì)可以很好發(fā)揮人大優(yōu)勢(shì)的程序監(jiān)督卻沒(méi)有引起足夠的重視。

第五，個(gè)案監(jiān)督的途徑太多。司法機(jī)關(guān)普遍反映，人大在實(shí)施個(gè)案監(jiān)督的時(shí)候，督查的途徑種類(lèi)繁多，極不規(guī)范。人大常委會(huì)、人大機(jī)關(guān)的主要領(lǐng)導(dǎo)人、人大的一些主要部門(mén)、工委、信訪(fǎng)部門(mén)、人大代表個(gè)人都經(jīng)常直接向司法機(jī)關(guān)提出個(gè)案，要求司法機(jī)關(guān)作出答復(fù)。而且，在實(shí)施督查時(shí)，還常常不是向司法機(jī)關(guān)的專(zhuān)門(mén)督查部門(mén)提出，往往直接找到司法機(jī)關(guān)的主要領(lǐng)導(dǎo)人或司法機(jī)關(guān)的具體承辦人員。對(duì)于某些人大監(jiān)督的個(gè)案，司法機(jī)關(guān)有時(shí)自身還蒙在鼓里。這種情況下，司法機(jī)關(guān)在辦理人大交辦的個(gè)案時(shí)就非常困難，這自然要影響到個(gè)案監(jiān)督的質(zhì)量。這一問(wèn)題在當(dāng)前十分普遍。

第六，人大在實(shí)施個(gè)案監(jiān)督時(shí)，情緒化傾向越來(lái)越明顯。人大作為人民行使國(guó)家權(quán)力的議事機(jī)關(guān)，其組成人員的成分要求具有廣泛的代表性，代表分別來(lái)自不同的職業(yè)，對(duì)代表的法律素質(zhì)并無(wú)嚴(yán)格要求。受此影響，由人大代表對(duì)個(gè)案的法律問(wèn)題作出具體的判斷和處理，極易導(dǎo)致情緒化傾向。另外，地方人大代表作為當(dāng)?shù)乩娴拇恚踔磷鳛榘讣漠?dāng)事人，在實(shí)施個(gè)案監(jiān)督時(shí)的感情色彩則更加濃厚。據(jù)調(diào)查，一些地方的人大部門(mén)在對(duì)司法機(jī)關(guān)的年度工作報(bào)告審查與人事任免問(wèn)題的表決上，常常以司法機(jī)關(guān)接受個(gè)案監(jiān)督情況的好壞來(lái)決定，動(dòng)輒以不通過(guò)相要挾，帶有典型的情緒化傾向。

作為“個(gè)案監(jiān)督”對(duì)象的案件，案情一般比較復(fù)雜，大多涉及到審理程序和實(shí)體處理等諸多方面的問(wèn)題。要想對(duì)此類(lèi)案件進(jìn)行監(jiān)督，監(jiān)督人員必須具有高于一般司法人員的法律素質(zhì)和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。只有如此，才能對(duì)“個(gè)案”在宏觀(guān)上有準(zhǔn)確的把握，微觀(guān)上有精確的分析，從而確保司法的公正。但我國(guó)實(shí)際情況并非如此，各級(jí)人大代表的法律素質(zhì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)無(wú)法達(dá)到這種水平。就目前情況看，具有高水平法律素質(zhì)的人才大多集中在司法機(jī)關(guān)，負(fù)有監(jiān)督職能的人大代表的法律素質(zhì)不如司法機(jī)關(guān)的人員是不爭(zhēng)的事實(shí)。在此情況下，個(gè)案監(jiān)督有時(shí)也就背離了設(shè)立它的初衷，變成了對(duì)司法機(jī)關(guān)的一種不應(yīng)有的干擾。這種情況在目前雖不多見(jiàn)，但其負(fù)面影響不容忽視。

三、地方各級(jí)人大實(shí)施個(gè)案監(jiān)督的理性選擇

個(gè)案監(jiān)督廣受歡迎，這充分說(shuō)明了它存在的必要性與合理性。但也正由于它自身所帶有的特點(diǎn)以及在實(shí)施它的過(guò)程中所出現(xiàn)的問(wèn)題，個(gè)案監(jiān)督也倍受爭(zhēng)議。在當(dāng)前情況下，最為可行的做法是盡可能采取一切措施，努力解決個(gè)案監(jiān)督所存在的問(wèn)題，進(jìn)一步規(guī)范個(gè)案監(jiān)督行為。

首先，要明確個(gè)案監(jiān)督的范圍。個(gè)案監(jiān)督不宜過(guò)多，過(guò)多則時(shí)間和精力不允許，容易流于形式，達(dá)不到應(yīng)有的效果，同時(shí)還會(huì)給司法造成一定的干擾；也不能太少，太少則人大的整個(gè)法律監(jiān)督又難以落到實(shí)處。人大在實(shí)施個(gè)案監(jiān)督時(shí)，要根據(jù)執(zhí)法和司法實(shí)際抓住重點(diǎn)，選擇那些典型的、有重大影響的，或是薄弱環(huán)節(jié)方面的，或是人民群眾普遍反映的熱點(diǎn)、難點(diǎn)問(wèn)題的個(gè)案開(kāi)展監(jiān)督。

其次，要逐步規(guī)范個(gè)案監(jiān)督的程序。根據(jù)已有的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，個(gè)案監(jiān)督應(yīng)包括以下規(guī)程：①認(rèn)真聽(tīng)取申訴意見(jiàn)，仔細(xì)分析申訴材料，聽(tīng)取案件當(dāng)事人的陳述，了解案件的具體問(wèn)題和關(guān)鍵環(huán)節(jié)。②深入涉案單位向有關(guān)部門(mén)和知情人了解案情，與辦案人員和有關(guān)負(fù)責(zé)人座談?dòng)懻摪讣械膯?wèn)題，查閱已有案件材料，分析研究案件辦理中的各種具體問(wèn)題，特別是要查清影響案件事實(shí)、證據(jù)使用、辦案程序以及適用法律等方面的關(guān)鍵問(wèn)題。③向常委會(huì)或主任會(huì)議匯報(bào)案件調(diào)查情況，并經(jīng)集體討論形成初步意見(jiàn)。④組織有關(guān)方面的專(zhuān)家進(jìn)行座談，就案件中的具體問(wèn)題進(jìn)行討論，形成比較成熟的監(jiān)督意見(jiàn)。⑤成立專(zhuān)門(mén)的工作機(jī)構(gòu)。個(gè)案監(jiān)督在人大常委會(huì)受理立案后，要組織成立個(gè)案監(jiān)督機(jī)構(gòu)來(lái)專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)這個(gè)工作。這一機(jī)構(gòu)必須由熟悉法律、熟悉政策、熟悉業(yè)務(wù)且具有一定專(zhuān)業(yè)素質(zhì)的工作人員組成。⑥向辦案單位正式提出監(jiān)督意見(jiàn)，責(zé)成有關(guān)辦案人員和有關(guān)責(zé)任人員總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，提出糾正和處理意見(jiàn)，并向常委會(huì)匯報(bào)工作情況。辦理機(jī)關(guān)應(yīng)在指定期限內(nèi)將復(fù)查、處理結(jié)果向常委會(huì)報(bào)告并向當(dāng)事人反饋，做到實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾，確保法律的正確實(shí)施。

再次，地方各級(jí)人大要明確個(gè)案監(jiān)督的幾項(xiàng)基本原則。

一是堅(jiān)持集體行使職權(quán)的原則。地方各級(jí)人大常委會(huì)對(duì)個(gè)案監(jiān)督必須實(shí)行集體審議，以多數(shù)人的意見(jiàn)形成規(guī)范性文件轉(zhuǎn)交有關(guān)司法機(jī)關(guān)辦理，最終實(shí)行集體負(fù)責(zé)制。人大代表和人大常委會(huì)組成人員有權(quán)對(duì)司法機(jī)關(guān)辦理的具體案件提出批評(píng)、意見(jiàn)和建議，但不能以個(gè)人身份干涉具體案件，個(gè)案監(jiān)督權(quán)必須集體行使。

二是堅(jiān)持不直接處理案件、不干預(yù)司法權(quán)的原則。由于司法活動(dòng)的整個(gè)過(guò)程是按照法律程序進(jìn)行的，其辦理過(guò)程和最終裁決結(jié)果是任何組織都無(wú)法替代的。因此，人大及其常委會(huì)對(duì)個(gè)案進(jìn)行監(jiān)督，最終只能通過(guò)司法機(jī)關(guān)本身的糾錯(cuò)機(jī)制來(lái)實(shí)現(xiàn)。人大及其常委會(huì)對(duì)所監(jiān)督的案件不能提出具體的處理意見(jiàn)，只能通過(guò)擺出事實(shí)和法律依據(jù)并提出意見(jiàn)的方式，責(zé)成司法機(jī)關(guān)自己去依法糾正和解決存在的實(shí)體和程序問(wèn)題，并限時(shí)向常委會(huì)報(bào)告結(jié)果。

三是堅(jiān)持事后監(jiān)督原則。個(gè)案監(jiān)督屬于事后監(jiān)督，人大實(shí)施監(jiān)督一般應(yīng)在結(jié)案之后。人大監(jiān)督的個(gè)案應(yīng)是司法機(jī)關(guān)已審結(jié)并發(fā)生法律效力的違法案件，人大不能干預(yù)正在審理的案件。在司法機(jī)關(guān)辦案的過(guò)程中，人大不應(yīng)直接介入，以免加重司法機(jī)關(guān)的負(fù)擔(dān)，影響司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立辦案。當(dāng)然，人大對(duì)于司法機(jī)關(guān)程序違法的監(jiān)督則既可以在結(jié)案以前，也可以在結(jié)案之后。

四是堅(jiān)持處理事與處理人相結(jié)合的原則。人大對(duì)個(gè)案進(jìn)行監(jiān)督，其落腳點(diǎn)應(yīng)該是對(duì)人的監(jiān)督，其處理的重點(diǎn)也應(yīng)該放在應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的司法機(jī)關(guān)及其工作人員身上。否則，就不可能達(dá)到遏制司法不公與司法腐敗問(wèn)題的真正目的，人大的權(quán)威也就難以樹(shù)立起來(lái)。因此，人大在實(shí)施個(gè)案監(jiān)督時(shí)必須堅(jiān)持處理事與處理人相結(jié)合的原則，對(duì)違法亂紀(jì)、貪贓枉法者應(yīng)責(zé)成有關(guān)機(jī)關(guān)嚴(yán)懲不貸，以杜絕此類(lèi)現(xiàn)象的再次發(fā)生。

只要我們敢于正視問(wèn)題，勇于糾正問(wèn)題，不斷規(guī)范人大的個(gè)案監(jiān)督行為，個(gè)案監(jiān)督必將成為我國(guó)人大制度的一個(gè)重要方面，并在我國(guó)的民主、法制化的過(guò)程中發(fā)揮巨大的作用。

第二篇：人大個(gè)案監(jiān)督

（原創(chuàng)）本文發(fā)布已征得作者同意

（作者）呼倫貝爾市中級(jí)人民法院院長(zhǎng) 于雪峰

有幸參加內(nèi)蒙古自治區(qū)政法委在北京市舉辦的全區(qū)政法系統(tǒng)領(lǐng)導(dǎo)干部學(xué)法用法培訓(xùn)班，時(shí)間雖短，卻受益非淺。諸位專(zhuān)家學(xué)者對(duì)涉及我國(guó)法制建設(shè)各類(lèi)問(wèn)題的獨(dú)到的見(jiàn)解令人有耳目一新之感覺(jué)，但其中一些觀(guān)點(diǎn)尚不敢茍同。有關(guān)人大對(duì)司法機(jī)關(guān)個(gè)案監(jiān)督問(wèn)題是本次培訓(xùn)班的熱門(mén)話(huà)題，多數(shù)專(zhuān)家學(xué)者對(duì)此持否定觀(guān)點(diǎn)。筆者認(rèn)為，人大個(gè)案監(jiān)督不應(yīng)簡(jiǎn)單否定，但確需努力完善。

一、人大個(gè)案監(jiān)督在現(xiàn)階段具有客觀(guān)必然性

1、人大個(gè)案監(jiān)督具有合法性。個(gè)案監(jiān)督的合法性受到廣泛質(zhì)疑，許多專(zhuān)家學(xué)者及司法人員認(rèn)為人大個(gè)案監(jiān)督于法無(wú)據(jù)，這一觀(guān)點(diǎn)值得商榷。

我國(guó)《憲法》第99條規(guī)定“地方各級(jí)人民代表大會(huì)在本行政區(qū)域內(nèi)，保證憲法、法律、行政法規(guī)的遵守和和執(zhí)行”。第104條規(guī)定縣級(jí)以上的地方各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)監(jiān)督本級(jí)人民政府、人民法院和人民檢察院的工作。我國(guó)《地方各級(jí)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民政府組織法》第39條規(guī)定了縣以上地方各級(jí)人大常委會(huì)的職權(quán)，其中第一項(xiàng)規(guī)定，縣以上人大常委會(huì)在本行政。區(qū)域內(nèi)，保證憲法、法律、行政法規(guī)和上級(jí)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)決議的遵守和執(zhí)行；第六項(xiàng)規(guī)定縣以上人大常委會(huì)監(jiān)督本級(jí)人民政府、人民法院和人民檢察院的工作，聯(lián)系本級(jí)人民代表大會(huì)代表，受理人民群眾對(duì)上述機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員的申訴和意見(jiàn)。該法第26條規(guī)定“縣級(jí)以上的地方各級(jí)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)可以組織對(duì)特定問(wèn)題的調(diào)查委員會(huì)”。第42條還規(guī)定“在常務(wù)委員會(huì)期間，省、自治區(qū)、直轄市、自治州設(shè)區(qū)的市的人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)組成人員五人以上聯(lián)名，縣級(jí)的人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)三人以上聯(lián)名，可以向常務(wù)委員會(huì)書(shū)面提出對(duì)本級(jí)人民政府、人民法院、人民檢察院的質(zhì)詢(xún)案，由主任會(huì)議決定交受質(zhì)詢(xún)機(jī)關(guān)答復(fù)”。我國(guó)《人民法院組織法》和《人民檢察院組織法》規(guī)定地方各級(jí)人民法院和人民檢察院對(duì)本級(jí)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作。

上述規(guī)定表明，人大監(jiān)督司法工作是憲法和法律賦予的一項(xiàng)重要職權(quán)。在從事監(jiān)督工作中，不可能不涉及個(gè)案。人大的監(jiān)督既包括對(duì)抽象行為的監(jiān)督，也包括對(duì)具體行為的監(jiān)督，司法機(jī)關(guān)執(zhí)行法律的情況，直接體現(xiàn)于辦理的具體個(gè)案之中，離開(kāi)了個(gè)案監(jiān)督對(duì)司法工作的監(jiān)督

就失去了必要的載體，導(dǎo)致監(jiān)督權(quán)的虛化。盡管實(shí)施個(gè)案監(jiān)督應(yīng)在立法上予以解決，比如出臺(tái)專(zhuān)門(mén)的《監(jiān)督法》，但卻不能

得出現(xiàn)階段人大個(gè)案監(jiān)督于法無(wú)據(jù)的結(jié)論。

2、人大個(gè)案監(jiān)督有利于確保司法公正

人大個(gè)案監(jiān)督，是地方各級(jí)人大為了加強(qiáng)監(jiān)督力度，遏制司法腐敗，切實(shí)維護(hù)人民群眾的申訴、控告，檢舉權(quán)而采取的一項(xiàng)重要措施。這一措施在許多地方實(shí)施以來(lái)，收到的成效是顯而易見(jiàn)的。

首先，個(gè)案監(jiān)督使一些冤案，錯(cuò)案得以糾正，本質(zhì)上

在維護(hù)法制的統(tǒng)一和權(quán)威。人大作為權(quán)力機(jī)關(guān)，責(zé)成司法機(jī)關(guān)糾正錯(cuò)案，其目的是通過(guò)糾正個(gè)案，確保本地區(qū)對(duì)憲法、法律和行政法規(guī)的遵守和執(zhí)行，因而個(gè)別錯(cuò)案的糾正不僅不損害司法權(quán)威，恰恰更加證明了在我國(guó)法律和司法的權(quán)威性不容質(zhì)疑。

其次，個(gè)案監(jiān)督受到了人民群眾的普遍歡迎。司法公正一直是社會(huì)各界廣泛關(guān)注的熱門(mén)問(wèn)題，多年來(lái)，全國(guó)人民代表大會(huì)對(duì)兩高報(bào)告的審議情況表明，我國(guó)的司法工作的確還有許多不盡人意的地方，同時(shí)也反映出人民群眾對(duì)司法機(jī)關(guān)的期望值越來(lái)越高。他們企盼司法公正的意愿作為國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)和各級(jí)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)努力滿(mǎn)足。正是因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)存在著的司法不公，人民群眾才希望于廣開(kāi)監(jiān)督之渠道，尤其是權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督，因?yàn)楦邫?quán)威性，就更加受到歡迎。從體現(xiàn)人民群眾的根本利益出發(fā)，我們沒(méi)有理由反對(duì)人大的個(gè)案監(jiān)督。再次，人大的個(gè)案監(jiān)督對(duì)司法機(jī)關(guān)隊(duì)伍建設(shè)是有力的促進(jìn)。人大對(duì)司法機(jī)關(guān)個(gè)案的監(jiān)督，在糾正錯(cuò)案同時(shí)必然引發(fā)對(duì)該單位和辦案人員直接或間接的評(píng)價(jià)，在這種強(qiáng)大的壓力面前，任何單位和個(gè)人都不敢掉以輕心，必然倍加努力去實(shí)現(xiàn)司法公正。這樣一種監(jiān)督，能夠督促司法機(jī)關(guān)設(shè)法努力提高辦案人員素質(zhì)，比如加大培訓(xùn)力度和紀(jì)律約束，從而對(duì)隊(duì)伍整體建設(shè)起推動(dòng)作用。

二、現(xiàn)階段個(gè)案監(jiān)督制度存在的缺陷

如前所述，個(gè)案監(jiān)督的總體作用是積極的，但由于實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)不足，理論儲(chǔ)備不夠，尤其是各地操作中較為混亂，正在受到越來(lái)越多的懷疑和批評(píng)。筆者認(rèn)為，這并不是個(gè)案監(jiān)督制度本身的缺陷，而是其運(yùn)行機(jī)制的不完善和實(shí)際操作過(guò)程中的不規(guī)范所造成的。目前各地人大實(shí)行的個(gè)案監(jiān)督的確存在嚴(yán)重缺陷。、l、個(gè)案監(jiān)督概念不明確。個(gè)案監(jiān)督至今無(wú)法律上的界定，各地對(duì)此說(shuō)法不一，導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)、專(zhuān)家學(xué)者、人民群眾各有各的理解，其中大量的誤解也由此而來(lái)。筆者認(rèn)為，在人大監(jiān)

督法出臺(tái)之前，地方人大出臺(tái)個(gè)案監(jiān)督規(guī)定，則應(yīng)對(duì)個(gè)案監(jiān)督概念予以準(zhǔn)確定位。

2、監(jiān)督主體不明確。監(jiān)督主體在各地出臺(tái)的規(guī)范中一般是有規(guī)定的，問(wèn)題是實(shí)踐中的混亂狀態(tài)令人難以接受。表現(xiàn)在人大對(duì)司法機(jī)關(guān)的個(gè)案監(jiān)督有的是人大領(lǐng)導(dǎo)的個(gè)人簽字，有的以辦公廳的名義，有的以?xún)?nèi)務(wù)司法委員會(huì)名義，有的是以信訪(fǎng)處(科)的名義，有的人大代表也以個(gè)人名義提起個(gè)案監(jiān)督。這樣的混亂狀態(tài)表明現(xiàn)有的人大機(jī)關(guān)內(nèi)部工作制度不很健全，難以贏(yíng)得司法機(jī)關(guān)的認(rèn)同，易造成被監(jiān)督部門(mén)無(wú)所適從的局面。

3、監(jiān)督程序不明確。人大個(gè)案監(jiān)督固然不能要求象專(zhuān)業(yè)機(jī)關(guān)那樣有嚴(yán)格法定程序，但目前人大個(gè)案監(jiān)督程序非?；靵y，對(duì)個(gè)案監(jiān)督如何受理，提起應(yīng)經(jīng)過(guò)何種程序，決定提起的文書(shū)應(yīng)采用何種名稱(chēng)、格式等等，均無(wú)統(tǒng)一明確的規(guī)定。

4、監(jiān)督范圍不明確。人大的權(quán)力機(jī)關(guān)性質(zhì)所決定它不能直接處理案件，監(jiān)督亦應(yīng)是對(duì)涉及有重大影響的案件或涉及司法機(jī)關(guān)在工作中存在的重要問(wèn)題已影響到法律的正確實(shí)施等問(wèn)題，而不是泛泛的監(jiān)督。而目前狀態(tài)，以法院審理案件為例，在案件立案階段監(jiān)督者有之，在審理階段監(jiān)督者有之，在結(jié)案后監(jiān)督者有之，在執(zhí)行階段監(jiān)督者有之，甚至訴訟財(cái)產(chǎn)保全階段也予以監(jiān)督。這就將人大降格為事務(wù)部門(mén)，監(jiān)督的結(jié)果是辦案機(jī)關(guān)，對(duì)方當(dāng)事人均不滿(mǎn)意。這種缺乏法定內(nèi)容的監(jiān)督也是當(dāng)前個(gè)案監(jiān)督遭到質(zhì)疑的重要原因。

5，監(jiān)督回避問(wèn)題不明確。有關(guān)司法機(jī)關(guān)辦案的程序規(guī)范，都對(duì)承辦人回避制度作出了嚴(yán)格的規(guī)定。人大個(gè)案監(jiān)督中既然已涉足個(gè)案，對(duì)案件有利害關(guān)系的人大代表或委員理應(yīng)采取回避態(tài)度，但目前這些人不僅不回避，還堂而皇之的利用人大代表或人大機(jī)關(guān)名義對(duì)司法機(jī)關(guān)正在處理或已處理完畢的案件實(shí)施監(jiān)督。如許多企業(yè)法定代表人是各級(jí)人大代表或擔(dān)任人大常委職務(wù)，在該企業(yè)涉訴案件中，其本身是當(dāng)事人，此時(shí)利用人大代表身份進(jìn)行監(jiān)督，實(shí)際上足干預(yù)司法行為。一些敗訴當(dāng)事人擔(dān)任人大代表或調(diào)至人大機(jī)關(guān)后，出于非正常動(dòng)機(jī)，對(duì)司法機(jī)關(guān)橫加指責(zé)，也名日“個(gè)案監(jiān)督”。因此監(jiān)督主體的回避問(wèn)題必須有明確的規(guī)定，否剛將導(dǎo)致新的“司法不公”。

三、對(duì)完善個(gè)案監(jiān)督的幾點(diǎn)建議

確立個(gè)案監(jiān)督制度最終要通過(guò)立法來(lái)解決，筆者僅對(duì)目前已實(shí)施個(gè)案監(jiān)督的地方應(yīng)加強(qiáng)的方面提出一些個(gè)人意見(jiàn)。

1、關(guān)于個(gè)案監(jiān)督概念的法律界定。界定個(gè)案監(jiān)督概念非常重要，等于確定了監(jiān)督的范圍框架。筆者認(rèn)為可試作這樣的表述：個(gè)案監(jiān)督是指地方人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)對(duì)本級(jí)司法機(jī)

關(guān)所辦理的重要或影響較大的案件，因違法所造成的錯(cuò)案，通過(guò)一定的程序，責(zé)成該司法機(jī)關(guān)啟動(dòng)內(nèi)部監(jiān)督程序予以糾正的一種監(jiān)督措施。這樣的表述明確了以下內(nèi)容：監(jiān)督主體只能是人大常委會(huì)，而不是其所屬各專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)，專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)可承擔(dān)具體工作，但所作出的監(jiān)督?jīng)Q定必須是以常委全名義作出，加蓋常委會(huì)公章；監(jiān)督對(duì)象是本級(jí)司法機(jī)關(guān)，這個(gè)司法機(jī)關(guān)應(yīng)為廣義上的司法機(jī)關(guān)，包含政法各部門(mén)；監(jiān)督的范圍應(yīng)為重大和有較大影響的且系司法機(jī)關(guān)違法辦案所致的錯(cuò)案。這就明確了人大不應(yīng)當(dāng)是泛泛的監(jiān)督，將自己降格為一般的監(jiān)督機(jī)關(guān)，也避免因個(gè)案的大量涌入使其不堪重負(fù)情況的出現(xiàn)。監(jiān)督的方式是啟動(dòng)專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)內(nèi)部程序，而不是直接處理案件或?qū)徟讣?/p>

2、個(gè)案監(jiān)督應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格堅(jiān)持法制原則。個(gè)案監(jiān)督中的法制意義有三：一是人大監(jiān)督個(gè)案必須嚴(yán)格按法律進(jìn)行，尤其是不得違背各程序法的規(guī)定，強(qiáng)令司法機(jī)關(guān)作什么或不作什么；二是要充分尊重司法機(jī)關(guān)獨(dú)立辦案權(quán)利，不介入具體的辦案程序，它應(yīng)當(dāng)是事后監(jiān)督，而不是事前或事中監(jiān)督；三要堅(jiān)決支持司法機(jī)關(guān)排除干擾，秉公辦案。正如李鵬委員長(zhǎng)在1998年9月16日全國(guó)人大內(nèi)務(wù)司法委員會(huì)上所指出的“人大監(jiān)督個(gè)案的目的，是為了督促支持審判、檢察機(jī)關(guān)公正司法，而不是代替司法機(jī)關(guān)辦理案件。要在不斷摸索總結(jié)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，使人大監(jiān)督工作進(jìn)一步規(guī)范化、制度化?！?/p>

3、提高監(jiān)督者的法律素質(zhì)。目前，人大個(gè)案監(jiān)督較為混亂，難于被司法機(jī)關(guān)從心理上認(rèn)同，與監(jiān)督者缺乏應(yīng)當(dāng)具備的法律專(zhuān)業(yè)素質(zhì)有關(guān)。許多人大相關(guān)人員從感情出發(fā)，發(fā)表情緒化而不是專(zhuān)業(yè)化的意見(jiàn)，令司法機(jī)關(guān)難以接受。筆者建議，人大機(jī)關(guān)應(yīng)補(bǔ)充具有法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)的專(zhuān)家學(xué)者。

4，個(gè)案監(jiān)督應(yīng)避免為了自身利益。目前，人大代表或者人大工作人員許多是從企業(yè)選任的，加上社會(huì)上復(fù)雜的人際關(guān)系，不可能不滲透到人大中。因此，人大個(gè)案監(jiān)督應(yīng)當(dāng)避免為了自身利益，人大的監(jiān)督任何時(shí)候都應(yīng)當(dāng)動(dòng)機(jī)純潔，堅(jiān)守在國(guó)家法律的立場(chǎng)上，避免監(jiān)督權(quán)力的濫用。從這個(gè)意義上說(shuō)，貫徹人大有關(guān)個(gè)案監(jiān)督的回避制度尤為重要。

總之，個(gè)案監(jiān)督是順應(yīng)社會(huì)的發(fā)展需要而產(chǎn)生的一個(gè)新事物，應(yīng)體現(xiàn)出強(qiáng)大的生命力，必須使其制度化，進(jìn)而法律化。國(guó)家應(yīng)當(dāng)盡早出臺(tái)監(jiān)督法。司法機(jī)關(guān)亦應(yīng)克服抵觸心理，應(yīng)以嚴(yán)肅的、認(rèn)真的，積極的態(tài)度，勇于面對(duì)個(gè)案監(jiān)督。當(dāng)二者達(dá)到一種和諧統(tǒng)一之時(shí)，則是個(gè)案監(jiān)督制度發(fā)揮其巨大的積極作用之日。

第三篇：縣級(jí)人大財(cái)政預(yù)算監(jiān)督中存在的問(wèn)題

縣級(jí)人大財(cái)政預(yù)算監(jiān)督中存在的問(wèn)題

縣級(jí)人大依法對(duì)財(cái)政預(yù)算實(shí)施審查監(jiān)督，對(duì)促進(jìn)依法理財(cái)、民主理財(cái)、推動(dòng)地方經(jīng)濟(jì)和社會(huì)事業(yè)的健康發(fā)展具有深遠(yuǎn)意義和重要作用。近幾年來(lái)，各級(jí)人大常委會(huì)結(jié)合貫徹實(shí)施監(jiān)督法，對(duì)此項(xiàng)工作進(jìn)行了積極探索與實(shí)踐，由于多方面的原因，縣級(jí)人大對(duì)財(cái)政預(yù)算監(jiān)督工作仍處于程序性層面，監(jiān)督效果不夠明顯，還存許多困難和問(wèn)題。結(jié)合我區(qū)工作實(shí)踐，問(wèn)題主要集中在“三個(gè)較多三個(gè)較少”。

一、縣級(jí)人大在財(cái)政預(yù)算監(jiān)督中存在的主要問(wèn)題

（一）在審查和批準(zhǔn)財(cái)政預(yù)算方面，“面子”較多“里子”較少。

目前，我國(guó)縣級(jí)財(cái)政預(yù)算的通常做法是，先由黨委、政府制定預(yù)算，再由人大常委會(huì)審議批準(zhǔn)。這樣，常委會(huì)組成人員就不便對(duì)預(yù)算草案進(jìn)行深入審查，也不可能對(duì)預(yù)算草案提出一些實(shí)質(zhì)性的意見(jiàn)，加之政府提交人大常委會(huì)審議的預(yù)算報(bào)告較為籠統(tǒng)，使人大常委會(huì)監(jiān)督成了“內(nèi)行說(shuō)不清，外行聽(tīng)不懂”，客觀(guān)上流于形式的程序性監(jiān)督，削弱了人民當(dāng)家作主的地位。

（二）在財(cái)政預(yù)算執(zhí)行方面，“形式”較多“行動(dòng)”較少。

主要原因在于缺乏有效的監(jiān)督制約辦法?？h級(jí)人大審議批準(zhǔn)的財(cái)政預(yù)算，由于受中心工作、重點(diǎn)任務(wù)等不確定因素影響，政府在執(zhí)行中隨意性較大，加上預(yù)算資金沒(méi)有落實(shí)到具體的項(xiàng)目上，導(dǎo)致“部門(mén)申請(qǐng)、領(lǐng)導(dǎo)批條、追加預(yù)算”等隱性分配或二次分配，人大常委會(huì)對(duì)政府的這種做法也只能被動(dòng)地采取事后“追認(rèn)”的監(jiān)督形式，使得整個(gè)監(jiān)督處于被動(dòng)狀態(tài)。在監(jiān)督工作實(shí)踐中，常規(guī)的一般性的監(jiān)督手段運(yùn)用得多，而詢(xún)問(wèn)、質(zhì)詢(xún)、特定問(wèn)題調(diào)查等剛性監(jiān)督形式，以及罷免等硬性監(jiān)督手段根本沒(méi)有得到有效使用或使用不多，致使監(jiān)督力度不大，效果不明顯。在監(jiān)督過(guò)程中，一些視察和執(zhí)法檢查，形式上轟轟烈烈，實(shí)際上只是一般性地走走看看，發(fā)發(fā)議論，缺乏深入的調(diào)查研究，缺少具有針對(duì)性的意見(jiàn)、建議，監(jiān)督工作重形式輕實(shí)效，監(jiān)督力度不大，從而影響了人大監(jiān)督制約的權(quán)威性。

（三）在監(jiān)督能力建設(shè)方面，“通才”較多“專(zhuān)才”較少。

從目前的狀況來(lái)看，我國(guó)縣級(jí)人大缺乏足夠的力量和專(zhuān)業(yè)水平開(kāi)展經(jīng)常性監(jiān)督。由于相關(guān)工作人員普遍專(zhuān)業(yè)素質(zhì)不高，專(zhuān)業(yè)性知識(shí)缺陷大，使權(quán)力機(jī)關(guān)既難以對(duì)預(yù)算草案進(jìn)行全面深入的研究，又難以對(duì)預(yù)算的執(zhí)行情況進(jìn)行全方位的跟蹤監(jiān)督。人大監(jiān)督通常是會(huì)議聽(tīng)取報(bào)告多、調(diào)查研究少，事后監(jiān)督多、提前介入少?？h級(jí)人大緊緊依靠自身力量審查批準(zhǔn)政府財(cái)政預(yù)算、決算時(shí)，難免流于形式，監(jiān)督效果不佳。

二、縣級(jí)人大在財(cái)政預(yù)算中監(jiān)督不力的主要原因

（一）思想認(rèn)識(shí)不到位，監(jiān)督權(quán)力弱化。

無(wú)論是領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)、監(jiān)督者，還是被監(jiān)督者，對(duì)地方人大的監(jiān)督職能認(rèn)識(shí)不夠。一些被監(jiān)督者法治觀(guān)念淡薄，人治思想、特權(quán)思想嚴(yán)重，不愿接受包括人大監(jiān)督在內(nèi)的各種監(jiān)督，在思想上抵觸人大監(jiān)督，在行為上規(guī)避人大監(jiān)督。一些地方人大在開(kāi)展監(jiān)督工作中沒(méi)有擺正自己的位置，一味地迎合地方政府，大多從支持配合方面考慮，而忽略人民賦予的監(jiān)督權(quán)，甚至明知地方政府財(cái)政預(yù)算存在問(wèn)題，也不敢正面提出來(lái)，使監(jiān)督工作處于被動(dòng)局面，監(jiān)督權(quán)利受到弱化。

（二）法律法規(guī)不健全，監(jiān)督立法滯后。

已有的法律法規(guī)操作性不強(qiáng)，我國(guó)現(xiàn)行的法律法規(guī)，有的規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，給執(zhí)法者適用法律留下了過(guò)大的自由裁量權(quán)，有的立法“撞車(chē)”，相互不銜接、不配套，造成執(zhí)法混亂，有的立法部門(mén)色彩濃厚，導(dǎo)致各自為政，有的立法過(guò)于超前，執(zhí)法條件不具備，致使良好的立法愿望不能實(shí)現(xiàn)。這些情況，既嚴(yán)重影響了法律的嚴(yán)肅性和權(quán)威性，又給地方人大監(jiān)督帶來(lái)了一定的難度。

（三）專(zhuān)業(yè)人員缺乏，監(jiān)督力量不足。

預(yù)算的審批監(jiān)督是一項(xiàng)政策性、法律性、技術(shù)性都非常強(qiáng)的工作，但目前縣級(jí)人大普遍面臨著專(zhuān)業(yè)人才缺乏的難題?？h級(jí)人大常委會(huì)日常監(jiān)督主要由財(cái)經(jīng)委員會(huì)負(fù)責(zé)，而財(cái)經(jīng)委員會(huì)又存在人員少、對(duì)口聯(lián)系部門(mén)多等困難，加上缺乏精通業(yè)務(wù)的專(zhuān)業(yè)人員，在時(shí)間上、技術(shù)上和人力上都難以提出有效的意見(jiàn)建議。從常委會(huì)組成人員、人大代表的專(zhuān)業(yè)素質(zhì)來(lái)看，經(jīng)濟(jì)知識(shí)較為缺乏，使人大常委會(huì)既難以對(duì)預(yù)算草案進(jìn)行全面深入的研究，又難以對(duì)預(yù)算的執(zhí)行情況進(jìn)行全方位的有效跟蹤監(jiān)督，對(duì)于一些復(fù)雜的預(yù)算，很難做到深入調(diào)查和透徹審議。

第四篇：以四個(gè)堅(jiān)持推動(dòng)人大個(gè)案監(jiān)督

以四個(gè)堅(jiān)持推動(dòng)人大個(gè)案監(jiān)督

全面推進(jìn)依法治國(guó)，一個(gè)十分重要的方面，就是人民代表大會(huì)對(duì)政府、法院和檢察院等法律實(shí)施系統(tǒng)進(jìn)行更加有效的監(jiān)督。從歷史看來(lái)，個(gè)案監(jiān)督的存在有其深刻的理論依據(jù)和法律依據(jù)。改革開(kāi)放以來(lái)，全國(guó)人大及其常委會(huì)對(duì)個(gè)案監(jiān)督進(jìn)行了嘗試，并力圖建立法律支撐體系。在進(jìn)行個(gè)案監(jiān)督時(shí)，必須明確其監(jiān)督的主體、客體，以及監(jiān)督的范圍；還要明確個(gè)案監(jiān)督與司法獨(dú)立和司法監(jiān)督的關(guān)系。在此基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)各地進(jìn)行個(gè)案監(jiān)督的試驗(yàn)。

1.堅(jiān)持依法監(jiān)督。人大開(kāi)展個(gè)案監(jiān)督，實(shí)質(zhì)就是促進(jìn)法律法規(guī)在本轄區(qū)司法機(jī)關(guān)得到落實(shí)，不出偏差。因此，人大開(kāi)展個(gè)案監(jiān)督也必須依照法律的規(guī)定開(kāi)展，而不應(yīng)具有隨意性。依法監(jiān)督應(yīng)體現(xiàn)為：一是依法審查案件。對(duì)被監(jiān)督的案件是否公正，不是以人大相關(guān)人員的好惡和個(gè)人對(duì)公正的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷，應(yīng)依照法律的規(guī)定審查具體案件認(rèn)定事實(shí)是否清楚，適用法律是否適當(dāng)，執(zhí)行程序是否正確，司法人員違法辦案是否有事實(shí)依據(jù)，不能偏聽(tīng)偏信、主觀(guān)臆斷。二是依法提出建議，不直接參與案件辦理。人大是國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，具體案件辦理職責(zé)由司法機(jī)關(guān)承擔(dān)，這就要求人大不能直接處理案件，只能“從案件定性和適用法律的要點(diǎn)上提出建議，而不能出具具體、詳盡的處理方案”。如果人大直接參與辦案，包辦、代替司法活動(dòng)，人大就成了“最后裁判者，發(fā)展成為終審法院”，這與人大的法律地位是不相稱(chēng)的。三是依法追究責(zé)任。如司法機(jī)關(guān)對(duì)被監(jiān)督的案件不依法辦理的，人大要通過(guò)質(zhì)詢(xún)、聽(tīng)取匯報(bào)或調(diào)查的形式詳細(xì)了解情況，根據(jù)情況提出處理意見(jiàn)，責(zé)成有關(guān)機(jī)關(guān)處理，決不能輕意的行使罷免權(quán)或?qū)λ痉C(jī)關(guān)施加壓力對(duì)責(zé)任人進(jìn)行不正當(dāng)?shù)奶幚怼?/p>

2.堅(jiān)持集體行使權(quán)力。集體行使權(quán)力是人大行使職權(quán)的重要原則。同樣，這一原則也應(yīng)在人大個(gè)案監(jiān)督工作之中得到尊重和執(zhí)行。當(dāng)前，各地人大在處理人民群眾申訴、控告、信訪(fǎng)的案件，帶有普遍性的做法是，按人大常委會(huì)或工作機(jī)構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)的批示或意見(jiàn)轉(zhuǎn)交督辦，而不是通過(guò)常委會(huì)、主任會(huì)議或相關(guān)工作機(jī)構(gòu)集體討論督辦意見(jiàn)。這不僅違背了人大集體行使權(quán)力原則，同時(shí)也可能因人大按個(gè)人意見(jiàn)監(jiān)督產(chǎn)生新的司法不公。人大集體行使權(quán)力原則的具體要求是，凡是向司法機(jī)關(guān)提出個(gè)案監(jiān)督的意見(jiàn)，必須經(jīng)集體討論。一般案件的監(jiān)督意見(jiàn)由人大常委會(huì)法制工作機(jī)構(gòu)依法商量提出，重大或特別重大案件由主任會(huì)議提出監(jiān)督意見(jiàn)或由主任會(huì)議決定提交常委會(huì)討論提出。這是人大對(duì)司法個(gè)案行使監(jiān)督權(quán)必須堅(jiān)持的重要原則。

3.堅(jiān)持事后監(jiān)督。事后監(jiān)督，即指人大在對(duì)法院監(jiān)督時(shí)，不能直接介入或從事案件的審理工作，不能對(duì)正在審理的案子作出決定或發(fā)表任何意見(jiàn)。在實(shí)體法的運(yùn)用上，審判機(jī)關(guān)有無(wú)違法，只能在其裁定、判決作出之后才能發(fā)現(xiàn)。因此，人大對(duì)法院的監(jiān)督一般應(yīng)是事后進(jìn)行。對(duì)已生效的判決如果確實(shí)發(fā)現(xiàn)存在問(wèn)題，人大可以通過(guò)聽(tīng)取匯報(bào)、詢(xún)問(wèn)或質(zhì)詢(xún)的方式加以監(jiān)督，但不能通過(guò)決議支持一方當(dāng)事人對(duì)抗已生效的判決。對(duì)人民來(lái)信來(lái)訪(fǎng)所反映的案件，人大一般不宜像司法機(jī)關(guān)那樣對(duì)案件進(jìn)行調(diào)查、取證甚至傳喚當(dāng)事人，只能向法院提出建議或質(zhì)詢(xún)。在程序法的運(yùn)用上則應(yīng)例外，程序上的違法行為一旦發(fā)生，不用等到判決、裁定之后就能確定，對(duì)程序上的違法則可以隨時(shí)發(fā)生隨時(shí)監(jiān)督。

4.堅(jiān)持注意方法和講究實(shí)效?！叭舜髮?duì)司法個(gè)案進(jìn)行監(jiān)督，是一種強(qiáng)化法律監(jiān)督工作的途徑和手段，其目的是維護(hù)和推動(dòng)司法公正。司法公正是司法機(jī)關(guān)一切工作特別是辦案的出發(fā)點(diǎn)和歸縮點(diǎn)，是司法工作的生命。因此，兩者是一致的?！比舜髴?yīng)把通過(guò)個(gè)案監(jiān)督發(fā)現(xiàn)司法機(jī)關(guān)存在的問(wèn)題，幫助其改進(jìn)提高工作水平作為監(jiān)督的主要目標(biāo)，決不能把個(gè)案監(jiān)督作為挑毛病，抓把柄，出難題，促使司法人員怕人大、服人大的手段。人大應(yīng)站得高一些，要注意方法，講究實(shí)效，既要促使司法不公得到改正，又要保護(hù)好司法隊(duì)伍的積極性。不能動(dòng)不動(dòng)興師動(dòng)眾查案子，動(dòng)不動(dòng)批評(píng)指責(zé)，有了一些小的監(jiān)督成果就大加宣傳，造成司法機(jī)關(guān)被動(dòng)無(wú)奈，影響司法機(jī)關(guān)的權(quán)威性。要注意方法，講究實(shí)效應(yīng)成為人大監(jiān)督工作中的重要原則。

第五篇：地方人大司法監(jiān)督的形式

地方人大司法監(jiān)督的形式

地方人大司法監(jiān)督的主要內(nèi)容是指地方人大在開(kāi)展對(duì)一府兩院司法監(jiān)督的工作形式。總的來(lái)說(shuō)主要包括三個(gè)方面：一是法律監(jiān)督，即各級(jí)人大根據(jù)各自權(quán)限對(duì)法律法規(guī)在本行政區(qū)域內(nèi)的實(shí)施情況進(jìn)行監(jiān)督；二是工作監(jiān)督，即地方各級(jí)人大對(duì)各級(jí)人民政府、人民法院和人民檢察院工作實(shí)行監(jiān)督；三是人事監(jiān)督，即各級(jí)人大對(duì)由其選舉和決定產(chǎn)生的國(guó)家工作人員實(shí)行的監(jiān)督。包括對(duì)任免人員任職資格、工作作風(fēng)等方面的監(jiān)督。從地方各級(jí)人大的司法監(jiān)督工作實(shí)踐來(lái)看，主要包括以下幾種形式。

第一，審議工作報(bào)告。審議工作報(bào)告包括審議工作報(bào)告和審議特定工作報(bào)告。審議工作報(bào)告是指每年一度的人民代表大會(huì)會(huì)議期間，人民政府、人民法院以及人民檢察院都要向本級(jí)人民代表大會(huì)做本的工作報(bào)告，包括本工作總體情況以及下一年工作計(jì)劃，審議期間人大代表會(huì)對(duì)政府及司法機(jī)關(guān)的工作報(bào)告進(jìn)行表決，如若表決不通過(guò)，可以責(zé)令他們重新作報(bào)告。閉會(huì)期間，各級(jí)人大常委會(huì)也可以根據(jù)需要聽(tīng)取和審議政府部門(mén)以及法院、檢察院的專(zhuān)項(xiàng)工作報(bào)告。

第二，規(guī)范性文件審查備案。規(guī)范性文件審查備案制度來(lái)源于《監(jiān)督法》的規(guī)定。規(guī)范性文件，一般是指有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)制定并公布，在一定范圍、時(shí)間內(nèi)對(duì)公民、法人和其他組織具有普遍約束力的規(guī)范性文件。人大對(duì)有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)制定的規(guī)范性文件進(jìn)行備案審查，是法律賦予各級(jí)人大常委會(huì)的一項(xiàng)監(jiān)督職權(quán)，能夠有效的對(duì)司法機(jī)關(guān)制定出臺(tái)的規(guī)范性文件進(jìn)行監(jiān)督。通過(guò)對(duì)規(guī)范性文件的審查，地方各級(jí)人大可以對(duì)“一府兩院”的特定工作進(jìn)行監(jiān)督。

第三，人事任免和撤職。我國(guó)《憲法》規(guī)定，各級(jí)人民法院院長(zhǎng)和人民檢察院檢察長(zhǎng)由同級(jí)人大選舉產(chǎn)生，各級(jí)人民法院審判員和人民檢察院檢查員由同級(jí)人大常委會(huì)任免。通過(guò)人事任免權(quán)，人大能夠有效對(duì)任免的司法機(jī)關(guān)工作人員進(jìn)行監(jiān)督。

第四，執(zhí)法檢查。執(zhí)法檢查是人大及其常委會(huì)對(duì)本行政區(qū)域內(nèi)法律法規(guī)的實(shí)施情況、有關(guān)執(zhí)法機(jī)關(guān)的執(zhí)法工作進(jìn)行的檢查，是各級(jí)人大常委會(huì)行使監(jiān)督權(quán)的重要工作之一。開(kāi)展執(zhí)法檢查對(duì)推動(dòng)法律法規(guī)的在本行政區(qū)域內(nèi)的貫徹實(shí)施，促進(jìn)國(guó)家機(jī)關(guān)依法行政具有重要作用。在執(zhí)法檢查過(guò)程中，也具有一定的普法作用，通過(guò)開(kāi)展多種形式的執(zhí)法檢查對(duì)于增強(qiáng)全社會(huì)的法律意識(shí)和法制觀(guān)念具有重要作用。

第五，詢(xún)問(wèn)和質(zhì)詢(xún)。各級(jí)人大代表及委員可以在會(huì)議期間，按照法律程序就本級(jí)人民政府、人民法院和人民檢察院工作中的問(wèn)題提出詢(xún)問(wèn)和質(zhì)詢(xún)。主要是針對(duì)代表和委員對(duì)司法機(jī)關(guān)做出的報(bào)告或者議案中有不理解的方面，可以要求報(bào)告單位或提出議案的單位做出解釋或者補(bǔ)充說(shuō)明，對(duì)被詢(xún)問(wèn)、質(zhì)詢(xún)對(duì)象帶有一種督促性質(zhì)的監(jiān)督。詢(xún)問(wèn)與質(zhì)詢(xún)的開(kāi)展形式相識(shí)，質(zhì)詢(xún)是議案的一種，一般是針對(duì)“一府兩院”工作中重大問(wèn)題提出，需要多名代表提出，被質(zhì)詢(xún)機(jī)關(guān)必須做出答復(fù)。詢(xún)問(wèn)相對(duì)于質(zhì)詢(xún)程度較輕，一般是代表用于了解某些不清楚的事項(xiàng)。

第六，組織人大代表進(jìn)行工作評(píng)議。通過(guò)組織人大代表或委員以及相關(guān)單位對(duì)“一府兩院”開(kāi)展多種形式的評(píng)議。這種評(píng)議工作的開(kāi)展能夠有效的接觸基層群眾，發(fā)現(xiàn)司法機(jī)關(guān)在工作中存在的問(wèn)題。開(kāi)展評(píng)議工作是近些年來(lái)地方人大探索和創(chuàng)新出來(lái)的一種新型監(jiān)督形式，也取得了不錯(cuò)的效果。通過(guò)人大常委會(huì)組織代表及有關(guān)單位對(duì)司法機(jī)關(guān)某一方面工作，集中進(jìn)行點(diǎn)評(píng)，具有目標(biāo)性明確，監(jiān)督成員多樣化等特點(diǎn)，有效的把對(duì)人的監(jiān)督以及對(duì)事的監(jiān)督結(jié)合起來(lái)，操作性強(qiáng)，監(jiān)督力度大，社會(huì)反響好。

第七，特定問(wèn)題調(diào)查。特定問(wèn)題調(diào)查也是地方各級(jí)人大的一項(xiàng)重要職權(quán)。一般是對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)因?yàn)^職、失職而引發(fā)的具有較大影響力的特殊事件或者重大問(wèn)題進(jìn)行特別調(diào)查。相對(duì)于人大的其他監(jiān)督形式，具有更高的嚴(yán)厲性，在得出調(diào)查結(jié)論后，可以做出相應(yīng)的決議，而當(dāng)決議無(wú)法落實(shí)時(shí)可能還會(huì)進(jìn)一步引發(fā)撤職、罷免等更加嚴(yán)厲的措施，但在實(shí)踐當(dāng)中運(yùn)用的比較少。

第八，辦理代表建議與議案。各級(jí)人大代表有權(quán)向本級(jí)人大提出意見(jiàn)建議，也可由十名以上代表向人大提出議案。實(shí)踐中，地方各級(jí)人大及其常委會(huì)受理人大代表提出的各種意見(jiàn)和建議以及人民群眾的申訴并將意見(jiàn)、建議及申訴轉(zhuǎn)交給本級(jí)政府督辦，也可以直接交給有關(guān)單位，由各單位研究處理并反饋處理結(jié)果。