第一篇：論自由心證證據(jù)制度

論自由心證證據(jù)制度

自由心證證據(jù)制度，是指法律對(duì)證據(jù)的證明力不作預(yù)先規(guī)定而又法官在審理案件中加以自由判斷的證據(jù)制度。

最早提出在立法中廢除法定證據(jù)制度的法國(guó)的杜波耳。1790年，杜波耳向法國(guó)憲法會(huì)議提出革新草案，建議廢除書(shū)面程序及其形式證據(jù)，用自由心證據(jù)制度取代法定證據(jù)制度。憲法會(huì)議經(jīng)過(guò)辯論，于1971年提供了杜波耳提出的草案，發(fā)布訓(xùn)令明確宣布：法官必須以自己的自由心證作為裁判的唯一根據(jù)。1808年制定的《法國(guó)刑事訴訟法典》率先較詳細(xì)的規(guī)定了自由心制度。1808年《法國(guó)刑事訴訟法典》第342條規(guī)定：“法律對(duì)于陪審員通過(guò)何種方法而認(rèn)定事實(shí)，并不計(jì)較；法律也不為陪審員規(guī)定任何規(guī)則，使他們判斷已否齊備及是否充分；法律僅要求陪審員深思細(xì)察，并本諸良心，誠(chéng)實(shí)推求已經(jīng)提出的對(duì)于被告不利和有利的證據(jù)在他們的理智上產(chǎn)生何種現(xiàn)象。法律未曾對(duì)陪審員說(shuō),‘經(jīng)若干名證人證明的事實(shí)即為真實(shí)的事實(shí)’；法律也未曾說(shuō)：‘未經(jīng)某種記錄、某種證件、若干證人、若干憑證證明的事實(shí)，記不得視為已有充分的證明’；法律僅對(duì)陪審員提出這樣的問(wèn)題：‘你們已經(jīng)形成內(nèi)心的確認(rèn)否？’此即陪審員職責(zé)之所在?！爆F(xiàn)行《法國(guó)刑事訴訟法》第353條對(duì)自由心證得文字表述坐了簡(jiǎn)化，但其基本內(nèi)容是一致的。繼法國(guó)之后，歐洲各國(guó)立法也相繼規(guī)定了自由心證制度。

訴訟的過(guò)程中是一個(gè)發(fā)現(xiàn)、收集、運(yùn)用證據(jù)的客觀獲得過(guò)程，也是一個(gè)判斷證據(jù)、認(rèn)識(shí)與案件有關(guān)的事實(shí)的主觀活動(dòng)過(guò)程，在這一主觀活動(dòng)過(guò)程中，對(duì)于法官如何判斷證據(jù)的證明力以及在作出判決時(shí)應(yīng)處于何種認(rèn)識(shí)狀態(tài)，都是不應(yīng)回避的問(wèn)題。自由心證證據(jù)則把法官?gòu)姆ǘㄗC據(jù)制度的束縛夏解放出來(lái)，使他們能夠根據(jù)自己的理智和信念來(lái)判斷證據(jù)的和認(rèn)定事實(shí)，從而為發(fā)現(xiàn)案件的客觀真實(shí)創(chuàng)造了條件。

需要提出，對(duì)于自由心證理解和運(yùn)用不當(dāng)，勢(shì)必造成司法專橫和主觀擅斷。因此，許多國(guó)家在賦予法官自由判斷證據(jù)證明力的權(quán)力的同時(shí)，為防止法官利用這一權(quán)力主觀擅斷，對(duì)自由心證的形成規(guī)定了若干條件和限制，包括：

(1)必須基于一切情況的酌量和判斷；

(2)所考察的情況必須不是彼此孤立的，而是他們的全部總和；(3)必內(nèi)心確信必須是從本案情況中得出的結(jié)論；

(4)須對(duì)每一證據(jù)“依證據(jù)的固有性質(zhì)和它案件的關(guān)聯(lián)”加以判斷結(jié)果。法官必須在證據(jù)調(diào)查和辯論的基礎(chǔ)上，按照經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯要求合理德進(jìn)行判斷，否則，可以被列為上訴（上告）的理由被提起上訴。

第二篇：淺論民事訴訟中自由心證制度

淺談民事訴訟中的自由心證制度

介休法院蔡國(guó)強(qiáng)

自由心證制度是指一切證據(jù)證明力的大小和證據(jù)的取舍和運(yùn)用，法律不預(yù)先做出規(guī)定，而是由法官根據(jù)自己的良心和理性自由判斷，并根據(jù)其形成的內(nèi)心確認(rèn)來(lái)認(rèn)定案件事實(shí)的一種制度。

自由心證包括兩個(gè)原則，一是自由判斷原則。證據(jù)的證明力由法官自由判斷，法律不作預(yù)先規(guī)定。然而，自由心證原則的“自由” 并非容許法官為恣意判斷，而是指法律不設(shè)定具體的規(guī)則來(lái)指示法官根據(jù)證據(jù)認(rèn)定事實(shí)時(shí)，必須做而不得不做出某種判斷。二是內(nèi)心確信原則，或稱心證原則，即法官在內(nèi)心“真誠(chéng)的確信”，形成心證，由此判定事實(shí)。所謂“心證”，是法官通過(guò)對(duì)證據(jù)審查所形成的確定信念。心證原則禁止法官根據(jù)似是而非的，尚有疑慮的主觀感受判定事實(shí)。因此可見(jiàn)，自由心證制度的實(shí)質(zhì)是理性和良心。理性是自由判斷的基礎(chǔ)，而良心（職業(yè)道德）是正確判斷的保證。

自由心證制度的優(yōu)缺點(diǎn)： 優(yōu)點(diǎn)：1.解決疑難案件。2.提高結(jié)案效率。3.更注重實(shí)體正義。缺陷：1.對(duì)法官素質(zhì)要求很高。2.法官自由裁量權(quán)增大，和成文法的契合。3.對(duì)程序正義的妨礙。

自由心證與我國(guó)司法實(shí)踐現(xiàn)狀及立法的契合度：

我國(guó)雖然在制度上沒(méi)有關(guān)于自由心證的設(shè)計(jì)，但我國(guó)司法實(shí)踐中也能找到自由心證和心證公開(kāi)的足跡。

我國(guó)民事訴訟法第71條規(guī)定：“人民法院對(duì)當(dāng)事人的陳述，應(yīng)當(dāng)結(jié)合本案的其他證據(jù)，審查確定能否作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。”有的學(xué)者認(rèn)為此規(guī)定實(shí)質(zhì)上蘊(yùn)含著自由心證的原則?？陀^地分析我國(guó)司法現(xiàn)狀，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)自由心證原則在審判實(shí)踐中的大量運(yùn)用。

2002年4月1日施行的最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《民事證據(jù)規(guī)定》）第六十四條規(guī)定：“審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面、客觀的審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力大力進(jìn)行獨(dú)立判斷，并公開(kāi)判斷的理由和結(jié)果?！痹摋l體現(xiàn)了具有中國(guó)特色的自由心證制度。它既強(qiáng)調(diào)法官審查判斷證據(jù)要遵循法定程序、依據(jù)法律的規(guī)定，同時(shí)也強(qiáng)調(diào)法官依據(jù)法官職業(yè)道德和邏輯推理及日常生活經(jīng)驗(yàn)對(duì)證據(jù)進(jìn)行獨(dú)立判斷，并公開(kāi)判斷的理由和結(jié)果。

《民事證據(jù)規(guī)定》第七十三條規(guī)定：“雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反證據(jù)，但都沒(méi)有足夠依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)?！痹摋l規(guī)定了高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)。它要求在民事訴訟證據(jù)無(wú)法達(dá)到確實(shí)充分，所證明的事實(shí)不能達(dá)到完全排除其他可能性的情況下，只要按照“高度蓋然”的證明標(biāo)準(zhǔn)，盡可能的接近客觀真實(shí)。它要求法官要能理性超然地評(píng)判相關(guān)的各方證據(jù)，通過(guò)自己的審查、法庭上所見(jiàn)，自然而然形成對(duì)案件事實(shí)的確信。

如何合理的限定自由心證的“自由”：

自由心證原則在確立之初，以克服法定證據(jù)制度之弊端為己任，賦予了審判人員充分的自由裁量權(quán)，自由心證之內(nèi)心確信側(cè)重于審判人員主觀方面對(duì)證據(jù)的評(píng)價(jià)。然而，自由心證有矯枉過(guò)正之嫌，這些證據(jù)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不斷地受到了理論上的批評(píng)和反省。于是，為了保障自由心證能夠正常、合理地發(fā)揮作用，人們開(kāi)始探尋建立限制自由心證肆意性之客觀標(biāo)準(zhǔn)。從制度上約束自由心證的形成，以達(dá)致公開(kāi)、公正與公平之效果。事實(shí)上，為獲得準(zhǔn)確合理的心證，采用自由心證證據(jù)制度的國(guó)家，一方面盡量保障法官心證形成之自由，另一方面則設(shè)置一系列制度以力圖克制法官恣意妄為，從而在制度上對(duì)法官自由心證進(jìn)行規(guī)制。

自由心證并非一套孤立的制度安排，其生長(zhǎng)于一定的環(huán)境與土壤之中，依賴于一定的社會(huì)背景和制度環(huán)境的支撐，表現(xiàn)為：

（1）司法必須獨(dú)立。司法獨(dú)立是審判人員形成自由心證之根本前提。審判人員獨(dú)立于既獨(dú)立于非審判人員又獨(dú)立于其他審判人員。自由的意志方能才能產(chǎn)生自由的心證。排除來(lái)自外部的非法干預(yù)，確保法官能夠自由地形成心證。

（2）審判必須公開(kāi)。自由心證并非秘密心證，自由心證的仍然以奉行審判公開(kāi)原則為前提。審判公開(kāi)是杜絕暗箱操作，防止司法腐敗的最佳武器。審判公開(kāi)，包括審判過(guò)程的公開(kāi)、審判結(jié)果的公開(kāi)。這里尤其要提到的是公開(kāi)判決理由，現(xiàn)代法治國(guó)家要求法官應(yīng)當(dāng)將心證形成的過(guò)程及根據(jù)載于判決書(shū)之中。德國(guó)民事訴訟法第286條規(guī)定，作為法官心證根據(jù)的理由，應(yīng)在判決中記明。法國(guó)《民事訴訟法》第455條，也明確規(guī)定，判決應(yīng)當(dāng)寫(xiě)明理由。當(dāng)然，法律并非要求所有案件的判決書(shū)均應(yīng)載明法官心證形成的原因，譬如，對(duì)于簡(jiǎn)易案件判決書(shū)，有的國(guó)家規(guī)定只需記載判決主文而無(wú)需載明法官心證形成的原因。但是，例外的情形必須有法律明定。

（3）無(wú)罪推定原則。無(wú)罪推定是資產(chǎn)階級(jí)法制的一項(xiàng)重要制度，相對(duì)于封建司法制度有無(wú)以倫比的優(yōu)越性和進(jìn)步性。審判之前推定犯罪嫌疑人、被告人為無(wú)罪，抑制法官先入為主，消除偏見(jiàn)與歧視，以保障合理的心證形成。

上述制度是自由心證得以生長(zhǎng)的根基與土壤。然而，除了這些基礎(chǔ)性制度以外，保證自由心證的準(zhǔn)確形成，尚需一些特殊的證據(jù)原則或者規(guī)則予以約束：

（1）證據(jù)裁判原則。在實(shí)行自由心證的大陸法系國(guó)家里，普遍實(shí)行證據(jù)裁判原則。它要求裁判的形成必須達(dá)到一定要求的證據(jù)為依據(jù)，沒(méi)有證據(jù)不得認(rèn)定犯罪事實(shí)。證據(jù)裁判原則是抑制肆意形成自由心證的重要裝置?！白C據(jù)裁判主義不僅要求法官必須依證據(jù)而為事實(shí)之認(rèn)定，而且對(duì)于一定之證據(jù)限制法官為自由心證，如無(wú)證據(jù)能力、未經(jīng)合法調(diào)查，顯與事理有違或認(rèn)定事實(shí)不符之證據(jù)，不得作為自由心證之依據(jù)?！彪x開(kāi)證據(jù)裁判原則的制約，形成合理的自由心證乃是奢談。

（2）補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則。補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則的功能在于保護(hù)被告人的權(quán)利，防止案件事實(shí)的誤認(rèn)，對(duì)某些證明力顯然薄弱的證據(jù)，要結(jié)合其他證據(jù)予以證實(shí)才可以作為定案根據(jù)。法官認(rèn)定事實(shí)的自白須有補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)以保障合理的心證形成。

筆者以為，鑒于短期內(nèi)，我國(guó)法官的法律素質(zhì)、職業(yè)操守以及審判技能的實(shí)際狀況，為保障法官能夠準(zhǔn)確判斷證據(jù)和認(rèn)定案件事實(shí)，我國(guó)只能有條件地借鑒英美法系合理的證據(jù)規(guī)則，通過(guò)設(shè)置一些證據(jù)規(guī)則對(duì)證據(jù)能力加以嚴(yán)密規(guī)定以約束法官自由裁量行為，以助于法官形成合理的心證。

第三篇：自由心證

自由心證原則要求：對(duì)于證據(jù)的取舍及其證明力，由法官針對(duì)具體案情根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則、邏輯規(guī)則和自己的理性良心自由判斷，由此形成內(nèi)心確信，并據(jù)此認(rèn)定案件事實(shí)。所謂“內(nèi)心確信”，是指法官內(nèi)心對(duì)于案件事實(shí)形成確信，即法官心證程度應(yīng)當(dāng)達(dá)到“不允許相反事實(shí)可能存在”（刑事訴訟）或者“真實(shí)的可能性大于虛假的可能性”（民事訴訟、行政訴訟）的證明標(biāo)準(zhǔn)。自由心證原則因其合理性自近代以來(lái)被普遍采用。自由心證原則在原則上視各種證據(jù)的法律價(jià)值為平等，具體證據(jù)的價(jià)值或證明力由法官根據(jù)具體案件依據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯規(guī)則進(jìn)行自由判斷。證據(jù)的價(jià)值或證明力并不能以機(jī)械的規(guī)則來(lái)確定，事實(shí)上，證據(jù)的價(jià)值或證明力的大小取決于證據(jù)與案件事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)性的強(qiáng)弱和真實(shí)性的高低，證據(jù)的價(jià)值或證明力與證據(jù)關(guān)聯(lián)性和真實(shí)性是正相關(guān)關(guān)系，而具體證據(jù)的關(guān)聯(lián)性和真實(shí)性須在具體案件中考察和認(rèn)定，并且案件的發(fā)生和解決存在于人類(lèi)社會(huì)生活之中，所以對(duì)案件事實(shí)和證據(jù)的審查判斷離不開(kāi)人類(lèi)社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯規(guī)則。

在自由心證原則下，法官所能自由裁量的是包括證據(jù)能力與證明力（證據(jù)價(jià)值），還是僅限于證明力？

在自由心證原則之下，大陸法系的法官所能自由裁量的包括證據(jù)能力與證明力。這是因?yàn)?，在大陸法系，認(rèn)定案件事實(shí)是作為法律專家的法官的職責(zé)，沒(méi)有必要如英美法系為適應(yīng)陪審員制度而制定大量的有關(guān)證據(jù)能力的規(guī)則，并且大陸法系很強(qiáng)調(diào)法官自由判斷證據(jù)的證明力以發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)，所以法官心證的“自由”是就證據(jù)能力和證明力而言的。

在英美法系，由于事實(shí)審判者的陪審員是法律門(mén)外漢，需要通過(guò)證據(jù)規(guī)則對(duì)證據(jù)能力加以規(guī)定以指導(dǎo)或約束陪審員，從而避免陪審員對(duì)證據(jù)采用和事實(shí)認(rèn)定發(fā)生困難或偏誤，所以英美法系證據(jù)制度重在證據(jù)能力的規(guī)定，對(duì)于證據(jù)的證明力卻較少限制。因此，事實(shí)審判者心證的“自由”主要是就證明力而言的。英美法系的這一做法沿用至今。不過(guò)，英美法系國(guó)家一直致力于通過(guò)修改傳統(tǒng)的證據(jù)規(guī)則來(lái)適應(yīng)現(xiàn)代科技和社會(huì)生活的發(fā)展，其重要表現(xiàn)就在于有關(guān)證據(jù)能力的證據(jù)規(guī)則的適用例外愈來(lái)愈多，并且在法官審理案件事實(shí)時(shí)卻較少受到針對(duì)陪審團(tuán)制定的有關(guān)證據(jù)資格的證據(jù)規(guī)則的限制，所以有關(guān)證據(jù)能力的判斷也愈來(lái)愈多地被納入法官心證“自由”的范圍。鑒于一段時(shí)期內(nèi)，中國(guó)法官的職業(yè)道德、文化修養(yǎng)、法律素質(zhì)和審判技能的實(shí)際狀況，以及阻礙或破壞司法公正的力量難以徹底排除，為保障法官能夠準(zhǔn)確判斷證據(jù)和真實(shí)認(rèn)定事實(shí)，中國(guó)可以借鑒英美法系合理的證據(jù)制度，通過(guò)證據(jù)規(guī)則對(duì)證據(jù)能力加以嚴(yán)密規(guī)定以指導(dǎo)和約束法官，并排除外部對(duì)審判法官的非法干預(yù)。那么，在此制度之下，留給法官的心證“自由”就主要是證明力了。

在自由心證原則下，原則上法律不預(yù)先設(shè)定機(jī)械的規(guī)則來(lái)規(guī)定各種和各個(gè)證據(jù)的證明力的大小。但是，法律也可以根據(jù)合理的經(jīng)驗(yàn)法則、邏輯規(guī)則就特定的證據(jù)規(guī)定其證明力，比如一些國(guó)家的法律規(guī)定，公文文書(shū)的證明力一般大于其他書(shū)證、原始證據(jù)的證明力一般大于派生證據(jù)、其他證人證言優(yōu)于與當(dāng)事人有親屬關(guān)系或者其他密切關(guān)系的證人提供的對(duì)該當(dāng)事人有利的證言，等等。須說(shuō)明的是，在事實(shí)上，促成法官心證形成起作用的資料（即法官心證形成的原因）不僅包括調(diào)查證據(jù)的全部結(jié)果，而且還包括法庭辯論的全部?jī)?nèi)容。所謂調(diào)查證據(jù)的全部結(jié)果，系指依法調(diào)查所有證據(jù)資料所得的一切結(jié)果。法庭辯論的全部?jī)?nèi)容，是指在法庭審理過(guò)程中所出現(xiàn)的一切資料，其中也包括當(dāng)事人和證人的態(tài)度和狀況等。不管怎樣，在現(xiàn)代訴訟中，證據(jù)在確認(rèn)案件事實(shí)和形成法官心證方面具有不可比擬和不可替代的作用。在認(rèn)識(shí)到法庭辯論的全部?jī)?nèi)容是法官形成心證原因的同時(shí)，還必須明確與民事訴訟和行政訴訟有所不同，在刑事訴訟中應(yīng)當(dāng)更加強(qiáng)調(diào)證明的慎重和證明過(guò)程的透明度，必須明確強(qiáng)調(diào)以“證據(jù)調(diào)查的全部結(jié)果”為法官心證形成的原因和有罪判決的基礎(chǔ)，而不能單純或過(guò)分強(qiáng)調(diào)以“法庭辯論的全部?jī)?nèi)容”為法官心證形成的原因和有罪判決的基礎(chǔ)。

自由心證的“自由”是指法律不預(yù)先設(shè)定機(jī)械的規(guī)則來(lái)指示或約束法官對(duì)證據(jù)價(jià)值和案件事實(shí)作出判斷，但是并非容許法官為恣意判斷。自由心證原則被確立初期，其“內(nèi)心確信”側(cè)重于主觀方面的證據(jù)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，后來(lái)這些標(biāo)準(zhǔn)受到了理論上的批評(píng)和反省，制度上和實(shí)務(wù)中也開(kāi)始確立客觀標(biāo)準(zhǔn)的不斷努力。到今天，關(guān)于自由心證原則內(nèi)容的解釋一般都不忽視其客觀的方面，且在理論和實(shí)踐上出現(xiàn)了更加注重自由心證原則客觀基礎(chǔ)的明顯傾向。事實(shí)上，為求得合理的心證，采用自由心證原則的國(guó)家一方面保障法官心證形成的自由，另一方面制約法官恣意判斷，從而在制度上對(duì)法官自由心證的形成設(shè)置了充足的保障措施和合理的制約措施。

自由心證能否作為中國(guó)法官判斷證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)，目前雖有爭(zhēng)議。中國(guó)部分學(xué)者認(rèn)為“自由心證以主觀唯心主義和不可知論為基礎(chǔ)，與中國(guó)判斷證據(jù)的馬列主義指導(dǎo)思想和實(shí)事求是原則相違背，也不符合中國(guó)的國(guó)情”。持相反觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為：“審判人員所持的立場(chǎng)、觀點(diǎn)、方法決定著審判員的內(nèi)心確信”，“審判員若能堅(jiān)定地站在無(wú)產(chǎn)階級(jí)的立場(chǎng)上，以唯物主義的觀點(diǎn)、辯論的方法去判斷證據(jù)，就能得出符合客觀事實(shí)的正確結(jié)論。”在中國(guó)，盡管沒(méi)有自由心證原則的相關(guān)規(guī)定，但是不能草率地認(rèn)為自由心證在中國(guó)沒(méi)有生存的土壤，或者中國(guó)法官審判時(shí)不存在自由心證?！霸谥袊?guó)，沒(méi)有自由心證原則是事實(shí)，是法實(shí)踐中法官確確實(shí)實(shí)享有自由心證之實(shí)也是事實(shí)”。

1、現(xiàn)代自由心證并不與唯物主義哲學(xué)相背離

辯證唯物主義哲學(xué)認(rèn)為，世界是豐富多彩的，客觀事物紛繁復(fù)雜而又不斷發(fā)展變化，人類(lèi)對(duì)客觀事物的認(rèn)識(shí)難免受到主客觀等多方面因素的影響，具有一定的局限性。因此由法律事先把一切事物都明文規(guī)定下來(lái)的做法在理論上是荒謬的，在實(shí)踐中也不可行。因此，法官對(duì)個(gè)案的認(rèn)識(shí)雖也摻雜了一定的主觀能動(dòng)性，但也同時(shí)具有相當(dāng)程度的局限性。從這個(gè)意義上說(shuō)，現(xiàn)代自由心證原則要求法官在遵守法律規(guī)則的基礎(chǔ)上，從理性和良心出發(fā)，憑自己的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、道德以及這種心理狀態(tài)去認(rèn)識(shí)具體案件事實(shí)，這相對(duì)嚴(yán)格的證據(jù)規(guī)則更具有客觀性和科學(xué)性。從而相應(yīng)地促成法官更為準(zhǔn)確地認(rèn)定案件事實(shí)，提高訴訟效率，實(shí)現(xiàn)訴訟程序公正、效率、效益價(jià)值的有機(jī)統(tǒng)一。自由心證原則在這方面的價(jià)值對(duì)每個(gè)國(guó)家的司法實(shí)踐都是有益處的，這也就反駁了上述部分學(xué)者“自由心證原則不適合中國(guó)國(guó)情”這種觀點(diǎn)。

2、現(xiàn)代自由心證符合中國(guó)司法實(shí)踐的現(xiàn)狀 中國(guó)民事訴訟法第71條規(guī)定：“人民法院對(duì)當(dāng)事人的陳述，應(yīng)當(dāng)結(jié)合本案的其他證據(jù)，審查確定能否作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)?！庇械膶W(xué)者認(rèn)為此規(guī)定實(shí)質(zhì)上蘊(yùn)含著自由心證的原則。不僅如此，雖然迄今理論界的主流觀點(diǎn)一直在否定自由心證主義，但由于缺乏完備的證據(jù)規(guī)則，實(shí)踐中法官在審查判斷證據(jù)時(shí)卻享有遠(yuǎn)超過(guò)西方法官的自由裁量權(quán)，這實(shí)質(zhì)是一種“超自由心證主義”?？陀^地分析中國(guó)司法現(xiàn)狀，就會(huì)發(fā)現(xiàn)自由心證原則在審判實(shí)踐中的大量運(yùn)用。至于實(shí)踐中認(rèn)證混亂的問(wèn)題，主要?dú)w咎于現(xiàn)代自由心證原則的缺失和證據(jù)規(guī)則的不完善。因此，對(duì)證據(jù)的收集和使用應(yīng)當(dāng)法定化，如證據(jù)的收集規(guī)則、排除證據(jù)規(guī)則、采取證據(jù)規(guī)則等；對(duì)證據(jù)的審查判斷則法官可以自由化，而這些恰恰是現(xiàn)代自由心證原則的主要內(nèi)容。

至于中國(guó)法官自由心證的內(nèi)容，尚有很大的爭(zhēng)論。尤其是法官能否在證據(jù)的可采性和證明力兩方面都有自由裁量權(quán)。有學(xué)者認(rèn)為“鑒于一段時(shí)期內(nèi)，中國(guó)法官的職業(yè)道德、文化修養(yǎng)、法律素質(zhì)和審判技能的實(shí)際狀況，以及阻礙或破壞司法公正的力量難以徹底排除，為保障法官能夠準(zhǔn)確判斷證據(jù)和真實(shí)認(rèn)定事實(shí)，中國(guó)可以借鑒英美法系合理的證據(jù)制度，通過(guò)證據(jù)規(guī)則對(duì)證據(jù)能力加以嚴(yán)密規(guī)定以指導(dǎo)和約束法官，并排除外部對(duì)審判法官的非法干預(yù)。那么，在此制度之下，留給法官的心證?自由?就主要是證明力了”。“中國(guó)畢竟是由法官負(fù)責(zé)對(duì)案件事實(shí)的審理，因此不能照搬英美法系的證據(jù)規(guī)則，確立繁雜的證據(jù)資格規(guī)則，同時(shí)又不能以法官的自由心證為由，對(duì)證據(jù)資格不予采用”。法官在遵守證據(jù)規(guī)則的制度的前提下應(yīng)該對(duì)證據(jù)資格享有一定的自由裁量權(quán)。

自由心證主義作為證據(jù)判斷的原則，在西方法治國(guó)家已經(jīng)有了長(zhǎng)足的發(fā)展。成為支配其證據(jù)制度的根本性原則。是否應(yīng)該采用該原則，當(dāng)然也關(guān)系到中國(guó)證據(jù)制度的根本框架的確立。如果采用自由心證主義的證據(jù)制度，則會(huì)涉及與此相關(guān)的一系列證據(jù)制度及原則的變革。首先關(guān)于證據(jù)的客觀性特征與自由心證的沖突如何進(jìn)行調(diào)和；其次，關(guān)于證明力的抗辯及其要求的確立；再次，關(guān)于表見(jiàn)證明和間接反證的地位；第四，關(guān)于辯論原則和審理方式的再改革；第五，關(guān)于上訴制度的改革；第六關(guān)于當(dāng)事人證明權(quán)的規(guī)定，等等，都將提到議事日程上。

自由心證主義的采用，在還原其本身具有的意義基礎(chǔ)上即可讓其發(fā)揮作用。本來(lái)確立該原則是對(duì)現(xiàn)有隨意證明的否定，賦予法官自由心證的職責(zé)和權(quán)限，既是賦予他們一種職責(zé)，也是對(duì)他們的解放。因此，至少在現(xiàn)階段，應(yīng)該淡化“監(jiān)督”的色彩，以保證法官根據(jù)自由心證的內(nèi)在要求，基于衡平原則自由地審查、判斷和取舍證據(jù)，從而實(shí)現(xiàn)合理的證據(jù)判斷和作出合理的裁判。這應(yīng)該是當(dāng)前證據(jù)判斷原則的確立方向。

第四篇：淺談刑事訴訟中的自由心證證據(jù)制度以及在我國(guó)的完善與發(fā)展

淺談刑事訴訟中的自由心證證據(jù)制度以及

在我國(guó)的完善與發(fā)展

摘要：自由心證證據(jù)制度，又稱“內(nèi)心確信證據(jù)制度”，是指法律對(duì)證據(jù)的證明力不作預(yù)先規(guī)定而由法官在審理案件中加以自由判斷的證據(jù)制度。刑事訴訟中堅(jiān)持實(shí)事求是的證據(jù)原則，同時(shí)排斥自由心證制度的使用．而現(xiàn)階段出于司法公正與效率的衡量，應(yīng)該在兩者之間尋找契合點(diǎn)，通過(guò)提高法官素質(zhì)、完善合議制度等措施使得自由心證制度作用能夠得到最大發(fā)揮。

關(guān)鍵字：刑事訴訟自由心證事實(shí)認(rèn)定

1，自由心證制度產(chǎn)生的背景以及在我國(guó)的發(fā)展

自由心證證據(jù)制度，又稱“內(nèi)心確信證據(jù)制度”，是指法律對(duì)證據(jù)的證明力不作預(yù)先規(guī)定而由法官在審理案件中加以自由判斷的證據(jù)制度。它在大陸法國(guó)家中已由法律明確規(guī)定，“內(nèi)心確信”（I’intime conviction）一詞來(lái)源于法國(guó)，法國(guó)于1808年率先在刑事訴訟法典中明確規(guī)定了內(nèi)心確信。(即自由心證)證據(jù)制度．現(xiàn)行《法國(guó)刑事訴訟法典》第三百五十三條規(guī)定：‘‘在重罪法庭休庭前，審判長(zhǎng)應(yīng)責(zé)令宣讀下列訓(xùn)示，并將內(nèi)容大字書(shū)寫(xiě)成布告，張貼在評(píng)議室最顯眼處：法律不考慮法官通過(guò)何種途徑達(dá)成內(nèi)心確信；法律并不要求他們必須追求充分和足夠的證據(jù)；法律只要求他們心平氣和。精神集中，憑自己的誠(chéng)實(shí)和良心，依靠自己的理智，根據(jù)有罪證據(jù)和辯護(hù)理由，形成印象，做出判斷。法律只向他們提出一個(gè)問(wèn)題：你是否已形成內(nèi)心確信?這是他們的全部職責(zé)所在?！钡谒陌俣邨l規(guī)定：。除法律另有規(guī)定外，罪行可通過(guò)各種證據(jù)予以確定，法官根據(jù)內(nèi)心確信判決案件。，其后，意大利于1865年，德國(guó)于1877年相繼在本國(guó)的刑事訴訟法典中確立了自由心證制度．比利時(shí)、荷蘭、西班牙，奧地利、瑞士等歐洲大陸國(guó)家也先后采用這一原則。自由心證原則成為繼法定證據(jù)

制度之后大陸法系國(guó)家普遍采用的證據(jù)制度。

我國(guó)自由心證最早是清末修律從日本轉(zhuǎn)譯而來(lái)，作為證據(jù)評(píng)價(jià)的原則在訴訟中確立了地位，并一直沿用到國(guó)民政府垮臺(tái)。新中國(guó)成立后隨著學(xué)術(shù)界的討論深入，2001年《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》出臺(tái)，其中第64條在法律上第一次承認(rèn)了自由心證作為

證據(jù)評(píng)價(jià)的原則。雖然第64條沒(méi)有直接表明自由心證為我國(guó)證據(jù)評(píng)價(jià)的原則，但從內(nèi)容上理解實(shí)是自由心證原則。自由心證作為評(píng)價(jià)證據(jù)的一般原則不僅在民事證據(jù)中適用，刑事證據(jù)中也應(yīng)適用。

由于我國(guó)主流觀點(diǎn)是認(rèn)為“實(shí)事求是”是我們?cè)u(píng)價(jià)證據(jù)應(yīng)當(dāng)遵循的原則。因此為了堅(jiān)持“實(shí)事求是”證據(jù)制度，我們更多的是對(duì)自由心證原則的否定與拒絕：l、我國(guó)不存在產(chǎn)生自由心證的歷史條件；

2、自由心證同我國(guó)判斷證據(jù)的指導(dǎo)思想、原則(即客觀真實(shí)觀)不相符合：

3、自由心證同我國(guó)的人民法院獨(dú)立審判不符合；

4、將自由心證賦予馬列主義毛澤東思想的全新內(nèi)容。就不是自由心證了；

5、自由心證否定法定證據(jù)制度，是從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端：

6、自由心證是資產(chǎn)階級(jí)法官的主觀唯心主義世界觀在判斷證據(jù)。

7、自由心證是以不可知論為其哲學(xué)基礎(chǔ)的；

8、自由心證為武斷擅斷、主觀臆斷開(kāi)了大門(mén)。之所以排斥和拒絕自由心證原則，說(shuō)到底就是懼怕自由心證為武斷擅斷、主觀臆測(cè)開(kāi)了大門(mén)。

筆者認(rèn)為在我國(guó)法律中明確賦予自由心證以合法地位是十分必要的，因?yàn)椋阂环矫?，只有確立自由心證，明確法官對(duì)證據(jù)證明力的有無(wú)或大小有權(quán)依內(nèi)心確信進(jìn)行判斷，才能使司法人員在認(rèn)定事實(shí)時(shí)充分發(fā)揮其主觀能動(dòng)性和聰明才智，對(duì)證據(jù)的證明力做出科學(xué)的認(rèn)定；另一方面，貫徹這一原則必將建立和完善相關(guān)的制約機(jī)制以約束司法人員在判斷證據(jù)時(shí)的恣意和專斷，消除其主觀隨意性．對(duì)自由心證制度及其適用的研究，是為了從理論匕界定和認(rèn)識(shí)自由心證制度的本質(zhì)、內(nèi)涵及其適用的條件和基礎(chǔ)，進(jìn)而結(jié)合我國(guó)刑事訴訟的實(shí)際，探討如何完善我國(guó)刑事訴訟中的證據(jù)判斷和事實(shí)認(rèn)定制度。

法院審判案件，通過(guò)訴訟程序，發(fā)現(xiàn)案件真象，達(dá)到客觀真實(shí)之境界，無(wú)疑是最理想、最完美狀態(tài)。然而，人類(lèi)認(rèn)識(shí)規(guī)律告訴我們，客觀、全面的反映和再現(xiàn)已經(jīng)發(fā)生過(guò)的案件真實(shí)全貌，并非在任何情況都是可以實(shí)現(xiàn)的。

第一。人們?cè)谝欢ǖ臍v史條件下和社會(huì)環(huán)境中，對(duì)客觀事物的認(rèn)識(shí)只能達(dá)到一定的廣度和深度，不可能窮盡客觀事物的一切方面和一切過(guò)程。在訴訟程序中，對(duì)已經(jīng)發(fā)生過(guò)的案件事實(shí)的認(rèn)定，只能在特定的條件下，在一定的時(shí)間和空間限制下進(jìn)行，由此認(rèn)定的案件事實(shí)不可能總是符合事實(shí)真象。

第二，訴訟證明受到時(shí)空和資源限制。刑訴證據(jù)的搜集也必須經(jīng)過(guò)人權(quán)保障、訴訟效率、社會(huì)正義等法律價(jià)值和其他政策的考慮，而不是基于爭(zhēng)議已經(jīng)查明的前提。

第三、立法規(guī)定在一定程度上阻卻了“客觀真實(shí)”的發(fā)現(xiàn)。例如《刑事訴訟法》

第43條、第161條與最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行(中華人民共和國(guó)刑事訴訟法)若干問(wèn)題的解釋》都出于保護(hù)人權(quán)的保護(hù)，將非法取得的證人證言、被害人陳述等全部排除在有效刑事訴訟證據(jù)之

外。

2，自由心證制度與刑訴契合之后的完善與發(fā)展

在刑事訴訟中自由心證制度是指刑事程序法對(duì)于證據(jù)證明力的評(píng)價(jià)，不作條文列舉式的規(guī)定，而原則性地委由事實(shí)裁判者基于經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯論理法則進(jìn)行自由判斷，形成關(guān)于案件事實(shí)的內(nèi)心確信，從而認(rèn)定案件事實(shí)的原則性制度。

刑事審判工作有兩個(gè)內(nèi)容，即認(rèn)定案件事實(shí)和適用法律。認(rèn)定事實(shí)是,適用法律

并做出裁判的前提和基礎(chǔ)。在刑事訴訟中，如果案件事實(shí)的認(rèn)定出現(xiàn)了偏差或者故意歪曲，刑事裁判的正當(dāng)性也將失去根基。為此，現(xiàn)代法治國(guó)家紛紛采用了自由心證制度以保證事實(shí)認(rèn)定的可靠性。自由心證制度從具體案件情況的紛繁復(fù)雜以及證據(jù)內(nèi)容形式復(fù)雜多樣的實(shí)際出發(fā)，為了保障具體案件中證據(jù)運(yùn)用的合理性，賦予法官評(píng)判證據(jù)的自由，讓他們根據(jù)當(dāng)時(shí)的具體情況去探索證據(jù)與證據(jù)，證據(jù)與案件事實(shí)的實(shí)質(zhì)聯(lián)系，有利于法官正確地烈定案件事實(shí)。

根據(jù)法律的邏輯尋求處理的合理性、妥當(dāng)性以及程序的安定性，將法律真實(shí)作為證明標(biāo)準(zhǔn)，是司法公正所追求的最恰當(dāng)?shù)哪繕?biāo)。為此，有必要在我國(guó)的刑訴證據(jù)制度中引入自由心證制度，從而保證刑事訴訟的效率和公正。為此，我們需要建立或完善以下制度：

(一)提高法官的素質(zhì)扣完善法官的保障制度

西方現(xiàn)代自由心證原則的確立都是建立在法官的精英化和專業(yè)化基礎(chǔ)上的，針對(duì)我國(guó)現(xiàn)狀，筆者建議我國(guó)法官制度嘗試實(shí)行法官的完全職業(yè)化和專業(yè)化，實(shí)行嚴(yán)格的法官考試制度。加強(qiáng)道德素質(zhì)的培訓(xùn)。法官充分理解法律的正義價(jià)值、有追求正義的良心和品德。

(二)完善合議制度

我國(guó)刑事司法程序規(guī)定了合議制的制度，但其作用并未充分發(fā)揮。多數(shù)案件有合議制之名，但多是由主辦法官和承辦法官行審理之實(shí)。陪審員在合議庭中，很多情況是陪而不審。因此加強(qiáng)人民陪審員在合議庭中實(shí)際參與的力度，不能流于形式而成了法官一個(gè)人的心證。

(三)建立證據(jù)規(guī)則

我國(guó)現(xiàn)有的證據(jù)排除規(guī)則數(shù)量少、且缺乏系統(tǒng)性，我們首先弄清我國(guó)各項(xiàng)證據(jù)排除規(guī)則的理論基礎(chǔ)，然后逐一予以本土化建構(gòu)，最終確立包括非法證據(jù)規(guī)則、傳聞規(guī)則、意見(jiàn)排除規(guī)則、自白任意性規(guī)則、最佳證據(jù)規(guī)則等各種證據(jù)排除規(guī)則在內(nèi)的嚴(yán)謹(jǐn)體系。

(四)完善救濟(jì)制度

自由心證制度的實(shí)行j離不開(kāi)完善的救濟(jì)制度。違背法律規(guī)定而判決未附理由的、判決理由相互矛盾的、誤認(rèn)事實(shí)的、判決理由與判決內(nèi)容不一致的；違背經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯法則；背離審判公開(kāi)、回避、證據(jù)裁判、直接言詞、等原則制度，則構(gòu)成上訴或者再審的理由。

(五)建立和完善我國(guó)刑事訴訟中的證據(jù)規(guī)則體系

自由心證只能在證據(jù)能力制度規(guī)定的證據(jù)范圍內(nèi)進(jìn)行，從而依法限定心證的認(rèn)識(shí)來(lái)源。我國(guó)刑事司法與訴訟理論的沖突之一，便是缺乏具體的證據(jù)規(guī)則，致使各方舉證、采證、質(zhì)證、認(rèn)證均缺乏可操作的、具有法律效力的，明確具體的規(guī)定，從而導(dǎo)致當(dāng)事人舉證的盲目性和司法官員認(rèn)證的隨意性．目前我國(guó)需要建立的證據(jù)規(guī)則分為兩個(gè)方面：一個(gè)是關(guān)于保障證明真實(shí)性的證據(jù)規(guī)則。包括傳聞證據(jù)規(guī)則、意見(jiàn)證據(jù)規(guī)則，交叉詢問(wèn)規(guī)則、最佳證據(jù)規(guī)則等；另一個(gè)是保障證明正當(dāng)性的證據(jù)規(guī)則，包括非法證據(jù)排除規(guī)則(包括人證和物證)、質(zhì)證規(guī)則、不得強(qiáng)迫自證其罪規(guī)則等。只有在立法上明確證據(jù)規(guī)則的適用范圍和效果，才能在實(shí)踐中有效的制約法官自由裁量權(quán)的濫用。

(四)完善刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)

法官為了做出裁判，以證據(jù)為基礎(chǔ)形成心證、確定事實(shí)的審理過(guò)程就是訴訟證明，而證明所達(dá)到的足以形成心證、認(rèn)定事實(shí)的證明程度稱為證明度或者證明標(biāo)準(zhǔn)，“證明標(biāo)準(zhǔn)是指執(zhí)行人員查明案件事實(shí)，當(dāng)事人證明案件事實(shí)所應(yīng)當(dāng)達(dá)到的程度，具體表現(xiàn)為對(duì)證據(jù)的量和質(zhì)的要求和對(duì)全案事實(shí)認(rèn)定的要求．”。證明標(biāo)準(zhǔn)是訴訟證明的基本問(wèn)題，談到對(duì)J、0證的制約和客觀化就必然會(huì)涉及心證的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)是衡量對(duì)刑事案件事實(shí)的證明是否達(dá)到法律所要求的程度的具體尺度．證明標(biāo)準(zhǔn)作為法官形成心證、認(rèn)定事實(shí)的基準(zhǔn)，證明度過(guò)高會(huì)導(dǎo)致不能完成認(rèn)定事實(shí)解決訟爭(zhēng)的任務(wù)，反之，證明度過(guò)低則會(huì)導(dǎo)致審判結(jié)果失去客觀性和可靠性。

第五篇：論法官的自由心證及其限制演講稿

論法官的自由心證及其限制

一、自由心證的含義

自由心證原則在國(guó)外普遍被稱為自由心證主義，指法律不預(yù)先規(guī)定機(jī)械的規(guī)則來(lái)指示或約束法官，而由法官針對(duì)具體案情根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則、邏輯經(jīng)驗(yàn)和自己的理性良知判斷證據(jù)和認(rèn)定事實(shí)。

1791 年，法國(guó)制憲會(huì)議采納了著名法學(xué)家杜波爾的建議，提出了以法官內(nèi)心確信為基本原則的證據(jù)法草案。1808 年，法國(guó)《刑事訴訟法》第342 條規(guī)定：“法律不要求審判人員報(bào)告他們心證所成立的方法，法律不給他們預(yù)定一定規(guī)則，使他們必須借此決定證據(jù)的充分性和完全性，法律給他們規(guī)定，要集中精神，在自己良心深處探求為了反對(duì)被告而提出的證據(jù)和被告的辯護(hù)手段。”該規(guī)定最早賦予了自由心證以法律意義，被認(rèn)為是自由心證原則的經(jīng)典表述。

二、自由心證的內(nèi)容

法官的自由心證主要包括兩個(gè)部分，即對(duì)證據(jù)的判斷和對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定。首先，法官要對(duì)證據(jù)材料進(jìn)行取舍、判斷，從而形成內(nèi)心對(duì)這些證據(jù)的信念，稱為“心證”。然后，法官對(duì)案件事實(shí)做出最終的確認(rèn)，即法官的“心證”達(dá)到了確信不疑的程度，形成“內(nèi)心確信”。大陸法系國(guó)家的自由心證制度具體包括以下四個(gè)內(nèi)容：

（一）對(duì)證據(jù)方法的使用原則上不作出限制

在歐洲中世紀(jì)時(shí)期，法律有明文規(guī)定，書(shū)證的證明力強(qiáng)于認(rèn)證，法官在認(rèn)定事實(shí)作出判決時(shí)必須依據(jù)書(shū)證。而在自由心證制度下，卻不對(duì)證據(jù)方法作出嚴(yán)格的限制。如，法官如果對(duì)一起買(mǎi)賣(mài)關(guān)系是否成立作出認(rèn)定的話，既可以以當(dāng)事人提供的書(shū)證（合同書(shū)）來(lái)證明，也可以以證人證言來(lái)證明。但有些國(guó)家基于某種原因，雖然目前實(shí)行的是自由心證制度，但依然在其民事訴訟中保留了某些限制性的規(guī)定。如法國(guó)《民法典》第1341條就規(guī)定了書(shū)證優(yōu)先的規(guī)則。其實(shí)，我國(guó)的法律中也有關(guān)于證據(jù)方法的限制性規(guī)定，如《婚姻法》中關(guān)于夫妻關(guān)系的成立必須由法定機(jī)關(guān)頒發(fā)結(jié)婚登記證的規(guī)定等。

（二）法官依據(jù)經(jīng)驗(yàn)規(guī)則和邏輯規(guī)則對(duì)證據(jù)的證明力進(jìn)行自由判斷

在自由心證制度的情況下，所有的證據(jù)的證明力在法律上是一律平等的，但對(duì)證據(jù)證明力具體的評(píng)價(jià)是由法官根據(jù)自身的生活經(jīng)驗(yàn)、一般知識(shí)和對(duì)人類(lèi)行為與動(dòng)機(jī)的了解，按照邏輯推理來(lái)向內(nèi)心探求事實(shí)的有無(wú)。

（三）法官的心證源于當(dāng)事人的辯論情況和調(diào)查證據(jù)

對(duì)事實(shí)的認(rèn)定過(guò)程不是法官憑空進(jìn)行的，必須依據(jù)證據(jù)。在現(xiàn)代訴訟中，裁判者對(duì)證據(jù)的認(rèn)識(shí)是多方位的，不僅包括證據(jù)所表現(xiàn)出來(lái)的內(nèi)容，而且還包括證據(jù)表現(xiàn)內(nèi)容的方式、相關(guān)環(huán)境因素。也就是說(shuō)，裁判者對(duì)證據(jù)的認(rèn)識(shí)是一種以證據(jù)內(nèi)容為核心，同時(shí)兼據(jù)存在背景的認(rèn)識(shí)活動(dòng)。因此，法官心證的形成不是純主觀的認(rèn)識(shí)活動(dòng)，其結(jié)論的形成是建立在當(dāng)事人辯論情況和調(diào)查證據(jù)的基礎(chǔ)上的。

（四）達(dá)到法定的證明標(biāo)準(zhǔn)，心證即形成

法官對(duì)事實(shí)形成內(nèi)心確信是自由心證的目的，而法官確信的根據(jù)是否達(dá)到法定的證明標(biāo)準(zhǔn)，這是將主觀的心證客觀化的立法技術(shù)。，從而保證法官事實(shí)認(rèn)定的客觀和統(tǒng)一，以此提高司法的權(quán)威。證明標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)抽象的術(shù)語(yǔ)，在具體案件中，對(duì)事實(shí)的認(rèn)定是否達(dá)到法定的證明標(biāo)準(zhǔn)，仍然是自由心證制度的范疇。

自由心證原則主要是大陸法系國(guó)家的基本證據(jù)制度，在大陸法系國(guó)家的法官被認(rèn)為是法律專家，既要負(fù)責(zé)事實(shí)的認(rèn)定，又要適用法律作出裁判。因此，基于裁判者專業(yè)性和職業(yè)性的特點(diǎn)，大陸法系的自由心證要求證據(jù)能力和證明力都是法官自由裁量的范圍。而雖然英美法系并未將自由心證制度作為一項(xiàng)法定原則提出，但是英美法系的法官也可以自由對(duì)證據(jù)和事實(shí)進(jìn)行評(píng)價(jià)，故英美法系的民事訴訟實(shí)踐中也采自由心證原則。不同的是，在英美法系國(guó)家的審判中，事實(shí)的認(rèn)定由陪審團(tuán)負(fù)責(zé)，法官只處理案件審理中的法律問(wèn)題。

三、自由心證的限制

早期，自由心證被稱為傳統(tǒng)的自由心證，強(qiáng)調(diào)法官在證據(jù)判斷和事實(shí)認(rèn)定方面的自由，認(rèn)為“除了理性的指示和良心的感悟之外，確信是不知道有其他規(guī)律的。”但是，法官的良心和理性屬于主觀意識(shí)，難以通過(guò)一定外在的標(biāo)準(zhǔn)予以衡量。因此，抽象的良心與理性不能有效地限制法官心證，并且也不能防止證據(jù)制度從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端。隨著學(xué)者們對(duì)傳統(tǒng)自由心證批判的深入，開(kāi)始對(duì)可以限制自由心證的因素進(jìn)行反思，提出了將限制標(biāo)準(zhǔn)客觀化的觀點(diǎn)，比如，民事訴訟的某些基本原則、心證公開(kāi)、證據(jù)規(guī)則等。

（一）證據(jù)裁判原則

在訴訟終了時(shí)，法官必須對(duì)案件做出裁判，這是由“法院不得拒絕裁判”的司法原則所決定。法官裁判的作出有兩種前提：一是當(dāng)事人的證明活動(dòng)達(dá)到了法律規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)，案件事實(shí)已經(jīng)查明，法官直接適用法律作出裁判；二是案件事實(shí)仍處于真?zhèn)尾幻?，法官適用證明責(zé)任的規(guī)定作出裁判。兩種情況下法官都要形成一定的心證，前者是法官確信事實(shí)存在，后者是法官通過(guò)對(duì)證據(jù)等訴訟資料進(jìn)行評(píng)價(jià)仍難以確定案件事實(shí)是否存在。而證據(jù)是心證的基礎(chǔ)，必須先有證據(jù)，才有對(duì)證據(jù)價(jià)值的評(píng)價(jià)，才會(huì)有對(duì)案件事實(shí)的判斷。法官必須在有證據(jù)的情況下，經(jīng)過(guò)法定的調(diào)查、質(zhì)證等程序，對(duì)證據(jù)的資格和證明力作出評(píng)判，形成內(nèi)心確信后或適用證明責(zé)任規(guī)則作出裁判。

（二）公開(kāi)審判制度

公開(kāi)審判是民事訴訟的基本制度之一，它是指人民法院審理民事案件的過(guò)程及判決結(jié)果應(yīng)當(dāng)向社會(huì)公眾公開(kāi)的制度。公開(kāi)審判制度是民主在司法中的體現(xiàn)，是訴訟文明的必然要求。它包括審理過(guò)程的公開(kāi)和審理結(jié)果的公告。審理過(guò)程的公開(kāi)不僅使法官的審判行為置于社會(huì)公眾的監(jiān)督之下，當(dāng)事人的訴訟行為也會(huì)受到公眾的監(jiān)督。從而保證司法過(guò)程的透明度，保障法官不可任意地以某一未在法庭中提出的證據(jù)作為心證基礎(chǔ)。同時(shí)，公開(kāi)審判制度在一定程度上可以促進(jìn)當(dāng)事人及其他訴訟參與人依法、誠(chéng)實(shí)地進(jìn)行訴訟活動(dòng)，有利于案件證據(jù)的提交、事實(shí)的主張，進(jìn)而保障法官心證基礎(chǔ)的充分性和合法性。

（三）心證公開(kāi)

心證公開(kāi)是指法官將其在訴訟審理過(guò)程中所形成的認(rèn)定事實(shí)時(shí)所取得的確信程度、看法、法律見(jiàn)解等心證內(nèi)容，向當(dāng)事人或利害關(guān)系人開(kāi)示、披露，使他們認(rèn)識(shí)了解。心證公開(kāi)是現(xiàn)代自由心證原則的基本要求，包括訴訟過(guò)程中的心證公開(kāi)和訴訟終結(jié)時(shí)的心證公開(kāi)，即判決理由的公開(kāi)。現(xiàn)代司法的目的在于吸收不滿，使當(dāng)事人對(duì)司法判決的結(jié)果更加信服，從而提高司法權(quán)威。實(shí)行自由心證制度的大陸法系國(guó)家都對(duì)這一要求作了明文規(guī)定。如《法國(guó)民事訴訟法》第455 條規(guī)定：“判決應(yīng)當(dāng)說(shuō)明理由”；《德國(guó)民事訴訟法》第286 條第1 款也規(guī)定：“作為法官心證根據(jù)的理由，應(yīng)在判決中記明”。法官的內(nèi)心確信原本是一個(gè)主觀思維過(guò)程，而判決理由的公開(kāi)把法官的內(nèi)心思考轉(zhuǎn)化成為了書(shū)面語(yǔ)言，使法官的心證從一個(gè)內(nèi)化的不易被監(jiān)督的層面演化成了外在的能夠被評(píng)判的客觀表象。這樣一來(lái)，判決理由的公開(kāi)可以督促法官更加妥當(dāng)?shù)剡M(jìn)行心證。

（四）辯論主義

大陸法系的辯論主義包含三方面的涵義：其一，直接決定法律效果發(fā)生或消滅的主要事實(shí)必須在當(dāng)事人的辯論中出現(xiàn)，法院不能以當(dāng)事人沒(méi)有主張過(guò)的事實(shí)作為判決的事實(shí)依據(jù)；其二，對(duì)雙方當(dāng)事人都沒(méi)有爭(zhēng)議的事實(shí)，法院應(yīng)當(dāng)作為判決的依據(jù)，不僅沒(méi)有必要以證據(jù)加以證明，而且一般也不允許法官作出與此相反的認(rèn)定，即法官應(yīng)當(dāng)受到當(dāng)事人自認(rèn)的約束；其三，法院原則上僅能對(duì)當(dāng)事人提出的證據(jù)進(jìn)行調(diào)查，而不允許法院依職權(quán)主動(dòng)調(diào)查證據(jù)。由此可看出，作為法官心證基礎(chǔ)的證據(jù)及事實(shí)是當(dāng)事人作用的領(lǐng)域，由當(dāng)事人提出，法官只能在當(dāng)事人主張和提出的全部事實(shí)和證據(jù)的基礎(chǔ)上進(jìn)行判斷，法官不能主動(dòng)收集和探知。因此，法官內(nèi)心確信的形成受到當(dāng)事人事實(shí)主張和證據(jù)提出的限制，法官既不能憑空“心證”，也不能超過(guò)當(dāng)事人主張的范圍進(jìn)行心證。

（五）證據(jù)規(guī)則

一般情況下，證據(jù)資格及證明力都是屬于法官自由裁量的范圍，但為了防止法官在證據(jù)評(píng)價(jià)及采納方面的恣意，各國(guó)普遍制定了限制法官自由心證的證據(jù)規(guī)則。如日本規(guī)定民事審判的證明標(biāo)準(zhǔn)是高度蓋然性。因?yàn)樵V訟中因果關(guān)系是特定事實(shí)產(chǎn)生特定后果的高度蓋然性的證明，能夠作出認(rèn)定的必要條件是普通人毫無(wú)疑義地確信其真實(shí)性。所以法官在形成確信的度上應(yīng)依證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，達(dá)到高度蓋然性即可，而不需要確定不疑地證明待證事實(shí)的真實(shí)性，也即法官的內(nèi)心確信只是證明標(biāo)準(zhǔn)下的確定不疑。除此之外，各國(guó)對(duì)證據(jù)能力也作了規(guī)定，如傳聞證據(jù)、違法收集的證據(jù)的證據(jù)資格問(wèn)題等，并且對(duì)特定案件類(lèi)型的證據(jù)方法也做了限制，如日本民事訴訟法第352 條第1 款規(guī)定：在票據(jù)訴訟中調(diào)查證據(jù)，可以只限于書(shū)證；我國(guó)婚姻法也規(guī)定：夫妻關(guān)系的成立必須經(jīng)由法定機(jī)關(guān)頒發(fā)的結(jié)婚登記證明。因此，法官 在證據(jù)取舍和證據(jù)評(píng)價(jià)時(shí)要受到證據(jù)規(guī)則的限制，并以此形成內(nèi)心確信。

（六）經(jīng)驗(yàn)法則、邏輯規(guī)則

經(jīng)驗(yàn)法則是指“法官依照日常生活中所形成的反映事物之間內(nèi)在必然聯(lián)系的事理作為認(rèn)定待證事實(shí)的根據(jù)的有關(guān)法則?！狈ü龠`背經(jīng)驗(yàn)法則認(rèn)定事實(shí)作出的裁判，當(dāng)事人可以以此為由提出上訴，上級(jí)法院也可以廢棄違背經(jīng)驗(yàn)法則的裁判。經(jīng)驗(yàn)法則具有很高的客觀蓋然性，得到了人們的廣泛認(rèn)同。因此，如果法官證據(jù)評(píng)價(jià)、事實(shí)認(rèn)定行為能夠按照經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行，那么他對(duì)事實(shí)評(píng)價(jià)便具有了較高的客觀性，并能得到人們的認(rèn)同。而人們的認(rèn)同和信賴有利于司法權(quán)威和司法公信力的維護(hù)。同時(shí)，經(jīng)驗(yàn)法則的語(yǔ)義也能制約法官在心證形成過(guò)程中的隨意性。每一經(jīng)驗(yàn)法則有其對(duì)應(yīng)的特定語(yǔ)義，法官不能超出人們所使用的正常語(yǔ)義來(lái)運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)。但是，并不是說(shuō)因?yàn)榻?jīng)驗(yàn)法則這一客觀標(biāo)準(zhǔn)的制約，法官的心證過(guò)程就沒(méi)有主觀因素了，在運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則評(píng)判證據(jù)過(guò)程中，客觀蓋然性和主觀裁判是并存的。因?yàn)?，雖然經(jīng)驗(yàn)法則具有客觀蓋然性，但這種蓋然性不是一個(gè)點(diǎn)，而是具有一定面的范圍。同時(shí)，語(yǔ)義的模糊性也可能會(huì)給法官自由裁量留下空間。所以，經(jīng)驗(yàn)法則只能適當(dāng)制約法官心證的主觀隨意性，但不能完全去除法官證據(jù)認(rèn)定方面的主觀裁量。

邏輯規(guī)則包括排中律、同一律、矛盾律等。法官不得與邏輯規(guī)則相違背。證據(jù)是否有證明價(jià)值，是由事實(shí)裁判者本于自己的生活經(jīng)驗(yàn)、一般知識(shí)及對(duì)于人類(lèi)行為與動(dòng)機(jī)的了解，合于理性地評(píng)估事實(shí)存在與否。