第一篇：反壟斷法的終極目的及其司法保障

文章來源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問題

反壟斷法的終極目的及其司法保障 顏運(yùn)秋 中南大學(xué)法學(xué)院 教授

關(guān)鍵詞: 反壟斷法/反壟斷訴訟/終極目的/消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)

內(nèi)容提要: 反壟斷法的目的具有宣示性和導(dǎo)向性，為所有的實(shí)體規(guī)則和程序規(guī)則提供價(jià)值基礎(chǔ)。如果反壟斷法的目的設(shè)置不當(dāng)或者混亂，將增大反壟斷法實(shí)施的難度，削弱反壟斷法的主題。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，反壟斷法的目的只在于維護(hù)有效的公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，但相對(duì)于保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的終極目的而言，這種目的只是工具性的。這在立法上有明顯的體現(xiàn)，在學(xué)理上有充分的理由并在司法上有廣泛的實(shí)踐。我國未來的反壟斷立法、執(zhí)法與司法應(yīng)當(dāng)將保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益作為其終極目的。

“沒有生產(chǎn),就沒有消費(fèi),但是,沒有消費(fèi),也就沒有生產(chǎn),因?yàn)槿绻@樣,生產(chǎn)就沒有目的。” [1] 生產(chǎn)和消費(fèi)是相互促進(jìn)、互為條件的。人們通過消費(fèi),滿足了需要,又會(huì)產(chǎn)生新的需要,新的需要又推動(dòng)生產(chǎn)不斷發(fā)展。甚至有學(xué)者指出,“消費(fèi)是一切生產(chǎn)的唯一目的,生產(chǎn)者的利益,只有在能促進(jìn)消費(fèi)者利益時(shí),才應(yīng)加以注意?！?[2] 只有當(dāng)消費(fèi)者的權(quán)益得到了充分的保護(hù),才能刺激消費(fèi)者的消費(fèi)需求,從

文章來源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問題

而增加產(chǎn)品和服務(wù)的供給,實(shí)現(xiàn)國民經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng)的目標(biāo)。保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益離不開法制;而且,保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益不僅僅是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的事,還必須依賴于其他法的有機(jī)配合。反壟斷法就是這樣的法律之一。在我國,反壟斷法被納入立法規(guī)劃已有10余年,但一直遲遲沒有出臺(tái),原因是多方面的,除了體制影響下的有關(guān)政府部門和壟斷企業(yè)為維護(hù)自身的既得利益而阻礙立法外,還與觀念上沒有充分認(rèn)識(shí)消費(fèi)權(quán)益在反壟斷法中的重要性以及如何在反壟斷法中充分體現(xiàn)和維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益有關(guān)。在我國將來制定的反壟斷法中,首當(dāng)其沖要規(guī)定的就是立法目的,而且,由于立法目的表述所要求的簡(jiǎn)約性,一些蘊(yùn)涵在法條背后的立法意旨未必能夠在條文中表述出來。但是我國學(xué)者對(duì)反壟斷法立法目的的研究并未引人注目,因此很不深入。只有在對(duì)“何為反壟斷法的終極目的”的問題作出了確切回答后,反壟斷政策才會(huì)變得合理,才有可能為反壟斷法提供一個(gè)內(nèi)在統(tǒng)一的規(guī)則結(jié)構(gòu)。否則,如果反壟斷法的目的設(shè)置不當(dāng)或者混亂,將增大反壟斷法實(shí)施的難度,削弱反壟斷法的主題,最終可能會(huì)導(dǎo)致反壟斷功能的喪失。

一、立法體現(xiàn)

反壟斷法在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國家被稱為“經(jīng)濟(jì)憲法”、“經(jīng)濟(jì)基本法”或者“經(jīng)濟(jì)大憲章”。目前,世界上已有80多個(gè)國家制定了反壟斷法。反壟斷立法的目的具有宣示性和導(dǎo)向性,為所有的實(shí)體規(guī)則和程序規(guī)則提供價(jià)值基礎(chǔ)。反壟斷法究竟以維護(hù)經(jīng)濟(jì)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序還是保

文章來源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問題

護(hù)消費(fèi)者權(quán)益為首要的立法目的仍有爭(zhēng)議。許多學(xué)者認(rèn)為反壟斷法的目的在于維護(hù)有效的公平競(jìng)爭(zhēng)秩序 [3];但是,相對(duì)于保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的終極目的,這種目的只是工具性的,必須符合終極目的的要求。正如日本學(xué)者認(rèn)為,公正自由之競(jìng)爭(zhēng)固然為獨(dú)占禁止法之直接目的,不過這一直接目的又是獨(dú)占禁止法終極目的之達(dá)成(即消費(fèi)者利益之確?！鷩窠?jīng)濟(jì)之民主健全發(fā)展)的“手段的目的” [4]。無論在哪個(gè)國家哪個(gè)時(shí)期,也不論是突出公平還是突出效率,反壟斷法在保護(hù)消費(fèi)者利益和增進(jìn)消費(fèi)福利方面是完全一致的。這在立法上有突出的表現(xiàn)。美國是反壟斷立法的發(fā)祥地。19世紀(jì)末至20世紀(jì)初,隨著資本主義由自由競(jìng)爭(zhēng)逐漸走向壟斷,經(jīng)濟(jì)生活中的托拉斯、價(jià)格協(xié)定、聯(lián)合抵制的存在,嚴(yán)重?fù)p害了消費(fèi)者的利益。因而在這一階段,美國的消費(fèi)者保護(hù)立法實(shí)際上是圍繞著反壟斷進(jìn)行的。《謝爾曼法》似乎最清楚不過地反映了提高消費(fèi)者福利的經(jīng)濟(jì)目的 [5]。這一固有的經(jīng)濟(jì)目的也清楚地反映在《克萊頓法》的法條措辭中。1938年《惠勒一李法》對(duì)《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》第五條進(jìn)行修改,規(guī)定除了不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)方法外,不正當(dāng)或欺騙性的做法也屬違法行為,目的就是使該法適用于那些直接對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生有害影響的商業(yè)行為。在仿效美國反托拉斯法基礎(chǔ)上,澳大利亞于1974年制定了《商業(yè)行為法》,目的是通過促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)和公平交易以及保護(hù)消費(fèi)者,提高澳大利亞人民的生活水平。實(shí)際上,該法集反壟斷法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法于一身,形成了澳大利亞特有的競(jìng)爭(zhēng)法體系。1986年,新西蘭在仿效

文章來源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問題

澳大利亞競(jìng)爭(zhēng)立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,制定了《商業(yè)行為法》。冰島也干脆以一部新法典,將限制競(jìng)爭(zhēng)、不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)及保護(hù)消費(fèi)者的法律全部規(guī)定在一起,說明這三法保護(hù)消費(fèi)者之共同功能。[6] 1990年修訂的《加拿大競(jìng)爭(zhēng)法》第1條規(guī)定,本法的目的在于保護(hù)和鼓勵(lì)在加拿大的競(jìng)爭(zhēng),以提高加拿大經(jīng)濟(jì)的效益和適應(yīng)能力,增加加拿大對(duì)世界市場(chǎng)的參與機(jī)會(huì),同時(shí)確認(rèn)其他國家在加拿大參與競(jìng)爭(zhēng),保障中小企業(yè)有參與加拿大經(jīng)濟(jì)發(fā)展的公平機(jī)會(huì),使消費(fèi)者能夠享受價(jià)廉物美的服務(wù)。

“德國的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法已不單單是保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者、反對(duì)侵權(quán)行為的法律制度,而在很大程度上具有了保護(hù)消費(fèi)者和維護(hù)社會(huì)公共利益的功能?！?[7] 20世紀(jì)60年代德國《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的兩次修訂都涉及到消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)。消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)席卷歐洲后,歐洲許多國家經(jīng)過深入研究,決定放棄保護(hù)個(gè)別企業(yè)的單獨(dú)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法,而以廣大消費(fèi)者利益為中心重新整合關(guān)于國家、企業(yè)和消費(fèi)者利益的各種市場(chǎng)行為規(guī)范,如瑞典的《市場(chǎng)行為法》?！霸摲ㄊ瞧浞床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)的基本規(guī)范,即保護(hù)經(jīng)營者不受不公平市場(chǎng)行為的侵害,但其首先是消費(fèi)者保護(hù)法?！?[8] 1998年修訂的《芬蘭競(jìng)爭(zhēng)法》第1條規(guī)定,在適用本法時(shí),尤其應(yīng)當(dāng)注意保護(hù)消費(fèi)者的利益。1991年修訂的《波蘭反壟斷法》開頭寫明了該法的目的是：確保競(jìng)爭(zhēng)的開展,保護(hù)經(jīng)營者免受壟斷行為的損害,保護(hù)消費(fèi)者的利益。有學(xué)者認(rèn)為,歐共體競(jìng)爭(zhēng)法

文章來源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問題 的基本目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是為了保護(hù)消費(fèi)者。[9] 在保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益方面,歐共體條約第81條第3款規(guī)定：一個(gè)限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議如果要得到豁免,除了其他的前提條件外,它不僅得能夠改善產(chǎn)品的生產(chǎn)或銷售,能夠促進(jìn)技術(shù)或者經(jīng)濟(jì)進(jìn)步,而且應(yīng)當(dāng)能夠使消費(fèi)者從中得到一個(gè)公平的好處。1996年匈牙利競(jìng)爭(zhēng)法加上了表述接近歐共體競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)定：“維護(hù)保障經(jīng)濟(jì)效率和社會(huì)進(jìn)步的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)所帶來的公共利益,遵守商業(yè)公平要求的企業(yè)的利益以及消費(fèi)者的利益,都要求國家通過法律保護(hù)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)的自由和公平?！薄度毡窘顾饺藟艛嗉按_保公正交易法》第1條規(guī)定了本法的目的是：通過禁止私人壟斷、不正當(dāng)?shù)慕灰紫拗埔约安还降慕灰追椒?防止事業(yè)支配力的過度集中,排除因聯(lián)合、協(xié)議等方法形成的生產(chǎn)、銷售、價(jià)格、技術(shù)等的不正當(dāng)限制以及其他的對(duì)事業(yè)活動(dòng)的不正當(dāng)約束,促進(jìn)公平的、自由的競(jìng)爭(zhēng),發(fā)揮事業(yè)人的創(chuàng)造性,繁榮經(jīng)濟(jì),提高工資及國民實(shí)際收入水平,以確保一般消費(fèi)者的利益并促進(jìn)國民經(jīng)濟(jì)民主、健康地發(fā)展。

《日本防止不當(dāng)贈(zèng)品類及不當(dāng)表示法》第1條規(guī)定：為防止通過采用與一定商品和服務(wù)交易相聯(lián)系的不正當(dāng)?shù)馁?zèng)品類和表示來引誘顧客,規(guī)定《禁止私人壟斷及確保公正交易法》的特例,以確保公正競(jìng)爭(zhēng),保護(hù)普通消費(fèi)者的利益,特制定本法。韓國1980年頒布了《關(guān)于獨(dú)占規(guī)制及公平交易法律》,其宗旨為防止事業(yè)者濫用市場(chǎng)支配地位和經(jīng)濟(jì)力量的過度集中,限制不正當(dāng)?shù)墓餐袨榧安还降慕灰仔袨? 文章來源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問題

促進(jìn)公平而自由的競(jìng)爭(zhēng),從而鼓勵(lì)創(chuàng)造性的企業(yè)活動(dòng),保護(hù)消費(fèi)者及推動(dòng)國民經(jīng)濟(jì)的均衡發(fā)展。2001年修訂的《韓國規(guī)制壟斷與公平交易法》第1條規(guī)定,本法的目的是防止事業(yè)者濫用市場(chǎng)支配地位和經(jīng)濟(jì)力的過度集中,規(guī)制不正當(dāng)?shù)墓餐袨榧安还浇灰仔袨?促進(jìn)公平的、自由的競(jìng)爭(zhēng),發(fā)揮企業(yè)活動(dòng)的創(chuàng)意性,保護(hù)消費(fèi)者,促進(jìn)國民經(jīng)濟(jì)的均衡發(fā)展。

中國臺(tái)灣地區(qū)《公平交易法》在立法體例上采綜合模式,將反壟斷或反限制競(jìng)爭(zhēng)、消費(fèi)者保護(hù)和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的內(nèi)容集于一身,因而其立法目的表現(xiàn)出多重性的特點(diǎn),其第1條將立法目的規(guī)定為“維護(hù)交易秩序與消費(fèi)者利益,確保公平競(jìng)爭(zhēng),促進(jìn)經(jīng)濟(jì)之安定與繁榮?！痹谠摲ǖ牧⒎ㄟ^程中,對(duì)于該法的目的是什么?存在著三種不同的觀點(diǎn)：一是保護(hù)中小企業(yè),該觀點(diǎn)認(rèn)為,《公平交易法》的目的在于促進(jìn)公平競(jìng)爭(zhēng),尤其要保護(hù)中小企業(yè)免受大企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)威脅。二是維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)自由和經(jīng)濟(jì)效率,該觀點(diǎn)認(rèn)為,《公平交易法》的本質(zhì)是”經(jīng)濟(jì)憲法”,其主要功能和目的在于維持市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)之活潑與公正,進(jìn)而通過使總體經(jīng)濟(jì)因市場(chǎng)機(jī)能而充分發(fā)揮,從而實(shí)現(xiàn)資源的有效分配。至于如何使消費(fèi)者享有產(chǎn)品多樣化的選擇或低廉價(jià)格的好處,以及使中小企業(yè)免遭大型企業(yè)的強(qiáng)勢(shì)競(jìng)爭(zhēng)的威脅,則不是本法的目的。三是保護(hù)消費(fèi)者利益,持這種觀點(diǎn)的“立委”占多數(shù),他們認(rèn)為,《公平交易法》的目的在于“保護(hù)消費(fèi)者,平均社會(huì)財(cái)富”,實(shí)現(xiàn)社會(huì)分配正義。

文章來源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問題

《中華人民共和國不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第1條規(guī)定：“為保障社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展,鼓勵(lì)和保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng),制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,保護(hù)經(jīng)營者和消費(fèi)者的合法權(quán)益,制定本法?！薄吨腥A人民共和國價(jià)格法》第1條規(guī)定,為了規(guī)范價(jià)格行為,發(fā)揮價(jià)格合理配置資源的作用,穩(wěn)定市場(chǎng)價(jià)格總水平,保護(hù)消費(fèi)者和經(jīng)營者的合法權(quán)益,促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展,制定本法?！蛾P(guān)于禁止公用企業(yè)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的若干規(guī)定》規(guī)定,公用企業(yè)應(yīng)當(dāng)遵守國家法律的規(guī)定,不得利用自身的優(yōu)勢(shì)地位妨礙其他經(jīng)營者的公平競(jìng)爭(zhēng),也不得侵害消費(fèi)者的合法權(quán)益。《制止價(jià)格壟斷行為暫行規(guī)定》規(guī)定,為制止價(jià)格壟斷行為,促進(jìn)公平競(jìng)爭(zhēng),保護(hù)經(jīng)營者和消費(fèi)者的合法權(quán)益,根據(jù)《中華人民共和國價(jià)格法》,制定本規(guī)定?！吨腥A人民共和國反壟斷法》(草擬稿)第1條規(guī)定：“為制止壟斷,維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng),保護(hù)經(jīng)營者、消費(fèi)者的合法權(quán)益和社會(huì)公共利益,保障社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展,制定本法。”這一目的條款雖然仍處于“征求意見”之中,但在我國理論界和實(shí)務(wù)界都具有較強(qiáng)的代表性。草擬稿的目的條款確立了“多元”保護(hù)范式,即對(duì)經(jīng)營者、消費(fèi)者、社會(huì)公共利益、社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展等不同的“利益體”均予以保護(hù)。在以人為本的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中,對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)是值得肯定的,體現(xiàn)了消費(fèi)者利益最大化的市場(chǎng)理念。筆者認(rèn)同把保護(hù)消費(fèi)者利益作為立法終極目的,即追求消費(fèi)者利益最大化。無論消費(fèi)者整體抑或個(gè)體利益,是評(píng)價(jià)競(jìng)爭(zhēng)法合理性的一個(gè)重要的具體化要素。在競(jìng)爭(zhēng)法的評(píng)價(jià)框架內(nèi),除了其他值得保護(hù)的利益,消費(fèi)者利

文章來源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問題

益理應(yīng)發(fā)揮同等重要、而且往往是決定性的作用。反壟斷法對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)是一種深層次的保護(hù),即通過維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制和提高經(jīng)濟(jì)效率,從整體上導(dǎo)致產(chǎn)品質(zhì)量的提高和價(jià)格的降低,使消費(fèi)者福利最大化。

《經(jīng)濟(jì)合作組織競(jìng)爭(zhēng)法的基本框架》規(guī)定,競(jìng)爭(zhēng)法的基本目的是改善經(jīng)濟(jì)效能,以使消費(fèi)者享受較低的價(jià)格、更多的選擇和更好的產(chǎn)品質(zhì)量。本法旨在維護(hù)和促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)以最終增進(jìn)消費(fèi)者福利。持久的競(jìng)爭(zhēng)是促使公司具有高效能并給消費(fèi)者帶來益處的力量。競(jìng)爭(zhēng)法的一個(gè)較特殊的目標(biāo)是防止市場(chǎng)中的經(jīng)濟(jì)主體用與其他公司訂立協(xié)議的方法,或者通過旨在排除現(xiàn)存的或潛在的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的單方行動(dòng),以扭曲競(jìng)爭(zhēng)過程。因此,對(duì)于相互競(jìng)爭(zhēng)的企業(yè)就價(jià)格或其競(jìng)爭(zhēng)性互動(dòng)關(guān)系的其它重要方面所訂立的協(xié)議,競(jìng)爭(zhēng)法應(yīng)實(shí)施嚴(yán)格的控制。企業(yè)可以決定相互合并以形成一個(gè)能增進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)并使消費(fèi)者受益的更有效能的聯(lián)合企業(yè)。但除此之外的合并則可能是反競(jìng)爭(zhēng)性的。

世界許多國家和地區(qū)制定和修改競(jìng)爭(zhēng)法或者反壟斷法,在很大程度上是為了貫徹《聯(lián)合國保護(hù)消費(fèi)者準(zhǔn)則》?！堵?lián)合國保護(hù)消費(fèi)者準(zhǔn)則》(1999年修訂版)的一般原則指出這套準(zhǔn)則的目的是確保下列合理需要獲得滿足：(1)保護(hù)消費(fèi)者的健康和安全不受危害;(2)促進(jìn)和保護(hù)消費(fèi)者的經(jīng)濟(jì)利益;(3)使消費(fèi)者有機(jī)會(huì)取得足夠資料,讓他們能夠按照個(gè)人愿望和需要作出知情的選擇;(4)消費(fèi)者教育,包括關(guān)于消費(fèi)者所作選擇的環(huán)境、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)影響的教育;(5)提供有效的消費(fèi)者

文章來源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問題

賠償辦法;(6)享有建立消費(fèi)者團(tuán)體和其他有關(guān)團(tuán)體或組織的自由,而這種組織對(duì)于影響到它們的決策有表達(dá)意見的機(jī)會(huì);(7)促進(jìn)可持續(xù)消費(fèi)形式。該《準(zhǔn)則》要求：政府政策應(yīng)設(shè)法使消費(fèi)者能夠從其經(jīng)濟(jì)資源中獲得最大利益;政府政策也應(yīng)設(shè)法達(dá)成最令人滿意的生產(chǎn)和績(jī)效標(biāo)準(zhǔn)、適當(dāng)?shù)慕?jīng)銷方式、公平的商業(yè)作法、提供資料的銷售方法,有效保護(hù)消費(fèi)者的經(jīng)濟(jì)利益和市場(chǎng)上的選擇,使其不受不利作法的影響;政府應(yīng)加緊努力,確保制造商、經(jīng)銷商和其他從事提供商品和服務(wù)的人遵守既定法律和強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn),以防止損害消費(fèi)者經(jīng)濟(jì)利益的做法;政府應(yīng)鼓勵(lì)公平和有效的競(jìng)爭(zhēng),以便能有最多種類最相宜的產(chǎn)品和服務(wù)提供消費(fèi)者選擇。

二、學(xué)理闡釋

競(jìng)爭(zhēng)法理論認(rèn)為,通過競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制,就可以使消費(fèi)者享受到高質(zhì)低價(jià)的產(chǎn)品和優(yōu)質(zhì)的服務(wù)。壟斷者或者占市場(chǎng)支配地位的企業(yè)憑借其市場(chǎng)優(yōu)勢(shì),可能向市場(chǎng)提供比其實(shí)際可能生產(chǎn)的數(shù)量少得多的產(chǎn)品,與此相適應(yīng),索要與其生產(chǎn)成本相比不合理的高價(jià)。因此,反壟斷法的任務(wù)就是要求這些企業(yè)的產(chǎn)品或者服務(wù)的價(jià)格保持在與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)條件下相適應(yīng)的水平,目的是維護(hù)消費(fèi)者的利益。競(jìng)爭(zhēng)法中的消費(fèi)者權(quán)益主要是指消費(fèi)者選擇商品和自主交易的權(quán)利。限制競(jìng)爭(zhēng)實(shí)際上就是限制了消費(fèi)者選擇商品的權(quán)利。例如,卡特爾是侵犯選擇權(quán)的典型形式。無論是價(jià)格卡特爾,還是數(shù)量卡特爾和地域卡特爾,都會(huì)產(chǎn)生掠奪消

文章來源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問題

費(fèi)者剩余,減少社會(huì)福利。因?yàn)椤叭绻环N產(chǎn)品的生產(chǎn)商聯(lián)合抬高價(jià)格,消費(fèi)者就得多付款,這就使社會(huì)收入不公平地從消費(fèi)者手中轉(zhuǎn)向生產(chǎn)者的手中,成為他們的壟斷利潤。不僅如此,產(chǎn)品不合理地抬價(jià)后,有些消費(fèi)者本來可以消費(fèi)得起的商品因?yàn)閮r(jià)格過高,消費(fèi)者不得不放棄他們的消費(fèi)打算。這部分損害雖然沒有流向生產(chǎn)商,但是因?yàn)闇p少了社會(huì)消費(fèi),也會(huì)成為社會(huì)的凈損失?！?[10] 如果除壟斷者的產(chǎn)品外還存在消費(fèi)者比較滿意的替代品,有足夠多的廠商相互競(jìng)爭(zhēng),不同品牌相互之間替代性相當(dāng)強(qiáng),消費(fèi)者可以在很多方面有差異的競(jìng)爭(zhēng)性產(chǎn)品中挑選。消費(fèi)者可能會(huì)選擇替代品的行為對(duì)壟斷者形成有利的制約,抵制濫用壟斷勢(shì)力。所以可以說,“競(jìng)爭(zhēng)法中的任何規(guī)定都是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法?！?[11] 任何國家的《反壟斷法》反對(duì)的是一家企業(yè)或極少數(shù)企業(yè)共同壟斷市場(chǎng),以避免企業(yè)失去創(chuàng)新的動(dòng)力,消費(fèi)者失去選擇商品的權(quán)利。20世紀(jì)80年代的美國曾經(jīng)爆發(fā)過一場(chǎng)關(guān)于反壟斷法保護(hù)目的大辯論,參加辯論的主角被分為一元論學(xué)派和多元論學(xué)派。一元論學(xué)派認(rèn)為,美國反壟斷法惟一的目的是提高經(jīng)濟(jì)效益,其他所謂的目的不過是某些知識(shí)分子的胡說八道。[12] 芝加哥學(xué)派是一元論的代表。按照芝加哥學(xué)派的觀點(diǎn),反壟斷政策的最終目的是最大限度地滿足消費(fèi)者利益。博克認(rèn)為,美國反壟斷法的祖先們正是為了實(shí)現(xiàn)這個(gè)唯一的目標(biāo),才制定和頒布了反壟斷法。反壟斷法的任務(wù)是維護(hù)市場(chǎng)機(jī)制,因?yàn)槭袌?chǎng)機(jī)制可以優(yōu)化配置國民經(jīng)濟(jì)的資源,從而可以最大限度地滿足消費(fèi)者的利益。[13] 芝加哥學(xué)派認(rèn)為,在完全競(jìng)

文章來源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問題

爭(zhēng)的情況下,消費(fèi)者福利達(dá)到最大化。而壟斷力量對(duì)價(jià)格的影響則使得消費(fèi)者福利向生產(chǎn)者轉(zhuǎn)移。如果通過利用或聯(lián)合利用壟斷力量來影響價(jià)格或限制產(chǎn)出的行為使得行為之前的福利狀況惡化并會(huì)繼續(xù)下去的話,那么該行為就損害了經(jīng)濟(jì)效率。而且,經(jīng)濟(jì)學(xué)分析表明在這個(gè)轉(zhuǎn)移過程中,除了一部分消費(fèi)者福利轉(zhuǎn)移給企業(yè),還造成了社會(huì)福利的凈損失。因此,反壟斷法是通過限制壟斷行為來制止社會(huì)福利的損失或者說促使社會(huì)福利最大化,這個(gè)過程也是消費(fèi)者福利最大化的過程。這里的消費(fèi)者福利是作為整體意義的消費(fèi)者的福利,而非個(gè)別的或部分的消費(fèi)者權(quán)益。反壟斷法的核心目的是促進(jìn)經(jīng)濟(jì)效率,而消費(fèi)者福利的改善則是經(jīng)濟(jì)效率提高的必然結(jié)果。[14]

傳統(tǒng)的反托拉斯經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為,財(cái)富從消費(fèi)者向壟斷者的轉(zhuǎn)移沒有給社會(huì)帶來成本,消費(fèi)者的損失恰恰被生產(chǎn)者的獲利所抵消。惟一的成本是對(duì)壟斷性產(chǎn)品進(jìn)行替代所造成的價(jià)值損失,因?yàn)檫x擇替代品的消費(fèi)者的損失沒有從壟斷者或者任何其他人那里得到補(bǔ)償,因此是一個(gè)凈損失,而不僅僅是轉(zhuǎn)移支付或者由其產(chǎn)生的社會(huì)賬本上的簿記入賬。但這種分析是目光短淺的。[15] 除了混淆了產(chǎn)權(quán)明晰的要求外,它還忽略了這個(gè)事實(shí),即以壟斷利潤的形式獲得有利可圖的轉(zhuǎn)移支付這種機(jī)會(huì),會(huì)把真實(shí)的資源吸引到銷售者謀求壟斷的努力和消費(fèi)者避免支付壟斷價(jià)格的努力中去。在這些努力中所消耗的成本,跟花費(fèi)社會(huì)更多生產(chǎn)成本的產(chǎn)品對(duì)壟斷產(chǎn)品進(jìn)行替代所產(chǎn)生的成本一樣, 文章來源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問題

也是壟斷的成本。許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家描述和計(jì)量了壟斷所造成的效率與福利損失。從效率來看,它會(huì)導(dǎo)致資源配置的低效,即組織低效和動(dòng)態(tài)技術(shù)低效;從福利來看,由于壟斷者能以壟斷高價(jià)獲取壟斷利潤,原由消費(fèi)者享有的部分福利轉(zhuǎn)移到壟斷廠商,同時(shí)也由于減產(chǎn)導(dǎo)致消費(fèi)者福利損失,此種消費(fèi)者的福利損失超過因壟斷者的得利而造成的社會(huì)福利凈損失。如果更全面地看,則還要加上資源被用于獲得、維持和保護(hù)這些壟斷地位時(shí)的壟斷尋租損失,無論出于對(duì)競(jìng)爭(zhēng)效率的鐘情或?qū)ι鐣?huì)福利的關(guān)心,都使人們對(duì)壟斷十分警惕 [16]。2003年,有專家搜集了金融保險(xiǎn)業(yè)、郵電通訊業(yè)、交通運(yùn)輸業(yè)、電力及設(shè)備制造業(yè)、生物制藥業(yè)及石油化工行業(yè)的部分?jǐn)?shù)據(jù)并據(jù)此做了估算,結(jié)果顯示,1997到2000年間,這些行業(yè)的行政壟斷造成的凈社會(huì)福利損失最低9181.6億元,占GNP的11.5%。壟斷租金則達(dá)到2930億元之多,占GNP的3.68%左右,而這些留在壟斷部門內(nèi)的租金,大部分被浪費(fèi)掉了。行政壟斷已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了政府官員貪污受賄所造成的經(jīng)濟(jì)損失。[17]

盡管各國反壟斷法立法體例及執(zhí)法體制不盡相同,但其基本內(nèi)容具有高度的一致性?；旧嫌扇矫鏄?gòu)成：一是禁止限制性協(xié)議、決議或者協(xié)同行為,有時(shí)統(tǒng)稱卡特爾,是指經(jīng)營者通過合同、決議或者協(xié)調(diào)一致的行為,共同實(shí)施的劃分市場(chǎng)、限制價(jià)格或產(chǎn)量等反競(jìng)爭(zhēng)的行為。限制競(jìng)爭(zhēng)剝奪了其他經(jīng)營者的商業(yè)機(jī)會(huì),使少數(shù)大企業(yè)或企業(yè)集

文章來源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問題

團(tuán)能夠操縱市場(chǎng)和價(jià)格,妨害消費(fèi)者利益,也使壟斷者不再重視改進(jìn)技術(shù)和管理以努力提高勞動(dòng)生產(chǎn)率。二是禁止濫用獨(dú)占地位的行為。有些企業(yè)濫用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì),隨意抬價(jià)或采取其他掠奪、限制、歧視、固定轉(zhuǎn)售價(jià)格、搭售或者獨(dú)家經(jīng)營等,諸如此類的經(jīng)濟(jì)性壟斷造成了不良后果。具有獨(dú)占地位的企業(yè)濫用其獨(dú)占地位,實(shí)施限制競(jìng)爭(zhēng)行為,排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手,損害消費(fèi)者權(quán)益,為反壟斷法所禁止。三是控制購并或者集中。購并或者集中是指企業(yè)通過合并、收購或者聯(lián)營等方式達(dá)到壟斷市場(chǎng)的地位。企業(yè)的規(guī)?；绻箚蝹€(gè)企業(yè)或企業(yè)間的聯(lián)合達(dá)到對(duì)特定市場(chǎng)形成壟斷和支配地位的程度,則會(huì)產(chǎn)生排擠其他經(jīng)營者而限制競(jìng)爭(zhēng)的后果。當(dāng)然,判斷壟斷與否不能簡(jiǎn)單地根據(jù)企業(yè)規(guī)模和市場(chǎng)份額指標(biāo),市場(chǎng)效果最終要看企業(yè)行為對(duì)消費(fèi)者利益的影響。[18]

反托拉斯法之所以禁止固定價(jià)格、橫向限制、掠奪性定價(jià)、反競(jìng)爭(zhēng)的合并、不合理的縱向限制這些行為,是因?yàn)檫@些行為對(duì)自由的市場(chǎng)本應(yīng)產(chǎn)生的價(jià)格和產(chǎn)品的多樣化強(qiáng)加限制,從而扭曲了選擇的供給。用消費(fèi)者選擇模型來解釋都極為適合。固定價(jià)格和其他非法的橫向限制人為地抑制了競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)原本能提供的多種價(jià)格選擇。掠奪性定價(jià)同樣妨礙競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)本能提供的系列價(jià)格選擇。掠奪性低價(jià)僅在短期內(nèi)對(duì)消費(fèi)者是有益的。長(zhǎng)期而言,這種價(jià)格可能會(huì)把那些提供消費(fèi)者實(shí)際上更喜歡的選擇的公司排擠出市場(chǎng)。一個(gè)反競(jìng)爭(zhēng)的橫向合并能直接排除有意義的競(jìng)爭(zhēng)。表現(xiàn)為價(jià)格選擇、產(chǎn)品質(zhì)量或產(chǎn)品多樣性

文章來源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問題

方面的減少或降低。它還會(huì)產(chǎn)生長(zhǎng)期或間接的效果——使得整個(gè)行業(yè)范圍的共謀更加容易、更加可能,潛在地導(dǎo)致消費(fèi)者喜歡的更多選擇的消滅。轉(zhuǎn)售價(jià)格維持和其他縱向限制也能產(chǎn)生限制消費(fèi)者選擇的效果。轉(zhuǎn)售價(jià)格維持直接限制向消費(fèi)者開放的價(jià)格選擇,限定他們采用制造商確定的價(jià)格。非價(jià)格限制,比如獨(dú)占交易、獨(dú)占區(qū)域,產(chǎn)生同樣的效果,通常顯著會(huì)限制下游企業(yè)可提供給消費(fèi)者的選擇。

例如,固定價(jià)格是組織間的各個(gè)成員之間達(dá)成協(xié)議,彼此同意以相同的價(jià)格出售其產(chǎn)品,以消除各成員之間在產(chǎn)品售價(jià)方面競(jìng)爭(zhēng)的一種做法。各國之所以將固定價(jià)格確認(rèn)為非法,而對(duì)其實(shí)行嚴(yán)格的法律管制,是因?yàn)榇朔N行為往往會(huì)直接損害消費(fèi)者的利益,如2000年我國彩電行業(yè)聯(lián)盟規(guī)定各類彩電的最低零售價(jià)格限制,導(dǎo)致價(jià)格平均上漲10%。價(jià)格是生產(chǎn)者之間和生產(chǎn)者與消費(fèi)者之間互通信息的工具,是調(diào)節(jié)社會(huì)生產(chǎn)和需求的最重要機(jī)制。一旦產(chǎn)品的價(jià)格被固定下來,價(jià)格的傳遞供求信息的功能和調(diào)節(jié)生產(chǎn)的功能就喪失殆盡,其結(jié)果是劣質(zhì)的企業(yè)不能被淘汰,優(yōu)勢(shì)的企業(yè)得不到較好的經(jīng)濟(jì)效益,從而使生產(chǎn)要素得不到合理的分配。不僅如此,由于被固定的價(jià)格一般都會(huì)大大超過在有效競(jìng)爭(zhēng)條件下產(chǎn)品的價(jià)格,從而也會(huì)損害消費(fèi)者的利益。比如,在德國的司法實(shí)踐中,不僅價(jià)格卡特爾是違法的,而且企業(yè)間訂立的相互交換生產(chǎn)信息的協(xié)議也是違法的 [19]。固定價(jià)格也是美國反托拉斯法限制最嚴(yán)的,只要是企業(yè)被發(fā)現(xiàn)參與價(jià)格固定,肯定會(huì)被判

文章來源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問題

為有罪,即便是企業(yè)沒有達(dá)成一致意見,或是協(xié)議在達(dá)成以后,沒有實(shí)施成功,未對(duì)消費(fèi)者造成任何損失,最初的固定價(jià)格的企圖就已構(gòu)成了違法行為。[20]

又如,掠奪性定價(jià)是指企業(yè)在市場(chǎng)上以低于成本的價(jià)格銷售產(chǎn)品,而在競(jìng)爭(zhēng)者退出市場(chǎng)后又規(guī)定一個(gè)壟斷價(jià)格的行為。要證明掠奪經(jīng)營是否損害了消費(fèi)者利益,必須符合：企業(yè)定出低價(jià)的目的是在日后排斥競(jìng)爭(zhēng)者,競(jìng)爭(zhēng)者后來的確是被排斥了,結(jié)果損害了消費(fèi)者的利益,消費(fèi)者以后的損失大于目前低價(jià)帶來的實(shí)惠。反壟斷法面臨的一大挑戰(zhàn)就是正確地區(qū)分促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的低價(jià)和反競(jìng)爭(zhēng)的低價(jià),要確定一個(gè)區(qū)分兩者的法律標(biāo)準(zhǔn),得考察掠奪性定價(jià)所造成的損失,而這種損失的利益又是法律所必須保護(hù)的。如果企業(yè)的掠奪行為不成功,消費(fèi)者無疑是受益者,這是企業(yè)給予消費(fèi)者一種的饋贈(zèng)。如果企業(yè)的掠奪行為成功,市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)性就會(huì)減少,消費(fèi)者將會(huì)面臨長(zhǎng)期的壟斷價(jià)格,消費(fèi)者的福利就會(huì)相應(yīng)地降低。消費(fèi)者剩余向生產(chǎn)者剩余轉(zhuǎn)移,最終導(dǎo)致社會(huì)凈損失,造成資源浪費(fèi),而這正是與反壟斷法保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的目的相違背的。反掠奪性定價(jià)的基本目的是保護(hù)消費(fèi)者和促進(jìn)消費(fèi)者福利,它給出了政府干預(yù)的底線。只有在企業(yè)的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)行為損害了競(jìng)爭(zhēng)而造成消費(fèi)者福利減少時(shí),法律才有介入的正當(dāng)理由。

還如,搭配銷售會(huì)對(duì)消費(fèi)者的利益造成損害,這種損害包括兩個(gè)方面：一是,強(qiáng)迫消費(fèi)者購買了一件其不想要或不完全想要的產(chǎn)品, 文章來源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問題

侵害了消費(fèi)者的自由選擇權(quán);二是,一旦廠商在搭售品市場(chǎng)上取得了壟斷地位之后它將提高搭售品的售價(jià),獲取壟斷利潤,從而損害了消費(fèi)者的經(jīng)濟(jì)利益。郵電通信企業(yè)強(qiáng)行為用戶配發(fā)電話機(jī),電力部門強(qiáng)迫用戶購買其指定的配電箱,自來水公司強(qiáng)迫用戶購買其指定的給水設(shè)備,煤氣公司強(qiáng)迫用戶購買其指定的煤氣灶和煤氣熱水器等。這些搭售行為強(qiáng)迫消費(fèi)者購買質(zhì)量差而價(jià)格高的產(chǎn)品,影響了他們的利益。消費(fèi)者在消費(fèi)過程中享有對(duì)商品和服務(wù)的選擇權(quán),競(jìng)爭(zhēng)者各具特色的商品、服務(wù)、質(zhì)量、價(jià)格等,是這種選擇的前提;反之,市場(chǎng)只有壟斷沒有競(jìng)爭(zhēng),消費(fèi)者的權(quán)益就可能受到損害。美國的《謝爾曼法》就是在石油、鐵路等行業(yè)以壟斷為目的兼并競(jìng)爭(zhēng)者并哄抬價(jià)格使消費(fèi)者怨聲載道的背景下產(chǎn)生的。在有競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)中,由于利益的驅(qū)動(dòng),競(jìng)爭(zhēng)者千方百計(jì)地提供更豐富、更優(yōu)質(zhì)、更低價(jià)的商品來滿足人們的需求,消費(fèi)者因此而受益。

總之,不論從正面的角度還是從批評(píng)的角度,反壟斷法的焦點(diǎn)是消費(fèi)者福利。通過供給和需求連接而成的企業(yè)和消費(fèi)者的關(guān)系,被稱為“市場(chǎng)機(jī)制”。消費(fèi)者通過選擇質(zhì)高價(jià)低的商品,對(duì)生產(chǎn)該種產(chǎn)品的企業(yè)施加影響。企業(yè)之間如果不存在競(jìng)爭(zhēng),消費(fèi)者就不能得到最好的商品,就不得不購買一些質(zhì)次價(jià)高的商品。為充分發(fā)揮市場(chǎng)機(jī)制的作用,必須使競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制正常地發(fā)揮作用,使消費(fèi)者的利益有效地與企業(yè)的利益聯(lián)系起來。反壟斷法禁止妨害消費(fèi)者影響市場(chǎng)的反競(jìng)爭(zhēng)行為, 文章來源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問題

通過確保自由和公平的競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)消費(fèi)者的利益。換言之,反壟斷法是通過防止產(chǎn)生或提高市場(chǎng)力量的限制競(jìng)爭(zhēng)行為而保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的。這種市場(chǎng)力量的行使表現(xiàn)為較高的價(jià)格、有意限制的產(chǎn)量、較低的質(zhì)量或者較少的革新等形式。通過反壟斷執(zhí)法遏制這種市場(chǎng)力量,消費(fèi)者可以從中受益。

三、司法保障

盡管在理論上常常認(rèn)為立法目的是制定、解釋、適用乃至研究法律的依據(jù)和指針,但如何將立法目的付諸個(gè)案的操作或者使其在個(gè)案中發(fā)揮實(shí)實(shí)在在的作用,往往未必引起人們的重視?；蛟S正是由于過于一般化的立法目的未能發(fā)揮應(yīng)有的指導(dǎo)法律解釋和法律適用的作用,其原本具有的實(shí)用價(jià)值未能被人們充分認(rèn)識(shí),人們研究立法目的的熱情也一直不高,以至于每部法律都必不可少并被置于首條的立法目的條款往往徒有虛名,對(duì)立法目的的解釋或者說明往往都成了無關(guān)緊要、沒有新意、泛泛而談的例行公事。反壟斷法對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)是一種本源意義上的保護(hù),是通過維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制而使消費(fèi)者獲得最終的受益和福利。因此,反壟斷法若要擔(dān)當(dāng)起通過制止壟斷行為來維護(hù)社會(huì)公共利益的重任,不僅應(yīng)該把消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)作為基本價(jià)值目的,更應(yīng)該提供權(quán)威有效的解決途徑,使消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)真正落到實(shí)處。反壟斷糾紛的解決途徑有多種,但理論上只有司法途徑才是最終、最權(quán)威、最有力度的方式。

文章來源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問題

在各國民事訴訟法中,行業(yè)協(xié)會(huì)、消費(fèi)者組織等社會(huì)團(tuán)體普遍不能基于其會(huì)員或公共利益而作為原告提起訴訟,但鑒于這些社會(huì)團(tuán)體在維護(hù)有效競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)消費(fèi)者利益方面都具有重要作用,一些國家的反壟斷法賦予其以訴權(quán),比如,《謝爾曼法》第8條明確規(guī)定聯(lián)合會(huì)有權(quán)作為原告提起反壟斷訴訟。波蘭《禁止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第31條第1款規(guī)定：“對(duì)違法行為涉及眾多消費(fèi)者或者引起重大不利后果的當(dāng)事人的訴訟,在受害的消費(fèi)者個(gè)人不能被確定的情況下,競(jìng)爭(zhēng)監(jiān)督機(jī)構(gòu)或者消費(fèi)者利益保護(hù)機(jī)構(gòu)可以參加訴訟,提出消費(fèi)者的民事請(qǐng)求。”這些規(guī)定有助于消費(fèi)者組織集中打擊那些重大、復(fù)雜的反競(jìng)爭(zhēng)行為。與美、波兩國相比,德國《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)消費(fèi)者組織的訴權(quán)有嚴(yán)格限制,該法第33條規(guī)定,具有權(quán)利能力的工商利益促進(jìn)協(xié)會(huì)可以訴求違法行為人停止違法行為,但根據(jù)文義這些組織不能提起損害賠償之訴。我國目前立法只承認(rèn)消費(fèi)者協(xié)會(huì)有支持起訴的職權(quán),沒有為消費(fèi)者起訴的權(quán)利。我們主張,目前我國比較適合借鑒德國《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》第33條的規(guī)定賦予消費(fèi)者組織以有限訴權(quán),即允許其提起停止或防止侵害之訴,因?yàn)槲覈钦M織的發(fā)展還處于較低水平,其所掌握的資源與實(shí)際能力頗為有限,消費(fèi)者組織也是如此。

在美國,反壟斷法可以由消費(fèi)者和國家特定的機(jī)構(gòu)來實(shí)施。如果消費(fèi)者認(rèn)為他們被卡特爾或?yàn)E用市場(chǎng)支配地位行為所損害時(shí),可以提起私人反壟斷訴訟。從1975年到1997年,私人起訴(包括公司)的案

文章來源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問題

件占90%。對(duì)于消費(fèi)者作為原告,判例與學(xué)說均無異議,特別是聯(lián)邦最高法院在Reiterv.Sonotone案中更是確認(rèn)消費(fèi)者具有優(yōu)先原告地位 [21]。芝加哥學(xué)派甚至認(rèn)為,只能由消費(fèi)者,而不能由競(jìng)爭(zhēng)者提起反壟斷訴訟。消費(fèi)者之所以成為優(yōu)先原告是不難理解的,因?yàn)槊绹磯艛喾ǖ幕灸繕?biāo)是維護(hù)有效競(jìng)爭(zhēng),從而增加消費(fèi)者福利,因而支持消費(fèi)者提起反壟斷訴訟無疑是這一基本目標(biāo)的應(yīng)有之義。例如,紐約一家聯(lián)邦上訴法院作出裁決,允許消費(fèi)者對(duì)小貝爾公司違反反壟斷法的行為提起訴訟。原告指控被告沒有按照電信法的相關(guān)規(guī)定給予競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手同等的入網(wǎng)機(jī)會(huì),因此使用戶能夠獲得服務(wù)的水準(zhǔn)降低了。此前類似案例的判決常認(rèn)為,小貝爾公司向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手出租其電話網(wǎng)絡(luò)的業(yè)務(wù)行為與消費(fèi)者無關(guān)。而美國聯(lián)邦上訴法院第二巡回審判庭的判決書中卻認(rèn)為,消費(fèi)者可以提出反壟斷訴訟,因?yàn)榉磯艛喾ǖ哪康木褪墙o予消費(fèi)者損害賠償,這是電信法無法做到的。[22] 根據(jù)美國反壟斷法,原告可以獲得相當(dāng)于損失數(shù)額三倍的賠償。而在我國《反壟斷法》送審稿法律責(zé)任一章僅規(guī)定“經(jīng)營者、消費(fèi)者的合法權(quán)益受到壟斷行為損害的,可以向人民法院提起訴訟”,但沒有具體程序規(guī)定。而且,我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》關(guān)于賠償數(shù)額的規(guī)定過于單一,即賠償額為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍,沒有從反壟斷的角度規(guī)定懲罰性損害賠償,這需要引起立法者的高度重視。如果不管經(jīng)營者主觀過錯(cuò)程度如何,損害結(jié)果如何,統(tǒng)一適用“一加一賠償”,那

文章來源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問題

么必然會(huì)造成經(jīng)營者的過錯(cuò)程度與責(zé)任輕重失衡,所以“一加一賠償”制度應(yīng)當(dāng)予以修正 [23]。

又如,1998年5月,美國司法部與19個(gè)州的檢察官(后有一個(gè)州退出)正式向地區(qū)法院提交指控微軟非法壟斷行為的訴狀,這是世紀(jì)之交最有影響的反托拉斯案例——微軟訴訟案。1999年11月,聯(lián)邦法官杰克遜公布事實(shí)認(rèn)定書,認(rèn)定微軟公司在個(gè)人電腦操作系統(tǒng)方面有利用壟斷力量排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的壟斷行為,其壟斷行為阻礙了競(jìng)爭(zhēng)與創(chuàng)新,嚴(yán)重?fù)p害了消費(fèi)者的利益。在“美國政府起訴微軟案”的庭審開始之前,1999年1月,美國消費(fèi)者協(xié)會(huì)、媒體訪問計(jì)劃和美國公眾利益研究集團(tuán)聯(lián)合發(fā)表了一份報(bào)告。這份報(bào)告呈現(xiàn)在人們面前的是對(duì)“消費(fèi)者反對(duì)微軟案”的詳細(xì)和定性的研究結(jié)果,還包含了一些對(duì)消費(fèi)者受損情況所作量化分析的初步評(píng)價(jià)。這份報(bào)告給出了對(duì)公眾造成損害的精確估算數(shù)字。這個(gè)問題在庭審的處罰或者賠償階段不可避免地會(huì)出現(xiàn)。[24] 微軟訴訟案主要在“消費(fèi)者選擇”問題上爭(zhēng)論不休。從事實(shí)認(rèn)定到最近提起的上訴的辯論要點(diǎn),微軟案的主要焦點(diǎn)一直不在于任何當(dāng)前產(chǎn)品的價(jià)格或生產(chǎn)成本,而在于創(chuàng)新、新產(chǎn)品和最終消費(fèi)者選擇將被減損的可能性。[25] 杰克遜法官的判決書集中圍繞著“消費(fèi)者選擇”的概念而不是價(jià)格、效率、或社會(huì)(政治)影響。在他的事實(shí)認(rèn)定中,杰克遜根據(jù)消費(fèi)者不能用其他產(chǎn)品替代微軟的操作系統(tǒng)界定了相關(guān)市場(chǎng)。就壟斷力是否被非法維持的問題,杰克遜法

文章來源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問題

官利用消費(fèi)者選擇理論作為他的判決的中心論點(diǎn),判定微軟通過設(shè)置應(yīng)用軟件的市場(chǎng)進(jìn)入障礙非法維持它的市場(chǎng)支配力。[26] 杰克遜法官認(rèn)為微軟不適當(dāng)?shù)匕阉囊蛱鼐W(wǎng)瀏覽器與視窗98操作系統(tǒng)捆綁在一起的行為極大地忽視了消費(fèi)者的需求。這些產(chǎn)品的搭售導(dǎo)致的不是消費(fèi)者的便利而是消費(fèi)者選擇的重大損害。2002年11月美國華盛頓地區(qū)聯(lián)邦上訴法院做出裁決,批準(zhǔn)微軟公司與美國司法部及9個(gè)州達(dá)成的和解協(xié)議,同時(shí)駁回另外9個(gè)州對(duì)微軟進(jìn)行更嚴(yán)厲處罰的要求。和解協(xié)議規(guī)定了若干行為規(guī)制的措施,包括要求微軟：不得進(jìn)行損害競(jìng)爭(zhēng)者的壟斷交易;允許計(jì)算機(jī)原始設(shè)備制造商預(yù)裝非微軟軟件;披露有關(guān)技術(shù)信息,使其他軟件開發(fā)商也能開發(fā)與windows操作系統(tǒng)兼容的應(yīng)用軟件等,以保護(hù)消費(fèi)者選擇權(quán)。

因?yàn)橄M(fèi)者的利益與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)有著極為密切的關(guān)系,歐共體委員會(huì)的裁決或者歐共體法院的判決中也常常涉及消費(fèi)者的保護(hù)問題。例如,早在1966年關(guān)于Grundig一案的判決中,歐共體法院就指出,競(jìng)爭(zhēng)法的一個(gè)特別目的就是禁止分割市場(chǎng),維護(hù)同一品牌產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)。因?yàn)橹挥性谑袌?chǎng)統(tǒng)一的條件下,歐共體的消費(fèi)者才能買到他們所需要的產(chǎn)品,而不管這些產(chǎn)品的原產(chǎn)地和銷售場(chǎng)所。[27] 歐共體法院在1988年赫希斯特股份公司訴歐共體委員會(huì)一案的判決中也指出,競(jìng)爭(zhēng)法包括其實(shí)體法和程序法,其目的都是“出于公共利益、各個(gè)企業(yè)的利益和消費(fèi)者的利益而保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)不受歪曲”。[28] 1994年歐共體

文章來源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問題

法院關(guān)于BEUC訴歐共體委員會(huì)一案的判決也是一起引人注目的保護(hù)消費(fèi)者的判決。BEUC作為歐洲最大的消費(fèi)者協(xié)會(huì),1992年曾要求歐共體委員會(huì)調(diào)查一起歐洲某些汽車銷售商達(dá)成的共同抵制銷售日本汽車的反競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議,因?yàn)檫@個(gè)協(xié)議雖然有利于歐洲汽車生產(chǎn)商,卻不利于歐洲的消費(fèi)者。然而,歐共體委員會(huì)對(duì)這個(gè)協(xié)議不僅不調(diào)查,反而“不認(rèn)為按照消費(fèi)者的請(qǐng)求依據(jù)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)這個(gè)協(xié)議的調(diào)查會(huì)符合歐盟的利益”。在這種情況下,BEUC向歐共體法院提起了訴訟。歐共體初審法院在其判決中明確指出,消費(fèi)者組織請(qǐng)求歐共體委員會(huì)根據(jù)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)這種協(xié)議進(jìn)行調(diào)查,這不僅有利于維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益,而且也符合歐盟的利益。[29]

在日本,曾有過所謂“馬肉的牛肉罐頭案件”。在罐頭的表面,貼有印制的牧牛圖和橫寫“BeafStyle”字樣的商標(biāo)。家庭主婦們誤認(rèn)為是牛肉罐頭。事實(shí)上卻是馬肉或鯨魚肉。冒牌牛肉罐頭的案件,《食品衛(wèi)生法》是無能為力的。因此,該案件只有提交公正委員會(huì)來處理。日本《禁止壟斷法》適用于這案件的法律理由是：馬肉假冒牛肉罐頭而暢銷時(shí),畢竟會(huì)影響到真品牛肉罐頭的銷路,這不免將真品牛肉罐頭排擠出市場(chǎng)之外,因而產(chǎn)生了妨礙公正競(jìng)爭(zhēng)的危險(xiǎn)。這就是日本《禁止壟斷法》規(guī)定的不公正交易方法中的一種不當(dāng)引誘交易,而構(gòu)成違反該法的規(guī)定。在此,“欺騙消費(fèi)者”這一件事的本身,沒有成為直接規(guī)制的對(duì)象,而是妨礙罐頭的競(jìng)爭(zhēng)行為成了直接的規(guī)制對(duì)

文章來源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問題

象。表面上,消費(fèi)者受騙的事實(shí),與禁止壟斷法并無直接關(guān)系。但是,該法所規(guī)定的對(duì)消費(fèi)者利益的侵害是以妨礙競(jìng)爭(zhēng)為媒介間接地發(fā)生,而保護(hù)消費(fèi)者的利益,也將以規(guī)制妨礙競(jìng)爭(zhēng)為媒介,間接地謀求的。[30] 所以,日本《禁止壟斷法》也是保護(hù)消費(fèi)者的利益,日本公正交易委員會(huì)是消費(fèi)者的“護(hù)身佛像”。從我國傳統(tǒng)訴訟的角度考察,按照“直接利害關(guān)系”的起訴條件,消費(fèi)者似可作為利益因壟斷受到損害納入原告范疇。但個(gè)別合法消費(fèi)者單獨(dú)提起訴訟存在困境：(1)分散的消費(fèi)者重復(fù)訴訟,耗時(shí)費(fèi)力并可能引起法院裁判的矛盾;(2)直接受害個(gè)體常因種種原因?qū)е路艞壴V訟從而使消費(fèi)者利益受損而無從救濟(jì)：a.按傳統(tǒng)“一對(duì)一”訴訟,以消費(fèi)者個(gè)體力量對(duì)峙具有行業(yè)壟斷實(shí)力的巨型企業(yè),力量對(duì)比不對(duì)等和在訴訟資源上的劣勢(shì)地位,使得個(gè)體能力實(shí)際難以與壟斷企業(yè)相抗衡。面對(duì)微軟,美國強(qiáng)大產(chǎn)業(yè)力量和眾多競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手無可奈何的心態(tài),正如蘋果公司喬布斯所言,“微軟是不可戰(zhàn)勝的,除了司法部”;b.由于紛爭(zhēng)當(dāng)事人缺乏互應(yīng)性與對(duì)等性,通常應(yīng)通過必要的法律援助和激勵(lì)措施來保障受害的弱勢(shì)一方實(shí)際行使權(quán)利的可能性和為維護(hù)公益起訴的積極性。然而,個(gè)人通過傳統(tǒng)民事訴訟所獲利益與援助并不豐足,甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于為獲得救濟(jì)的耗費(fèi),權(quán)利人起訴的源動(dòng)力便會(huì)大為削弱。(3)國家代表起訴的法律障礙。在我國,有權(quán)以國家利益和社會(huì)公共利益代表人身份參與訴訟的只有檢察機(jī)關(guān)。但是,按照法律規(guī)定,檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)活動(dòng)明顯以刑事訴訟為中心,其權(quán)限僅限于代表國家參與刑事訴訟,或作為法律監(jiān)督

文章來源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問題

機(jī)關(guān),通過審判后的抗訴行使民事行政監(jiān)督權(quán)。檢察機(jī)關(guān)作為包括消費(fèi)者在內(nèi)的社會(huì)公益的代表單獨(dú)提起民事訴訟和行政訴訟存在法律上的障礙。[31] 所以有必要賦予消費(fèi)者協(xié)會(huì)、反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)以及其它國家機(jī)關(guān)相應(yīng)的訴權(quán),建立消費(fèi)者提起反壟斷公益訴訟的制度。

傳統(tǒng)民事訴訟法規(guī)定原告必須承擔(dān)嚴(yán)格的舉證責(zé)任,但在消費(fèi)者反壟斷訴訟中,也要求原告承擔(dān)如此嚴(yán)格的舉證責(zé)任,就有可能出現(xiàn)大多數(shù)受害者的權(quán)益難以得到保護(hù)的局面。例如,是否被騙而以非法壟斷價(jià)格買下了商品或接受服務(wù),由于據(jù)以判斷的資料并不為消費(fèi)者擁有,遇到這種情況消費(fèi)者只能是有苦難言。[32] 在反壟斷訴訟中應(yīng)當(dāng)適用無過錯(cuò)原則和舉證責(zé)任倒置原則。根據(jù)歐共體條約第81條第3款,如果企業(yè)間訂立的限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議、企業(yè)集團(tuán)的限制競(jìng)爭(zhēng)決議或企業(yè)間協(xié)調(diào)的行為方式有助于改善商品的生產(chǎn)或分配,或有助于推動(dòng)技術(shù)或經(jīng)濟(jì)進(jìn)步,并且消費(fèi)者由此可以從中得到適當(dāng)?shù)暮锰?另外,如果他們同時(shí)還滿足以下兩個(gè)條件：第一,為實(shí)現(xiàn)上述目的,該限制競(jìng)爭(zhēng)是不可避免的;第二,該限制尚未達(dá)到嚴(yán)重影響市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的程度,這些協(xié)議、決議或協(xié)調(diào)行為就可以得到豁免。但是,壟斷者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。被告應(yīng)當(dāng)舉證證明自己的壟斷行為能夠提高效率并且沒有侵害消費(fèi)者的利益,如果舉證不能,則推定被告有過錯(cuò)。因?yàn)?經(jīng)營者和消費(fèi)者的信息掌握程度嚴(yán)重不對(duì)稱。在消費(fèi)者和經(jīng)營者的關(guān)系中,信息天然的集中在經(jīng)營者一方,商品的成分、性能、構(gòu)造、功能、成本

文章來源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問題

等及與服務(wù)本身有關(guān)的各種信息由經(jīng)營者天然的壟斷,消費(fèi)者對(duì)商品服務(wù)的認(rèn)識(shí)在絕大多數(shù)情況下必須依靠經(jīng)營者提供的信息才能實(shí)現(xiàn),如果經(jīng)營者提供不真實(shí)或者不充分的信息,消費(fèi)者就可能作出錯(cuò)誤的判斷和選擇。

注釋:

[1]馬克思、恩格斯.馬克思恩格斯選集(第二卷).北京：人民出版社,1972.94.[2]亞當(dāng)?斯密：國民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究.北京：商務(wù)印書館,1974.227.[3]陳秀山.我國競(jìng)爭(zhēng)制度與競(jìng)爭(zhēng)政策目標(biāo)模式的選擇.中國社會(huì)科學(xué),1995,(3).王曉曄.有效競(jìng)爭(zhēng)——我國競(jìng)爭(zhēng)法的目標(biāo)模式.法學(xué)家,1998,(2).[4]賴源河.公平交易法新論.北京：中國政法大學(xué)出版社,2002.21.[5]Robert H.Lande.Wealth Transfers as the original and primary concern of antitrust: The efficiency interpretation challenged.Hastings.L.J.1982,p.34.文章來源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問題

[6]賴源河.公平交易法新論.北京：中國政法大學(xué)出版社,2002.26.[7]王保樹.經(jīng)濟(jì)法原理.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,1999.209 210.[8]孔祥俊.中國現(xiàn)行反壟斷法理解與適用.北京：人民法院出版社,2001.33.[9]Richard Whish & Brenda Sufrin.Competition law, London, Butter worth, 1993.p.13.[10] [11]王曉曄.歐共體競(jìng)爭(zhēng)法.北京：中國法制出版社,2001.117.29.[12]R.H.Bork.Panel Discussion: Merger enforcement and practices, 50 antitrust L.J.1981.p.238.[13]R.H.Bork.The antitrust Paradox: a policy at war with itself, New York 1978,p.91.[14]王傳輝.反壟斷的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析.北京：中國人民大學(xué)出版社,2004.251 252.文章來源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問題

[15]Richard A.Posner.The social cost of monopoly and regulation, 83 Journal of political economy, 1975, p.814.[16]徐士英.競(jìng)爭(zhēng)法論(修訂版).上海：世界地圖出版公司,2003.63.[17]夏英.反壟斷法：現(xiàn)實(shí)與期望.南方周末,2004 07 29.[18]羅伯特?H?蘭德.消費(fèi)者選擇——反托拉斯的終極目標(biāo).梁慧星.民商法論叢(第28卷).北京：法律出版社,2003.508 510.[19]王曉曄.企業(yè)合并中的反壟斷問題.北京：法律出版社,1996.279.[20]程宗璋.論美國反托拉斯法的變遷機(jī)理.漆多?。航?jīng)濟(jì)法論叢(第3卷).北京：中國方正出版社,2000.379.[21]Clifford A.Jones & M.Phil..Private enforcement of antitrust law in the EU, UK and USA, Oxford University Press, 1999, p.180.[22]杉影.美國小貝爾公司將面臨消費(fèi)者如潮訴訟.人民郵電報(bào),2002 06 27.[23]顏運(yùn)秋.消費(fèi)者權(quán)益呼喚公益訴訟.消費(fèi)經(jīng)濟(jì),2004,(5).文章來源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問題

[24]顏運(yùn)秋.公益訴訟理念研究.北京：中國檢察出版社,2002.246 247.[25]United States v.Microsoft, 84F.Supp.2d 29(D.D.C.1999), United States v.Microsoft, 87F.Supp.2d 30(D.D.C.200).[26]See Microsoft, 84F.Supp.2d, p.p.110 112.[27]Cases 56& 58/64 Ets.Constens SARL& Grundig Verkaufs Gmbh v.Commission(1996),ECR, 299.[28]Cases 46/87 Hoechst AGV.Commission(1989), ECR 2859,p.2926.[29]Case T 37/92BEU Cetal.V.Commission(1994),ECR I 285.[30]金澤良雄.經(jīng)濟(jì)法概論.蘭州：甘肅人民出版社,1985.185 187.[31]顏運(yùn)秋.社會(huì)經(jīng)濟(jì)法與公益經(jīng)濟(jì)訴訟.長(zhǎng)沙：湖南人民出版社,2005.296 297.

第二篇：反壟斷法旨在保障公平競(jìng)爭(zhēng)

反壟斷法旨在保障公平競(jìng)爭(zhēng)

?2011-08-15 09:00:27

王先林

反壟斷法是反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)、維護(hù)自由公平競(jìng)爭(zhēng)秩序和經(jīng)濟(jì)活力的一類法律規(guī)范的通稱。反壟斷法在不同的國家或者地區(qū)有著不同的稱謂，如反托拉斯法、反限制競(jìng)爭(zhēng)法、競(jìng)爭(zhēng)法和公平交易法等。作為“高級(jí)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之法”，反壟斷法具有非常明顯的經(jīng)濟(jì)政策性特征。

反壟斷法呈現(xiàn)經(jīng)濟(jì)政策性

一方面，反壟斷法的制定、修改與國家的經(jīng)濟(jì)政策密切相關(guān)，在很大程度上是經(jīng)濟(jì)政策的法律化。反壟斷法作為對(duì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律調(diào)整，與經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和經(jīng)濟(jì)政策有著密切的關(guān)系。作為競(jìng)爭(zhēng)政策的核心，反壟斷法本身就是一項(xiàng)基本的經(jīng)濟(jì)政策，是其他經(jīng)濟(jì)政策的基礎(chǔ)，與其他經(jīng)濟(jì)政策特別是產(chǎn)業(yè)政策和貿(mào)易政策有著非常密切的關(guān)系。

另一方面，反壟斷法的執(zhí)法和司法活動(dòng)也帶有很強(qiáng)的政策性，從而具有較大的靈活性。同樣的法條在不同的國家以及同一個(gè)國家在不同時(shí)期的執(zhí)行情況可能有很大的差異。例如，美國與歐盟、日本在執(zhí)行反壟斷法的嚴(yán)厲程度上有很大差異；在美國國內(nèi)，在不同政黨執(zhí)政、不同的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)和不同的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的影響下，反壟斷法的執(zhí)行力度也很不相同，如民主黨的克林頓政府和共和黨的小布什政府對(duì)微軟壟斷案就有不同的態(tài)度。

隨著產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)的產(chǎn)生特別是哈佛學(xué)派的出現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論及其主導(dǎo)下的國家經(jīng)濟(jì)政策對(duì)反壟斷法產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。20世紀(jì)70年代以前，美國反壟斷法主要受哈佛學(xué)派的影響，70年代以后，則受芝加哥學(xué)派的影響，90年代后又主要受后芝加哥學(xué)派的影響。美國聯(lián)邦司法部、聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)的反壟斷執(zhí)法行動(dòng)

以及聯(lián)邦法院的反壟斷司法都深受其影響。其他國家和地區(qū)的情況雖有差異，但在經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和經(jīng)濟(jì)政策越來越多地影響反壟斷法的立法和執(zhí)行這點(diǎn)上是共同的。

正是由于反壟斷法的政策性明顯，因此它在很多國家往往被稱為反壟斷政策或者競(jìng)爭(zhēng)政策。英國約翰·亞格紐認(rèn)為競(jìng)爭(zhēng)法（反壟斷法）“是與經(jīng)濟(jì)政策緊密相關(guān)的法律領(lǐng)域，因而并不是特別適合于司法推理”。

反壟斷法的經(jīng)濟(jì)政策性及由此派生的靈活性使得其適用的難度較大。德國學(xué)者閔策勵(lì)認(rèn)為，在反壟斷法里，黑白之間即合法不合法之間往往沒有明晰的區(qū)別，幾乎都是昏暗不明的灰色區(qū)域?！巴恍问胶蛢?nèi)容的法律行為由于各種情況可能是合法的，也有可能是非法的。例如，簽訂買賣合同和建立公司（或聯(lián)合、協(xié)作關(guān)系）的合同，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下最普通的法律行為，保護(hù)簽訂合同的自由就是保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)法的一個(gè)內(nèi)容。但是這樣的合同也有可能是套購合同或建立壟斷組織的合同，亦即破壞競(jìng)爭(zhēng)的合同?！狈磯艛喾ǖ倪@一特點(diǎn)對(duì)有關(guān)執(zhí)法者的經(jīng)濟(jì)理論素養(yǎng)和政策水平提出了更高的要求。

反壟斷法政策目標(biāo) 體現(xiàn)反壟斷法基本價(jià)值

反壟斷法的政策目標(biāo)，是指反壟斷法通過規(guī)范市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為和維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序所應(yīng)當(dāng)保護(hù)的利益和實(shí)現(xiàn)的功能，是反壟斷法基本價(jià)值的具體化和法定化?？傮w來說，反壟斷法的基本價(jià)值就是通過保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)或維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序來實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平和社會(huì)整體效率。反壟斷法的這一基本價(jià)值需要通過具體的政策目標(biāo)來體現(xiàn)，但無論在理論上還是在實(shí)踐中，反壟斷法的政策目標(biāo)都沒有統(tǒng)一的模式，相反，卻存在著重大爭(zhēng)論。這種爭(zhēng)論首先涉及反壟斷法的政策目標(biāo)是一元的還是多元的，在多元的方面又存在具體內(nèi)容的差異。

實(shí)際上，一國反壟斷法的政策目標(biāo)是由該國反壟斷法所面臨的經(jīng)濟(jì)社會(huì)條件和國際環(huán)境所決定的。一國特定時(shí)期的經(jīng)濟(jì)體制背景、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和目標(biāo)、市場(chǎng)秩序和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)狀況、政府權(quán)力運(yùn)作情況、國際競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境以及相應(yīng)的主流經(jīng)濟(jì)理論，都會(huì)影響該國反壟斷法的政策目標(biāo)。

反壟斷法的政策目標(biāo)通常體現(xiàn)在反壟斷立法中。不過，相關(guān)立法規(guī)定的政策

目標(biāo)往往不太明確，或者干脆就沒有規(guī)定。例如，美國的《謝爾曼法》就沒有明確規(guī)定具體的政策目標(biāo)，在其100多年的發(fā)展中，政策目標(biāo)也經(jīng)歷了巨大的變化。有些立法，如《歐共體條約》中雖有關(guān)于立法目的的表述，但由于立法并沒有專門規(guī)定競(jìng)爭(zhēng)問題，因此其立法目的如何適用于解釋競(jìng)爭(zhēng)法條款，就主要取決于執(zhí)法機(jī)構(gòu)和法院的理解。中國《反壟斷法》第1條規(guī)定：“為了預(yù)防和制止壟斷行為，保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，制定本法。”但是，這里規(guī)定的所謂目標(biāo)之間實(shí)際上是有手段與目的、主要與次要、直接與間接之分的，因此需要對(duì)其進(jìn)一步具體化。

公平、效率和公共利益是反壟斷法政策目標(biāo)

總體來說，反壟斷法的政策目標(biāo)可以大致概括為：其一，保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)，促進(jìn)社會(huì)公正。它要求市場(chǎng)主體間競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)均等、競(jìng)爭(zhēng)條件平等和競(jìng)爭(zhēng)手段正當(dāng)。這既要求政府為經(jīng)營者參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)創(chuàng)造一個(gè)公平的環(huán)境和條件，而不應(yīng)有各種歧視和差別待遇，也要求經(jīng)營者之間在競(jìng)爭(zhēng)過程中采取正當(dāng)?shù)氖侄魏头绞?，而不得有排除、限制?jìng)爭(zhēng)的行為。

其二，保護(hù)有效競(jìng)爭(zhēng)，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)效率。這要求反壟斷法對(duì)自由公平競(jìng)爭(zhēng)的維護(hù)不以犧牲規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益為代價(jià)，而要實(shí)現(xiàn)兩者的統(tǒng)一，既防止因片面強(qiáng)調(diào)產(chǎn)業(yè)組織政策而嚴(yán)重限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，又防止過分反壟斷而犧牲應(yīng)有的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益，提高我國企業(yè)的國際競(jìng)爭(zhēng)力，最終促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。

其三，維護(hù)社會(huì)公共利益和消費(fèi)者利益。這一目標(biāo)實(shí)際上是上述兩個(gè)目標(biāo)的要求和體現(xiàn)，即無論是保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)還是保護(hù)有效競(jìng)爭(zhēng)，最終都還是要實(shí)現(xiàn)社會(huì)公共利益，即不特定的大多數(shù)人的利益，特別是作為其典型表現(xiàn)的整體消費(fèi)者利益。在反壟斷法中，維護(hù)社會(huì)公共利益原則在很大程度上是通過維護(hù)正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制和競(jìng)爭(zhēng)秩序來實(shí)現(xiàn)的，即所謂反壟斷法保護(hù)的是“競(jìng)爭(zhēng)”，而不是“競(jìng)爭(zhēng)者”。當(dāng)然，反壟斷法也并非不保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者，很多情況下對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的保護(hù)，也正是通過對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者正當(dāng)利益的保護(hù)來實(shí)現(xiàn)的。（作者單位：上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院）

來源：中國社會(huì)科學(xué)報(bào)

第三篇：試論司法經(jīng)費(fèi)保障制度改革

試論司法經(jīng)費(fèi)保障制度改革

目 錄

寫作提綱 內(nèi)容摘要 關(guān)鍵詞 正文 引 言

一、充分而有力的司法經(jīng)費(fèi)保障是司法公正的核心基石

二、司法經(jīng)費(fèi)分級(jí)負(fù)擔(dān)是當(dāng)前司法改革縱深發(fā)展的主要障礙

三、司法經(jīng)費(fèi)由中央財(cái)政負(fù)擔(dān)是不同法域的通行做法

四、司法經(jīng)費(fèi)保障制度改革應(yīng)循序漸進(jìn)

五、司法經(jīng)費(fèi)保障制度改革是改善黨的領(lǐng)導(dǎo)的有效途徑 余 論 參考文獻(xiàn)

試論司法經(jīng)費(fèi)保障制度改革

寫作提綱

引言

一、充分而有力的司法經(jīng)費(fèi)保障是司法公正的核心基石

（一）司法經(jīng)費(fèi)是司法機(jī)關(guān)開展工作的前提基礎(chǔ)

（二）司法經(jīng)費(fèi)是司法官員職業(yè)對(duì)價(jià)的物質(zhì)保障

（三）司法經(jīng)費(fèi)是司法獨(dú)立和司法公正的橋梁紐帶

二、司法經(jīng)費(fèi)分級(jí)負(fù)擔(dān)是當(dāng)前司法改革縱深發(fā)展的主要障礙

三、司法經(jīng)費(fèi)由中央財(cái)政負(fù)擔(dān)是不同法域的通行做法

四、司法經(jīng)費(fèi)保障制度改革應(yīng)循序漸進(jìn)

五、司法經(jīng)費(fèi)保障制度改革是改善黨的領(lǐng)導(dǎo)的有效途徑 余論

試論司法經(jīng)費(fèi)保障制度改革

邱 娟

【內(nèi)容摘要】司法是社會(huì)正義的最后保障，是人們權(quán)益訴求得以實(shí)現(xiàn)的最普遍、最重要的途徑。而各種合法權(quán)益得到及時(shí)公正的司法保障，是民生概念不可或缺的重要組成部分，是民生問題的重要內(nèi)核。司法經(jīng)費(fèi)不繼，一方面造成司法工作必要的物質(zhì)裝備與基礎(chǔ)設(shè)施投入不足，嚴(yán)重制約司法職能的發(fā)揮，致使人民群眾的利益得不到及時(shí)有效的保護(hù)；另一方面也造成許多地方司法機(jī)關(guān)隊(duì)伍不穩(wěn)、優(yōu)秀司法人才不斷流失。改革和完善司法財(cái)政保障機(jī)制，讓司法工作沒有后顧之憂，不但是司法工作本身的內(nèi)在要求，更是保障公民權(quán)益和社會(huì)正義有效實(shí)現(xiàn)、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和諧的必然要求。從這個(gè)角度說，改革和完善司法財(cái)政保障，就是改善和保障民生利益。

【關(guān)鍵詞】司法經(jīng)費(fèi) 司法改革 中央保障 黨的領(lǐng)導(dǎo) 引 言

最近，有兩則關(guān)于法官工資的消息對(duì)筆者觸動(dòng)很大。一則是河北省阜平縣法院數(shù)名法官10年“有編制無工資”。在這幾名法官的上訪記錄中寫著，1999年之前他們既無工資也無生活費(fèi)：2000年，院黨組開會(huì)決定，從訴訟費(fèi)中挪用部分經(jīng)費(fèi)，每人每月可得200元生活補(bǔ)貼。他們平時(shí)靠養(yǎng)甲魚、開玩具店、賣水果、開貨車等經(jīng)營小本生意養(yǎng)家糊口。另一則是一位法官網(wǎng)友在著名的天涯論壇上發(fā)言說，他在通過五百里挑一的公務(wù)員考試并司法考試成為一名基層法院法官后，每月的工資只有1300元，低于同單位同工齡的法警工資不說，甚至低于當(dāng)?shù)氐谋Ｄ菲骄べY。

我國的法官工資低原本也不是于什么新聞，但是當(dāng)聞知有些地方法官的工資低于保姆、有些法官10年有編制無工資的時(shí)候，筆者的心里還是忍不住地愣了一下。職業(yè)沒有高低貴賤之分，筆者在此也絕對(duì)沒有貶低保姆之意，但職業(yè)是有可替代性強(qiáng)弱之分的。司法權(quán)的核心是審判權(quán)，法官是審判職能的實(shí)際的直接執(zhí)行者，法官通過判決確立的規(guī)則與民眾的生活息息相關(guān)，民眾通過判決來尋找法律的可預(yù)期性。因此無論從任職條件、專業(yè)知識(shí)的角度還是從責(zé)任承擔(dān)、社會(huì)作用的角度，法官職業(yè)的不可替代性都遠(yuǎn)高于保姆。在一個(gè)健康的社會(huì)形態(tài)里，根據(jù)樸素的分配公平理念，職業(yè)的不可替代性強(qiáng)弱是決定社會(huì)成員收入多寡的主要因素。當(dāng)不可替代性很強(qiáng)的職業(yè)的從業(yè)者的收入低于不可替代性很弱的職業(yè)的從業(yè)者的收入的時(shí)候，那就一定是分配制度出了問題。除了工資低之外，基層法院的法官的工資還經(jīng)常被拖欠。全國僅有北京、天津、上海沒有出現(xiàn)拖欠法官工資的情況。

我國司法機(jī)關(guān)中法官、檢察官的工資低已經(jīng)是公認(rèn)事實(shí)，基層司法機(jī)關(guān)自身的辦公、辦案、基建經(jīng)費(fèi)嚴(yán)重短缺也成了普遍現(xiàn)象，有些甚至是捉襟見肘、入不敷出。許多地方法院特別是基層法院院長(zhǎng)上任后往往第件事就是要拜見“財(cái)神爺”，為辦公樓跑經(jīng)費(fèi)，為人員跑工資。法院、檢察院欠債成被告也經(jīng)常見諸報(bào)端。以陜西省白河縣法院為例，該院干瞥57人，由于所有支出靠收費(fèi)維持，2006年厲行節(jié)約，全年辦公、辦案、基建等一切支出54萬元，而收費(fèi)僅23萬元，向上級(jí)爭(zhēng)取10萬元，縣財(cái)政給付2萬余元,尚欠外債18萬元。重慶市巴南區(qū)人民檢察院每月的資金缺口均在2萬元以上，以致于時(shí)常造成干警的差旅費(fèi)、水電費(fèi)等正常辦公費(fèi)用不能及時(shí)支付報(bào)銷。云南省維西縣人民檢察院，至今還在一棟破舊的清朝建筑物里辦公。

由此可見，我國的司法機(jī)關(guān)特別是基層的法院、檢察院普遍存在經(jīng)費(fèi)保障不足的問題，這樣嚴(yán)重影響了司法機(jī)關(guān)工作的開展和司法公正形象的樹立。

一、充分而有力的司法經(jīng)費(fèi)保障是司法公正的核心基石

（一）司法經(jīng)費(fèi)是司法機(jī)關(guān)開展工作的前提基礎(chǔ) 根據(jù)辨證唯物主義的物質(zhì)第一性原理，充分的物質(zhì)保障始終是進(jìn)行一切活動(dòng)的基礎(chǔ)。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的不斷發(fā)展進(jìn)步，社會(huì)關(guān)系、價(jià)值觀念、利益訴求的多元化，人民群眾的司法需求也日益增長(zhǎng)。公平、正義、人權(quán)保障等司法目標(biāo)能否實(shí)現(xiàn)，都需要一定的經(jīng)費(fèi)作保障。而司經(jīng)費(fèi)不繼，必然造成司法工作必要的物質(zhì)裝備與基礎(chǔ)設(shè)施投入不足，嚴(yán)重制約司法職能的發(fā)揮，致使人民群眾的利益得不到及時(shí)有效的保護(hù)。人民法院的經(jīng)費(fèi)保障，是審判工作順利進(jìn)行的必要的基本物質(zhì)條件。建立與人民法院事業(yè)發(fā)展相適應(yīng)的經(jīng)費(fèi)保障機(jī)制，是深化人民法院改革的客觀要求，也是推進(jìn)審判事業(yè)發(fā)展過程中亟待解決的現(xiàn)實(shí)問題。檢察機(jī)關(guān)的經(jīng)費(fèi)保障是關(guān)系檢察工作正常進(jìn)行和不斷發(fā)展的重要前提和基礎(chǔ)。檢察工作能否正常開展、檢察職責(zé)能否正確履行，物質(zhì)因素問題不容忽視。做好經(jīng)費(fèi)保障工作對(duì)于保障檢察機(jī)關(guān)全面、正確、有效地履行法律監(jiān)督職能，意義重大。法院、檢察院的辦案辦公經(jīng)費(fèi)得不到充分保障，就無法充分發(fā)揮人民法院、檢察院在構(gòu)建和諧社會(huì)中的應(yīng)有作用。

（二）司法經(jīng)費(fèi)是司法官員職業(yè)對(duì)價(jià)的物質(zhì)保障 法治社會(huì)的實(shí)質(zhì)是良法之治，良法之治的重要體現(xiàn)在于作為有“法律的守護(hù)者”之美譽(yù)的法官、檢察官有很好的保障。作為一種復(fù)雜勞動(dòng)的法官審判活動(dòng)和檢察官的職業(yè)活動(dòng)，理應(yīng)獲得較高的物質(zhì)補(bǔ)償。

1、從準(zhǔn)入門檻上看

法官、檢察官的任職條件較一般公務(wù)員要嚴(yán)苛得多。根據(jù)我國現(xiàn)行法律，要想成為法官、檢察官，首先必須參加法、檢機(jī)關(guān)的公務(wù)員錄用考試。雖然公務(wù)員考試可以用“千軍萬馬過獨(dú)木橋”來形容，但過了公務(wù)員考試還無法成為法官、檢察官。以法官的任職條件為例，根據(jù)《法官法》的規(guī)定，擔(dān)任法官必須具備下列條件：??

（二）年滿二十三歲??〔六）本科畢業(yè)，從事法律工作滿二年，??通過國家統(tǒng)一司法考試??普通的公務(wù)員過了試用期之后從理論上講就有晉升的機(jī)會(huì)，而基層法院的書記員要想成為初任法官，從考進(jìn)法院起最少需要3年的時(shí)間才有機(jī)會(huì)。以致在法、檢機(jī)關(guān)當(dāng)了七八年書記員才晉升法官的大有人在。

2、從社會(huì)作用上看

法官、檢察官相對(duì)于行政人員來講，他們的工作不是簡(jiǎn)單的法律操作，而是一項(xiàng)復(fù)雜的技術(shù)性勞動(dòng)，對(duì)社會(huì)有特殊意義。在有些學(xué)者的眼里，法官職業(yè)的不可替代性甚至高于救死扶傷的的醫(yī)生。醫(yī)生的行為通常只涉及個(gè)別病人，他的失誤只會(huì)給特定病人及其家庭帶來損害，而法官的失誤卻會(huì)產(chǎn)生更廣泛的社會(huì)影響。司法官員不只處理糾紛，其行為本身便是在表達(dá)著正義的風(fēng)紀(jì)。司法機(jī)關(guān)的行為是否正當(dāng)，直接關(guān)系到人們對(duì)他們所在國家的政治制度的評(píng)價(jià)，影響到一國社會(huì)風(fēng)尚的趨向。

（三）司法經(jīng)費(fèi)是司法獨(dú)立和司法公正的橋梁紐帶 我國當(dāng)前的司法經(jīng)費(fèi)保障制度的弊端主體主要體現(xiàn)在經(jīng)費(fèi)保不足和經(jīng)費(fèi)保障不均。造成經(jīng)費(fèi)保障不足和經(jīng)費(fèi)保障不均的主要原因是現(xiàn)行的“分級(jí)管理、分灶吃飯”的司法經(jīng)費(fèi)保障制度。經(jīng)費(fèi)完全仰仗地方則政，司法天平就難免向地方利益傾斜。司法的地方保護(hù)主義屢禁不止就不足為奇了。

然而司法機(jī)關(guān)在國家政治生活中的重要性和不可替代性呼喚充足保障。司法經(jīng)費(fèi)保障有力，司法資源就必然充足，在案件追蹤、實(shí)務(wù)研究和辦案過程中引入高新技術(shù)，可以提高效率，進(jìn)而更好地實(shí)現(xiàn)司法職能。單一制國家法制的統(tǒng)一性和司法官員準(zhǔn)入門檻的一致性呼喚均等保障。雖然我國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展很不平衡，但這不應(yīng)該成為司法資源不平衡配置的應(yīng)然性緣由。司法官員高薪不僅能提高職業(yè)尊榮感、吸引優(yōu)秀人才加盟，而目是鞭策司法官員拒腐防變的重要法寶。盲目的要求固守清貧，那是對(duì)從業(yè)者的道德苛求。司法機(jī)關(guān)財(cái)政預(yù)算的獨(dú)立是司法公正的基本前提之一。如果司法機(jī)關(guān)在賴以運(yùn)轉(zhuǎn)的司法資源的配置上有求于當(dāng)?shù)卣?，地方司法受制于地方就難以避免了。只要司法行為涉及到地方利益，就會(huì)有來自于地方的種種壓力與阻力。因此，司法體制獨(dú)立首先意味著司法機(jī)關(guān)在人事和財(cái)政上的自立，司法經(jīng)費(fèi)保障的充足與否直接決定司法獨(dú)立的程度，司法獨(dú)立的程度則直接決定司法公正的程度。

二、司法經(jīng)費(fèi)分級(jí)負(fù)擔(dān)是當(dāng)前司法改革縱深發(fā)展的主要障礙

當(dāng)今世界，司法改革浪潮此伏彼起。我國在二十世紀(jì)九十年代特別是黨的十五大報(bào)告中提出司法改革的口號(hào)之后，司法改革已經(jīng)成為當(dāng)今時(shí)代的熱門話題。不僅法學(xué)界對(duì)此給予前所未有的關(guān)注，就連廣大民眾在議論起司法改革時(shí)也是津津樂道；不但最高司法機(jī)關(guān)紛紛出臺(tái)了相應(yīng)的改革方案，據(jù)以指導(dǎo)各自系統(tǒng)內(nèi)的改革，而且地方性的司法改革也是異?；钴S。名目繁多、形式各異的改革舉措頻頻登臺(tái)亮相，其中雖然不乏一些求真務(wù)實(shí)的改革舉措，如司法威儀、案件管轄、機(jī)構(gòu)設(shè)置、司法培訓(xùn)、案例指導(dǎo)、庭審方式等改革都取得了積極的效果。但是表面上如火如茶的改革措施仍然缺乏深度。我國司法制度中長(zhǎng)期存在的司法地方化、司法行政化等許多積弊依然冥頑不化。其成效的微乎其微似乎已經(jīng)是不爭(zhēng)的事實(shí)。已經(jīng)出臺(tái)的司法改革措施缺乏統(tǒng)一的部署，基本上保持一種“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”式的零打碎敲狀態(tài)。2002年的國家統(tǒng)司法考試制度推行之后，我國的司法改革再?zèng)]邁出什么有實(shí)質(zhì)性意義的步伐，總體上可以用“雷聲大，雨點(diǎn)小”來形容。這直接導(dǎo)致了我國的司法改革雖然耗費(fèi)了相當(dāng)大的資源，但是仍然進(jìn)展緩慢。

最大限度地實(shí)現(xiàn)司法公正是司法改革的核心問題和終極目標(biāo)，也是指引司法改革繼續(xù)前進(jìn)的永明燈塔。司法官員非職業(yè)化、司法地方化、司法行政化是司法改革所面臨的“三座大山”，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)這三者間是有順位性和遞進(jìn)性的。國家統(tǒng)一司法考試的推行，標(biāo)志著司法改革在面對(duì)司法官員非職業(yè)化這一大山上的完美跨越，法官、檢察官基于知識(shí)背景、訓(xùn)練方法、法律思維方式的一致要求，已凝聚并形成一個(gè)“解釋的共同體”。

司法地方化之弊除是司法行政化之克服的先決條件。目前，我國司法體制是采“條塊”管理相結(jié)合，以“塊”為主的管理方式；即各級(jí)司法機(jī)關(guān)的黨組織受同級(jí)地方黨委領(lǐng)導(dǎo)，司法官員歸同級(jí)黨委及其組織部門挑選和管理、由同級(jí)人大及其常委會(huì)選舉和任免。以“塊”為主的管理方式，導(dǎo)致司法官員為了增資晉升對(duì)猶如鏡花水月、空中樓閣般的司法官員等級(jí)和司法官員津貼興趣索然，而對(duì)地方黨委和政府手握的行政級(jí)別和行政于資趨之若許，進(jìn)而導(dǎo)致行政化管理在司法機(jī)關(guān)內(nèi)大行其道。因此，司法地方化不弊除，司法行政化的克服只能是紙上談兵。一些學(xué)者如王利明等早已對(duì)此提出檢討、評(píng)淪。

司法地方化又可分解為財(cái)政權(quán)的地方化和人水權(quán)的地方化，而財(cái)政權(quán)的地方化問題的解決（即司法經(jīng)費(fèi)保障制度改革）又是解決人事權(quán)的地方化的先決條件。亞歷山大·漢密爾頓說過，就人的本性而言，對(duì)于一個(gè)人的生存有控制權(quán)，就等于對(duì)個(gè)人的意志有控制權(quán)。司法賴以運(yùn)轉(zhuǎn)的資源由同級(jí)人民政府及其財(cái)政部門劃撥這種管理體制是滋生地方保護(hù)主義的溫床，破壞了國家法制的統(tǒng)一，削弱了法官對(duì)國家整體的認(rèn)同感和使命感，認(rèn)為自己只是地方的法官，而不是國家的法官。效忠于地方也就成了絕大多數(shù)法官的最高理淪。司法機(jī)關(guān)的財(cái)力依賴于當(dāng)?shù)卣?，這就必然要維護(hù)當(dāng)?shù)乩?，因?yàn)榻?jīng)費(fèi)是司法機(jī)關(guān)的命脈，法院吃的是地方的飯，用的是地方的錢，政府財(cái)政狀況的好壞直接關(guān)系著法院工作能否正常運(yùn)轉(zhuǎn)。法院與當(dāng)?shù)卣抢婀餐w，同進(jìn)同退，加上財(cái)政吃緊，法院要自找辦案經(jīng)費(fèi)，故在審判、執(zhí)行中不能吃里扒外、胳膊往外拐，法院乃成為地方利益的“保護(hù)傘”、地方保護(hù)主義的積極實(shí)施者。即使富裕地區(qū)法院，經(jīng)費(fèi)完全仰仗地方財(cái)政，司法天平也難兔向地方利益傾斜。最高人民法院在1999年10月12日即以法發(fā)[1999]28號(hào)頒行《人民法院五年改革綱要》，其中嚴(yán)正指出：“司法活動(dòng)中的地方保護(hù)主義產(chǎn)生、蔓延，嚴(yán)重危害我國社會(huì)主義法制的統(tǒng)和權(quán)威”。正是這種對(duì)司法機(jī)關(guān)在人、財(cái)、物上的分級(jí)管理制度，特別是司法經(jīng)費(fèi)的分級(jí)保障制度已被普遍認(rèn)同為司法改革在推進(jìn)過程中步履緩慢的最主要障礙。司法獨(dú)立缺乏有力保障，很難實(shí)現(xiàn)司法公正。

三、司法經(jīng)費(fèi)統(tǒng)由中央財(cái)政負(fù)擔(dān)是不同法域的通行做法 聯(lián)合國《關(guān)于司法機(jī)關(guān)獨(dú)立的基本原則》第7條規(guī)定：“向司法機(jī)關(guān)提供充足的資源，以使之得以適當(dāng)?shù)芈男衅渎氊?zé)，是每一會(huì)員國的義務(wù)”，上述“資源”包括提供需要的辦公條件、辦案費(fèi)用等。放眼全球，司法經(jīng)費(fèi)保障制度以中央（或聯(lián)邦）財(cái)政負(fù)擔(dān)的一級(jí)管理制度為通例，以中央（或聯(lián)邦）和次一級(jí)地方的財(cái)政負(fù)擔(dān)的二級(jí)管理制度為例外。美國聯(lián)邦法院的預(yù)算和資金由國會(huì)批準(zhǔn)和撥款，聯(lián)邦法官的報(bào)酬由國會(huì)規(guī)定，并且在法官任職期間的報(bào)酬不得減少。在美國，司法部在法院司法行政管理和經(jīng)費(fèi)預(yù)算中不起任何作用，而由美國司法會(huì)議制定和審批，法院在立法和財(cái)政撥款問題上直接與國會(huì)溝通。對(duì)司法部門的經(jīng)費(fèi)預(yù)算由司法會(huì)議預(yù)算委員會(huì)首先審查，然后由司法會(huì)議批準(zhǔn)向國會(huì)報(bào)告。州法院的經(jīng)費(fèi)則由州議會(huì)批準(zhǔn)撥款。2001年美國各州法院的經(jīng)費(fèi)預(yù)算上百億美元。以美國加利福尼亞州為例，加州法院實(shí)行垂直領(lǐng)導(dǎo)的財(cái)務(wù)管理制度，由最高法院按統(tǒng)一編制財(cái)政預(yù)算，經(jīng)州司法會(huì)議批準(zhǔn)后實(shí)施。為個(gè)州范圍內(nèi)審判機(jī)關(guān)提供了穩(wěn)定、有保障和較高數(shù)額的經(jīng)費(fèi)。改革后的如2001-2002加州法院財(cái)政預(yù)算達(dá)25億美元，占州財(cái)政預(yù)算的百分之二。人均年經(jīng)費(fèi)達(dá)l2.5萬美元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他國家機(jī)關(guān)。

日本從最高法院到簡(jiǎn)易法院，其法官工資、法院建設(shè)、輔助人員費(fèi)用等都由中央政府支付。德國聯(lián)邦司法部負(fù)責(zé)管理聯(lián)邦法院、聯(lián)邦檢察院的經(jīng)費(fèi)。每年年初，聯(lián)邦各法院及檢察院提出經(jīng)費(fèi)預(yù)算送司法部，由司法部審查，商財(cái)政部綜合平衡后，報(bào)請(qǐng)聯(lián)邦議會(huì)批準(zhǔn)。法國司法部負(fù)責(zé)全國普通法院系統(tǒng)的經(jīng)費(fèi)預(yù)算編制和管理。各基層法院向上訴法院提出每年所需經(jīng)費(fèi)預(yù)算，上訴法院匯總后報(bào)司法部，司法部對(duì)最高法院和上訴法院的經(jīng)費(fèi)預(yù)算進(jìn)行審查，并商財(cái)政部綜合平衡，最后報(bào)議會(huì)批準(zhǔn)。在我國臺(tái)灣地區(qū)，司法院提出的概算，行政院不可以刪減，只能加注意見。

與經(jīng)費(fèi)多由中央或次一級(jí)的則政負(fù)擔(dān)相配套對(duì)應(yīng)的是世界許多國家法官的物質(zhì)待遇都比較優(yōu)厚。英國各級(jí)法官的年薪都相當(dāng)可觀，在英國屬高薪階層。法官被任命后，任何機(jī)關(guān)不得對(duì)且報(bào)酬和其他職務(wù)條件（包括退體金在內(nèi)）作出不利于他的變更。根據(jù)《英國經(jīng)濟(jì)學(xué)周刊》公布的資料，英國大法官年薪高達(dá)5.93萬英鎊，竟然比同期首相年薪高出1.03萬英鎊。日本國憲法第七十九條第四款規(guī)定：“最高法院法官均定期接受相當(dāng)數(shù)額之報(bào)酬。此報(bào)酬在任期中不得減額?！钡诎耸畻l第三款對(duì)下級(jí)法院法官的薪金作出相同規(guī)定。最高法院院長(zhǎng)的薪金同總理大臣的薪金額相等，其它14名法官同國務(wù)大臣的薪金額相等。日本檢察官的工資法規(guī)定，日木檢察官的工資待遇要比普通公務(wù)員高出百分之三十。在日本，檢察官貪圖經(jīng)濟(jì)利益而違法犯罪的情況很少，這與其較高的工資待遇是有關(guān)系的。奧地利檢察宮的工資水平在國家公務(wù)員中是最高的，要平均高出百分之十五左右，與法官比較，雖然工資級(jí)別標(biāo)準(zhǔn)相同，但工資起點(diǎn)甚至高于法官。泰國最高法院院長(zhǎng)的工資與總理、議長(zhǎng)相等，最高法院高級(jí)法官的工資與副部長(zhǎng)相等，最高法院普通法官的工資與曼谷市長(zhǎng)的工資相等，地方法院普通法官的工資與縣長(zhǎng)的工資相等。新加坡政府公務(wù)員的工資水平高于社會(huì)平均水平，法官的薪金又比公務(wù)員高出50％左右。

近代以來，我國在司法經(jīng)費(fèi)保障問題上也曾經(jīng)采以中央財(cái)政負(fù)擔(dān)的一級(jí)管理制度，如1941年以后，南京國民政府將各省司法經(jīng)費(fèi)一律改為由中央國庫直撥，盡管適逢國難當(dāng)頭以及之后惡性通貨膨脹，還是取得一定效果。而時(shí)至今日，我國現(xiàn)行的四級(jí)經(jīng)費(fèi)保障制度在全球背景下愈顯突兀，司法官員待遇的低下，跟其準(zhǔn)入的高門檻己形成巨大的反差，這將陷入司法保障不足——司法官員待遇低下——人才外流——隊(duì)伍不穩(wěn)——司法能力下降的惡性循環(huán)中而不能自拔。

四、司法經(jīng)費(fèi)保障制度改革應(yīng)循序漸進(jìn)

司法經(jīng)費(fèi)保障制度改革的宗旨就是，既要保證司法機(jī)關(guān)能夠獲得來自立法部門或行政部門的有效物質(zhì)支持，又要避免與其公正裁判者的角色可能發(fā)生的沖突。如前所述，在很多國家，全國各級(jí)司法機(jī)關(guān)的經(jīng)費(fèi)開支都是由中央則政負(fù)擔(dān)，并以法律的形式確保司法機(jī)關(guān)經(jīng)費(fèi)充足，確保司法官員相對(duì)高薪。但由于我國各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平嚴(yán)重不平衡，如果無視客觀條件，試圖一蹴而就，簡(jiǎn)單地采取“拿來主義”，囫圇吞棗、生搬硬套式地沿用外國法律制度，那就很可能造成“水土不服”。一步到位式地推行各級(jí)司法機(jī)關(guān)的經(jīng)費(fèi)開支都由中央財(cái)政負(fù)擔(dān)的一級(jí)管理制度，那就很可能在實(shí)踐中偏離改革的初衷，甚至還有可能造成司法官員的擅權(quán)專橫。因此司法經(jīng)費(fèi)保障制度改革的現(xiàn)實(shí)做法是分步推行、循序漸進(jìn)。這樣既可以在推行過程中不斷總結(jié)提高，又可以降低改革成本，減小改革阻力。

第一步，實(shí)行司法經(jīng)費(fèi)保障“一級(jí)管理體制”，即最高人民法院、最高人民檢察院的經(jīng)費(fèi)由中央財(cái)政負(fù)擔(dān)，地方各級(jí)人民法院、檢察院的經(jīng)費(fèi)全部由省級(jí)財(cái)政負(fù)擔(dān)。司法經(jīng)費(fèi)的“收支兩條線”并未真正嚴(yán)格落實(shí)，“政法機(jī)關(guān)一律吃皇糧”這本好經(jīng)，在施行過程中常常被念歪。究其原因也是顯而易見的，因?yàn)椤笆罩蓷l線”的經(jīng)費(fèi)主動(dòng)權(quán)仍然掌握在地方司級(jí)則政部門手中。故應(yīng)實(shí)行司法經(jīng)費(fèi)省級(jí)統(tǒng)籌，省級(jí)財(cái)政統(tǒng)一預(yù)算撥付,省級(jí)法院、檢察院統(tǒng)一管理。地方各級(jí)法院、檢察院的經(jīng)費(fèi)由省級(jí)法院、檢察院根據(jù)需要和財(cái)力可能，編制經(jīng)費(fèi)預(yù)算，由省級(jí)財(cái)政部門納入省級(jí)財(cái)政預(yù)算之中，報(bào)省級(jí)國家權(quán)力機(jī)關(guān)審議批準(zhǔn)后，由省級(jí)人民法院、檢察院統(tǒng)一管理、使用。杜絕市、縣兩級(jí)司法機(jī)關(guān)對(duì)同級(jí)財(cái)政的依賴，逐步相對(duì)克服地方保護(hù)主義的影響，從制度上保障司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使司法權(quán)。實(shí)行司法經(jīng)費(fèi)省級(jí)統(tǒng)籌后，為減輕省級(jí)財(cái)政的壓力，可以采取以下措施：一是中央財(cái)政進(jìn)一步加大對(duì)司法機(jī)關(guān)專項(xiàng)轉(zhuǎn)移支付力度，中央財(cái)政對(duì)貧困地區(qū)的辦案經(jīng)費(fèi)、裝備費(fèi)和基建費(fèi)給予特別補(bǔ)助。二是地方各級(jí)人民法院依法收取的訴訟費(fèi)，司法機(jī)關(guān)辦案中追繳的贓款等收入，統(tǒng)一由省級(jí)財(cái)政管理，統(tǒng)一補(bǔ)助基層司法機(jī)關(guān)辦案費(fèi)。第二步，實(shí)行司法經(jīng)費(fèi)保障“一級(jí)管理體制”，即全國范圍內(nèi)的各級(jí)法、檢機(jī)關(guān)的經(jīng)費(fèi)統(tǒng)由中央財(cái)政負(fù)擔(dān)。我國自秦始皇統(tǒng)一中國以來建立的就是統(tǒng)一的中央集權(quán)制國家。長(zhǎng)期的歷史傳統(tǒng)，決定了我們必須采用單一制的國家結(jié)構(gòu)形式。統(tǒng)一的司法權(quán)應(yīng)當(dāng)有統(tǒng)一的經(jīng)費(fèi)保障，這是單一制國家的通例。因此，“司法經(jīng)費(fèi)省級(jí)統(tǒng)籌”的“二級(jí)管理體制”不是司法經(jīng)費(fèi)保障體制改革的最終目標(biāo)。筆者建議通過立法賦予審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一的財(cái)政控制權(quán)和物資調(diào)配權(quán)，實(shí)行司法經(jīng)費(fèi)財(cái)政單列，中央則政統(tǒng)一預(yù)算撥付,兩高統(tǒng)一管理。即在最高人民法院、最高人民檢察院及省、市級(jí)司法機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)立經(jīng)費(fèi)預(yù)算委員會(huì)，每年省、市級(jí)的司法機(jī)關(guān)根據(jù)工作的實(shí)際需要各自編制出經(jīng)費(fèi)預(yù)算，各自報(bào)或?qū)訄?bào)最高人民法院、最高人民檢察院的經(jīng)費(fèi)預(yù)算委員會(huì)審核，兩高匯總后各自編制的經(jīng)費(fèi)預(yù)算商財(cái)政部后納入國家預(yù)算，交人大審核通過后由中央財(cái)政全額撥付。財(cái)政部如果對(duì)兩高編制的預(yù)算有異議，可會(huì)同兩高共同呈請(qǐng)國務(wù)院總理裁決,若兩高對(duì)國務(wù)院總理的裁決不服，可要求全國人大成立司法經(jīng)費(fèi)臨時(shí)審核委員會(huì)審核，并做出終局決定。司法經(jīng)費(fèi)從中央財(cái)政撥歸最高人民法院、最高人民檢察院后，由兩高下?lián)懿⒈O(jiān)督使用。財(cái)政部負(fù)責(zé)貫徹而無權(quán)刪減或扣截該經(jīng)費(fèi)預(yù)算和撥款。

第二步，逐步實(shí)行司法官員高薪制。高薪不一定能養(yǎng)廉，但低薪一定不能養(yǎng)廉。”要想讓社會(huì)上的優(yōu)秀人才愿意從事法官、檢察官工作，必須使法官、檢察官這一職業(yè)有足夠的吸引力。只有在物質(zhì)上給司法官員提供一個(gè)可與其他職業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的高報(bào)酬，才能把優(yōu)秀人才吸引來。正是基于此理，在許多國家，法官、檢察官的待遇一般較普通公務(wù)員要優(yōu)厚，即使將其視為公務(wù)員的國家也是如此。而且在現(xiàn)階段實(shí)行司法官員高薪制也有一定的群眾基礎(chǔ)。法官、檢察官職業(yè)收入缺乏保障、物質(zhì)待遇偏低，一方面難以提升法官、檢察官職業(yè)的神圣感和自豪感，另一方面也在一定程度上消弱了法官、檢察官面對(duì)各種利益誘惑的自律能力。只有對(duì)司法官員實(shí)行高薪制度，才能養(yǎng)成其廉潔的法律人品質(zhì)，才能有足夠的底氣抵御外來的影響和干預(yù)。在美國200多年的歷史中，只有13名法官被彈勃，并且其中只有7名被定罪。而我國法官違法犯罪行為屢禁不止，很大一部分都是為了金錢挺而走險(xiǎn)。以法官為例，《法官法》第34條規(guī)定：“法官的工資和工資標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)審判工作特點(diǎn)，由國家規(guī)定?！边@一規(guī)定將法官工資與行政人員的工資序列相互分開，在法律上建立了法官獨(dú)特的工資制度。但是時(shí)至今日這一規(guī)定并未落實(shí)。究其原因，說到底是法官職業(yè)的特殊性仍未被社會(huì)認(rèn)同。單獨(dú)的工資制度是提高法官待遇的一個(gè)前提。法官工資制度應(yīng)充分反映法官工作很強(qiáng)的不可替代性和勞動(dòng)強(qiáng)度，體現(xiàn)公、平合理、勞酬對(duì)等的原則。此外還應(yīng)實(shí)行定期增資制度，不得隨意減少法官的薪水和福利待遇。如果法官薪水受到不法克扣，可以準(zhǔn)許其訴諸法律程序請(qǐng)求其應(yīng)該獲得的薪水。如果能做到各級(jí)司法官員之間的待遇相差并不大、經(jīng)濟(jì)利益方而的刺激和誘惑很小，司法官員對(duì)升遷并無多大的興趣，那么，司法官員的工資待遇改革基本上就可以說就大功告成了。

改革開放以來，我國國民經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，綜合國力不斷提升，中央財(cái)政收入每年都大幅度增加，特別是國家實(shí)行分稅制改革后，中央財(cái)力增長(zhǎng)尤為迅速，由中央財(cái)政負(fù)擔(dān)地方法院經(jīng)費(fèi)的能力和條件已基本具備。根據(jù)兩高近期公布的數(shù)據(jù)，我國的法官總數(shù)為21萬，檢察官總數(shù)為15萬人，在國家機(jī)關(guān)公職人員隊(duì)伍中所占的比重并不大，其全部經(jīng)費(fèi)支出占中央財(cái)政支出的比例并不高。以2002年為例，全國法院系統(tǒng)支出約176億元，其中財(cái)政撥款78億元，從訴訟費(fèi)收人中補(bǔ)充98億元。如果全國法院系統(tǒng)的訴訟費(fèi)用收入全部上繳中央財(cái)政后，中央財(cái)政對(duì)法院系統(tǒng)全年的撥款只要78億元，約占中央財(cái)政轉(zhuǎn)移地方支出的1%(2002年中央轉(zhuǎn)移地方財(cái)政支出為7362億元)。檢察系統(tǒng)的經(jīng)費(fèi)支出低于法院系統(tǒng)，以2006年為例，檢察系統(tǒng)全年支出160億元左右，占2006年全國財(cái)政收入39343.62億元的0.40%。中央財(cái)政只要付出不大的代價(jià)，就可以為人民法院、檢察院創(chuàng)造良好的執(zhí)法環(huán)境，從完善我國的司法制度來說，這點(diǎn)代價(jià)是值得的，產(chǎn)生的社會(huì)效益是無法估量的。

五、司法經(jīng)費(fèi)保障制度改革是改善黨的領(lǐng)導(dǎo)的有效途徑 早在1957年，老一輩無產(chǎn)階級(jí)革命家董必武同志就提出要力爭(zhēng)法院“垂直領(lǐng)導(dǎo)管理”，事實(shí)上在1957年之前，法、檢系統(tǒng)就是實(shí)行的“條條”領(lǐng)導(dǎo)的垂直領(lǐng)導(dǎo)管理模式。司法機(jī)關(guān)掌握生殺予奪大權(quán)，與工商、稅務(wù)、海關(guān)等機(jī)關(guān)相比，對(duì)促進(jìn)依法治國具有更重要的作用，垂直管理的意義也應(yīng)當(dāng)更加重大。地方司法機(jī)關(guān)的經(jīng)費(fèi)由省級(jí)財(cái)政保障或直接由中央財(cái)政保障有利于司法機(jī)關(guān)職能的更好發(fā)揮是顯而易見的，其中末必蘊(yùn)含多么高深的法理，那為什么維持了幾十年之久的地方分級(jí)保障制度至今還沒有被打破呢？筆者認(rèn)為這與部分決策者存在的司法機(jī)關(guān)實(shí)行經(jīng)費(fèi)垂直將削弱黨的領(lǐng)導(dǎo)的認(rèn)識(shí)誤區(qū)有關(guān)。

現(xiàn)實(shí)中，人們習(xí)慣把法院、檢察院與公安機(jī)關(guān)一并稱呼，俗稱“公檢法”或政法機(jī)關(guān)。一提到司法機(jī)關(guān)經(jīng)費(fèi)垂直管理，就不自然地聯(lián)系到政法機(jī)關(guān)經(jīng)費(fèi)垂直管理。其實(shí)司法機(jī)關(guān)的垂直管理與政法機(jī)關(guān)的垂直管理完全是兩個(gè)概念。政法機(jī)關(guān)中公安機(jī)關(guān)當(dāng)然不能搞垂直管理。試想，如果地方黨政無法駕馭以維持社會(huì)治安為主要任務(wù)的公安機(jī)關(guān)，那將可能帶來災(zāi)難性的后果，直接危及黨的執(zhí)政、領(lǐng)導(dǎo)地位。而法、檢機(jī)關(guān)則剛好相反。法、檢機(jī)關(guān)如果受地方黨政擺布，那么法院的天平將不可避兔地發(fā)生傾斜，檢察院查處職務(wù)犯罪的職能發(fā)揮也將大打折扣，這都與我黨全心全意為人民服務(wù)的根本宗旨相悖。司法機(jī)關(guān)改“塊塊領(lǐng)導(dǎo)”為“條條領(lǐng)導(dǎo)”，本質(zhì)上都是黨的領(lǐng)導(dǎo)，只不過是為了防上地方司法機(jī)關(guān)唯當(dāng)?shù)攸h委、政府馬首是瞻而改為由更高層級(jí)的黨委領(lǐng)導(dǎo)而已，絕不是削弱黨的領(lǐng)導(dǎo)。經(jīng)費(fèi)垂直保障、垂直領(lǐng)導(dǎo)更能把握司法機(jī)關(guān)工作的特點(diǎn)，更能保證在審判、檢察工作中始終堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)。單一制國家中，司法屬于中央事項(xiàng)，并基于事權(quán)與財(cái)權(quán)統(tǒng)一的原則，司法經(jīng)費(fèi)由中央財(cái)政負(fù)擔(dān)?！皸l條管理”后黨的領(lǐng)導(dǎo)方式將表現(xiàn)得更加科學(xué)合理，立黨為公、執(zhí)政為民的執(zhí)政理念也將得到更好的實(shí)質(zhì)體現(xiàn)。這也與我國單一制國家結(jié)構(gòu)的設(shè)置初衷相符。

余論

司法機(jī)關(guān)在建設(shè)法治國家的進(jìn)程中，肩負(fù)著重大的歷史使命。司法經(jīng)費(fèi)是司法機(jī)關(guān)用于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、保障經(jīng)濟(jì)發(fā)展、打擊犯罪、保護(hù)公民權(quán)利的專用經(jīng)費(fèi)，改革完善司法經(jīng)費(fèi)保障機(jī)制，是保證司法獨(dú)立、促進(jìn)司法公正、保障民生利益、利國利民的重大舉措，必將為司法機(jī)關(guān)正常履職、順利完成黨和人民交付的司法工作任務(wù)奠定重要基礎(chǔ)。目前，基層司法機(jī)關(guān)改革熱情高漲，新的改革創(chuàng)舉不斷涌現(xiàn)，這在一定程度上刺激并帶動(dòng)了整個(gè)國家司法改革進(jìn)程，但由于在司法經(jīng)費(fèi)保障制度這一節(jié)點(diǎn)的改革上沒有根本突破，致使整個(gè)司法改革幾乎仿徨不前。司法體制的核心關(guān)聯(lián)到司法機(jī)構(gòu)與其他國家機(jī)構(gòu)之間的權(quán)力關(guān)系，所以司法體制改革與政治改革、行政改革互為因果，是一場(chǎng)“牽發(fā)而動(dòng)全身”的系統(tǒng)工程。在推行司法經(jīng)費(fèi)保障制度的改革的問題上應(yīng)考慮協(xié)調(diào)并進(jìn)?？梢越梃b日本等國成立專門司法改革委員會(huì)，統(tǒng)領(lǐng)司法制度革新的做法。我們還必須克服“自行其是”的“自我式”司法改革的弊端，最好由全國人大設(shè)立專門的司法改革委員會(huì)，制定相關(guān)的“司法改革法”，統(tǒng)籌兼顧地推進(jìn)系列司法體制改革。

司法經(jīng)費(fèi)保障制度改革阻力不小，中國的法治建設(shè)也正在走向攻堅(jiān)時(shí)期；雖然社會(huì)己經(jīng)發(fā)生了滄海桑田般的變化，但是我們法律人還是承擔(dān)著在一個(gè)尚未實(shí)現(xiàn)法治的國度里建設(shè)法治社會(huì)的使命；這使命神圣而艱巨，關(guān)山阻隔，困難重重；但是知識(shí)、智慧和鍥而不舍的毅力永遠(yuǎn)是我們?nèi)〉脛倮闹匾Ｕ?。我們?jiān)信，只要以司法經(jīng)費(fèi)保障制度的改革為契機(jī)，逐步推進(jìn)其它相關(guān)制度的改革，司法公正的燦爛陽光必將灑滿神州大地，灑向千家萬戶。對(duì)于改革的探索者而言，面對(duì)著的前方也許仍然是漆黑的一片，但是，他們能夠得到的最好獎(jiǎng)賞就是，當(dāng)回首身后，看到的已經(jīng)是燈火闌珊的世界！

【參考文獻(xiàn)】

l、周漢華著：《現(xiàn)實(shí)主義法律運(yùn)動(dòng)與中國法制改革》，山東人民出版社2002年版。

2、肖揚(yáng)著：《關(guān)于司法公正的理論與買踐問題》，載于《法律適用》2004年第11期

3、江鏡著：《白河法院的尷尬》，載于2007年3月4日《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》。

4、王利明著：《論權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)法院獨(dú)立行使審判權(quán)的監(jiān)督》，載《中國司法審判論壇》第二卷，2002年11月第1版。

5、最高人民法院研究室編：《人民法院五年改革綱要》第59頁，人民法院出版社2000年4月第1版。

6、周道駕著：《外國法院組織與法官制度》，人民法院出版社2000年版。

7、周道鶯主編：《學(xué)習(xí)中華人民共和國法官法資料匯編》，人民法院出版社1995年版。

8、錢鋒著：《法官職業(yè)保障與獨(dú)立審判》，載于《法律適用》，2005年第1期。

9、范愉著：《司法制度概論》，中國人民大學(xué)出版社2003年9月版。

第四篇：小議司法保障未成年人的合法權(quán)益

小議司法保障未成年人的合法權(quán)益

司法保護(hù)是未成年人合法權(quán)益的重要保障。

在我國，公安機(jī)關(guān)，人民檢察院，人民法院等國家機(jī)關(guān)通過依法履行職責(zé)，對(duì)未成年人實(shí)施相應(yīng)的保護(hù)措施。堅(jiān)持“教育為主，懲罰為輔”的原則，保障未成年人身心健康發(fā)展，為祖國美好將來奠定更堅(jiān)定的基礎(chǔ)。

未成年人的發(fā)展關(guān)系到祖國的未來。所以，為了使未成年人更好地成長(zhǎng)，司法保護(hù)是必不可少的。

在我國，司法部門審理未成年人刑事案件實(shí)行特殊制度。對(duì)違法犯罪的未成年人實(shí)行教育、感化、挽救的方針；堅(jiān)持教育為主，懲罰為輔的原則。依法保障未成年人的繼承權(quán)、受撫養(yǎng)權(quán)等、這些方針都是為了讓未成年人得到更好的保護(hù)，在司法部門的有力保障下健康成長(zhǎng)。司法保護(hù)與未成年人的利益也息息相關(guān)，在我們生活中的例子也比比皆是。

潮安縣某地15歲的張某家丟失了1000塊錢，其父親到雖在鄉(xiāng)鎮(zhèn)派出所報(bào)案。經(jīng)公安人員調(diào)查取證，很快查明錢時(shí)張某所偷。公安人員考慮到張某的年齡以及其父親極力要求不要對(duì)兒子進(jìn)行處罰等原因，只對(duì)張某進(jìn)行教育，讓他寫悔過書，沒有對(duì)他進(jìn)行嚴(yán)厲處罰。這避免了對(duì)張某的處罰，同時(shí)也給了他一個(gè)深刻的教訓(xùn)和改正錯(cuò)誤的機(jī)會(huì)，這不正凸顯出司法好糊未成年人的重要保護(hù)作用嗎？

犯了小錯(cuò)不要緊，最重要的是要懂得改過。司法保護(hù)，在未成年人犯錯(cuò)時(shí)能及時(shí)引導(dǎo)、教育他們，秉承挽救的方針，幫助未成年人走出迷途，踏上光明大道。假如沒有司法保護(hù)，未成年人一旦犯錯(cuò)將無法抹去痕跡，浪費(fèi)青蔥歲月，甚至還可能怨天尤人，虛度美好年華，從此一蹶不振，不思進(jìn)取。

潮州電視臺(tái)不久前報(bào)道一個(gè)年僅十四歲的小女孩，因?yàn)槔^母不肯把他父親的遺產(chǎn)分配給女孩，于是，女孩在親人的幫助下把繼母告上法庭。后來，在司法部門的有力保障下，女孩拿到了應(yīng)得的財(cái)產(chǎn)。這說明了司法部門保障未成人的繼承權(quán)等合法權(quán)益。

當(dāng)今的青少年大多因?yàn)楹闷嫘牡尿?qū)使，一不小心步入歧途，倘若沒有司法部門相關(guān)人員的教育，這些未成年人是不是還不知道自己錯(cuò)在哪里？是不是還無法得到正確引導(dǎo)，一錯(cuò)再錯(cuò)？

未成年人是祖國未來的希望，司法部門則像辛勤的園丁，細(xì)心呵護(hù)未成年人成長(zhǎng)。但僅社會(huì)處處是陷阱、網(wǎng)絡(luò)、吸毒、賭博等等對(duì)未成年人身心不利而又易使我們誤入歧途的犯罪道路深深影響未成年人的成長(zhǎng)環(huán)境，而司法部門能保障未成年人的合法權(quán)益，讓我們?cè)谟欣谋Ｗo(hù)下成長(zhǎng)。

當(dāng)然，我們未成年人在遇到誘惑是也要學(xué)會(huì)理性對(duì)待，學(xué)會(huì)分析，樹立正確的是非觀，拒絕不良困境；學(xué)校要及時(shí)了解孩子，幫助孩子走出困境；學(xué)校要及時(shí)制止未成年人違反記律的行為，教育我們要做一個(gè)知法守法的小公民；社會(huì)也要關(guān)注未成年人的日常生活，努力為未成年人營造良好的社會(huì)風(fēng)尚。

據(jù)新華網(wǎng)調(diào)查報(bào)告，我國未成年人的犯罪比例逐年上升。從犯罪年齡看，16至不滿18歲是未成年人犯罪的主力軍，分別占2003—2005年和2006—2008年起訴未成年人犯罪總?cè)藬?shù)的80.13%和82.95%。從這組數(shù)據(jù)來看，未成年人的犯罪比例還將持續(xù)上升，如果人們不加以關(guān)注未成年人的身心健康，那么，以后祖國很難會(huì)有更好的發(fā)展。

司法保護(hù)保障未成年人的合法權(quán)益。讓我們和司法機(jī)關(guān)一起行動(dòng)起來，關(guān)注未成年人，保護(hù)未成年人。作為長(zhǎng)輩，應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)孩子的法制觀念宣傳；青少年作為祖國的未來，在校要遵守校規(guī)，在公共場(chǎng)所要遵守公共秩序，要在心中樹立是非標(biāo)尺，用偉大理想陶怡情操，從身邊的小事做起，像司法部門一樣為開拓祖國美好未來而奮斗！

第五篇：法官司法良知的制度化保障

法官司法良知的制度化保障

【摘要】法官的司法良知是國家司法審判權(quán)功能得以實(shí)現(xiàn)的精神要素和核心動(dòng)力，離開了法官的司法良知，法官將不復(fù)為法官，司法公正和司法為民便無從談起。但法官的司法良知作為一種內(nèi)心信念，一種內(nèi)心深層次的意識(shí)，需要相應(yīng)的制度予以保障，方能發(fā)揮其應(yīng)有的作用。（全文共5562字）

【關(guān)鍵詞】良知 法官良知 制度保障

一、引言

良知是天賦的道德，是人們所持有的一種對(duì)羞惡、是非等觀念具有支配和影響作用的內(nèi)心信念和意識(shí)。法官的司法良知?jiǎng)t應(yīng)是法官所具有的影響其形成正確司法理念、堅(jiān)持正確的司法原則的內(nèi)心信念、意識(shí)。但法官的司法良知作為一種內(nèi)心信念和意識(shí)，很難加以考量，有必要也應(yīng)該對(duì)其加以制度化保障，從而有利于其應(yīng)有作用的發(fā)揮。本文擬就在如何用制度保障法官的司法良知良知作用的有效發(fā)揮方面談?wù)勛约旱目捶?，以期與各位同行共勉。

二、法官司法良知的概念

（一）良知的概念

對(duì)于良知，很難做出一個(gè)確切的概念，古代圣賢認(rèn)為所謂良知，是人的一種天賦的道德觀念。如孟子所說的“不慮而知”，王陽明所說的“不假外求”，是生而知之，而且是“被圣靈充滿”的 優(yōu)良之知。如“人皆有之、非由外鑠”的惻隱之心、羞惡之心、恭敬之心、是非之心，即“仁義禮智”等等。尤其是儒家，至始至終重視對(duì)人內(nèi)心道德世界的開發(fā)。

在西方早期的哲學(xué)中良知和良心是很接近的。法國中世紀(jì)的阿貝拉德就很重視“良知”的重要性，其把道德的本質(zhì)歸諸于“良知”。具體地說，一個(gè)意志決定是善還是惡，并不在于通過法律而完成的外部的和客觀的規(guī)定，而是僅僅在于做決定的個(gè)人內(nèi)心中的判斷規(guī)范：即看這種規(guī)范是否符合良知。一個(gè)行動(dòng)符合決定者本人信念的便是善的，反之便是惡的。1用黑格爾的話來說，“良知只不過是意志活動(dòng)的形式方面，良知作為這種意 志，并無特殊內(nèi)容”。2

隨著后來西方哲人們對(duì)良知研究的深入，分別又形成了以下對(duì)良知的理解：

1、良知作為善意。

2、良知作為知識(shí)或意識(shí)。

3、良知作為共知。

4、良知作為自知。

5、良知介于共知于自知之間。

通過以上中外哲人對(duì)良知的分析和理解，筆者認(rèn)為，良知是一種天賦的道德，是一種優(yōu)良之知。正像舍勒所說的是一種自然的美德，這些自然的美德，是隱含在個(gè)體本身之中的源始因素。它們具有束縛力，但不是外在、被動(dòng)的、而是內(nèi)在、主動(dòng)的束縛力。社會(huì)的、普遍的束縛力必須奠基于私人的、個(gè)體的束縛力之中，即是說，社會(huì)的倫理、規(guī)范的倫理作為“人為的美德”最終必須在源始的“自然的美德”中找到依據(jù)。3即道德是人為的美德，而良知是自然的美德，12倪梁康著：《良知：在共知與自知之間》載《中國學(xué)術(shù)》2000年第一輯，北京商務(wù)印書館，第23頁。倪梁康著：《良知：在共知與自知之間》載《中國學(xué)術(shù)》2000年第一輯，北京商務(wù)印書館，第25頁。黑格爾著：《法哲學(xué)原理》范楊／張企泰譯，北京商務(wù)印書館，1982年版第139頁。一個(gè)人是否遵守社會(huì)公德及受道德的約束，完全取決于個(gè)人的良知，良知是道德背后的一種深層次的潛在意識(shí)。

（二）法官的司法良知的概念。

法官作為社會(huì)紛爭(zhēng)的裁判者，主持公道，合理分配利益是法官的使命。其所作出的裁判文書要體現(xiàn)公平、公正，必須準(zhǔn)確把握法理與情理之間的內(nèi)在聯(lián)系，必須體現(xiàn)對(duì)是非、善惡的理性評(píng)判，更需要法官的優(yōu)良之知。史尚寬先生曾對(duì)法官之品格有精辟的論述：“雖有完美的保障審判獨(dú)立之制度，有徹底的法學(xué)之研究，然若受外界之引誘，物欲之蒙蔽，舞文弄墨，徇私枉法，則反而以其法學(xué)知識(shí)為其作奸犯科之工具，有如為虎附翼，助紂為虐，是以法學(xué)修養(yǎng)雖為切要，而品格修養(yǎng)尤為重要”。4法官司法良知的重要性可見一斑。

法官的司法良知，是指“法官共同體”在日常行為及行使（履行）國家所賦予的司法職權(quán)（職責(zé)）的過程中逐漸形成的一種善良意志、義務(wù)意識(shí)和內(nèi)心法則，是“法官共同體”對(duì)社會(huì)普遍道德法則以及自己所應(yīng)承擔(dān)的職業(yè)道德責(zé)任的自覺意識(shí)和自我認(rèn)同。古人云“凡良吏，明法律令”。司法良知是一種內(nèi)心信念，是一種道德守衡，也是一種價(jià)值取向，更是法官的人性基礎(chǔ)。5筆者贊同上述對(duì)司法良知的理解，法官的司法良知就是法官所具有的影響其形成正確司法理念、堅(jiān) 4轉(zhuǎn)引,尹治世著：《論司法公正》載《河北師范大學(xué)學(xué)報(bào)》,2002年第5期。

5顧蘋洲著：《司法良知是法官內(nèi)心公正的砝碼》載

http://004km.cn）現(xiàn)社會(huì)主義法治的目的。脫離了人民群眾，沒有司法的人民性，就無社會(huì)主義法律可言，也無社會(huì)主義司法，司法就成了無源之水、無本之木，司法就會(huì)失去它存在的基礎(chǔ)和存在的意義。9特別是在今年全球金融危機(jī)的大背景下，更要把人民利益體現(xiàn)好、維護(hù)好、實(shí)現(xiàn)好，切實(shí)做到保民生、保穩(wěn)定。范仲淹《岳陽樓記》里有一句話：“居廟堂之高則憂其民，處江湖之遠(yuǎn)則憂其君。”作為法官應(yīng)該不斷地加強(qiáng)自身的修養(yǎng)，常為百姓著想，常懷為民之心 多謀利民之事，恪守司法良知，以確保堅(jiān)持正確的政治方向。

四、法官良知的制度化保障

法官的司法良知是法官的一種內(nèi)心信念和意識(shí)，其重要性和作用無庸質(zhì)疑。但有人認(rèn)為法官良知是否靠得住是一個(gè)大大的問題，內(nèi)心的東西如何才能加以把握，使人信賴。不應(yīng)該過分強(qiáng)調(diào)內(nèi)心的難以規(guī)制的東西，加強(qiáng)對(duì)言行的制約才是根本。筆者認(rèn)為上述觀點(diǎn)有失偏頗，誠然，是應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)法官具體言行制約。如《法官法》規(guī)定法官不的有的十三種行為、今年最高人民法院頒布的“五個(gè)嚴(yán)禁”及陜西省高級(jí)人民法院出臺(tái)的“六個(gè)不準(zhǔn)”的規(guī)定等，均是對(duì)法官具體行為的規(guī)制，而這些規(guī)定只是做到了讓法官“不敢為”，要讓其真正的做到“不去為”，還得在法官的司法良知上下功夫，讓其恪守司法良知才是根本。但要讓法官的司法良知真正的發(fā)揮作用，還需相關(guān)制度加以保障。

（一）嚴(yán)格法官錄用制度，確保司法良知建立在優(yōu)秀的“載體” 9 同上 之上。

對(duì)法官來說，品性尤為重要。對(duì)此，培根曾說過，“對(duì)于法官來說，學(xué)識(shí)比機(jī)敏重要，謹(jǐn)慎比自信重要。10因此，必須確立嚴(yán)格的法官錄用制度，以保證錄用那些具有豐富的學(xué)識(shí)、善良、謹(jǐn)慎、中庸、有強(qiáng)烈的社會(huì)正義感、富有同情心、洞明世事、深悉人情事故、淡薄寧靜、深居簡(jiǎn)出的人作為法官。如果任命了一個(gè)心術(shù)不正的人做法官，將會(huì)出現(xiàn)柏拉圖所說的”如果在一個(gè)秩序良好的國家安臵一個(gè)不稱職的官吏去執(zhí)行那些制定得良好的法律，那么這些法律的價(jià)值便被剝奪了，并使得荒謬的事情大大增多，而且最嚴(yán)重的政治破壞和惡行也會(huì)從中滋長(zhǎng)" 的結(jié)果。11因此，在任何社會(huì)中，法官都應(yīng)像普通法國家的法官那樣，屬于“文化界的巨人“，“有一顆金子般的心”，被稱為 “慈父般的人”。12

而我國的法官制度存在著如下的不完善之處：

1、法官缺乏獨(dú)性。

2、法官的任職條件過低。

3、法院沒有獨(dú)立的進(jìn)人權(quán)，同時(shí)招考方式不夠科學(xué)。

4、對(duì)法官的管理，采用行政化管理模式，忽視了法官自身的特有要求，并且法院內(nèi)部的多序列管理尚未完全建立。

5、合議制不落實(shí)，審判責(zé)任難以到位。

6、法院內(nèi)部論資排輩、只能上不能下現(xiàn)象嚴(yán)重，缺少激勵(lì)機(jī)制。

7、法官考核制度不科學(xué)，培訓(xùn)任務(wù)沉重，交流和輪崗制度實(shí)施不力。13因此，筆者認(rèn)為不妨借鑒西方國家 1011 [英]培根著：.《人生論》 何新譯 陜西師范大學(xué)出版社2002版 第216頁。[古希臘]柏拉圖著：《.法律篇》 張志仁、何勤華譯 上海人民出版社2001版第89頁。12高 軍著：《論法官的良知》載2005年5月8日004km.cn 13徐平著：《完善我國法官選任制度的若干思考》載2006年3月6日004km.cn 的法官選任制度。比如美國州法官的選任，首先要組成法官推薦委員會(huì)，一般由15個(gè)人組成，申請(qǐng)成為法官候選人的內(nèi)容是非常詳細(xì)的。另外，委員們還要廣泛地與申請(qǐng)人進(jìn)行接觸，考察他們的道德水準(zhǔn)和業(yè)務(wù)素質(zhì)是否符合法官的要求。還要聽取審理過他代理的案子的法官對(duì)申請(qǐng)人的評(píng)價(jià)。然后委員們將這些意見匯總給委員會(huì)，由委員會(huì)將這些報(bào)給州長(zhǎng)任命。一些小縣城的法官則采取直接選舉，條件也是很高的，還需要接受大眾考察，在考察中，他們還要向公眾收集申請(qǐng)人的情況。這些程序都是公開的，公眾都是知道的。如果有人對(duì)申請(qǐng)人的情況有所了解，愿意向委員會(huì)提供的話，也可以把他們所知道的告訴委員會(huì)。經(jīng)過聽取公眾意見的程序之后，每一個(gè)候選人都要與這15個(gè)委員一起進(jìn)行面談。委員會(huì)有4到5個(gè)問題向申請(qǐng)人提問。通過申請(qǐng)人對(duì)這些問題的問答，可以看出申請(qǐng)人的道德素質(zhì)和法律水平。美國亞歷桑那州州憲法規(guī)定法官的任職條件：30歲以上，在本州居住5年以上，在本縣居住1年以上，有5年以上的律師執(zhí)業(yè)經(jīng)歷，年齡不超過65歲的人才有資格申請(qǐng)法官職位。14

但這并不是說照搬美國的法官選任制度（具體應(yīng)當(dāng)建立怎樣的法官選任制度，應(yīng)具體立足本國國情，在借鑒中外法官選任制度的基礎(chǔ)上結(jié)合我國的司法實(shí)踐來制定），而是說在法官的選任上要從高、從嚴(yán)把握，給司法良知的建立創(chuàng)造良好的載體，從而有利于其作用的發(fā)揮。

[美]辛西婭〃奧登：《美國法官的選任和選舉制度》載2006年8月29 日http://004km.cn

（二）堅(jiān)持司法獨(dú)立，建立不當(dāng)干預(yù)懲戒制度。

司法獨(dú)立意義重大，“在人類司法的發(fā)展史上，沒有哪一種法律理念像司法獨(dú)立那樣，推動(dòng)著司法的法律化、職業(yè)化進(jìn)程；也沒有哪一種制度像司法獨(dú)立那樣，鍛造著法律運(yùn)作的政治空間和專業(yè)意蘊(yùn)。15 我國憲法規(guī)定人民法院是國家的審判機(jī)關(guān)，依法行使審判權(quán)，不受任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體及個(gè)人的干涉。司法獨(dú)立要求“國家的司法權(quán)只能由國家的司法機(jī)關(guān)統(tǒng)一行使，其他任何組織和個(gè)人都無權(quán)行使此項(xiàng)權(quán)力”16“裁判者在進(jìn)行司法裁判過程中，只能服從法律的要求及其良心的命令，而不受任何來自法院內(nèi)部或者外部的影響、干預(yù)或控制”。17只有司法審判獨(dú)立進(jìn)行，才能確保公平、公正，法官也才能形成獨(dú)立的人格和尊嚴(yán)，近而恪守司法良知。筆者認(rèn)為，除了憲法中的原則性規(guī)定外，還應(yīng)當(dāng)在立法上對(duì)憲法的規(guī)定加以細(xì)化，確立不當(dāng)干預(yù)懲戒制度，規(guī)定不當(dāng)干預(yù)司法審判活動(dòng)的，應(yīng)承擔(dān)什么樣的責(zé)任，以確保司法獨(dú)立落到實(shí)處，為法官司法良知的保持創(chuàng)造良好的運(yùn)行環(huán)境。

（三）完善法官待遇的配套制度，為其恪守司法良知提供物質(zhì)基礎(chǔ)保障。

聯(lián)合國《關(guān)于司法機(jī)關(guān)獨(dú)立的基本原則》第7條規(guī)定：“向司法機(jī)關(guān)提供充足的資源，以使之得以適當(dāng)?shù)芈男衅渎氊?zé)，是每一會(huì)員國的義務(wù)”。這里所謂的“充足的資源”不僅包括提供需要的辦公條件、辦案費(fèi)用等，同時(shí)，也包括為法官提供比較優(yōu)厚待遇。18由于法官職 1516胡玉鴻著：《馬克思恩格斯論司法獨(dú)立》載 法學(xué)研究2002年第1期 張文顯著：《法理學(xué)》 高等教育出版社 1999年版 第312頁。

17陳瑞華著：《看得見的正義》中國法制出版社,2000年版第129頁。高 軍著：《論法官的良知》載2005年5月8日004km.cn。18 業(yè)性質(zhì)的重要，因此必須保證法官的高薪，才能吸引社會(huì)精英從事該職業(yè)，因?yàn)樯鐣?huì)上從事某個(gè)職業(yè)人員的經(jīng)濟(jì)收入的高低與該職業(yè)吸納人才素質(zhì)的高低及從事這個(gè)職業(yè)的人社會(huì)地位和人們對(duì)之評(píng)價(jià)的高低往往成正比。19 在目前中國的國情下，做到高薪養(yǎng)廉，有諸多條件不具備，但筆者認(rèn)為完善法官待遇的相關(guān)配套制度，還是可行的。

1995年實(shí)行的法官法在法官的工資、保險(xiǎn)、福利及退休兩章中規(guī)定：“法官的工資制度和工資標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)審判工作的特點(diǎn)，由國家規(guī)定、法官實(shí)行定期增資制度、法官享受國家規(guī)定的審判津貼以及保險(xiǎn)和福利待遇、法官的退休制度，根據(jù)審判工作的特點(diǎn)，由國家另行規(guī)定”。這些規(guī)定曾經(jīng)給了全國法官很大的鼓舞，也曾使許多法官充滿了期待。但是，法官的審判津貼在法官法施行12之后的2007年方才出臺(tái)，而法官法要求另行規(guī)定的法官工資、保險(xiǎn)、福利、退休制度仍然沒有出臺(tái)。20因此，盡快完善法官待遇的相關(guān)配套制度，切實(shí)提高法官的待遇，為法官司法良知的保持建立良好物質(zhì)基礎(chǔ)。

五 小結(jié)

法官的司法良知作為一種內(nèi)心信念和意識(shí)，其作用的發(fā)揮，需要相關(guān)制度的建立作為保障。因此，我們應(yīng)當(dāng)建立一種良好的制度，讓法官能夠輕松地維持自己的良知。嚴(yán)格法官的選任制度，為法官司法良知的恪守建立良好的載體、司法獨(dú)立使法官不用擔(dān)心受到任何的干擾，建立不當(dāng)干預(yù)懲戒制度使法官不用擔(dān)心自己公正司法會(huì)導(dǎo)致自己 1920[美]阿爾蒙德著：《比較政治學(xué)》曹沛霖等譯,上海譯文出版社,1987年版。山民著：《從物權(quán)登記的尷尬所想到的》載《人民司法》2008年第19期059頁。利益的減少，完善法官待遇的相關(guān)制度，以完備的待遇保障使法官享受到自己職業(yè)的榮譽(yù)，從而自覺地恪守自己的良知，并心甘情愿地忍受寂寞，免受外來的種種誘惑。從而專于司法審判的公正，踐行司法為民的理念，真正做到為大局服務(wù)、為人民司法。

參考文獻(xiàn)：

1、黑格爾著：《法哲學(xué)原理》范楊／張企泰譯，北京商務(wù)印書館，1982年版。

2、[英]培根著：《人生論》 何新譯，陜西師范大學(xué)出版社2002版。

3、[古希臘]柏拉圖著：《法律篇》 張志仁、何勤華譯，上海人民出版社2001版。

4、張文顯著：《法理學(xué)》 高等教育出版社，1999年版。

5、陳瑞華著：《看得見的正義》中國法制出版社，2000年版。

6、[美]阿爾蒙德著：《比較政治學(xué)》曹沛霖等譯,上海譯文出版社,1987年版。