第一篇：刑事訴訟庭前程序的改革與完善

在刑事訴訟中，從法院受理案件到開(kāi)庭審判之前，法官一般要按照一定的程序進(jìn)行一系列的訴訟活動(dòng)，主要是審查受理的案件是否符合法定的開(kāi)庭條件，決定是否開(kāi)庭審判，以及為開(kāi)庭審判作好程序上的準(zhǔn)備工作。法官的這些活動(dòng)我們稱之為庭前準(zhǔn)備活動(dòng)，其程序則統(tǒng)稱為庭前程序。有人說(shuō)庭前程序就象演出前的排練和預(yù)演，因而往往很容易被人忽視。然而，這一程序的意義決不能低估。一是庭前程序在很大程度上影響甚至決定庭審程序和庭審方式。比如，法官庭前審查采用案卷審查制度，由此形成心證，庭審就不需要再由控方舉證，而只需要法官運(yùn)用職權(quán)做某種程度的驗(yàn)證。這樣，審判中的法官職權(quán)主義和一定程度的庭審虛置就難以避免。二是庭前程序的設(shè)置方式影響訴訟的結(jié)果。法官庭審前主要依據(jù)控訴方提供的證據(jù)形成心證，而庭審后，依靠雙方抗辯舉證再作證據(jù)和事實(shí)判斷，確有可能得出不同的結(jié)論。三是從現(xiàn)實(shí)情況看，庭前程序問(wèn)題突出，亟待解決。為適應(yīng)庭審改革需要，我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法重置庭前程序，但在實(shí)施中的矛盾和問(wèn)題不時(shí)突現(xiàn)，既影響立法改革的效果，又影響司法活動(dòng)的實(shí)際效益，因此可以說(shuō)，司法的現(xiàn)實(shí)迫使我們認(rèn)真研究庭前程序，考慮如何在現(xiàn)存法律框架內(nèi)適當(dāng)操作，同時(shí)斟酌庭前程序在制度上的合理化問(wèn)題。[1]

一、我國(guó)刑事訴訟庭前程序的現(xiàn)狀與特點(diǎn)

我國(guó)法院審判刑事案件在庭前程序上普遍存在著以下特點(diǎn)：

1、立案審查形式化，造成庭前審查和開(kāi)庭審判的法官主體歸一。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)法院在受理刑事案件以后，一般是先確定獨(dú)任法官或合議庭成員，然后由獨(dú)任法官或合議庭審判長(zhǎng)對(duì)案件進(jìn)行審查，認(rèn)為符合法定開(kāi)庭條件的，決定開(kāi)庭審判，并參加庭審。即使是在各地法院實(shí)行立案庭統(tǒng)一立案以后，由于多種原因，立案法官對(duì)案件的審查也僅限于檢查起訴時(shí)移送的材料是否符合有關(guān)規(guī)定和進(jìn)行必要的立案登記、開(kāi)庭排期等，并不涉及案件的實(shí)質(zhì)問(wèn)題。實(shí)際審查仍然是在案件移交審判庭之后，由審判法官進(jìn)行。也就說(shuō)，從事庭前審查的法官和開(kāi)庭審判的法官主體具有同一性。

2、法官庭前審查范圍的廣泛性和庭前準(zhǔn)備的過(guò)于充分，使庭前活動(dòng)帶有實(shí)質(zhì)審判的嫌疑。盡管現(xiàn)行刑事訴訟法對(duì)公訴案件審查的規(guī)定比原來(lái)有了較大的改革，庭前審查由原來(lái)的實(shí)體性審查變?yōu)槌绦蛐詫彶闉橹鳎?，在?shí)際操作中，主審法官往往出于防止庭審失誤和避免判決錯(cuò)誤的心理（更現(xiàn)實(shí)的說(shuō)是對(duì)“錯(cuò)案追究制度”的畏懼心理），除了對(duì)程序內(nèi)容進(jìn)行審查外，還要通過(guò)認(rèn)真審閱起訴書(shū)和移送的主要證據(jù)復(fù)印件、照片等案件材料，力求盡可能詳盡地了解、把握案情，甚至對(duì)被告人是否構(gòu)成犯罪已經(jīng)形成一種內(nèi)心確認(rèn)。對(duì)審查中發(fā)現(xiàn)的疑難之處，還要列出詳細(xì)的庭審提綱，為開(kāi)庭審判做好充分的準(zhǔn)備。這樣，無(wú)疑又走上了“先定后審”的老路。而且，這種依靠主要證據(jù)復(fù)印件、照片而形成的內(nèi)心確信，似乎更容易造成法官庭前預(yù)斷的扭曲。

3、庭前審查中，實(shí)行法官一元化，很容易混同訴訟職能，使審判職能替代檢控職能。我國(guó)目前的庭前審查均由法官包攬，沒(méi)有法官的召喚，控辯雙方無(wú)法參與庭前審查活動(dòng)。有的法官為了查明案情，保證案件證據(jù)更加充分，還積極主動(dòng)核實(shí)控方舉證的材料，甚至親自收集、補(bǔ)充證據(jù)材料。這種越俎代庖的行為不僅造成控、審職能不分，而且違背了法官中立原則。

二、我國(guó)刑事訴訟庭前程序的應(yīng)有功能

由于法官庭前活動(dòng)對(duì)法庭審判和整個(gè)審判程序的結(jié)構(gòu)具有十分深刻的影響，因此，我國(guó)刑事訴訟庭前程序應(yīng)當(dāng)正確體現(xiàn)其應(yīng)有功能：

1、避免庭審法官的內(nèi)心確信形成于庭前。目前，由于主持庭審的法官一般都參與了庭前審查，其在開(kāi)庭前對(duì)案件的事實(shí)和主要證據(jù)已經(jīng)有了較為全面、深刻的認(rèn)識(shí)，因此，對(duì)案件的審判結(jié)果也基本上是“成竹在胸”。許多法官在發(fā)現(xiàn)被告人不構(gòu)成犯罪或不需要處罰的案件時(shí)，通常是以建議公訴機(jī)關(guān)撤訴而予以了斷。一般情況下，法官?zèng)Q定開(kāi)庭審判的案件，基本上是其已經(jīng)認(rèn)為被告人有罪且需要處罰的?？梢哉f(shuō)，庭前活動(dòng)是法官內(nèi)心確信形成的關(guān)鍵和主要階段。而科學(xué)的庭前程序應(yīng)當(dāng)阻止審判法官在庭審前接觸證據(jù)，盡力避免先入為主的預(yù)斷。

2、為簡(jiǎn)化庭審過(guò)程鋪墊基礎(chǔ)。首先，在庭前程序中，如果從事庭前審查的法官嚴(yán)格按照《刑事訴訟法》第150條和最高人民法院司法解釋的規(guī)定，對(duì)程序性問(wèn)題進(jìn)行認(rèn)真審查，則在以后的庭審中，完全可以省略對(duì)同類問(wèn)題的調(diào)查，避免重復(fù)勞動(dòng)。其次，若在庭前程序中設(shè)立證據(jù)展示制度，即在非審判法官的主持下，控辯雙方交換有關(guān)證據(jù)信息。對(duì)沒(méi)有爭(zhēng)議的問(wèn)題，一般不傳喚證人出庭作證；[2]對(duì)雙方?jīng)]有異議的證據(jù)，在法庭調(diào)查中不再進(jìn)行質(zhì)證。這樣既簡(jiǎn)化庭審過(guò)程，又節(jié)約審判資源，還可以防止伏擊審判。

3、可以有效防止司法腐敗的產(chǎn)生。通過(guò)專設(shè)預(yù)審法官制度，使審判法官在庭前與案件材料、控辯雙方以及其他當(dāng)事人相隔離，避免“先入為主”的主觀預(yù)斷和“人情世故”的客觀困擾，保持客觀、中立的心態(tài)，進(jìn)而保障判決結(jié)果的客觀、公正。

三、對(duì)我國(guó)現(xiàn)存庭前程序的評(píng)析

當(dāng)前，我國(guó)庭前程序在實(shí)踐中的應(yīng)用，明顯帶有實(shí)質(zhì)審判性質(zhì)，有悖審判的科學(xué)性和民主性，更缺乏客觀性、公正性。由于沒(méi)有專門(mén)的預(yù)審法官，預(yù)審程序十分簡(jiǎn)單，預(yù)審活動(dòng)依法只是審查法律規(guī)定移送的有關(guān)材料是否齊備，并不審查事實(shí)和證據(jù)，原則上也不決定是否駁回起訴以及更正和補(bǔ)充起訴（這是國(guó)外預(yù)審程序的普遍職能）。只是對(duì)符合《刑事訴訟法》第15條第2項(xiàng)至第6項(xiàng)規(guī)定的情形的，裁定終止審理或者決定不予受理。但這也主要是一種表面性的審查，毋需深入審查證據(jù)和事實(shí)。[3]其實(shí)，目前庭前審查并不是單純的程序?qū)彶?，而是將程序?qū)彶榕c實(shí)體審查結(jié)合的折中主義做法。起訴時(shí)移送的主要證據(jù)復(fù)印件，為法官庭前審查實(shí)體化提供了便利，因而，有人稱之為“‘猶抱琵琶半遮面’的技術(shù)處理”。既然如此，我們應(yīng)當(dāng)在完善以法庭審判為中心的刑事審判制度的基礎(chǔ)上，努力尋求適合我國(guó)國(guó)情并與國(guó)際接軌的新的庭前審查模式，以適應(yīng)WTO規(guī)則對(duì)我國(guó)司法體制的要求，實(shí)現(xiàn)民主與科學(xué)的現(xiàn)代訴訟司法理念。

四、改革和完善我國(guó)庭前程序的構(gòu)想

縱觀當(dāng)今世界兩大法系，可以看出，在審判程序上，英美法系實(shí)行當(dāng)事人主義，庭審采用對(duì)抗制，法官（包括陪審團(tuán)）處于居中裁判的地位。作為一個(gè)消極的居中裁判者，法官在庭前一般很少受到一方證據(jù)、觀點(diǎn)的不當(dāng)影響，幾乎從不對(duì)證據(jù)作任何庭前調(diào)查，甚至并不接觸控方的卷宗。大陸法系則實(shí)行職權(quán)主義，庭審采用審問(wèn)制。雖然沒(méi)有庭前證據(jù)展示制度，但都規(guī)定了辯護(hù)人有權(quán)查閱控方的卷宗材料，從而了解控方證據(jù)，更好地準(zhǔn)備辯護(hù)。這種閱卷制度與英美法系中的庭前證據(jù)展示制度，在保證辯方及時(shí)、充分了解控方證據(jù)，有效開(kāi)展辯護(hù)活動(dòng)方面有相同的功能。[4]

中國(guó)傳統(tǒng)的刑事審判理念類同與大陸法系，甚至可以說(shuō)，其對(duì)“職權(quán)探知”和“實(shí)體真實(shí)”的強(qiáng)調(diào)較之于大陸法系有過(guò)之而無(wú)不及。原因在于，中國(guó)把法院審判視為懲治犯罪的最后一個(gè)司法環(huán)節(jié)，是實(shí)現(xiàn)社會(huì)、政治穩(wěn)定的工具和手段。對(duì)于法庭審判這一重要“陣地”，法官自然要完全掌握程序的控制權(quán)和主導(dǎo)權(quán)。通過(guò)庭前閱卷，法官可以對(duì)案件形成相當(dāng)成熟的認(rèn)識(shí)和看法，有時(shí)還草擬了判決書(shū)。即法官的庭前活動(dòng)是秘密的、非正規(guī)的，但具有實(shí)質(zhì)化的內(nèi)容和中心化的地位。這必然導(dǎo)致了我國(guó)法庭審判活動(dòng)的形式化和邊緣化。正是由于認(rèn)識(shí)到傳統(tǒng)刑事審判所存在的問(wèn)題，修訂后的刑事訴訟法，對(duì)傳統(tǒng)審判制度進(jìn)行了較大的改革，確立了控辯對(duì)抗的格局，一定程度上出現(xiàn)了“當(dāng)事人主義化”的趨勢(shì)。當(dāng)然，由于立法者尚未擺脫傳統(tǒng)思維觀念，新構(gòu)建的刑事審判制度仍然保留了相當(dāng)濃厚的訊問(wèn)式審判的色彩。法官在開(kāi)庭之前還可以閱讀和了解相當(dāng)廣泛的證據(jù)材料，盡管其范圍已被大大削減。因而，法官形成庭前預(yù)斷的危險(xiǎn)性并未消除，法庭審判的實(shí)質(zhì)地位還未真正確立起來(lái)。[5]

理想的審判模式應(yīng)當(dāng)是在吸收、綜合兩大法系特點(diǎn)的基礎(chǔ)上進(jìn)行制度創(chuàng)新，如果能夠?qū)?guó)外目前有效運(yùn)行的庭前審查模式進(jìn)行選擇性借鑒，無(wú)疑是我國(guó)司法改革的捷徑。鑒于此，我國(guó)可以考慮設(shè)置相對(duì)集中的庭前審查和準(zhǔn)備程序，統(tǒng)一解決目前庭前審查及準(zhǔn)備程序中存在的諸多問(wèn)題。

1、建立預(yù)審法官制度，實(shí)現(xiàn)預(yù)審法官和庭審法官的主體分離?？梢試@兩個(gè)要點(diǎn)進(jìn)行改革：（1）就較為嚴(yán)重的犯罪案件，建立法院預(yù)審程序和預(yù)審法官制度，通過(guò)預(yù)審程序?qū)Π讣鲗?shí)質(zhì)性審查，防止將缺乏事實(shí)根據(jù)和法理理由的案件訴諸審判，同時(shí)審查證據(jù)的可采性，裁決控辯雙方的審判建議，為開(kāi)庭審判創(chuàng)造條件；（2）庭審法官和預(yù)審法官相分離，不僅不能同為一人，而且禁止預(yù)審法官與庭審法官交換意見(jiàn)，必須保障庭審法官確實(shí)能排除預(yù)斷。[6]

2、完善庭前審查程序，設(shè)立證據(jù)展示制度。在檢察機(jī)關(guān)提起公訴以后，法院應(yīng)當(dāng)指定預(yù)審法官主持該案件的庭前審查及準(zhǔn)備活動(dòng)，并向被告人送達(dá)起訴書(shū)副本，告知被告人有權(quán)申請(qǐng)法官回避，有權(quán)聘請(qǐng)或者要求法院指定辯護(hù)人，有權(quán)對(duì)起訴書(shū)提出異議，有權(quán)要求控方展示證據(jù)，有權(quán)要求法院進(jìn)行證據(jù)保全并對(duì)違法證據(jù)予以排除，等等。

預(yù)審法官應(yīng)當(dāng)要求控辯雙方在法定期限內(nèi)提出各自的案情陳述?？胤疥愂鰬?yīng)當(dāng)包括以下內(nèi)容：控方將要證明的事實(shí)；控方將要求法官和陪審員從證據(jù)中得出的不利于被告人的結(jié)論；庭審中將要列舉的證據(jù)；可能出庭的證人名單和順序；是否要求辯方展示證據(jù)；是否適用簡(jiǎn)易程序，等等。辯方的陳述內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括：將要提出的主要辯護(hù)理由；控辯雙方存在分歧的主要問(wèn)題；針對(duì)指控提出的證據(jù)不足、管轄錯(cuò)誤等異議；證據(jù)展示的請(qǐng)求；保全和排除證據(jù)的申請(qǐng)；辯護(hù)方將要提出的主要證據(jù)；可能出庭的證人名單；是否實(shí)行適用簡(jiǎn)易程序的意見(jiàn)，等等。

預(yù)審法官在審查控辯雙方提交的有關(guān)材料后，應(yīng)當(dāng)確定召開(kāi)審前會(huì)議的時(shí)間，并通知控辯雙方準(zhǔn)時(shí)參加審前會(huì)議，集中解決法庭審判前應(yīng)解決的諸項(xiàng)問(wèn)題。

在審前會(huì)議中，控辯雙方有權(quán)作進(jìn)一步陳述。必要時(shí)，預(yù)審法官可以要求有關(guān)證人出庭作證，可以進(jìn)行必要的庭外調(diào)查。在此基礎(chǔ)上，預(yù)審法官應(yīng)針對(duì)是否將案件交付審判；是否需要進(jìn)一步展示證據(jù)；是否應(yīng)當(dāng)增加、排除某些證據(jù)，或者采取保全證據(jù)的措施；是否適用簡(jiǎn)易程序，以及法庭審判的日期、日程安排和證人出庭及出示物證方面的安排，等等。預(yù)審法官在庭前準(zhǔn)備活動(dòng)中作出的決定，具有約束力。法庭審判時(shí)，庭前準(zhǔn)備程序中已經(jīng)確定的事項(xiàng)，不得再次爭(zhēng)議或任意變更。但在法庭審判時(shí)，如有新的情況并有法定根據(jù)的，審判法官可以對(duì)庭前裁決予以變更。[7]

在庭前程序中，證據(jù)展示尤為重要。因此，有必要專門(mén)研究建構(gòu)我國(guó)的證據(jù)展示制度。此外，我國(guó)的刑事訴訟庭前程序中，還應(yīng)設(shè)置證據(jù)保全機(jī)制和非法證據(jù)排除機(jī)制，對(duì)于證據(jù)保全的范圍、方式和救濟(jì)機(jī)制，以及排除非法證據(jù)的時(shí)間、啟動(dòng)程序、舉證責(zé)任、保障措施等一系列問(wèn)題通過(guò)立法加以規(guī)范，才能保證庭前程序日臻完善。

注釋：

[1]參見(jiàn)龍宗智：《刑事庭審制度研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第146頁(yè)。

[2]參見(jiàn)左衛(wèi)民：《刑事程序問(wèn)題研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第301頁(yè)。

[3]參見(jiàn)同[1]第148、149頁(yè)。

[4]參見(jiàn)劉善春、畢玉謙、鄭旭著：《訴訟證據(jù)規(guī)則研究》，中國(guó)法制出版社，2000年版，第233頁(yè)。

[5]參見(jiàn)左衛(wèi)民、周長(zhǎng)軍著：《刑事訴訟的理念》，法律出版社，1999年版，第75-78頁(yè)。

[6]參見(jiàn)同[1]第168頁(yè)。

[7]參見(jiàn)宋英輝、陳永生：“刑事案件庭前審查及準(zhǔn)備程序研究”，《政法論壇》2002年第2期，第72頁(yè)。

第二篇：論我國(guó)刑事訴訟庭前會(huì)議制度不足與完善

刑事訴訟庭前會(huì)議制度研究

二、我國(guó)刑事訴訟庭前會(huì)議制度面臨的問(wèn)題

從上面的論述中可知我國(guó)的刑事訴訟庭前會(huì)議制度在制度設(shè)計(jì)上過(guò)于單薄，與國(guó)外的相關(guān)制度對(duì)比，在制度設(shè)計(jì)上和實(shí)踐中仍然存在問(wèn)題。

（一）庭前會(huì)議的發(fā)起方式和發(fā)起條件

首先，庭前會(huì)議應(yīng)該由哪一方發(fā)起在理論探討中存在較大的爭(zhēng)議。刑事訴訟法規(guī)定應(yīng)當(dāng)由審判人員召集控辯雙方召開(kāi)，但反對(duì)者認(rèn)為這將使審判人員陷入先入為主的判斷，損害法官心證的獨(dú)立性。有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由檢察官發(fā)起，但如此一來(lái)會(huì)造成檢察官既當(dāng)主持人又是參加者的雙重地位，辯護(hù)人的權(quán)利難以得到有效保障。且在法官未參與的情況下，一部分事項(xiàng)并非檢察官的權(quán)限，也非控辯雙方合意能夠解決，如是否同意重新鑒定，是否同意通知新的證人到庭，如何申請(qǐng)法官回避等。還有觀點(diǎn)認(rèn)為可以將庭前會(huì)議制度固定化成為我國(guó)的刑事訴訟預(yù)審制度，設(shè)立預(yù)審法官主持庭前會(huì)議。但這也會(huì)帶來(lái)新的問(wèn)題，首先，實(shí)行普遍的預(yù)審制度對(duì)于適用刑事訴訟簡(jiǎn)易程序的案件是一種負(fù)擔(dān)，會(huì)降低訴訟效率；再次，設(shè)立預(yù)審法官需要法院配備足夠數(shù)量符合要求的司法官，這對(duì)于司法資源較為緊張的我國(guó)來(lái)說(shuō)是一個(gè)“奢侈”的目標(biāo)。

其次，在什么條件下發(fā)起庭前會(huì)議也值得思考。如前所述，對(duì)于適用刑事訴訟簡(jiǎn)易程序的案件，庭前會(huì)議無(wú)疑是一種負(fù)擔(dān)，會(huì)導(dǎo)致訴訟效率的降低。但庭前會(huì)議召開(kāi)的起點(diǎn)是否就是除了適用簡(jiǎn)易程序外的所有公訴案件？抑或是重大復(fù)雜案件，如何確定一個(gè)量化標(biāo)準(zhǔn)。如果全交由審判人員決定庭前會(huì)議的召開(kāi)，是否有損于控辯雙方尤其是辯方的訴訟權(quán)利？如果一個(gè)問(wèn)題在庭前會(huì)議中控辯雙方難以達(dá)成一致，是否需要召開(kāi)多次庭前會(huì)議？如果需要，如何保證庭前會(huì)議制度提高訴訟效率的初衷？

（二）庭前會(huì)議結(jié)果的效力

在審判人員的主持下控辯雙方在庭前會(huì)議上就案件有關(guān)問(wèn)題達(dá)成的共識(shí)或協(xié)議如非法證據(jù)排除，回避等事項(xiàng)的效力如何？例如，庭前會(huì)議中出現(xiàn)的非法證據(jù)的排除問(wèn)題，若由庭前會(huì)議主持人排除，其效力能否延續(xù)到庭審程序，即主持庭前會(huì)議的法官的決定是否對(duì)庭審法官審理案件產(chǎn)生效力，如果產(chǎn)生效力，是否屬于事前審判，如果不產(chǎn)生效力，庭前會(huì)議的作用又是什么。如果控方或辯方在庭審中不理會(huì)在庭前會(huì)議中達(dá)成的共識(shí)如爭(zhēng)議焦點(diǎn)的確定，庭審法官能否以庭前會(huì)議已達(dá)成共識(shí)為由予以駁回或制止，理由又是什么？

（三）庭前會(huì)議濫用對(duì)人權(quán)保障的損害

刑事訴訟法規(guī)定在庭前會(huì)議上審判人員對(duì)于回避，出庭證人名單，非法證據(jù)排除等問(wèn)題了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)。如果在庭審中，辯方提出以上要求，庭審法官 1

能否以庭前會(huì)議上沒(méi)有提出而予以駁回？當(dāng)沒(méi)有辯護(hù)人參與訴訟的情形下，犯罪嫌疑人能否獨(dú)立參加庭前會(huì)議，如何保障其在沒(méi)有專業(yè)法律意見(jiàn)的幫助下的訴訟權(quán)利？在其得到幫助后，能否推翻其在庭前會(huì)議中的決定？

盡管庭前會(huì)議制度的設(shè)計(jì)在實(shí)踐中可能遭遇種種問(wèn)題，但其積極意義仍然無(wú)法忽視，尤其當(dāng)我國(guó)在修改刑事訴訟法的過(guò)程中，已經(jīng)構(gòu)建了庭前會(huì)議的基本框架，打破了以往刑事審判程序由起訴到審判的直接過(guò)渡。這一中間程序的介入，值得進(jìn)一步深入探索，以期來(lái)日在我國(guó)刑事訴訟程序中發(fā)揮其效用。

三、我國(guó)庭前會(huì)議制度完善的展望

（二）我國(guó)刑事訴訟庭前會(huì)議制度的完善構(gòu)想

刑事訴訟法關(guān)于庭前會(huì)議制度的條文僅規(guī)定了回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等幾項(xiàng)基本的庭前證據(jù)開(kāi)示內(nèi)容，這顯然無(wú)法涵蓋庭前會(huì)議程序的豐富內(nèi)涵，使得其制度價(jià)值略顯單薄。結(jié)合目前我國(guó)的司法實(shí)踐來(lái)看，庭前會(huì)議程序的細(xì)化完善應(yīng)涵蓋以下幾個(gè)方面：

1、庭前程序的適用范圍

首先，鑒于庭前會(huì)議的進(jìn)行需要控辯雙方的密切配合，一般的被告人往往因?yàn)榉芍R(shí)的欠缺及對(duì)庭前會(huì)議程序的理解不足，而難以充分掌握對(duì)證據(jù)不表示異議后，法庭不對(duì)證據(jù)進(jìn)行詳細(xì)調(diào)查質(zhì)證將導(dǎo)致的程序及實(shí)體后果，現(xiàn)階段庭前程序的適用范圍可限定為有辯護(hù)人參與的案件。但如果被告人主動(dòng)提出啟動(dòng)庭前會(huì)議的申請(qǐng)，則可以考慮允許其直接參與庭前會(huì)議。

其次，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?yīng)當(dāng)排除庭前會(huì)議的適用。實(shí)踐中，簡(jiǎn)易程序的案件在提起公訴時(shí)就已經(jīng)具備了快速集中審理的要件，案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，當(dāng)事人認(rèn)罪，此時(shí)庭前會(huì)議程序的加入無(wú)異于增加訴累，因此排除其適用有利于提高訴訟效率。

2、庭前會(huì)議程序的啟動(dòng)條件

根據(jù)新刑事訴訟法的規(guī)定，庭前會(huì)議的啟動(dòng)者為審判人員，但法條中并未明確主持庭前會(huì)議的審判人員是否等同于庭審程序的法官。為維護(hù)法官心證的獨(dú)立性，避免法官在庭審時(shí)對(duì)案件形成先入為主的判斷，庭前會(huì)議的主持者應(yīng)當(dāng)為非庭審法官的法院審判人員。雖然在我國(guó)現(xiàn)有的實(shí)踐中設(shè)立預(yù)審法官為時(shí)尚早，但如若在立案庭中專門(mén)設(shè)立審前程序法官則不啻于一種有益嘗試。法院的立案庭受理刑事案件后，由專門(mén)的審前程序法官對(duì)立案后的刑事案件進(jìn)行甄別，根據(jù)案件的情況由審前程序法官?zèng)Q定是否召開(kāi)庭前會(huì)議，同時(shí)，為保障控辯雙方的訴訟權(quán)利，公訴方和辯護(hù)方有權(quán)申請(qǐng)召開(kāi)庭前會(huì)議，并在法院不召開(kāi)庭前會(huì)議時(shí)，要求法院進(jìn)行解釋和復(fù)議。將會(huì)議場(chǎng)所設(shè)立于法院，法院發(fā)起庭前會(huì)議前需提前告知控辯雙方，給予雙方一定的準(zhǔn)備時(shí)間。

3、庭前會(huì)議程序的審查內(nèi)容

進(jìn)入庭前會(huì)議的案件往往是具有一定爭(zhēng)議甚至較為疑難復(fù)雜的普通刑事案件，法官在召集訴訟各方參與庭前會(huì)議后，在會(huì)議中可圍繞以下幾個(gè)方面開(kāi)展：

（1）控辯雙方證據(jù)開(kāi)示

首先由提起公訴的一方將所掌握的證據(jù)種類及名稱進(jìn)行說(shuō)明，之后由辯方開(kāi)示其所調(diào)取的證據(jù)，雙方可對(duì)證據(jù)的舉證順序提出意見(jiàn)，但不得涉及證據(jù)所證明的內(nèi)容。雙方在充分證據(jù)開(kāi)示的前提下，明確沒(méi)有異議的事實(shí)和證據(jù)，并由法官整理出雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，可當(dāng)庭由法官制作“無(wú)爭(zhēng)議證據(jù)及事實(shí)清單”。庭審時(shí)針對(duì)清單上羅列的事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行簡(jiǎn)單質(zhì)證，如舉證方只需宣讀證據(jù)名稱等。庭審中圍繞庭前會(huì)議所整理的案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行法庭調(diào)查及辯論，以利于控辯雙方在開(kāi)庭前對(duì)案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行充分準(zhǔn)備，并在庭審中予以充分闡述，以利于進(jìn)一步查明事實(shí)。

（2）非法證據(jù)排除

辯方可要求公訴方提供任一份證據(jù)的合法來(lái)源，公訴方必須提供，當(dāng)公訴方無(wú)法提供證據(jù)的合法來(lái)源，或在討論過(guò)程中可明確證據(jù)來(lái)源非法的情形下，該份證據(jù)將被拒絕進(jìn)入庭審程序，并由法官登記在案?？剞q雙方均需保證所提供證據(jù)取證程序合法，任一方均可提出對(duì)取證程序瑕疵的質(zhì)疑，但必須提供質(zhì)疑的根據(jù)，經(jīng)雙方磋商后由法官?zèng)Q定是否排除該份證據(jù)的適用，在此階段檢察機(jī)關(guān)可根據(jù)最終確定的證據(jù)清單修正其起訴意見(jiàn)。

（3）提出回避、重新鑒定、申請(qǐng)通知新的證人到庭，調(diào)取新的證據(jù)

控辯雙方可在庭前會(huì)議中對(duì)這幾方面可能中斷庭審活動(dòng)的事由提出申請(qǐng)，一經(jīng)受理后就應(yīng)當(dāng)?shù)却匦妈b定結(jié)果做出，或確定新的證人出庭、補(bǔ)充調(diào)取新的證據(jù)后，方能進(jìn)入庭審，以節(jié)約庭審時(shí)間，達(dá)到集中開(kāi)庭的效果。

（4）提出偵查人員、鑒定人員、專家證人到庭

根據(jù)新修改的刑事訴訟法，將來(lái)在刑事訴訟中將可能逐步出現(xiàn)偵查人員、鑒定人員、專家證人出庭的情形，將此項(xiàng)內(nèi)容的申請(qǐng)?zhí)崆暗酵デ皶?huì)議中，可由控辯雙方共同討論需要出庭的偵查人員、鑒定人員、專家證人名單，對(duì)一方擬通知到庭的鑒定人員及專家證人資質(zhì)先行審核，以利于在庭審前作好通知及聘請(qǐng)準(zhǔn)備。

4、庭前會(huì)議程序終結(jié)后的處理及效力

雖然在此次修改刑事訴訟法過(guò)程中，庭前會(huì)議程序并非設(shè)置為刑事審理的必經(jīng)程序，但唯有賦予庭前會(huì)議程序充分的法律效力，使控辯雙方均承擔(dān)庭前會(huì)議終結(jié)后的法律效果，方能使其真正發(fā)揮效用。在庭前會(huì)議終結(jié)以前，法官應(yīng)將控辯雙方意見(jiàn)、庭前會(huì)議所作決定等記載在案，由控辯雙方簽字確認(rèn)，之后再由主持庭前會(huì)議的法官針對(duì)以下不同情況對(duì)案件進(jìn)行分流。

在庭前會(huì)議結(jié)束后，由于作為定案依據(jù)的關(guān)鍵證據(jù)被排除而存在重大證據(jù)瑕疵導(dǎo)致無(wú)法定案的，或經(jīng)庭前會(huì)議的討論發(fā)現(xiàn)起訴認(rèn)定事實(shí)有誤的，建議檢察機(jī)關(guān)變更起訴或撤回起訴。

其余案件進(jìn)入主審理程序，在庭前程序中所排除的非法證據(jù)將不得進(jìn)入庭審程序。庭審過(guò)程中對(duì)無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)和證據(jù)只做簡(jiǎn)單質(zhì)證，庭審法官根據(jù)庭前會(huì)議所歸納的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，組織控辯雙方主要圍繞有爭(zhēng)議的事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行法庭調(diào)查及辯論。并且，如果在庭審過(guò)程中，公訴方或辯論方不理會(huì)庭前會(huì)議所達(dá)成的共識(shí)或爭(zhēng)議焦點(diǎn)，除有特殊情況，如發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)，案件情況出現(xiàn)重大變化等，庭審法官應(yīng)當(dāng)予以提醒，必要時(shí)進(jìn)行制止。

庭前程序中決定的回避、重新鑒定、精神病鑒定、申請(qǐng)通知新的證人到庭，調(diào)取新的證據(jù)，申請(qǐng)偵查人員、鑒定人員、專家證人出庭等事由應(yīng)在第一次庭審前完成。庭審過(guò)程中除非發(fā)生新的證據(jù)變化，否則應(yīng)集中開(kāi)庭，避免重復(fù)開(kāi)庭。應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充規(guī)定，庭前會(huì)議上有條件提出以上可能導(dǎo)致審理中斷的事由而未提出的一方，在庭審提出時(shí)必須提供合理的事由，否則法庭應(yīng)駁回其請(qǐng)求。

賦予庭前會(huì)議的討論結(jié)果以法律效力是我國(guó)庭前會(huì)議制度設(shè)計(jì)的初衷，即提高刑事訴訟庭審的效率，促進(jìn)庭審結(jié)果的公正性的需要。并且庭前會(huì)議結(jié)果對(duì)庭審產(chǎn)生影響并不違反禁止庭前審判的刑事訴訟原則。首先，庭前會(huì)議的主要功能是對(duì)庭審的程序性事項(xiàng)，如回避，出庭證人名單等了解情況，進(jìn)行討論，并不涉及庭審審理的案件實(shí)體情況。其次，賦予庭前會(huì)議中所達(dá)成的共識(shí)，明確的爭(zhēng)議焦點(diǎn)以法律效力，也是為了防止公訴方或辯護(hù)方在庭審中“突擊”辯論而導(dǎo)致對(duì)方準(zhǔn)備不足而損害實(shí)體公正。最后，非法證據(jù)的排除雖然是實(shí)體事項(xiàng)，應(yīng)該在庭審中排除，但是非法證據(jù)是整個(gè)刑事訴訟程序中都必須禁止的，更不能出現(xiàn)在法庭審判中，在庭前會(huì)議中進(jìn)行排除，是對(duì)于公權(quán)力機(jī)關(guān)在偵查階段合法搜集證據(jù)的一種價(jià)值導(dǎo)向和監(jiān)督，也是對(duì)于犯罪嫌疑人和被告人在刑事訴訟中人權(quán)保障的必要措施。

我國(guó)的庭前會(huì)議制度目前仍處于嘗試探索階段，制度的逐步健全完善尚需要再實(shí)踐檢驗(yàn)中實(shí)現(xiàn)。但無(wú)論此項(xiàng)制度今后的命運(yùn)如何，我們始終應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持對(duì)公正和效率兩項(xiàng)基本價(jià)值的追求，堅(jiān)持對(duì)社會(huì)主義法治建設(shè)完善的不懈追求，如此方能真正推動(dòng)我國(guó)刑事訴訟制度的良性發(fā)展，促進(jìn)社會(huì)主義和諧社會(huì)的發(fā)展完善。

結(jié) 論

本文從我國(guó)刑事訴訟庭前會(huì)議制度設(shè)計(jì)和完善的角度出發(fā)，論述了我國(guó)庭前

會(huì)議制度在刑事訴訟中的地位，承擔(dān)的訴訟職能，目前在司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題以及庭前會(huì)議制度完善的理論構(gòu)想，最終期望能夠?qū)νデ皶?huì)議在刑事司法實(shí)踐中發(fā)揮作用有所幫助。通過(guò)上文對(duì)庭前會(huì)議制度的探討，確立了其在刑事訴訟法律理論層面和實(shí)際運(yùn)行層面的重要作用，為庭前會(huì)議制度的發(fā)展提供有益借鑒。

主要參考文獻(xiàn)：

[1]高敏.庭前會(huì)議程序與非法證據(jù)排除研究[D].華東政法大學(xué)，2012.[2]蘇琳偉，吳雅莉.構(gòu)建刑事訴訟庭前會(huì)議制度初探[C].北京：載《第八屆國(guó)家高級(jí)檢察官論壇論文集》,2012.[3]王圣揚(yáng).刑事庭前程序中的權(quán)力（利）配置研究[J].法治研究，2011，（2）：97-101.[4]龍宗智.刑事訴訟庭前審查程序研究[J].法學(xué)研究，1999,5.[5]范培根.刑事訴訟庭前審查程序之比較研究[J].法學(xué)研究，2001,7.[6]陳光中.刑事訴訟法[M].北京：北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2012.

第三篇：關(guān)于民事訴訟庭前程序改革及完善

關(guān)于民事訴訟庭前程序改革及完善

一、我國(guó)民事訴訟審前程序現(xiàn)狀與缺陷。

1、審前準(zhǔn)備程序與法庭審理程序職能不分，混為一談。法官的職能長(zhǎng)期處于多元化狀態(tài)，既要做審前準(zhǔn)備工作，又要做庭審裁判工作，以致于法官不能從繁瑣的審前準(zhǔn)備工作中脫離出來(lái)，集中精力進(jìn)行審判，這是非常不利于法官職業(yè)化建設(shè)。有的法院仍然不能堅(jiān)持立審分離原則，在立案庭內(nèi)設(shè)立速裁組或簡(jiǎn)審合議庭，賦予了民事速調(diào)速裁權(quán)力，這仍是立審不分、自立自審的一種變現(xiàn)，不符合法院機(jī)構(gòu)改革要求，應(yīng)當(dāng)加以糾正。

2、我國(guó)審前準(zhǔn)備模式是為法官而設(shè)計(jì)的，當(dāng)事人處于非主導(dǎo)被動(dòng)狀態(tài)。從《民事訴訟法》和《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》對(duì)現(xiàn)有的審前準(zhǔn)備程序規(guī)定上看，其主要內(nèi)容為：法官向當(dāng)事人送達(dá)應(yīng)訴材料、答辯狀副本，法官告知當(dāng)事人訴訟權(quán)利、義務(wù)和合議庭組成人員，法官進(jìn)行調(diào)查、收集證據(jù)，法官追加當(dāng)事人等。不難看出這些程序規(guī)定是為法官而設(shè)定的，更多的是賦予法官職責(zé)和義務(wù)，法官是處于主動(dòng)狀態(tài)，當(dāng)事人是處于被動(dòng)狀態(tài)，這種模式是不利于當(dāng)事人發(fā)揮主觀能動(dòng)作用。

3、現(xiàn)有審前準(zhǔn)備模式極易促使法院審判職能替代當(dāng)事人訴辯職能現(xiàn)象發(fā)生，容易形成法院與當(dāng)事人之間對(duì)抗局勢(shì)，不利于民商事審判工作有效開(kāi)展。我們不難而知，現(xiàn)有的庭前審查工作均由法官包攬，如果沒(méi)有法官的召喚，訴辯雙方也就無(wú)法參與審前審查活動(dòng)。因此，法官開(kāi)展庭前準(zhǔn)備工作在當(dāng)事人眼里顯得尤為重要，法官積極主動(dòng)狀況與否，直接影響到審判的社會(huì)效果。有的法官為了查明案情，證明客觀上真實(shí)，積極主動(dòng)核實(shí)起訴一方的舉證材料，甚至親自收集、補(bǔ)充證據(jù)，這種越俎代庖的行為違背了人民法院收集證據(jù)規(guī)則，將當(dāng)事人的舉證責(zé)任和法院收集證據(jù)的職能混為一談。因此，這就需要我們?cè)诜缮线M(jìn)一步規(guī)范人民法院收集證據(jù)的職能和收集證據(jù)的范圍。

4、從“一步到庭”審理模式到現(xiàn)有審前準(zhǔn)備模式轉(zhuǎn)變，可以看出我國(guó)是非常重視審前準(zhǔn)備工作的。我國(guó)加入世界貿(mào)易組織之后，為了能夠使民商事審判工作與國(guó)際順利接軌，最高人民法院出臺(tái)了相應(yīng)的《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，這是民商事審判方式改革的一項(xiàng)重大突破，它否定了“一步到庭”審前模式的合理性，有著極其重大進(jìn)步意義。民事訴訟證據(jù)規(guī)則出臺(tái)之前，《民事訴訟法》對(duì)審前程序僅作七條的規(guī)定，而《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》卻細(xì)化到八十三條規(guī)定，說(shuō)明了審前準(zhǔn)備工作改革是時(shí)代發(fā)展的需要，是民商事審判方式改革成功與否的關(guān)鍵。

二、民事訴訟審前程序的內(nèi)涵與外延。

民事訴訟審前程序，又稱民事訴訟庭前準(zhǔn)備程序，簡(jiǎn)言而之，就是民商事案件開(kāi)庭審理之前的程序。它規(guī)定了法院和當(dāng)事人在開(kāi)庭審理前所進(jìn)行的一系列民事訴訟活動(dòng)的權(quán)利和義務(wù)。目的在于促使當(dāng)事人充分了解案情，作好法庭辯論準(zhǔn)備，以發(fā)揮庭審的功能和作用，防止法官突襲裁判和拖延訴訟，確保司法公正與效率。

縱觀我國(guó)《民事訴訟法》和《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》對(duì)審前程序的規(guī)定，筆者認(rèn)為，民事訴訟審前程序主要有以下一些內(nèi)涵與外延：

(一)、審查立案方面職能。

人民法院在接到當(dāng)事人起訴狀之后，必須在七日以內(nèi)審查決定是否予以立案，案件符合受理?xiàng)l件的，應(yīng)當(dāng)予以受理，同時(shí)將案件受理通知書(shū)、舉證通知書(shū)、訴訟風(fēng)險(xiǎn)提醒書(shū)、當(dāng)事人須知等送達(dá)給原告。不符合受理?xiàng)l件的，裁定不予受理，并將裁定書(shū)及時(shí)送達(dá)給起訴人。

(二)、排期開(kāi)庭、送達(dá)庭前各類訴訟文書(shū)職能。

1、對(duì)案件進(jìn)行排期開(kāi)庭，確定開(kāi)庭的時(shí)間和地點(diǎn)，確定獨(dú)任審判員或合議庭組成人員。

2、發(fā)送應(yīng)訴通知書(shū)、訴狀副本、舉證通知書(shū)和答辯狀副本。審查立案后，應(yīng)當(dāng)在五日內(nèi)將起訴狀副本送達(dá)給被告;原告口頭起訴的，也應(yīng)在規(guī)定內(nèi)將口訴筆錄抄件發(fā)送給被告。被告在十五日內(nèi)提交答辯狀的，法院應(yīng)當(dāng)在收到之日起五日內(nèi)將答辯狀副本送達(dá)給原告。被告不

提出答辯狀，不影響法院審理。

3、發(fā)送開(kāi)庭傳票和出庭通知書(shū)，發(fā)布開(kāi)庭公告。開(kāi)庭傳票和出庭通知書(shū)應(yīng)在開(kāi)庭三日前通知當(dāng)事人和其他訴訟參與人。公開(kāi)審理的，應(yīng)當(dāng)公告當(dāng)事人姓名、案由和開(kāi)庭的時(shí)間、地點(diǎn)。

4、告知當(dāng)事人訴訟權(quán)利和義務(wù)，告知合議庭組成人員。法院向當(dāng)事人發(fā)送受理通知書(shū)、舉證通知書(shū)或應(yīng)訴通知書(shū)同時(shí)，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有關(guān)訴訟權(quán)利義務(wù)，告知可以采用書(shū)面形式，也可以采用口頭形式。合議庭人員確定以后，應(yīng)當(dāng)在開(kāi)庭前三日內(nèi)告知當(dāng)事人。

5、通知證人到庭作證。通知與案件有關(guān)的證人到庭作證，包括通知鑒定人出庭接受法庭質(zhì)詢等，通知可以采用書(shū)面或口頭形式進(jìn)行。

(三)審查訴訟主體職能。法院對(duì)于沒(méi)有參加訴訟的必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人有權(quán)通知其參加訴訟，當(dāng)事人也可以自己申請(qǐng)參加。追加的當(dāng)事人可以是共同原告，也可以是共同被告或者第三人。

(四)、進(jìn)行證據(jù)收集、證據(jù)展示職能。

1、進(jìn)行證據(jù)保全。當(dāng)事人申請(qǐng)證據(jù)保全，并提供擔(dān)保的，法院應(yīng)當(dāng)給予辦理保全。在保全時(shí)，法院認(rèn)為需要也可以通知當(dāng)事人或其代理人到場(chǎng)，并將證據(jù)固定下來(lái)，做到以利于庭審質(zhì)證，維護(hù)一方當(dāng)事人的合法權(quán)益。

2、辦理司法鑒定。當(dāng)事人向法院提出司法鑒定的，或法院審理認(rèn)為需要進(jìn)行司法鑒定的，可依職權(quán)收集鑒定需要的相關(guān)材料，提供必要的鑒定素材，在委托鑒定之后，根據(jù)需要法院可以派人負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)，主動(dòng)了解鑒定的有關(guān)情況，及時(shí)處理可能影響鑒定的一些問(wèn)題。

3、法院依法進(jìn)行調(diào)查取證或當(dāng)事人申請(qǐng)法院調(diào)查取證。人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，如涉及損害國(guó)家利益、社會(huì)利益，追加當(dāng)事人，訴訟中止、訴訟終結(jié)、回避等情形，法院可以進(jìn)行調(diào)查取證。此外，人民法院勘驗(yàn)，筆者認(rèn)為也應(yīng)在此之列，屬于法院認(rèn)為調(diào)查取證需要的范疇。當(dāng)事人申請(qǐng)人民法院調(diào)查取證的，符合證據(jù)規(guī)則的，人民法院應(yīng)當(dāng)給予調(diào)查取證，如涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私，當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集的，只要當(dāng)事人提出申請(qǐng)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以調(diào)查取證。

4、進(jìn)行證據(jù)交換、展示。當(dāng)事人申請(qǐng)證據(jù)交換，或證據(jù)較多、案件疑難復(fù)雜的，人民法院應(yīng)當(dāng)組織當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換，證據(jù)交換在審判人員主持下進(jìn)行，次數(shù)一般以兩次為限，復(fù)雜疑難案件除外。

(五)、進(jìn)行庭前和解、庭審準(zhǔn)備職能。

1、開(kāi)展庭前和解職能。對(duì)于案情簡(jiǎn)單，爭(zhēng)議不大的案件，可以引導(dǎo)當(dāng)事人進(jìn)行和解，也可以在征得雙方當(dāng)事人同意后，進(jìn)行庭前調(diào)解，庭前調(diào)解可用簡(jiǎn)便方式通知當(dāng)事人到庭，調(diào)解達(dá)成協(xié)議即時(shí)結(jié)清的，應(yīng)記入調(diào)解筆錄;調(diào)解分期分批付款的，應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解文書(shū)，分別送達(dá)給雙方當(dāng)事人;調(diào)解不成的，轉(zhuǎn)入正常審判程序。

2、召開(kāi)準(zhǔn)備庭會(huì)議，確定審理方向職能。針對(duì)當(dāng)事人已經(jīng)提交的起訴狀、答辯狀以及相關(guān)證據(jù)材料情況，屬于疑難、復(fù)雜案件的，召開(kāi)必要的準(zhǔn)備庭會(huì)議，理清好案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)，明確庭審方向，做好庭審防范工作，目的在于查明案件事實(shí)真象，提高庭審效率。

三、民事訴訟審前程序改革應(yīng)遵循的原則。

1、堅(jiān)持立審分離原則。審前程序的改革，應(yīng)將立案工作與審前程序工作有機(jī)進(jìn)行結(jié)合起來(lái)，以提高審判工作效率，但切不可將立案職能與審判職能混同起來(lái)，違背立審分離原則。比如，有的法院在立案庭內(nèi)設(shè)立了速裁組或簡(jiǎn)審合議庭，賦予了一定的裁判權(quán)力，這實(shí)質(zhì)上是違反立審分離原則的，它對(duì)裁判的公正性構(gòu)成了嚴(yán)重沖擊。

2、服務(wù)于庭審原則。審前準(zhǔn)備工作的目的，就是要讓法官與當(dāng)事人更加明確案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)，使法官能夠更加熟悉案件情況，當(dāng)事人能夠認(rèn)清自已的舉證方向、舉證責(zé)任，以增強(qiáng)案件審理的透明度，提高庭審工作效率，起到促進(jìn)當(dāng)事人之間糾紛、矛盾化解作用。這就需要

我們講求服務(wù)于庭審這一原則。

3、把握程序公正原則。審前程序是民事訴訟程序中的一個(gè)部分，它公正與實(shí)體裁判公正具有同等重要意義，背離了任何一個(gè)方面，均是司法不公正的表現(xiàn)。因此，在開(kāi)展審前準(zhǔn)備工作過(guò)程中，必須嚴(yán)格遵守《民事訴訟法》、《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》訴訟規(guī)則，在操作上不得省略或忽略，以免影響到實(shí)體上裁判公正，而引起不必要的重復(fù)再審，造成了審判資源浪費(fèi)。

4、講求審判效率原則。審前程序準(zhǔn)備工作的根本目的，就是讓法官和當(dāng)事人做好庭審準(zhǔn)備工作，更好地發(fā)揮庭審效果，提高審判效率，以防止案件突襲裁判和拖延訴訟現(xiàn)象發(fā)生，保障訴訟公正與效益價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。因此，審前程序改革是否趨于完善，很大程度要看審判效率是否得到提高，審判效率明顯提高了，才能說(shuō)明審前程序改革是成功的。因此，審前程序改革要不斷尋求工作切合點(diǎn)，以真正實(shí)現(xiàn)司法“公正與效率”。

5、堅(jiān)持審前準(zhǔn)備活動(dòng)與審判活動(dòng)并重原則。新的民事訴訟審前程序構(gòu)建，要充分認(rèn)識(shí)“一步到庭”審理模式存在嚴(yán)重缺陷，它沖淡了審前程序的功能，使審前在當(dāng)事人之間形成了一道隔離欄，根本不利于庭審功能的全面發(fā)揮，可能妨礙到案件事實(shí)客觀認(rèn)定，容易造成多次開(kāi)庭而導(dǎo)致訴訟拖延現(xiàn)象發(fā)生。只有予以重視和做好庭前程序性工作，讓法官和當(dāng)事人掌握案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)，熟悉相關(guān)法規(guī)及專業(yè)知識(shí)，使當(dāng)事人明確各自的舉證責(zé)任，才能促進(jìn)庭審更好開(kāi)展，收到較好的庭審效果。因此，堅(jiān)持審前準(zhǔn)備活動(dòng)與審判活動(dòng)并重這一原則也是同等重要的。

四、民事訴訟審前程序改革與完善。

(一)、隊(duì)伍建設(shè)方面。

1、設(shè)立助理法官制度。助理法官制度的設(shè)立是審判方式改革的趨勢(shì)，給法官配備助理若干，將審前準(zhǔn)備工作和其它輔助性工作交由法官助理操作。例如，主持證據(jù)展示、交換，主持庭前調(diào)解，指導(dǎo)當(dāng)事人舉證，送達(dá)訴訟材料等，可以交由法官助理完成，這樣可以減輕法官工作壓力，使法官能側(cè)重于法庭審理，精力進(jìn)行審判，這是有利于推動(dòng)法官職業(yè)化建設(shè)的。同時(shí)應(yīng)當(dāng)規(guī)定法官助理不得參與案件開(kāi)庭審理，以免影響司法公正。此外，該項(xiàng)制度的設(shè)立，可以避免主審法官在庭前與當(dāng)事人進(jìn)行正面接觸，使之形成有效的隔離欄帶，促進(jìn)了法官廉政建設(shè)。

2、確立專門(mén)送達(dá)制度。在法院內(nèi)部成立專門(mén)執(zhí)達(dá)隊(duì)伍，從事各類訴訟文書(shū)送達(dá)工作。送達(dá)范圍可選定為應(yīng)訴通知書(shū)、起狀狀副本、答辯狀副本、舉證通知書(shū)、合議庭成員告知書(shū)、開(kāi)庭傳票、裁定書(shū)、判決書(shū)、上訴狀等。送達(dá)形式可以采取直接送達(dá)、留置送達(dá)、郵寄送達(dá)、公告送送等。其程序上操作亦可按照民事訴訟規(guī)定進(jìn)行。

(二)、案件排期方面。

應(yīng)確立民商事案件繁簡(jiǎn)分流制度。為了切實(shí)減輕當(dāng)事人訟累，針對(duì)民商事案件特點(diǎn)進(jìn)行必要的繁簡(jiǎn)分流，進(jìn)一步擴(kuò)大簡(jiǎn)易案件審理范圍，對(duì)于案件爭(zhēng)議不大，事實(shí)清楚的，可采用簡(jiǎn)易辦法予以解決，以全面提高辦案效率。明確下落不明公告送達(dá)的案件，群體性、集團(tuán)訴訟的案件，以及其他疑難、復(fù)雜的案件采用普通程序進(jìn)行審理。在實(shí)行民商事案件繁簡(jiǎn)分流制度過(guò)程中，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)每個(gè)法官自身特點(diǎn)及其存案情況，有針對(duì)性地靈活分配和調(diào)整案件，以利于充分發(fā)揮審判整體效率。

(三)、證據(jù)規(guī)則操作方面。

1、應(yīng)進(jìn)一步規(guī)范舉證引導(dǎo)制度。鑒于我國(guó)當(dāng)事人普遍存在法律知識(shí)和法律意識(shí)相對(duì)薄弱環(huán)節(jié)，難予做到每一個(gè)案件當(dāng)事人都能夠聘請(qǐng)律師參與到訴訟中去?；谖覈?guó)這樣國(guó)情，法院引導(dǎo)當(dāng)事人舉證成了民事訴訟中一個(gè)非常必要的環(huán)節(jié)，這就需要我們進(jìn)一步規(guī)范舉證引導(dǎo)制度，認(rèn)真把握好訴訟程序每一個(gè)環(huán)節(jié)的運(yùn)行機(jī)制，適時(shí)為當(dāng)事人引導(dǎo)舉證。例如，在審查立案時(shí)，可針對(duì)當(dāng)事人起訴的主張和事實(shí)進(jìn)行引導(dǎo)舉證;在當(dāng)事人提交答辯狀時(shí)，可針對(duì)答辯

方反駁意見(jiàn)進(jìn)行引導(dǎo)舉證;在證據(jù)展示交換或通知開(kāi)庭階段時(shí)，可圍繞當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)進(jìn)行引導(dǎo)舉證。確實(shí)讓當(dāng)事人明確自己的舉證責(zé)任和義務(wù)，而努力去做好庭審準(zhǔn)備工作，以帶動(dòng)庭審順利進(jìn)行。

2、應(yīng)進(jìn)一步完善證據(jù)收集、保全制度。要進(jìn)一步淡化人民法院收集證據(jù)職能，強(qiáng)化當(dāng)事人的舉證責(zé)任，更加嚴(yán)密限制法院取證范圍，強(qiáng)調(diào)法官不得隨意收集證據(jù)，應(yīng)嚴(yán)格按照設(shè)定的范圍進(jìn)行操作，不得超越。當(dāng)事人向法院申請(qǐng)證據(jù)保全，筆者認(rèn)為，可以采取有償保全辦法予以受理，以防止當(dāng)事人濫用該項(xiàng)權(quán)利，對(duì)于濫用權(quán)利或給對(duì)方造成損失的，責(zé)令其承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，并視情形給予適當(dāng)?shù)拿袷轮撇谩?/p>

3、應(yīng)進(jìn)一步完善證據(jù)展示、交換制度。對(duì)于證據(jù)多、疑難復(fù)雜案件，在開(kāi)庭審理前應(yīng)當(dāng)通知當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)展示與交換，證據(jù)展示與交換應(yīng)由法官助理進(jìn)行主持，或者由法官助理引導(dǎo)雙方事人或代理人相互間進(jìn)行展示或交換，證據(jù)展示與交換一般在開(kāi)庭審理前進(jìn)行，對(duì)于展示和交換的次數(shù)，筆者認(rèn)為可以不加以限制，如果發(fā)現(xiàn)故意制造次數(shù)或拖延訴訟的，視情形可給予相應(yīng)的民事制裁。

(四)、庭前調(diào)解方面。

應(yīng)進(jìn)一步規(guī)范庭前調(diào)解制度。明確庭前調(diào)解工作由法官助理主持，主審法官不得提前介入。當(dāng)事人可以自行協(xié)商和解，也可以通過(guò)雙方代理人之間交換意見(jiàn)進(jìn)行和解，助理法官在庭前調(diào)解中的角色是處于促成和引導(dǎo)的作用。一旦雙方達(dá)成協(xié)議的，仍應(yīng)由獨(dú)任法官或合議庭進(jìn)行確認(rèn);不能達(dá)成協(xié)議，進(jìn)入開(kāi)庭審理程序的，庭前調(diào)解制度操作也避免了法官與當(dāng)事人正面接觸，起到預(yù)防司法腐敗作用。此外，庭前調(diào)解制度應(yīng)規(guī)范主持庭前調(diào)解的人員、時(shí)間、次數(shù)、場(chǎng)所及把握的原則、遵循的程序等，使庭前調(diào)解工作能夠按照自愿、合法、有序進(jìn)行。同時(shí)，必須注意將庭前調(diào)解與審前準(zhǔn)備工作有機(jī)結(jié)合起來(lái)，發(fā)揮二者之間互相能動(dòng)作用。

(五)、庭審準(zhǔn)備方面。

應(yīng)確立疑難案件準(zhǔn)備庭會(huì)議制度。對(duì)于疑難、復(fù)雜案件應(yīng)充分發(fā)揮合議庭庭前合議的優(yōu)勢(shì)，認(rèn)真審查訴訟主體，初步審查法律關(guān)系發(fā)生、變更和消滅情況，審查當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)及提交相關(guān)的證據(jù)情況。通過(guò)召開(kāi)準(zhǔn)備庭會(huì)議形式，使法官更加明確案件性質(zhì)、爭(zhēng)議焦點(diǎn)，有利于把握好庭審各個(gè)環(huán)節(jié)，全面查清案件事實(shí)，提高辦案質(zhì)量，確保辦案效率。

綜上所述，認(rèn)為審前程序的改革與完善，對(duì)于促進(jìn)司法公正與效率有著極其重要的意義。審判實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)更加科學(xué)合理地把握好這一程序性工作，以利于全面發(fā)揮民商事審判工作效率。

文章來(lái)源：中顧法律(免費(fèi)法律咨詢，就上中顧法律）

第四篇：檢察改革與刑事訴訟制度的完善

檢察改革與刑事訴訟制度的完善

最高人民檢察院檢察理論研究所 所長(zhǎng) 張智輝

? 2013-03-10 21:30:17

來(lái)源：《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2012 年第 5 期

關(guān)鍵詞: 檢察改革/刑事訴訟法再修改/法律監(jiān)督/職能調(diào)整/模式轉(zhuǎn)變

內(nèi)容提要: 檢察機(jī)關(guān)參與刑事訴訟的全過(guò)程，其工作與刑事訴訟法的修改完善具有極為密切的聯(lián)系。近年來(lái)，檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行的檢察體制和工作機(jī)制改革為刑事訴訟法的修改提供了豐富的素材，奠定了堅(jiān)實(shí)的實(shí)踐基礎(chǔ)；刑事訴訟制度的改革完善，特別是刑事訴訟法賦予檢察機(jī)關(guān)新的職責(zé)，必將引起檢察工作機(jī)制的變革和檢察改革的進(jìn)一步深化。

全國(guó)人大常委會(huì)副委員長(zhǎng)王兆國(guó) 2012 年 3 月 8 日在第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議上作《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法修正案（草案）〉的說(shuō)明》時(shí)指出：這次刑事訴訟法修改，“堅(jiān)持社會(huì)主義法治理念，貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，落實(shí)中央深化司法體制和工作機(jī)制改革的要求，適應(yīng)新形勢(shì)下懲罰犯罪和保護(hù)人民的需要，著力解決當(dāng)前司法實(shí)踐中迫切需要解決的問(wèn)題，符合我國(guó)國(guó)情和實(shí)際。”這些話，充分反映了這次刑事訴訟法修改與近年來(lái)進(jìn)行的司法體制和工作機(jī)制改革之間的內(nèi)在聯(lián)系。檢察改革作為國(guó)家司法體制和工作機(jī)制改革的一個(gè)重要組成部分，亦與刑事訴訟法的修改具有密切的聯(lián)系。回顧檢察改革的推進(jìn)歷程和基本內(nèi)容，分析探討檢察改革與刑事訴訟法修改的關(guān)系，對(duì)于深化檢察改革，深刻理解和貫徹實(shí)施修改后的刑事訴訟法，都具有極為重要的意義。

一、檢察改革的簡(jiǎn)要回顧

自 1997 年黨的十五大明確提出“推進(jìn)司法改革，從制度上保證司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)”以來(lái)，全國(guó)各級(jí)檢察機(jī)關(guān)圍繞檢察體制和工作機(jī)制中存在的問(wèn)題，開(kāi)始了檢察改革的研究和探索。2000 年 2 月 15 日最高人民檢察院頒布了《三年檢察改革實(shí)施意見(jiàn)》，首次對(duì)檢察改革進(jìn)行了全面規(guī)劃，從改革檢察業(yè)務(wù)工作機(jī)制、改革檢察機(jī)關(guān)的機(jī)構(gòu)等組織體系、改革檢察官辦案機(jī)制、改革檢察機(jī)關(guān)干部人事制度、改革檢察機(jī)關(guān)內(nèi)外部監(jiān)督制約機(jī)制等五個(gè)方面提出了 35 項(xiàng)改革任務(wù)。

2002 年，黨的十六大報(bào)告進(jìn)一步明確了司法改革的目標(biāo)和任務(wù)，提出要“按照公正司法和嚴(yán)格執(zhí)法的要求，完善司法機(jī)關(guān)的機(jī)構(gòu)設(shè)置、職權(quán)劃分和管理制度，進(jìn)一步健全權(quán)責(zé)明確、相互配合、相互制約、高效運(yùn)行的司法體制?！?003 年 4 月，中央政法委牽頭成立了中央司法體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組。2004 年 12 月，中共中央轉(zhuǎn)發(fā)了《中央司法體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組關(guān)于司法體制和工作機(jī)制改革的初步意見(jiàn)》，從十個(gè)方面規(guī)定了司法改革的內(nèi)容。在中央司法體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組的領(lǐng)導(dǎo)下，最高人民檢察院成立了最高人民檢察院司法體制和工作機(jī)制改革領(lǐng)導(dǎo)小組，并設(shè)立了辦公室，負(fù)責(zé)研究和協(xié)調(diào)檢察體制和工作機(jī)制改革中的相關(guān)問(wèn)題，并于 2005 年 8 月頒布了《關(guān)于進(jìn)一步深化檢察改革的三年實(shí)施意見(jiàn)》，明確了 2005 年至2008 年檢察改革的任務(wù)。該意見(jiàn)從重點(diǎn)解決當(dāng)前制約檢察工作發(fā)展的體制性、機(jī)制性問(wèn)題入手，提出了改革和完善對(duì)訴訟活動(dòng)的法律監(jiān)督制度、完善檢察機(jī)關(guān)接受監(jiān)督和內(nèi)部制約的制度、創(chuàng)新檢察工作機(jī)制、完善檢察機(jī)關(guān)組織體系、改革和完善檢察干部管理體制、改革和完善檢察機(jī)關(guān)經(jīng)費(fèi)保障體制等六個(gè)方面的 36 項(xiàng)改革任務(wù)，并提出了完成檢察改革任務(wù)的主要措施。

2007 年，黨的十七大報(bào)告再次提出要“深化司法體制改革，優(yōu)化司法職權(quán)配置，規(guī)范司法行為，建設(shè)公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度，保證審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)、檢察權(quán)。”按照黨的十七大報(bào)告的精神，中央政法委員會(huì)于 2008 年12 月發(fā)出了《關(guān)于深化司法體制和工作機(jī)制改革若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，從優(yōu)化司法職權(quán)配置、落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策、加強(qiáng)政法隊(duì)伍建設(shè)、加強(qiáng)政法經(jīng)費(fèi)保障等四個(gè)方面提出了 60 項(xiàng)改革任務(wù)。根據(jù)這個(gè)意見(jiàn)，并結(jié)合現(xiàn)行檢察體制和工作機(jī)制在某些方面出現(xiàn)的與人民群眾的新要求、新期待以及檢察工作科學(xué)發(fā)展不相適應(yīng)的問(wèn)題，2009 年 2 月 19 日最高人民檢察院印發(fā)了《最高人民檢察院關(guān)于貫徹落實(shí)中央政法委員會(huì)關(guān)于深化司法體制改革若干意見(jiàn)的實(shí)施意見(jiàn)——關(guān)于深化檢察改革 2009—2012 年工作規(guī)劃》，提出今后一段時(shí)期深化檢察改革的總體目標(biāo)，并把檢察改革的重點(diǎn)確定為強(qiáng)化人民檢察院的法律監(jiān)督職能和加強(qiáng)對(duì)人民檢察院自身執(zhí)法活動(dòng)的監(jiān)督制約。該規(guī)劃從優(yōu)化檢察職權(quán)配置、改革和完善人民檢察院接受監(jiān)督制約制度、完善檢察工作中貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的制度和措施、改革和完善人民檢察院組織體系和檢察干部管理制度、認(rèn)真落實(shí)中央關(guān)于改革和完善政法經(jīng)費(fèi)保障體制的總體部署等五個(gè)方面提出了深化檢察改革的 40 項(xiàng)任務(wù)。按照中央關(guān)于司法體制和工作機(jī)制改革的要求以及檢察改革工作規(guī)劃，近年來(lái)，檢察改革穩(wěn)步推進(jìn)，各項(xiàng)改革措施相繼完成。

從改革的目標(biāo)上看，檢察改革重點(diǎn)著眼于兩個(gè)方面：一是強(qiáng)化法律監(jiān)督。法律監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)的根本性質(zhì)和基本職能，強(qiáng)化法律監(jiān)督不僅是檢察工作的目標(biāo)，也是檢察改革始終堅(jiān)持的目標(biāo)。檢察改革就是要通過(guò)檢察體制和工作機(jī)制改革，促進(jìn)檢察機(jī)關(guān)更好更充分地履行法律監(jiān)督職責(zé)，從制度上保障檢察機(jī)關(guān)職能作用的充分發(fā)揮。二是強(qiáng)化對(duì)自身執(zhí)法活動(dòng)的監(jiān)督。為了保障檢察權(quán)的正確行使，加強(qiáng)對(duì)檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案活動(dòng)的內(nèi)部制約和外部監(jiān)督是十分必要的。因此，在強(qiáng)化對(duì)其他機(jī)關(guān)執(zhí)法活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督的同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)自身執(zhí)法活動(dòng)的監(jiān)督也高度重視，反復(fù)強(qiáng)調(diào)要把對(duì)自身執(zhí)法活動(dòng)的監(jiān)督放在與法律監(jiān)督同等重要的位置。

從具體措施上看，有關(guān)強(qiáng)化法律監(jiān)督的檢察改革主要包括以下方面：第一，改革和完善對(duì)立案活動(dòng)的監(jiān)督機(jī)制。針對(duì)有案不立、有罪不究、以罰代刑等問(wèn)題，最高人民檢察院與有關(guān)部門(mén)會(huì)簽了《關(guān)于在行政執(zhí)法中及時(shí)移送涉嫌犯罪案件的意見(jiàn)》，建立行政執(zhí)法與刑事司法相銜接的工作機(jī)制，明確檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的監(jiān)督職責(zé)和程序；會(huì)同公安部聯(lián)合制定并下發(fā)了《關(guān)于刑事立案監(jiān)督有關(guān)問(wèn)題的規(guī)定（試行）》，進(jìn)一步加強(qiáng)了對(duì)刑事立案活動(dòng)的法律監(jiān)督。第二，改革和完善對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督機(jī)制。最高人民檢察院與公安部聯(lián)合制定并下發(fā)了《關(guān)于審查逮捕階段訊問(wèn)犯罪嫌疑人的規(guī)定》，通過(guò)增強(qiáng)審查逮捕程序的司法性，及時(shí)發(fā)現(xiàn)和糾正偵查活動(dòng)中可能存在的違法行為；制定并下發(fā)《關(guān)于在審查逮捕和審查起訴工作中加強(qiáng)證據(jù)審查的若干意見(jiàn)》，完善檢察機(jī)關(guān)介入偵查、引導(dǎo)取證工作機(jī)制，力圖遏制刑訊逼供、暴力取證等違法行為。第三，改革和完善對(duì)審判活動(dòng)的監(jiān)督機(jī)制。最高人民檢察院通過(guò)與最高人民法院會(huì)簽《關(guān)于人民檢察院檢察長(zhǎng)列席人民法院審判委員會(huì)會(huì)議的實(shí)施意見(jiàn)》、《關(guān)于對(duì)民事審判活動(dòng)與行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督的若干意見(jiàn)》、《關(guān)于在部分地方開(kāi)展民事執(zhí)行活動(dòng)法律監(jiān)督試點(diǎn)工作的通知》以及《關(guān)于調(diào)閱訴訟卷宗有關(guān)問(wèn)題的通知》等文件，落實(shí)和完善檢察長(zhǎng)和受委托的副檢察長(zhǎng)列席人民法院審判委員會(huì)會(huì)議制度，規(guī)范列席會(huì)議的職責(zé)、范圍和程序，強(qiáng)化對(duì)審判活動(dòng)的法律監(jiān)督，探索對(duì)執(zhí)行活動(dòng)的法律監(jiān)督；出臺(tái)《關(guān)于加強(qiáng)適用簡(jiǎn)易程序公訴案件訴訟監(jiān)督工作的通知》，完善對(duì)適用簡(jiǎn)易程序的公訴案件實(shí)行法律監(jiān)督的工作機(jī)制；出臺(tái)《人民檢察院開(kāi)展量刑建議工作的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》，與最高人民法院、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合制定《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》，配合人民法院規(guī)范量刑程序的相關(guān)改革，規(guī)范檢察機(jī)關(guān)量刑建議活動(dòng)；出臺(tái)《關(guān)于辦理不服人民法院生效刑事裁判申訴案件若干問(wèn)題的規(guī)定》，改革檢察機(jī)關(guān)辦理刑事申訴案件的工作機(jī)制，加強(qiáng)對(duì)生效裁判的法律監(jiān)督。第四，改革和完善對(duì)羈押場(chǎng)所執(zhí)法活動(dòng)的監(jiān)督機(jī)制。最高人民檢察院制定下發(fā)了《關(guān)于減刑、假釋法律監(jiān)督工作的程序規(guī)定》、《關(guān)于加強(qiáng)對(duì)監(jiān)外執(zhí)行罪犯脫管、漏管檢察監(jiān)督的意見(jiàn)》，進(jìn)一步規(guī)范和加強(qiáng)了對(duì)減刑、假釋、監(jiān)外執(zhí)行活動(dòng)的法律監(jiān)督。針對(duì)近年來(lái)出現(xiàn)的“躲貓貓”等事件，最高人民檢察院與公安部聯(lián)合制定并印發(fā)了《關(guān)于人民檢察院對(duì)看守所實(shí)施法律監(jiān)督若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，與公安部、司法部聯(lián)合制定并印發(fā)了《關(guān)于建立和完善人民檢察院派出機(jī)構(gòu)與監(jiān)獄、看守所、勞教所工作聯(lián)系制度的意見(jiàn)》等規(guī)范性文件，建立刑罰變更執(zhí)行同步監(jiān)督機(jī)制，推行與看守所監(jiān)管活動(dòng)的信息聯(lián)網(wǎng)，強(qiáng)化對(duì)看守所執(zhí)法活動(dòng)的動(dòng)態(tài)監(jiān)督，建立健全糾正和防止超期羈押的長(zhǎng)效工作機(jī)制，維護(hù)被羈押人的合法權(quán)益。第五，改革和完善對(duì)司法工作人員瀆職行為的法律監(jiān)督機(jī)制。最高人民檢察院會(huì)同最高人民法院、公安部、國(guó)家安全部、司法部會(huì)簽并下發(fā)了《關(guān)于對(duì)司法工作人員在訴訟活動(dòng)中的瀆職行為加強(qiáng)法律監(jiān)督的若干規(guī)定（試行）》，明確了檢察機(jī)關(guān)對(duì)司法工作人員在訴訟活動(dòng)中的瀆職行為可以采取調(diào)查核實(shí)、建議更換辦案人等方式進(jìn)行監(jiān)督，調(diào)查核實(shí)可以詢問(wèn)當(dāng)事人、知情人，查閱、復(fù)制、摘抄、調(diào)取有關(guān)材料等，進(jìn)一步豐富了檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的手段。

有關(guān)強(qiáng)化對(duì)自身執(zhí)法活動(dòng)監(jiān)督的檢察改革主要包括以下方面：第一，推行職務(wù)犯罪審查逮捕程序改革。為了解決職務(wù)犯罪案件的偵查和逮捕在同一檢察院內(nèi)部運(yùn)行，制約效果不明顯的問(wèn)題，最高人民檢察院出臺(tái)了《關(guān)于省級(jí)以下人民檢察院立案?jìng)刹榈陌讣缮弦患?jí)人民檢察院審查決定逮捕的規(guī)定（試行）》和《〈關(guān)于省級(jí)以下人民檢察院立案?jìng)刹榈陌讣缮弦患?jí)人民檢察院審查決定逮捕的規(guī)定（試行）〉的補(bǔ)充規(guī)定》，從 2009 年 9 月起在省級(jí)以下（不含省級(jí)）人民檢察院有步驟地推行逮捕職務(wù)犯罪嫌疑人報(bào)請(qǐng)上一級(jí)人民檢察院審查決定的制度，進(jìn)一步規(guī)范職務(wù)犯罪偵查中強(qiáng)制措施的適用，以切實(shí)保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。第二，實(shí)行偵查職權(quán)與抗訴職權(quán)相分離。為切實(shí)強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案環(huán)節(jié)中不同性質(zhì)權(quán)能之間的有效制衡，最高人民檢察院頒布了《關(guān)于完善抗訴工作與職務(wù)犯罪偵查工作內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制的規(guī)定》，決定各級(jí)人民檢察院的抗訴職權(quán)與職務(wù)犯罪偵查職權(quán)由不同業(yè)務(wù)部門(mén)行使，并規(guī)范了抗訴工作與職務(wù)犯罪偵查工作的內(nèi)部職責(zé)分工與協(xié)作配合，防止因同一部門(mén)權(quán)力過(guò)于集中導(dǎo)致權(quán)力被濫用，增強(qiáng)了檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法的公信力。第三，健全和規(guī)范檢察委員會(huì)制度。最高人民檢察院頒布了《人民檢察院檢察委員會(huì)議事和工作規(guī)則》、《人民檢察院檢察委員會(huì)專職委員選任及職責(zé)暫行規(guī)定》，通過(guò)優(yōu)化檢察委員會(huì)委員的人員和知識(shí)結(jié)構(gòu)，規(guī)范檢察委員會(huì)的議事規(guī)則，加強(qiáng)檢察委員會(huì)辦事機(jī)構(gòu)建設(shè)，以保證檢察委員會(huì)作為檢察機(jī)關(guān)最高業(yè)務(wù)決策機(jī)構(gòu)對(duì)重大案件和檢察業(yè)務(wù)工作重大問(wèn)題的科學(xué)決策和民主決策。第四，完善對(duì)執(zhí)法活動(dòng)的內(nèi)部監(jiān)督制度。最高人民檢察院頒布《人民檢察院執(zhí)法辦案內(nèi)部監(jiān)督暫行規(guī)定》、《關(guān)于強(qiáng)化上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民檢察院執(zhí)法辦案活動(dòng)監(jiān)督的若干意見(jiàn)》，不斷加強(qiáng)對(duì)檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案活動(dòng)的監(jiān)督制約；出臺(tái)《人民檢察院訊問(wèn)犯罪嫌疑人實(shí)行全程同步錄音錄像的規(guī)定（試行）》，建立和推行訊問(wèn)職務(wù)犯罪嫌疑人全程同步錄音錄像制度，規(guī)范職務(wù)犯罪偵查行為；出臺(tái)《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)和改進(jìn)舉報(bào)線索管理工作的意見(jiàn)》，加強(qiáng)和改進(jìn)檢察機(jī)關(guān)對(duì)舉報(bào)線索的辦理機(jī)制；出臺(tái)《人民檢察院扣押、凍結(jié)涉案款物工作規(guī)定》，建立規(guī)范扣押、凍結(jié)、保管、處理涉案款物的長(zhǎng)效機(jī)制；出臺(tái)《關(guān)于進(jìn)一步建立健全檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案考評(píng)機(jī)制的指導(dǎo)意見(jiàn)》，改革和完善檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)法辦案考評(píng)機(jī)制；成立專門(mén)的案件管理機(jī)構(gòu)，加強(qiáng)對(duì)人民檢察院辦案工作全過(guò)程的規(guī)范化管理和有效控制。第五，改革和完善接受監(jiān)督制約制度。最高人民檢察院制定并下發(fā)了《關(guān)于進(jìn)一步做好向全國(guó)人大常委會(huì)的專項(xiàng)工作報(bào)告有關(guān)問(wèn)題的意見(jiàn)》、《最高人民檢察院與各民主黨派中央、全國(guó)工商聯(lián)和無(wú)黨派人士聯(lián)絡(luò)工作辦法》、《關(guān)于進(jìn)一步深化人民檢察院“檢務(wù)公開(kāi)”的意見(jiàn)》、《關(guān)于實(shí)行人民監(jiān)督員制度的規(guī)定》等規(guī)范性文件，使檢察機(jī)關(guān)接受人民群眾包括人大代表、政協(xié)委員監(jiān)督的工作更加規(guī)范。檢察機(jī)關(guān)還開(kāi)通了全國(guó)人大代表、政協(xié)委員聯(lián)絡(luò)專網(wǎng)和專線電話，完善了檢察新聞發(fā)布制度，舉辦“檢察開(kāi)放日”活動(dòng)，推行不起訴案件、申訴案件聽(tīng)證會(huì)制度和檢察法律文書(shū)釋法說(shuō)理制度，不斷深化和拓展檢務(wù)公開(kāi)，加強(qiáng)了對(duì)檢察活動(dòng)的社會(huì)監(jiān)督。這些改革措施不僅加強(qiáng)了對(duì)檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案活動(dòng)的監(jiān)督制約，而且進(jìn)一步規(guī)范了檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)法行為，增強(qiáng)了檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法的公信力。

此外，檢察改革還圍繞著制約檢察工作發(fā)展的體制性、機(jī)制性問(wèn)題展開(kāi)，取得了明顯成效。例如，鐵路檢察院管理體制改革取得了突破性進(jìn)展，徹底改變了企業(yè)管檢察院的體制；檢察機(jī)關(guān)干部人事管理體制改革積極推進(jìn)，檢察人員工資待遇和職業(yè)保障制度逐步完善；檢察機(jī)關(guān)經(jīng)費(fèi)保障體制進(jìn)一步科學(xué)化，經(jīng)費(fèi)保障水平明顯提高，基層基礎(chǔ)設(shè)施明顯改善。

二、檢察改革對(duì)刑事訴訟制度完善的實(shí)踐意義

從對(duì)檢察改革的簡(jiǎn)要回顧中不難看出，檢察改革的內(nèi)容，無(wú)論是為了強(qiáng)化法律監(jiān)督，還是為了強(qiáng)化對(duì)自身執(zhí)法活動(dòng)的監(jiān)督，多數(shù)都與刑事訴訟制度有著密切的聯(lián)系，甚至有的本身就是刑事訴訟制度修改完善的組成部分?？梢哉f(shuō)，近年來(lái)的檢察改革在許多方面都為刑事訴訟法的修改提供了實(shí)踐基礎(chǔ)。

例如，為有效防止和糾正檢察工作中存在的超期羈押現(xiàn)象，從 2003 年 5 月開(kāi)始，最高人民檢察院在全國(guó)范圍內(nèi)單獨(dú)或聯(lián)合其他機(jī)關(guān)共同開(kāi)展清理超期羈押活動(dòng)，并制定了《關(guān)于在檢察工作中防止和糾正超期羈押的若干規(guī)定》，建立了羈押期限告知、期限屆滿提示、檢查通報(bào)、超期投訴和責(zé)任追究等八項(xiàng)制度。2010 年 10 月，高檢院又會(huì)同公安部制發(fā)了《關(guān)于人民檢察院對(duì)看守所實(shí)施法律監(jiān)督若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，進(jìn)一步強(qiáng)化了看守所法律監(jiān)督工作。這些改革舉措，為羈押制度的修改完善奠定了實(shí)踐基礎(chǔ)。修改后的刑事訴訟法不僅明確規(guī)定，犯罪嫌疑人被拘留或者逮捕后，應(yīng)當(dāng)立即送看守所羈押，犯罪嫌疑人被送交看守所羈押以后，偵查人員應(yīng)當(dāng)在看守所內(nèi)進(jìn)行訊問(wèn)，而且明確規(guī)定“犯罪嫌疑人、被告人被羈押的案件，不能在本法規(guī)定的偵查羈押、審查起訴、一審、二審期限內(nèi)辦結(jié)的，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)予以釋放”，“犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護(hù)人對(duì)于人民法院、人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施法定期限屆滿的，有權(quán)要求解除強(qiáng)制措施”，“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)收到申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)在三日以內(nèi)作出決定；不同意變更強(qiáng)制措施的，應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人，并說(shuō)明不同意的理由”。刑事訴訟法還規(guī)定，“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對(duì)羈押的必要性進(jìn)行審查。對(duì)不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在十日以內(nèi)將處理情況通知人民檢察院”。這些規(guī)定對(duì)于完善刑事羈押制度，充分保障被羈押人的權(quán)利，無(wú)疑具有重要的意義。而它們之所以被寫(xiě)入刑事訴訟法，應(yīng)該說(shuō)，與近年來(lái)檢察機(jī)關(guān)在改革過(guò)程中同有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)密切配合，積極防止和糾正超期羈押，加強(qiáng)對(duì)看守所的法律監(jiān)督，有著密切的聯(lián)系。

又如，按照 1996 年刑事訴訟法的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)審查逮捕，主要是對(duì)公安機(jī)關(guān)移送的案卷材料和證據(jù)進(jìn)行審查并作出決定。這意味著檢察機(jī)關(guān)在審查批準(zhǔn)逮捕的時(shí)候，往往單方面地依據(jù)公安機(jī)關(guān)的意見(jiàn)。為了保證逮捕適用的公正性和準(zhǔn)確性，最高人民檢察院從 2005 年起就要求實(shí)行審查逮捕時(shí)訊問(wèn)犯罪嫌疑人的制度。2010 年，最高人民檢察院會(huì)同公安部聯(lián)合制定并印發(fā)了《關(guān)于審查逮捕階段訊問(wèn)犯罪嫌疑人的規(guī)定》，明確檢察機(jī)關(guān)在審查逮捕中認(rèn)為證據(jù)存有疑問(wèn)的，可以復(fù)核有關(guān)證據(jù)、訊問(wèn)犯罪嫌疑人、詢問(wèn)證人；在以下四類案件中應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)犯罪嫌疑人：（1）犯罪嫌疑人是否有犯罪事實(shí)、是否有逮捕必要等關(guān)鍵問(wèn)題有疑點(diǎn)的；（2）案情重大、疑難、復(fù)雜的；（3）犯罪嫌疑人系未成年人的；（4）有線索或者證據(jù)表明偵查活動(dòng)可能存在刑訊逼供、暴力取證等違法犯罪行為的。在刑事訴訟法修改過(guò)程中，立法機(jī)關(guān)吸收了這項(xiàng)改革的成功經(jīng)驗(yàn)，明確規(guī)定：“人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕，可以訊問(wèn)犯罪嫌疑人；有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)犯罪嫌疑人：

（一）對(duì)是否符合逮捕條件有疑問(wèn)的；

（二）犯罪嫌疑人要求向檢察人員當(dāng)面陳述的；

（三）偵查活動(dòng)可能有重大違法行為的。人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕，可以詢問(wèn)證人等訴訟參與人，聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)；辯護(hù)律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)”。顯然，在檢察改革基礎(chǔ)上形成的這些規(guī)定進(jìn)一步完善了審查批準(zhǔn)逮捕程序。

再如，訊問(wèn)職務(wù)犯罪嫌疑人實(shí)行全程同步錄音錄像是檢察機(jī)關(guān)推進(jìn)司法民主的一項(xiàng)重大舉措，其改革成果也為本次刑訴法修改所采納。2005 年 11 月，高檢院制定并下發(fā)了《訊問(wèn)職務(wù)犯罪嫌疑人實(shí)行全程同步錄音錄像的規(guī)定（試行）》，并明確了相關(guān)的技術(shù)規(guī)范，建立了訊問(wèn)職務(wù)犯罪嫌疑人全程錄音錄像制度。隨著該項(xiàng)工作的全面推開(kāi)和不斷深化，檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查水平不斷提高，對(duì)訊問(wèn)活動(dòng)的監(jiān)督和犯罪嫌疑人的人權(quán)保障得到進(jìn)一步強(qiáng)化。刑事訴訟法修正案吸收了這一成功做法，第 121 條明確規(guī)定：“偵查人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人的時(shí)候，可以對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音或者錄像；對(duì)于可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音或者錄像。錄音或者錄像應(yīng)當(dāng)全程進(jìn)行，保持完整性”。這個(gè)規(guī)定，既是對(duì)檢察機(jī)關(guān)率先推行全程同步錄音錄像改革舉措的充分肯定，也是在吸取檢察機(jī)關(guān)多年實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上形成的。

此外，2010 年 6 月“兩高三部”聯(lián)合制發(fā)了《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”）。為了落實(shí)兩個(gè)證據(jù)規(guī)定，高檢院于 2010 年 12 月制發(fā)了關(guān)于適用兩個(gè)證據(jù)規(guī)定的指導(dǎo)意見(jiàn)，對(duì)非法證據(jù)排除的范圍、檢察機(jī)關(guān)對(duì)非法證據(jù)的處理、庭審中證據(jù)合法性的證明責(zé)任、證據(jù)合法性的證明、證據(jù)的調(diào)查核實(shí)及偵查人員出庭作證等問(wèn)題作了進(jìn)一步明確和規(guī)范。全國(guó)檢察機(jī)關(guān)據(jù)此切實(shí)排除非法證據(jù)，為刑事證據(jù)制度的修改完善積累經(jīng)驗(yàn)。在刑事訴訟法修改過(guò)程中，立法機(jī)關(guān)肯定了檢察機(jī)關(guān)在排除非法證據(jù)中的重要地位，也重點(diǎn)吸收了相關(guān)檢察改革的成果。

正如王兆國(guó)副委員長(zhǎng)所指出的：“深化司法體制和工作機(jī)制改革，是中央從發(fā)展社會(huì)主義民主政治、加快建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的高度，作出的重要戰(zhàn)略部署。進(jìn)一步規(guī)范司法行為，推進(jìn)建設(shè)公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度，需要加快完善刑事訴訟制度。刑事訴訟法的修改，是貫徹落實(shí)中央深化司法體制和工作機(jī)制改革要求的具體舉措?！币虼耍詸z察改革為代表的司法體制和工作機(jī)制改革中的有益探索和成功經(jīng)驗(yàn)，被立法機(jī)關(guān)吸收或者借鑒而上升為法律規(guī)范，亦在情理之中。

三、刑事訴訟法修改對(duì)檢察改革提出的新課題

刑事訴訟法的修改，既吸收了檢察改革乃至整個(gè)司法體制和工作機(jī)制改革的成果，也為檢察改革提出了新的課題。刑事訴訟法對(duì)原有刑事訴訟制度的修改，需要檢察機(jī)關(guān)調(diào)整和改變?cè)械膱?zhí)法觀念和辦案模式，進(jìn)行工作機(jī)制創(chuàng)新；刑事訴訟法新設(shè)立的制度，需要檢察機(jī)關(guān)對(duì)內(nèi)部機(jī)構(gòu)的職責(zé)分工作出新的規(guī)定，或者調(diào)整原有的工作機(jī)制以滿足貫徹實(shí)施新的刑事訴訟法的要求。

第一，新增職能的分工問(wèn)題。這次刑事訴訟法修改進(jìn)一步擴(kuò)大了檢察機(jī)關(guān)的訴訟職責(zé)，如何切實(shí)履行這些新增職責(zé)，是檢察機(jī)關(guān)必須思考的問(wèn)題。例如，刑事訴訟法第 93 條規(guī)定，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)羈押的必要性進(jìn)行審查。這是此次刑事訴訟法修改賦予檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)新的職責(zé)。這個(gè)職責(zé)應(yīng)當(dāng)由哪個(gè)部門(mén)具體行使，是一個(gè)需要研究解決的問(wèn)題。有的人認(rèn)為，審查批準(zhǔn)逮捕和決定逮捕以及延長(zhǎng)羈押期限的審查批準(zhǔn)，都是由偵查監(jiān)督部門(mén)負(fù)責(zé)的，羈押必要性審查也應(yīng)當(dāng)由偵查監(jiān)督部門(mén)負(fù)責(zé)。有的人認(rèn)為，監(jiān)所檢察部門(mén)對(duì)羈押的情況最了解，是否有必要繼續(xù)羈押，應(yīng)當(dāng)由監(jiān)所檢察部門(mén)負(fù)責(zé)審查，并且監(jiān)所檢察部門(mén)對(duì)羈押必要性進(jìn)行審查，也符合決定權(quán)與執(zhí)行權(quán)相分離的原則。究竟羈押必要性審查的職責(zé)由哪個(gè)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)來(lái)履行更為合適，就涉及到一個(gè)檢察權(quán)內(nèi)部的優(yōu)化配置問(wèn)題，需要通過(guò)檢察體制和工作機(jī)制改革來(lái)完成。

第二，職務(wù)犯罪偵查模式的轉(zhuǎn)變問(wèn)題。這次刑事訴訟法修改進(jìn)一步強(qiáng)化了對(duì)被告人權(quán)利的保護(hù)，對(duì)偵查程序的規(guī)制也愈加嚴(yán)格，如明確規(guī)定犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人。辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人時(shí)不被監(jiān)聽(tīng)。犯罪嫌疑人被送交看守所羈押以后，偵查人員對(duì)其進(jìn)行訊問(wèn)，應(yīng)當(dāng)在看守所內(nèi)進(jìn)行。偵查人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人的時(shí)候，可以對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音或者錄像；對(duì)于可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音或者錄像。這些規(guī)定，對(duì)檢察機(jī)關(guān)直接受理案件的偵查工作提出了新的挑戰(zhàn)，原來(lái)訊問(wèn)犯罪嫌疑人的空間阻隔、信息封閉的辦案優(yōu)勢(shì)被打破，這就必然要引起職務(wù)犯罪偵查模式的轉(zhuǎn)變和偵查工作機(jī)制的創(chuàng)新，否則難以適應(yīng)刑事訴訟法修改的需要。

第三，公訴模式的轉(zhuǎn)變問(wèn)題。刑事訴訟法關(guān)于“適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)派員出席法庭”的規(guī)定（第 210 條第 2 款）、關(guān)于“人民檢察院提出抗訴的案件或者第二審人民法院開(kāi)庭審理的公訴案件，同級(jí)人民檢察院都應(yīng)當(dāng)派員出席法庭”的規(guī)定（第 224 條）、關(guān)于“人民法院開(kāi)庭審理的再審案件，同級(jí)人民檢察院應(yīng)當(dāng)派員出席法庭”的規(guī)定（第 245 條第 2 款），關(guān)于庭前會(huì)議的規(guī)定，關(guān)于非法證據(jù)排除的規(guī)定，關(guān)于“法庭審理過(guò)程中，對(duì)與定罪、量刑有關(guān)的事實(shí)、證據(jù)都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查、辯論”的規(guī)定（第 193 條），尤其是關(guān)于四個(gè)特別程序的規(guī)定，都給檢察機(jī)關(guān)的公訴活動(dòng)帶來(lái)重大影響。這些規(guī)定，一方面大大增加了公訴部門(mén)的工作量，進(jìn)一步加劇了公訴部門(mén)案多人少的矛盾；另一方面也賦予了公訴活動(dòng)一些新的職能，必將引起公訴模式的改變。這都對(duì)檢察改革提出了新的課題，需要在以后的改革進(jìn)程中加以解決。

第四，刑罰執(zhí)行監(jiān)督的機(jī)制改革問(wèn)題。對(duì)刑罰執(zhí)行活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督，是檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)重要職責(zé)。但過(guò)去，這種監(jiān)督一直是一種事后監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)提出的監(jiān)督意見(jiàn)往往因?yàn)橛嘘P(guān)的決定或者裁判已經(jīng)執(zhí)行而難以發(fā)揮作用。為此，檢察機(jī)關(guān)在有關(guān)機(jī)關(guān)的配合下，積極推進(jìn)刑罰執(zhí)行監(jiān)督程序的改革。在這次刑事訴訟法修改過(guò)程中，立法機(jī)關(guān)總結(jié)了近年來(lái)檢察改革的實(shí)踐，對(duì)刑罰執(zhí)行監(jiān)督作了重大改革。刑事訴訟法第255、256 條規(guī)定：“監(jiān)獄、看守所提出暫予監(jiān)外執(zhí)行的書(shū)面意見(jiàn)的，應(yīng)當(dāng)將書(shū)面意見(jiàn)的副本抄送人民檢察院。人民檢察院可以向決定或者批準(zhǔn)機(jī)關(guān)提出書(shū)面意見(jiàn)”；“決定或者批準(zhǔn)暫予監(jiān)外執(zhí)行的機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將暫予監(jiān)外執(zhí)行決定抄送人民檢察院。人民檢察院認(rèn)為暫予監(jiān)外執(zhí)行不當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)自接到通知之日起一個(gè)月以內(nèi)將書(shū)面意見(jiàn)送交決定或者批準(zhǔn)暫予監(jiān)外執(zhí)行的機(jī)關(guān)，決定或者批準(zhǔn)暫予監(jiān)外執(zhí)行的機(jī)關(guān)接到人民檢察院的書(shū)面意見(jiàn)后，應(yīng)當(dāng)立即對(duì)該決定進(jìn)行重新核查”。第 262、263 條規(guī)定：“被判處管制、拘役、有期徒刑或者無(wú)期徒刑的罪犯，在執(zhí)行期間確有悔改或者立功表現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)依法予以減刑、假釋的時(shí)候，由執(zhí)行機(jī)關(guān)提出建議書(shū)，報(bào)請(qǐng)人民法院審核裁定，并將建議書(shū)副本抄送人民檢察院。人民檢察院可以向人民法院提出書(shū)面意見(jiàn)”；“人民檢察院認(rèn)為人民法院減刑、假釋的裁定不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)在收到裁定書(shū)副本后二十日以內(nèi)，向人民法院提出書(shū)面糾正意見(jiàn)。人民法院應(yīng)當(dāng)在收到糾正意見(jiàn)后一個(gè)月以內(nèi)重新組成合議庭進(jìn)行審理，作出最終裁定”。這些規(guī)定改變了過(guò)去那種事后監(jiān)督的模式，使檢察機(jī)關(guān)有可能在決定機(jī)關(guān)變更刑罰執(zhí)行方式的同時(shí)，有針對(duì)性地提出監(jiān)督意見(jiàn)，實(shí)現(xiàn)對(duì)刑罰執(zhí)行活動(dòng)的同步監(jiān)督。而這些規(guī)定的貫徹執(zhí)行，同樣需要改革檢察機(jī)關(guān)監(jiān)所檢察工作機(jī)制。

總之，由于檢察機(jī)關(guān)參與刑事訴訟的整個(gè)過(guò)程，刑事訴訟法的修改完善，必然引起檢察體制和工作機(jī)制的改革。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑事訴訟法的修改情況，調(diào)整內(nèi)部職責(zé)分工，更新工作機(jī)制，保證新的刑事訴訟法在檢察工作中得到全面貫徹和切實(shí)遵守。

第五篇：的完善論民事訴訟庭前程序

論民事訴訟庭前程序的完善

劉曉芬

摘要：所謂民事訴訟，是指法院、當(dāng)事人和其他訴訟參與人，在審理民事案件的過(guò)程中所進(jìn)行的各種訴訟活動(dòng)，以及由這些活動(dòng)所產(chǎn)生的各種訴訟關(guān)系的總和。而審理前的準(zhǔn)備，則是指法院在受理原告的起訴以后到開(kāi)庭審理之前，由案件承辦人員依法進(jìn)行的一系列準(zhǔn)備工作的總稱。它是普通程序中開(kāi)庭審理前的一個(gè)必經(jīng)階段，是保證庭審質(zhì)量、提高庭審效率必不可少的基礎(chǔ)，是民事訴訟活動(dòng)順利進(jìn)行的必備前提，對(duì)于保護(hù)當(dāng)事人充分行使訴訟權(quán)利、保證法院正確行使審判權(quán)，切實(shí)維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，均具有十分重要的意義。本文擬從做好民事訴訟庭前準(zhǔn)備的意義，庭前準(zhǔn)備的內(nèi)容，我國(guó)民事訴訟審前程序的現(xiàn)狀以及如何規(guī)范民事訴訟庭前準(zhǔn)備程序等方面進(jìn)行探討，以闡明筆者在庭前準(zhǔn)備這一問(wèn)題上的個(gè)人見(jiàn)解。

一、民事訴訟庭前準(zhǔn)備的重要意義

從當(dāng)今世界各國(guó)的民事訴訟立法來(lái)看，都有關(guān)于審理前準(zhǔn)備的規(guī)定。盡管各國(guó)在程序的稱呼和具體內(nèi)容甚至于訴訟功能上存在較大區(qū)別。例如，日本《民事訴訟法》第168條規(guī)定，“法院認(rèn)為有必要整理爭(zhēng)點(diǎn)及證據(jù)時(shí)，可以在聽(tīng)取當(dāng)事人意見(jiàn)后，將案件付諸準(zhǔn)備程序”。又比如，美國(guó)《聯(lián)邦地區(qū)法院民事訴訟規(guī)則》在第六章“開(kāi)庭審理”之前，設(shè)置了“發(fā)現(xiàn)程序”，其中分別就當(dāng)事人向?qū)Ψ绞占C據(jù)與案件情況、審前會(huì)議、審前和解等問(wèn)題作出了規(guī)定。庭前準(zhǔn)備程序是普通程序中開(kāi)庭審理前的一個(gè)必經(jīng)階段，是保證庭審質(zhì)量、提高庭審效率必不可少的基礎(chǔ)，是民事訴訟活動(dòng)順利進(jìn)行的必備前提，對(duì)于保護(hù)當(dāng)事人充分行使訴訟權(quán)利、保證法院正確行使審判權(quán)，切實(shí)維護(hù)當(dāng)事人的。

二、民事訴訟庭前準(zhǔn)備的內(nèi)容

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第113～119條以及有關(guān)司法解釋的規(guī)定，審理前準(zhǔn)備階段主要有如下幾方面的內(nèi)容：

⒈ 在法定期限內(nèi)將起訴狀副本送達(dá)被告，限期被告提出答辯狀，并在法定期限內(nèi)將答辯狀副本送達(dá)原告。通過(guò)此項(xiàng)工作的完成，有助于雙方當(dāng)事人在開(kāi)庭前即了解對(duì)方主張的前提下有準(zhǔn)備地參加法庭審理，并在充分行使訴訟權(quán)利的基礎(chǔ)上，有效地維護(hù)自己的合法權(quán)益。

⒉ 向當(dāng)事人告知有關(guān)的訴訟權(quán)利義務(wù)與合議庭組成人員。依照規(guī)定，人民法院對(duì)于決定受理的案件，應(yīng)當(dāng)在受理案件通知書(shū)和應(yīng)訴通知書(shū)中向當(dāng)事人告知有關(guān)的訴訟權(quán)利義務(wù)，或者也可以口頭告知，如果已經(jīng)確定開(kāi)庭日期的，應(yīng)當(dāng)一并告知當(dāng)事人及其訴訟代理人開(kāi)庭時(shí)間、地點(diǎn)，以便其按時(shí)參加庭審活動(dòng)。合議庭組成后，應(yīng)當(dāng)在3日內(nèi)將合議庭組成人員告知當(dāng)事人，以便其依法充分有效地行使申請(qǐng)回避權(quán)。⒊ 認(rèn)真審核訴訟材料，調(diào)查收集必要的證據(jù)。這里所說(shuō)的訴訟材料，僅指原、被告雙方向受訴法院提交的起訴狀、答辯狀，以及他們各自提交的有關(guān)證據(jù)材料。進(jìn)行此項(xiàng)工作的目的在于使審判工作人員通過(guò)認(rèn)真審核訴訟材料和調(diào)查收集必要的證據(jù)來(lái)了解案情，審查證據(jù)，以便掌握雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)和需要庭審調(diào)查、辯論的主要問(wèn)題，為在庭審活動(dòng)中正確地指揮訴訟做好前期準(zhǔn)備工作。

⒋ 在審理前的準(zhǔn)備階段，人民法院除了應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照民事訴訟法的規(guī)定逐項(xiàng)完成上述必要的準(zhǔn)確工作之外，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)最高人民法院有關(guān)司法解釋的要求，適時(shí)進(jìn)行下列活動(dòng)：

⑴ 對(duì)專門(mén)性問(wèn)題，合議庭認(rèn)為需要鑒定、審計(jì)的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)交由法定鑒定部門(mén)或者指定有關(guān)部門(mén)進(jìn)行鑒定，委托審計(jì)機(jī)關(guān)進(jìn)行審計(jì)。

⑵ 開(kāi)庭前，合議庭可以召集雙方當(dāng)事人及其訴訟代理人交換、核對(duì)證據(jù)，核算帳目。

⑶ 合議庭在雙方當(dāng)事人自愿的前提下，可以在開(kāi)庭審理前讓雙方當(dāng)事人及其訴訟代理人自行協(xié)商解決。

⑷ 合議庭審查案卷材料后，如果認(rèn)為法律關(guān)系明確、事實(shí)清楚，經(jīng)征得當(dāng)事人雙方同意，可以在開(kāi)庭審理前徑行調(diào)解。調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，應(yīng)制作調(diào)解書(shū)發(fā)給雙方當(dāng)事人。開(kāi)庭審理前達(dá)不成協(xié)議的，合議庭應(yīng)即研究確定開(kāi)庭審理的日期和庭審提綱，并應(yīng)明確合議庭成員在庭審中的分工。

⑸ 開(kāi)庭日期確定以后，書(shū)記員應(yīng)當(dāng)在開(kāi)庭3日以前將傳票送達(dá)當(dāng)事人，將開(kāi)庭通知書(shū)送達(dá)當(dāng)事人的訴訟代理人、證人、鑒定人、勘驗(yàn)人、翻譯人員。當(dāng)事人或者其他訴訟參與人在外地的，應(yīng)當(dāng)留有必要的在途時(shí)間。公開(kāi)審理的，應(yīng)當(dāng)公告當(dāng)事人姓名或者名稱、案由、開(kāi)庭時(shí)間和地點(diǎn)。

二、我國(guó)民事訴訟庭前程序的現(xiàn)狀

⒈ 我國(guó)審前準(zhǔn)備模式是為法官而設(shè)計(jì)的，當(dāng)事人處于非主導(dǎo)被動(dòng)狀態(tài)。從《民事訴訟法》和《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》對(duì)現(xiàn)有的審前準(zhǔn)備程序規(guī)定上看，其主要內(nèi)容為：法官向當(dāng)事人送達(dá)應(yīng)訴材料、答辯狀副本，法官告知當(dāng)事人訴訟權(quán)利、義務(wù)和合議庭組成人員，法官進(jìn)行調(diào)查、收集證據(jù)，法官追加當(dāng)事人等。不難看出這些程序規(guī)定是為法官而設(shè)定的，更多的是賦予法官職責(zé)和義務(wù)，法官是處于主動(dòng)狀態(tài)，當(dāng)事人是處于被動(dòng)狀態(tài)，這種模式是不利于當(dāng)事人發(fā)揮主觀能動(dòng)作用。

⒉ 現(xiàn)有審前準(zhǔn)備模式極易促使法院審判職能替代當(dāng)事人訴辯職能現(xiàn)象發(fā)生，容易形成法院與當(dāng)事人之間對(duì)抗局勢(shì)，不利于民商事審判工作有效開(kāi)展。因此，法官開(kāi)展庭前準(zhǔn)備工作在當(dāng)事人眼里顯得尤為重要，法官積極主動(dòng)狀況與否，直接影響到審判的社會(huì)效果。有的法官為了查明案情，證明客觀上真實(shí)，積極主動(dòng)核實(shí)起訴一方的舉證材料，甚至親自收集、補(bǔ)充證據(jù)，這種越俎代庖的行為違背了人民法院收集證據(jù)規(guī)則，將當(dāng)事人的舉證責(zé)任和法院收集證據(jù)的職能混為一談。

⒊ 從“一步到庭”審理模式到現(xiàn)有審前準(zhǔn)備模式轉(zhuǎn)變，可以看出我國(guó)是非常重視審前準(zhǔn)備工作的。我國(guó)加入世界貿(mào)易組織之后，為了能夠使民商事審判工作與國(guó)際順利接軌，最高人民法院出臺(tái)了相應(yīng)的《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，這是民商事審判方式改革的一項(xiàng)重大突破，它否定了“一步到庭”審前模式的合理性，有著極其重大進(jìn)步意義。民事訴訟證據(jù)規(guī)則出臺(tái)之前，《民事訴訟法》對(duì)審前程序僅作七條的規(guī)定，而《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》卻細(xì)化到八十三條規(guī)定，說(shuō)明了審前準(zhǔn)備工作改革是時(shí)代發(fā)展的需要，是民商事審判方式改革成功與否的關(guān)鍵。

三、如何規(guī)范民事訴訟庭前準(zhǔn)備程序

⒈ 確立專門(mén)送達(dá)制度。在法院內(nèi)部成立專門(mén)執(zhí)達(dá)隊(duì)伍，從事各類訴訟文書(shū)送達(dá)工作。送達(dá)范圍可選定為應(yīng)訴通知書(shū)、起狀狀副本、答辯狀副本、舉證通知書(shū)、合議庭成員告知書(shū)、開(kāi)庭傳票、裁定書(shū)、判決書(shū)、上訴狀等。其程序上的操作亦可按照民事訴訟規(guī)定進(jìn)行。從我國(guó)的民事審判實(shí)踐來(lái)看，被告一般均沒(méi)有按期向受訴人民法院提出答辯狀，由此導(dǎo)致原告收到答辯狀的時(shí)間推遲。這樣雖然并未違反民事訴訟法的任何規(guī)定，但從實(shí)際來(lái)看，它使原告因此而喪失了作為訴訟當(dāng)事人所應(yīng)當(dāng)依法享有的對(duì)對(duì)方當(dāng)事人訴訟主張的了解權(quán)，處于與被告顯然并非公平的訴訟境地。為了有效地避免這一負(fù)面影響的發(fā)生，我國(guó)民事訴訟法在這一問(wèn)題上的規(guī)定，有進(jìn)一步完善的必要。

⒉ 服務(wù)于庭審原則。審前準(zhǔn)備工作的目的，就是要讓法官與當(dāng)事人更加明確案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)，使法官能夠更加熟悉案件情況，當(dāng)事人能夠認(rèn)清自已的舉證方向、舉證責(zé)任，以增強(qiáng)案件審理的透明度，提高庭審工作效率，起到促進(jìn)當(dāng)事人之間糾紛、矛盾化解作用。這就需要我們講求服務(wù)于庭審這一原則。

⒊ 講求審判效率原則。審前程序準(zhǔn)備工作的根本目的，就是讓法官和當(dāng)事人做好庭審準(zhǔn)備工作，更好地發(fā)揮庭審效果，提高審判效率，以防止案件突襲裁判和拖延訴訟現(xiàn)象發(fā)生，保障訴訟公正與效益價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。因此，審前程序改革是否趨于完善，很大程度要看審判效率是否得到提高，審判效率明顯提高了，才能說(shuō)明審前程序改革是成功的。因此，審前程序改革要不斷尋求工作切合點(diǎn)，以真正實(shí)現(xiàn)司法“公正與效率”。

⒋ 應(yīng)進(jìn)一步完善證據(jù)展示、交換制度。對(duì)于證據(jù)多、疑難復(fù)雜案件，在開(kāi)庭審理前應(yīng)當(dāng)通知當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)展示與交換，證據(jù)展示與交換應(yīng)由法官助理進(jìn)行主持，或者由法官助理引導(dǎo)雙方事人或代理人相互間進(jìn)行展示或交換，證據(jù)展示與交換一般在開(kāi)庭審理前進(jìn)行，對(duì)于展示和交換的次數(shù)，筆者認(rèn)為可以不加以限制，如果發(fā)現(xiàn)故意制造次數(shù)或拖延訴訟的，視情形可給予相應(yīng)的民事制裁。

⒌ 應(yīng)進(jìn)一步規(guī)范庭前調(diào)解制度。明確庭前調(diào)解工作由法官助理主持，主審法官不得提前介入。當(dāng)事人可以自行協(xié)商和解，也可以通過(guò)雙方代理人之間交換意見(jiàn)進(jìn)行和解，助理法官在庭前調(diào)解中的角色是處于促成和引導(dǎo)的作用。一旦雙方達(dá)成協(xié)議的，仍應(yīng)由獨(dú)任法官或合議庭進(jìn)行確認(rèn);不能達(dá)成協(xié)議，進(jìn)入開(kāi)

庭審理程序的，庭前調(diào)解制度操作也避免了法官與當(dāng)事人正面接觸，起到預(yù)防司法腐敗作用。此外，庭前調(diào)解制度應(yīng)規(guī)范主持庭前調(diào)解的人員、時(shí)間、次數(shù)、場(chǎng)所及把握的原則、遵循的程序等，使庭前調(diào)解工作能夠按照自愿、合法、有序進(jìn)行。同時(shí)，必須注意將庭前調(diào)解與審前準(zhǔn)備工作有機(jī)結(jié)合起來(lái)，發(fā)揮二者之間互相能動(dòng)作用。

綜上所述，筆者以為，庭前程序的改革與完善，對(duì)于促進(jìn)司法公正與效率有著極其重要的意義。審判實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)更加科學(xué)合理地把握好這一程序性工作，以利于全面發(fā)揮民商事審判工作效率。同時(shí)，能否嚴(yán)格按照法律規(guī)定，一絲不茍地完成審理前的各項(xiàng)準(zhǔn)備活動(dòng)，將直接決定著開(kāi)庭審理工作的質(zhì)量好壞與效率高低。但是，在近幾年開(kāi)展的我國(guó)民事審判方式改革的實(shí)踐中，卻出現(xiàn)了一種主張弱化甚至取消審理前的準(zhǔn)備尤其是審前調(diào)查而直接開(kāi)庭的錯(cuò)誤做法，也即所謂“一步到庭”。一般來(lái)講，持這種主張的人理由是：為防止法官因此而進(jìn)行審前調(diào)查而先入為主，強(qiáng)化庭審功能，提高庭審效率，在受理原告的起訴后，除進(jìn)行必要的事務(wù)性準(zhǔn)備外，不應(yīng)再進(jìn)行任何調(diào)查活動(dòng)而應(yīng)當(dāng)直接開(kāi)庭。這種主張是十分有害的。首先，它不符合現(xiàn)行民事訴訟法的明確要求，是一種嚴(yán)重違反程序法的行為;其次，倘若取消審前調(diào)查，開(kāi)庭審理中必將為確定雙方當(dāng)事人之間的爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)而花費(fèi)大量時(shí)間，反而阻礙庭審的順利進(jìn)行;最后，由于目前我國(guó)法官的整體素質(zhì)尚有待進(jìn)一步提高，因此，“一步到庭”模式下的庭審活動(dòng)可能會(huì)因法官素質(zhì)上的欠缺而中途受阻，最重要的是，還可能因此而影響到裁判的正確做出，損害了國(guó)家法律的權(quán)威和尊嚴(yán)。

作為審判工作人員，筆者認(rèn)為，審理前的準(zhǔn)備工作一定要做好，并且絕不掉以輕心。只有這樣，才能為法庭審理活動(dòng)奠定一個(gè)良好的基礎(chǔ)，更好地發(fā)揮人民法院在構(gòu)建和諧社會(huì)中的不可替代的作用!