第一篇：刑事訴訟庭前程序的改革與完善

在刑事訴訟中，從法院受理案件到開庭審判之前，法官一般要按照一定的程序進(jìn)行一系列的訴訟活動，主要是審查受理的案件是否符合法定的開庭條件，決定是否開庭審判，以及為開庭審判作好程序上的準(zhǔn)備工作。法官的這些活動我們稱之為庭前準(zhǔn)備活動，其程序則統(tǒng)稱為庭前程序。有人說庭前程序就象演出前的排練和預(yù)演，因而往往很容易被人忽視。然而，這一程序的意義決不能低估。一是庭前程序在很大程度上影響甚至決定庭審程序和庭審方式。比如，法官庭前審查采用案卷審查制度，由此形成心證，庭審就不需要再由控方舉證，而只需要法官運(yùn)用職權(quán)做某種程度的驗(yàn)證。這樣，審判中的法官職權(quán)主義和一定程度的庭審虛置就難以避免。二是庭前程序的設(shè)置方式影響訴訟的結(jié)果。法官庭審前主要依據(jù)控訴方提供的證據(jù)形成心證，而庭審后，依靠雙方抗辯舉證再作證據(jù)和事實(shí)判斷，確有可能得出不同的結(jié)論。三是從現(xiàn)實(shí)情況看，庭前程序問題突出，亟待解決。為適應(yīng)庭審改革需要，我國現(xiàn)行刑事訴訟法重置庭前程序，但在實(shí)施中的矛盾和問題不時突現(xiàn)，既影響立法改革的效果，又影響司法活動的實(shí)際效益，因此可以說，司法的現(xiàn)實(shí)迫使我們認(rèn)真研究庭前程序，考慮如何在現(xiàn)存法律框架內(nèi)適當(dāng)操作，同時斟酌庭前程序在制度上的合理化問題。[1]

一、我國刑事訴訟庭前程序的現(xiàn)狀與特點(diǎn)

我國法院審判刑事案件在庭前程序上普遍存在著以下特點(diǎn)：

1、立案審查形式化，造成庭前審查和開庭審判的法官主體歸一。長期以來，我國法院在受理刑事案件以后，一般是先確定獨(dú)任法官或合議庭成員，然后由獨(dú)任法官或合議庭審判長對案件進(jìn)行審查，認(rèn)為符合法定開庭條件的，決定開庭審判，并參加庭審。即使是在各地法院實(shí)行立案庭統(tǒng)一立案以后，由于多種原因，立案法官對案件的審查也僅限于檢查起訴時移送的材料是否符合有關(guān)規(guī)定和進(jìn)行必要的立案登記、開庭排期等，并不涉及案件的實(shí)質(zhì)問題。實(shí)際審查仍然是在案件移交審判庭之后，由審判法官進(jìn)行。也就說，從事庭前審查的法官和開庭審判的法官主體具有同一性。

2、法官庭前審查范圍的廣泛性和庭前準(zhǔn)備的過于充分，使庭前活動帶有實(shí)質(zhì)審判的嫌疑。盡管現(xiàn)行刑事訴訟法對公訴案件審查的規(guī)定比原來有了較大的改革，庭前審查由原來的實(shí)體性審查變?yōu)槌绦蛐詫彶闉橹?，但是，在?shí)際操作中，主審法官往往出于防止庭審失誤和避免判決錯誤的心理（更現(xiàn)實(shí)的說是對“錯案追究制度”的畏懼心理），除了對程序內(nèi)容進(jìn)行審查外，還要通過認(rèn)真審閱起訴書和移送的主要證據(jù)復(fù)印件、照片等案件材料，力求盡可能詳盡地了解、把握案情，甚至對被告人是否構(gòu)成犯罪已經(jīng)形成一種內(nèi)心確認(rèn)。對審查中發(fā)現(xiàn)的疑難之處，還要列出詳細(xì)的庭審提綱，為開庭審判做好充分的準(zhǔn)備。這樣，無疑又走上了“先定后審”的老路。而且，這種依靠主要證據(jù)復(fù)印件、照片而形成的內(nèi)心確信，似乎更容易造成法官庭前預(yù)斷的扭曲。

3、庭前審查中，實(shí)行法官一元化，很容易混同訴訟職能，使審判職能替代檢控職能。我國目前的庭前審查均由法官包攬，沒有法官的召喚，控辯雙方無法參與庭前審查活動。有的法官為了查明案情，保證案件證據(jù)更加充分，還積極主動核實(shí)控方舉證的材料，甚至親自收集、補(bǔ)充證據(jù)材料。這種越俎代庖的行為不僅造成控、審職能不分，而且違背了法官中立原則。

二、我國刑事訴訟庭前程序的應(yīng)有功能

由于法官庭前活動對法庭審判和整個審判程序的結(jié)構(gòu)具有十分深刻的影響，因此，我國刑事訴訟庭前程序應(yīng)當(dāng)正確體現(xiàn)其應(yīng)有功能：

1、避免庭審法官的內(nèi)心確信形成于庭前。目前，由于主持庭審的法官一般都參與了庭前審查，其在開庭前對案件的事實(shí)和主要證據(jù)已經(jīng)有了較為全面、深刻的認(rèn)識，因此，對案件的審判結(jié)果也基本上是“成竹在胸”。許多法官在發(fā)現(xiàn)被告人不構(gòu)成犯罪或不需要處罰的案件時，通常是以建議公訴機(jī)關(guān)撤訴而予以了斷。一般情況下，法官決定開庭審判的案件，基本上是其已經(jīng)認(rèn)為被告人有罪且需要處罰的。可以說，庭前活動是法官內(nèi)心確信形成的關(guān)鍵和主要階段。而科學(xué)的庭前程序應(yīng)當(dāng)阻止審判法官在庭審前接觸證據(jù)，盡力避免先入為主的預(yù)斷。

2、為簡化庭審過程鋪墊基礎(chǔ)。首先，在庭前程序中，如果從事庭前審查的法官嚴(yán)格按照《刑事訴訟法》第150條和最高人民法院司法解釋的規(guī)定，對程序性問題進(jìn)行認(rèn)真審查，則在以后的庭審中，完全可以省略對同類問題的調(diào)查，避免重復(fù)勞動。其次，若在庭前程序中設(shè)立證據(jù)展示制度，即在非審判法官的主持下，控辯雙方交換有關(guān)證據(jù)信息。對沒有爭議的問題，一般不傳喚證人出庭作證；[2]對雙方?jīng)]有異議的證據(jù)，在法庭調(diào)查中不再進(jìn)行質(zhì)證。這樣既簡化庭審過程，又節(jié)約審判資源，還可以防止伏擊審判。

3、可以有效防止司法腐敗的產(chǎn)生。通過專設(shè)預(yù)審法官制度，使審判法官在庭前與案件材料、控辯雙方以及其他當(dāng)事人相隔離，避免“先入為主”的主觀預(yù)斷和“人情世故”的客觀困擾，保持客觀、中立的心態(tài)，進(jìn)而保障判決結(jié)果的客觀、公正。

三、對我國現(xiàn)存庭前程序的評析

當(dāng)前，我國庭前程序在實(shí)踐中的應(yīng)用，明顯帶有實(shí)質(zhì)審判性質(zhì)，有悖審判的科學(xué)性和民主性，更缺乏客觀性、公正性。由于沒有專門的預(yù)審法官，預(yù)審程序十分簡單，預(yù)審活動依法只是審查法律規(guī)定移送的有關(guān)材料是否齊備，并不審查事實(shí)和證據(jù)，原則上也不決定是否駁回起訴以及更正和補(bǔ)充起訴（這是國外預(yù)審程序的普遍職能）。只是對符合《刑事訴訟法》第15條第2項(xiàng)至第6項(xiàng)規(guī)定的情形的，裁定終止審理或者決定不予受理。但這也主要是一種表面性的審查，毋需深入審查證據(jù)和事實(shí)。[3]其實(shí)，目前庭前審查并不是單純的程序?qū)彶?，而是將程序?qū)彶榕c實(shí)體審查結(jié)合的折中主義做法。起訴時移送的主要證據(jù)復(fù)印件，為法官庭前審查實(shí)體化提供了便利，因而，有人稱之為“‘猶抱琵琶半遮面’的技術(shù)處理”。既然如此，我們應(yīng)當(dāng)在完善以法庭審判為中心的刑事審判制度的基礎(chǔ)上，努力尋求適合我國國情并與國際接軌的新的庭前審查模式，以適應(yīng)WTO規(guī)則對我國司法體制的要求，實(shí)現(xiàn)民主與科學(xué)的現(xiàn)代訴訟司法理念。

四、改革和完善我國庭前程序的構(gòu)想

縱觀當(dāng)今世界兩大法系，可以看出，在審判程序上，英美法系實(shí)行當(dāng)事人主義，庭審采用對抗制，法官（包括陪審團(tuán)）處于居中裁判的地位。作為一個消極的居中裁判者，法官在庭前一般很少受到一方證據(jù)、觀點(diǎn)的不當(dāng)影響，幾乎從不對證據(jù)作任何庭前調(diào)查，甚至并不接觸控方的卷宗。大陸法系則實(shí)行職權(quán)主義，庭審采用審問制。雖然沒有庭前證據(jù)展示制度，但都規(guī)定了辯護(hù)人有權(quán)查閱控方的卷宗材料，從而了解控方證據(jù)，更好地準(zhǔn)備辯護(hù)。這種閱卷制度與英美法系中的庭前證據(jù)展示制度，在保證辯方及時、充分了解控方證據(jù)，有效開展辯護(hù)活動方面有相同的功能。[4]

中國傳統(tǒng)的刑事審判理念類同與大陸法系，甚至可以說，其對“職權(quán)探知”和“實(shí)體真實(shí)”的強(qiáng)調(diào)較之于大陸法系有過之而無不及。原因在于，中國把法院審判視為懲治犯罪的最后一個司法環(huán)節(jié)，是實(shí)現(xiàn)社會、政治穩(wěn)定的工具和手段。對于法庭審判這一重要“陣地”，法官自然要完全掌握程序的控制權(quán)和主導(dǎo)權(quán)。通過庭前閱卷，法官可以對案件形成相當(dāng)成熟的認(rèn)識和看法，有時還草擬了判決書。即法官的庭前活動是秘密的、非正規(guī)的，但具有實(shí)質(zhì)化的內(nèi)容和中心化的地位。這必然導(dǎo)致了我國法庭審判活動的形式化和邊緣化。正是由于認(rèn)識到傳統(tǒng)刑事審判所存在的問題，修訂后的刑事訴訟法，對傳統(tǒng)審判制度進(jìn)行了較大的改革，確立了控辯對抗的格局，一定程度上出現(xiàn)了“當(dāng)事人主義化”的趨勢。當(dāng)然，由于立法者尚未擺脫傳統(tǒng)思維觀念，新構(gòu)建的刑事審判制度仍然保留了相當(dāng)濃厚的訊問式審判的色彩。法官在開庭之前還可以閱讀和了解相當(dāng)廣泛的證據(jù)材料，盡管其范圍已被大大削減。因而，法官形成庭前預(yù)斷的危險(xiǎn)性并未消除，法庭審判的實(shí)質(zhì)地位還未真正確立起來。[5]

理想的審判模式應(yīng)當(dāng)是在吸收、綜合兩大法系特點(diǎn)的基礎(chǔ)上進(jìn)行制度創(chuàng)新，如果能夠?qū)饽壳坝行н\(yùn)行的庭前審查模式進(jìn)行選擇性借鑒，無疑是我國司法改革的捷徑。鑒于此，我國可以考慮設(shè)置相對集中的庭前審查和準(zhǔn)備程序，統(tǒng)一解決目前庭前審查及準(zhǔn)備程序中存在的諸多問題。

1、建立預(yù)審法官制度，實(shí)現(xiàn)預(yù)審法官和庭審法官的主體分離?？梢試@兩個要點(diǎn)進(jìn)行改革：（1）就較為嚴(yán)重的犯罪案件，建立法院預(yù)審程序和預(yù)審法官制度，通過預(yù)審程序?qū)Π讣鲗?shí)質(zhì)性審查，防止將缺乏事實(shí)根據(jù)和法理理由的案件訴諸審判，同時審查證據(jù)的可采性，裁決控辯雙方的審判建議，為開庭審判創(chuàng)造條件；（2）庭審法官和預(yù)審法官相分離，不僅不能同為一人，而且禁止預(yù)審法官與庭審法官交換意見，必須保障庭審法官確實(shí)能排除預(yù)斷。[6]

2、完善庭前審查程序，設(shè)立證據(jù)展示制度。在檢察機(jī)關(guān)提起公訴以后，法院應(yīng)當(dāng)指定預(yù)審法官主持該案件的庭前審查及準(zhǔn)備活動，并向被告人送達(dá)起訴書副本，告知被告人有權(quán)申請法官回避，有權(quán)聘請或者要求法院指定辯護(hù)人，有權(quán)對起訴書提出異議，有權(quán)要求控方展示證據(jù)，有權(quán)要求法院進(jìn)行證據(jù)保全并對違法證據(jù)予以排除，等等。

預(yù)審法官應(yīng)當(dāng)要求控辯雙方在法定期限內(nèi)提出各自的案情陳述?？胤疥愂鰬?yīng)當(dāng)包括以下內(nèi)容：控方將要證明的事實(shí)；控方將要求法官和陪審員從證據(jù)中得出的不利于被告人的結(jié)論；庭審中將要列舉的證據(jù)；可能出庭的證人名單和順序；是否要求辯方展示證據(jù)；是否適用簡易程序，等等。辯方的陳述內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括：將要提出的主要辯護(hù)理由；控辯雙方存在分歧的主要問題；針對指控提出的證據(jù)不足、管轄錯誤等異議；證據(jù)展示的請求；保全和排除證據(jù)的申請；辯護(hù)方將要提出的主要證據(jù)；可能出庭的證人名單；是否實(shí)行適用簡易程序的意見，等等。

預(yù)審法官在審查控辯雙方提交的有關(guān)材料后，應(yīng)當(dāng)確定召開審前會議的時間，并通知控辯雙方準(zhǔn)時參加審前會議，集中解決法庭審判前應(yīng)解決的諸項(xiàng)問題。

在審前會議中，控辯雙方有權(quán)作進(jìn)一步陳述。必要時，預(yù)審法官可以要求有關(guān)證人出庭作證，可以進(jìn)行必要的庭外調(diào)查。在此基礎(chǔ)上，預(yù)審法官應(yīng)針對是否將案件交付審判；是否需要進(jìn)一步展示證據(jù)；是否應(yīng)當(dāng)增加、排除某些證據(jù)，或者采取保全證據(jù)的措施；是否適用簡易程序，以及法庭審判的日期、日程安排和證人出庭及出示物證方面的安排，等等。預(yù)審法官在庭前準(zhǔn)備活動中作出的決定，具有約束力。法庭審判時，庭前準(zhǔn)備程序中已經(jīng)確定的事項(xiàng)，不得再次爭議或任意變更。但在法庭審判時，如有新的情況并有法定根據(jù)的，審判法官可以對庭前裁決予以變更。[7]

在庭前程序中，證據(jù)展示尤為重要。因此，有必要專門研究建構(gòu)我國的證據(jù)展示制度。此外，我國的刑事訴訟庭前程序中，還應(yīng)設(shè)置證據(jù)保全機(jī)制和非法證據(jù)排除機(jī)制，對于證據(jù)保全的范圍、方式和救濟(jì)機(jī)制，以及排除非法證據(jù)的時間、啟動程序、舉證責(zé)任、保障措施等一系列問題通過立法加以規(guī)范，才能保證庭前程序日臻完善。

注釋：

[1]參見龍宗智：《刑事庭審制度研究》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第146頁。

[2]參見左衛(wèi)民：《刑事程序問題研究》，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第301頁。

[3]參見同[1]第148、149頁。

[4]參見劉善春、畢玉謙、鄭旭著：《訴訟證據(jù)規(guī)則研究》，中國法制出版社，2000年版，第233頁。

[5]參見左衛(wèi)民、周長軍著：《刑事訴訟的理念》，法律出版社，1999年版，第75-78頁。

[6]參見同[1]第168頁。

[7]參見宋英輝、陳永生：“刑事案件庭前審查及準(zhǔn)備程序研究”，《政法論壇》2002年第2期，第72頁。

第二篇：論我國刑事訴訟庭前會議制度不足與完善

刑事訴訟庭前會議制度研究

二、我國刑事訴訟庭前會議制度面臨的問題

從上面的論述中可知我國的刑事訴訟庭前會議制度在制度設(shè)計(jì)上過于單薄，與國外的相關(guān)制度對比，在制度設(shè)計(jì)上和實(shí)踐中仍然存在問題。

（一）庭前會議的發(fā)起方式和發(fā)起條件

首先，庭前會議應(yīng)該由哪一方發(fā)起在理論探討中存在較大的爭議。刑事訴訟法規(guī)定應(yīng)當(dāng)由審判人員召集控辯雙方召開，但反對者認(rèn)為這將使審判人員陷入先入為主的判斷，損害法官心證的獨(dú)立性。有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由檢察官發(fā)起，但如此一來會造成檢察官既當(dāng)主持人又是參加者的雙重地位，辯護(hù)人的權(quán)利難以得到有效保障。且在法官未參與的情況下，一部分事項(xiàng)并非檢察官的權(quán)限，也非控辯雙方合意能夠解決，如是否同意重新鑒定，是否同意通知新的證人到庭，如何申請法官回避等。還有觀點(diǎn)認(rèn)為可以將庭前會議制度固定化成為我國的刑事訴訟預(yù)審制度，設(shè)立預(yù)審法官主持庭前會議。但這也會帶來新的問題，首先，實(shí)行普遍的預(yù)審制度對于適用刑事訴訟簡易程序的案件是一種負(fù)擔(dān)，會降低訴訟效率；再次，設(shè)立預(yù)審法官需要法院配備足夠數(shù)量符合要求的司法官，這對于司法資源較為緊張的我國來說是一個“奢侈”的目標(biāo)。

其次，在什么條件下發(fā)起庭前會議也值得思考。如前所述，對于適用刑事訴訟簡易程序的案件，庭前會議無疑是一種負(fù)擔(dān)，會導(dǎo)致訴訟效率的降低。但庭前會議召開的起點(diǎn)是否就是除了適用簡易程序外的所有公訴案件？抑或是重大復(fù)雜案件，如何確定一個量化標(biāo)準(zhǔn)。如果全交由審判人員決定庭前會議的召開，是否有損于控辯雙方尤其是辯方的訴訟權(quán)利？如果一個問題在庭前會議中控辯雙方難以達(dá)成一致，是否需要召開多次庭前會議？如果需要，如何保證庭前會議制度提高訴訟效率的初衷？

（二）庭前會議結(jié)果的效力

在審判人員的主持下控辯雙方在庭前會議上就案件有關(guān)問題達(dá)成的共識或協(xié)議如非法證據(jù)排除，回避等事項(xiàng)的效力如何？例如，庭前會議中出現(xiàn)的非法證據(jù)的排除問題，若由庭前會議主持人排除，其效力能否延續(xù)到庭審程序，即主持庭前會議的法官的決定是否對庭審法官審理案件產(chǎn)生效力，如果產(chǎn)生效力，是否屬于事前審判，如果不產(chǎn)生效力，庭前會議的作用又是什么。如果控方或辯方在庭審中不理會在庭前會議中達(dá)成的共識如爭議焦點(diǎn)的確定，庭審法官能否以庭前會議已達(dá)成共識為由予以駁回或制止，理由又是什么？

（三）庭前會議濫用對人權(quán)保障的損害

刑事訴訟法規(guī)定在庭前會議上審判人員對于回避，出庭證人名單，非法證據(jù)排除等問題了解情況，聽取意見。如果在庭審中，辯方提出以上要求，庭審法官 1

能否以庭前會議上沒有提出而予以駁回？當(dāng)沒有辯護(hù)人參與訴訟的情形下，犯罪嫌疑人能否獨(dú)立參加庭前會議，如何保障其在沒有專業(yè)法律意見的幫助下的訴訟權(quán)利？在其得到幫助后，能否推翻其在庭前會議中的決定？

盡管庭前會議制度的設(shè)計(jì)在實(shí)踐中可能遭遇種種問題，但其積極意義仍然無法忽視，尤其當(dāng)我國在修改刑事訴訟法的過程中，已經(jīng)構(gòu)建了庭前會議的基本框架，打破了以往刑事審判程序由起訴到審判的直接過渡。這一中間程序的介入，值得進(jìn)一步深入探索，以期來日在我國刑事訴訟程序中發(fā)揮其效用。

三、我國庭前會議制度完善的展望

（二）我國刑事訴訟庭前會議制度的完善構(gòu)想

刑事訴訟法關(guān)于庭前會議制度的條文僅規(guī)定了回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等幾項(xiàng)基本的庭前證據(jù)開示內(nèi)容，這顯然無法涵蓋庭前會議程序的豐富內(nèi)涵，使得其制度價值略顯單薄。結(jié)合目前我國的司法實(shí)踐來看，庭前會議程序的細(xì)化完善應(yīng)涵蓋以下幾個方面：

1、庭前程序的適用范圍

首先，鑒于庭前會議的進(jìn)行需要控辯雙方的密切配合，一般的被告人往往因?yàn)榉芍R的欠缺及對庭前會議程序的理解不足，而難以充分掌握對證據(jù)不表示異議后，法庭不對證據(jù)進(jìn)行詳細(xì)調(diào)查質(zhì)證將導(dǎo)致的程序及實(shí)體后果，現(xiàn)階段庭前程序的適用范圍可限定為有辯護(hù)人參與的案件。但如果被告人主動提出啟動庭前會議的申請，則可以考慮允許其直接參與庭前會議。

其次，適用簡易程序?qū)徖淼陌讣?yīng)當(dāng)排除庭前會議的適用。實(shí)踐中，簡易程序的案件在提起公訴時就已經(jīng)具備了快速集中審理的要件，案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，當(dāng)事人認(rèn)罪，此時庭前會議程序的加入無異于增加訴累，因此排除其適用有利于提高訴訟效率。

2、庭前會議程序的啟動條件

根據(jù)新刑事訴訟法的規(guī)定，庭前會議的啟動者為審判人員，但法條中并未明確主持庭前會議的審判人員是否等同于庭審程序的法官。為維護(hù)法官心證的獨(dú)立性，避免法官在庭審時對案件形成先入為主的判斷，庭前會議的主持者應(yīng)當(dāng)為非庭審法官的法院審判人員。雖然在我國現(xiàn)有的實(shí)踐中設(shè)立預(yù)審法官為時尚早，但如若在立案庭中專門設(shè)立審前程序法官則不啻于一種有益嘗試。法院的立案庭受理刑事案件后，由專門的審前程序法官對立案后的刑事案件進(jìn)行甄別，根據(jù)案件的情況由審前程序法官決定是否召開庭前會議，同時，為保障控辯雙方的訴訟權(quán)利，公訴方和辯護(hù)方有權(quán)申請召開庭前會議，并在法院不召開庭前會議時，要求法院進(jìn)行解釋和復(fù)議。將會議場所設(shè)立于法院，法院發(fā)起庭前會議前需提前告知控辯雙方，給予雙方一定的準(zhǔn)備時間。

3、庭前會議程序的審查內(nèi)容

進(jìn)入庭前會議的案件往往是具有一定爭議甚至較為疑難復(fù)雜的普通刑事案件，法官在召集訴訟各方參與庭前會議后，在會議中可圍繞以下幾個方面開展：

（1）控辯雙方證據(jù)開示

首先由提起公訴的一方將所掌握的證據(jù)種類及名稱進(jìn)行說明，之后由辯方開示其所調(diào)取的證據(jù)，雙方可對證據(jù)的舉證順序提出意見，但不得涉及證據(jù)所證明的內(nèi)容。雙方在充分證據(jù)開示的前提下，明確沒有異議的事實(shí)和證據(jù)，并由法官整理出雙方爭議的焦點(diǎn)，可當(dāng)庭由法官制作“無爭議證據(jù)及事實(shí)清單”。庭審時針對清單上羅列的事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行簡單質(zhì)證，如舉證方只需宣讀證據(jù)名稱等。庭審中圍繞庭前會議所整理的案件爭議焦點(diǎn)進(jìn)行法庭調(diào)查及辯論，以利于控辯雙方在開庭前對案件爭議焦點(diǎn)進(jìn)行充分準(zhǔn)備，并在庭審中予以充分闡述，以利于進(jìn)一步查明事實(shí)。

（2）非法證據(jù)排除

辯方可要求公訴方提供任一份證據(jù)的合法來源，公訴方必須提供，當(dāng)公訴方無法提供證據(jù)的合法來源，或在討論過程中可明確證據(jù)來源非法的情形下，該份證據(jù)將被拒絕進(jìn)入庭審程序，并由法官登記在案?？剞q雙方均需保證所提供證據(jù)取證程序合法，任一方均可提出對取證程序瑕疵的質(zhì)疑，但必須提供質(zhì)疑的根據(jù)，經(jīng)雙方磋商后由法官決定是否排除該份證據(jù)的適用，在此階段檢察機(jī)關(guān)可根據(jù)最終確定的證據(jù)清單修正其起訴意見。

（3）提出回避、重新鑒定、申請通知新的證人到庭，調(diào)取新的證據(jù)

控辯雙方可在庭前會議中對這幾方面可能中斷庭審活動的事由提出申請，一經(jīng)受理后就應(yīng)當(dāng)?shù)却匦妈b定結(jié)果做出，或確定新的證人出庭、補(bǔ)充調(diào)取新的證據(jù)后，方能進(jìn)入庭審，以節(jié)約庭審時間，達(dá)到集中開庭的效果。

（4）提出偵查人員、鑒定人員、專家證人到庭

根據(jù)新修改的刑事訴訟法，將來在刑事訴訟中將可能逐步出現(xiàn)偵查人員、鑒定人員、專家證人出庭的情形，將此項(xiàng)內(nèi)容的申請?zhí)崆暗酵デ皶h中，可由控辯雙方共同討論需要出庭的偵查人員、鑒定人員、專家證人名單，對一方擬通知到庭的鑒定人員及專家證人資質(zhì)先行審核，以利于在庭審前作好通知及聘請準(zhǔn)備。

4、庭前會議程序終結(jié)后的處理及效力

雖然在此次修改刑事訴訟法過程中，庭前會議程序并非設(shè)置為刑事審理的必經(jīng)程序，但唯有賦予庭前會議程序充分的法律效力，使控辯雙方均承擔(dān)庭前會議終結(jié)后的法律效果，方能使其真正發(fā)揮效用。在庭前會議終結(jié)以前，法官應(yīng)將控辯雙方意見、庭前會議所作決定等記載在案，由控辯雙方簽字確認(rèn)，之后再由主持庭前會議的法官針對以下不同情況對案件進(jìn)行分流。

在庭前會議結(jié)束后，由于作為定案依據(jù)的關(guān)鍵證據(jù)被排除而存在重大證據(jù)瑕疵導(dǎo)致無法定案的，或經(jīng)庭前會議的討論發(fā)現(xiàn)起訴認(rèn)定事實(shí)有誤的，建議檢察機(jī)關(guān)變更起訴或撤回起訴。

其余案件進(jìn)入主審理程序，在庭前程序中所排除的非法證據(jù)將不得進(jìn)入庭審程序。庭審過程中對無爭議的事實(shí)和證據(jù)只做簡單質(zhì)證，庭審法官根據(jù)庭前會議所歸納的爭議焦點(diǎn)，組織控辯雙方主要圍繞有爭議的事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行法庭調(diào)查及辯論。并且，如果在庭審過程中，公訴方或辯論方不理會庭前會議所達(dá)成的共識或爭議焦點(diǎn)，除有特殊情況，如發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)，案件情況出現(xiàn)重大變化等，庭審法官應(yīng)當(dāng)予以提醒，必要時進(jìn)行制止。

庭前程序中決定的回避、重新鑒定、精神病鑒定、申請通知新的證人到庭，調(diào)取新的證據(jù)，申請偵查人員、鑒定人員、專家證人出庭等事由應(yīng)在第一次庭審前完成。庭審過程中除非發(fā)生新的證據(jù)變化，否則應(yīng)集中開庭，避免重復(fù)開庭。應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充規(guī)定，庭前會議上有條件提出以上可能導(dǎo)致審理中斷的事由而未提出的一方，在庭審提出時必須提供合理的事由，否則法庭應(yīng)駁回其請求。

賦予庭前會議的討論結(jié)果以法律效力是我國庭前會議制度設(shè)計(jì)的初衷，即提高刑事訴訟庭審的效率，促進(jìn)庭審結(jié)果的公正性的需要。并且庭前會議結(jié)果對庭審產(chǎn)生影響并不違反禁止庭前審判的刑事訴訟原則。首先，庭前會議的主要功能是對庭審的程序性事項(xiàng)，如回避，出庭證人名單等了解情況，進(jìn)行討論，并不涉及庭審審理的案件實(shí)體情況。其次，賦予庭前會議中所達(dá)成的共識，明確的爭議焦點(diǎn)以法律效力，也是為了防止公訴方或辯護(hù)方在庭審中“突擊”辯論而導(dǎo)致對方準(zhǔn)備不足而損害實(shí)體公正。最后，非法證據(jù)的排除雖然是實(shí)體事項(xiàng)，應(yīng)該在庭審中排除，但是非法證據(jù)是整個刑事訴訟程序中都必須禁止的，更不能出現(xiàn)在法庭審判中，在庭前會議中進(jìn)行排除，是對于公權(quán)力機(jī)關(guān)在偵查階段合法搜集證據(jù)的一種價值導(dǎo)向和監(jiān)督，也是對于犯罪嫌疑人和被告人在刑事訴訟中人權(quán)保障的必要措施。

我國的庭前會議制度目前仍處于嘗試探索階段，制度的逐步健全完善尚需要再實(shí)踐檢驗(yàn)中實(shí)現(xiàn)。但無論此項(xiàng)制度今后的命運(yùn)如何，我們始終應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持對公正和效率兩項(xiàng)基本價值的追求，堅(jiān)持對社會主義法治建設(shè)完善的不懈追求，如此方能真正推動我國刑事訴訟制度的良性發(fā)展，促進(jìn)社會主義和諧社會的發(fā)展完善。

結(jié) 論

本文從我國刑事訴訟庭前會議制度設(shè)計(jì)和完善的角度出發(fā)，論述了我國庭前

會議制度在刑事訴訟中的地位，承擔(dān)的訴訟職能，目前在司法實(shí)踐中存在的問題以及庭前會議制度完善的理論構(gòu)想，最終期望能夠?qū)νデ皶h在刑事司法實(shí)踐中發(fā)揮作用有所幫助。通過上文對庭前會議制度的探討，確立了其在刑事訴訟法律理論層面和實(shí)際運(yùn)行層面的重要作用，為庭前會議制度的發(fā)展提供有益借鑒。

主要參考文獻(xiàn)：

[1]高敏.庭前會議程序與非法證據(jù)排除研究[D].華東政法大學(xué)，2012.[2]蘇琳偉，吳雅莉.構(gòu)建刑事訴訟庭前會議制度初探[C].北京：載《第八屆國家高級檢察官論壇論文集》,2012.[3]王圣揚(yáng).刑事庭前程序中的權(quán)力（利）配置研究[J].法治研究，2011，（2）：97-101.[4]龍宗智.刑事訴訟庭前審查程序研究[J].法學(xué)研究，1999,5.[5]范培根.刑事訴訟庭前審查程序之比較研究[J].法學(xué)研究，2001,7.[6]陳光中.刑事訴訟法[M].北京：北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2012.

第三篇：關(guān)于民事訴訟庭前程序改革及完善

關(guān)于民事訴訟庭前程序改革及完善

一、我國民事訴訟審前程序現(xiàn)狀與缺陷。

1、審前準(zhǔn)備程序與法庭審理程序職能不分，混為一談。法官的職能長期處于多元化狀態(tài)，既要做審前準(zhǔn)備工作，又要做庭審裁判工作，以致于法官不能從繁瑣的審前準(zhǔn)備工作中脫離出來，集中精力進(jìn)行審判，這是非常不利于法官職業(yè)化建設(shè)。有的法院仍然不能堅(jiān)持立審分離原則，在立案庭內(nèi)設(shè)立速裁組或簡審合議庭，賦予了民事速調(diào)速裁權(quán)力，這仍是立審不分、自立自審的一種變現(xiàn)，不符合法院機(jī)構(gòu)改革要求，應(yīng)當(dāng)加以糾正。

2、我國審前準(zhǔn)備模式是為法官而設(shè)計(jì)的，當(dāng)事人處于非主導(dǎo)被動狀態(tài)。從《民事訴訟法》和《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》對現(xiàn)有的審前準(zhǔn)備程序規(guī)定上看，其主要內(nèi)容為：法官向當(dāng)事人送達(dá)應(yīng)訴材料、答辯狀副本，法官告知當(dāng)事人訴訟權(quán)利、義務(wù)和合議庭組成人員，法官進(jìn)行調(diào)查、收集證據(jù)，法官追加當(dāng)事人等。不難看出這些程序規(guī)定是為法官而設(shè)定的，更多的是賦予法官職責(zé)和義務(wù)，法官是處于主動狀態(tài)，當(dāng)事人是處于被動狀態(tài)，這種模式是不利于當(dāng)事人發(fā)揮主觀能動作用。

3、現(xiàn)有審前準(zhǔn)備模式極易促使法院審判職能替代當(dāng)事人訴辯職能現(xiàn)象發(fā)生，容易形成法院與當(dāng)事人之間對抗局勢，不利于民商事審判工作有效開展。我們不難而知，現(xiàn)有的庭前審查工作均由法官包攬，如果沒有法官的召喚，訴辯雙方也就無法參與審前審查活動。因此，法官開展庭前準(zhǔn)備工作在當(dāng)事人眼里顯得尤為重要，法官積極主動狀況與否，直接影響到審判的社會效果。有的法官為了查明案情，證明客觀上真實(shí)，積極主動核實(shí)起訴一方的舉證材料，甚至親自收集、補(bǔ)充證據(jù)，這種越俎代庖的行為違背了人民法院收集證據(jù)規(guī)則，將當(dāng)事人的舉證責(zé)任和法院收集證據(jù)的職能混為一談。因此，這就需要我們在法律上進(jìn)一步規(guī)范人民法院收集證據(jù)的職能和收集證據(jù)的范圍。

4、從“一步到庭”審理模式到現(xiàn)有審前準(zhǔn)備模式轉(zhuǎn)變，可以看出我國是非常重視審前準(zhǔn)備工作的。我國加入世界貿(mào)易組織之后，為了能夠使民商事審判工作與國際順利接軌，最高人民法院出臺了相應(yīng)的《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，這是民商事審判方式改革的一項(xiàng)重大突破，它否定了“一步到庭”審前模式的合理性，有著極其重大進(jìn)步意義。民事訴訟證據(jù)規(guī)則出臺之前，《民事訴訟法》對審前程序僅作七條的規(guī)定，而《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》卻細(xì)化到八十三條規(guī)定，說明了審前準(zhǔn)備工作改革是時代發(fā)展的需要，是民商事審判方式改革成功與否的關(guān)鍵。

二、民事訴訟審前程序的內(nèi)涵與外延。

民事訴訟審前程序，又稱民事訴訟庭前準(zhǔn)備程序，簡言而之，就是民商事案件開庭審理之前的程序。它規(guī)定了法院和當(dāng)事人在開庭審理前所進(jìn)行的一系列民事訴訟活動的權(quán)利和義務(wù)。目的在于促使當(dāng)事人充分了解案情，作好法庭辯論準(zhǔn)備，以發(fā)揮庭審的功能和作用，防止法官突襲裁判和拖延訴訟，確保司法公正與效率。

縱觀我國《民事訴訟法》和《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》對審前程序的規(guī)定，筆者認(rèn)為，民事訴訟審前程序主要有以下一些內(nèi)涵與外延：

(一)、審查立案方面職能。

人民法院在接到當(dāng)事人起訴狀之后，必須在七日以內(nèi)審查決定是否予以立案，案件符合受理?xiàng)l件的，應(yīng)當(dāng)予以受理，同時將案件受理通知書、舉證通知書、訴訟風(fēng)險(xiǎn)提醒書、當(dāng)事人須知等送達(dá)給原告。不符合受理?xiàng)l件的，裁定不予受理，并將裁定書及時送達(dá)給起訴人。

(二)、排期開庭、送達(dá)庭前各類訴訟文書職能。

1、對案件進(jìn)行排期開庭，確定開庭的時間和地點(diǎn)，確定獨(dú)任審判員或合議庭組成人員。

2、發(fā)送應(yīng)訴通知書、訴狀副本、舉證通知書和答辯狀副本。審查立案后，應(yīng)當(dāng)在五日內(nèi)將起訴狀副本送達(dá)給被告;原告口頭起訴的，也應(yīng)在規(guī)定內(nèi)將口訴筆錄抄件發(fā)送給被告。被告在十五日內(nèi)提交答辯狀的，法院應(yīng)當(dāng)在收到之日起五日內(nèi)將答辯狀副本送達(dá)給原告。被告不

提出答辯狀，不影響法院審理。

3、發(fā)送開庭傳票和出庭通知書，發(fā)布開庭公告。開庭傳票和出庭通知書應(yīng)在開庭三日前通知當(dāng)事人和其他訴訟參與人。公開審理的，應(yīng)當(dāng)公告當(dāng)事人姓名、案由和開庭的時間、地點(diǎn)。

4、告知當(dāng)事人訴訟權(quán)利和義務(wù)，告知合議庭組成人員。法院向當(dāng)事人發(fā)送受理通知書、舉證通知書或應(yīng)訴通知書同時，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有關(guān)訴訟權(quán)利義務(wù)，告知可以采用書面形式，也可以采用口頭形式。合議庭人員確定以后，應(yīng)當(dāng)在開庭前三日內(nèi)告知當(dāng)事人。

5、通知證人到庭作證。通知與案件有關(guān)的證人到庭作證，包括通知鑒定人出庭接受法庭質(zhì)詢等，通知可以采用書面或口頭形式進(jìn)行。

(三)審查訴訟主體職能。法院對于沒有參加訴訟的必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人有權(quán)通知其參加訴訟，當(dāng)事人也可以自己申請參加。追加的當(dāng)事人可以是共同原告，也可以是共同被告或者第三人。

(四)、進(jìn)行證據(jù)收集、證據(jù)展示職能。

1、進(jìn)行證據(jù)保全。當(dāng)事人申請證據(jù)保全，并提供擔(dān)保的，法院應(yīng)當(dāng)給予辦理保全。在保全時，法院認(rèn)為需要也可以通知當(dāng)事人或其代理人到場，并將證據(jù)固定下來，做到以利于庭審質(zhì)證，維護(hù)一方當(dāng)事人的合法權(quán)益。

2、辦理司法鑒定。當(dāng)事人向法院提出司法鑒定的，或法院審理認(rèn)為需要進(jìn)行司法鑒定的，可依職權(quán)收集鑒定需要的相關(guān)材料，提供必要的鑒定素材，在委托鑒定之后，根據(jù)需要法院可以派人負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)，主動了解鑒定的有關(guān)情況，及時處理可能影響鑒定的一些問題。

3、法院依法進(jìn)行調(diào)查取證或當(dāng)事人申請法院調(diào)查取證。人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，如涉及損害國家利益、社會利益，追加當(dāng)事人，訴訟中止、訴訟終結(jié)、回避等情形，法院可以進(jìn)行調(diào)查取證。此外，人民法院勘驗(yàn)，筆者認(rèn)為也應(yīng)在此之列，屬于法院認(rèn)為調(diào)查取證需要的范疇。當(dāng)事人申請人民法院調(diào)查取證的，符合證據(jù)規(guī)則的，人民法院應(yīng)當(dāng)給予調(diào)查取證，如涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個人隱私，當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集的，只要當(dāng)事人提出申請，人民法院應(yīng)當(dāng)予以調(diào)查取證。

4、進(jìn)行證據(jù)交換、展示。當(dāng)事人申請證據(jù)交換，或證據(jù)較多、案件疑難復(fù)雜的，人民法院應(yīng)當(dāng)組織當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換，證據(jù)交換在審判人員主持下進(jìn)行，次數(shù)一般以兩次為限，復(fù)雜疑難案件除外。

(五)、進(jìn)行庭前和解、庭審準(zhǔn)備職能。

1、開展庭前和解職能。對于案情簡單，爭議不大的案件，可以引導(dǎo)當(dāng)事人進(jìn)行和解，也可以在征得雙方當(dāng)事人同意后，進(jìn)行庭前調(diào)解，庭前調(diào)解可用簡便方式通知當(dāng)事人到庭，調(diào)解達(dá)成協(xié)議即時結(jié)清的，應(yīng)記入調(diào)解筆錄;調(diào)解分期分批付款的，應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解文書，分別送達(dá)給雙方當(dāng)事人;調(diào)解不成的，轉(zhuǎn)入正常審判程序。

2、召開準(zhǔn)備庭會議，確定審理方向職能。針對當(dāng)事人已經(jīng)提交的起訴狀、答辯狀以及相關(guān)證據(jù)材料情況，屬于疑難、復(fù)雜案件的，召開必要的準(zhǔn)備庭會議，理清好案件爭議焦點(diǎn)，明確庭審方向，做好庭審防范工作，目的在于查明案件事實(shí)真象，提高庭審效率。

三、民事訴訟審前程序改革應(yīng)遵循的原則。

1、堅(jiān)持立審分離原則。審前程序的改革，應(yīng)將立案工作與審前程序工作有機(jī)進(jìn)行結(jié)合起來，以提高審判工作效率，但切不可將立案職能與審判職能混同起來，違背立審分離原則。比如，有的法院在立案庭內(nèi)設(shè)立了速裁組或簡審合議庭，賦予了一定的裁判權(quán)力，這實(shí)質(zhì)上是違反立審分離原則的，它對裁判的公正性構(gòu)成了嚴(yán)重沖擊。

2、服務(wù)于庭審原則。審前準(zhǔn)備工作的目的，就是要讓法官與當(dāng)事人更加明確案件爭議焦點(diǎn)，使法官能夠更加熟悉案件情況，當(dāng)事人能夠認(rèn)清自已的舉證方向、舉證責(zé)任，以增強(qiáng)案件審理的透明度，提高庭審工作效率，起到促進(jìn)當(dāng)事人之間糾紛、矛盾化解作用。這就需要

我們講求服務(wù)于庭審這一原則。

3、把握程序公正原則。審前程序是民事訴訟程序中的一個部分，它公正與實(shí)體裁判公正具有同等重要意義，背離了任何一個方面，均是司法不公正的表現(xiàn)。因此，在開展審前準(zhǔn)備工作過程中，必須嚴(yán)格遵守《民事訴訟法》、《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》訴訟規(guī)則，在操作上不得省略或忽略，以免影響到實(shí)體上裁判公正，而引起不必要的重復(fù)再審，造成了審判資源浪費(fèi)。

4、講求審判效率原則。審前程序準(zhǔn)備工作的根本目的，就是讓法官和當(dāng)事人做好庭審準(zhǔn)備工作，更好地發(fā)揮庭審效果，提高審判效率，以防止案件突襲裁判和拖延訴訟現(xiàn)象發(fā)生，保障訴訟公正與效益價值的實(shí)現(xiàn)。因此，審前程序改革是否趨于完善，很大程度要看審判效率是否得到提高，審判效率明顯提高了，才能說明審前程序改革是成功的。因此，審前程序改革要不斷尋求工作切合點(diǎn)，以真正實(shí)現(xiàn)司法“公正與效率”。

5、堅(jiān)持審前準(zhǔn)備活動與審判活動并重原則。新的民事訴訟審前程序構(gòu)建，要充分認(rèn)識“一步到庭”審理模式存在嚴(yán)重缺陷，它沖淡了審前程序的功能，使審前在當(dāng)事人之間形成了一道隔離欄，根本不利于庭審功能的全面發(fā)揮，可能妨礙到案件事實(shí)客觀認(rèn)定，容易造成多次開庭而導(dǎo)致訴訟拖延現(xiàn)象發(fā)生。只有予以重視和做好庭前程序性工作，讓法官和當(dāng)事人掌握案件爭議焦點(diǎn)，熟悉相關(guān)法規(guī)及專業(yè)知識，使當(dāng)事人明確各自的舉證責(zé)任，才能促進(jìn)庭審更好開展，收到較好的庭審效果。因此，堅(jiān)持審前準(zhǔn)備活動與審判活動并重這一原則也是同等重要的。

四、民事訴訟審前程序改革與完善。

(一)、隊(duì)伍建設(shè)方面。

1、設(shè)立助理法官制度。助理法官制度的設(shè)立是審判方式改革的趨勢，給法官配備助理若干，將審前準(zhǔn)備工作和其它輔助性工作交由法官助理操作。例如，主持證據(jù)展示、交換，主持庭前調(diào)解，指導(dǎo)當(dāng)事人舉證，送達(dá)訴訟材料等，可以交由法官助理完成，這樣可以減輕法官工作壓力，使法官能側(cè)重于法庭審理，精力進(jìn)行審判，這是有利于推動法官職業(yè)化建設(shè)的。同時應(yīng)當(dāng)規(guī)定法官助理不得參與案件開庭審理，以免影響司法公正。此外，該項(xiàng)制度的設(shè)立，可以避免主審法官在庭前與當(dāng)事人進(jìn)行正面接觸，使之形成有效的隔離欄帶，促進(jìn)了法官廉政建設(shè)。

2、確立專門送達(dá)制度。在法院內(nèi)部成立專門執(zhí)達(dá)隊(duì)伍，從事各類訴訟文書送達(dá)工作。送達(dá)范圍可選定為應(yīng)訴通知書、起狀狀副本、答辯狀副本、舉證通知書、合議庭成員告知書、開庭傳票、裁定書、判決書、上訴狀等。送達(dá)形式可以采取直接送達(dá)、留置送達(dá)、郵寄送達(dá)、公告送送等。其程序上操作亦可按照民事訴訟規(guī)定進(jìn)行。

(二)、案件排期方面。

應(yīng)確立民商事案件繁簡分流制度。為了切實(shí)減輕當(dāng)事人訟累，針對民商事案件特點(diǎn)進(jìn)行必要的繁簡分流，進(jìn)一步擴(kuò)大簡易案件審理范圍，對于案件爭議不大，事實(shí)清楚的，可采用簡易辦法予以解決，以全面提高辦案效率。明確下落不明公告送達(dá)的案件，群體性、集團(tuán)訴訟的案件，以及其他疑難、復(fù)雜的案件采用普通程序進(jìn)行審理。在實(shí)行民商事案件繁簡分流制度過程中，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)每個法官自身特點(diǎn)及其存案情況，有針對性地靈活分配和調(diào)整案件，以利于充分發(fā)揮審判整體效率。

(三)、證據(jù)規(guī)則操作方面。

1、應(yīng)進(jìn)一步規(guī)范舉證引導(dǎo)制度。鑒于我國當(dāng)事人普遍存在法律知識和法律意識相對薄弱環(huán)節(jié)，難予做到每一個案件當(dāng)事人都能夠聘請律師參與到訴訟中去?；谖覈@樣國情，法院引導(dǎo)當(dāng)事人舉證成了民事訴訟中一個非常必要的環(huán)節(jié)，這就需要我們進(jìn)一步規(guī)范舉證引導(dǎo)制度，認(rèn)真把握好訴訟程序每一個環(huán)節(jié)的運(yùn)行機(jī)制，適時為當(dāng)事人引導(dǎo)舉證。例如，在審查立案時，可針對當(dāng)事人起訴的主張和事實(shí)進(jìn)行引導(dǎo)舉證;在當(dāng)事人提交答辯狀時，可針對答辯

方反駁意見進(jìn)行引導(dǎo)舉證;在證據(jù)展示交換或通知開庭階段時，可圍繞當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)進(jìn)行引導(dǎo)舉證。確實(shí)讓當(dāng)事人明確自己的舉證責(zé)任和義務(wù)，而努力去做好庭審準(zhǔn)備工作，以帶動庭審順利進(jìn)行。

2、應(yīng)進(jìn)一步完善證據(jù)收集、保全制度。要進(jìn)一步淡化人民法院收集證據(jù)職能，強(qiáng)化當(dāng)事人的舉證責(zé)任，更加嚴(yán)密限制法院取證范圍，強(qiáng)調(diào)法官不得隨意收集證據(jù)，應(yīng)嚴(yán)格按照設(shè)定的范圍進(jìn)行操作，不得超越。當(dāng)事人向法院申請證據(jù)保全，筆者認(rèn)為，可以采取有償保全辦法予以受理，以防止當(dāng)事人濫用該項(xiàng)權(quán)利，對于濫用權(quán)利或給對方造成損失的，責(zé)令其承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，并視情形給予適當(dāng)?shù)拿袷轮撇谩?/p>

3、應(yīng)進(jìn)一步完善證據(jù)展示、交換制度。對于證據(jù)多、疑難復(fù)雜案件，在開庭審理前應(yīng)當(dāng)通知當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)展示與交換，證據(jù)展示與交換應(yīng)由法官助理進(jìn)行主持，或者由法官助理引導(dǎo)雙方事人或代理人相互間進(jìn)行展示或交換，證據(jù)展示與交換一般在開庭審理前進(jìn)行，對于展示和交換的次數(shù)，筆者認(rèn)為可以不加以限制，如果發(fā)現(xiàn)故意制造次數(shù)或拖延訴訟的，視情形可給予相應(yīng)的民事制裁。

(四)、庭前調(diào)解方面。

應(yīng)進(jìn)一步規(guī)范庭前調(diào)解制度。明確庭前調(diào)解工作由法官助理主持，主審法官不得提前介入。當(dāng)事人可以自行協(xié)商和解，也可以通過雙方代理人之間交換意見進(jìn)行和解，助理法官在庭前調(diào)解中的角色是處于促成和引導(dǎo)的作用。一旦雙方達(dá)成協(xié)議的，仍應(yīng)由獨(dú)任法官或合議庭進(jìn)行確認(rèn);不能達(dá)成協(xié)議，進(jìn)入開庭審理程序的，庭前調(diào)解制度操作也避免了法官與當(dāng)事人正面接觸，起到預(yù)防司法腐敗作用。此外，庭前調(diào)解制度應(yīng)規(guī)范主持庭前調(diào)解的人員、時間、次數(shù)、場所及把握的原則、遵循的程序等，使庭前調(diào)解工作能夠按照自愿、合法、有序進(jìn)行。同時，必須注意將庭前調(diào)解與審前準(zhǔn)備工作有機(jī)結(jié)合起來，發(fā)揮二者之間互相能動作用。

(五)、庭審準(zhǔn)備方面。

應(yīng)確立疑難案件準(zhǔn)備庭會議制度。對于疑難、復(fù)雜案件應(yīng)充分發(fā)揮合議庭庭前合議的優(yōu)勢，認(rèn)真審查訴訟主體，初步審查法律關(guān)系發(fā)生、變更和消滅情況，審查當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)及提交相關(guān)的證據(jù)情況。通過召開準(zhǔn)備庭會議形式，使法官更加明確案件性質(zhì)、爭議焦點(diǎn)，有利于把握好庭審各個環(huán)節(jié)，全面查清案件事實(shí)，提高辦案質(zhì)量，確保辦案效率。

綜上所述，認(rèn)為審前程序的改革與完善，對于促進(jìn)司法公正與效率有著極其重要的意義。審判實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)更加科學(xué)合理地把握好這一程序性工作，以利于全面發(fā)揮民商事審判工作效率。

文章來源：中顧法律(免費(fèi)法律咨詢，就上中顧法律）

第四篇：檢察改革與刑事訴訟制度的完善

檢察改革與刑事訴訟制度的完善

最高人民檢察院檢察理論研究所 所長 張智輝

? 2013-03-10 21:30:17

來源：《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2012 年第 5 期

關(guān)鍵詞: 檢察改革/刑事訴訟法再修改/法律監(jiān)督/職能調(diào)整/模式轉(zhuǎn)變

內(nèi)容提要: 檢察機(jī)關(guān)參與刑事訴訟的全過程，其工作與刑事訴訟法的修改完善具有極為密切的聯(lián)系。近年來，檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行的檢察體制和工作機(jī)制改革為刑事訴訟法的修改提供了豐富的素材，奠定了堅(jiān)實(shí)的實(shí)踐基礎(chǔ)；刑事訴訟制度的改革完善，特別是刑事訴訟法賦予檢察機(jī)關(guān)新的職責(zé)，必將引起檢察工作機(jī)制的變革和檢察改革的進(jìn)一步深化。

全國人大常委會副委員長王兆國 2012 年 3 月 8 日在第十一屆全國人民代表大會第五次會議上作《關(guān)于〈中華人民共和國刑事訴訟法修正案（草案）〉的說明》時指出：這次刑事訴訟法修改，“堅(jiān)持社會主義法治理念，貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，落實(shí)中央深化司法體制和工作機(jī)制改革的要求，適應(yīng)新形勢下懲罰犯罪和保護(hù)人民的需要，著力解決當(dāng)前司法實(shí)踐中迫切需要解決的問題，符合我國國情和實(shí)際?！边@些話，充分反映了這次刑事訴訟法修改與近年來進(jìn)行的司法體制和工作機(jī)制改革之間的內(nèi)在聯(lián)系。檢察改革作為國家司法體制和工作機(jī)制改革的一個重要組成部分，亦與刑事訴訟法的修改具有密切的聯(lián)系?；仡櫃z察改革的推進(jìn)歷程和基本內(nèi)容，分析探討檢察改革與刑事訴訟法修改的關(guān)系，對于深化檢察改革，深刻理解和貫徹實(shí)施修改后的刑事訴訟法，都具有極為重要的意義。

一、檢察改革的簡要回顧

自 1997 年黨的十五大明確提出“推進(jìn)司法改革，從制度上保證司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)”以來，全國各級檢察機(jī)關(guān)圍繞檢察體制和工作機(jī)制中存在的問題，開始了檢察改革的研究和探索。2000 年 2 月 15 日最高人民檢察院頒布了《三年檢察改革實(shí)施意見》，首次對檢察改革進(jìn)行了全面規(guī)劃，從改革檢察業(yè)務(wù)工作機(jī)制、改革檢察機(jī)關(guān)的機(jī)構(gòu)等組織體系、改革檢察官辦案機(jī)制、改革檢察機(jī)關(guān)干部人事制度、改革檢察機(jī)關(guān)內(nèi)外部監(jiān)督制約機(jī)制等五個方面提出了 35 項(xiàng)改革任務(wù)。

2002 年，黨的十六大報(bào)告進(jìn)一步明確了司法改革的目標(biāo)和任務(wù)，提出要“按照公正司法和嚴(yán)格執(zhí)法的要求，完善司法機(jī)關(guān)的機(jī)構(gòu)設(shè)置、職權(quán)劃分和管理制度，進(jìn)一步健全權(quán)責(zé)明確、相互配合、相互制約、高效運(yùn)行的司法體制?！?003 年 4 月，中央政法委牽頭成立了中央司法體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組。2004 年 12 月，中共中央轉(zhuǎn)發(fā)了《中央司法體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組關(guān)于司法體制和工作機(jī)制改革的初步意見》，從十個方面規(guī)定了司法改革的內(nèi)容。在中央司法體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組的領(lǐng)導(dǎo)下，最高人民檢察院成立了最高人民檢察院司法體制和工作機(jī)制改革領(lǐng)導(dǎo)小組，并設(shè)立了辦公室，負(fù)責(zé)研究和協(xié)調(diào)檢察體制和工作機(jī)制改革中的相關(guān)問題，并于 2005 年 8 月頒布了《關(guān)于進(jìn)一步深化檢察改革的三年實(shí)施意見》，明確了 2005 年至2008 年檢察改革的任務(wù)。該意見從重點(diǎn)解決當(dāng)前制約檢察工作發(fā)展的體制性、機(jī)制性問題入手，提出了改革和完善對訴訟活動的法律監(jiān)督制度、完善檢察機(jī)關(guān)接受監(jiān)督和內(nèi)部制約的制度、創(chuàng)新檢察工作機(jī)制、完善檢察機(jī)關(guān)組織體系、改革和完善檢察干部管理體制、改革和完善檢察機(jī)關(guān)經(jīng)費(fèi)保障體制等六個方面的 36 項(xiàng)改革任務(wù)，并提出了完成檢察改革任務(wù)的主要措施。

2007 年，黨的十七大報(bào)告再次提出要“深化司法體制改革，優(yōu)化司法職權(quán)配置，規(guī)范司法行為，建設(shè)公正高效權(quán)威的社會主義司法制度，保證審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)、檢察權(quán)?！卑凑拯h的十七大報(bào)告的精神，中央政法委員會于 2008 年12 月發(fā)出了《關(guān)于深化司法體制和工作機(jī)制改革若干問題的意見》，從優(yōu)化司法職權(quán)配置、落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策、加強(qiáng)政法隊(duì)伍建設(shè)、加強(qiáng)政法經(jīng)費(fèi)保障等四個方面提出了 60 項(xiàng)改革任務(wù)。根據(jù)這個意見，并結(jié)合現(xiàn)行檢察體制和工作機(jī)制在某些方面出現(xiàn)的與人民群眾的新要求、新期待以及檢察工作科學(xué)發(fā)展不相適應(yīng)的問題，2009 年 2 月 19 日最高人民檢察院印發(fā)了《最高人民檢察院關(guān)于貫徹落實(shí)中央政法委員會關(guān)于深化司法體制改革若干意見的實(shí)施意見——關(guān)于深化檢察改革 2009—2012 年工作規(guī)劃》，提出今后一段時期深化檢察改革的總體目標(biāo)，并把檢察改革的重點(diǎn)確定為強(qiáng)化人民檢察院的法律監(jiān)督職能和加強(qiáng)對人民檢察院自身執(zhí)法活動的監(jiān)督制約。該規(guī)劃從優(yōu)化檢察職權(quán)配置、改革和完善人民檢察院接受監(jiān)督制約制度、完善檢察工作中貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的制度和措施、改革和完善人民檢察院組織體系和檢察干部管理制度、認(rèn)真落實(shí)中央關(guān)于改革和完善政法經(jīng)費(fèi)保障體制的總體部署等五個方面提出了深化檢察改革的 40 項(xiàng)任務(wù)。按照中央關(guān)于司法體制和工作機(jī)制改革的要求以及檢察改革工作規(guī)劃，近年來，檢察改革穩(wěn)步推進(jìn)，各項(xiàng)改革措施相繼完成。

從改革的目標(biāo)上看，檢察改革重點(diǎn)著眼于兩個方面：一是強(qiáng)化法律監(jiān)督。法律監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)的根本性質(zhì)和基本職能，強(qiáng)化法律監(jiān)督不僅是檢察工作的目標(biāo)，也是檢察改革始終堅(jiān)持的目標(biāo)。檢察改革就是要通過檢察體制和工作機(jī)制改革，促進(jìn)檢察機(jī)關(guān)更好更充分地履行法律監(jiān)督職責(zé)，從制度上保障檢察機(jī)關(guān)職能作用的充分發(fā)揮。二是強(qiáng)化對自身執(zhí)法活動的監(jiān)督。為了保障檢察權(quán)的正確行使，加強(qiáng)對檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案活動的內(nèi)部制約和外部監(jiān)督是十分必要的。因此，在強(qiáng)化對其他機(jī)關(guān)執(zhí)法活動進(jìn)行法律監(jiān)督的同時，檢察機(jī)關(guān)對自身執(zhí)法活動的監(jiān)督也高度重視，反復(fù)強(qiáng)調(diào)要把對自身執(zhí)法活動的監(jiān)督放在與法律監(jiān)督同等重要的位置。

從具體措施上看，有關(guān)強(qiáng)化法律監(jiān)督的檢察改革主要包括以下方面：第一，改革和完善對立案活動的監(jiān)督機(jī)制。針對有案不立、有罪不究、以罰代刑等問題，最高人民檢察院與有關(guān)部門會簽了《關(guān)于在行政執(zhí)法中及時移送涉嫌犯罪案件的意見》，建立行政執(zhí)法與刑事司法相銜接的工作機(jī)制，明確檢察機(jī)關(guān)對行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的監(jiān)督職責(zé)和程序；會同公安部聯(lián)合制定并下發(fā)了《關(guān)于刑事立案監(jiān)督有關(guān)問題的規(guī)定（試行）》，進(jìn)一步加強(qiáng)了對刑事立案活動的法律監(jiān)督。第二，改革和完善對偵查活動的監(jiān)督機(jī)制。最高人民檢察院與公安部聯(lián)合制定并下發(fā)了《關(guān)于審查逮捕階段訊問犯罪嫌疑人的規(guī)定》，通過增強(qiáng)審查逮捕程序的司法性，及時發(fā)現(xiàn)和糾正偵查活動中可能存在的違法行為；制定并下發(fā)《關(guān)于在審查逮捕和審查起訴工作中加強(qiáng)證據(jù)審查的若干意見》，完善檢察機(jī)關(guān)介入偵查、引導(dǎo)取證工作機(jī)制，力圖遏制刑訊逼供、暴力取證等違法行為。第三，改革和完善對審判活動的監(jiān)督機(jī)制。最高人民檢察院通過與最高人民法院會簽《關(guān)于人民檢察院檢察長列席人民法院審判委員會會議的實(shí)施意見》、《關(guān)于對民事審判活動與行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督的若干意見》、《關(guān)于在部分地方開展民事執(zhí)行活動法律監(jiān)督試點(diǎn)工作的通知》以及《關(guān)于調(diào)閱訴訟卷宗有關(guān)問題的通知》等文件，落實(shí)和完善檢察長和受委托的副檢察長列席人民法院審判委員會會議制度，規(guī)范列席會議的職責(zé)、范圍和程序，強(qiáng)化對審判活動的法律監(jiān)督，探索對執(zhí)行活動的法律監(jiān)督；出臺《關(guān)于加強(qiáng)適用簡易程序公訴案件訴訟監(jiān)督工作的通知》，完善對適用簡易程序的公訴案件實(shí)行法律監(jiān)督的工作機(jī)制；出臺《人民檢察院開展量刑建議工作的指導(dǎo)意見（試行）》，與最高人民法院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合制定《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見（試行）》，配合人民法院規(guī)范量刑程序的相關(guān)改革，規(guī)范檢察機(jī)關(guān)量刑建議活動；出臺《關(guān)于辦理不服人民法院生效刑事裁判申訴案件若干問題的規(guī)定》，改革檢察機(jī)關(guān)辦理刑事申訴案件的工作機(jī)制，加強(qiáng)對生效裁判的法律監(jiān)督。第四，改革和完善對羈押場所執(zhí)法活動的監(jiān)督機(jī)制。最高人民檢察院制定下發(fā)了《關(guān)于減刑、假釋法律監(jiān)督工作的程序規(guī)定》、《關(guān)于加強(qiáng)對監(jiān)外執(zhí)行罪犯脫管、漏管檢察監(jiān)督的意見》，進(jìn)一步規(guī)范和加強(qiáng)了對減刑、假釋、監(jiān)外執(zhí)行活動的法律監(jiān)督。針對近年來出現(xiàn)的“躲貓貓”等事件，最高人民檢察院與公安部聯(lián)合制定并印發(fā)了《關(guān)于人民檢察院對看守所實(shí)施法律監(jiān)督若干問題的意見》，與公安部、司法部聯(lián)合制定并印發(fā)了《關(guān)于建立和完善人民檢察院派出機(jī)構(gòu)與監(jiān)獄、看守所、勞教所工作聯(lián)系制度的意見》等規(guī)范性文件，建立刑罰變更執(zhí)行同步監(jiān)督機(jī)制，推行與看守所監(jiān)管活動的信息聯(lián)網(wǎng)，強(qiáng)化對看守所執(zhí)法活動的動態(tài)監(jiān)督，建立健全糾正和防止超期羈押的長效工作機(jī)制，維護(hù)被羈押人的合法權(quán)益。第五，改革和完善對司法工作人員瀆職行為的法律監(jiān)督機(jī)制。最高人民檢察院會同最高人民法院、公安部、國家安全部、司法部會簽并下發(fā)了《關(guān)于對司法工作人員在訴訟活動中的瀆職行為加強(qiáng)法律監(jiān)督的若干規(guī)定（試行）》，明確了檢察機(jī)關(guān)對司法工作人員在訴訟活動中的瀆職行為可以采取調(diào)查核實(shí)、建議更換辦案人等方式進(jìn)行監(jiān)督，調(diào)查核實(shí)可以詢問當(dāng)事人、知情人，查閱、復(fù)制、摘抄、調(diào)取有關(guān)材料等，進(jìn)一步豐富了檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的手段。

有關(guān)強(qiáng)化對自身執(zhí)法活動監(jiān)督的檢察改革主要包括以下方面：第一，推行職務(wù)犯罪審查逮捕程序改革。為了解決職務(wù)犯罪案件的偵查和逮捕在同一檢察院內(nèi)部運(yùn)行，制約效果不明顯的問題，最高人民檢察院出臺了《關(guān)于省級以下人民檢察院立案偵查的案件由上一級人民檢察院審查決定逮捕的規(guī)定（試行）》和《〈關(guān)于省級以下人民檢察院立案偵查的案件由上一級人民檢察院審查決定逮捕的規(guī)定（試行）〉的補(bǔ)充規(guī)定》，從 2009 年 9 月起在省級以下（不含省級）人民檢察院有步驟地推行逮捕職務(wù)犯罪嫌疑人報(bào)請上一級人民檢察院審查決定的制度，進(jìn)一步規(guī)范職務(wù)犯罪偵查中強(qiáng)制措施的適用，以切實(shí)保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。第二，實(shí)行偵查職權(quán)與抗訴職權(quán)相分離。為切實(shí)強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案環(huán)節(jié)中不同性質(zhì)權(quán)能之間的有效制衡，最高人民檢察院頒布了《關(guān)于完善抗訴工作與職務(wù)犯罪偵查工作內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制的規(guī)定》，決定各級人民檢察院的抗訴職權(quán)與職務(wù)犯罪偵查職權(quán)由不同業(yè)務(wù)部門行使，并規(guī)范了抗訴工作與職務(wù)犯罪偵查工作的內(nèi)部職責(zé)分工與協(xié)作配合，防止因同一部門權(quán)力過于集中導(dǎo)致權(quán)力被濫用，增強(qiáng)了檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法的公信力。第三，健全和規(guī)范檢察委員會制度。最高人民檢察院頒布了《人民檢察院檢察委員會議事和工作規(guī)則》、《人民檢察院檢察委員會專職委員選任及職責(zé)暫行規(guī)定》，通過優(yōu)化檢察委員會委員的人員和知識結(jié)構(gòu)，規(guī)范檢察委員會的議事規(guī)則，加強(qiáng)檢察委員會辦事機(jī)構(gòu)建設(shè)，以保證檢察委員會作為檢察機(jī)關(guān)最高業(yè)務(wù)決策機(jī)構(gòu)對重大案件和檢察業(yè)務(wù)工作重大問題的科學(xué)決策和民主決策。第四，完善對執(zhí)法活動的內(nèi)部監(jiān)督制度。最高人民檢察院頒布《人民檢察院執(zhí)法辦案內(nèi)部監(jiān)督暫行規(guī)定》、《關(guān)于強(qiáng)化上級人民檢察院對下級人民檢察院執(zhí)法辦案活動監(jiān)督的若干意見》，不斷加強(qiáng)對檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案活動的監(jiān)督制約；出臺《人民檢察院訊問犯罪嫌疑人實(shí)行全程同步錄音錄像的規(guī)定（試行）》，建立和推行訊問職務(wù)犯罪嫌疑人全程同步錄音錄像制度，規(guī)范職務(wù)犯罪偵查行為；出臺《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)和改進(jìn)舉報(bào)線索管理工作的意見》，加強(qiáng)和改進(jìn)檢察機(jī)關(guān)對舉報(bào)線索的辦理機(jī)制；出臺《人民檢察院扣押、凍結(jié)涉案款物工作規(guī)定》，建立規(guī)范扣押、凍結(jié)、保管、處理涉案款物的長效機(jī)制；出臺《關(guān)于進(jìn)一步建立健全檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案考評機(jī)制的指導(dǎo)意見》，改革和完善檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)法辦案考評機(jī)制；成立專門的案件管理機(jī)構(gòu)，加強(qiáng)對人民檢察院辦案工作全過程的規(guī)范化管理和有效控制。第五，改革和完善接受監(jiān)督制約制度。最高人民檢察院制定并下發(fā)了《關(guān)于進(jìn)一步做好向全國人大常委會的專項(xiàng)工作報(bào)告有關(guān)問題的意見》、《最高人民檢察院與各民主黨派中央、全國工商聯(lián)和無黨派人士聯(lián)絡(luò)工作辦法》、《關(guān)于進(jìn)一步深化人民檢察院“檢務(wù)公開”的意見》、《關(guān)于實(shí)行人民監(jiān)督員制度的規(guī)定》等規(guī)范性文件，使檢察機(jī)關(guān)接受人民群眾包括人大代表、政協(xié)委員監(jiān)督的工作更加規(guī)范。檢察機(jī)關(guān)還開通了全國人大代表、政協(xié)委員聯(lián)絡(luò)專網(wǎng)和專線電話，完善了檢察新聞發(fā)布制度，舉辦“檢察開放日”活動，推行不起訴案件、申訴案件聽證會制度和檢察法律文書釋法說理制度，不斷深化和拓展檢務(wù)公開，加強(qiáng)了對檢察活動的社會監(jiān)督。這些改革措施不僅加強(qiáng)了對檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案活動的監(jiān)督制約，而且進(jìn)一步規(guī)范了檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)法行為，增強(qiáng)了檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法的公信力。

此外，檢察改革還圍繞著制約檢察工作發(fā)展的體制性、機(jī)制性問題展開，取得了明顯成效。例如，鐵路檢察院管理體制改革取得了突破性進(jìn)展，徹底改變了企業(yè)管檢察院的體制；檢察機(jī)關(guān)干部人事管理體制改革積極推進(jìn)，檢察人員工資待遇和職業(yè)保障制度逐步完善；檢察機(jī)關(guān)經(jīng)費(fèi)保障體制進(jìn)一步科學(xué)化，經(jīng)費(fèi)保障水平明顯提高，基層基礎(chǔ)設(shè)施明顯改善。

二、檢察改革對刑事訴訟制度完善的實(shí)踐意義

從對檢察改革的簡要回顧中不難看出，檢察改革的內(nèi)容，無論是為了強(qiáng)化法律監(jiān)督，還是為了強(qiáng)化對自身執(zhí)法活動的監(jiān)督，多數(shù)都與刑事訴訟制度有著密切的聯(lián)系，甚至有的本身就是刑事訴訟制度修改完善的組成部分?？梢哉f，近年來的檢察改革在許多方面都為刑事訴訟法的修改提供了實(shí)踐基礎(chǔ)。

例如，為有效防止和糾正檢察工作中存在的超期羈押現(xiàn)象，從 2003 年 5 月開始，最高人民檢察院在全國范圍內(nèi)單獨(dú)或聯(lián)合其他機(jī)關(guān)共同開展清理超期羈押活動，并制定了《關(guān)于在檢察工作中防止和糾正超期羈押的若干規(guī)定》，建立了羈押期限告知、期限屆滿提示、檢查通報(bào)、超期投訴和責(zé)任追究等八項(xiàng)制度。2010 年 10 月，高檢院又會同公安部制發(fā)了《關(guān)于人民檢察院對看守所實(shí)施法律監(jiān)督若干問題的意見》，進(jìn)一步強(qiáng)化了看守所法律監(jiān)督工作。這些改革舉措，為羈押制度的修改完善奠定了實(shí)踐基礎(chǔ)。修改后的刑事訴訟法不僅明確規(guī)定，犯罪嫌疑人被拘留或者逮捕后，應(yīng)當(dāng)立即送看守所羈押，犯罪嫌疑人被送交看守所羈押以后，偵查人員應(yīng)當(dāng)在看守所內(nèi)進(jìn)行訊問，而且明確規(guī)定“犯罪嫌疑人、被告人被羈押的案件，不能在本法規(guī)定的偵查羈押、審查起訴、一審、二審期限內(nèi)辦結(jié)的，對犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)予以釋放”，“犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護(hù)人對于人民法院、人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施法定期限屆滿的，有權(quán)要求解除強(qiáng)制措施”，“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)收到申請后，應(yīng)當(dāng)在三日以內(nèi)作出決定；不同意變更強(qiáng)制措施的，應(yīng)當(dāng)告知申請人，并說明不同意的理由”。刑事訴訟法還規(guī)定，“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對羈押的必要性進(jìn)行審查。對不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在十日以內(nèi)將處理情況通知人民檢察院”。這些規(guī)定對于完善刑事羈押制度，充分保障被羈押人的權(quán)利，無疑具有重要的意義。而它們之所以被寫入刑事訴訟法，應(yīng)該說，與近年來檢察機(jī)關(guān)在改革過程中同有關(guān)國家機(jī)關(guān)密切配合，積極防止和糾正超期羈押，加強(qiáng)對看守所的法律監(jiān)督，有著密切的聯(lián)系。

又如，按照 1996 年刑事訴訟法的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)審查逮捕，主要是對公安機(jī)關(guān)移送的案卷材料和證據(jù)進(jìn)行審查并作出決定。這意味著檢察機(jī)關(guān)在審查批準(zhǔn)逮捕的時候，往往單方面地依據(jù)公安機(jī)關(guān)的意見。為了保證逮捕適用的公正性和準(zhǔn)確性，最高人民檢察院從 2005 年起就要求實(shí)行審查逮捕時訊問犯罪嫌疑人的制度。2010 年，最高人民檢察院會同公安部聯(lián)合制定并印發(fā)了《關(guān)于審查逮捕階段訊問犯罪嫌疑人的規(guī)定》，明確檢察機(jī)關(guān)在審查逮捕中認(rèn)為證據(jù)存有疑問的，可以復(fù)核有關(guān)證據(jù)、訊問犯罪嫌疑人、詢問證人；在以下四類案件中應(yīng)當(dāng)訊問犯罪嫌疑人：（1）犯罪嫌疑人是否有犯罪事實(shí)、是否有逮捕必要等關(guān)鍵問題有疑點(diǎn)的；（2）案情重大、疑難、復(fù)雜的；（3）犯罪嫌疑人系未成年人的；（4）有線索或者證據(jù)表明偵查活動可能存在刑訊逼供、暴力取證等違法犯罪行為的。在刑事訴訟法修改過程中，立法機(jī)關(guān)吸收了這項(xiàng)改革的成功經(jīng)驗(yàn)，明確規(guī)定：“人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕，可以訊問犯罪嫌疑人；有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)訊問犯罪嫌疑人：

（一）對是否符合逮捕條件有疑問的；

（二）犯罪嫌疑人要求向檢察人員當(dāng)面陳述的；

（三）偵查活動可能有重大違法行為的。人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕，可以詢問證人等訴訟參與人，聽取辯護(hù)律師的意見；辯護(hù)律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)律師的意見”。顯然，在檢察改革基礎(chǔ)上形成的這些規(guī)定進(jìn)一步完善了審查批準(zhǔn)逮捕程序。

再如，訊問職務(wù)犯罪嫌疑人實(shí)行全程同步錄音錄像是檢察機(jī)關(guān)推進(jìn)司法民主的一項(xiàng)重大舉措，其改革成果也為本次刑訴法修改所采納。2005 年 11 月，高檢院制定并下發(fā)了《訊問職務(wù)犯罪嫌疑人實(shí)行全程同步錄音錄像的規(guī)定（試行）》，并明確了相關(guān)的技術(shù)規(guī)范，建立了訊問職務(wù)犯罪嫌疑人全程錄音錄像制度。隨著該項(xiàng)工作的全面推開和不斷深化，檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查水平不斷提高，對訊問活動的監(jiān)督和犯罪嫌疑人的人權(quán)保障得到進(jìn)一步強(qiáng)化。刑事訴訟法修正案吸收了這一成功做法，第 121 條明確規(guī)定：“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，可以對訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像；對于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應(yīng)當(dāng)對訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像。錄音或者錄像應(yīng)當(dāng)全程進(jìn)行，保持完整性”。這個規(guī)定，既是對檢察機(jī)關(guān)率先推行全程同步錄音錄像改革舉措的充分肯定，也是在吸取檢察機(jī)關(guān)多年實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上形成的。

此外，2010 年 6 月“兩高三部”聯(lián)合制發(fā)了《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱“兩個證據(jù)規(guī)定”）。為了落實(shí)兩個證據(jù)規(guī)定，高檢院于 2010 年 12 月制發(fā)了關(guān)于適用兩個證據(jù)規(guī)定的指導(dǎo)意見，對非法證據(jù)排除的范圍、檢察機(jī)關(guān)對非法證據(jù)的處理、庭審中證據(jù)合法性的證明責(zé)任、證據(jù)合法性的證明、證據(jù)的調(diào)查核實(shí)及偵查人員出庭作證等問題作了進(jìn)一步明確和規(guī)范。全國檢察機(jī)關(guān)據(jù)此切實(shí)排除非法證據(jù)，為刑事證據(jù)制度的修改完善積累經(jīng)驗(yàn)。在刑事訴訟法修改過程中，立法機(jī)關(guān)肯定了檢察機(jī)關(guān)在排除非法證據(jù)中的重要地位，也重點(diǎn)吸收了相關(guān)檢察改革的成果。

正如王兆國副委員長所指出的：“深化司法體制和工作機(jī)制改革，是中央從發(fā)展社會主義民主政治、加快建設(shè)社會主義法治國家的高度，作出的重要戰(zhàn)略部署。進(jìn)一步規(guī)范司法行為，推進(jìn)建設(shè)公正高效權(quán)威的社會主義司法制度，需要加快完善刑事訴訟制度。刑事訴訟法的修改，是貫徹落實(shí)中央深化司法體制和工作機(jī)制改革要求的具體舉措?！币虼?，以檢察改革為代表的司法體制和工作機(jī)制改革中的有益探索和成功經(jīng)驗(yàn)，被立法機(jī)關(guān)吸收或者借鑒而上升為法律規(guī)范，亦在情理之中。

三、刑事訴訟法修改對檢察改革提出的新課題

刑事訴訟法的修改，既吸收了檢察改革乃至整個司法體制和工作機(jī)制改革的成果，也為檢察改革提出了新的課題。刑事訴訟法對原有刑事訴訟制度的修改，需要檢察機(jī)關(guān)調(diào)整和改變原有的執(zhí)法觀念和辦案模式，進(jìn)行工作機(jī)制創(chuàng)新；刑事訴訟法新設(shè)立的制度，需要檢察機(jī)關(guān)對內(nèi)部機(jī)構(gòu)的職責(zé)分工作出新的規(guī)定，或者調(diào)整原有的工作機(jī)制以滿足貫徹實(shí)施新的刑事訴訟法的要求。

第一，新增職能的分工問題。這次刑事訴訟法修改進(jìn)一步擴(kuò)大了檢察機(jī)關(guān)的訴訟職責(zé)，如何切實(shí)履行這些新增職責(zé)，是檢察機(jī)關(guān)必須思考的問題。例如，刑事訴訟法第 93 條規(guī)定，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對羈押的必要性進(jìn)行審查。這是此次刑事訴訟法修改賦予檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)新的職責(zé)。這個職責(zé)應(yīng)當(dāng)由哪個部門具體行使，是一個需要研究解決的問題。有的人認(rèn)為，審查批準(zhǔn)逮捕和決定逮捕以及延長羈押期限的審查批準(zhǔn)，都是由偵查監(jiān)督部門負(fù)責(zé)的，羈押必要性審查也應(yīng)當(dāng)由偵查監(jiān)督部門負(fù)責(zé)。有的人認(rèn)為，監(jiān)所檢察部門對羈押的情況最了解，是否有必要繼續(xù)羈押，應(yīng)當(dāng)由監(jiān)所檢察部門負(fù)責(zé)審查，并且監(jiān)所檢察部門對羈押必要性進(jìn)行審查，也符合決定權(quán)與執(zhí)行權(quán)相分離的原則。究竟羈押必要性審查的職責(zé)由哪個內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)來履行更為合適，就涉及到一個檢察權(quán)內(nèi)部的優(yōu)化配置問題，需要通過檢察體制和工作機(jī)制改革來完成。

第二，職務(wù)犯罪偵查模式的轉(zhuǎn)變問題。這次刑事訴訟法修改進(jìn)一步強(qiáng)化了對被告人權(quán)利的保護(hù)，對偵查程序的規(guī)制也愈加嚴(yán)格，如明確規(guī)定犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人。辯護(hù)律師會見犯罪嫌疑人、被告人時不被監(jiān)聽。犯罪嫌疑人被送交看守所羈押以后，偵查人員對其進(jìn)行訊問，應(yīng)當(dāng)在看守所內(nèi)進(jìn)行。偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，可以對訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像；對于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應(yīng)當(dāng)對訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像。這些規(guī)定，對檢察機(jī)關(guān)直接受理案件的偵查工作提出了新的挑戰(zhàn)，原來訊問犯罪嫌疑人的空間阻隔、信息封閉的辦案優(yōu)勢被打破，這就必然要引起職務(wù)犯罪偵查模式的轉(zhuǎn)變和偵查工作機(jī)制的創(chuàng)新，否則難以適應(yīng)刑事訴訟法修改的需要。

第三，公訴模式的轉(zhuǎn)變問題。刑事訴訟法關(guān)于“適用簡易程序?qū)徖砉V案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)派員出席法庭”的規(guī)定（第 210 條第 2 款）、關(guān)于“人民檢察院提出抗訴的案件或者第二審人民法院開庭審理的公訴案件，同級人民檢察院都應(yīng)當(dāng)派員出席法庭”的規(guī)定（第 224 條）、關(guān)于“人民法院開庭審理的再審案件，同級人民檢察院應(yīng)當(dāng)派員出席法庭”的規(guī)定（第 245 條第 2 款），關(guān)于庭前會議的規(guī)定，關(guān)于非法證據(jù)排除的規(guī)定，關(guān)于“法庭審理過程中，對與定罪、量刑有關(guān)的事實(shí)、證據(jù)都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查、辯論”的規(guī)定（第 193 條），尤其是關(guān)于四個特別程序的規(guī)定，都給檢察機(jī)關(guān)的公訴活動帶來重大影響。這些規(guī)定，一方面大大增加了公訴部門的工作量，進(jìn)一步加劇了公訴部門案多人少的矛盾；另一方面也賦予了公訴活動一些新的職能，必將引起公訴模式的改變。這都對檢察改革提出了新的課題，需要在以后的改革進(jìn)程中加以解決。

第四，刑罰執(zhí)行監(jiān)督的機(jī)制改革問題。對刑罰執(zhí)行活動實(shí)行法律監(jiān)督，是檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)重要職責(zé)。但過去，這種監(jiān)督一直是一種事后監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)提出的監(jiān)督意見往往因?yàn)橛嘘P(guān)的決定或者裁判已經(jīng)執(zhí)行而難以發(fā)揮作用。為此，檢察機(jī)關(guān)在有關(guān)機(jī)關(guān)的配合下，積極推進(jìn)刑罰執(zhí)行監(jiān)督程序的改革。在這次刑事訴訟法修改過程中，立法機(jī)關(guān)總結(jié)了近年來檢察改革的實(shí)踐，對刑罰執(zhí)行監(jiān)督作了重大改革。刑事訴訟法第255、256 條規(guī)定：“監(jiān)獄、看守所提出暫予監(jiān)外執(zhí)行的書面意見的，應(yīng)當(dāng)將書面意見的副本抄送人民檢察院。人民檢察院可以向決定或者批準(zhǔn)機(jī)關(guān)提出書面意見”；“決定或者批準(zhǔn)暫予監(jiān)外執(zhí)行的機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將暫予監(jiān)外執(zhí)行決定抄送人民檢察院。人民檢察院認(rèn)為暫予監(jiān)外執(zhí)行不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)自接到通知之日起一個月以內(nèi)將書面意見送交決定或者批準(zhǔn)暫予監(jiān)外執(zhí)行的機(jī)關(guān)，決定或者批準(zhǔn)暫予監(jiān)外執(zhí)行的機(jī)關(guān)接到人民檢察院的書面意見后，應(yīng)當(dāng)立即對該決定進(jìn)行重新核查”。第 262、263 條規(guī)定：“被判處管制、拘役、有期徒刑或者無期徒刑的罪犯，在執(zhí)行期間確有悔改或者立功表現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)依法予以減刑、假釋的時候，由執(zhí)行機(jī)關(guān)提出建議書，報(bào)請人民法院審核裁定，并將建議書副本抄送人民檢察院。人民檢察院可以向人民法院提出書面意見”；“人民檢察院認(rèn)為人民法院減刑、假釋的裁定不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)在收到裁定書副本后二十日以內(nèi)，向人民法院提出書面糾正意見。人民法院應(yīng)當(dāng)在收到糾正意見后一個月以內(nèi)重新組成合議庭進(jìn)行審理，作出最終裁定”。這些規(guī)定改變了過去那種事后監(jiān)督的模式，使檢察機(jī)關(guān)有可能在決定機(jī)關(guān)變更刑罰執(zhí)行方式的同時，有針對性地提出監(jiān)督意見，實(shí)現(xiàn)對刑罰執(zhí)行活動的同步監(jiān)督。而這些規(guī)定的貫徹執(zhí)行，同樣需要改革檢察機(jī)關(guān)監(jiān)所檢察工作機(jī)制。

總之，由于檢察機(jī)關(guān)參與刑事訴訟的整個過程，刑事訴訟法的修改完善，必然引起檢察體制和工作機(jī)制的改革。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑事訴訟法的修改情況，調(diào)整內(nèi)部職責(zé)分工，更新工作機(jī)制，保證新的刑事訴訟法在檢察工作中得到全面貫徹和切實(shí)遵守。

第五篇：的完善論民事訴訟庭前程序

論民事訴訟庭前程序的完善

劉曉芬

摘要：所謂民事訴訟，是指法院、當(dāng)事人和其他訴訟參與人，在審理民事案件的過程中所進(jìn)行的各種訴訟活動，以及由這些活動所產(chǎn)生的各種訴訟關(guān)系的總和。而審理前的準(zhǔn)備，則是指法院在受理原告的起訴以后到開庭審理之前，由案件承辦人員依法進(jìn)行的一系列準(zhǔn)備工作的總稱。它是普通程序中開庭審理前的一個必經(jīng)階段，是保證庭審質(zhì)量、提高庭審效率必不可少的基礎(chǔ)，是民事訴訟活動順利進(jìn)行的必備前提，對于保護(hù)當(dāng)事人充分行使訴訟權(quán)利、保證法院正確行使審判權(quán)，切實(shí)維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，均具有十分重要的意義。本文擬從做好民事訴訟庭前準(zhǔn)備的意義，庭前準(zhǔn)備的內(nèi)容，我國民事訴訟審前程序的現(xiàn)狀以及如何規(guī)范民事訴訟庭前準(zhǔn)備程序等方面進(jìn)行探討，以闡明筆者在庭前準(zhǔn)備這一問題上的個人見解。

一、民事訴訟庭前準(zhǔn)備的重要意義

從當(dāng)今世界各國的民事訴訟立法來看，都有關(guān)于審理前準(zhǔn)備的規(guī)定。盡管各國在程序的稱呼和具體內(nèi)容甚至于訴訟功能上存在較大區(qū)別。例如，日本《民事訴訟法》第168條規(guī)定，“法院認(rèn)為有必要整理爭點(diǎn)及證據(jù)時，可以在聽取當(dāng)事人意見后，將案件付諸準(zhǔn)備程序”。又比如，美國《聯(lián)邦地區(qū)法院民事訴訟規(guī)則》在第六章“開庭審理”之前，設(shè)置了“發(fā)現(xiàn)程序”，其中分別就當(dāng)事人向?qū)Ψ绞占C據(jù)與案件情況、審前會議、審前和解等問題作出了規(guī)定。庭前準(zhǔn)備程序是普通程序中開庭審理前的一個必經(jīng)階段，是保證庭審質(zhì)量、提高庭審效率必不可少的基礎(chǔ)，是民事訴訟活動順利進(jìn)行的必備前提，對于保護(hù)當(dāng)事人充分行使訴訟權(quán)利、保證法院正確行使審判權(quán)，切實(shí)維護(hù)當(dāng)事人的。

二、民事訴訟庭前準(zhǔn)備的內(nèi)容

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第113～119條以及有關(guān)司法解釋的規(guī)定，審理前準(zhǔn)備階段主要有如下幾方面的內(nèi)容：

⒈ 在法定期限內(nèi)將起訴狀副本送達(dá)被告，限期被告提出答辯狀，并在法定期限內(nèi)將答辯狀副本送達(dá)原告。通過此項(xiàng)工作的完成，有助于雙方當(dāng)事人在開庭前即了解對方主張的前提下有準(zhǔn)備地參加法庭審理，并在充分行使訴訟權(quán)利的基礎(chǔ)上，有效地維護(hù)自己的合法權(quán)益。

⒉ 向當(dāng)事人告知有關(guān)的訴訟權(quán)利義務(wù)與合議庭組成人員。依照規(guī)定，人民法院對于決定受理的案件，應(yīng)當(dāng)在受理案件通知書和應(yīng)訴通知書中向當(dāng)事人告知有關(guān)的訴訟權(quán)利義務(wù)，或者也可以口頭告知，如果已經(jīng)確定開庭日期的，應(yīng)當(dāng)一并告知當(dāng)事人及其訴訟代理人開庭時間、地點(diǎn)，以便其按時參加庭審活動。合議庭組成后，應(yīng)當(dāng)在3日內(nèi)將合議庭組成人員告知當(dāng)事人，以便其依法充分有效地行使申請回避權(quán)。⒊ 認(rèn)真審核訴訟材料，調(diào)查收集必要的證據(jù)。這里所說的訴訟材料，僅指原、被告雙方向受訴法院提交的起訴狀、答辯狀，以及他們各自提交的有關(guān)證據(jù)材料。進(jìn)行此項(xiàng)工作的目的在于使審判工作人員通過認(rèn)真審核訴訟材料和調(diào)查收集必要的證據(jù)來了解案情，審查證據(jù)，以便掌握雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)和需要庭審調(diào)查、辯論的主要問題，為在庭審活動中正確地指揮訴訟做好前期準(zhǔn)備工作。

⒋ 在審理前的準(zhǔn)備階段，人民法院除了應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照民事訴訟法的規(guī)定逐項(xiàng)完成上述必要的準(zhǔn)確工作之外，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)最高人民法院有關(guān)司法解釋的要求，適時進(jìn)行下列活動：

⑴ 對專門性問題，合議庭認(rèn)為需要鑒定、審計(jì)的，應(yīng)當(dāng)及時交由法定鑒定部門或者指定有關(guān)部門進(jìn)行鑒定，委托審計(jì)機(jī)關(guān)進(jìn)行審計(jì)。

⑵ 開庭前，合議庭可以召集雙方當(dāng)事人及其訴訟代理人交換、核對證據(jù)，核算帳目。

⑶ 合議庭在雙方當(dāng)事人自愿的前提下，可以在開庭審理前讓雙方當(dāng)事人及其訴訟代理人自行協(xié)商解決。

⑷ 合議庭審查案卷材料后，如果認(rèn)為法律關(guān)系明確、事實(shí)清楚，經(jīng)征得當(dāng)事人雙方同意，可以在開庭審理前徑行調(diào)解。調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，應(yīng)制作調(diào)解書發(fā)給雙方當(dāng)事人。開庭審理前達(dá)不成協(xié)議的，合議庭應(yīng)即研究確定開庭審理的日期和庭審提綱，并應(yīng)明確合議庭成員在庭審中的分工。

⑸ 開庭日期確定以后，書記員應(yīng)當(dāng)在開庭3日以前將傳票送達(dá)當(dāng)事人，將開庭通知書送達(dá)當(dāng)事人的訴訟代理人、證人、鑒定人、勘驗(yàn)人、翻譯人員。當(dāng)事人或者其他訴訟參與人在外地的，應(yīng)當(dāng)留有必要的在途時間。公開審理的，應(yīng)當(dāng)公告當(dāng)事人姓名或者名稱、案由、開庭時間和地點(diǎn)。

二、我國民事訴訟庭前程序的現(xiàn)狀

⒈ 我國審前準(zhǔn)備模式是為法官而設(shè)計(jì)的，當(dāng)事人處于非主導(dǎo)被動狀態(tài)。從《民事訴訟法》和《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》對現(xiàn)有的審前準(zhǔn)備程序規(guī)定上看，其主要內(nèi)容為：法官向當(dāng)事人送達(dá)應(yīng)訴材料、答辯狀副本，法官告知當(dāng)事人訴訟權(quán)利、義務(wù)和合議庭組成人員，法官進(jìn)行調(diào)查、收集證據(jù)，法官追加當(dāng)事人等。不難看出這些程序規(guī)定是為法官而設(shè)定的，更多的是賦予法官職責(zé)和義務(wù)，法官是處于主動狀態(tài)，當(dāng)事人是處于被動狀態(tài)，這種模式是不利于當(dāng)事人發(fā)揮主觀能動作用。

⒉ 現(xiàn)有審前準(zhǔn)備模式極易促使法院審判職能替代當(dāng)事人訴辯職能現(xiàn)象發(fā)生，容易形成法院與當(dāng)事人之間對抗局勢，不利于民商事審判工作有效開展。因此，法官開展庭前準(zhǔn)備工作在當(dāng)事人眼里顯得尤為重要，法官積極主動狀況與否，直接影響到審判的社會效果。有的法官為了查明案情，證明客觀上真實(shí)，積極主動核實(shí)起訴一方的舉證材料，甚至親自收集、補(bǔ)充證據(jù)，這種越俎代庖的行為違背了人民法院收集證據(jù)規(guī)則，將當(dāng)事人的舉證責(zé)任和法院收集證據(jù)的職能混為一談。

⒊ 從“一步到庭”審理模式到現(xiàn)有審前準(zhǔn)備模式轉(zhuǎn)變，可以看出我國是非常重視審前準(zhǔn)備工作的。我國加入世界貿(mào)易組織之后，為了能夠使民商事審判工作與國際順利接軌，最高人民法院出臺了相應(yīng)的《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，這是民商事審判方式改革的一項(xiàng)重大突破，它否定了“一步到庭”審前模式的合理性，有著極其重大進(jìn)步意義。民事訴訟證據(jù)規(guī)則出臺之前，《民事訴訟法》對審前程序僅作七條的規(guī)定，而《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》卻細(xì)化到八十三條規(guī)定，說明了審前準(zhǔn)備工作改革是時代發(fā)展的需要，是民商事審判方式改革成功與否的關(guān)鍵。

三、如何規(guī)范民事訴訟庭前準(zhǔn)備程序

⒈ 確立專門送達(dá)制度。在法院內(nèi)部成立專門執(zhí)達(dá)隊(duì)伍，從事各類訴訟文書送達(dá)工作。送達(dá)范圍可選定為應(yīng)訴通知書、起狀狀副本、答辯狀副本、舉證通知書、合議庭成員告知書、開庭傳票、裁定書、判決書、上訴狀等。其程序上的操作亦可按照民事訴訟規(guī)定進(jìn)行。從我國的民事審判實(shí)踐來看，被告一般均沒有按期向受訴人民法院提出答辯狀，由此導(dǎo)致原告收到答辯狀的時間推遲。這樣雖然并未違反民事訴訟法的任何規(guī)定，但從實(shí)際來看，它使原告因此而喪失了作為訴訟當(dāng)事人所應(yīng)當(dāng)依法享有的對對方當(dāng)事人訴訟主張的了解權(quán)，處于與被告顯然并非公平的訴訟境地。為了有效地避免這一負(fù)面影響的發(fā)生，我國民事訴訟法在這一問題上的規(guī)定，有進(jìn)一步完善的必要。

⒉ 服務(wù)于庭審原則。審前準(zhǔn)備工作的目的，就是要讓法官與當(dāng)事人更加明確案件爭議焦點(diǎn)，使法官能夠更加熟悉案件情況，當(dāng)事人能夠認(rèn)清自已的舉證方向、舉證責(zé)任，以增強(qiáng)案件審理的透明度，提高庭審工作效率，起到促進(jìn)當(dāng)事人之間糾紛、矛盾化解作用。這就需要我們講求服務(wù)于庭審這一原則。

⒊ 講求審判效率原則。審前程序準(zhǔn)備工作的根本目的，就是讓法官和當(dāng)事人做好庭審準(zhǔn)備工作，更好地發(fā)揮庭審效果，提高審判效率，以防止案件突襲裁判和拖延訴訟現(xiàn)象發(fā)生，保障訴訟公正與效益價值的實(shí)現(xiàn)。因此，審前程序改革是否趨于完善，很大程度要看審判效率是否得到提高，審判效率明顯提高了，才能說明審前程序改革是成功的。因此，審前程序改革要不斷尋求工作切合點(diǎn)，以真正實(shí)現(xiàn)司法“公正與效率”。

⒋ 應(yīng)進(jìn)一步完善證據(jù)展示、交換制度。對于證據(jù)多、疑難復(fù)雜案件，在開庭審理前應(yīng)當(dāng)通知當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)展示與交換，證據(jù)展示與交換應(yīng)由法官助理進(jìn)行主持，或者由法官助理引導(dǎo)雙方事人或代理人相互間進(jìn)行展示或交換，證據(jù)展示與交換一般在開庭審理前進(jìn)行，對于展示和交換的次數(shù)，筆者認(rèn)為可以不加以限制，如果發(fā)現(xiàn)故意制造次數(shù)或拖延訴訟的，視情形可給予相應(yīng)的民事制裁。

⒌ 應(yīng)進(jìn)一步規(guī)范庭前調(diào)解制度。明確庭前調(diào)解工作由法官助理主持，主審法官不得提前介入。當(dāng)事人可以自行協(xié)商和解，也可以通過雙方代理人之間交換意見進(jìn)行和解，助理法官在庭前調(diào)解中的角色是處于促成和引導(dǎo)的作用。一旦雙方達(dá)成協(xié)議的，仍應(yīng)由獨(dú)任法官或合議庭進(jìn)行確認(rèn);不能達(dá)成協(xié)議，進(jìn)入開

庭審理程序的，庭前調(diào)解制度操作也避免了法官與當(dāng)事人正面接觸，起到預(yù)防司法腐敗作用。此外，庭前調(diào)解制度應(yīng)規(guī)范主持庭前調(diào)解的人員、時間、次數(shù)、場所及把握的原則、遵循的程序等，使庭前調(diào)解工作能夠按照自愿、合法、有序進(jìn)行。同時，必須注意將庭前調(diào)解與審前準(zhǔn)備工作有機(jī)結(jié)合起來，發(fā)揮二者之間互相能動作用。

綜上所述，筆者以為，庭前程序的改革與完善，對于促進(jìn)司法公正與效率有著極其重要的意義。審判實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)更加科學(xué)合理地把握好這一程序性工作，以利于全面發(fā)揮民商事審判工作效率。同時，能否嚴(yán)格按照法律規(guī)定，一絲不茍地完成審理前的各項(xiàng)準(zhǔn)備活動，將直接決定著開庭審理工作的質(zhì)量好壞與效率高低。但是，在近幾年開展的我國民事審判方式改革的實(shí)踐中，卻出現(xiàn)了一種主張弱化甚至取消審理前的準(zhǔn)備尤其是審前調(diào)查而直接開庭的錯誤做法，也即所謂“一步到庭”。一般來講，持這種主張的人理由是：為防止法官因此而進(jìn)行審前調(diào)查而先入為主，強(qiáng)化庭審功能，提高庭審效率，在受理原告的起訴后，除進(jìn)行必要的事務(wù)性準(zhǔn)備外，不應(yīng)再進(jìn)行任何調(diào)查活動而應(yīng)當(dāng)直接開庭。這種主張是十分有害的。首先，它不符合現(xiàn)行民事訴訟法的明確要求，是一種嚴(yán)重違反程序法的行為;其次，倘若取消審前調(diào)查，開庭審理中必將為確定雙方當(dāng)事人之間的爭執(zhí)點(diǎn)而花費(fèi)大量時間，反而阻礙庭審的順利進(jìn)行;最后，由于目前我國法官的整體素質(zhì)尚有待進(jìn)一步提高，因此，“一步到庭”模式下的庭審活動可能會因法官素質(zhì)上的欠缺而中途受阻，最重要的是，還可能因此而影響到裁判的正確做出，損害了國家法律的權(quán)威和尊嚴(yán)。

作為審判工作人員，筆者認(rèn)為，審理前的準(zhǔn)備工作一定要做好，并且絕不掉以輕心。只有這樣，才能為法庭審理活動奠定一個良好的基礎(chǔ)，更好地發(fā)揮人民法院在構(gòu)建和諧社會中的不可替代的作用!