第一篇：當(dāng)前我國(guó)城市規(guī)劃存在的問題及改進(jìn)思考

內(nèi)容摘要：隨著經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展及信息化時(shí)代的到來，我國(guó)城市規(guī)劃也進(jìn)入新的發(fā)展階段。本文就目前我國(guó)城市規(guī)劃現(xiàn)狀作了系統(tǒng)梳理，針對(duì)目前城市建設(shè)中存在的一些普遍問題進(jìn)行分析，同時(shí)探討了現(xiàn)代化城市規(guī)劃的發(fā)展趨勢(shì)。文章指出，城市規(guī)劃應(yīng)以保護(hù)環(huán)境作為前提條件，以追求和諧作為基本準(zhǔn)則，以人性化作為核心的價(jià)值取向。

關(guān)鍵詞：城市規(guī)劃 現(xiàn)狀 發(fā)展趨勢(shì)

進(jìn)入21世紀(jì)以來，我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)保持了持續(xù)快速發(fā)展的勢(shì)頭，同時(shí)響應(yīng)世界范圍內(nèi)信息化、市場(chǎng)化、法制化、生態(tài)化的趨勢(shì)，新時(shí)期的城市規(guī)劃必將進(jìn)入一個(gè)新的臺(tái)階，呈現(xiàn)出一些新的特點(diǎn)。自然環(huán)境的保護(hù)力度將進(jìn)一步加大，人性化的設(shè)計(jì)理念將在規(guī)劃中凸顯，追求和諧的基本準(zhǔn)則將成為亮點(diǎn)。因此，為適應(yīng)新時(shí)期城市發(fā)展建設(shè)的需要，要通過深入系統(tǒng)的研究和探索，認(rèn)清我國(guó)在大規(guī)模城市建設(shè)中出現(xiàn)的問題，汲取其中成功的經(jīng)驗(yàn)和失敗的教訓(xùn)，并通過借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家在城市規(guī)劃中的成功做法，努力開創(chuàng)我國(guó)城市規(guī)劃建設(shè)的新局面。

當(dāng)前我國(guó)城市規(guī)劃建設(shè)存在的問題

縱觀我國(guó)城市建設(shè)過程，在肯定建設(shè)取得的巨大成就的同時(shí)也不能忽視其中存在的一系列問題，這些問題如果不在今后的大規(guī)模城市規(guī)劃建設(shè)中加以妥善合理的解決，必將嚴(yán)重影響到我國(guó)城市建設(shè)質(zhì)量，以致患上難以解決的“城市病”，造成建設(shè)資源的極大浪費(fèi)。中科院院士陸大道說，我國(guó)不少地方正在走入城市規(guī)劃“蔓延式”發(fā)展的誤區(qū)。主要表現(xiàn)為：不切實(shí)際地發(fā)展“國(guó)際大都市”，大建開發(fā)區(qū)、新城和大學(xué)城，以及政府辦公區(qū)大搬家。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，各地提出要建設(shè)國(guó)際性大都市的城市有183個(gè)。許多城市提出不切實(shí)際的發(fā)展目標(biāo)，要求按現(xiàn)有人口和產(chǎn)業(yè)規(guī)模的兩倍乃至三倍、四倍進(jìn)行大城市規(guī)劃。

對(duì)城市發(fā)展規(guī)律的不了解，造成了城市基礎(chǔ)設(shè)施的大量浪費(fèi)。新加坡國(guó)立大學(xué)教授朱介鳴說，不少城市采用“筑巢引鳳”模式，急切地規(guī)劃和實(shí)施新市中心商務(wù)區(qū)（CBD）建設(shè)，但是很少達(dá)到規(guī)劃預(yù)期的目標(biāo)。這是因?yàn)?，中央商?wù)區(qū)是在生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)集聚到一定程度后才產(chǎn)生的城市功能需求，大多數(shù)城市目前仍以低產(chǎn)值的零售業(yè)為主。低級(jí)的商業(yè)零售不需要中央商務(wù)區(qū)，低產(chǎn)值服務(wù)業(yè)只需要低質(zhì)量的辦公空間，而無力承受高質(zhì)量中央商務(wù)區(qū)的高租金。陸大道指出，我國(guó)城市化不能走美國(guó)那樣的“蔓延式”發(fā)展道路，城市建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)也不應(yīng)該過分豪華和奢侈，必須走一條“高密度、高效率、節(jié)約型、現(xiàn)代化”的城市發(fā)展道路。

我國(guó)現(xiàn)階段城市規(guī)劃建設(shè)主要存在以下問題：

（一）城市規(guī)劃隨意性

城市建設(shè)，規(guī)劃先行。城市廣場(chǎng)、社區(qū)街道、景觀綠化等建設(shè)都應(yīng)該納入城市規(guī)劃。然而，在城市建設(shè)中，城市規(guī)劃經(jīng)常被改動(dòng)，表現(xiàn)出了很強(qiáng)的隨意性。究其原因有以下三個(gè)方面：第一，任何事物都是發(fā)展變化的，一成不變的事物是不存在的。第二，地方領(lǐng)導(dǎo)的更替。第三，利益驅(qū)使。首先來自地方的利益，地方政府為了尋求財(cái)力大多熱衷于土地出讓，這些都牽涉到城市的規(guī)劃。其次是個(gè)人利益，有些個(gè)人為了自身的經(jīng)濟(jì)利益操縱或誘導(dǎo)規(guī)劃的調(diào)整，從中牟利。這一切都使現(xiàn)階段部分城市的規(guī)劃出現(xiàn)了隨意性大的特征。

（二）文化遺產(chǎn)保護(hù)意識(shí)淡薄

任何一個(gè)城市，從形成到發(fā)展，都有一個(gè)長(zhǎng)期的歷史過程，伴隨這一過程必定會(huì)有大量的文化遺跡。但是在現(xiàn)階段的舊城改造過程中，蘊(yùn)涵了深厚文化底蘊(yùn)的大量文物古跡、風(fēng)景名勝、歷史文化街等遭到了嚴(yán)重破壞。

（三）生態(tài)環(huán)境破壞嚴(yán)重

良好的生態(tài)環(huán)境是實(shí)現(xiàn)城市可持續(xù)發(fā)展的基礎(chǔ)和條件，城市居民生活質(zhì)量的高低不僅僅要看城市經(jīng)濟(jì)的發(fā)展水平、城市設(shè)施的完善程度，還要看是否具有良好的生態(tài)環(huán)境。同時(shí)，評(píng)價(jià)一個(gè)城市是否適宜于居住，并不在于城市規(guī)模的大小、建筑的高低，而是要看城市的布局是否合理，是否具有健康的生態(tài)環(huán)境，城市的規(guī)劃建設(shè)是否具有人性化，是否具備可持續(xù)發(fā)展的潛力。然而目前我國(guó)的城市規(guī)劃建設(shè)一方面帶來了社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和煥然一新的城市面貌，另一方面卻對(duì)城市的生態(tài)環(huán)境產(chǎn)生強(qiáng)烈的沖擊。雖然國(guó)家也制定了相應(yīng)的法律法規(guī)，但在實(shí)際操作過程中，這些法律法規(guī)僅僅流于形式卻難以得到落實(shí)。

（四）追求速度忽視質(zhì)量

在城市化過程中，一些城市為了改變形象早出政績(jī)，大搞特搞獻(xiàn)禮工程、形象工程，片面追求建設(shè)的高速度，忽視客觀規(guī)律，盲目蠻干，造成了人力、物力、財(cái)力的大量損失。

（五）規(guī)劃缺乏前瞻性

目前交通擁擠幾乎成為每個(gè)城市的通病，這除了與我國(guó)汽車業(yè)的迅速發(fā)展分不開，還有一個(gè)重要原因就是在城市規(guī)劃中缺乏前瞻性。特別是近幾年來，由于私家車的普及率提高，城市中道路的數(shù)量和寬度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足需要，行路難的現(xiàn)象凸顯。在許多舊城區(qū)中，人口密度大、公共設(shè)施缺乏、戶外活動(dòng)空間有限，公眾利益得不到有效的保障，嚴(yán)重影響了城市居住生活質(zhì)量。這一切都與城市規(guī)劃缺乏前瞻性有關(guān)，沒有在近期或是較長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)給建設(shè)留有一定發(fā)展空間，導(dǎo)致了大量的拆遷現(xiàn)象。

（六）照搬照抄現(xiàn)象盛行

一個(gè)城市獨(dú)特的歷史事件和歷史人物造就了其獨(dú)特的歷史文化古韻，因此，在城市規(guī)劃中需要凸顯當(dāng)?shù)氐臍v史特色及地理特色。然而，在城市規(guī)劃中照搬照抄、拿來主義，趨同化現(xiàn)象嚴(yán)重，風(fēng)情各異、不同特色的城市景象已經(jīng)不復(fù)存在，代而取之的是千篇一律的再造城市。這樣城市就失去了傳統(tǒng)文化的靈魂與活力，在失去特色的同時(shí)也失去了競(jìng)爭(zhēng)力。

我國(guó)城市規(guī)劃改進(jìn)的思考

（一）規(guī)劃理論

城市規(guī)劃不能僅僅限于理想模式的探討，還要注重務(wù)實(shí)，從我國(guó)的特有國(guó)情出發(fā)，及時(shí)調(diào)整思路，加強(qiáng)應(yīng)用理論的研究，以動(dòng)態(tài)地解決城市發(fā)展中存在的問題?？梢哉f，城市規(guī)劃中規(guī)劃研究是基礎(chǔ)，規(guī)劃技術(shù)是保證，規(guī)劃實(shí)施是關(guān)鍵。

1.可持續(xù)發(fā)展的指導(dǎo)思想?？沙掷m(xù)發(fā)展是人類發(fā)展的必然選擇，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化人口等的協(xié)調(diào)發(fā)展是當(dāng)代城市發(fā)展的主流。城市規(guī)劃建設(shè)中對(duì)生態(tài)環(huán)境的破壞在所難免，但要采取科學(xué)合理的規(guī)劃措施把這種消極影響降到最低，要把可持續(xù)發(fā)展的思想貫徹到規(guī)劃的各個(gè)層面上。

2.人性化的規(guī)劃理念。城市規(guī)劃是一項(xiàng)與城市社會(huì)發(fā)展密切相關(guān)的主體性行為，涉及到人與自然的關(guān)系，人與人的關(guān)系，人與自身發(fā)展的關(guān)系。所以說，不管怎樣規(guī)劃，首先應(yīng)該樹立為人民服務(wù)的理念，如果一個(gè)城市規(guī)劃不是從人的思路出發(fā)，再完美的技術(shù)條件、再雄厚的物質(zhì)投資都是微不足道的。應(yīng)該把城市的規(guī)劃提高到人性的高度來對(duì)待，讓城市規(guī)劃體現(xiàn)人文關(guān)懷。

3.追求和諧的基本準(zhǔn)則。在構(gòu)建和諧社會(huì)的大背景下，城市規(guī)劃要特別注重生態(tài)的平衡性、產(chǎn)業(yè)的協(xié)調(diào)性、布局的合理性等等。城市的空間結(jié)構(gòu)布局和土地利用并不取決于科學(xué)性，而是取決于利益沖突和價(jià)值判斷。從這個(gè)層面上說，城市規(guī)劃實(shí)質(zhì)上是一種意識(shí)形態(tài)，在這一過程中要照顧各方利益，統(tǒng)籌兼顧，以實(shí)現(xiàn)和諧的最終目標(biāo)。

（二）規(guī)劃實(shí)施

規(guī)劃實(shí)施是指規(guī)劃由藍(lán)圖變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的過程，其中一個(gè)突出的特點(diǎn)就是實(shí)施的不可逆轉(zhuǎn)性。城市的面貌最終是由規(guī)劃的實(shí)施階段決定的。目前，我國(guó)處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時(shí)期，各項(xiàng)法律法規(guī)還不完善，政治、文化、社會(huì)環(huán)境的變化都將影響規(guī)劃的實(shí)施。

1.強(qiáng)化城市規(guī)劃的嚴(yán)肅性。加強(qiáng)城市規(guī)劃的法制化進(jìn)程，包括規(guī)劃階段和實(shí)施階段都要注重法律在其中的重要作用，提高規(guī)劃的嚴(yán)肅性，這與城市規(guī)劃的性質(zhì)分不開，法制建設(shè)是保證規(guī)劃順利實(shí)施的重要保證。1989年國(guó)家出臺(tái)《城市規(guī)劃法》，該項(xiàng)法律的實(shí)施真正將我國(guó)城市規(guī)劃納入法制化的軌道，但目前地方性法規(guī)仍然需要完善。因此，要避免規(guī)劃失效，使城市朝著所期望的方向發(fā)展，必須加大執(zhí)法力度，推進(jìn)執(zhí)法進(jìn)程，完善執(zhí)法措施，強(qiáng)化對(duì)規(guī)劃主體和客體的約束機(jī)制。

2.城市規(guī)劃管理科學(xué)化。所謂城市規(guī)劃管理是指城市政府依據(jù)相關(guān)法規(guī)對(duì)城市規(guī)劃實(shí)施的管理。實(shí)質(zhì)上它是對(duì)城市中各項(xiàng)建設(shè)項(xiàng)目的組織、控制、協(xié)調(diào)的過程。要與時(shí)俱進(jìn)，對(duì)城市建設(shè)進(jìn)行動(dòng)態(tài)的管理、監(jiān)測(cè)，同時(shí)規(guī)劃部門要對(duì)反饋上來的信息進(jìn)行綜合考察論證，并根據(jù)變化了的情況對(duì)規(guī)劃方案進(jìn)行及時(shí)的補(bǔ)充和調(diào)整，這樣才能實(shí)現(xiàn)城市建設(shè)的科學(xué)合理性。所以如何消除日益嚴(yán)重的“城市病”，如何改變城鄉(xiāng)分離、地方保護(hù)、惡性競(jìng)爭(zhēng)的弊病等問題是我國(guó)城市化發(fā)展面臨和必須解決的問題。由中國(guó)市長(zhǎng)協(xié)會(huì)組織編寫的《中國(guó)城市發(fā)展報(bào)告（2003-2004）》（以下簡(jiǎn)稱《報(bào)告》）對(duì)這些問題做出了回答。只有由原先的單極式城市擴(kuò)張，轉(zhuǎn)變?yōu)榻M團(tuán)式城市群的培育，才能一舉克服傳統(tǒng)城市化進(jìn)程中的弊病。

當(dāng)前大力培育組團(tuán)式城市群，有利于我國(guó)城市化戰(zhàn)略進(jìn)程的加快和良性發(fā)展。比如目前我國(guó)正在形成的珠三角、長(zhǎng)三角、京津環(huán)渤海灣三大組團(tuán)式城市群，有助于避免城市攤大餅式的單極化擴(kuò)張。同時(shí)，應(yīng)用組團(tuán)式城市群代替單一城市擴(kuò)張，經(jīng)濟(jì)上可以取得臺(tái)階式的提升、社會(huì)上可加速消除二元結(jié)構(gòu)、生態(tài)上能緩解城市的熱島效應(yīng)、系統(tǒng)上可以形成等級(jí)有序的效率體系?！秷?bào)告》預(yù)計(jì)，2020年我國(guó)三大組團(tuán)式城市群有望發(fā)育成熟。

對(duì)于我國(guó)城市化戰(zhàn)略的空間分布，《報(bào)告》提出了“三維分布”的設(shè)計(jì)方案，即除上述三大城市群外，應(yīng)創(chuàng)建七大城市帶（線），分別是沿長(zhǎng)江城市帶、沿京廣鐵路城市帶、沿歐亞大陸橋城市帶、沿中國(guó)東部海岸城市帶、哈長(zhǎng)沈大城市帶、綿德成渝沿線城市帶和海峽西岸城市帶。同時(shí)，還應(yīng)發(fā)展若干中心城市，最終形成點(diǎn)、線、面協(xié)調(diào)發(fā)展的城市化進(jìn)程?！秷?bào)告》首席科學(xué)家牛文元表示，這樣的城市空間戰(zhàn)略一旦成熟，在占全國(guó)總面積8％的土地上，將容納全國(guó)55％的人口，產(chǎn)出全國(guó)GDP的80％和全國(guó)工業(yè)總產(chǎn)值的90％。“這樣中國(guó)其他廣大地區(qū)的‘發(fā)展壓力’才能從根本上得到緩解。” 3.城市規(guī)劃要以人為本。隨著社會(huì)的發(fā)展，未來的城市應(yīng)當(dāng)服務(wù)于人，以人為核心和導(dǎo)向，把城市環(huán)境質(zhì)量視為頭等大事。為此，城市規(guī)劃要全面體現(xiàn)民意，切實(shí)關(guān)注民生，把落腳點(diǎn)放在人民生活質(zhì)量的提高上，創(chuàng)建舒適的民居環(huán)境，發(fā)展多樣地方文化，培育城市的個(gè)性魅力。加強(qiáng)市民的城市環(huán)境意識(shí)教育，增進(jìn)人與人之間心靈的交流，突出市民在城市中的地位，提高市民的生活質(zhì)量。城市規(guī)劃要在交通、娛樂、就醫(yī)、教育等方面體現(xiàn)市民的利益，切實(shí)做到以人為本。

4.搞好生態(tài)城市建設(shè)。生態(tài)城市一詞發(fā)端于20世紀(jì)70年代初，由于世界工業(yè)的大發(fā)展，城市化進(jìn)程的加速，城市污染達(dá)到了非常嚴(yán)重的地步，自然環(huán)境減少了，人們賴以生存發(fā)展的自然界遭到了破壞，于是許多發(fā)達(dá)國(guó)家開始大力推進(jìn)生態(tài)城市建設(shè)，并注重環(huán)境保護(hù)。他們提出，不能犧牲下代人的利益來維持今天的奢侈。所以西方發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)于生態(tài)城市建設(shè)有著豐富的經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)應(yīng)注重借鑒并加以吸收，在城市建設(shè)中要節(jié)約保護(hù)資源，加大環(huán)保力度，建立健全與生態(tài)城市有關(guān)的法律法規(guī)和制度，加快生態(tài)城市的建設(shè)步伐。

綜上所述，我國(guó)新時(shí)期的城市發(fā)展正經(jīng)歷著質(zhì)的飛躍，與此同時(shí)，城市規(guī)劃必然也要面臨著一個(gè)從量變到質(zhì)變的新跨越。而隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的到來，政策、科技和文化對(duì)我國(guó)城市發(fā)展的影響和推動(dòng)將愈加強(qiáng)烈。因此，新世紀(jì)新時(shí)期的城市規(guī)劃要善于抓住這一歷史性的變革，加強(qiáng)其社會(huì)調(diào)控功能，以保證城市的發(fā)展與社會(huì)公平、效率和生態(tài)環(huán)境保護(hù)之間的最佳平衡。

參考文獻(xiàn)：

1.甄峰，萬緒才，張?jiān)?21世紀(jì)中國(guó)城市發(fā)展與城市規(guī)劃.城市發(fā)展研究，1999（2）2.許廣安.關(guān)于城市建設(shè)現(xiàn)狀存在一些問題的思考.有色冶金設(shè)計(jì)與研究，2007（5）

3.吳丁杰，徐聰，夏圓圓.關(guān)于新時(shí)期城市規(guī)劃發(fā)展趨勢(shì)的兩點(diǎn)探討.中國(guó)高新技術(shù)企業(yè)，2007（5）

4.任致遠(yuǎn).略論2l世紀(jì)我國(guó)城市規(guī)劃走勢(shì)[J].規(guī)劃師，1999，15（2）

5.林兆木，邵寧.跨世紀(jì)的發(fā)展道路研究.中國(guó)計(jì)劃出版社，1995 6.周承水.21世紀(jì)城市建設(shè)發(fā)展趨勢(shì)與對(duì)策.長(zhǎng)江建設(shè)，1995（4）

7.汪洋，楊捷.21世紀(jì)的中國(guó).甘肅人民出版社，1991 8.沈清基.關(guān)于城市發(fā)展理論的思考—兼論中國(guó)城市發(fā)展中的若干問題.城市規(guī)劃，1995（4）

9.王靜霞.邁向21世紀(jì)的城市規(guī)劃戰(zhàn)略思考.城市規(guī)劃匯刊，1997（3）

第二篇：當(dāng)前我國(guó)城市規(guī)劃存在的問題及改進(jìn)思考

當(dāng)前我國(guó)城市規(guī)劃存在的問題及改進(jìn)思考

內(nèi)容摘要：進(jìn)入21世紀(jì)，經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展及信息化時(shí)代的到來，我國(guó)城市規(guī)劃也進(jìn)入新的發(fā)展階段。本文就目前我國(guó)城市規(guī)劃現(xiàn)狀作了系統(tǒng)梳理，針對(duì)目前城市建設(shè)中存在的一些普遍問題進(jìn)行分析，同時(shí)探討了現(xiàn)代化城市規(guī)劃的發(fā)展趨勢(shì)。文章指出，城市規(guī)劃應(yīng)以保護(hù)環(huán)境作為前提條件，以追求和諧作為基本準(zhǔn)則，以人性化作為核心的價(jià)值取向。

關(guān)鍵詞：城市規(guī)劃 現(xiàn)狀 發(fā)展趨勢(shì)

進(jìn)入21世紀(jì)以來，我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)保持了持續(xù)快速發(fā)展的勢(shì)頭，同時(shí)響應(yīng)世界范圍內(nèi)信息化、市場(chǎng)化、法制化、生態(tài)化的趨勢(shì)，新時(shí)期的城市規(guī)劃必將進(jìn)入一個(gè)新的臺(tái)階，呈現(xiàn)出一些新的特點(diǎn)。自然環(huán)境的保護(hù)力度將進(jìn)一步加大，人性化的設(shè)計(jì)理念將在規(guī)劃中凸顯，追求和諧的基本準(zhǔn)則將成為亮點(diǎn)。因此，為適應(yīng)新時(shí)期城市發(fā)展建設(shè)的需要，要通過深入系統(tǒng)的研究和探索，認(rèn)清我國(guó)在大規(guī)模城市建設(shè)中出現(xiàn)的問題，汲取其中成功的經(jīng)驗(yàn)和失敗的教訓(xùn)，并通過借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家在城市規(guī)劃中的成功做法，努力開創(chuàng)我國(guó)城市規(guī)劃建設(shè)的新局面。

當(dāng)前我國(guó)城市規(guī)劃建設(shè)存在的問題

縱觀我國(guó)城市建設(shè)過程，在肯定建設(shè)取得的巨大成就的同時(shí)也不能忽視其中存在的一系列問題，這些問題如果不在今后的大規(guī)模城市規(guī)劃建設(shè)中加以妥善合理的解決，必將嚴(yán)重影響到我國(guó)城市建設(shè)質(zhì)量，以致患上難以解決的“城市病”，造成建設(shè)資源的極大浪費(fèi)。中科院院士陸大道說，我國(guó)不少地方正在走入城市規(guī)劃“蔓延式”發(fā)展的誤區(qū)。主要表現(xiàn)為：不切實(shí)際地發(fā)展“國(guó)際大都市”，大建開發(fā)區(qū)、新城和大學(xué)城，以及政府辦公區(qū)大搬家。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，各地提出要建設(shè)國(guó)際性大都市的城市有183個(gè)。許多城市提出不切實(shí)際的發(fā)展目標(biāo)，要求按現(xiàn)有人口和產(chǎn)業(yè)規(guī)模的兩倍乃至三倍、四倍進(jìn)行大城市規(guī)劃。

對(duì)城市發(fā)展規(guī)律的不了解，造成了城市基礎(chǔ)設(shè)施的大量浪費(fèi)。新加坡國(guó)立大學(xué)教授朱介鳴說，不少城市采用“筑巢引鳳”模式，急切地規(guī)劃和實(shí)施新市中心商務(wù)區(qū)（CBD）建設(shè)，但是很少達(dá)到規(guī)劃預(yù)期的目標(biāo)。這是因?yàn)?，中央商?wù)區(qū)是在生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)集聚到一定程度后才產(chǎn)生的城市功能需求，大多數(shù)城市目前仍以低產(chǎn)值的零售業(yè)為主。低級(jí)的商業(yè)零售不需要中央商務(wù)區(qū)，低產(chǎn)值服務(wù)業(yè)只需要低質(zhì)量的辦公空間，而無力承受高質(zhì)量中央商務(wù)區(qū)的高租金。陸大道指出，我國(guó)城市化不能走美國(guó)那樣的“蔓延式”發(fā)展道路，城市建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)也不應(yīng)該過分豪華和奢侈，必須走一條“高密度、高效率、節(jié)約型、現(xiàn)代化”的城市發(fā)展道路。

我國(guó)現(xiàn)階段城市規(guī)劃建設(shè)主要存在以下問題：

（一）城市規(guī)劃隨意性

城市建設(shè)，規(guī)劃先行。城市廣場(chǎng)、社區(qū)街道、景觀綠化等建設(shè)都應(yīng)該納入城市規(guī)劃。然而，在城市建設(shè)中，城市規(guī)劃經(jīng)常被改動(dòng)，表現(xiàn)出了很強(qiáng)的隨意性。究其原因有以下三個(gè)方面：第一，任何事物都是發(fā)展變化的，一成不變的事物是不存在的。第二，地方領(lǐng)導(dǎo)的更替。第三，利益驅(qū)使。首先來自地方的利益，地方政府為了尋求財(cái)力大多熱衷于土地出讓，這些都牽涉到城市的規(guī)劃。其次是個(gè)人利益，有些個(gè)人為了自身的經(jīng)濟(jì)利益操縱或誘導(dǎo)規(guī)劃的調(diào)整，從中牟利。這一切都使現(xiàn)階段部分城市的規(guī)劃出現(xiàn)了隨意性大的特征。

（二）文化遺產(chǎn)保護(hù)意識(shí)淡薄

任何一個(gè)城市，從形成到發(fā)展，都有一個(gè)長(zhǎng)期的歷史過程，伴隨這一過程必定會(huì)有大量的文化遺跡。但是在現(xiàn)階段的舊城改造過程中，蘊(yùn)涵了深厚文化底蘊(yùn)的大量文物古跡、風(fēng)景名勝、歷史文化街等遭到了嚴(yán)重破壞。

（三）生態(tài)環(huán)境破壞嚴(yán)重

良好的生態(tài)環(huán)境是實(shí)現(xiàn)城市可持續(xù)發(fā)展的基礎(chǔ)和條件，城市居民生活質(zhì)量的高低不僅僅要看城市經(jīng)濟(jì)的發(fā)展水平、城市設(shè)施的完善程度，還要看是否具有良好的生態(tài)環(huán)境。同時(shí)，評(píng)價(jià)一個(gè)城市是否適宜于居住，并不在于城市規(guī)模的大小、建筑的高低，而是要看城市的布局是否合理，是否具有健康的生態(tài)環(huán)境，城市的規(guī)劃建設(shè)是否具有人性化，是否具備可持續(xù)發(fā)展的潛力。然而目前我國(guó)的城市規(guī)劃建設(shè)一方面帶來了社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和煥然一新的城市面貌，另一方面卻對(duì)城市的生態(tài)環(huán)境產(chǎn)生強(qiáng)烈的沖擊。雖然國(guó)家也制定了相應(yīng)的法律法規(guī)，但在實(shí)際操作過程中，這些法律法規(guī)僅僅流于形式卻難以得到落實(shí)。

（四）追求速度忽視質(zhì)量

在城市化過程中，一些城市為了改變形象早出政績(jī)，大搞特搞獻(xiàn)禮工程、形象工程，片面追求建設(shè)的高速度，忽視客觀規(guī)律，盲目蠻干，造成了人力、物力、財(cái)力的大量損失。

（五）規(guī)劃缺乏前瞻性

目前交通擁擠幾乎成為每個(gè)城市的通病，這除了與我國(guó)汽車業(yè)的迅速發(fā)展分不開，還有一個(gè)重要原因就是在城市規(guī)劃中缺乏前瞻性。特別是近幾年來，由于私家車的普及率提高，城市中道路的數(shù)量和寬度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足需要，行路難的現(xiàn)象凸顯。在許多舊城區(qū)中，人口密度大、公共設(shè)施缺乏、戶外活動(dòng)空間有限，公眾利益得不到有效的保障，嚴(yán)重影響了城市居住生活質(zhì)量。這一切都與城市規(guī)劃缺乏前瞻性有關(guān)，沒有在近期或是較長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)給建設(shè)留有一定發(fā)展空間，導(dǎo)致了大量的拆遷現(xiàn)象。

（六）照搬照抄現(xiàn)象盛行

一個(gè)城市獨(dú)特的歷史事件和歷史人物造就了其獨(dú)特的歷史文化古韻，因此，在城市規(guī)劃中需要凸顯當(dāng)?shù)氐臍v史特色及地理特色。然而，在城市規(guī)劃中照搬照抄、拿來主義，趨同化現(xiàn)象嚴(yán)重，風(fēng)情各異、不同特色的城市景象已經(jīng)不復(fù)存在，代而取之的是千篇一律的再造城市。這樣城市就失去了傳統(tǒng)文化的靈魂與活力，在失去特色的同時(shí)也失去了競(jìng)爭(zhēng)力。

我國(guó)城市規(guī)劃改進(jìn)的思考

（一）規(guī)劃理論

城市規(guī)劃不能僅僅限于理想模式的探討，還要注重務(wù)實(shí)，從我國(guó)的特有國(guó)情出發(fā)，及時(shí)調(diào)整思路，加強(qiáng)應(yīng)用理論的研究，以動(dòng)態(tài)地解決城市發(fā)展中存在的問題?？梢哉f，城市規(guī)劃中規(guī)劃研究是基礎(chǔ)，規(guī)劃技術(shù)是保證，規(guī)劃實(shí)施是關(guān)鍵。

1.可持續(xù)發(fā)展的指導(dǎo)思想。可持續(xù)發(fā)展是人類發(fā)展的必然選擇，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化人口等的協(xié)調(diào)發(fā)展是當(dāng)代城市發(fā)展的主流。城市規(guī)劃建設(shè)中對(duì)生態(tài)環(huán)境的破壞在所難免，但要采取科學(xué)合理的規(guī)劃措施把這種消極影響降到最低，要把可持續(xù)發(fā)展的思想貫徹到規(guī)劃的各個(gè)層面上。

2.人性化的規(guī)劃理念。城市規(guī)劃是一項(xiàng)與城市社會(huì)發(fā)展密切相關(guān)的主體性行為，涉及到人與自然的關(guān)系，人與人的關(guān)系，人與自身發(fā)展的關(guān)系。所以說，不管怎樣規(guī)劃，首先應(yīng)該樹立為人民服務(wù)的理念，如果一個(gè)城市規(guī)劃不是從人的思路出發(fā)，再完美的技術(shù)條件、再雄厚的物質(zhì)投資都是微不足道的。應(yīng)該把城市的規(guī)劃提高到人性的高度來對(duì)待，讓城市規(guī)劃體現(xiàn)人文關(guān)懷。

3.追求和諧的基本準(zhǔn)則。在構(gòu)建和諧社會(huì)的大背景下，城市規(guī)劃要特別注重生態(tài)的平衡性、產(chǎn)業(yè)的協(xié)調(diào)性、布局的合理性等等。城市的空間結(jié)構(gòu)布局和土地利用并不取決于科學(xué)性，而是取決于利益沖突和價(jià)值判斷。從這個(gè)層面上說，城市規(guī)劃實(shí)質(zhì)上是一種意識(shí)形態(tài)，在這一過程中要照顧各方利益，統(tǒng)籌兼顧，以實(shí)現(xiàn)和諧的最終目標(biāo)。

（二）規(guī)劃實(shí)施

規(guī)劃實(shí)施是指規(guī)劃由藍(lán)圖變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的過程，其中一個(gè)突出的特點(diǎn)就是實(shí)施的不可逆轉(zhuǎn)性。城市的面貌最終是由規(guī)劃的實(shí)施階段決定的。目前，我國(guó)處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時(shí)期，各項(xiàng)法律法規(guī)還不完善，政治、文化、社會(huì)環(huán)境的變化都將影響規(guī)劃的實(shí)施。

1.強(qiáng)化城市規(guī)劃的嚴(yán)肅性。加強(qiáng)城市規(guī)劃的法制化進(jìn)程，包括規(guī)劃階段和實(shí)施階段都要注重法律在其中的重要作用，提高規(guī)劃的嚴(yán)肅性，這與城市規(guī)劃的性質(zhì)分不開，法制建設(shè)是保證規(guī)劃順利實(shí)施的重要保證。1989年國(guó)家出臺(tái)《城市規(guī)劃法》，該項(xiàng)法律的實(shí)施真正將我國(guó)城市規(guī)劃納入法制化的軌道，但目前地方性法規(guī)仍然需要完善。因此，要避免規(guī)劃失效，使城市朝著所期望的方向發(fā)展，必須加大執(zhí)法力度，推進(jìn)執(zhí)法進(jìn)程，完善執(zhí)法措施，強(qiáng)化對(duì)規(guī)劃主體和客體的約束機(jī)制。

2.城市規(guī)劃管理科學(xué)化。所謂城市規(guī)劃管理是指城市政府依據(jù)相關(guān)法規(guī)對(duì)城市規(guī)劃實(shí)施的管理。實(shí)質(zhì)上它是對(duì)城市中各項(xiàng)建設(shè)項(xiàng)目的組織、控制、協(xié)調(diào)的過程。要與時(shí)俱進(jìn)，對(duì)城市建設(shè)進(jìn)行動(dòng)態(tài)的管理、監(jiān)測(cè)，同時(shí)規(guī)劃部門要對(duì)反饋上來的信息進(jìn)行綜合考察論證，并根據(jù)變化了的情況對(duì)規(guī)劃方案進(jìn)行及時(shí)的補(bǔ)充和調(diào)整，這樣才能實(shí)現(xiàn)城市建設(shè)的科學(xué)合理性。所以如何消除日益嚴(yán)重的“城市病”，如何改變城鄉(xiāng)分離、地方保護(hù)、惡性競(jìng)爭(zhēng)的弊病等問題是我國(guó)城市化發(fā)展面臨和必須解決的問題。由中國(guó)市長(zhǎng)協(xié)會(huì)組織編寫的《中國(guó)城市發(fā)展報(bào)告（2003-2004）》（以下簡(jiǎn)稱《報(bào)告》）對(duì)這些問題做出了回答。只有由原先的單極式城市擴(kuò)張，轉(zhuǎn)變?yōu)榻M團(tuán)式城市群的培育，才能一舉克服傳統(tǒng)城市化進(jìn)程中的弊病。

當(dāng)前大力培育組團(tuán)式城市群，有利于我國(guó)城市化戰(zhàn)略進(jìn)程的加快和良性發(fā)展。比如目前我國(guó)正在形成的珠三角、長(zhǎng)三角、京津環(huán)渤海灣三大組團(tuán)式城市群，有助于避免城市攤大餅式的單極化擴(kuò)張。同時(shí)，應(yīng)用組團(tuán)式城市群代替單一城市擴(kuò)張，經(jīng)濟(jì)上可以取得臺(tái)階式的提升、社會(huì)上可加速消除二元結(jié)構(gòu)、生態(tài)上能緩解城市的熱島效應(yīng)、系統(tǒng)上可以形成等級(jí)有序的效率體系?！秷?bào)告》預(yù)計(jì)，2020年我國(guó)三大組團(tuán)式城市群有望發(fā)育成熟。對(duì)于我國(guó)城市化戰(zhàn)略的空間分布，《報(bào)告》提出了“三維分布”的設(shè)計(jì)方案，即除上述三大城市群外，應(yīng)創(chuàng)建七大城市帶（線），分別是沿長(zhǎng)江城市帶、沿京廣鐵路城市帶、沿歐亞大陸橋城市帶、沿中國(guó)東部海岸城市帶、哈長(zhǎng)沈大城市帶、綿德成渝沿線城市帶和海峽西岸城市帶。同時(shí)，還應(yīng)發(fā)展若干中心城市，最終形成點(diǎn)、線、面協(xié)調(diào)發(fā)展的城市化進(jìn)程?！秷?bào)告》首席科學(xué)家牛文元表示，這樣的城市空間戰(zhàn)略一旦成熟，在占全國(guó)總面積8％的土地上，將容納全國(guó)55％的人口，產(chǎn)出全國(guó)GDP的80％和全國(guó)工業(yè)總產(chǎn)值的90％?！斑@樣中國(guó)其他廣大地區(qū)的?發(fā)展壓力?才能從根本上得到緩解?！?/p>

3.城市規(guī)劃要以人為本。隨著社會(huì)的發(fā)展，未來的城市應(yīng)當(dāng)服務(wù)于人，以人為核心和導(dǎo)向，把城市環(huán)境質(zhì)量視為頭等大事。為此，城市規(guī)劃要全面體現(xiàn)民意，切實(shí)關(guān)注民生，把落腳點(diǎn)放在人民生活質(zhì)量的提高上，創(chuàng)建舒適的民居環(huán)境，發(fā)展多樣地方文化，培育城市的個(gè)性魅力。加強(qiáng)市民的城市環(huán)境意識(shí)教育，增進(jìn)人與人之間心靈的交流，突出市民在城市中的地位，提高市民的生活質(zhì)量。城市規(guī)劃要在交通

第三篇：當(dāng)前我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融存在的問題及改進(jìn)建議

當(dāng)前我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融的問題及改進(jìn)建議

冰冰

摘要:隨著互聯(lián)網(wǎng)的迅速普及，互聯(lián)網(wǎng)加金融的新型模式在我國(guó)迅速發(fā)展起來，有效地提高了金融服務(wù)的深度和廣度。當(dāng)然，互聯(lián)網(wǎng)金融的發(fā)展中尚存在很大的問題，本文首先給出互聯(lián)網(wǎng)金融的含義，其次對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融的特點(diǎn)進(jìn)行分析，然后對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展過程中目前存在的重要問題進(jìn)行探討，最后根據(jù)問題給出相應(yīng)的可行建議并做出總結(jié)，以幫助完善我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融機(jī)制，保證該市場(chǎng)的健康蓬勃發(fā)展。

關(guān)鍵詞：互聯(lián)網(wǎng)金融 ； 市場(chǎng)機(jī)制 ； 監(jiān)管； 發(fā)展模式

一．互聯(lián)網(wǎng)金融簡(jiǎn)述

互聯(lián)網(wǎng)金融是運(yùn)用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)、移動(dòng)通信技術(shù)提供金融服務(wù)的一種新型金融形式。既包括電商等互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)利用電子商務(wù)、社交網(wǎng)絡(luò)、移動(dòng)支付、大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、搜素引擎等為代表的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)、移動(dòng)通信技術(shù)開展金融業(yè)務(wù)，也包括傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)、移動(dòng)通信技術(shù)開展金融業(yè)務(wù)。

互聯(lián)網(wǎng)金融相對(duì)傳統(tǒng)金融在經(jīng)營(yíng)理念、金融基本制度、金融產(chǎn)品渠道和創(chuàng)新產(chǎn)生重要影響，加速“金融脫媒”進(jìn)程?；ヂ?lián)網(wǎng)金融作為一種新型金融形式很好地補(bǔ)充了傳統(tǒng)金融模式的不足，對(duì)服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)有積極的促進(jìn)意義。一是滿足了實(shí)體經(jīng)濟(jì)網(wǎng)絡(luò)化、信息化發(fā)展趨勢(shì)下的新需求。二是提升了金融服務(wù)效率，增加基礎(chǔ)金融服務(wù)覆蓋?；ヂ?lián)網(wǎng)金融的生長(zhǎng)點(diǎn)普遍集中在“小微”層面，往往具有“海量交易筆數(shù)、小微單筆金額”的特征，這恰恰是傳統(tǒng)金融行業(yè)難以覆蓋，或者提供的金融產(chǎn)品和服務(wù)不夠豐富的客戶群體。三是增強(qiáng)了金融業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新活力，改善了金融服務(wù)質(zhì)量?；ヂ?lián)網(wǎng)金融以其強(qiáng)大的金融創(chuàng)新能力，作為新的金融服務(wù)提供者，將在很大程度上促進(jìn)金融機(jī)構(gòu)提高競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新活力，顯著改善金融服務(wù)質(zhì)量。

二．我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融的特點(diǎn)分析

第一，普惠性。部分傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)囿于網(wǎng)點(diǎn)、人員的不足，往往著力于發(fā)展“20%”的高價(jià)值客戶，互聯(lián)網(wǎng)金融則更注重發(fā)展“80%”的草根客戶?，F(xiàn)在的微借貸、微理財(cái)、微保險(xiǎn)、微投資等，客戶門檻較傳統(tǒng)金融產(chǎn)品要低很多；余額寶和百度理財(cái)?shù)淖畹驼J(rèn)購(gòu)額僅為一元。

第二，數(shù)字化。互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)往往具有強(qiáng)大的數(shù)據(jù)挖掘能力，他們通過社交網(wǎng)絡(luò)、電子商務(wù)、第三方支付和搜索引擎形成龐大的數(shù)據(jù)倉(cāng)庫(kù)，運(yùn)用云計(jì)算和行為分析理論等進(jìn)行數(shù)據(jù)挖掘，大幅提高了信息使用效率。

第三，便利化?；ヂ?lián)網(wǎng)時(shí)代不僅帶來了全新的商業(yè)渠道革命，也帶來了全新的服務(wù)理念。余額寶產(chǎn)品把服務(wù)送到客戶手邊，客戶只要輕點(diǎn)鼠標(biāo)，后續(xù)服務(wù)都由余額寶來完成。

三．當(dāng)前我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融存在的問題探討

（一）沒有健全的監(jiān)管模式

法律法規(guī)難以完善地監(jiān)管多樣性較強(qiáng)的互聯(lián)網(wǎng)金融模式，尤其是信貸行業(yè)。由于目前我國(guó)對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)信貸業(yè)務(wù)尚未出臺(tái)明確的法規(guī)，而借貸運(yùn)作模式中讓人眼花繚亂的債權(quán)運(yùn)作行為，讓法律對(duì)其借貸行為的界定極為困難。目前互聯(lián)網(wǎng)金融涉及的很多業(yè)務(wù)實(shí)質(zhì)處于法律的灰色地帶，而借貸運(yùn)作模式中讓人眼花繚亂的債權(quán)運(yùn)作行為，讓法律對(duì)其借貸行為的界定極 為困難，監(jiān)管在實(shí)施時(shí)存在很大障礙。此外，由于沒有監(jiān)管機(jī)構(gòu)明確對(duì)其的監(jiān)管職責(zé)，既無

法對(duì)從業(yè)公司的資格進(jìn)行審查，也沒法對(duì)其資金安全進(jìn)行監(jiān)督，而該行業(yè)中行業(yè)自律規(guī)范也遠(yuǎn)遠(yuǎn)未成形，不斷的互聯(lián)網(wǎng)金融問題給互聯(lián)網(wǎng)信貸的聲譽(yù)帶來極壞影響。

（二）互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險(xiǎn)難以規(guī)避

最近幾年互聯(lián)網(wǎng)金融各類問題層出不窮，多個(gè)第三方支付平臺(tái)老板挪用用戶資金后跑路，還有P2P借貸重信譽(yù)管理機(jī)制不完善，眾籌存在以假代真忽悠廣大網(wǎng)民對(duì)假性實(shí)體投資致使多人受騙等。個(gè)人信息在平臺(tái)能否被保護(hù)、操作失誤引起資金轉(zhuǎn)移、借助互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)洗錢等現(xiàn)象也是數(shù)字化時(shí)代下互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展過程中重大的風(fēng)險(xiǎn)。比如，資金鏈斷裂引起的產(chǎn)業(yè)金融危機(jī)、假公濟(jì)私挪用移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)賬戶資金、資金詐騙和非法集資等。

（三）互聯(lián)網(wǎng)金融作為新興事物被過度宣傳

互聯(lián)網(wǎng)公司為搶占市場(chǎng)、吸引用戶、提高市場(chǎng)占有率，一方面標(biāo)榜自身產(chǎn)品的收益高于對(duì)手，且風(fēng)險(xiǎn)更低，另一方面用“收益倒貼”的方式進(jìn)行惡意競(jìng)爭(zhēng)，即產(chǎn)品的真實(shí)收益可能達(dá)不到其承諾的投資收益率，但剩余部分由互聯(lián)網(wǎng)公司倒貼給用戶，這種不恰當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)方式顯然為互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品帶來系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，也扭曲了互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品在公眾眼中的真實(shí)形象。且大部分消費(fèi)者對(duì)新興事物并沒有良好的知識(shí)去判別真假，所以非常容易被媒體的過度宣傳和美化所欺騙。

四、當(dāng)前我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融的改進(jìn)建議

（一）努力完善監(jiān)管機(jī)制

第一，形成一套完整的自上而下的監(jiān)管組織形式。各級(jí)監(jiān)管機(jī)構(gòu)在對(duì)各自監(jiān)管區(qū)域?qū)嵭袑?shí)時(shí)監(jiān)控的同時(shí)，應(yīng)與上級(jí)監(jiān)管部門保持密切聯(lián)系，從而擴(kuò)大對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)具體產(chǎn)品業(yè)務(wù)的信息來源。

第二，各級(jí)監(jiān)管部門內(nèi)部分工合理。對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)每筆業(yè)務(wù)完整的交易過程進(jìn)行分段監(jiān)管，包括信用評(píng)級(jí)、資金流向、風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)控、數(shù)據(jù)處理等。

第三，及時(shí)了解投資者的反饋信息。同時(shí)還要加強(qiáng)行業(yè)自律組織建設(shè)，目前我國(guó)正在積極推進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融標(biāo)準(zhǔn)，有望形成統(tǒng)一的監(jiān)管體系。

第四，防范高風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品。在互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品業(yè)務(wù)發(fā)展進(jìn)程中，監(jiān)管部門應(yīng)對(duì)流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)、收益等采取動(dòng)態(tài)比例監(jiān)管，即評(píng)估在一定時(shí)期內(nèi)該互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品對(duì)金融市場(chǎng)的影響程度及暴露的風(fēng)險(xiǎn)大小，靈活地采取具有針對(duì)性的監(jiān)管形式來實(shí)行監(jiān)管。對(duì)高風(fēng)險(xiǎn)，有違法傾向的互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)及產(chǎn)品必須實(shí)行高強(qiáng)度的監(jiān)管措施，而對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)小，影響低的產(chǎn)品可以采取行業(yè)自律的監(jiān)管方式。

（二）提高防范互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險(xiǎn)的水平

首先，加強(qiáng)平臺(tái)建設(shè)。軟硬件是整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)良好有序運(yùn)行的基礎(chǔ)，加強(qiáng)互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)的軟硬件建設(shè)，一是提高平臺(tái)軟硬件的技術(shù)含量，互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)基礎(chǔ)是計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，有些平臺(tái)技術(shù)含量低，漏洞比較多，很容易遭到病毒和黑客的攻擊，造成系統(tǒng)癱瘓。二是設(shè)計(jì)完善的內(nèi)部控制流程。其次，成立信用管理制度。信用管理制度對(duì)于整個(gè)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展具有重大的促進(jìn)作用，不論哪個(gè)行業(yè)，都離不開信用體系的建立，否則行業(yè)將無法健康有序發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)的良好發(fā)展同樣也需要健全的信用管理體系。社會(huì)信用體系建設(shè)使個(gè)人資信狀況日益透明化提高客戶資信審核的準(zhǔn)確性建立互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)信用體系，發(fā)展信用評(píng)級(jí)服務(wù)市場(chǎng)解決參與各方的信息不對(duì)稱問題。最后，提高流動(dòng)性管理水平。隨著近年來世界各地頻發(fā)的金融危機(jī)和債務(wù)危機(jī)，整個(gè)金融行業(yè)的流動(dòng)性管理也出現(xiàn)了新的變化趨勢(shì)，流動(dòng)性管理的重要性也日益凸顯，互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)同樣也應(yīng)該關(guān)注自身平臺(tái)的流行性風(fēng)險(xiǎn)，將流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)管理納入整個(gè)公司的風(fēng)險(xiǎn)管理框架，時(shí)刻監(jiān)測(cè)產(chǎn)品交易和資金儲(chǔ)備狀況，以便出現(xiàn)問題時(shí)能夠及時(shí)應(yīng)對(duì)和化解危機(jī)。

（三）加強(qiáng)信息披露，切實(shí)維護(hù)金融投資者利益

當(dāng)前，我國(guó)監(jiān)管部門應(yīng)要求互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)必須以投資者的利益為中心，建立信息披露制度，完善相關(guān)數(shù)據(jù)分析系統(tǒng)，以增強(qiáng)業(yè)務(wù)運(yùn)營(yíng)管理的透明度，讓投資者充分了解相關(guān)互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)具體運(yùn)營(yíng)信息，如風(fēng)險(xiǎn)信息、財(cái)務(wù)信息、管理信息等，以行業(yè)自律為依托，加強(qiáng)信息披露可以有效地幫助投資者對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品及其風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行相應(yīng)的評(píng)估，從而增強(qiáng)投資者對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)的信任度，兩者之間形成一個(gè)良性循環(huán)，為互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)的持續(xù)發(fā)展提供有力保障。

政府應(yīng)該要求互聯(lián)網(wǎng)金融吸納的社會(huì)資金要與自有資金相區(qū)分開來，實(shí)行強(qiáng)制的第三方托管和結(jié)算。建立消費(fèi)者金融投訴機(jī)制，相關(guān)企業(yè)和金融監(jiān)管部門都要限期受理和處置投訴，給投訴者以客觀公正的解決方案。要杜絕互聯(lián)網(wǎng)金融中的虛假宣傳和憑空承諾，增強(qiáng)消費(fèi)者的自我保護(hù)意識(shí)和風(fēng)險(xiǎn)處置能力。要加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)責(zé)任，通過互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)自身努力，增強(qiáng)系統(tǒng)抗風(fēng)險(xiǎn)能力。設(shè)立風(fēng)險(xiǎn)處置和消費(fèi)者保護(hù)預(yù)案，建立客戶風(fēng)險(xiǎn)賠償制度。

五、結(jié)語

完善金融市場(chǎng)體系、發(fā)展普惠金融、鼓勵(lì)金融創(chuàng)新是十八屆三中全會(huì)《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》提出的一項(xiàng)重要任務(wù)?；ヂ?lián)網(wǎng)金融有三種重要的表現(xiàn)形式：一是在支付方式方面，以移動(dòng)支付為基礎(chǔ)。二是在信息處理方面，能緩解信息超載問題，有針對(duì)性地滿足信息需求，保障海量信息高速處理能力。三是在資源配置方面，資金供需信息直接在網(wǎng)上發(fā)布并匹配，供需雙方可以直接聯(lián)系和交易。

“互聯(lián)網(wǎng)+金融”作為一種新的商業(yè)模式，它以其便捷、低門檻、高收益的特征迅速滲入人們的生活?；ヂ?lián)網(wǎng)金融在推動(dòng)金融產(chǎn)業(yè)改革和創(chuàng)新、實(shí)現(xiàn)金融普惠性上具有積極而重要的影響。我國(guó)金融市場(chǎng)的發(fā)展帶來了新的生機(jī)，為消費(fèi)者提供了許多的投資渠道，也為金融機(jī)構(gòu)帶來了巨大的商業(yè)機(jī)會(huì)促使整個(gè)金融行業(yè)由一對(duì)多到多對(duì)多轉(zhuǎn)型。

然而，互聯(lián)網(wǎng)金融在發(fā)展中尚存在很多亟待解決的問題，主要包括相關(guān)法律缺乏、業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)較大、監(jiān)管不到位、過度宣傳和美化等。這些問題給使互聯(lián)網(wǎng)金融機(jī)構(gòu)信譽(yù)較低，整個(gè)市場(chǎng)發(fā)展遭受困境，建議政府盡快制定相關(guān)法律法規(guī)、完善監(jiān)管體制、從不同層面加大風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測(cè)和防范力度、加大信息透明化力度，保護(hù)消費(fèi)者的利益，促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融的良好健康發(fā)展，為廣大群眾帶來切實(shí)的福利。

參考文獻(xiàn)

[1]王達(dá).美國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融的發(fā)展及中美互聯(lián)網(wǎng)金融的比較——基于網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)學(xué)視角的研究與思考[J].國(guó)際金融研究,2014,12:47-57.[2]鄭聯(lián)盛.中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融:模式、影響、本質(zhì)與風(fēng)險(xiǎn)[J].國(guó)際經(jīng)濟(jì)評(píng)論,2014,05:103-118+6.[3]廖愉平.我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展及其風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管研究——以P2P平臺(tái)、余額寶、第三方支付為例[J].經(jīng)濟(jì)與管理,2015,02:51-57.[4]董昀,李鑫.互聯(lián)網(wǎng)金融的發(fā)展:基于文獻(xiàn)的探究[J].金融評(píng)論,2014,05:16-40+123.[5]陶婭娜.互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展研究[J].金融發(fā)展評(píng)論,2013,11:58-73.[6]陳一稀.互聯(lián)網(wǎng)金融的概念、現(xiàn)狀與發(fā)展建議[J].金融發(fā)展評(píng)論,2013,12:126-131.[7]袁博,李永剛,張逸龍.互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展對(duì)中國(guó)商業(yè)銀行的影響及對(duì)策分析[J].金融理論與實(shí)踐,2013,12:66-70.[8]劉瀾飚,沈鑫,郭步超.互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展及其對(duì)傳統(tǒng)金融模式的影響探討[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)

態(tài),2013,08:73-83.[9]湯皋.規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展與監(jiān)管的思考[J].金融會(huì)計(jì),2013,12:55-59.[10]袁新峰.關(guān)于當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)金融征信發(fā)展的思考[J].征信,2014,01:39-42.[11]王曙光,張春霞.互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展的中國(guó)模式與金融創(chuàng)新[J].長(zhǎng)白學(xué)刊,2014,01:80-87.[12]張小明.互聯(lián)網(wǎng)金融的運(yùn)作模式與發(fā)展策略研究[D].山西財(cái)經(jīng)大學(xué),2015.[13]黃倚嘉.以電商平臺(tái)為核心的互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)發(fā)展研究[D].首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué),2014.[14]來繼澤.中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展研究[D].吉林大學(xué),2014.[15]金熙.基于SWOT分析方法下的互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展趨勢(shì)分析[D].云南大學(xué),2015.[16]陽旸.基于交易成本理論的互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展研究[D].湖南大學(xué),2014.

第四篇：我國(guó)轉(zhuǎn)移定價(jià)稅制存在的問題及改進(jìn)的思考

隨著經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的日益國(guó)際化，跨國(guó)公司為了尋求有利的投資場(chǎng)所，紛紛積極地向外投資。各國(guó)稅制千差萬別，客觀上為跨國(guó)公司進(jìn)行國(guó)際避稅提供了前提條件。而在國(guó)際避稅活動(dòng)中，轉(zhuǎn)移定價(jià)是最為重要的一種避稅手法。對(duì)此，各國(guó)采取了相應(yīng)的反避稅措施，制定轉(zhuǎn)移定價(jià)稅制便是其中之一。所謂轉(zhuǎn)移定價(jià)稅制，是指按照一定原則，通過法律形式規(guī)定的對(duì)轉(zhuǎn)移定價(jià)進(jìn)行調(diào)整的制度、方法。我國(guó)轉(zhuǎn)移定價(jià)稅制的制定起步較晚，在實(shí)施中暴露出一些不完善之處。本文擬就我國(guó)轉(zhuǎn)移定價(jià)稅制存在的問題及改進(jìn)思路談些個(gè)人淺見。

一、我國(guó)轉(zhuǎn)移定價(jià)稅制的發(fā)展歷程

我國(guó)的轉(zhuǎn)移定價(jià)稅制源于經(jīng)濟(jì)特區(qū)的反避稅實(shí)踐。深圳市在1988年初以市政府名義制定并實(shí)施的《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)外商投資企業(yè)與關(guān)聯(lián)公司交易業(yè)務(wù)稅務(wù)管理的暫行辦法》，實(shí)際上就是我國(guó)最早的轉(zhuǎn)移定價(jià)稅制法規(guī)。在此基礎(chǔ)上，1991年我國(guó)對(duì)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)所得稅和外國(guó)企業(yè)所得稅進(jìn)行合并，在《中華人民共和國(guó)外商投資企業(yè)和外國(guó)企業(yè)所得稅法》及其實(shí)施細(xì)則中明確規(guī)定外商投資企業(yè)或者外國(guó)企業(yè)與其關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的業(yè)務(wù)往來應(yīng)當(dāng)按照獨(dú)立企業(yè)之間的業(yè)務(wù)往來收取或者支付價(jià)款、費(fèi)用。這標(biāo)志著我國(guó)在涉外稅收管理中全面實(shí)施了轉(zhuǎn)移定價(jià)稅制。此后，我國(guó)在1992年9月公布的《中華人民共和國(guó)稅收征收管理法》及1993年8月公布的《中華人民共和國(guó)稅收征收管理法實(shí)施細(xì)則》中制定了有關(guān)的條款，從而完善了我國(guó)轉(zhuǎn)移定價(jià)稅制的立法工作。需要特別指出的是，國(guó)家稅務(wù)局于1992年10月根據(jù)《中華人民共和國(guó)外商投資企業(yè)和外國(guó)企業(yè)所得稅法》及其實(shí)施細(xì)則有關(guān)規(guī)定，制定發(fā)布了《關(guān)聯(lián)企業(yè)業(yè)務(wù)往來稅務(wù)管理實(shí)施辦法》，這就大大充實(shí)了我國(guó)轉(zhuǎn)移定價(jià)稅制的內(nèi)容。我國(guó)目前轉(zhuǎn)移定價(jià)稅制中對(duì)于關(guān)聯(lián)企業(yè)的認(rèn)定、獨(dú)立企業(yè)之間業(yè)務(wù)往來的認(rèn)定、調(diào)整方法以及調(diào)整時(shí)限問題都作了相應(yīng)的規(guī)定。

二、我國(guó)轉(zhuǎn)移定價(jià)稅制存在的問題

我國(guó)目前的轉(zhuǎn)移定價(jià)稅制，無論在基本理論方面還是在具體運(yùn)用上，都已和國(guó)際慣例接軌，并且在發(fā)展中國(guó)家居于領(lǐng)先地位。這無疑對(duì)加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)，進(jìn)一步推進(jìn)改革開放，完善稅制建設(shè)，維護(hù)國(guó)家權(quán)益起著積極作用。但也必須看到，我國(guó)轉(zhuǎn)移定價(jià)稅制的實(shí)施僅僅才起步，其中仍存在著許多不足之處，使稅務(wù)機(jī)關(guān)在實(shí)施轉(zhuǎn)移定價(jià)稅制的過程中顯得乏力。

1、思想認(rèn)識(shí)問題。目前尚有許多人提出嚴(yán)格實(shí)施轉(zhuǎn)移定價(jià)稅制會(huì)損傷外商來華投資的積極性，從而影響我國(guó)實(shí)施改革開放的大政方針，影響了先進(jìn)技術(shù)、管理經(jīng)驗(yàn)以及資金的吸收和引進(jìn)工作。

2、調(diào)整方法問題。我國(guó)轉(zhuǎn)移定價(jià)稅制中規(guī)定了轉(zhuǎn)移定價(jià)的四種調(diào)整方法和使用順序。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，前三種方法與國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（oecd）指南所規(guī)定的符合正常交易原則的可比非受控價(jià)格法、轉(zhuǎn)售價(jià)格法和成本加成法是—一對(duì)應(yīng)的；但對(duì)第四種方法沒有作出十分明確的規(guī)定和解釋，對(duì)于經(jīng)合組織指南中可以借助的交易利潤(rùn)法也只字未提。而在我國(guó)的征管實(shí)踐中，或許是出于方便和可操作性的需要，經(jīng)辦人員往往偏愛使用核定利潤(rùn)率對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)轉(zhuǎn)移定價(jià)進(jìn)行調(diào)整。這難免有背離正常交易原則之嫌。不僅如此，我國(guó)轉(zhuǎn)移定價(jià)稅制中對(duì)于各種調(diào)整方法規(guī)定機(jī)械的使用順序，也值得商榷。

3、缺乏標(biāo)準(zhǔn)問題。我國(guó)轉(zhuǎn)移定價(jià)稅制的內(nèi)容雖然比較豐富，但與西方發(fā)達(dá)國(guó)家的轉(zhuǎn)移定價(jià)稅制相比較，規(guī)定過于簡(jiǎn)單，沒有規(guī)定各種方法的實(shí)際內(nèi)容。關(guān)于勞務(wù)轉(zhuǎn)讓價(jià)格的調(diào)整和無形資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓價(jià)格的調(diào)整這一問題尤為突出。由于標(biāo)準(zhǔn)不明確，致使有關(guān)人員在遇到實(shí)際問題時(shí)，無法從現(xiàn)有規(guī)定中找到相應(yīng)的條款來操作。

4、舉證責(zé)任問題。缺乏關(guān)于納稅人負(fù)有舉證責(zé)任的條款是現(xiàn)行轉(zhuǎn)移定價(jià)稅制的主要缺陷之一。所謂明確納稅人的舉證責(zé)任，其一般做法是明確規(guī)定納稅人在轉(zhuǎn)移定價(jià)案件中負(fù)有舉證責(zé)任，而如果稅務(wù)機(jī)關(guān)裁定納稅人有轉(zhuǎn)移定價(jià)避稅行為，納稅人又不能提供與事實(shí)相反的證明，則按稅務(wù)機(jī)關(guān)的裁定執(zhí)行。由于我國(guó)尚缺乏這類條款，稅務(wù)機(jī)關(guān)在實(shí)施轉(zhuǎn)移定價(jià)稅制時(shí)沒有權(quán)威性，往往處于被動(dòng)地位。外商大都采取一拖再拖、討價(jià)還價(jià)的辦法與稅務(wù)機(jī)關(guān)周旋，嘆苦經(jīng)，講困難，要求照顧，甚至以上告相威脅，造成稅務(wù)機(jī)關(guān)調(diào)整轉(zhuǎn)移價(jià)格避稅業(yè)務(wù)的時(shí)間都比較長(zhǎng)，通常需要半年甚至一年。

第五篇：當(dāng)前我國(guó)司法制度存在的問題與改進(jìn)對(duì)策

當(dāng)前我國(guó)司法制度存在的問題與改進(jìn)對(duì)策

法律不僅想成為用以評(píng)價(jià)的規(guī)范，而且欲作為產(chǎn)生效果的力量。（注：（德）拉德布魯赫著：《法學(xué)導(dǎo)論》，米健等譯，中國(guó)大百科全書出版社1997年版，第100頁。）司法制度的設(shè)臵就是借以使眾多的法律由精神王國(guó)進(jìn)入現(xiàn)實(shí)王國(guó)以控制社會(huì)生活關(guān)系的橋梁；法律借助于司法機(jī)關(guān)的司法活動(dòng)而降臨塵世。法律機(jī)器得以完善的運(yùn)行，得益于程序完備的司法制度。（注：（美）約翰〃贊恩著：《法律的故事》，劉昕等譯，江蘇人民出版社1998年版，第142頁。）我國(guó)自改革開放以來，國(guó)家立法機(jī)關(guān)制定了大量的法律，但法律的實(shí)施狀況令人擔(dān)憂。這種局面的形成除了立法本身的質(zhì)量外，另外一個(gè)重要的原因就是人們對(duì)司法制度之重要性的研究和重視不夠。我國(guó)現(xiàn)行的司法制度已嚴(yán)重制約了法律的有效實(shí)施。因此，改革現(xiàn)行的司法制度已成為我國(guó)當(dāng)今法制建設(shè)和法學(xué)理論研究不可回避的重大課題。

一、我國(guó)現(xiàn)行司法制度的弊端

從一般意義上講，司法制度是國(guó)家制度的重要組成部分，它是統(tǒng)治階級(jí)為保證法律實(shí)施而制定的制度，包括司法機(jī)關(guān)的設(shè)臵及其任務(wù)、司法機(jī)關(guān)的組織體系、組織與活動(dòng)原則及工作制度等。（注：參見許崇德主編：《中國(guó)憲法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1990年第2版，第295頁。）眾所周知，司法權(quán)作為國(guó)家權(quán)力的重要組成部分，在現(xiàn)代法治社會(huì)，它同立法權(quán)、行政權(quán)一起，構(gòu)成現(xiàn)代國(guó)家基本的權(quán)力體系。由于不同的政治制度、經(jīng)濟(jì)制度和文化傳統(tǒng)等因素的影響，各國(guó)對(duì)司法權(quán)的來源、分配以及司法權(quán)在國(guó)家基本權(quán)力結(jié)構(gòu)中的地位有著不同的規(guī)定，由此而形成了不同的司法體制以及與之相適應(yīng)的司法制度。（注：從分權(quán)的角度上看，行使司法權(quán)的機(jī)關(guān)僅指審判機(jī)關(guān)。在我國(guó)，審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)甚至仲裁機(jī)關(guān)等都被視為司法機(jī)關(guān)。本文所稱的司法機(jī)關(guān)僅指審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)，與之相適應(yīng)，司法制度則是指審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的設(shè)臵、組織體系及活動(dòng)原則等。）毋庸諱言，我國(guó)是人民民主專政的國(guó)家，我國(guó)的司法制度屬于人民民主專政的司法制度。但是，我國(guó)現(xiàn)行的司法制度是在政治上奉行“以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”，在經(jīng)濟(jì)上實(shí)行高度集權(quán)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的特定歷史條件下逐步建立和發(fā)展起來的；人們習(xí)慣將司法機(jī)關(guān)簡(jiǎn)單地等同于“專政工具”，稱之為“刀把子”。由于歷史原因所致，我國(guó)現(xiàn)行司法制度主要存在三大弊端：

（1）從司法機(jī)關(guān)與其他國(guó)家機(jī)關(guān)或組織的關(guān)系上看，司法機(jī)關(guān)在人、財(cái)、物等方面受制于其他國(guó)家機(jī)關(guān)和組織。特別是由于地方司法機(jī)關(guān)受制于地方政府、地方權(quán)力機(jī)關(guān)和地方黨委，由此導(dǎo)致了司法權(quán)的地方化。

我國(guó)的司法制度是伴隨著人民政權(quán)的產(chǎn)生、發(fā)展而逐步產(chǎn)生、發(fā)展起來的。新中國(guó)成立后，根據(jù)《中央人民政府組織法》的規(guī)定，我國(guó)的各級(jí)司法機(jī)關(guān)作為同級(jí)政府的組成部分并完全隸屬于人民政府。到1954年9月，我國(guó)頒布了第一部憲法，并相應(yīng)頒布了《人民法院組織法》和《人民檢察院組織法》，從而使我國(guó)的司法制度進(jìn)入了一個(gè)新的發(fā)展時(shí)期，人民法院和人民檢察院已不再是同級(jí)政府的組成部分，而是獨(dú)立于政府部門的司法機(jī)關(guān)。文革結(jié)束后，1982年我國(guó)又頒布了新憲法，該憲法重述了審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)地位的獨(dú)立性。但是，我國(guó)自1980年以來，基本上實(shí)行的是以“分灶吃飯”為主要內(nèi)容的財(cái)政體制。這種財(cái)政體制雖然調(diào)動(dòng)并刺激了各級(jí)地方政府發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)的積極性，在強(qiáng)化地方政府自治能力的同時(shí)，在某些領(lǐng)域或某種程度上減輕了中央政府的財(cái)政負(fù)擔(dān)；但與此同時(shí)，在“分灶吃飯”的財(cái)政體制下，一方面我國(guó)的行政機(jī)關(guān)掌握著整個(gè)國(guó)家的財(cái)權(quán)，各級(jí)司法機(jī)關(guān)的經(jīng)費(fèi)必須由同級(jí)政府決定；另一方面，司法機(jī)關(guān)在裝備、辦公條件、辦案經(jīng)費(fèi)等方面會(huì)因各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展及財(cái)政收入狀況不同而大相徑庭，導(dǎo)致了司法機(jī)關(guān)的財(cái)政與地方財(cái)政融為一體，而地方財(cái)政收入的好壞又取決于地方各公民、法人和其他組織的經(jīng)濟(jì)狀況和納稅的水平，在這種情況下，地方司法機(jī)關(guān)更多地傾向于從發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)的角度去執(zhí)行法律和行使司法權(quán)，而不是著眼于國(guó)家法制的統(tǒng)一性和嚴(yán)肅性。即使是在1993年以后的分稅制的財(cái)政管理體制下，地方各級(jí)司法機(jī)關(guān)在財(cái)政上仍然依附于地方。地方司法機(jī)關(guān)除了在財(cái)政上依賴于地方政府外，在人事制度等方面，不僅地方司法機(jī)關(guān)的司法行政職務(wù)由地方各級(jí)權(quán)力機(jī)關(guān)選舉、委任和罷免，而且司法人員也由地方權(quán)力機(jī)關(guān)任免。在實(shí)踐中，地方黨委和地方政府的人事部門擁有地方司法機(jī)關(guān)主要領(lǐng)導(dǎo)干部的推薦權(quán)或指派權(quán)。由于地方各級(jí)司法機(jī)關(guān)的財(cái)政和人事權(quán)都隸屬于地方，這種權(quán)力結(jié)構(gòu)和權(quán)力隸屬、依附關(guān)系，使得地方司法機(jī)關(guān)無力抗衡地方政權(quán)的權(quán)力干預(yù)，其結(jié)果是除了破壞司法獨(dú)立和國(guó)家法制的統(tǒng)一外，還導(dǎo)致了司法權(quán)的地方化。目前，地方保護(hù)主義、部門保護(hù)主義已成為我國(guó)司法過程中無法自我克服的體制性通病。

（2）從對(duì)司法機(jī)關(guān)進(jìn)行制約與監(jiān)督的機(jī)制上看，一方面由于缺乏具體的操作規(guī)程致使國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)無法對(duì)司法機(jī)關(guān)的司法行為進(jìn)行法律監(jiān)督，另一方面司法機(jī)關(guān)特別是地方司法機(jī)關(guān)以“司法獨(dú)立”為借口來對(duì)抗國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督。

我國(guó)的一切權(quán)力屬于人民，從主權(quán)的歸屬上看，它在本質(zhì)上是統(tǒng)一不可分割的整體。但是人民組織國(guó)家機(jī)關(guān)行使權(quán)力、進(jìn)行統(tǒng)治和管理國(guó)家的時(shí)候，須有嚴(yán)密的分工。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行憲法的規(guī)定，在我國(guó)的國(guó)家機(jī)關(guān)體系中，“兩院一府”由國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)產(chǎn)生，并受國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督。應(yīng)該說，代表全國(guó)人民行使國(guó)家權(quán)力的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)其權(quán)力是廣泛的，它有權(quán)對(duì)司法機(jī)關(guān)及其司法行為進(jìn)行法律監(jiān)督。但是在實(shí)踐中，各級(jí)權(quán)力機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)的關(guān)系僅僅停留在由各級(jí)權(quán)力機(jī)關(guān)根據(jù)同級(jí)黨委的意見來選舉或罷免同級(jí)司法機(jī)關(guān)的負(fù)責(zé)人；各級(jí)權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)司法人員的任免僅僅習(xí)慣于履行法律手續(xù)，沒有把對(duì)司法人員的任免與對(duì)他們具體的執(zhí)法情況的考察有機(jī)地結(jié)合起來；各級(jí)權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督只表現(xiàn)為“工作”監(jiān)督，即聽取和審議司法機(jī)關(guān)的工作報(bào)告以及視察或檢查司法機(jī)關(guān)的執(zhí)法工作情況。因此，我國(guó)憲法雖然賦予了國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的廣泛權(quán)力，但是目前國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)尚無行使權(quán)力的具體程序，特別是在國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督問題上，更是如此。由于缺少對(duì)司法機(jī)關(guān)進(jìn)行法律監(jiān)督的操作規(guī)則，一方面導(dǎo)致了國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)特別是地方權(quán)力機(jī)關(guān)輕司法監(jiān)督的傾向，另一方面又造成了司法機(jī)關(guān)特別是地方司法機(jī)關(guān)以“司法獨(dú)立”為借口來對(duì)抗權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督。近年來，針對(duì)司法機(jī)關(guān)在執(zhí)法過程中存在的種種問題，有些地方權(quán)力機(jī)關(guān)為了強(qiáng)化司法監(jiān)督，將法律監(jiān)督深入到某些具體的案件，但這些做法遭到司法機(jī)關(guān)反對(duì)。有的地方司法機(jī)關(guān)認(rèn)為，國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督如果涉及到具體案件，這與“兩院”獨(dú)立辦案相矛盾，有悖于“人大”工作抓“大事”的原則，并且會(huì)導(dǎo)致地方人民代表大會(huì)及其常委會(huì)演變?yōu)椤皟稍骸钡纳霞?jí)主管機(jī)關(guān)。由于國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督不力，再加上我國(guó)現(xiàn)行司法體制中司法機(jī)關(guān)相互制約疲軟，檢察監(jiān)督的作用發(fā)揮欠佳，上下級(jí)司法機(jī)關(guān)更是“和善相處”并一味開脫護(hù)短，這就使得司法工作中的許多問題難以通過現(xiàn)行的監(jiān)督機(jī)制予以解決，并在客觀上為司法機(jī)關(guān)濫用權(quán)力以及司法腐敗等現(xiàn)象的產(chǎn)生提供了便利。

（3）從司法機(jī)關(guān)目前的管理體制、組織機(jī)構(gòu)、工作程序和人員組成上看，我國(guó)現(xiàn)行的司法制度主要存在以下問題：

第一，我國(guó)現(xiàn)行的司法機(jī)關(guān)的管轄區(qū)域與地方黨委、地方權(quán)力機(jī)關(guān)、地方行政的管理區(qū)域完全重合，故而強(qiáng)化了司法權(quán)的地方化。我國(guó)是單一制國(guó)家，理應(yīng)只能存在一套統(tǒng)一的國(guó)家司法系統(tǒng)，各級(jí)司法機(jī)關(guān)應(yīng)是一脈相承、統(tǒng)一而完整地行使國(guó)家司法權(quán)，只有這樣才能維護(hù)國(guó)家法制和司法權(quán)的統(tǒng)一。然而，在現(xiàn)行的體制下，統(tǒng)一的司法權(quán)被地方黨委、地方權(quán)力機(jī)關(guān)、地方行政區(qū)域所分割，各級(jí)地方司法機(jī)關(guān)已演變?yōu)椤暗胤降摹彼痉C(jī)關(guān)。再加上在現(xiàn)行體制下，地方司法機(jī)關(guān)人財(cái)物都依賴于地方、受制于地方。顯然，要求司法機(jī)關(guān)獨(dú)立、公正地行使司法權(quán)，維護(hù)國(guó)家法制的統(tǒng)一和有效實(shí)施，無異于在緣木求魚。

第二，司法機(jī)關(guān)系統(tǒng)內(nèi)的監(jiān)督機(jī)制疲軟，致使司法機(jī)關(guān)無力通過自身的監(jiān)督機(jī)制來糾正各種執(zhí)法不嚴(yán)以及司法腐敗現(xiàn)象。目前，我國(guó)司法系統(tǒng)內(nèi)的監(jiān)督主要有檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判機(jī)關(guān)的檢察監(jiān)督和上級(jí)審判機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)審判機(jī)關(guān)的審級(jí)監(jiān)督。就檢察監(jiān)督而言，人民檢察院作為我國(guó)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，根據(jù)我國(guó)憲法和法律的規(guī)定，它有權(quán)對(duì)國(guó)家審判機(jī)關(guān)的審判活動(dòng)是否合法進(jìn)行監(jiān)督。但是在實(shí)踐中，檢察監(jiān)督的權(quán)威性和有效性從來就沒有真正確立和實(shí)現(xiàn)。這主要表現(xiàn)在：一是檢察監(jiān)督的力度軟化，檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)法監(jiān)督意識(shí)和監(jiān)督行為由于受多種因素的困擾和束縛，出現(xiàn)了種種障礙，有些檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為當(dāng)前法制不健全，監(jiān)督手段不完備，致使檢察監(jiān)督難以展開，即使對(duì)審判機(jī)關(guān)的審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，不僅審判機(jī)關(guān)不理解，一些黨政機(jī)關(guān)及領(lǐng)導(dǎo)對(duì)此也存在思想誤區(qū)，由于出力不討好，不如不監(jiān)督；二是從我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定的情況看，檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判機(jī)關(guān)的審判行為所進(jìn)行的監(jiān)督只是一種事后監(jiān)督，在實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)審判機(jī)關(guān)的審判行為違法時(shí)，只能以抗訴的形式要求審判機(jī)關(guān)糾正。如果審判機(jī)關(guān)拒絕糾正，檢察機(jī)關(guān)也無能為力。長(zhǎng)此以往，必將嚴(yán)重?fù)p害檢察監(jiān)督的權(quán)威性和有效性；三是檢察機(jī)關(guān)也是司法機(jī)關(guān)，我國(guó)現(xiàn)行法律只規(guī)定檢察機(jī)關(guān)有權(quán)監(jiān)督其他司法機(jī)關(guān)，至于如何監(jiān)督檢察機(jī)關(guān)的檢察權(quán)問題，除了國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的“工作”監(jiān)督外，目前尚無其他明確規(guī)定，從而為檢察機(jī)關(guān)濫用權(quán)力提供了便利。就審級(jí)監(jiān)督而言：根據(jù)憲法和法律的規(guī)定，上級(jí)審判機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)下級(jí)審判機(jī)關(guān)的審判行為實(shí)行審級(jí)監(jiān)督，在實(shí)踐中，上級(jí)審判機(jī)關(guān)通過審級(jí)監(jiān)督的形式對(duì)下級(jí)審判機(jī)關(guān)的違法行為確也進(jìn)行了有效糾正。但是，審級(jí)監(jiān)督是審判機(jī)關(guān)系統(tǒng)內(nèi)部的監(jiān)督，由于我國(guó)實(shí)行二審終審制，再加上審判機(jī)關(guān)的審判行為受地方保護(hù)主義的困擾，因此，在有些地方，上級(jí)審判機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)審判機(jī)關(guān)進(jìn)行審級(jí)監(jiān)督的著眼點(diǎn)已不再是法制的統(tǒng)一和國(guó)家法律的有效實(shí)施，而是地方利益是否受到充分的保護(hù)。第三，輕程序、司法機(jī)關(guān)不遵守程序約束的現(xiàn)象相當(dāng)普遍。與西方社會(huì)所奉行的“程序優(yōu)先”這一法律理念不同，我國(guó)有重實(shí)體、輕程序的法律傳統(tǒng)，往往把法律程序視為純形式的東西，甚至看成形式主義，或者認(rèn)為它束手束腳。1979年至今，我國(guó)先后頒布了《刑事訴訟法》、《民事訴訟法》和《行政訴訟法》等程序性法律。但是由于我國(guó)輕程序的法律傳統(tǒng)的影響，在這些程序法中，存在著濃厚的國(guó)家本位主義思想。比如：在各種訴訟中代表國(guó)家行使司法權(quán)的司法機(jī)關(guān)始終居于絕對(duì)支配地位；刑事訴訟中控辯雙方地位不平等和控告方的證據(jù)具有絕對(duì)效力；各種程序性規(guī)范對(duì)當(dāng)事人和其他訴訟參與人來說是一些硬性的規(guī)范，而對(duì)司法機(jī)關(guān)則是一些軟化的約束等。由于我國(guó)在立法中輕程序以及程序法中國(guó)家本位主義思想的影響，有些司法機(jī)關(guān)及司法人員甚至認(rèn)為程序法只是約束當(dāng)事人和其他訴訟參與人的，司法機(jī)關(guān)則可以不受法定程序和制度的約束。實(shí)際上，在我國(guó)，司法錯(cuò)案的發(fā)生往往不是適用實(shí)體法不正確，而是出現(xiàn)在程序法的執(zhí)行不嚴(yán)格和程序法本身不完善上。由于受國(guó)家本位主義的影響和程序法中缺乏一套嚴(yán)密、具體、合理的程序規(guī)則，再加上司法機(jī)關(guān)在執(zhí)法過程中輕程序，這樣就極易造成司法活動(dòng)游離程序法所規(guī)范的軌道。程序不嚴(yán)謹(jǐn)必然導(dǎo)致執(zhí)法不規(guī)范，執(zhí)法不規(guī)范則必然帶來司法不公正。

第四，現(xiàn)行司法機(jī)關(guān)的內(nèi)部管理體制不可能建立真正的司法責(zé)任制。由于長(zhǎng)期受行政管理方式的影響，我國(guó)司法機(jī)關(guān)基本上是以行政管理的方式來管理司法工作，特別是審判機(jī)關(guān)往往習(xí)慣于以此方式來管理法院的審判工作。在我國(guó)的審判機(jī)關(guān)中，法官始終是以法院工作人員而不是以法官個(gè)人身份出現(xiàn)在審判程序中，他們對(duì)外代表法院履行職權(quán)，包括依法調(diào)查收集證據(jù)、組織并主持案件的開庭審理，但卻無權(quán)獨(dú)立對(duì)外作出裁判。目前，有相當(dāng)一部分法院由審判委員會(huì)或者行政性質(zhì)的庭務(wù)會(huì)以集體負(fù)責(zé)的名義行使對(duì)案件的裁判權(quán)，無論該案件是否重大或者是否疑難，均由審判委員會(huì)或庭務(wù)會(huì)討論決定。獨(dú)任庭、合議庭只對(duì)案件事實(shí)負(fù)責(zé)，失去了應(yīng)有的職能作用，以致形成了審者不能判、判者又不審的局面，審理與判決嚴(yán)重脫鉤。由于庭務(wù)會(huì)和審判委員會(huì)擁有案件的實(shí)際裁判權(quán)，因此裁判的結(jié)果和相應(yīng)的責(zé)任自然也由集體承擔(dān)，而所謂集體負(fù)責(zé)的結(jié)果是誰也不負(fù)責(zé)。這種采用行政管理的方式管理法院的做法，既違背了審判工作特有的規(guī)律性，也與法律規(guī)定不符。人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)固然不等于法官獨(dú)立辦案，但是人民法院的裁判總是應(yīng)由法律規(guī)定的審判組織以法院的名義作出的。目前，隨著審判機(jī)關(guān)的職能作用不斷擴(kuò)大和案件大幅度的上升，法院工作的效率越來越成為影響法院形象的障礙，而法院系統(tǒng)內(nèi)現(xiàn)行的管理方式又加深了法官責(zé)任心的缺乏和審判工作的低效率，產(chǎn)生了整個(gè)社會(huì)對(duì)審判機(jī)關(guān)的“信任危機(jī)”。

第五，司法人員法律專業(yè)水平偏低，司法腐敗問題相當(dāng)嚴(yán)重。首先，與法治發(fā)達(dá)國(guó)家相比，我國(guó)對(duì)法官、檢察官任職資格條件的要求是比較低的。例如，我國(guó)《法官法》將法官的專業(yè)學(xué)歷起點(diǎn)確定為大學(xué)本科以上，《檢察官法》的規(guī)定也是如此。然而，我國(guó)現(xiàn)有司法人員學(xué)歷的實(shí)際情況離這一要求卻相距甚遠(yuǎn)。在全國(guó)法院系統(tǒng)25萬多名法官中，本科層次的只占5.6%，研究生僅占0.25%.而在全國(guó)檢察機(jī)關(guān)系統(tǒng)內(nèi)的20多萬檢察官中，本科層次的更少，只占4%.我國(guó)司法隊(duì)伍的絕大部分構(gòu)成人員是在1979年后到司法機(jī)關(guān)的，從這支隊(duì)伍的來源上看，主要由三部分組成：一是政法院校的畢業(yè)生；二是復(fù)轉(zhuǎn)軍人；三是通過社會(huì)招干途徑考入司法機(jī)關(guān)的高中畢業(yè)生。從人數(shù)比例上看，后兩部分的人數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過前者的人數(shù)。在我國(guó)，司機(jī)可以轉(zhuǎn)干當(dāng)法官，軍隊(duì)干部可以當(dāng)法官，工人可以轉(zhuǎn)干當(dāng)法官；沒有經(jīng)過政法部門鍛煉、沒有辦過案子、沒有讀過法律的人，可以到法院當(dāng)院長(zhǎng)。（注：夏勇主編：《走向權(quán)利的時(shí)代》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1995年版，第240頁。）可見，我國(guó)現(xiàn)行司法隊(duì)伍中非專業(yè)化的傾向是相當(dāng)嚴(yán)重的。我國(guó)司法隊(duì)伍中的另外一個(gè)嚴(yán)重問題就是司法腐敗。應(yīng)該說，我國(guó)司法隊(duì)伍在改革開放的初期還是相當(dāng)廉潔的，但隨著社會(huì)上日益嚴(yán)重的腐敗現(xiàn)象向司法隊(duì)伍滲透，司法腐敗問題漸漸變得嚴(yán)重起來。近幾年來，雖然各級(jí)司法機(jī)關(guān)在廉政建設(shè)方面做了大量的工作，但是，在司法機(jī)關(guān)內(nèi)部違法違紀(jì)的問題依然存在，其中有些性質(zhì)和情節(jié)還很嚴(yán)重。一些地方甚至出現(xiàn)了違法違紀(jì)領(lǐng)域越來越寬，違法違紀(jì)的人職位越來越高，非法所得數(shù)額越來越大，手段越來越狡猾、惡劣的現(xiàn)象，（注：宗河：《譜寫好歷史的新篇章-記全國(guó)高級(jí)法院院長(zhǎng)會(huì)議》，載《人民司法》1997年第2期。）嚴(yán)重地?cái)牧怂痉C(jī)關(guān)的形象、損害了法制的權(quán)威。目前，我國(guó)司法腐敗的現(xiàn)象正在以驚人的速度蔓延，流傳在老百姓中的許多民諺，如“大沿帽、兩頭翹，吃了原告吃被告；原告被告都吃完，還說法制不健全”，等等。都說明了司法腐敗現(xiàn)象之嚴(yán)重，部分法官、檢察官等已經(jīng)成了產(chǎn)生腐敗的污染源。（注：李曙光：《97法治：五個(gè)問題、五種趨勢(shì)》，載《法學(xué)》1997年第2期。）

我國(guó)司法制度的上述弊端，使得我國(guó)現(xiàn)行的司法制度已無法適應(yīng)建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家和有效實(shí)施現(xiàn)行法律的需要，它不僅無法使人民司法制度發(fā)揚(yáng)光大，而且已嚴(yán)重地?fù)p害了司法形象和國(guó)家法制的權(quán)威與統(tǒng)一。所以，司法制度的改革勢(shì)在必行。

二、我國(guó)司法制度改革的原則

明確我國(guó)司法制度改革的原則，對(duì)于我們克服司法改革的盲目性，規(guī)范改革行為，加速改革進(jìn)程，提高司法改革的實(shí)效，有著重要作用。我們認(rèn)為，改革我國(guó)現(xiàn)行的司法制度，除了加強(qiáng)和完善黨對(duì)司法機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)、堅(jiān)持司法主權(quán)的原則外，還應(yīng)當(dāng)圍繞以下幾個(gè)主要原則進(jìn)行：

（1）司法統(tǒng)一的原則

司法統(tǒng)一的原則是現(xiàn)代法治國(guó)家所遵循的一條基本司法準(zhǔn)則。其存在的理念在于：主權(quán)國(guó)家之法制統(tǒng)一的基礎(chǔ)是司法統(tǒng)一。為了確保國(guó)家法制統(tǒng)一，在當(dāng)今法治國(guó)家中，無論是集權(quán)社會(huì)還是分權(quán)社會(huì)，無論是聯(lián)邦制國(guó)家還是單一制國(guó)家，在構(gòu)建自己的司法制度時(shí)，都采用了“統(tǒng)一化”的做法。這種“統(tǒng)一化”首先是指司法體制的統(tǒng)一。我們知道，美國(guó)是一個(gè)分權(quán)性的社會(huì)，并實(shí)行聯(lián)邦制。它除了存在一個(gè)州司法系統(tǒng)外，還設(shè)臵了一個(gè)統(tǒng)一的聯(lián)邦司法系統(tǒng)。在聯(lián)邦司法系統(tǒng)中，將整個(gè)國(guó)家劃分為93個(gè)司法區(qū)，每個(gè)區(qū)包含一個(gè)聯(lián)邦區(qū)法院，它是聯(lián)邦司法系統(tǒng)內(nèi)行使一般權(quán)限的一審法院。（注：（美）羅伯特〃考特等著：《法和經(jīng)濟(jì)學(xué)》，張軍等譯，上海三聯(lián)書店1994年版，第111、112、115頁。）同時(shí)，根據(jù)美國(guó)憲法第三條的規(guī)定：聯(lián)邦區(qū)法院管轄的第一審案件包括聯(lián)邦問題管轄權(quán)的案件和不同州問題管轄權(quán)的案件，前者是指引用美國(guó)憲法、聯(lián)邦法律和條約而產(chǎn)生的案件和不同州問題管轄權(quán)的案件，后者則是涉及不同州公民間的案件。（注：（美）杰羅姆〃巴倫等著：《美國(guó)憲法概論》，劉瑞祥等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1995年版，第13頁。）同時(shí)，對(duì)于各州下級(jí)法院（即一審法院）受理的案件，在經(jīng)過各州最高法院審理后，還可以依法通過上訴和調(diào)卷令的形式要求聯(lián)邦最高法院審理。（注：參見龔祥瑞著：《西方國(guó)家司法制度》，北京大學(xué)出版社1993年版，第3頁。）顯然，美國(guó)盡管是一個(gè)聯(lián)邦制國(guó)家，但美國(guó)憲法的起草者們卻設(shè)計(jì)了一個(gè)統(tǒng)一的司法系統(tǒng)，以維護(hù)聯(lián)邦法制的有效實(shí)施和司法權(quán)的統(tǒng)一性?！敖y(tǒng)一化”做法的另外一種表現(xiàn)形式是司法人員的統(tǒng)一任命。在美國(guó)，只要是在聯(lián)邦司法系統(tǒng)的法官，無論該法官是在聯(lián)邦地區(qū)法院，還是在聯(lián)邦上訴法院或者聯(lián)邦最高法院，都由總統(tǒng)進(jìn)行終身任命，但須經(jīng)參議院的提名和批準(zhǔn)。（注：（美）羅伯特〃考特等著：《法和經(jīng)濟(jì)學(xué)》，張軍等譯，上海三聯(lián)書店1994年版，第111、112、115頁。）我國(guó)是一個(gè)單一制國(guó)家，理論上講只存在一個(gè)統(tǒng)一的國(guó)家司法系統(tǒng)（而不應(yīng)存在獨(dú)立的地方司法系統(tǒng)）。但從我國(guó)現(xiàn)行司法機(jī)構(gòu)的設(shè)臵、隸屬關(guān)系以及司法人員的任免上看，我們很難將現(xiàn)行的地方各級(jí)司法機(jī)關(guān)界定為“國(guó)家的”司法機(jī)關(guān)，從某種意義上講，新中國(guó)建立至今尚未形成一個(gè)統(tǒng)一的司法系統(tǒng)。我們認(rèn)為，改革現(xiàn)行司法制度，首要的原則就是朝著司法統(tǒng)一的方向進(jìn)行，只有這樣，才能維護(hù)國(guó)家法制的統(tǒng)一和有效實(shí)施。

（2）司法獨(dú)立的原則

司法獨(dú)立原則，追本溯源，是資產(chǎn)階級(jí)民主革命時(shí)期提出來的，其理論基礎(chǔ)是三權(quán)分立的學(xué)說，這一學(xué)說來自洛克和孟德斯鳩對(duì)西方早期思想家分權(quán)思想的總結(jié)和發(fā)展。三權(quán)分立作為一種體制，把國(guó)家權(quán)力分為立法、行政、司法。在現(xiàn)代資本主義國(guó)家中，都認(rèn)為司法權(quán)是一項(xiàng)重要的權(quán)力，司法機(jī)關(guān)在行使司法權(quán)時(shí)，不受外界干擾，以保證案件處理的客觀性和公正性。司法獨(dú)立原則已被現(xiàn)今世界各國(guó)憲法和法律所普遍確立。西方國(guó)家一致推崇的司法獨(dú)立原則主要包含三個(gè)方面的內(nèi)容：一是根據(jù)國(guó)家權(quán)力分配的原則，司法權(quán)由國(guó)家司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使，如美國(guó)憲法第3條第1款規(guī)定：“合眾國(guó)之司法權(quán)屬于最高法院以及國(guó)會(huì)隨時(shí)規(guī)定和設(shè)立的下級(jí)法院”；日本憲法第70條規(guī)定：“一切司法權(quán)屬于最高法院和由法律規(guī)定的下級(jí)法院”；德國(guó)憲法第92條規(guī)定“司法權(quán)賦予法院；它由聯(lián)邦憲法法院、聯(lián)邦最高法院、本基本法所規(guī)定的各聯(lián)邦法院和各州法院行使之”。二是司法機(jī)關(guān)和法官在行使司法權(quán)時(shí)，只服從法律，并不受行政機(jī)關(guān)和其他意見的影響，如意大利憲法第101條規(guī)定：“司法權(quán)以人民名義行使之，法官只服從法律”。三是司法獨(dú)立是在“三權(quán)分立”基礎(chǔ)上的獨(dú)立，因此，為了防止司法機(jī)關(guān)濫用權(quán)力，必須以其他權(quán)力來制約司法權(quán)。司法獨(dú)立的原則盡管為資本主義國(guó)家所創(chuàng)制，但也被我國(guó)憲法和法律所吸收。不過，我國(guó)的司法獨(dú)立與“三權(quán)分立”基礎(chǔ)上的司法獨(dú)立有所同：一是我國(guó)的司法獨(dú)立主要是相對(duì)于行政機(jī)關(guān)的行政活動(dòng)而言的，即司法機(jī)關(guān)在行使司法權(quán)時(shí)不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉；二是我國(guó)的司法獨(dú)立是在國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)監(jiān)督之下的司法獨(dú)立，司法機(jī)關(guān)依照法律行使司法權(quán)時(shí)應(yīng)完整地臵于國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督之下，司法機(jī)關(guān)在行使司法權(quán)時(shí)并不排斥、否定國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督；三是司法機(jī)關(guān)在獨(dú)立行使司法權(quán)時(shí)，除了接受國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督外，還應(yīng)接受社會(huì)的民主監(jiān)督。在改革司法制度的過程中，堅(jiān)持司法獨(dú)立，首先要建立一套真正獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)和各級(jí)地方政權(quán)的司法系統(tǒng)，要改變目前地方司法機(jī)關(guān)在人、財(cái)、物等方面過多依賴于地方特別是地方行政機(jī)關(guān)的傾向，將各級(jí)地方司法機(jī)關(guān)的人權(quán)、財(cái)權(quán)由目前的地方政權(quán)管理轉(zhuǎn)變?yōu)橛勺罡咚痉C(jī)關(guān)統(tǒng)一集中管理。

同時(shí)，由于司法程序乃是國(guó)家公平與正義的最后一道屏障，故在法治國(guó)家，均出于實(shí)現(xiàn)司法公正的理念而強(qiáng)調(diào)司法獨(dú)立，但這種司法獨(dú)立是構(gòu)建在監(jiān)督和制約機(jī)制上的司法獨(dú)立，而不是沒有任何制約和監(jiān)督的司法獨(dú)立。人類歷史經(jīng)驗(yàn)一再表明：一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是一條千古不變的經(jīng)驗(yàn)。（注：（法）孟德斯鳩著：《論法的精神》（上冊(cè)），張雁深譯，商務(wù)印書館1963年版，第154頁。）沒有監(jiān)督的權(quán)力必然是腐敗的權(quán)力。因此，我們?cè)趫?jiān)持司法獨(dú)立的同時(shí)，還必須強(qiáng)化對(duì)司法機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督。在我國(guó)，從形式上看，司法監(jiān)督的機(jī)制已經(jīng)建立，并且這些機(jī)關(guān)或組織各司其職，各負(fù)其責(zé)，能夠?qū)λ痉C(jī)關(guān)的司法行為進(jìn)行監(jiān)督。但實(shí)踐已經(jīng)證明，我國(guó)目前的監(jiān)督機(jī)制收效甚微，其原因在于，在這些監(jiān)督中：有的是司法機(jī)關(guān)系統(tǒng)內(nèi)的“自我”監(jiān)督，如審判機(jī)關(guān)的審級(jí)監(jiān)督，司法機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)的紀(jì)檢部門和法紀(jì)監(jiān)督部門的自檢、自醒式的監(jiān)督，這種監(jiān)督方式其實(shí)質(zhì)是向人們展示了一個(gè)“我可以不是自我”的謬誤；（注：參見齊延平：《論法治：理論、制度、動(dòng)作》，載李龍主編：《依法治國(guó)論》，武漢大學(xué)出版社1997年版。）有的雖然屬于系統(tǒng)外監(jiān)督，但這種監(jiān)督只是一種“事后”監(jiān)督，至于具體如何監(jiān)督，監(jiān)督的程序和效力如何，法律對(duì)此并沒有作出明確的規(guī)定，如國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督；有的系統(tǒng)外監(jiān)督缺乏制度保障和法律效力，在實(shí)踐中監(jiān)督力量不能形成合力，根本無法有效糾正司法機(jī)關(guān)濫用權(quán)力的行為。我們認(rèn)為，對(duì)司法機(jī)關(guān)的司法行為進(jìn)行制約，不僅要建立一套監(jiān)督機(jī)制，而且這套監(jiān)督機(jī)制必須具備科學(xué)性、權(quán)威性和有效性。

（3）司法民主原則

民主，是人類社會(huì)源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的夢(mèng)想之一。但是，由于不同的文化背景和歷史條件的影響，人們對(duì)民主的理解及實(shí)踐也有所不同。司法民主，作為一個(gè)國(guó)家司法制度中的重要原則之一，它包括公開審判、辯護(hù)、陪審、回避、上訴等內(nèi)容。其中，公開審判源于資產(chǎn)階級(jí)革命。在中世紀(jì)的封建教會(huì)審判和領(lǐng)主審判制度中，司法機(jī)關(guān)的司法活動(dòng)多半是在秘密狀態(tài)下進(jìn)行的，司法過程既不曉于公眾，甚至也與當(dāng)事人相隔離，曾興盛一時(shí)的書面審理程序正是這種秘密審判的直接產(chǎn)物。在資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)期，帶有“神秘”色彩的封建司法制度受到革命者和思想家們的激烈抨擊。他們以人權(quán)保障為理論，強(qiáng)調(diào)司法應(yīng)當(dāng)是公開的，以使社會(huì)輿論能夠制止暴力和私欲，最終實(shí)現(xiàn)司法公正。資產(chǎn)階級(jí)革命勝利后，審判公開作為司法民主原則的重要內(nèi)容先后被各國(guó)所確認(rèn)。同時(shí)，西方學(xué)者認(rèn)為，審判活動(dòng)不僅需要公開，而且要有民間代表參加，只有這樣才能實(shí)現(xiàn)司法民主，而只有司法民主才能促進(jìn)權(quán)利平等，建立穩(wěn)定的社會(huì)秩序，而民間的法律組織、律師職業(yè)團(tuán)體和陪審團(tuán)，則是司法民主的柱石。（注：轉(zhuǎn)引自任允正等主編：《司法制度比較研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1996年版，第80頁。）結(jié)合西方學(xué)者對(duì)司法民主的理解及我國(guó)的具體國(guó)情，我們認(rèn)為，我國(guó)的司法民主主要包括以下幾個(gè)方面的內(nèi)容： 第一，司法民主的存在首先應(yīng)當(dāng)以承認(rèn)公民、法人和其他組織獨(dú)立的權(quán)利為前提條件。古往今來，公民、法人和其他組織沒有權(quán)利，也就沒有司法及司法程序；同樣，在司法程序中，公民、法人和其他組織沒有獨(dú)立而又廣泛的訴訟權(quán)利，也就沒有司法民主。在沒有確立個(gè)人獨(dú)立和自由之基礎(chǔ)而建立的司法權(quán)力，只能是一種獨(dú)裁或?qū)Ｖ浦贫?；反之，才是一種體現(xiàn)了司法民主的司法權(quán)力。人類司法民主的實(shí)踐過程也就是當(dāng)事人訴訟權(quán)利的擴(kuò)張過程。因此，堅(jiān)持司法民主，首先應(yīng)堅(jiān)持個(gè)人訴訟權(quán)利的獨(dú)立性和廣泛性，克服程序法中的國(guó)家本位主義思想。

第二，正如民主的首要含義在于“社會(huì)成員參與”（注：參見（美）科恩著：《論民主》，聶崇信等譯，商務(wù)印書館1988年版，第13頁。）一樣，司法民主的實(shí)質(zhì)在于社會(huì)成員參與司法。而陪審制的建立與適用，則是司法民主的表現(xiàn)形式之一。（注：就陪審制的產(chǎn)生與發(fā)展上看，它實(shí)質(zhì)上經(jīng)歷了一個(gè)“以法庭上的見證人演變?yōu)榫哂兴痉?quán)的裁決人”的過程。參見（美）贊恩著《法律的故事》，第200-329頁。）陪審制作為社會(huì)分享審判權(quán)力的基本手段，它“可以把人民本身，或至少把一部分公民提到法官的地位。這實(shí)質(zhì)上就是陪審制度把領(lǐng)導(dǎo)社會(huì)的權(quán)力臵于人民或這一部分公民之手?！保ㄗⅲ海ǚǎ┩锌司S爾著：《論美國(guó)的民主》（上卷），董果良譯，商務(wù)印書館1988年版，第314頁。）因此，用陪審制度實(shí)現(xiàn)審判權(quán)的社會(huì)分享，一方面能夠給予公民一種“參與”的感受，“賦予每個(gè)公民一種主政地位，使人人感到自己對(duì)社會(huì)成員有責(zé)任和參加了自己的政府”，（注：（法）托克維爾著：《論美國(guó)的民主》（上卷），董果良譯，商務(wù)印書館1988年版，第316頁。）另一方面，陪審制也為公民在一定程度上實(shí)際地把握審判過程提供了手段，由此形成了公民與法官之間的實(shí)際制約。所以，陪審制既體現(xiàn)了職業(yè)審判機(jī)構(gòu)及人員與公民對(duì)審判權(quán)的共享，也反映了社會(huì)成員對(duì)審判過程的制約與參與，因此，陪審制度是司法民主的主要表現(xiàn)。（注：由于陪審制的極端重要性，因而托克維爾認(rèn)為我們不僅僅只把陪審制當(dāng)作司法制度看待，而應(yīng)把它看作一個(gè)獨(dú)立的民主制度。參見托克維爾：《論美國(guó)民主》（上卷），第313頁。）在我國(guó)，陪審制度是憲法規(guī)定的一個(gè)基本原則，同時(shí)也是司法民主的主要表現(xiàn)形式。但在實(shí)踐中，我國(guó)陪審制度的適用不是著眼于司法民主和對(duì)法官進(jìn)行制約的需要，而是用于解決法院審判力量之不足。鑒于這種現(xiàn)狀，有些學(xué)者認(rèn)為，由于外國(guó)陪審制度的發(fā)展呈現(xiàn)出日益衰退的趨勢(shì)，建議在我國(guó)廢除陪審制。（注：參見陳桂明著：《訴訟公正與程序保障》，中國(guó)法制出版社1996年版，第33-36頁。）我們認(rèn)為，在我國(guó)，陪審制不僅不能廢除，而且還應(yīng)堅(jiān)持和完善。國(guó)外學(xué)者主張廢除陪審制的理由主要有兩點(diǎn)：一是與法官相比，陪審員不懂法律；二是法官不易專橫，用不著陪審團(tuán)來加以牽制。（注：參見任允正《司法制度比較研究》，第109頁。）上述兩點(diǎn)理由不能成為我國(guó)廢除陪審制的原因。首先，如果說陪審員不懂法律能夠成為廢除陪審制的理由的話，那么在我國(guó)法官素質(zhì)普遍偏低的情況下，是否也意味著要廢除審判制度呢？答案是顯而易見的。在我國(guó)，正如法官素質(zhì)偏低一樣，陪審員的總體素質(zhì)也不高，從而影響了訴訟的質(zhì)量和效率，但解決問題的關(guān)鍵在于提高陪審員素質(zhì)，而不在于廢除陪審制；其次，西方學(xué)者主張廢除審陪制是以其已建立了對(duì)法官進(jìn)行有效的制約機(jī)制為前提條件的，然而我國(guó)目前還沒有形成一套對(duì)法官進(jìn)行有效制約的機(jī)制，法官專橫、司法腐敗等現(xiàn)象還普遍存在，因而需要適用陪審制來對(duì)法官進(jìn)行制約，這種制度不僅不能廢除，而且還有待加強(qiáng)。第三，法律職業(yè)的“巴爾干化”（注：“巴爾干化”原指西方強(qiáng)國(guó)將某一地區(qū)分裂為若干對(duì)立的小地區(qū)，使其互相牽制?，F(xiàn)指法律職業(yè)團(tuán)體被分成彼此獨(dú)立的部門，并彼此制約。參見柴發(fā)邦主編：《體制改革與完善訴訟制度》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1991年版，第122頁。）是司法民主在當(dāng)今社會(huì)的主要表現(xiàn)形式。從法制史的角度上看，無論是早期的東方社會(huì)還是早期的西方社會(huì)，司法權(quán)與立法權(quán)都是不分的，它們與行政權(quán)和軍事權(quán)皆集于最高統(tǒng)治者一體。后來，隨著社會(huì)的發(fā)展，特別是國(guó)家機(jī)器的發(fā)展越來越趨于專業(yè)化，首先出現(xiàn)了司法權(quán)與行政權(quán)的分離。最典型的就是自公元前三世紀(jì)之后，在古羅馬出現(xiàn)了專職司法的法庭和“以法律為生”的職業(yè)律師。因此，羅馬法律機(jī)器得以創(chuàng)造的兩架發(fā)動(dòng)機(jī)是程序完備的羅馬法庭以及由法學(xué)家和辯護(hù)者組成的律師階層。（注：參見（美）贊恩著：《法律的故事》，第152頁。）早期法律職業(yè)階層的出現(xiàn)不僅為法律的創(chuàng)制與完善提供了可能，而且法律階層內(nèi)部的“分工”與制約也為司法民主的產(chǎn)生與發(fā)展提供了契機(jī)。由于人們普遍感到能從法律階層內(nèi)部的“分工”與制約中獲得“好處”，故而法律職業(yè)的“巴爾干化”現(xiàn)已成為各國(guó)司法民主制度的共同特征，并在法律領(lǐng)域內(nèi)出現(xiàn)了獨(dú)立并相互制約的審判制度、公訴制度、律師制度、仲裁制度以及民事調(diào)解制度等。法律職業(yè)的“巴爾干化”使早期在雅典形成的由法庭一統(tǒng)司法及法律職業(yè)階層、一攬子解決沖突的歷史宣告結(jié)束。盡管各國(guó)立法與實(shí)踐對(duì)于法律職業(yè)以及其分工的規(guī)定有所不同，但也不乏一些具有普遍性的做法：一是民間仲裁機(jī)構(gòu)的出現(xiàn)以及仲裁裁決的終局效力，打破了由國(guó)家司法機(jī)關(guān)“壟斷”國(guó)家司法權(quán)的神化；二是國(guó)家司法行為由傳統(tǒng)的單一審判行為分離為偵查行為、公訴行為和現(xiàn)代審判行為，這種分化在附帶地提高司法效率的同時(shí)，其主要的功能在于制約傳統(tǒng)的司法行為-法庭的審判行為，[24]三是律師職業(yè)階層的出現(xiàn)與發(fā)展，是司法民主的奠基石，律師的職業(yè)使命與其說是為了當(dāng)事人的利益，倒不如說是為了對(duì)抗司法機(jī)關(guān)的不當(dāng)行為。律師在訴訟中所為的一切行為或者是通過論證當(dāng)事人的主張以影響法官的判斷，或者是通過法定方式否定法官某種裁判的不合法性。法律的歷史表明，沒有職業(yè)律師階層就不可能存在法治和司法民主。（注：參見（美）贊恩著：《法律的故事》，第144頁。）

（4）依法裁判原則

司法裁判作為一種法律現(xiàn)象，它是以一定的法律規(guī)范的存在為前提的。因此在現(xiàn)代社會(huì)，司法裁判也就是依照法律規(guī)范的裁判。在大陸法系國(guó)家，由于法典化運(yùn)動(dòng)的影響，都把“依法治國(guó)”作為立憲的根本宗旨，反映在司法程序中則是要求依法裁判。法官的職責(zé)在于適用法律，司法裁判只能作為法律的準(zhǔn)確復(fù)制品而不得用作其他目的，對(duì)此原則，已在大陸法系國(guó)家獲得普遍的接納。即使是在以判例法為其主要法律淵源的英美法系國(guó)家，“遵循先例”（staredicisis et non quieta mov-ere）也是司法程序中一個(gè)最為普遍的原則。在英美法系國(guó)家，遵循先例意味著，某個(gè)法律要點(diǎn)一經(jīng)司法裁判所確立，便構(gòu)成一個(gè)日后不能背離的先例，或者一個(gè)恰好有關(guān)的先前案例，必須在日后的案件中得到遵循。（注：（美）博登海默著：《法理學(xué)—法哲學(xué)及其方法》，鄧正來等譯，華廈出版社1987年版，第521頁。）我國(guó)憲法和法律也要求司法裁判必須以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。依法裁判作為現(xiàn)代法治國(guó)家司法程序中的一項(xiàng)普遍原則，它主要包括三個(gè)方面的內(nèi)容：一是司法裁判必須根據(jù)現(xiàn)存的法律。國(guó)家現(xiàn)存的法律是司法裁判的前提和基礎(chǔ)，要求司法機(jī)關(guān)依據(jù)現(xiàn)存法律進(jìn)行裁判的旨意在于：一方面便于當(dāng)事人及其他關(guān)系人對(duì)司法裁判的結(jié)果作出預(yù)測(cè)，從而有利于穩(wěn)定現(xiàn)有的政治結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)秩序；另一方面，有助于對(duì)司法專斷起到約束作用，特別是對(duì)那些容易有偏見且既軟弱又動(dòng)搖不定的法官來講，可以起到“后盾”的作用。二是司法裁判必須客觀地適用法律。司法裁判既是法官對(duì)于案件適用法律并進(jìn)行個(gè)別性的法律判斷過程，也是一個(gè)“人為”的過程，由于現(xiàn)實(shí)生活關(guān)系千變?nèi)f化，為了保證適用法律的客觀性，現(xiàn)代法治國(guó)家在司法裁判上主要采用合議制，使合議庭的組成者即所有法官的判斷盡可能達(dá)到一致，從而克服法官的主觀性和個(gè)性，接近適用法律的客觀性。三是司法裁判必須遵守法律。司法裁判無論是在內(nèi)容上還是在程序上都必須遵守法律；對(duì)于司法裁判因違法（包括違反實(shí)體法和程序法）而侵犯當(dāng)事人和有關(guān)關(guān)系人權(quán)益的，除了由國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任外，還應(yīng)當(dāng)追究法官個(gè)人的執(zhí)法責(zé)任。在我國(guó)司法制度改革的過程中，除了堅(jiān)持和完善依法裁判所須具備的上述內(nèi)容外，還應(yīng)特別注意以下兩個(gè)方面的問題：

第一，要遵守程序法并重新認(rèn)識(shí)程序法的作用。我們知道，“程序優(yōu)先”作為英美法系國(guó)家司法程序中的一個(gè)通用術(shù)語，它的產(chǎn)生及發(fā)展歸功于英美法中的陪審制以及作為其前提的當(dāng)事人主義訴訟結(jié)構(gòu)、遵循先例原則和衡平法的發(fā)展。（注：參見（日）谷口安平著：《程序的正義與訴訟》，王亞新等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第4頁。）根據(jù)英美法中“程序優(yōu)先”的理念，司法結(jié)果是否正確并不以某種外在的客觀標(biāo)準(zhǔn)來衡量，充實(shí)和重視程序本身以保證結(jié)果能夠得到認(rèn)可才是衡量司法結(jié)果是否正確的標(biāo)準(zhǔn)。因而，“程序優(yōu)先”或“沒有程序就沒有權(quán)利”的理念在法律實(shí)施的過程中得到了英美法系國(guó)家的普遍認(rèn)同和遵守。就大陸法系而言，對(duì)歐洲大陸產(chǎn)生深刻影響的羅馬法從未采用制定法制的形式，而且只含有相對(duì)來說數(shù)量很少的程式化法律規(guī)則，（注：參見（德）羅伯特〃霍恩等著：《德國(guó)民商法導(dǎo)論》，楚建譯，中國(guó)大百科出版社1996年版，第62頁。）因此，早期大陸法系只有程序而不存在制定法（實(shí)體法）的現(xiàn)象是存在的。作為大陸法系的源頭即羅馬法而言，最先發(fā)達(dá)的是訴權(quán)，并且訴權(quán)不同程序也不同，訴權(quán)的逐漸增加意味著實(shí)體法被創(chuàng)制。（注：（日）谷口安平著：《程序的正義與訴訟》，第8頁。）隨著法典化理論與實(shí)踐的發(fā)展，大陸法系國(guó)家則極度推崇制定法并認(rèn)為制定法是完美無缺的。他們?cè)诶碚撋蠈⒊绦蚍▋H僅理解為如何實(shí)現(xiàn)實(shí)體法內(nèi)容的手段性規(guī)范，有時(shí)還將程序法理解為實(shí)體法的“助法”或?qū)嶓w法的“附帶性規(guī)范”；在司法程序中，他們以“完美無缺”的實(shí)體法為前提，將司法程序僅僅看作是以判決的形式產(chǎn)生其結(jié)果的機(jī)械過程或者就是這個(gè)機(jī)器本身，孟德斯鳩作為法治理想而描繪出來的“自動(dòng)售貨機(jī)”式的法官，正是這種程序觀念的象征。然而，在大陸法系國(guó)家，法律實(shí)施的實(shí)踐早已打破了實(shí)體法本身完美無缺的神化，實(shí)體法的實(shí)施更多地依賴于司法程序中的法官判斷這一點(diǎn)已是無可非議的事實(shí)。在法國(guó)，拿破侖所謂用一部包羅萬象的法典即可調(diào)整人間一切關(guān)系的豪言壯語已失去意義，法國(guó)民法典越來越依賴于被稱之為“一般條款”的立法技術(shù)來維護(hù)其體系，而作為一般條款的誠(chéng)實(shí)信用、權(quán)利濫用、正當(dāng)事由等本身并不具備明確的內(nèi)容，而只能由法官在具體的司法程序中賦予其具體含義。在德國(guó)，盡管在所有的法典中，最博大精深的當(dāng)首推《民法典》，但該法典實(shí)施不久人們便發(fā)現(xiàn)其不足之處，“法律的漏洞”要求法官在司法程序中根據(jù)具體的案情賦予實(shí)體法以具體的含義。由此而產(chǎn)生的結(jié)果是，在大陸法系國(guó)家對(duì)程序法與實(shí)體法相互關(guān)系的認(rèn)識(shí)上出現(xiàn)了一種日漸被人們普遍認(rèn)同的觀念，即程序法乃實(shí)體法發(fā)展之母體。（注：（日）谷口安平著：《程序的正義與訴訟》，第63頁。）大陸法系國(guó)家程序觀念的變化，與其說在程序觀念上出現(xiàn)了與英美法接近的明顯趨勢(shì)，倒不如說是傳統(tǒng)羅馬法中程序觀念的回歸與勃興。在我國(guó)，由于輕程序這一法律傳統(tǒng)的影響，司法程序中違反程序的現(xiàn)象比較普遍，盡管在目前人們對(duì)程序的認(rèn)識(shí)還很難上升到上述的高度，但我們深信：隨著我國(guó)法制建設(shè)的不斷完善和人們對(duì)司法程序功能的認(rèn)識(shí)加深，一種全新的程序觀念在不久的將來一定會(huì)展示在我們的面前。

第二，要科學(xué)地處理依法裁判與司法程序中“法官造法”的關(guān)系。從法制史的角度上講，法律必須穩(wěn)定，但又不能靜止不變。一般完全的社會(huì)利益要求法律具有穩(wěn)定性，而不斷變化的社會(huì)生活環(huán)境則要求法律作出相應(yīng)的變化。這種要求反映在司法程序中則是司法裁判必須遵守國(guó)家現(xiàn)存的法律，但也不否認(rèn)“法官造法”。如果說司法裁判必須遵守國(guó)家現(xiàn)存法律是為了保證法律的穩(wěn)定性的話，那么“法官造法”則是法律變化性的需要。從歷史上講，“法官造法”的淵源始于羅馬法，在羅馬的第二個(gè)時(shí)代（公元1-3世紀(jì)），“裁判官作為最重要的法律淵源，以其告示（edictum perpetuum）成為榮譽(yù)法（ius honorarium）的制定者”。（注：（意）彼德羅〃彭梵得著：《羅馬法教科書》，黃風(fēng)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第17頁。）因而，作為裁判官所制定的榮譽(yù)法或裁判官法（ius praetorium）生動(dòng)地反映著公平原則，是對(duì)社會(huì)的具體要求的靈活適應(yīng)；法律生活本身通過裁判官的司法活動(dòng)而將這些具體要求加以匯集，并通過裁判官在司法程序中的裁量權(quán)加以解決。（注：參見（意）朱塞佩〃格羅索著：《羅馬法史》，黃風(fēng)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版，第251、257頁。）如果我們以羅馬私法作為大陸法系的始端的話，那么，法國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命的法律成果就是要求建立簡(jiǎn)單、無技巧、通俗易懂的法典，以使公民無需請(qǐng)教律師和法院就能讀懂法律，并要求將所有的立法權(quán)都交給代議制的立法機(jī)關(guān)，這就必然要求否定自羅馬法以來在法國(guó)所形成的司法機(jī)關(guān)享有立法權(quán)的傳統(tǒng)。立法權(quán)和司法權(quán)的這種區(qū)分，要求法典必須完善、清晰、邏輯嚴(yán)密，并把法官的作用縮小到僅對(duì)事實(shí)適用法律（即成文法規(guī)）的范圍。這種想把司法程序搞得過于簡(jiǎn)單化的觀點(diǎn)，除了滋生上文所述的輕視司法程序的功能外，另外一個(gè)嚴(yán)重的后果便是否定了法官在司法程序中解釋法律和創(chuàng)造法律的權(quán)力。然而，法典化時(shí)期法律制度的設(shè)計(jì)者的這種設(shè)想是極不可靠的?！胺ㄒ?guī)自動(dòng)適用”理論所奉行的觀點(diǎn)（即立法機(jī)關(guān)制定的法規(guī)非常清楚，以致它的適用成了一個(gè)自動(dòng)實(shí)現(xiàn)的過程），在法典實(shí)施的過程中很快就成了棄物，實(shí)際上，“完整、清晰、邏輯嚴(yán)明”并且具有“預(yù)見性”的法典在司法程序中并沒有使法官擺脫對(duì)法律條文進(jìn)行必要的解釋和適用的負(fù)擔(dān)，他們?cè)谝粋€(gè)生動(dòng)、復(fù)雜而又充滿困難的程序之中忙忙碌碌，法官必須填補(bǔ)立法的疏漏，解決法規(guī)之間的沖突，并使現(xiàn)存法律適應(yīng)不斷變化的情況。（注：參見（美）約翰〃梅利曼著：《大陸法系》，顧培東等譯，知識(shí)出版社1984年版，第48頁。）法典實(shí)施的實(shí)踐除了重新喚醒人們的程序意識(shí)外，同時(shí)也形成了新的司法觀點(diǎn)，人們依賴歐根〃胡貝爾（eugen huber）在瑞士民法典開始所寫的文字，應(yīng)有利于法官在司法程序中履行其職責(zé)，“如果在本法中無可適用的條款，法官應(yīng)適用習(xí)慣法；如無習(xí)慣法時(shí)，適用法官作為立法者時(shí)所會(huì)制定的規(guī)則”。因此，在大陸法系國(guó)家中，人們現(xiàn)在承認(rèn)，司法行為既是一種智慧行為，也是一種意志行為；法官負(fù)有不斷發(fā)展法律的義務(wù)。（注：（德）羅伯特〃霍恩等：《德國(guó)民商法導(dǎo)論》，第64頁。）這樣，通過司法解釋而表現(xiàn)出來的法律作為法的淵源之一，也就在大陸法系得到了確認(rèn)。但是，基于“法官造法”容易使得法官成為具體案件的立法者，并有可能將案件的當(dāng)事人臵于司法擅斷和不負(fù)責(zé)任的危險(xiǎn)之中，因而對(duì)“法官造法”進(jìn)行必要的限制就變得更為必要了。因此，1942年《意大利民法典》的有關(guān)規(guī)定對(duì)“法官造法”進(jìn)行了限制。該法典第12條規(guī)定：“在適用法律時(shí)，只能根據(jù)上下文的關(guān)系，按照詞句的原意和立法者的意圖進(jìn)行解釋，而不能賦予法律另外的含義；在無法根據(jù)一項(xiàng)明確的規(guī)則解決歧義（爭(zhēng)議）時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)調(diào)整類似情況（案件）或者類似領(lǐng)域的規(guī)則進(jìn)行確定；如果仍然存在疑問，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)國(guó)家法制的一般原則加以確定?！保ㄗⅲ骸兑獯罄穹ǖ洹罚M(fèi)安玲等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第5頁。）《意大利民法典》的上述規(guī)定，為“法官造法”規(guī)定了立法性的指導(dǎo)方向，即：適用法律首先應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律的直接意思；如果它的意思不明確，法官就應(yīng)該參照立法機(jī)關(guān)制定法律的意圖；如果某一問題沒有明確規(guī)定的，法官則應(yīng)從其它相近的法規(guī)中類推適用。如果上述方法均不能解決問題時(shí)，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)國(guó)家法制的一般原則加以確定。我國(guó)由于受大陸法系的影響，無論是“依法治國(guó)”還是建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家，人們都普遍認(rèn)為應(yīng)制定一套合理而又科學(xué)的成文法體系。但是，人類法律實(shí)施的歷史表明：“徒法不足以自行”，成文法并非解決人間爭(zhēng)議的“靈丹妙藥”。大陸法系國(guó)家從法典化運(yùn)動(dòng)時(shí)開始的對(duì)制定法的極度推崇，轉(zhuǎn)而對(duì)司法裁判功能的重視，以及在允許法官在具體的司法程序中“造法”的同時(shí)，對(duì)其“造法”行為進(jìn)行必要的制約，顯然是值得我們重視的。因此，科學(xué)地處理好依法裁判與“法官造法”的關(guān)系是我國(guó)司法改革不可回避的重要問題之一。

三、我國(guó)司法制度改革的具體措施

針對(duì)我國(guó)現(xiàn)行司法制度中存在的問題，我們認(rèn)為，我國(guó)司法制度改革除了必須遵循上述原則外，在具體措施上還應(yīng)當(dāng)圍繞著以下幾個(gè)方面進(jìn)行：

（1）改革目前的人事、財(cái)政及領(lǐng)導(dǎo)體制，在全國(guó)范圍內(nèi)建立一個(gè)統(tǒng)一而又獨(dú)立的司法系統(tǒng)，以確保司法權(quán)和國(guó)家法制的統(tǒng)一。

第一，在黨的領(lǐng)導(dǎo)方面，將目前由各級(jí)地方黨的組織對(duì)各級(jí)司法機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)改由黨的中央組織對(duì)最高人民法院和最高人民檢察院黨組的領(lǐng)導(dǎo)；最高人民法院和最高人民檢察院黨組根據(jù)黨的中央組織的授權(quán)代表執(zhí)政黨負(fù)責(zé)領(lǐng)導(dǎo)全國(guó)各地的司法機(jī)關(guān)。

第二，改變目前司法人員（包括法官、檢察官以及地方各級(jí)司法機(jī)關(guān)的行政長(zhǎng)官）的任免程序和方式。從一般理論上講，司法人員的任免程序和方式可以分為任命制、選舉制以及任命與選舉相結(jié)合的方式，但從實(shí)踐上看，無論是大陸法系還是英美法系國(guó)家，在司法人員的任免上大都采用任命制。（注：任允正：《司法制度比較研究》，第51、116頁。）即使是有些采用選舉制的國(guó)家或地區(qū)，目前也出現(xiàn)了轉(zhuǎn)而實(shí)行任命制的趨勢(shì)。（注：在美國(guó)，對(duì)于聯(lián)邦司法系統(tǒng)的司法人員，均采用任命制。但就各州而言，大部分州曾采用的是選舉制。但由于受“密蘇里計(jì)劃”的影響，各州目前出現(xiàn)了司法人員任免的任命制趨勢(shì)。參見（美）詹姆斯〃m〃伯恩斯等著：《民治政府》，陸震綸等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1996年版，第1081-1101頁。）我國(guó)是單一制國(guó)家，從理論上講，各級(jí)司法機(jī)構(gòu)的司法人員的任免理應(yīng)由國(guó)家元首或者最高司法行政長(zhǎng)官依據(jù)一定的程序任免，以體現(xiàn)司法權(quán)的統(tǒng)一性。我們認(rèn)為，在司法人員的任免程序及方式上應(yīng)充分考慮我國(guó)的國(guó)體并借鑒國(guó)外的有益做法，將地方司法機(jī)關(guān)的司法人員由地方權(quán)力機(jī)關(guān)選舉和任免改為由國(guó)家元首或者由最高司法機(jī)關(guān)的司法行政長(zhǎng)官根據(jù)一定的程序任命。

第三，改變各級(jí)地方司法機(jī)關(guān)的財(cái)政體制，將目前由地方政府負(fù)擔(dān)地方司法機(jī)關(guān)的財(cái)政改為由中央政府負(fù)擔(dān)，并由最高司法機(jī)關(guān)集中統(tǒng)一管理全國(guó)各級(jí)司法機(jī)關(guān)的財(cái)政經(jīng)費(fèi)。

（2）改革監(jiān)督機(jī)制，強(qiáng)化司法監(jiān)督，確保司法公正。

對(duì)司法機(jī)關(guān)的司法權(quán)進(jìn)行有效的監(jiān)督，這既是我國(guó)司法民主的要求，也是我國(guó)司法制度改革的重要內(nèi)容。我們認(rèn)為，改革監(jiān)督機(jī)制，強(qiáng)化司法監(jiān)督，除了根據(jù)司法民主原則的內(nèi)容來重塑我國(guó)現(xiàn)行的司法監(jiān)督機(jī)制和加強(qiáng)社會(huì)民主監(jiān)督外，目前主要應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督。強(qiáng)化此種監(jiān)督的首要任務(wù)是在制度上真正落實(shí)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的權(quán)力。我們認(rèn)為，國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督不應(yīng)僅僅停留在“工作”監(jiān)督階段，而應(yīng)深入到具體的案件中去。盡管在理論上人們對(duì)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)能否介入具體案件存在著爭(zhēng)論，甚至持否定態(tài)度，（注：參見李曉斌：《對(duì)“人大”質(zhì)詢法院的質(zhì)疑》，載《法學(xué)》1996年第9期。）但實(shí)踐證明：國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)要監(jiān)督好司法機(jī)關(guān)的司法活動(dòng)，如果不涉及到某些具體案件，就談不上對(duì)司法活動(dòng)的監(jiān)督。為了強(qiáng)化國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督，應(yīng)賦予國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)一定范圍內(nèi)的案件具有準(zhǔn)司法權(quán)。在國(guó)外，議會(huì)對(duì)國(guó)家元首、政府首腦、最高司法行政長(zhǎng)官具有準(zhǔn)司法權(quán)。如日本憲法第64條規(guī)定，國(guó)會(huì)為審判受罷免控訴的法官，由兩議院之議員組成彈劾法院。法國(guó)議會(huì)也規(guī)定，參議院可以組成最高法院，以審判共和國(guó)總統(tǒng)和部長(zhǎng)，并審理危害國(guó)家安全案。（注：轉(zhuǎn)引自董珍祥：《關(guān)于強(qiáng)化人大對(duì)司法案件監(jiān)督的思考》，載全國(guó)人大辦公廳編《我國(guó)當(dāng)前法律實(shí)施的問題和對(duì)策》，中國(guó)民主法制出版社1997年版。）我國(guó)在1980年對(duì)林彪、江青反革命集團(tuán)案的審判就是全國(guó)人大常委會(huì)通過組織特別法庭行使準(zhǔn)司法權(quán)的。當(dāng)然，賦予國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)準(zhǔn)司法權(quán)，并不意味著國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)替代司法機(jī)關(guān)，國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)也沒有必要介入所有的司法案件。因此，國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)行使準(zhǔn)司法權(quán)時(shí)，應(yīng)把握一個(gè)“度”的問題。我們認(rèn)為，從國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)司法機(jī)關(guān)的司法活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督的角度上看，國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)可以對(duì)下列案件行使準(zhǔn)司法權(quán)：

第一，涉及司法機(jī)關(guān)及其司法人員濫用權(quán)力的案件。這類案件包括兩類：一是司法機(jī)關(guān)以及司法人員在司法程序中的職務(wù)犯罪行為。對(duì)于這類案件，國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)可以組織特別檢察廳和特別法庭，并根據(jù)刑事訴訟程序進(jìn)行審理。另一類是司法訴訟錯(cuò)案的賠償案件。司法訴訟錯(cuò)案賠償是指在司法程序中，司法機(jī)關(guān)及其工作人員違法行使司法權(quán)，侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益時(shí)，由國(guó)家給予受害人賠償?shù)囊豁?xiàng)法律制度。早在1954年憲法中，我國(guó)就確定了錯(cuò)案賠償制度，1995年實(shí)施的《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》則對(duì)國(guó)家賠償制度作出了具體而又明確的規(guī)定，要求對(duì)司法錯(cuò)案特別是司法訴訟錯(cuò)案進(jìn)行國(guó)家賠償。但是，我國(guó)的《國(guó)家賠償法》在對(duì)司法訴訟錯(cuò)案進(jìn)行國(guó)家賠償?shù)某绦蚍矫鎱s存在重大缺陷。這種程序性的缺陷主要表現(xiàn)在以下二個(gè)方面：首先，未將司法訴訟錯(cuò)案界定為一個(gè)需要通過訴訟程序來解決的訴訟案件。司法訴訟錯(cuò)案其實(shí)質(zhì)就是司法機(jī)關(guān)及其工作人員在司法程序中侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，而需要對(duì)受害人進(jìn)行賠償?shù)陌讣?，這與一般的民事侵權(quán)案件并無實(shí)質(zhì)性差別。因此，將司法訴訟錯(cuò)案認(rèn)定為侵權(quán)賠償案件并通過訴訟程序來解決，這是現(xiàn)代法治國(guó)家的通例，如英國(guó)1947年的《王權(quán)訴訟法》、美國(guó)1946年《聯(lián)邦侵權(quán)行為法》、德國(guó)1981年的《國(guó)家賠償法》等等，（注：參見林準(zhǔn)、馬原主編：《外國(guó)國(guó)家賠償制度》，人民法院出版社1992年版。）均將司法訴訟錯(cuò)案界定為因侵權(quán)行為而引起的案件并通過訴訟程序來處理。但我國(guó)《國(guó)家賠償法》的做法是通過復(fù)議程序和賠償決定程序進(jìn)行的，即：如果侵權(quán)人為檢察機(jī)關(guān)（賠償義務(wù)機(jī)關(guān)），首先由受害人向侵權(quán)人提出賠償請(qǐng)求，侵權(quán)人逾期不予賠償或受害人對(duì)賠償數(shù)額有異議的，受害人有權(quán)向侵權(quán)人的上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議，經(jīng)過該復(fù)議程序后受害人仍有異議的，可以向人民法院的賠償委員會(huì)提出申請(qǐng)；如果侵權(quán)人為人民法院的，則直接由受害人向人民法院的賠償委員會(huì)提出賠償申請(qǐng)。賠償委員會(huì)決定是否賠償采取不公開的方式進(jìn)行，并且受害人對(duì)該委員會(huì)的決定不服的，不得向法院起訴。其次，是將司法訴訟錯(cuò)案的確認(rèn)權(quán)交給司法機(jī)關(guān)，甚至是實(shí)施侵權(quán)行為的原司法機(jī)關(guān)，從而使得侵權(quán)者成為自己案件的“法官”。我們知道，有一句古老的法諺叫做nemo judge in re sua，意為“誰也不能作為自己案件的法官”，現(xiàn)代術(shù)語叫做“回避制度”，其目的在于反對(duì)司法行為中的“偏私”。在對(duì)司法訴訟錯(cuò)案進(jìn)行國(guó)家賠償?shù)倪^程中，由于司法機(jī)關(guān)是具體的侵權(quán)者，如果由其認(rèn)定自己的行為是否構(gòu)成侵權(quán)，其后果是不言而喻的。為此，各國(guó)為了防止上述“偏私”行為的發(fā)生，相繼進(jìn)行了一系列的制度設(shè)臵，即給審判者設(shè)立審判者。反觀我國(guó)的《國(guó)家賠償法》，在對(duì)司法訴訟錯(cuò)案的認(rèn)定及賠償問題上，并未奉行“誰也不能作為自己案件的法官”這一理念，而是信守“自我批評(píng)”的政策?；谖覈?guó)《國(guó)家賠償法》的上述程序性缺陷，我們認(rèn)為將司法訴訟錯(cuò)案的確認(rèn)權(quán)交給國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，并由國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)作為審判者的審判者，這對(duì)強(qiáng)化國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)司法機(jī)關(guān)的制約與監(jiān)督，確保司法公正，無疑具有重要作用。

第二，對(duì)法律適用產(chǎn)生異議而要求作出立法解釋的案件。在法律適用的過程中，由于立法的質(zhì)量缺陷或者當(dāng)立法跟不上司法實(shí)踐的要求時(shí)，往往會(huì)出現(xiàn)法律適用上的空檔。在出現(xiàn)上述情況時(shí)，我國(guó)通行的做法是由具有解釋權(quán)的司法機(jī)關(guān)對(duì)法律適用問題進(jìn)行司法解釋。但我國(guó)的司法解釋主要存在以下問題：從立法規(guī)定上看，我國(guó)的司法解釋只能是針對(duì)司法程序中的具體問題進(jìn)行解釋，并且這種解釋沒有普遍的約束力，根據(jù)1981年全國(guó)人大《關(guān)于法律解釋工作的決議》第二條規(guī)定：凡屬于法院審判工作中具體應(yīng)用法律、法令的問題，由最高人民法院進(jìn)行解釋；凡是檢察院檢察工作中具體應(yīng)用法律、法令的問題，由最高人民檢察院進(jìn)行解釋。顯然，上述規(guī)定明確表明：司法解釋只能是對(duì)司法程序中的具體問題進(jìn)行解釋，并且只能在本系統(tǒng)內(nèi)有效。從實(shí)踐上看，我國(guó)的司法解釋往往傾向于對(duì)法律進(jìn)行一般性解釋，而非在具體的司法程序中針對(duì)具體案件進(jìn)行解釋，有的司法機(jī)關(guān)在行使上述解釋權(quán)時(shí)，往往傾向于為“擴(kuò)充”自己的權(quán)力而進(jìn)行解釋，有的甚至以損害或限制當(dāng)事人及其他訴訟參與人的訴訟權(quán)利和違反我國(guó)法制的一般原則為代價(jià)。例如，我國(guó)現(xiàn)行的《刑事訴訟法》頒布后，司法機(jī)關(guān)竟相進(jìn)行一般性解釋，作為基本法的《刑事訴訟法》只有255條，但最高人民法院的《解釋》則有342條，最高人民檢察院的《實(shí)施細(xì)則》更有414條，這些本應(yīng)只能在本部門適用的“內(nèi)部”規(guī)定，不僅條文的數(shù)量大大地超過了基本法，而且各自的解釋相互矛盾之處甚多，有許多解釋超出基本法甚至嚴(yán)重違反了基本法。對(duì)于司法解釋中的上述缺陷，我國(guó)目前尚無具體的制度對(duì)此進(jìn)行糾正。我們認(rèn)為，為了克服司法解釋中的上述弊端，在具體的司法程序中，如果司法解釋的適用可能會(huì)違反我國(guó)法制的一般原則時(shí)，有關(guān)案件的當(dāng)事人或關(guān)系人即應(yīng)可以就法律適用問題向享有立法權(quán)的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)提出申訴。享有立法權(quán)的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)根據(jù)申訴人的申訴，可以組成特別法庭，對(duì)司法解釋的合法性問題進(jìn)行審理，并在糾正有司法解釋的同時(shí)，對(duì)有關(guān)問題作出一般性的立法解釋。

（3）改革司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的管理體制和工作程序。

改革司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的管理體制和工作程序，這對(duì)在新形勢(shì)下提高我國(guó)司法機(jī)關(guān)的工作效率和司法質(zhì)量，杜絕目前日益漫延的司法腐敗現(xiàn)象，無疑具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。由于審判程序是司法程序中的最后一道屏障，因此，在當(dāng)前形勢(shì)下，改革司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的管理體制和工作程序的重點(diǎn)在于改革審判機(jī)關(guān)內(nèi)部的管理體制和工作程序。

第一，改變審判委員會(huì)包攬過多的現(xiàn)象，實(shí)行審判委員會(huì)討論重大疑難案件的制度。人民法院組織法明確規(guī)定：審判委員會(huì)的任務(wù)是總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，討論重大或者疑難的案件和其他審判工作的問題。但在實(shí)踐中，由于審判委員會(huì)包攬過多，因此無論是在理論界還是在司法實(shí)踐中人們對(duì)審判委員會(huì)均異議頗多，有的甚至主張取消審判委員會(huì)。就審判委員會(huì)工作范圍而言，法院組織法對(duì)此已作了明確規(guī)定，即只討論重大或者疑難案件。就審判委員會(huì)的工作而言，目前尚無明確而又統(tǒng)一的規(guī)則，因此必須加快制定。我們認(rèn)為，審判委員會(huì)的工作程序應(yīng)包括以下內(nèi)容：一是到會(huì)的委員必須自始至終參加會(huì)議；二是委員在討論案件時(shí)，遇有法律規(guī)定的回避情形時(shí)，應(yīng)依法回避；二是有關(guān)合議庭或獨(dú)任審判庭的意見與審判委員會(huì)不符，但案件的處理結(jié)果以審判委員會(huì)意見為準(zhǔn)的，在制作裁判時(shí)，應(yīng)由審判委員會(huì)的組成人員署名。

第二，加強(qiáng)和完善合議庭、獨(dú)任庭的職能，做到審與判的統(tǒng)一和權(quán)與責(zé)的統(tǒng)一。合議庭和獨(dú)任審判庭作為法院內(nèi)部的兩種基本審判組織形式，理應(yīng)由其代表法院依法獨(dú)立地行使審判權(quán)。但是，在實(shí)踐中卻人為地造成了審判過程中的審與判、責(zé)與權(quán)的分離，這既不利于提高審判質(zhì)量和效率，也難以真正建立和實(shí)施錯(cuò)案責(zé)任追究制。這種行政式的辦案做法必須堅(jiān)決予以廢止。加強(qiáng)和完善合議庭、獨(dú)任審判庭職能，其關(guān)鍵在于讓案件的審理和判決的權(quán)力均集中在合議庭和獨(dú)任審判庭手中，真正讓他們有權(quán)審理和裁判案件；在落實(shí)合議庭或者獨(dú)任審判庭權(quán)力的同時(shí)，要真正建立執(zhí)法責(zé)任制，做到權(quán)與責(zé)的統(tǒng)一。對(duì)于那些沒有能力行使審判權(quán)的人員，必須堅(jiān)決地調(diào)離法院系統(tǒng)；對(duì)于那些濫用權(quán)力的人員，在把他們清除出法官隊(duì)伍的同時(shí)，要嚴(yán)肅而又認(rèn)真地追究其法律責(zé)任。

第三，改革庭審方式，強(qiáng)化庭審功能。對(duì)案件進(jìn)行開庭審理，作為一項(xiàng)重要的審判原則在我國(guó)的三大訴訟法中均有明確的規(guī)定。但是從實(shí)踐上看，法院庭審活動(dòng)的形式主義現(xiàn)象相當(dāng)嚴(yán)重，開庭審理所追求的“當(dāng)庭認(rèn)定事實(shí)和當(dāng)庭作出裁判”的這一目標(biāo)目前只能作為一種理想而留存在于人們的腦海中。由于庭審活動(dòng)的形式主義傾向，許多案件的“事實(shí)”在沒有經(jīng)過對(duì)方當(dāng)事人當(dāng)庭質(zhì)證的情況下就由法官與一方當(dāng)事人于“庭后”加以認(rèn)定；而“定期宣判”制度的適用又為法院進(jìn)行“庭后”裁判提供了有力的根據(jù)。“庭后”認(rèn)定案件事實(shí)和“庭后”裁判在為司法腐敗提供溫床的同時(shí)，也是我國(guó)審判效率和質(zhì)量不高、審判活動(dòng)公開性不夠、法官素質(zhì)過低的表現(xiàn)。為了強(qiáng)化庭審的功能，庭審方式的改革應(yīng)包括以下幾個(gè)方面的內(nèi)容：

一是要全面提高法官素質(zhì)，使法官具備當(dāng)庭認(rèn)定事實(shí)和當(dāng)庭作出裁判的能力。就我國(guó)目前數(shù)額龐大但素質(zhì)偏低的法官隊(duì)伍而言，在提高法官素質(zhì)方面可以采取以下方法：首先對(duì)那些明顯不能勝任審判工作的法官，要將其調(diào)離法院系統(tǒng)，由其另謀出路。目前我國(guó)的工人因產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整和升級(jí)而面臨著再就業(yè)的選擇，行政工作人員因行政機(jī)構(gòu)改革而面臨著“分流”的壓力，同樣，隨著我國(guó)司法制度改革的深入進(jìn)行，將那些不能勝任法官工作的在職法官調(diào)離法院系統(tǒng)，這一趨勢(shì)將不可避免。其次是應(yīng)面向社會(huì)特別是面向一些政法院校公開招聘一批業(yè)務(wù)素質(zhì)好、政治覺悟高，既廉政又勤勉的法官。

二是實(shí)行當(dāng)庭質(zhì)證和當(dāng)庭認(rèn)證制度，即負(fù)有舉證責(zé)任的訴訟主體對(duì)自己主張的事實(shí)所提供的證據(jù)，應(yīng)經(jīng)對(duì)方當(dāng)庭質(zhì)證；庭審組織應(yīng)根據(jù)雙方舉證、質(zhì)證的情況當(dāng)庭認(rèn)證，對(duì)由法院依法收集、調(diào)查的證據(jù)也應(yīng)當(dāng)庭宣讀并由雙方質(zhì)證。對(duì)于沒有經(jīng)過當(dāng)庭質(zhì)證和當(dāng)庭認(rèn)證的證據(jù)，人民法院不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。實(shí)行當(dāng)庭質(zhì)證和當(dāng)庭認(rèn)證制度的目的，在于公開法院認(rèn)定事實(shí)的程序和理由，將法院對(duì)證據(jù)認(rèn)定的過程和結(jié)果臵于當(dāng)事人和社會(huì)的監(jiān)督之下。

三是實(shí)行當(dāng)庭裁判。所謂當(dāng)庭裁判，是指合議庭或獨(dú)任審判庭將當(dāng)庭認(rèn)定的事實(shí)，經(jīng)過評(píng)議后，立即在法庭上作出裁判。實(shí)行當(dāng)庭裁判，除了有利于提高審判效率外，它還可以排除各種庭外因素對(duì)裁判結(jié)果的干擾，從而保證裁判結(jié)果的公正。人民法院在實(shí)行當(dāng)庭裁判時(shí)，應(yīng)當(dāng)公開宣讀以下內(nèi)容：各項(xiàng)證據(jù)證明效力的情況及相應(yīng)理由；本案所適用的具體法律及理由；法院對(duì)雙方當(dāng)事人所持主張的態(tài)度（支持或不予支持）及理由；當(dāng)事人有無上訴權(quán)利及上訴的法院。

（4）建立錯(cuò)案責(zé)任追究制度。

對(duì)司法訴訟錯(cuò)案除了進(jìn)行國(guó)家賠償外，還應(yīng)當(dāng)追究有關(guān)承辦人員的責(zé)任。實(shí)行錯(cuò)案責(zé)任追究制度，其目的在于規(guī)范司法人員在具體司法程序中的司法行為，確保司法行為的合法性，這是社會(huì)主義法制原則的必然要求。司法機(jī)關(guān)及司法人員在執(zhí)行法律的過程中出現(xiàn)錯(cuò)案，在根據(jù)有錯(cuò)必糾的原則來對(duì)案件結(jié)果或行為進(jìn)行糾正的同時(shí)，對(duì)辦案的責(zé)任人也應(yīng)追究其法律責(zé)任，這是法律面前人人平等原則和違法必究原則的具體體現(xiàn)。在法律面前，司法人員沒有任何特權(quán)，他們都應(yīng)該忠于國(guó)家的法律并依法行使司法權(quán)，否則將承擔(dān)法律責(zé)任。自1988年以來，我國(guó)部分司法機(jī)關(guān)開始試行錯(cuò)案責(zé)任追究制，有些地方司法機(jī)關(guān)制定了一些試行辦法。實(shí)踐證明，實(shí)施錯(cuò)案責(zé)任追究制，對(duì)保證司法機(jī)關(guān)及司法人員嚴(yán)肅執(zhí)法、秉公辦案起到了一定的作用。但是，由于我國(guó)目前對(duì)此尚無統(tǒng)一的立法，各地司法機(jī)關(guān)的做法不一，有些地方雖然制定了一些試行辦法，但由于種種原因使得該制度無法得到落實(shí)。建立嚴(yán)明的錯(cuò)案責(zé)任追究制的關(guān)鍵在于加緊制定相關(guān)法律。我們認(rèn)為，錯(cuò)案責(zé)任追究制的大體內(nèi)容應(yīng)包括以下幾個(gè)方面：

（一）適用范圍。包括對(duì)哪些人適用，對(duì)哪些案件適用。

（二）錯(cuò)案的界定、界定的標(biāo)準(zhǔn)以及認(rèn)定的機(jī)關(guān)。就錯(cuò)案認(rèn)定的機(jī)關(guān)而言，盡管實(shí)踐中有些地方將導(dǎo)致錯(cuò)案的原司法機(jī)關(guān)作為認(rèn)定機(jī)關(guān)，但我們認(rèn)為這種做法欠妥，并且缺乏科學(xué)性。同時(shí)，錯(cuò)案界定的標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)該僅僅以案件的實(shí)體結(jié)果即認(rèn)定的事實(shí)錯(cuò)誤和適用法律錯(cuò)誤為限，還應(yīng)當(dāng)包括各種程序違法。

（三）歸責(zé)原則與責(zé)任的種類。就歸責(zé)原則而言，對(duì)司法人員追究法律責(zé)任應(yīng)以過錯(cuò)責(zé)任為限，只要司法人員在辦案過程中，因故意或過失導(dǎo)致錯(cuò)案的發(fā)生，都應(yīng)對(duì)其追究法律責(zé)任。至于司法人員承擔(dān)責(zé)任的種類，可參照我國(guó)《法官法》第十一章及《檢察官法》第十一章的規(guī)定加以制定。

（四）責(zé)任的劃分。應(yīng)按案件處理的環(huán)節(jié)分別予以明確劃分，并且責(zé)任自負(fù)。

（五）追究的程序。應(yīng)規(guī)定錯(cuò)案由認(rèn)定機(jī)關(guān)認(rèn)定，責(zé)任人可以申辯、提出申訴或?qū)μ幚斫Y(jié)果要求復(fù)議等。