第一篇：布朗訴托皮卡教育局案及其影響

布朗訴托皮卡教育局案：“隔離”平等與否？

布朗訴托皮卡教育委員會（Brownv.Board of Education of Topeka，347U.S.483【1954】），是美國最高法院1954年審判的一個著名判例。該判例順應(yīng)了美國當(dāng)時民權(quán)運動的歷史潮流，推翻了最高法院先前確立的“隔離但平等”的原則，最終導(dǎo)致了一場美國人生活中的社會與文化革命。今天，當(dāng)我們重新審視這一判例史的時候，不僅對這些名垂青史的大法官當(dāng)年的智慧和勇氣唏噓不已，更重要的是要探究：為什么在憲法條文只字未變的情況下，對“隔離”究竟是否平等的問題作出了完全不同的回答？在這些完全不同的司法解釋后面，蘊涵著怎樣的法理學(xué)問題？

一、“隔離但平等”原則：

“隔離”，指的是種族隔離。美國的種族問題十分復(fù)雜，可以說基本構(gòu)成美國社會和政治的焦點問題。立憲建國時，北方和南方達成妥協(xié)，允許南方保留奴隸制。美國的《獨立宣言》宣稱“人人生而平等”。在這種理念下怎能容忍奴隸制？最終，美國爆發(fā)了南北戰(zhàn)爭。

這場戰(zhàn)爭解放了南方的黑奴，并通過了三條憲法修正案。第十三條修正案廢除了奴隸制；第十四條修正案承認(rèn)黑人的公民地位，并以限制州權(quán)的形式對種族平等保護作了權(quán)威表述：“任何人，凡在合眾國出生或歸化合眾國并受其管轄者，均為合眾國及所居住州的公民。任何州不得制定或執(zhí)行任何限制合眾國公民特權(quán)或豁免的法律。任何州，未經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由或財產(chǎn)；亦不得對在其管轄下的任何人，拒絕給予法律的平等保護。”①第十五條修正案則保證了黑人的選舉權(quán)。

這三條修正案，特別是第十四修正案關(guān)于法律的平等保護條款，把《獨立宣言》中的人人生而平等的理念變成美國人民的一項憲法權(quán)利。這標(biāo)志著美國人民爭取法律平等保護的斗爭獲得了歷史性成果。

但憲法的通過和憲法的實施是兩回事。美國最高法院在早期解釋和適用第十四修正案的一系列判例中嚴(yán)重地限制了這項憲法權(quán)利。其中，確立“隔離但平等”原則的普萊西案②就是一個影響大而深遠的惡劣判例。

1890年，路易斯安那州立法規(guī)定，在州內(nèi)運輸旅客的列車應(yīng)為白人和有色人種提供隔離但平等的車廂和服務(wù)設(shè)施。旅客如堅持要留在不符合其種族的車廂里，則屬于犯輕罪。一個名叫普萊西的混血兒，因為有八分之一的黑人血統(tǒng)，屬于有色人種。當(dāng)他拒絕坐到專供有色人種乘坐的車廂時，被逮捕并被新奧爾良郡刑事法庭法官弗格森判決有罪。普萊西不服，一直將官司打到聯(lián)邦最高法院。聯(lián)邦最高法院在一名大法官缺席的情況下，以七比一通過大法官布朗（J.Brown）撰寫的法院意見。

布朗認(rèn)為：“第十四修正案的目的，無疑是實現(xiàn)兩個種族在法律面前的絕對平等，但它不會被設(shè)想為取消基于膚色的區(qū)分，或?qū)崿F(xiàn)和政治平等不同的社會平等。在黑白種族易于發(fā)生接觸的地方允許甚至要求其隔離的法律，并不必然隱含著任何一個種族低劣于其他種族的意思?！?/p>

布朗認(rèn)為要區(qū)分兩種不同的法律，一種是干涉黑人政治平等的法律，對此最高法院曾明確裁定屬于歧視性質(zhì)；另一種是要求在學(xué)校、劇場和公共交通工具上把兩個種族隔離的法律，“如果兩個種族的公民和政治權(quán)利平等，那幺一個種族不可能在公民或政治意義上低劣于另一個種族。如果一個種族在社會上比另一個種族低下，那幺憲法并不能使它們平起平坐?！雹鄄祭实囊庖姲凳荆谑男拚傅钠降缺Ｗo條款旨在保證“政治”平等而不是“社會”平等。在南北戰(zhàn)爭前，《獨立宣言》中的“人人生而平等”中的“人”，并不包括奴隸、黑人、以及婦女。美國第七任總統(tǒng)杰克遜出身貧寒，入主白宮后，極力主張人民主權(quán)，強調(diào)人人政治上平等。但在他心目中的“人人”，也不包括黑人和婦女。他認(rèn)為，在任何公平政府下，始終存在社會差別：“人類不可能用制度來促成能力、教育或財富的平等?！雹芩?，當(dāng)?shù)谑男拚竿ㄟ^后，在如何理解和解釋“法律的平等保護”時，仍然避免不了歷史的局限。

平心而論，布朗的意見并未脫離當(dāng)時美國的政治和法律的主流文化。

認(rèn)識這一點對于理解布朗訴教育委員會案推翻普萊西判例的法理學(xué)意義至關(guān)重要。

普萊西案確定的“隔離但平等”的原則，事實上成為美國在通過第十四修正案后繼續(xù)實行種族歧視和種族隔離政策的憲法根據(jù)，影響深遠。它導(dǎo)致美國，尤其是南方普遍實行種族隔離，其范圍擴大到“教堂和學(xué)校、居住和工作地點、甚至日常的吃喝??所有的公共交通形式、運動和休閑場所、醫(yī)院、孤兒院、監(jiān)獄、收容所，甚至是殯儀館、太平間和墓地”⑤這種隔離打著平等的幌子，它不是簡單地將黑人與白人分開，而是將黑人隔離在外，使黑人被迫低人一等。

這正如普萊西案唯一的反對者哈倫大法官在其強烈的反對意見中所指出的：“我們一向吹噓，我國人民享受的自由超過任何其他國家的人民。但這種吹噓難以自圓其說：法律實際上把我們一大批在法律面前平等的公民，打上奴役和墮落的烙印。在列車車廂上為旅客提供‘平等’設(shè)施的假象，并不能誤導(dǎo)任何人，也不能為它所產(chǎn)生的過錯解脫?！彼麛嘌裕骸霸谖铱磥?，未來將證明今天的決定和本院決定的‘蓄奴案’（Dred Scolt Case）幾乎同樣有害?！雹逇v史證明了他的斷言。

二、布朗案Ⅰ：

布朗案是一個由堪薩斯州、南卡羅來納州、弗吉尼亞州和特拉華州的四個有關(guān)的案件合并審理的案子。布朗的家位于堪薩斯州的托皮卡市，當(dāng)?shù)氐膶W(xué)校實行種族隔離政策，他家的孩子不得不到一英里外的黑人學(xué)校上學(xué)。1950年9月，布朗的女兒林達要上三年級了，他帶著女兒到附近的白人學(xué)校試圖注冊，遭到拒絕。布朗遂向美國全國有色人種促進協(xié)會求助。

美國的全國有色人種促進協(xié)會（NAACP）是個聲名顯赫的民權(quán)組織，成立于1909年，為反對種族主義、保障黑人的憲法權(quán)利開展活動，在呼吁修改法律方面是最成功的。1939年，協(xié)會的法律辯護委員會成立，起到了人權(quán)運動的合法武器的作用。本案就是它們十多年來法律行動的高潮。

當(dāng)布朗找到有色人種協(xié)會，后者也正在尋找案件挑戰(zhàn)“普萊西原則”，因為時機到了。第二次世界大戰(zhàn)為美國的黑人提供了絕好的發(fā)展機會。這首先是戰(zhàn)爭的緊迫需要，黑人與白人一樣參軍作戰(zhàn)并表現(xiàn)出英勇和忠誠；其次是戰(zhàn)爭工業(yè)的膨脹造成的就業(yè)機會使得大量黑人從南部涌入北方，他們政治和經(jīng)濟地位的提高直接影響了選舉的格局；第三，戰(zhàn)爭的宣傳使人們確信美國是與納碎種族主義進行殊死斗爭的英雄，而這一美好形象與國內(nèi)的種族隔離現(xiàn)實卻是格格不入。這些都迫使美國當(dāng)局不得不采取一些措施來盡量消除種族隔離現(xiàn)象。戰(zhàn)時的羅斯福政府?dāng)U大了黑人在聯(lián)邦機構(gòu)的就業(yè)機會，杜魯門總統(tǒng)在1948年以行政命令的方式廢止了軍隊中的種族隔離。戰(zhàn)后的國際局勢使美國陷于嚴(yán)重的外交窘迫：“種族歧視為共產(chǎn)主義宣傳的磨房送去了待磨的谷物。它亦讓友好國家對我們在多大程度上堅信民主產(chǎn)生疑問”。⑦不管是國際輿論還是國內(nèi)因素，都使有色人種協(xié)會下決心從法律上挑戰(zhàn)“普萊西原則”。

這個挑戰(zhàn)是由全國有色人種促進協(xié)會的法律辯護和教育基金會總顧問、后來的最高法院大法官瑟古德·馬歇爾（ThurgoodMarshall）發(fā)起的。馬歇爾是個黑奴后裔，畢業(yè)于霍華德大學(xué)法學(xué)院，畢業(yè)后長期在有色人種協(xié)會的法律辯護和教育基金會工作。他在最高法院贏過29場官司。1961年，肯尼迪總統(tǒng)提名馬歇爾擔(dān)任聯(lián)邦第二巡回上訴法院法官，遭到南方參議員的百般阻撓，但最終還是通過了參議院的批準(zhǔn)。1965年，約翰遜總統(tǒng)提名馬歇爾為第一位黑人聯(lián)邦檢察長，兩年后成為聯(lián)邦最高法院第一位黑人大法官。馬歇爾1991年退休，1993年去世，終年85歲。

1951年3月22日，布朗的律師向堪薩斯的地方法院提起訴訟，要求獲得禁令禁止托皮卡在公立學(xué)校繼續(xù)實施種族隔離政策。地方法院在審理后于當(dāng)年的8月3日作出了裁定：鑒于“普萊西原則”一直沒有被最高法院推翻，甚至也沒有受到嚴(yán)重質(zhì)疑，盡管最近的一些案子稍稍有一些改動，但法院仍不得不拒絕布朗及其他原告獲得禁令的請求。

1951年10月1日，原告向最高法院提起上訴。1952年6月9日，最高法院決定受理，并同其它幾個類似的案子合并審理。同年12月，本案在最高法院第一次開庭，主持審理的是最高法院第十三任首席大法官文森（Frederic Vinson），他表示不準(zhǔn)備推翻“普萊西原則”。他認(rèn)為，在國會沒有任何行動的情況下，最高法院很難禁止種族隔離。

其他有三名來自南方的大法官支持文森。但另一方是5名大法官，構(gòu)成多數(shù)意見，他們打算推翻“普萊西原則”，但在許多具體問題上仍有分歧。尤其是對美國憲法第十四修正案究竟應(yīng)如何解釋，困難重重。

很顯然，如果第十四修正案意在廢除種族隔離，那幺最高法院對它一直在誤讀。糾正自己是不容易的，在如此重大問題上糾正自己是更不容易的。尤其是，以簡單多數(shù)，5比4去通過裁定推翻“普萊西原則”

風(fēng)險極大，搞不好會引起全國性的對抗和分裂。美國的大法官不愧是人中豪杰，他們不僅精通法律、智力超群，而且熟諳美國政治與社會生活，從而能在解決具體的棘手問題時展示出非凡的智慧。多數(shù)派在此時選擇了“拖”，決定來年再舉行一次法庭辯論。

1953年9月8日，文森因心臟病突然病逝。歷史給了本案一個巨大的機遇，厄爾·沃倫（Earl Warren）就任首席大法官。被譽為改變美國的大法官沃倫出生于洛杉磯，父親是來自挪威的移民，一個鐵路公司的修理工。他自己早年也在鐵路上工作，親身感受過勞苦大眾的生活境遇。大學(xué)畢業(yè)后，除短暫從事過私人執(zhí)業(yè)律師，一生都在從事“公共服務(wù)”。他當(dāng)過18年的檢察官，當(dāng)過州司法部長，當(dāng)過12年州長。沃倫是一個領(lǐng)袖級的人物，他曾經(jīng)是一個非常受歡迎的州長，以至于在競選連任時可以同時獲得兩黨的提名。最終，他將目光投向全美的政治舞臺，當(dāng)他辭去州長準(zhǔn)備擔(dān)任聯(lián)邦司法部的副部長時，機遇把他推向了一個更大的舞臺——聯(lián)邦最高法院。沃倫1969年退休，1974年去世，終年83歲。

第二次開庭由于文森的突然去世和沃倫的就職推遲到12月8日。

開庭前最高法院指示各方律師先集中討論三個問題：

第一、當(dāng)初國會制定、各州批準(zhǔn)第十四修正案時是否考慮過、是否理解到修正案將廢除公立學(xué)校中的種族隔離？

第二、假定當(dāng)初國會和各州都沒有理解到第十四修正案會立即廢除公立學(xué)校中的種族隔離，那幺這個修正案的制定者和通過者是否有意：

（a）以后國會可以行使修正案第五款所賦予的權(quán)力，廢除這種種族隔離？或者（b）讓法院根據(jù)未來的情況將修正案解釋成可以廢除這種種族隔離？

第三、如果對第二個問題的答復(fù)仍然不能解決問題，法院在解釋修正案時是否有權(quán)廢除公立學(xué)校的種族隔離？

布朗案的當(dāng)事人為回答上述三個問題聘請了當(dāng)時最著名的憲法和憲法史專家作了大量的專題闡述。這些闡述使得法庭對于社會上對第十四修正案的理解狀態(tài)以及對國會和法院各自適用第十四修正案的權(quán)限的態(tài)度有所了解。可以說，沃倫法院在試探面臨的風(fēng)險。

12月12日，沃倫第一次主持最高法院內(nèi)部關(guān)于布朗案討論會，他讓每個大法官都不要急于投票表決，而是進行非正式討論。他在首先發(fā)言中回顧了二戰(zhàn)中收容日本人的案件，他當(dāng)時作為加州的司法部長，支持強制執(zhí)行聯(lián)邦政府的命令，將所有日裔美籍公民遷移到集中營去。他將此經(jīng)歷“視之為界分他一生的重要時刻”，因為“對于日裔美籍兒童被迫遷離他們家庭時的恐懼表情，仍歷歷在目，記憶猶新”。⑧如此動情的演說，一開始就把法院要討論的問題框定為一種道德上的爭議。沃倫斷言，種族隔離的基礎(chǔ)、普萊西原則的基礎(chǔ)都是建立在有色人種天生劣等的觀念上。這就會迫使每個大法官在投票時面對自身的道德觀念。沃倫還分析了廢除種族隔離后各州可能的反應(yīng)，可能會造成沖突，這需要最高法院的智慧，即用一種寬容的方式解決問題，將情緒和沖突降低到最低限度。

沃倫不愧是一個政治家。他意識到解決如此棘手的問題，首先要在最高法院內(nèi)部形成一致意見。討論會后他多次和不同意見的大法官溝通，他將杰出的政治平衡和協(xié)調(diào)能力帶進了最高法院。他起草的判決書避免了一切可能刺激情緒的語言，可能缺少了一些清晰的判斷，但卻達到了一種盡可能廣泛的法律和道德的共識。

1954年1月16日，沃倫第二次主持布朗案討論會。會議討論了廢除公立學(xué)校的種族隔離的實施問題。許多積極贊成廢除種族隔離的大法官都對實施前景表示了擔(dān)憂。后面我們將看到這些擔(dān)憂并非多余，它有助于最高法院乃至全國的法治力量的持續(xù)多年的努力。在這次會上仍有大法官里德（Stanley Reed）不惜以1：8表示反對。但沃倫絕不放棄，多次和他交換意見，最終直言相告：“現(xiàn)在這個案子就剩你一個人反對了。你應(yīng)該確定一下，這樣做是否真的對國家最有利?！崩锏陆K于意識到，公平對待黑人要比簡單地遵循普萊西案更重要。⑨1954年5月17日下午12點52分，九位大法官一起來到最高法院，宣判開始了，全世界的新聞編輯都在靜待這一時刻。一反慣例，這次沒有把判詞抄本事先印發(fā)給記者，因此他們對案子究竟會怎幺判一點都摸不著頭腦。在現(xiàn)場氣氛極其緊張的情況下，沃倫開始宣讀他那低調(diào)平緩的判決書。判決書全文盡管很短，但在宣讀法院的結(jié)論之前，沃倫的論述并非一開始就能顯示自己的立場，所以聽者都得豎起耳朵靜聽。

沃倫首先聲明，法庭的兩次辯論和法院自己的調(diào)查盡管說明了第十四修正案制定和通過時的一些情況，但都不足以解決法院現(xiàn)在面臨的問題。一方面我們無法確知通過第十四修正案時國會和州的心里究竟是怎幺想的；另一方面當(dāng)時的公共教育狀況與現(xiàn)在大為不同。所以用“原意說”解釋憲法不能解決本案的問題。

接下來，沃倫用大量的篇幅描述“歷史的變化”，他小心翼翼地將范圍限于“教育”并且是“公共教育”，他甚至專門提到了普萊西案件涉及的不是“教育”而是“交通設(shè)施”。這些良苦的用心避免了對整個南方生活方式的正當(dāng)性提出質(zhì)疑。

但本案將種族隔離對公立教育的影響直接提了出來。盡管法院已經(jīng)查明本案中的黑人學(xué)校和白人學(xué)校在校舍、課程、師資和其它“有形”因素方面已經(jīng)平等或趨于平等，但法院已不能僅僅比較這些“有形”方面，而必須考察種族隔離本身對公立教育的影響。沃倫寫道：

“探討這一問題時，最高法院不能把時鐘倒撥到第十四修正案通過的1868年，或者裁定普萊西案的1896年。最高法院必須按照公立教育的充分發(fā)展和它在美國全國生活中現(xiàn)在所處的地位來考察公立教育。

只有這樣才能確定，公立教育中的種族隔離是否剝奪本案所有當(dāng)事人的法律平等保護?！雹鈺r鐘無法倒撥，表明沃倫否定“普萊西原則”的正當(dāng)性是強調(diào)歷史的變化。按照沃倫的判決邏輯，他一方面說明了公立教育在今天美國的“充分發(fā)展”；另一方面也提出了種族隔離的社會和心理含義也發(fā)生了歷史變化，普萊西案件時可能無法享用今天的研究成果，沃倫破天荒地在這里加了一個注，援引了七部社會學(xué)和心理學(xué)著作，證明種族隔離使黑人有低人一等的感覺，而這種感覺影響孩子的學(xué)習(xí)積極性。鑒于以上查明的事實，最高法院的結(jié)論是：在公立教育領(lǐng)域，“隔離但平等”原則無立足之地。隔離的教育設(shè)施天生就不平等。因此最高法院裁定，本案原告和情況類似的其他人，都被剝奪了聯(lián)邦憲法第十四修正案保障的法律平等保護。

我們在這里看到了兩種不同的憲法解釋方法：一種是“活的憲法” 的解釋方法，即憲法的含義隨著變化了的情況而變化。在本案，沃倫一再強調(diào)由于公共教育意義的重大變化以及強制性的種族隔離的社會意義的重大變化，必然導(dǎo)致對憲法解釋的變化。因此，按照這種解釋方法，普萊西案即使今天被否定，它當(dāng)初也是正確的；另一種解釋方法則相反，即當(dāng)沃倫宣布“隔離的教育設(shè)施天生就不平等”，因而普萊西案確立的“隔離但平等”的原則“無立足之地”時，他等于在宣稱憲法的含義是不會變的，“隔離但平等”的原則不管在什么時間都是違反憲法的，因而普萊西案在1896年的判決是錯誤的。為什么兩種矛盾的方法和邏輯在一份短短的判決中混淆在一起，原因在于憲法文本規(guī)定的抽象權(quán)利與社會公平的具體要求之間的沖突。

憲法自身的特點就是高度的概括性與抽象性，是原則與規(guī)則、目的與價值的整體性表達。美國憲法的公民權(quán)利條款，其理論來源是近代自然權(quán)利理論。自然權(quán)利之于國家與政府乃是一種道德權(quán)利，這些道德權(quán)利被納入憲法文本之中轉(zhuǎn)化為憲法權(quán)利之后，則依然具有道德屬性。所以，對于憲法權(quán)利條款例如本案中的第十四修正案的解釋就不僅僅是一種語義學(xué)解釋，它還是一種道德哲學(xué)解釋。什么是平等？

種族隔離究究竟平等與否？對它們的判斷必須立足于道德觀念，或者說離不開法官自身的道德觀念。由于道德觀念是不斷發(fā)展的，因而在法律文本不變的情況下沖突是不可避免的。我們在本案中看到的明顯的邏輯矛盾，正是深入理解美國憲法實踐的精妙所在。

沃倫最后指出，由于本案是一個集體訴訟，也由于本案裁定具有廣泛的適用性，以及各地情況的差異可能導(dǎo)致的復(fù)雜性，最高法院早就考慮到適當(dāng)救濟必須先解決公立學(xué)校中的種族隔離是否違反憲法這一首要問題?，F(xiàn)在最高法院已經(jīng)宣布，這一隔離剝奪了法律的平等保護。為了充分幫助各地制定判決，最高法院現(xiàn)將案件發(fā)回，要求各方根據(jù)第二次法庭辯論時最高法院提出的第四和第五個問題（后面詳述）提出進一步的意見。

一年后，最高法院經(jīng)再次開庭后作出了關(guān)于本案的第二個意見，史稱布朗案Ⅱ[11]。

三、布朗案Ⅱ：

布朗案的特殊性在于它首先宣布了在公立學(xué)校實行種族隔離是違憲的，但并沒有具體命令哪個被告必須立即、或在什幺時間接收原告方的孩子入學(xué)。最高法院將這個問題交給了地方法院，也就是說將整個布朗案的具體實施交給了地方法院，但最高法院認(rèn)為對實施問題必須有一個意見，列明供下級法院考慮的種種因素，而不是將一切問題都推給下級法院。

為此，最高法院讓各方對第二次法庭辯論時提出的第四個和第五個問題做準(zhǔn)備，第四個問題是：

如果判決公立學(xué)校中的種族隔離違反第十四修正案，（a）是否一定接著要有一項判決，規(guī)定在正常的校區(qū)地理范圍，黑人孩子應(yīng)立即錄取到他們選擇的學(xué)校；或者（b）最高法院是否可以在行使其衡平權(quán)時，允許從現(xiàn)存的隔離制度逐步地調(diào)整到不根據(jù)種族區(qū)別的制度？

第五個問題是：

根據(jù)第四個問題，再假設(shè)最高法院按照第四個問題中的（b）規(guī)定的目的行使衡平權(quán)，（a）最高法院是否應(yīng)在這些案子里制定詳細的判決；（b）如果是，判決應(yīng)涉及哪些問題；（c）最高法院是否應(yīng)任命一名法官特別助理聽取證據(jù)，以便為這些判決推薦特別的條件；（d）最高法院是否應(yīng)把案子發(fā)還給一審法院，并指示他們?nèi)绾卧谶@些案子里制定判決；如果是，最高法院的指示一般應(yīng)包括哪些內(nèi)容，一審法院應(yīng)根據(jù)哪些程序，為更加詳細的判決制定特別的條件？

1955年4月11日，最高法院就上述問題舉行法庭辯論。代表南方的律師羅杰斯尖銳地提出，“雖然不能把時鐘倒撥到第十四修正案通過時的1868年，或者裁定普萊西案的1896年，但也不能把時鐘撥快到2015年或2045年?！盵12]這實際上是說，現(xiàn)在不可能實施廢除種族隔離。

1955年4月16日，沃倫主持布朗案Ⅱ討論會，提出了最高法院應(yīng)該就如何落實布朗案出具一個意見，而不是一份正式裁定，該意見將列明供下級法院考慮的種種因素。大法官布萊克不同意沃倫的意見，他出身南方，深知南方絕不會輕易放棄種族隔離，因此他認(rèn)為最高法院在廢除種族隔離的策略上應(yīng)該是一步一步地走，不要頒布無法實施的意見，寧可判決只針對本案的當(dāng)事人。但考慮到最高法院意見一致的重要性，布萊克愿意放棄自己的反對意見，支持沃倫。

1955年5月31日，布朗案Ⅱ頒布。沃倫在全體大法官的支持下再次為布朗案捉刀：

1954年的布朗案Ⅰ已經(jīng)宣布，公立學(xué)校中的種族隔離違憲。聯(lián)邦與地方的立法都必須服從這一原則，現(xiàn)在考慮的是實施這一原則的救濟方式。

完全貫徹上述原則，或許需要解決各種不同類型地方學(xué)校的問題。學(xué)校當(dāng)局對闡明、估計和解決這些問題負有主要責(zé)任。法院則必須考慮學(xué)校當(dāng)局的做法是否構(gòu)成對基本憲法原則貫徹的一絲不茍的誠信。由于原審法院熟悉當(dāng)?shù)氐那闆r，了解可能需要的進一步聽證，所以能夠最好地行使司法評估的職能。據(jù)此，最高法院認(rèn)為將這些案例發(fā)回原審法院是妥當(dāng)?shù)摹?/p>

沃倫強調(diào)，在制定與實施判決的過程中，各法院應(yīng)遵循衡平原則。

從傳統(tǒng)上看，衡平原則的特征是救濟方式靈活，可以兼顧公眾和個人的需要。本案的處理亦要求反映衡平原則的上述傳統(tǒng)特征。重要的是，要在非歧視的基礎(chǔ)上，盡快將本案原告錄取到公立學(xué)校，這牽涉到他們的切身利益。顧及這些利益需要在學(xué)校制度按照1954年的布朗案中確立的憲法原則進行改革的過程中消除各種各樣的障礙。各衡平法院在全面和有效地消除這些障礙時，應(yīng)適當(dāng)考慮公眾的利益。但是，毋庸贅言，不能允許僅僅由于對憲法原則的理解不同而窒息這些憲法原則的生命力。

盡管需要權(quán)衡公眾和個人利益，各法院應(yīng)要求所有被告立即和合理地開始履行布朗案。一旦被告開始履行，法院有可能發(fā)現(xiàn)，為有效實施增加時間是必要的。被告則有義務(wù)證明，為了公眾利益，必須增加時間，并盡早誠信履行。為此，法院可以考慮一些具體的實施問題，例如學(xué)校的管理、物質(zhì)條件，交通制度，人員配置，把校區(qū)調(diào)整得更緊湊，以建立不根據(jù)種族的就讀制度，并修改解決上述問題的地方法規(guī)。同時法院還應(yīng)考慮被告提出的任何計劃能否足以解決這些問題，能否實現(xiàn)向沒有種族歧視的學(xué)校制度過渡。過渡期間，各法院對這些案子仍有管轄權(quán)。

沃倫最后宣布，最高法院的意見是，在沒有種族歧視的基礎(chǔ)上，“一直以審慎速度”實施布朗案。[13]

四、“一直以審慎速度”實施布朗案：

法律史上可能沒有哪個案件比布朗案更難以實施的了，以至于其難度早在判決時就被法院預(yù)料到了，也許增加時間是必要的，但時間長達數(shù)年乃至數(shù)十年恐怕就超出了所有人的預(yù)料?？疾觳祭拾傅膶嵤┍葘徟懈腿藢の?。

作為最高法院判決的案件，尤其是作為美國最高法院判決的案件，具有強制執(zhí)行的最高權(quán)威，這是毋庸置疑的。在美國這個典型的憲政國家，最高法院的決定是任何人不能抗拒的，否則將導(dǎo)致整個憲政危機。也許，作為政治家的沃倫早就意識到這點，所以在布朗案Ⅱ中提出了“審慎速度”，作為執(zhí)行布朗案的緩沖。有學(xué)者認(rèn)為：“布朗案真正的妥協(xié)之處，存在于布朗案第一個意見書對權(quán)利的響亮宣示和布朗案第二個意見書中的調(diào)和性說法之間，后者發(fā)出的信號是初審法院在執(zhí)行黑人原告的權(quán)利時，可以有自己的時間安排?！盵14]時間、審慎速度的提出都是因為執(zhí)行布朗案有極大的難度，難度主要來源于南方對布朗案判決的“大規(guī)模抵抗”。1956年，101名南方議員簽署一份所謂“南部宣言”，宣稱布朗案判決是非法的，南方各州有權(quán)不理睬它。同時，南方發(fā)起了彈劾沃倫的運動。一些州的立法機構(gòu)通過了“拒絕執(zhí)行”和“表示異議”的決議，后者宣布最高法院的裁決無效；有的命令州和地方當(dāng)局在其權(quán)限范圍內(nèi)采取一切措施維護種族隔離；有的州不再對種族混合的學(xué)校提供資金；有的將公立學(xué)校交給有足夠權(quán)力令其關(guān)門的州長或州教育委員會直接控制；有的為學(xué)生到私立學(xué)校就讀提供資助；還有的廢除強制入學(xué)的法律，等等。

但是這些立法大都受挫于聯(lián)邦地方法院，被判違憲無效?？梢姡诜傻姆秶鷥?nèi)，南方的抵制是沒用的，那就只有來硬的了。

1957年9月，南方的阿肯色州首府小石城爆發(fā)了一場震驚全美的“小石城事件”。早在布朗案Ⅰ公布后三天，即1954年5月20日，小石城公立學(xué)校的校董會就已經(jīng)投票決定廢除種族隔離，分三個階段實施。第一階段于1957年9月在公立高中開始實施。9月2日，阿肯色州州長福布斯宣稱公眾騷亂即將來臨，命令州國民警衛(wèi)隊阻止9名黑人學(xué)生進入學(xué)校。9月3日，艾森豪威爾總統(tǒng)在記者招待會上表態(tài)支持福布斯，聲稱法律不能改變?nèi)诵?。同日，校董會請求?dāng)?shù)芈?lián)邦法院指示，法院下令繼續(xù)實施業(yè)經(jīng)法院批準(zhǔn)的校董會廢除種族隔離的計劃。此后連續(xù)三周，福布斯、艾森豪威爾、校董會、全國有色人種促進協(xié)會、極端種族歧視主義者和聯(lián)邦地區(qū)法院都被卷入這場難分難解的對抗之中。9月21日，聯(lián)邦地區(qū)法院裁決所謂公眾騷亂即將來臨的說法毫無根據(jù)，州長動用國民警衛(wèi)隊阻止黑人學(xué)生入學(xué)是非法的。福布斯州長不得不撤走了國民警衛(wèi)隊。9月23日，當(dāng)9名黑人學(xué)生進入學(xué)校時，一批白人挑起騷亂。

那天早上艾森豪威爾總統(tǒng)正在華盛頓參加一個會議，他接到了司法部長關(guān)于小石城騷亂的緊急電話，并在電話里擬批準(zhǔn)發(fā)表一個強硬聲明：

聯(lián)邦法律和美國地方法院的命令??絕不容許任何個人或任何恃強行兇的暴眾任意加以輕侮。本人將使用國家的全部力量，包括一切必要的力量，制止一切違法活動，使聯(lián)邦法院的命令得以貫徹執(zhí)行。

他在電話里聽完了聲明的原文，有些猶豫地說：“你把這聲明送上來?？磥砦掖蟾挪荒懿缓炞?，但我還要再看一看?！?/p>

當(dāng)天晚上他反復(fù)研究了這篇聲明，直到上床睡覺仍沒有簽字。第二天早上9時，司法部長又從電話里傳來了小石城的壞消息，暴徒的隊伍又增大了，黑人學(xué)生待在家里，小石城市長正式請求總統(tǒng)干預(yù)。

艾森豪威爾接完電話立即簽署了聲明。隨即，國防部長命令將阿肯色州的國民警衛(wèi)隊置于聯(lián)邦政府的統(tǒng)轄之下，不讓福布斯州長插手，同時陸軍參謀長已調(diào)遣101空降師的第327大隊進駐小石城，8架運輸機由肯塔基州的坎貝爾要塞向小石城運送了平定騷亂的傘兵。這是自南方重建時期以來，南方因種族問題違抗中央而導(dǎo)致軍事管制的第一次，震驚了南方也震驚了全國。艾森豪威爾總統(tǒng)當(dāng)晚在電視講話中說：

“我們的個人權(quán)利和自由的基礎(chǔ)就在于總統(tǒng)和政府執(zhí)行部門一定會支持和保證聯(lián)邦法院的一切決定得以實施，甚至必要時，使用總統(tǒng)所能使用的一切手段。除非總統(tǒng)這樣做，否則必將導(dǎo)致無政府狀態(tài)?！盵15]艾森豪威爾不惜動用軍隊，雖然主要目的是維持秩序，不是對布朗案本身表示支持，但這對布朗案的實施影響巨大，同時也表明了美國法治原則的威力。我們知道，他事實上是反對布朗案的判決的。如前所述，他認(rèn)為布朗案的判決侵犯了像小石城那樣一些地方的根深蒂固的習(xí)慣和傳統(tǒng)，并說法律不能改變?nèi)诵?。因為布朗案，他甚至聲稱，提名沃倫擔(dān)任首席大法官是他一生中犯的最大、最該死和最愚蠢的錯誤。但是，無論他個人看法如何，正如他自己所講，“是無關(guān)緊要的。

必須看到這是法律，而我作為美國總統(tǒng)，有責(zé)任使法律貫徹執(zhí)行?！?/p>

但小石城校董會已不堪忍受當(dāng)時的混亂局面，校方也無法保證正常的教學(xué)秩序，他們向法院請求暫緩兩年半實施廢除種族隔離的計劃，同時將9名黑人學(xué)生送回隔離學(xué)校。聯(lián)邦地區(qū)法院批準(zhǔn)了這一請求，全國有色人種促進協(xié)會向最高法院提起上訴，最高法院受理并推翻了地區(qū)法院的決定。

布朗案下達后，面對南方大規(guī)模的抵制，最高法院大都保持沉默，但這次小石城的尖銳對抗，使它必須堅持自己的權(quán)威，沃倫再次撰寫了獲得一致通過的裁決。[16]裁決宣布，最高法院不能支持以各種借口推遲廢除種族隔離，從而剝奪黑人孩子的憲法權(quán)利。沃倫強調(diào)，小石城發(fā)生的所有情況都是直接由于阿肯色州長和州議會決定抵制布朗案造成的。根據(jù)馬歇爾首席大法官在馬伯里訴麥迪遜案中確立的聯(lián)邦司法當(dāng)局是解釋聯(lián)邦憲法的最高機關(guān)的原則，最高法院在布朗案中對第十四修正案的解釋乃是全國的最高法律，對各州有拘束力。庫伯案宣判后，福布斯州長下令關(guān)閉了小石城所有的公立高中，導(dǎo)致小石城的公立高中教育在整整一年中限于停頓。在聯(lián)邦地區(qū)法院宣布州關(guān)閉學(xué)校的決定違法后，公立高中才得以恢復(fù)，并象征性地進行廢除種族隔離。

庫伯案后，南方的頑固派感覺到壓力越來越大，他們不得不服從法院的權(quán)威，同時也必須考慮時代的進步。但在南方深腹地的幾個州，頑固勢力仍在負隅頑抗。他們不惜以暴力抗法、煽動騷亂、甚至對峙聯(lián)邦政府，其中最典型的事件就是密西西比大學(xué)的“一夜**”。

密西西比州是美國南部最落后、最封閉的州，也是種族歧視最嚴(yán)重的州，因此也是最難實施布朗案的州。1961年5月，一個名叫詹姆斯·麥瑞迪斯的黑人學(xué)生向密西西比大學(xué)提出入學(xué)申請。他是一個曾在美國空軍服役9年的退伍軍人，在入學(xué)申請書中他附了一段說明：“我是密西西比州黑人美國公民。鑒于在這新的時代我國教育制度正在發(fā)生著的種種變化，我相信你們不會對我的入學(xué)申請感到詫異。我當(dāng)然希望對我申請的處理能給密西西比大學(xué)和密西西比州增添光彩?！钡７讲]有“增添光彩”，而是以一串學(xué)術(shù)性的復(fù)雜理由拒絕了他的申請。麥瑞迪斯沒有妥協(xié)，并得到了全國有色人種促進協(xié)會的支持，后者派出律師為他打官司。從1961年6月起，官司幾經(jīng)反復(fù)，最后到第二年的9月經(jīng)聯(lián)邦最高法院才予終審，命令密西西比大學(xué)立即準(zhǔn)許麥瑞迪斯入學(xué)。法院命令下達后的第二天，密西西比州州長羅斯·本內(nèi)特即在電視上發(fā)表講話，宣稱他下面的州政府官員寧可坐牢也不能執(zhí)行法院的命令。

1962年9月20日，麥瑞迪斯在司法部官員和法警的護送下第一次來到大學(xué)注冊。他們遇到了本內(nèi)特州長，本內(nèi)特向他們宣讀了一項“現(xiàn)在以及今后永遠不許麥瑞迪斯進入校園”的命令。司法部官員當(dāng)即指出這是藐視法庭行為，本內(nèi)特不予理睬。為避免直接沖突，法警沒有強制執(zhí)行法院命令，退了回去。接下來的法律行動必然是追究校方和州長的藐視法庭罪。在美國，抗拒法院命令構(gòu)成藐視法庭罪是天經(jīng)地義的。這時校方妥協(xié)了，宣布接收麥瑞迪斯入學(xué)。但本內(nèi)特仍不肯退讓，他揚言對校方的“投降”感到“震驚”，并宣布任何聯(lián)邦政府人員要是干涉密西西比人執(zhí)行自己的職責(zé)都將予以逮捕和監(jiān)禁。肯尼迪總統(tǒng)的弟弟，時任聯(lián)邦司法部長的羅伯特·肯尼迪打電話向本內(nèi)特指出，密西西比州的居民，包括州長，都是美國公民，都應(yīng)遵守美國的法律。本內(nèi)特說：“我認(rèn)為密西西比州的法院不低于任何法院，我將服從密西西比州的法律?！?/p>

在校方妥協(xié)后，麥瑞迪斯第二次到學(xué)校試圖注冊。但是迎接他們的仍然是本內(nèi)特以及一大群圍觀起哄的人。州長說，大學(xué)的負責(zé)人不能履行注冊的承諾了，因為他們被州議會的一個調(diào)查組傳去了。就這樣，麥瑞迪斯第二次入學(xué)仍然受阻。

在雙方僵持的這段時間，由于本內(nèi)特的強硬態(tài)度，當(dāng)?shù)孛癖姷那榫w已經(jīng)被煽動起來。密西西比大學(xué)的教師不安地注意到校園里來自南部各地的人越來越多，這些人橫眉豎眼、氣勢洶洶，多數(shù)帶有武器。

當(dāng)聯(lián)邦第五巡回法院判決本內(nèi)特犯藐視法庭罪后，本內(nèi)特躲了起來。

9月26日，麥瑞迪斯第三次入學(xué)，但這次迎接他們的是副州長保羅·約翰遜帶領(lǐng)的一批州警和縣警，所以他們又被擋了回去。

但此時本內(nèi)特已經(jīng)感到害怕了，一方面是法院和聯(lián)邦政府的壓力；另一方面是日益激烈的群眾情緒。他決定要一個體面的退讓，于是和司法部長達成一個秘密協(xié)議，由他和副州長守在校園門口阻攔，兩邊站著徒手的州警，當(dāng)司法部官員帶領(lǐng)的30名法警護送麥瑞迪斯到達校門口時，司法部官員和30名法警都拔出槍來，這時密西西比人就向兩邊讓開，麥瑞迪斯就可以從大門走進去注冊。如此，他就可以宣稱是為了避免流血而屈服的。當(dāng)天（9月27日）下午，麥瑞迪斯第四次去注冊，但還沒到校門口就返回了。原來，現(xiàn)場的局面根本無法控制，州警帶不帶武器無關(guān)緊要，聚集的群眾所帶的武器足以對付聯(lián)邦法警。如果法警先拔出槍，危險顯而易見，因為只有本內(nèi)特知道協(xié)議，也許只有他一個人會讓開路。他在現(xiàn)場等候時才想到了這一點，于是趕緊打電話給司法部長說現(xiàn)場局面無法控制，協(xié)議無法履行。

聯(lián)邦政府終于無法容忍了，開始商議動用武裝力量并準(zhǔn)備總統(tǒng)可能簽署的文件。第五巡回法院宣判本內(nèi)特犯藐視法庭罪，并規(guī)定如果麥瑞迪斯在10月2日前不能注冊入學(xué)，則本內(nèi)特每日要罰款1萬元。

肯尼迪總統(tǒng)已經(jīng)準(zhǔn)備發(fā)表電視講話，將整個事件向美國人民公布。本內(nèi)特終于同意讓麥瑞迪斯在星期天（9月30日）下午秘密進入學(xué)校。

大約在當(dāng)?shù)貢r間下午5時左右，司法部副部長卡曾巴赫帶領(lǐng)400名法警護送麥瑞迪斯，經(jīng)不大使用的西門進入了學(xué)校。麥瑞迪斯被悄悄地帶到了校園一頭的一棟樓里，而卡曾巴赫和法警隊伍則在另一棟樓里建立了指揮所。

及至日落密西西比河西時，消息已傳遍了全市，大規(guī)模的騷亂已不可避免。暴徒們找不到麥瑞迪斯，就向“愛黑鬼的雜種”法警進攻，法警被命令不得實彈還擊，只能用催淚瓦斯保護自己，結(jié)果有160多人受傷。騷亂中有兩人被打死，一個法國記者和一個圍觀者。待命的正規(guī)部隊于5個多小時后抵達，并不得不一路打進校園，有40多人被打傷。黎明前，騷亂終于被平息，共逮捕了200多暴徒。早晨8點，麥瑞迪斯在兩名法警的陪同下步入被打得破爛不堪的辦公樓，平靜地辦理了注冊手續(xù)。

密西西比的一夜**震驚了全世界，并促使美國的民權(quán)運動走向高潮。1963年是林肯頒發(fā)“解放黑奴令”的100周年，全美先后有800多個城市發(fā)生示威和騷亂。8月28日，全美25萬黑人和白人到首都華盛頓參加集會和游行，抗議種族隔離。馬丁·路德·金發(fā)表了著名演說《我有一個夢想》，呼吁以非暴力方式結(jié)束美國的種族歧視和種族隔離。1964年馬丁·路德·金獲得了諾貝爾和平獎，同年7月3日，約翰遜總統(tǒng)簽署了1964年《民權(quán)法》。該法律全面體現(xiàn)了布朗案的原則，為聯(lián)邦立法、司法和行政部門聯(lián)合運用國家權(quán)力推進種族平等、廢除種族隔離鋪平了道路。從此，一直以“審慎的速度”實施的布朗案明顯加快了速度，但這并不意味著一切順利。圍繞著實施布朗案的訴訟仍然數(shù)量巨大，有關(guān)種族隔離的糾紛繼續(xù)纏繞著沃倫后的伯格法院、倫奎斯特法院??。

1997年，在“小石城事件”40周年紀(jì)念會上，克林頓總統(tǒng)回憶了他當(dāng)年11歲在附近上學(xué)的經(jīng)歷，對白人學(xué)生欺負黑人學(xué)生的情景記憶猶新。但他強調(diào)說，“盡管美國廢除了法律上的種族隔離，事件發(fā)生地的這所高中，其黑人和白人學(xué)生的比例已經(jīng)是六十比四十，但黑人和白人在其他學(xué)校和日常生活中仍然相互孤立。即使在該高中，優(yōu)等生班、飯廳和鼓動大會上，絕大多數(shù)黑人和白人還是分開。各個種族的孩子從一個校門進去，但常常各自跑到不同的廳室?！笨肆诸D承認(rèn)：“在美國，種族隔離已不再是法律，但它仍然是規(guī)則。”

第二篇：布朗鞋業(yè)案-菜欣

反壟斷案例及分析

12級財務(wù)管理主講：蔡欣評析：曾建林

布朗鞋業(yè)案

一、案例

本案涉及布朗鞋公司和金奈公司之間的兼并。1955年，美國政府在密蘇里州東部地區(qū)的地區(qū)法院提起民事訴訟，要求地區(qū)法院禁止兩家企業(yè)合并，聲稱金奈公司與布朗公司之間的股權(quán)置換兼并計劃違反了《克萊頓法》第7條，有可能實質(zhì)性限制鞋業(yè)的競爭或者在鞋業(yè)的生產(chǎn)、銷售行業(yè)形成壟斷。地區(qū)法院經(jīng)審查，認(rèn)為該兼并增加了該行業(yè)中制造和銷售的集中趨勢，削弱了制鞋公司之間的競爭，在零售方面也減少了競爭。合并可能從實質(zhì)上限制競爭，形成壟斷。地區(qū)法院禁止了該項合并。被告不服，向最高法院提起上訴。最高法院維持原判，駁回上訴。

兼并雙方情況簡介：兼并前，布朗制鞋公司是美國第四大制鞋公司，其每年產(chǎn)量占美國鞋類總產(chǎn)量的4％，擁有845家零售網(wǎng)點（1955年數(shù)據(jù)）。布朗公司是通過從1951年后，對各大鞋類經(jīng)銷商、制造商的收購和兼并取得目前地位的。金奈公司是美國第12大制鞋公司，有四個制鞋企業(yè)，但它卻是美國最大的便鞋連鎖店公司。兼并之前，金奈商店20％的鞋是從金奈制鞋工廠獲得的，沒有從布朗鞋公司購貨，但到1957年，布朗鞋公司已經(jīng)成為金奈

公司最大的外部供貨商，供貨量占金奈商店總需求量的7.9％。

二、案例分析

本案中，兩公司都從事鞋類的制造與零售，它們之間的兼并既涉及縱向兼并又涉及到橫向兼并。在考察兼并的反競爭效果時，法院分別就兼并的縱向方面與橫向方面進行分析，所遵循的步驟是一致的，即產(chǎn)品市場、地理市場以及兼并對競爭可能產(chǎn)生的影響。法院根據(jù)《克萊頓法》第7條，認(rèn)為該合并削弱了在全國范圍內(nèi)鞋業(yè)生產(chǎn)及零售方面既存或潛在的競爭。它們之間的合并“可能實質(zhì)性限制競爭或形成壟斷?！北景杆婕暗囊恍╆P(guān)鍵問題如下：

第一，相關(guān)產(chǎn)品市場界定中“亞市場”(submarket)概念的提出

在分析兼并的影響效果時，需要在一個相關(guān)市場中去考慮，本案在界定產(chǎn)品市場時，運用了亞市場的概念。法院在分析考察時認(rèn)為，一個產(chǎn)品市場的外部邊界，是由該產(chǎn)品和它的替代品之間的交叉需求彈性或交替使用的程度來決定的。本案中，在這個大市場中，又有嚴(yán)格意義上的亞市場（submarket）的存在，它們?nèi)匀豢梢詷?gòu)成反壟斷法意義上的產(chǎn)品市場。法院通過審查一些因素來判斷亞市場的邊界：亞市場作為獨立經(jīng)濟體的產(chǎn)業(yè)或公眾認(rèn)知度、產(chǎn)品的獨特性質(zhì)及用途、獨特的生產(chǎn)設(shè)備、消費群體、定價、對價格變動的敏感性以及專業(yè)銷售者。由于克萊頓法案第7條禁止的是會在具體的商業(yè)領(lǐng)域內(nèi)實質(zhì)性地消除競爭的兼并，所

以要在相關(guān)的亞市場中來考察該兼并是不是有很大的可能性會實質(zhì)性地消除競爭。將這些考慮因素適用于本案中，地區(qū)法院的判定相關(guān)商業(yè)領(lǐng)域是指男鞋、女鞋和童鞋。這些產(chǎn)品類別得到大眾的認(rèn)可；每一類鞋是由不同的工廠制造的；每一類鞋都具有其它兩類鞋無法與之競爭的獨有特征；并且每一類鞋都是針對特定類型的消費者的。

第二，考察兼并縱向效果的分析思路

本案中，布朗鞋公司和金奈公司之間的兼并是具有“供方—客戶”關(guān)系的公司之間的經(jīng)濟安排，被界定為“縱向性的”?？v向兼并或其它把供方和客戶連在一起的協(xié)議的主要弊端是：將兼并一方的競爭者從原來的市場中排除出去，從而這種協(xié)議阻礙了競爭，使一些競爭者得不到公平競爭的機會。每一個縱向的協(xié)議，從其性質(zhì)上來講，都剝奪了供貨方的競爭者向該協(xié)議中的客戶方提供產(chǎn)品的機會。但《克萊頓法》并非將所有的縱向安排視為非法，其只禁止“在國內(nèi)任何部門內(nèi)的任何商業(yè)領(lǐng)域，可能實質(zhì)性地削弱競爭或者可能引發(fā)壟斷”的縱向安排。在考察該兼并有沒有在該領(lǐng)域?qū)嵸|(zhì)性地削弱競爭的問題上，法院從以下幾個方面進行了分析：

A．縱向兼并會阻止其它競爭者進入本來是對他開放的一部分市場（該部分市場對于競爭者來說是“關(guān)閉了”），進而導(dǎo)致市場競爭力的削弱，因此，判斷反競爭后果的一個重要因素是該市場份額的大小。但同時也有必要審查各種經(jīng)濟、歷史因素來確定縱

向安排是否應(yīng)當(dāng)被禁止。本案中，在兼并發(fā)生之時，布朗鞋公司是全國第四大男鞋、女鞋、童鞋制造商。金奈公司擁有并經(jīng)營國內(nèi)最大的便鞋連鎖店（350家店鋪），同時其自身也制造鞋。因此，這種制造商和獨立的零售商之間的兼并會影響大范圍的市場份額的競爭。

B．本案需要考慮的另一重要因素是行業(yè)內(nèi)的集中趨勢。地區(qū)法院發(fā)現(xiàn)制鞋行業(yè)正受到一系列縱向兼并的影響，這些趨勢如不被制止將可能實質(zhì)性地削弱競爭。《克萊頓法》第7條要求預(yù)測兼并在將來可能產(chǎn)生的后果。法院發(fā)現(xiàn)該行業(yè)中存在制造商越來越多地成為它們所兼并的零售店的供貨來源的趨勢。這些趨勢的必然結(jié)果是阻止獨立的制造商與它們競爭（關(guān)閉了本來向獨立制造商開放的市場）。而且，這種趨勢并不是自然發(fā)生的，而是由該行業(yè)中一些大的公司如布朗鞋公司推動的。在本案中，本來是獨立于制造商的一個全國連鎖銷售店被一個已經(jīng)很強大的制造商兼并之后，該制造商直接擁有的零售店數(shù)量上升到全國第二位。該兼并使得布朗公司控制了1600個鞋類銷售網(wǎng)點，占全國的7.2％。地區(qū)法院認(rèn)為，其沒有理由不阻止這種國會所擔(dān)心的趨勢，尤其是這種趨勢會在100多個城市一次性地由一個如此大型的兼并造成。

C．本案中，在這個分散性生產(chǎn)的行業(yè)中，即使受兼并企業(yè)控制的不過是一個很小的市場份額，但一個大型全國連鎖店占有這一份額的事實可能會對競爭造成不利影響。大量獨立的銷售商通

過他們自身的經(jīng)驗證明了一個強大的全國連鎖銷售點可以隨意地孤立特定的獨立銷售店，而且可以影響甚至決定流行的鞋的款式，以致獨立的銷售店不能儲存有競爭力的存貨。另外，本案中的兼并把一個大的制造商和一個全國性的連鎖店結(jié)合從而制造了一個超級綜合性公司。

法院最后得出的結(jié)論是，本案中縱向一體化的趨勢以及布朗公司聲稱的強行在自己的零售子公司推銷自產(chǎn)鞋的政策將會在相當(dāng)份額的男鞋、女鞋、童鞋市場內(nèi)排除競爭，并且不會引發(fā)任何競爭性、經(jīng)濟性或者社會性利益。上訴人也未能提出任何抗辯因素。

第三篇：美國FG訴剛果案

姓名:曹曉群

學(xué)號:14020051 班級:14法學(xué)卓越班

美國FG公司訴剛果案

請結(jié)合國家豁免規(guī)則和中國有關(guān)法律，分析香港法院對上述案件是否有管轄權(quán)？

分析：根據(jù)案情我們知道此案件牽涉問題在于美國在香港法院對于剛果的起訴香

港法院是否有權(quán)審理的問題，這個可以從以下兩個層面開始分析。

一是剛果是否享有國家豁免權(quán)，根據(jù)聯(lián)合國國家及其財產(chǎn)管轄豁免公約第二

條規(guī)定。剛果滿足國家豁免權(quán)的主體要求，另外此案雖涉及商業(yè)交易，但國家豁免原則是由主權(quán)國決定，在本案中，美國在香港法院起訴剛果，根據(jù)《基本法》第十三條規(guī)定，中央人民政府負責(zé)管理與香港有關(guān)的外交事務(wù)，而中央授權(quán)香港依照《基本法》自行處理有關(guān)的對外事務(wù)；第十三條涉及憲制上的權(quán)力分配問題，香港獲授權(quán)處理的是“對外事務(wù)”，只是“外交事務(wù)”的一部分，給予主權(quán)國家司法豁免權(quán)是中央國家獨有的權(quán)力，香港并沒有此權(quán)限。由于中央沒有就國家豁免權(quán)制訂全國性法律，香港法院只能依照中央行政機關(guān)的外交政策判案，中國政府采納“絕對豁免權(quán)”原則，香港不能采納其它原則。

二是香港法院是否享有對于國防外交事務(wù)的管轄權(quán)。根據(jù)基本法第十三條的規(guī)定，中央政府負責(zé)外交事務(wù)，基本法第19條第1款的規(guī)定：“香港特別行政區(qū)法院除繼續(xù)保持香港原有法律制度和原則對法院審判權(quán)所作的限制外，對香港特別行政區(qū)所有的案件均有審判權(quán)?！贝藯l表明，香港法院原有管轄范圍不變。這是一條原則性規(guī)定，但基本法第19條第2款還規(guī)定了限制和例外，即特別行政區(qū)法院對國防、外交等國家行為“無管轄權(quán)”，審理案件中遇有涉及國防、外交等國家行為的事實問題，應(yīng)取得行政長官就該等問題發(fā)出的證明文件，上述文件對法院有約束力”。從上述基本法第19條第2款的規(guī)定看，不論香港回歸前，香港法院是否有權(quán)管轄國防、外交等國家行為，在回歸后，依照基本法，香港法院是無權(quán)管轄“國防、外交等國家行為”案件的。至此基本法第十九條列明本港法院雖然享有獨立的司法權(quán)和終審權(quán)，但對國防外交等行為沒有管轄權(quán)，法院必須與處理外交事務(wù)的行政機關(guān)口徑一致，《基本法》應(yīng)加于《普通法》之上。香港終審法院決定就該案提請全國人大釋法的行為，這是終院確認(rèn)了其憲法責(zé)任，即如果符和有關(guān)條件特區(qū)終院必須提請全國人大常委會進行釋法，香港的管轄權(quán)問題涉及的是我國主權(quán)問題，香港是中國的一部分，雖享有一定的自治權(quán)，但還是在中國政府的領(lǐng)導(dǎo)下，因此貫徹中國政府的行政方針無可厚非。

因此從以上兩點來看，香港法院對上述案件是沒有管轄權(quán)的。

第四篇：江蘇訴轉(zhuǎn)案工作規(guī)范

南通市海門工商行政管理局 12315“訴轉(zhuǎn)案”案件處理工作規(guī)范

為更好地履行工商行政管理職能，嚴(yán)格依法行政，加強商品和服務(wù)質(zhì)量監(jiān)管，加大12315消費者申訴舉報信息系統(tǒng)“訴轉(zhuǎn)案”的辦理力度，切實保護消費者合法權(quán)益，市局特制定 12315“訴轉(zhuǎn)案”案件處理工作規(guī)范，對“訴轉(zhuǎn)案”處理的有關(guān)要求明確如下：

一、“訴轉(zhuǎn)案”的含義

工商行政管理部門在處理消費者和經(jīng)營者之間發(fā)生的消費者權(quán)益爭議時，發(fā)現(xiàn)經(jīng)營者有違反工商行政管理法律、法規(guī)或者規(guī)章的行為，根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》、《江蘇省實施〈中華人民共和國消費者權(quán)益保護法〉辦法》、《工商行政管理機關(guān)受理消費者申訴暫行辦法》等規(guī)定，將行政調(diào)解轉(zhuǎn)為行政處罰，對經(jīng)營者的違法違章行為予以立案查處。

二、“訴轉(zhuǎn)案”的適用條件

（一）有明確的申（投）主體；

（二）有具體的申（投）訴請求、事實和理由；

（三）有明確的違法主體；

（四）有違法違章事實；

（五）違法違章行為屬于工商行政管理機關(guān)管轄；

（六）違法違章行為未超過兩年的追責(zé)時效。

三、“訴轉(zhuǎn)案”的適用范圍

12315消費者申訴舉報受理中心及各分站在受理和調(diào)查處理消費爭議糾紛申訴或投訴過程中，發(fā)現(xiàn)經(jīng)營者或相關(guān)主體存在違法行為，依照法律、法規(guī)、規(guī)章等規(guī)定，屬于工商行政管理機關(guān)管轄范圍的，適用相關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章予以查處。

四、“訴轉(zhuǎn)案”的處理程序

12315受理中心、各分局、經(jīng)檢大隊等申（投）訴案件承辦單位在處理消費者權(quán)益爭議時，發(fā)現(xiàn)經(jīng)營者或相關(guān)主體有違反工商行政管理法律、法規(guī)或者規(guī)章的行為時，可以在按正常程序調(diào)解處理消費權(quán)益爭議后，對經(jīng)營者的違法行為進行另案查處。但有可能造成證據(jù)材料隱匿、滅失、轉(zhuǎn)移或者喪失原貌的情況下，應(yīng)及時轉(zhuǎn)立案程序，進行調(diào)查取證。調(diào)查處理的過程可以與調(diào)解過程同步進行，相互促進。轉(zhuǎn)案件后，案件查處按照行政處罰的一般程序進行。

五、實施“訴轉(zhuǎn)案”的注意事項

（一）行政調(diào)解時限、處理流程按照《工商行政管理機關(guān)受理消費者申訴暫行辦法》、《工商行政管理所處理消費者申訴實施辦法》、《關(guān)于進一步規(guī)范工商行政管理機關(guān)12315申訴舉報工作的意見》、江蘇省工商行政管理局《12315工作規(guī)范》（蘇工商消〔2010〕280號）等上級機關(guān)規(guī)定和本局規(guī)定執(zhí)行。實施“訴轉(zhuǎn)案”后，案件辦理時限、辦理程序按照《行政處罰法》、《工商行政管理機關(guān)行政處罰程序規(guī)定》規(guī)定的時限執(zhí)行，并嚴(yán)格按執(zhí)法辦案程序調(diào)查取證和作出相應(yīng)行政處罰。

（二）“訴轉(zhuǎn)案”中涉及有關(guān)12315業(yè)務(wù)信息系統(tǒng)登記、分流、受理、錄入、歸檔等項規(guī)定的，按照《江蘇省12315信息網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)操作規(guī)范》執(zhí)行。承辦機構(gòu)應(yīng)當(dāng)在進入調(diào)解頁面后，點擊“訴轉(zhuǎn)案”，并在“描述說明”中將“訴轉(zhuǎn)案”的理由或其他事項予以填寫，系統(tǒng)將自動產(chǎn)生一條與申訴記錄內(nèi)容一致的待分流狀態(tài)的舉報記錄，進行分流操作后，及時立案調(diào)查、辦結(jié)、反饋、歸檔。

六、辦理“訴轉(zhuǎn)案”案件主要依據(jù)的法律法規(guī)及有關(guān)規(guī)定

（一）《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》；

（二）《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》；

（三）《中華人民共和國產(chǎn)品商標(biāo)法》；

（四）《中華人民共和國食品安全法》；

（五）《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》；

（六）《中華人民共和國廣告法》；

（七）《中華人民共和國合同法》

（八）《國務(wù)院關(guān)于加強食品等產(chǎn)品安全監(jiān)督管理的特別規(guī)定》；

（九）《欺詐消費者行為處罰辦法》；

（十）《工商行政管理機關(guān)受理消費者申訴暫行辦法》；

（十一）《工商行政管理所處理消費者申訴實施辦法》；

（十二）《國家工商行政管理總局關(guān)于處理侵害消費者權(quán)益行為的若干規(guī)定》；

（十三）《江蘇省實施〈中華人民共和國消費者權(quán)益保護法〉辦法》；

（十四）《江蘇省懲治生產(chǎn)銷售假冒偽劣商品違法行為條例》；

（十五）江蘇省工商行政管理局《12315工作規(guī)范》（蘇工商消〔2010〕280號）；

（十六）其他相關(guān)的法律、法規(guī)和規(guī)章等

第五篇：甘露訴暨南大學(xué)教育行政裁決案

甘露訴暨南大學(xué)教育行政裁決案

【裁判要旨】（2015.01.06）

高校開除提交抄襲的課程論文的學(xué)生屬適用法律錯誤

普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定中所指的“剽竊、抄襲他人研究成果”，應(yīng)當(dāng)發(fā)生在撰寫畢業(yè)論文、學(xué)位論文或公開發(fā)表學(xué)術(shù)文章、著作或承擔(dān)科研課題的過程中。高等院校的研究生提交課程論文時存在剽竊、抄襲情形，高等院校援引根據(jù)普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定而自行制定的學(xué)生管理暫行規(guī)定和學(xué)生違紀(jì)處分實施細則，對該生作出開除學(xué)籍的處分決定，屬于適用法律錯誤，應(yīng)當(dāng)依法撤銷。

【基本案情】

甘露原系暨南大學(xué)華文學(xué)院語言學(xué)及應(yīng)用語言學(xué)專業(yè)2004級碩士研究生。2005年間，甘露在參加現(xiàn)代漢語語法專題科目撰寫課程論文的考試時，提交了《關(guān)于“來著”的歷時發(fā)展》的考試論文，但任課教師發(fā)現(xiàn)該考試論文系抄襲自互聯(lián)網(wǎng)，遂對其進行批評教育，并要求其重寫。甘露重寫后，提交了名為《淺議東北方言動詞“造”》的論文，又被任課教師發(fā)現(xiàn)與發(fā)表于《江漢大學(xué)學(xué)報》的《東北方言動詞“造”的語法及語義特征》一文雷同。

后暨南大學(xué)作出《關(guān)于給予碩士研究生甘露開除學(xué)籍處理的決定》，給予甘露開除學(xué)籍的處分。甘露不服該決定，向廣東省教育廳提出申訴。廣東省教育廳認(rèn)為暨南大學(xué)對甘露作出處分的程序不符合《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》，責(zé)令暨南大學(xué)對甘露的違紀(jì)行為重新作出處理。暨南大學(xué)隨后對甘露違紀(jì)事件重新進行了調(diào)查，并將調(diào)查談話通知單送達給甘露的母親趙小曼。其后，暨南大學(xué)經(jīng)過向暨南大學(xué)學(xué)生違紀(jì)處理委員會辦公室建議給予甘露開除學(xué)籍的處分、向?qū)W校領(lǐng)導(dǎo)提交有關(guān)給予碩士研究生甘露開除學(xué)籍處理報告、將違紀(jì)處理告知書送達給趙小曼，并制作告知筆錄等一系列程序，最終于2006年6月19日作出開除甘露學(xué)籍的決定。同年6月23日，暨南大學(xué)通過特快專遞將開除學(xué)籍的決定寄送給甘露。

甘露以暨南大學(xué)作出的開除學(xué)籍決定沒有法律依據(jù)以及處罰太重為由，提起訴訟，請求撤銷暨南大學(xué)作出的開除學(xué)籍決定。

【裁判結(jié)果】

一審法院判決：維持暨南大學(xué)作出的開除學(xué)籍決定。

甘露以其抄襲論文的行為屬于考試作弊，不屬于剽竊、抄襲他人研究成果為由，提出上訴，請求法院撤銷一審判決并撤銷暨南大學(xué)給予其開除學(xué)籍的決定。

二審法院認(rèn)定：甘露兩次抄襲他人論文作為自己論文的行為屬于抄襲他人研究成果，并且在任課教師對其批評教育后仍然再次抄襲，屬情節(jié)嚴(yán)重，甘露認(rèn)為其行為屬考試作弊的理由不成立。故暨南大學(xué)依據(jù)《暨南大學(xué)學(xué)生管理暫行規(guī)定》及《暨南大學(xué)學(xué)生違紀(jì)處分實施細則》對其作出開除學(xué)籍處分的決定認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。

二審法院判決：駁回甘露的上訴，維持原判。

甘露不服二審判決，向法院申請再審。

再審法院以駁回再審申請通知駁回甘露的再審申請。

甘露以其抄襲他人論文的行為系違反考試紀(jì)律，不屬于剽竊、抄襲他人研究成果，故應(yīng)按違反考試紀(jì)律的規(guī)定給予處分，暨南大學(xué)給予開除學(xué)籍處分認(rèn)定事實不清、適用法律不當(dāng)、處分程序不合法，且處分明顯偏重為由，提出再審申請，請求撤銷原審判決并撤銷開除學(xué)籍決定，責(zé)令暨南大學(xué)重新作出具體行政行為或者直接將開除學(xué)籍決定變更為其他適當(dāng)?shù)奶幏?，同時賠償因訴訟多年而直接支出的費用和因喪失學(xué)習(xí)機會造成的間接損失及精神賠償。

暨南大學(xué)辯稱：學(xué)期課程論文也是研究生在學(xué)習(xí)期間研究成果的一部分，研究生理應(yīng)嚴(yán)格認(rèn)真對待。即便如甘露所言，其行為屬于考試作弊行為，根據(jù)《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》的規(guī)定，“由他人代替考試、替他人參加考試、組織作弊、使用通訊設(shè)備作弊及其他作弊行為嚴(yán)重的”，仍然可以給予甘露開除學(xué)籍處分，故開除學(xué)籍決定認(rèn)定事實清楚、定性準(zhǔn)確,適用法律正確。請求依法維持原審判決，并駁回甘露在原一、二審期間未曾提出的賠償請求。

再審法院判決：撤銷二審行政判決和一審行政判決；確認(rèn)暨南大學(xué)對甘露開除學(xué)籍處分的決定違法。

【裁判理由】

依據(jù)《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》的規(guī)定，學(xué)生剽竊、抄襲他人研究成果，情節(jié)嚴(yán)重的，學(xué)校可給予開除學(xué)籍處分。此處所稱的“剽竊、抄襲他人研究成果”，系指高等學(xué)校學(xué)生在畢業(yè)論文、學(xué)位論文或者公開發(fā)表的學(xué)術(shù)文章、著作以及所承擔(dān)科研課題的研究成果中，存在剽竊、抄襲他人研究成果的情形。所謂“情節(jié)嚴(yán)重”，系指剽竊、抄襲行為具有非法使用他人研究成果數(shù)量多，在全部成果中所占的地位重要、比例大，手段惡劣，或者社會影響大，對學(xué)校聲譽造成不良影響等情形。

依據(jù)上述規(guī)定，甘露作為在校研究生提交課程論文，屬于課程考核的一種形式，即使其中存在抄襲行為，也不屬于學(xué)生剽竊、抄襲他人研究成果且情節(jié)嚴(yán)重的情形?！遏吣洗髮W(xué)學(xué)生管理暫行規(guī)定》及《暨南大學(xué)學(xué)生違紀(jì)處分實施細則》中有關(guān)剽竊、抄襲他人研究成果的規(guī)定是根據(jù)《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》制定的，因此不能違背《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》相應(yīng)條文的立法本意。故暨南大學(xué)援引《暨南大學(xué)學(xué)生管理暫行規(guī)定》、《暨南大學(xué)學(xué)生違紀(jì)處分實施細則》的相關(guān)規(guī)定，對甘露作出開除學(xué)籍的處分決定屬于適用法律錯誤，應(yīng)予撤銷。鑒于開除學(xué)籍決定已生效并已實際執(zhí)行，甘露已離校多年且目前無意返校繼續(xù)學(xué)習(xí)，撤銷開除學(xué)籍決定已無實際意義,但該開除學(xué)籍決定的違法性仍應(yīng)予以確認(rèn)?！具m用法律】

《中華人民共和國教育法》第二十八條 學(xué)校及其他教育機構(gòu)行使下列權(quán)利：

（一）按照章程自主管理；

（二）組織實施教育教學(xué)活動；

（三）招收學(xué)生或者其他受教育者；

（四）對受教育者進行學(xué)籍管理，實施獎勵或者處分；

（五）對受教育者頒發(fā)相應(yīng)的學(xué)業(yè)證書；

（六）聘任教師及其他職工，實施獎勵或者處分；

（七）管理、使用本單位的設(shè)施和經(jīng)費；

（八）拒絕任何組織和個人對教育教學(xué)活動的非法干涉；

（九）法律、法規(guī)規(guī)定的其他權(quán)利。

國家保護學(xué)校及其他教育機構(gòu)的合法權(quán)益不受侵犯。

最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國行政訴訟法＞若干問題的解釋》第五十七條 人民法院認(rèn)為被訴具體行政行為合法，但不適宜判決維持或者駁回訴訟請求的，可以作出確認(rèn)其合法或者有效的判決。

有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)作出確認(rèn)被訴具體行政行為違法或者無效的判決：

（一）被告不履行法定職責(zé)，但判決責(zé)令其履行法定職責(zé)已無實際意義的；

（二）被訴具體行政行為違法，但不具有可撤銷內(nèi)容的；

（三）被訴具體行政行為依法不成立或者無效的。

教育部2005年《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第五十四條 學(xué)生有下列情形之一，學(xué)?？梢越o予開除學(xué)籍處分：

（一）違反憲法，反對四項基本原則、破壞安定團結(jié)、擾亂社會秩序的；

（二）觸犯國家法律，構(gòu)成刑事犯罪的；

（三）違反治安管理規(guī)定受到處罰，性質(zhì)惡劣的；

（四）由他人代替考試、替他人參加考試、組織作弊、使用通訊設(shè)備作弊及其他作弊行為嚴(yán)重的；

（五）剽竊、抄襲他人研究成果，情節(jié)嚴(yán)重的；

（六）違反學(xué)校規(guī)定，嚴(yán)重影響學(xué)校教育教學(xué)秩序、生活秩序以及公共場所管理秩序，侵害其他個人、組織合法權(quán)益，造成嚴(yán)重后果的；

（七）屢次違反學(xué)校規(guī)定受到紀(jì)律處分，經(jīng)教育不改的。第五十五條 學(xué)校對學(xué)生的處分，應(yīng)當(dāng)做到程序正當(dāng)、證據(jù)充分、依據(jù)明確、定性準(zhǔn)確、處分適當(dāng)。

第六十八條 高等學(xué)校應(yīng)當(dāng)根據(jù)本規(guī)定制定或修改學(xué)校的學(xué)生管理規(guī)定，報主管教育行政部門備案（中央部委屬校同時抄報所在地省級教育行政部門），并及時向?qū)W生公布。

省級教育行政部門根據(jù)本規(guī)定，指導(dǎo)、檢查和督促本地區(qū)高等學(xué)校實施學(xué)生管理。

《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條 人民法院審理上訴案件，按照下列情形，分別處理：

（一）原判決認(rèn)定事實清楚，適用法律、法規(guī)正確的，判決駁回上訴，維持原判；

（二）原判決認(rèn)定事實清楚，但是適用法律、法規(guī)錯誤的，依法改判；

（三）原判決認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足，或者由于違反法定程序可能影響案件正確判決的，裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重審，也可以查清事實后改判。當(dāng)事人對重審案件的判決、裁定，可以上訴。

【法律修訂】

《中華人民共和國教育法》于2009年8月27日修改，自2009年8月27日起施行。本案例適用的第二十八條內(nèi)容沒有變更。