第一篇：論我國醫(yī)事仲裁制度的構(gòu)建

【關(guān)鍵詞】醫(yī)事仲裁；醫(yī)療糾紛；非訴訟解決機(jī)制

【中圖分類號(hào)】13915．7；r 0

5【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】b

【文章編號(hào)1 1007—9297(2004)02一ol18—0

2當(dāng)前醫(yī)療糾紛逐漸成為社會(huì)公眾廣泛關(guān)注的熱點(diǎn)和焦點(diǎn)話

題。妥善處理醫(yī)患糾紛，切實(shí)保護(hù)醫(yī)患雙方的合法權(quán)益，防止矛

盾激化已成為醫(yī)療

糾紛解決的重中之重。目前醫(yī)療糾紛的解決

主要包括行政解決和法院訴訟兩種形式。從各國的醫(yī)療糾紛的解決來看，還包括替代性糾紛解決方式(alternative dispute reso—

lution，簡(jiǎn)稱“adr”)，仲裁作為“adr”的一種形式，以其具有解決

糾紛的快速、保密性強(qiáng)和糾紛解決過程中當(dāng)事人自主等特點(diǎn)，使

其已被世界各國廣泛適用。筆者認(rèn)為，采用“洋為中用”的原則，合理借鑒外國有關(guān)醫(yī)事仲裁制度的規(guī)定，推陳出新，依據(jù)仲裁制

度的特點(diǎn)，結(jié)合我國實(shí)際國情，在我國建立醫(yī)事仲裁制度。

一、國外醫(yī)事仲裁制度發(fā)展的歷史概況

仲裁是根據(jù)爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人之問對(duì)解決爭(zhēng)議的機(jī)構(gòu)事前或

事后達(dá)成協(xié)議，按照有關(guān)法律規(guī)定，由該機(jī)構(gòu)以第三方的身份，對(duì)爭(zhēng)議的事實(shí)進(jìn)行判斷，對(duì)爭(zhēng)議的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系做出裁決的一

項(xiàng)法律制度。仲裁作為解決民商事爭(zhēng)議的一種法律制度，是隨

著商品生產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的發(fā)展而逐步發(fā)展和完善起來的。最早的仲裁，產(chǎn)生于古羅馬商業(yè)發(fā)展時(shí)期。第二次世界大戰(zhàn)后，隨著

科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，仲裁被作為解決特定糾紛的手段，除了傳統(tǒng)的對(duì)貿(mào)易糾紛的仲裁之外，又建立了許多法定或強(qiáng)制性仲裁，例如

勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁、法院附設(shè)仲裁以及處理交通事故、消費(fèi)者糾紛和

產(chǎn)品責(zé)任糾紛的仲裁等。而醫(yī)療事故糾紛的仲裁制度也是在這

個(gè)時(shí)期應(yīng)運(yùn)而生，并在解決糾紛的過程中起到重要作用。如在美國發(fā)生醫(yī)療事故，病人可以向“庭外私了”機(jī)構(gòu)進(jìn)行投訴，也可

以向法院進(jìn)行訴訟。這些機(jī)構(gòu)包括監(jiān)察員組織、病人代表組織

和仲裁組織，他們都是由具有醫(yī)學(xué)、法學(xué)、公共衛(wèi)生管理知識(shí)的人員組成。通過專業(yè)組織采用“庭外私了”的方式解決醫(yī)療糾紛

可以節(jié)省高昂的訴訟費(fèi)，節(jié)省久拖不決的訴訟時(shí)間和醫(yī)療開支。

二、我國醫(yī)療糾紛處理機(jī)制的發(fā)展、現(xiàn)狀和弊端

我國對(duì)醫(yī)療糾紛的處理機(jī)制的發(fā)展主要包括3個(gè)階段。第一階段(1950—1959)這一時(shí)期對(duì)醫(yī)療糾紛的處理主要側(cè)重于司

法部門的裁決。不少醫(yī)療事故都由人民法院直接處理，特別是

責(zé)任事故，法院可以隨時(shí)傳喚醫(yī)務(wù)人員，直至判處刑罰。第二階

段(1959-1977)對(duì)醫(yī)療事故糾紛主要由衛(wèi)生行政主管部門定性

處理。即使醫(yī)院和患方向人民法院起訴一般不予受理，這樣導(dǎo)

致醫(yī)患雙方的合法權(quán)益不能充分得到保護(hù)。第三階段(1978年

后)對(duì)醫(yī)療糾紛的處理采用醫(yī)法結(jié)合。

我國現(xiàn)行醫(yī)療糾紛處理機(jī)制是以《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》為根

據(jù)。醫(yī)療事故的處理程序包括醫(yī)患雙方自行協(xié)商、衛(wèi)生行政機(jī)

關(guān)處理和調(diào)解以及向人民法院提起訴訟。但仍然有一些不足，特別是在醫(yī)療糾紛的解決方面。一是對(duì)醫(yī)療糾紛不管是行政裁

決或是法院訴訟都是以醫(yī)學(xué)會(huì)的醫(yī)療事故鑒定結(jié)論為依據(jù)。二

是作為國家機(jī)關(guān)的衛(wèi)生行政主管部門，部門保護(hù)主義嚴(yán)重。三

是形成訴訟后，由于醫(yī)學(xué)科學(xué)專業(yè)性強(qiáng)，法官懂法不懂醫(yī)，勢(shì)必

會(huì)導(dǎo)致判決的不公平，而且還具有訴訟時(shí)間長(zhǎng)，訴訟成本高等弊

病，不利于對(duì)醫(yī)療糾紛的解決。

三、建立我國醫(yī)事仲裁制度的必要性

以往通過行政、訴訟等手段解決醫(yī)療糾紛的方法還存在一

些弊端，不利于規(guī)范醫(yī)療單位的治療行為和保護(hù)廣大患者的合法權(quán)益。參照各國的經(jīng)驗(yàn)，建立醫(yī)事仲裁制度不失為一種可供

選擇的方案。而作為解決醫(yī)療糾紛的醫(yī)事仲裁制度同傳統(tǒng)的行

政、訴訟解決醫(yī)療糾紛相比具有以下優(yōu)越性：

(一)醫(yī)事仲裁具有簡(jiǎn)便、效率的特點(diǎn)

法律與醫(yī)學(xué)雜志2004年第l1卷(第2期)

為了保障仲裁的快捷和經(jīng)濟(jì)，醫(yī)事仲裁可以根據(jù)案件的難

易程度，既可以開庭審理也可以進(jìn)行書面審理。這樣大大加快

了案件的審理速度，提高了案件審理的效率，同時(shí)為當(dāng)事人節(jié)約

了大量訴訟成本。

(二)醫(yī)事仲裁制度具有專業(yè)性

醫(yī)事仲裁委員會(huì)的主任、副主任以及仲裁員都是由醫(yī)學(xué)家、法學(xué)家、法醫(yī)學(xué)家等具有醫(yī)學(xué)、法學(xué)專業(yè)知識(shí)的人士擔(dān)任，還邀

請(qǐng)患者代表參加，切實(shí)維護(hù)醫(yī)患雙方的合法權(quán)益。

(三)醫(yī)事仲裁制度具有保密性

為了保障仲裁的簡(jiǎn)便、高效，仲裁采取不公開審理的原則。

開庭時(shí)沒有旁聽，審理中仲裁庭和仲裁機(jī)構(gòu)的秘書處不

接受任

何人采訪。

(四)醫(yī)事仲裁機(jī)構(gòu)具有獨(dú)立和公正性

醫(yī)事仲裁機(jī)構(gòu)具有獨(dú)立性、民間性和中立性等特點(diǎn)。仲裁

委員會(huì)獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)，跟行政機(jī)關(guān)沒有隸屬關(guān)系，同一個(gè)仲裁

庭的每一個(gè)仲裁員彼此也是獨(dú)立的。他們憑借自己的學(xué)識(shí)和經(jīng)

驗(yàn)做出分析和判斷，不受任何人的影響。

四、國建立醫(yī)事仲裁制度的模式

合理借鑒國外關(guān)于醫(yī)事仲裁制度的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國的實(shí)際國情，構(gòu)建我國醫(yī)事仲裁制度的模式。

(一)仲裁法對(duì)醫(yī)事仲裁做出強(qiáng)制性規(guī)定

通過立法或修改法律，在《仲裁法》及有關(guān)法律中明確，當(dāng)發(fā)

生醫(yī)療糾紛時(shí)醫(yī)事仲裁成為解決醫(yī)患糾紛的必經(jīng)程序，沒有經(jīng)

過仲裁程序，到人民法院進(jìn)行訴訟的，人民法院不予受理。

(二)調(diào)解是仲裁的必經(jīng)程序

發(fā)生醫(yī)療糾紛后，衛(wèi)生行政主管部門要及時(shí)對(duì)雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議進(jìn)行調(diào)解，并將調(diào)解作為仲裁的前提和必經(jīng)程序，未經(jīng)衛(wèi)

生行政主管部門的調(diào)解不能進(jìn)入仲裁程序。

(三)醫(yī)事仲裁委員會(huì)的設(shè)置

仲裁委員會(huì)的主任、副主任和委員由法律、醫(yī)學(xué)、法醫(yī)學(xué)的專家組成，必要時(shí)聘請(qǐng)患者代表參加。仲裁委員會(huì)是獨(dú)立于行

政機(jī)關(guān)的機(jī)構(gòu)，仲裁委員會(huì)沒有隸屬關(guān)系仲裁員從醫(yī)學(xué)、法學(xué)等

領(lǐng)域的專家、學(xué)者和專門技術(shù)人員中聘請(qǐng)，這樣保證了仲裁的公

正和獨(dú)立。

(四)仲裁不是終局性的為加強(qiáng)對(duì)醫(yī)事仲裁制度的監(jiān)督，醫(yī)患雙方經(jīng)仲裁機(jī)構(gòu)解決

糾紛，經(jīng)仲裁機(jī)關(guān)審理做出裁決后，雙方當(dāng)事人如果對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)

作出的裁決不服，在法定期限內(nèi)可以向法院起訴。

(收稿：2004—02—02；修回：2004—04—23)

第二篇：論我國的仲裁制度

論我國的仲裁制度

摘要：自仲裁法頒布以來，我國仲裁制度的各個(gè)方面都不斷在發(fā)展，不斷完善，使得仲裁在社會(huì)中發(fā)揮了其作用。但是，雖然我國仲裁制度整體上呈現(xiàn)了較好的發(fā)展態(tài)勢(shì)，在仲裁的代表性、針對(duì)性、專業(yè)性等方面也出現(xiàn)了一種泛化現(xiàn)象。因此，作者將從仲裁制度中的有關(guān)協(xié)議仲裁、仲裁程序等方面來說明仲裁的泛化現(xiàn)象。

關(guān)鍵詞：仲裁制度；泛化；現(xiàn)象

一、仲裁泛化現(xiàn)象的提出

（一）有關(guān)協(xié)議仲裁方面的泛化

1.協(xié)議仲裁的概述

協(xié)議仲裁制度是指當(dāng)事人依據(jù)合同約定的仲裁條款和事后達(dá)成的書面仲裁協(xié)議將糾紛提交仲裁機(jī)構(gòu)仲裁的制度。協(xié)議仲裁制度的一個(gè)最大特點(diǎn)是以當(dāng)事人自愿為基礎(chǔ)，包括在協(xié)議中約定仲裁事項(xiàng)、選擇仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁地點(diǎn)和指定仲裁員等，使仲裁協(xié)議能發(fā)揮三個(gè)作用：第一，仲裁協(xié)議能約束當(dāng)事人。既然，仲裁協(xié)議是雙方當(dāng)事人成達(dá)的，當(dāng)事人就必須自愿受其約束。在糾紛發(fā)生時(shí)，就必須將其提交仲裁，如有任何一方不按仲裁協(xié)議規(guī)定提交仲裁，而向法院起訴，另一方則有權(quán)請(qǐng)求法院終止訴訟程序。第二，仲裁協(xié)議是仲裁機(jī)構(gòu)受理案件的依據(jù)。仲裁協(xié)議都必須指定仲裁機(jī)構(gòu)，被當(dāng)事人合法指定的仲裁機(jī)構(gòu)即取得該案件的管轄權(quán)，應(yīng)予以受理。第三，仲裁協(xié)議能排除法院的管轄權(quán)。

2.問題的提出

協(xié)議仲裁最能體現(xiàn)當(dāng)事人的意思自治，當(dāng)事人對(duì)有關(guān)仲裁的一切事項(xiàng)可以自主決定、自主負(fù)責(zé)，且不受任何不當(dāng)干涉。但是，有些機(jī)構(gòu)卻主要是利用行政力量,以規(guī)范合同的名義強(qiáng)制或半強(qiáng)制地要求當(dāng)事人在合同中加入仲裁條款,違背了當(dāng)事人的意思自治原則。這就泛化了協(xié)議仲裁有關(guān)當(dāng)事人依據(jù)合同約定的仲裁條款進(jìn)行仲裁的概念，將以規(guī)范合同的的名義強(qiáng)制或半強(qiáng)制地要就當(dāng)事人在合同中加入仲裁條款的方式，與協(xié)議仲裁形成某種程度上的條件聯(lián)系。

出現(xiàn)這種狀況的原因無疑是多方面的,但機(jī)構(gòu)自身及承擔(dān)組建工作的政府部門應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。相當(dāng)部分的仲裁機(jī)構(gòu)設(shè)立本身只是地方政府部門及相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)出于追求出政績(jī)或其他個(gè)人考慮而草率決策的結(jié)果,根本沒有仔細(xì)考慮當(dāng)?shù)貙?duì)仲裁服務(wù)的需求是否實(shí)際存在。機(jī)構(gòu)成立之后則定位模糊,粗放經(jīng)營,無法吸引高素質(zhì)的人才加入仲裁員隊(duì)伍和機(jī)構(gòu)工作人員隊(duì)伍,也無力為仲裁終端用戶提供的高質(zhì)量的個(gè)性化服務(wù)。更為糟糕的是個(gè)別機(jī)構(gòu)只顧眼前利益,自律意識(shí)極其薄弱,根本不能贏得當(dāng)事人基本的信任。

（二）有關(guān)仲裁程序方面的泛化

1.有關(guān)仲裁程序的概述

仲裁程序是機(jī)構(gòu)仲裁或臨時(shí)仲裁在當(dāng)事人和其他仲裁參與人的參加下,為解決民商事合同糾紛或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛,依據(jù)仲裁法規(guī)定的,或者仲裁機(jī)構(gòu)制定的,或者當(dāng)事人約定的,在仲裁過程中遵從的一定的程序、方式和步驟作出公斷的相互關(guān)系。①其具體步驟為：第一、提出仲裁申請(qǐng)。這是仲裁程序開始的首要手續(xù)。第二、組織仲裁庭。根據(jù)我國仲裁規(guī)則定，申訴人和被申訴人各自在仲裁委員會(huì)仲裁員名冊(cè)中指一名仲裁員，并由仲裁委員會(huì)主席指定一名仲裁員為首仲裁員，共同組成仲裁庭審理案件；雙方當(dāng)事人亦可在仲裁委員名冊(cè)共同旨定或委托仲裁委員會(huì)主席指定一名仲裁員為獨(dú)任仲裁員，成立仲裁庭，單獨(dú)審理案件。第三、審理案件。仲裁庭審理案件的形式有兩種：

一、是不開庭審理，這種審理一般是經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，或由仲裁庭征得雙方當(dāng)事人同意，只依據(jù)書面文件進(jìn)行審理并做出裁決；

二、是開庭審理，這種審理按照仲裁規(guī)則的規(guī)定，采取不公開審理，如果雙立事人要求公開進(jìn)行審理時(shí)，由仲裁庭作出決定。第四、作出裁決。裁決是仲裁程序的最后一個(gè)環(huán)節(jié)。

2.問題的提出

與訴訟程序相比,仲裁程序具有獨(dú)立性、非公開性、可選擇性、強(qiáng)化當(dāng)事人主義及非正式性等特點(diǎn)。然而,在我國仲裁程序的立法及其實(shí)踐的發(fā)展過程中卻呈現(xiàn)出一種非良性的訴訟化傾向，仲裁程序逐漸與訴訟程序相類似，大大降低了其代表性和針對(duì)性。特別是法院往往“自由裁量”將“法定程序”或仲裁程序理解為訴訟程序，這種對(duì)“法定程序”規(guī)定的泛化和對(duì)仲裁程序理解的模糊化,從而加大了仲裁訴訟化趨勢(shì)。

然而，法定程序應(yīng)該是法律規(guī)定的強(qiáng)制性且不能由當(dāng)事人協(xié)議排除適用的程序。實(shí)際上，各國對(duì)仲裁程序的強(qiáng)制性規(guī)定僅保持在程序正當(dāng)性最基本的水平上。從各國立法實(shí)踐分析，關(guān)于仲裁程序的強(qiáng)制性規(guī)定，主要涉及仲裁庭的組成（如仲裁員的任命、撤換與更替，組成人數(shù)，仲裁員的資格等）、仲裁程序的進(jìn)行（如舉證、適當(dāng)通知、時(shí)效等）、裁決的作出（如是否附具理由、裁決的形式、裁決的送達(dá)等）三個(gè)方面。各國法院在考察仲裁程序的合法性時(shí)，并不完全基于本國的強(qiáng)制性規(guī)定，還要看仲裁庭是否遵守和達(dá)到了“基本的最低程序保護(hù)”要求。②

反觀我國的有關(guān)規(guī)定，由于對(duì)“法定程序”規(guī)定的泛化和對(duì)仲裁程序理解的模糊化，從而加大了仲裁訴訟化趨勢(shì)。我國仲裁法第58條規(guī)定，“仲裁庭的組成或者仲裁程序違反法定程序的”，當(dāng)事人可以向仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷裁決。但何謂法定程序？法律沒有作出進(jìn)一步規(guī)定。因此，當(dāng)遇有仲裁法語焉不詳?shù)那樾纬霈F(xiàn)時(shí)，“法定程序”就成為司法監(jiān)督的殺手锏。

二、對(duì)仲裁泛化現(xiàn)象的幾點(diǎn)建議

（一）強(qiáng)化仲裁自主性原則

仲裁糾紛解決制度，其根據(jù)在于當(dāng)事人自治原則，當(dāng)事人意思自治是整個(gè)仲裁制度的基石和核心，也是仲裁與訴訟最根本的區(qū)別。在國際仲裁立法方面，仲裁的自主性得到了極大的尊重。而我國仲裁法對(duì)仲裁程序的運(yùn)作作了嚴(yán)格且繁瑣的規(guī)定，沒有賦予仲裁庭和當(dāng)事人靈活進(jìn)行仲裁活動(dòng)的權(quán)利；在仲裁規(guī)則的選擇上，除貿(mào)仲及北京仲裁委等少數(shù)仲裁機(jī)構(gòu)外，我國多數(shù)仲裁機(jī)構(gòu)沒有賦予當(dāng)事人選擇仲裁規(guī)則的自由，即便允許選擇其他仲裁規(guī)則，也規(guī)定了限制性的條件。這些都需要改革，應(yīng)既允許當(dāng)事人選擇仲裁規(guī)則,也允許自由選擇仲裁程序法，只要不與我國法律的強(qiáng)制性規(guī)則相沖突即可。當(dāng)然還有一個(gè)重要的工作就是要提高人們自主性意識(shí)，提高他們對(duì)仲裁的認(rèn)識(shí)，這樣才能使自主性原則得到具體實(shí)施而產(chǎn)生作用。

（二）弱化法院的司法監(jiān)督，對(duì)法定程序等事項(xiàng)作出明確規(guī)定

一個(gè)司法監(jiān)督嚴(yán)格、仲裁訴訟化現(xiàn)象嚴(yán)重的國家，其仲裁制度就很難是完善的，其仲裁服務(wù)市場(chǎng)是很難有吸引力的。我國應(yīng)該對(duì)仲裁的司法審查進(jìn)行改革，將目前的國內(nèi)裁決和涉外裁決的雙軌制審查改稱單軌制，司法對(duì)仲裁審查應(yīng)該只審程序不審實(shí)體。并且，對(duì)于司法程序?qū)彶橹兄陵P(guān)重要的“法定程序”問題一定要作出明確規(guī)定，以免成為干擾仲裁自治程序的罪魁禍?zhǔn)住楸ＷC仲裁程序的公正性，法律對(duì)仲裁程序中的某些重要問題應(yīng)設(shè)置一些限制，但各國對(duì)仲裁程序的強(qiáng)制性規(guī)定僅保持在程序正當(dāng)性最基本要求的水平上。在將仲裁視為私力救濟(jì)手段予以規(guī)范的西方仲裁法中，仲裁程序問題多屬當(dāng)事人自治領(lǐng)域的范圍，只要不違背正當(dāng)程序原則，當(dāng)事人完全可以決定整個(gè)仲裁程序。因此，我國也可以考慮將“法定程序”改為“正當(dāng)程序”來作為對(duì)仲裁的程序?qū)彶榈臉?biāo)準(zhǔn)，確保仲裁的自治理念的貫徹實(shí)施。

（三）擴(kuò)大仲裁員選擇范圍

仲裁員的專職化、法官化和律師化是仲裁程序不能獨(dú)立的一個(gè)重要原因。因此，必須對(duì)具體操作程序的人員進(jìn)行革新。仲裁的靈活性和自治性允許仲裁員經(jīng)雙方當(dāng)事人授權(quán)，在認(rèn)為適用嚴(yán)格的法律規(guī)則會(huì)導(dǎo)致不公平結(jié)果的情況下，不依據(jù)嚴(yán)格的法律規(guī)則，而依公平合理原則解決糾紛，也賦予當(dāng)事人選擇仲裁程序規(guī)則和仲裁程序法的自由。而以上訴訟領(lǐng)域的人員作為仲裁員的慣性思維卻使其跳不出訴訟的程序模式，導(dǎo)致仲裁程序的不能獨(dú)立。因此，在仲裁員隊(duì)伍中灌輸自治和靈活的理念無疑是重要的環(huán)節(jié)。而擴(kuò)大仲裁員的選擇范圍，少選甚至不選有法官或律師甚至行政官員等職業(yè)經(jīng)驗(yàn)的人員作為仲裁員是比較有效的方法。

注釋：

①萬可佳.試論仲裁程序[J].湖南行政學(xué)院學(xué)報(bào)2003,(6)

②肖永平著:《肖永平論沖突法》,武漢大學(xué)出版社2002年版,第234-235頁

參考文獻(xiàn)：

[1]江必新主編：《中國行政訴訟制度的完善--行政訴訟法修改問題實(shí)務(wù)研究》，法律出版社 2005 年版

[2]姜明安主編：《行政程序研究》，北京大學(xué)出版社 2006 年版

[3]王振清主編：《行政訴訟前沿實(shí)務(wù)問題研究》，中國方正出版社 2004 年版

[4]應(yīng)松年主編：《行政訴訟法學(xué)》，中國政法大學(xué) 2007 年版

第三篇：論我國執(zhí)行救助制度的構(gòu)建

本文由：

fdgf.yifaguojic.com_dfe2.tlec556.com_34ff.eshibo11.com_gfdgd.duchang99.com_sds.dubowang163.com_aas.dubo369.com_2ed.dubo021.com_sdf.dadongf.com_vdcc.bogoucai.com_gfg.bogou853.com_ikyuy.bof998.com _asq.bmh445.com_gfrtt.99dubowang.com_vyyy.88yulecchen.com_wee3.lbyz445.com

論我國執(zhí)行救助制度的構(gòu)建

執(zhí)行救助是在民事執(zhí)行過程中，確因客觀原因，申請(qǐng)執(zhí)行人的債權(quán)尚未實(shí)現(xiàn)，且其生活又特別困難時(shí)，由法院提供一定物質(zhì)幫助的救濟(jì)行為。它受到中央和最高人民法院的熱切關(guān)注。但是，國家層面的統(tǒng)一制度尚未形成。目前的執(zhí)行救助主要是各地各級(jí)地方法院試點(diǎn)，實(shí)踐的產(chǎn)物，可謂五彩繽紛，神態(tài)各異。為了切實(shí)保障申請(qǐng)執(zhí)行人生存權(quán)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧，長(zhǎng)治久安，亟需構(gòu)建統(tǒng)一、明確的執(zhí)行救助國家制度。近年以來的司法實(shí)踐，為該項(xiàng)制度的構(gòu)建，廓清了理論基礎(chǔ)和價(jià)值目標(biāo)。在此基點(diǎn)上，分析目前執(zhí)行救助存在的問題，歸納共通的救助范圍、對(duì)象、程序和具體措施，乃是構(gòu)建我國統(tǒng)一執(zhí)行救助制度的理想途徑。

一、執(zhí)行救助的基本內(nèi)涵與特征

執(zhí)行救助，是指在民事案件執(zhí)行過程中，因客觀原因，申請(qǐng)執(zhí)行人債權(quán)尚未實(shí)現(xiàn)，且生活又確有困難時(shí)，由人民法院給予適當(dāng)物質(zhì)幫助的救濟(jì)行為。由此概念可見，執(zhí)行救助具有如下表征:第一，性質(zhì)上，執(zhí)行救助是臨時(shí)性、應(yīng)急性、一次性的司法救助。是故，申請(qǐng)執(zhí)行人在同一個(gè)案件中只能申請(qǐng)一次;第二，目的上，執(zhí)行救助并非人民法院替代被執(zhí)行人履行債務(wù)，而是為執(zhí)行過程中“特別困難”的申請(qǐng)執(zhí)行人提供的臨時(shí)性幫助;第三，原因上，執(zhí)行救助主要是針對(duì)因遭受侵害而不能維持當(dāng)?shù)刈畹蜕顦?biāo)準(zhǔn)，或因部分或全部喪失勞動(dòng)能力、缺乏必要的生活及醫(yī)療費(fèi)用、生活難以維持，或因受害致死給家庭生活造成巨大困難的，且申請(qǐng)執(zhí)行人的債權(quán)因客觀原因未能實(shí)現(xiàn)的情形;第四，主體上，執(zhí)行救助是由人民法院實(shí)施的救助行為;第五，對(duì)象上執(zhí)行，救助的對(duì)象是已進(jìn)入執(zhí)行程序，債權(quán)尚未實(shí)現(xiàn)，且生活嚴(yán)重困難而急需救助的申請(qǐng)執(zhí)行人。

對(duì)全國集中清理執(zhí)行積案活動(dòng)檢查驗(yàn)收的結(jié)果表明，全國各省、自治區(qū)、直轄市以及絕大部分地市及縣、區(qū)均有效開展了執(zhí)行救助活動(dòng)，并就建立執(zhí)行救助發(fā)布了專門文件。但是，全國性，統(tǒng)一、明確的執(zhí)行救助制度尚未建立。近幾年關(guān)于執(zhí)行救助的討論和實(shí)踐探索，為執(zhí)行救助的國家制度化，逐步廓清了理論基礎(chǔ)，明確了價(jià)值目標(biāo)。

二、執(zhí)行救助制度的理論基礎(chǔ)與價(jià)值目標(biāo)

執(zhí)行救助是立足于社會(huì)福利觀、利益均衡、風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)及回應(yīng)型法等理論基礎(chǔ)上的制度化追求。它體現(xiàn)了現(xiàn)代文明國家視域下的社會(huì)福利觀念，是對(duì)公民生存權(quán)進(jìn)行優(yōu)先保障的利益平衡機(jī)制;是對(duì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行分擔(dān)與均衡的非常規(guī)形態(tài);是對(duì)和諧社會(huì)大背景下公民需求的合理回應(yīng)與理性滿足;是“司法人本思想”的具體表現(xiàn)，體現(xiàn)了司法的人本關(guān)懷。

(一)理論基礎(chǔ)

1.社會(huì)福利觀

社會(huì)福利，是一個(gè)需要從不同層次，不同維度進(jìn)行理解的復(fù)雜概念，在不同時(shí)代、不同國家、不同學(xué)者中，這一概念也有差別。在此，筆者對(duì)之持廣義理解，將它視為公共政策或社會(huì)政策視角中的概念。即認(rèn)為，凡與國家運(yùn)用財(cái)政所支付的“公共”或“社會(huì)”計(jì)劃有關(guān)的都屬于社會(huì)福利，包括各種社會(huì)救助、津貼補(bǔ)助、社會(huì)保險(xiǎn)、公共衛(wèi)生、社會(huì)關(guān)懷服務(wù)等。它是社會(huì)中所有成員的福利總和，但又非簡(jiǎn)單相加，而是結(jié)構(gòu)和價(jià)值的整合。羅爾斯指出，社會(huì)福利的質(zhì)量是由社會(huì)中處境最差的人決定的。只有在最差的人之處境得以改善，社會(huì)福利才會(huì)整體性增加。帕累托則為社會(huì)福利制定了這樣一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：當(dāng)群體中一名或更多成員的處境被改善，而無一名成員的處境被惡化時(shí)，社會(huì)福利就增進(jìn)了。申言之，為了增加社會(huì)福利，就需要制定公共政策，保障公民個(gè)人，尤其是那些身處危困之中的弱者福利的最大化實(shí)現(xiàn)。因此，由國家對(duì)特殊困難的申請(qǐng)執(zhí)行人提供一定的幫助，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)福利的基本均衡和

本文由：

fdgf.yifaguojic.com_dfe2.tlec556.com_34ff.eshibo11.com_gfdgd.duchang99.com_sds.dubowang163.com_aas.dubo369.com_2ed.dubo021.com_sdf.dadongf.com_vdcc.bogoucai.com_gfg.bogou853.com_ikyuy.bof998.com _asq.bmh445.com_gfrtt.99dubowang.com_vyyy.88yulecchen.com_wee3.lbyz445.com

福利總量的持續(xù)增加就十分必要。

社會(huì)福利觀是同私人福利觀相對(duì)立的觀念，它發(fā)源于理性神話的破滅，以法律最終確立了對(duì)“弱而愚的人”關(guān)切而形成;它要求尊重當(dāng)事人的地位，給予“弱而愚的人”特殊關(guān)切和保障。執(zhí)行救助，恰是通過對(duì)難以借助法院執(zhí)行實(shí)現(xiàn)其生效債權(quán)，且生活特別危困的弱者進(jìn)行救助的策略。它與現(xiàn)代社會(huì)福利觀的基本要求和核心理念形成一致，為社會(huì)發(fā)展增加了和諧因子。正是因此，重視貧困群體的權(quán)利訴求，增進(jìn)他們的利益需要，并隨著社會(huì)財(cái)富的積累而不斷建構(gòu)和完善對(duì)弱勢(shì)階層及其貧困群體的反哺機(jī)制，已經(jīng)被證明是人類社會(huì)和諧穩(wěn)定發(fā)展的不二法門。

2.利益平衡理論

利益平衡理論興起于歐洲大陸利益法學(xué)理論運(yùn)動(dòng)。在利益法學(xué)者的觀念中，利益平衡是解決各種利益沖突的原則和原理。它意味著，在相互沖突的社會(huì)群體中的一方利益應(yīng)當(dāng)優(yōu)于另一方的利益，或者沖突的雙方應(yīng)當(dāng)服從第三方利益或整個(gè)社會(huì)的利益”;為了進(jìn)行利益衡量，法官應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)所涉及的利益、評(píng)價(jià)這些利益各自的份量、在正義的天平上對(duì)它們進(jìn)行比較，以便根據(jù)某種社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)去確保其中最為重要的利益的優(yōu)先地位，最終達(dá)到最為可欲的平衡。

利益均衡理論在執(zhí)行救助制度中體現(xiàn)在兩個(gè)層面。第一個(gè)層面，是利益主體之間的競(jìng)爭(zhēng)和平衡。這涉及執(zhí)行申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人之間，以及執(zhí)行申請(qǐng)人與其他社會(huì)成員之間的競(jìng)爭(zhēng)與均衡問題。對(duì)于每個(gè)社會(huì)成員而言，利用國家或社會(huì)資源的可能性和現(xiàn)實(shí)性應(yīng)該是同等的，但是基于不同的情形，相異的原因，每個(gè)成員實(shí)際獲取和利用資源應(yīng)該有所不同。對(duì)于執(zhí)行程序中的當(dāng)事人是否應(yīng)予平等保護(hù)問題，可謂見仁見智。盡管有學(xué)者主張法律面前人人平等，提倡“執(zhí)行當(dāng)事人平等主義”，但是，不能否認(rèn)，保護(hù)債權(quán)是執(zhí)行程序之目的，在保障被執(zhí)行人基本生活的前提下，債權(quán)人應(yīng)受優(yōu)先保護(hù)。所以，“執(zhí)行當(dāng)事人實(shí)際不平等”。對(duì)于被申請(qǐng)執(zhí)行人而言，執(zhí)行救助不予適用，除了慮及民事訴訟法對(duì)被執(zhí)行人已“極盡關(guān)照” 外，主要是為防止個(gè)人規(guī)避責(zé)任或轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)，防范新的社會(huì)矛盾。所以，執(zhí)行救濟(jì)的對(duì)象需要限定為申請(qǐng)執(zhí)行人。這正是，對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人與被執(zhí)行人進(jìn)行利益衡量的結(jié)果。同時(shí)，救助對(duì)象限定為申請(qǐng)執(zhí)行人，自然也就意味著，對(duì)申請(qǐng)人與其他社會(huì)成員之間的利益衡量。因?yàn)閲邑?cái)政資源來自公民個(gè)體，每位個(gè)體也享有平等獲取和使用的機(jī)會(huì)。正常情況下，這是理所當(dāng)然。但是，當(dāng)特定個(gè)體在受到生存威脅而憑借自身的力量難以擺脫危急時(shí)，國家資源(社會(huì)福利)就有必要向其傾斜，給予其適當(dāng)幫助，以平衡該個(gè)體與其他社會(huì)成員之間的利益。

第二個(gè)層面是，利益(權(quán)益)之間的競(jìng)爭(zhēng)與平衡。這涉及申請(qǐng)執(zhí)行人的生存權(quán)、債權(quán)與被執(zhí)行人的生存權(quán)之間的沖突與平衡。在現(xiàn)代執(zhí)行理論中，學(xué)者們比較關(guān)注申請(qǐng)執(zhí)行人的債權(quán)與被執(zhí)行人的生存權(quán)，并普遍認(rèn)為“生存權(quán)高于債權(quán)”。但是我國現(xiàn)行民事訴訟法第 219和220條之規(guī)定卻僅僅體現(xiàn)對(duì)被執(zhí)行人的“特殊照顧”。該二規(guī)定對(duì)被執(zhí)行人的勞動(dòng)收入和財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了限制。即指，即便被執(zhí)行人的義務(wù)尚未履行或者尚未履行完畢，法院仍應(yīng)為其自身及其家屬保留生活必需費(fèi)用和必需物品。這體現(xiàn)了被執(zhí)行人生存權(quán) 高于申請(qǐng)人債權(quán)的理念。但是，反觀申請(qǐng)執(zhí)行人，卻沒有體現(xiàn)其生存權(quán)高于債權(quán)理念的規(guī)定。法律在保護(hù)被執(zhí)行人和申請(qǐng)執(zhí)行人生存權(quán)上失去了平衡，給人以厚此薄彼之感。此故，很有必要建立合理的執(zhí)行救助制度，切實(shí)保障申請(qǐng)執(zhí)行人的基本生存。

3.回應(yīng)型法理論

諾內(nèi)特和塞爾茲尼克將法律現(xiàn)象劃分為三種類型：壓制型法、自治型法、回應(yīng)型法，分別指，作為壓制型權(quán)力的工具的法律、作為能夠控制壓制并維護(hù)自己的完整性的一種特別制度的法律、作為回應(yīng)各種社會(huì)需要之愿望的便利工具的法律?；貞?yīng)型法實(shí)際上調(diào)和了自然法與實(shí)證法的矛盾，以兼顧秩序統(tǒng)治與公平正義。回應(yīng)型法更為注重公共目的之實(shí)現(xiàn)，是對(duì)

本文由：

fdgf.yifaguojic.com_dfe2.tlec556.com_34ff.eshibo11.com_gfdgd.duchang99.com_sds.dubowang163.com_aas.dubo369.com_2ed.dubo021.com_sdf.dadongf.com_vdcc.bogoucai.com_gfg.bogou853.com_ikyuy.bof998.com _asq.bmh445.com_gfrtt.99dubowang.com_vyyy.88yulecchen.com_wee3.lbyz445.com

現(xiàn)實(shí)問題的回應(yīng)，并且是“能夠超出形式上的規(guī)則性和程序上的公平而邁向?qū)嵸|(zhì)正義的法律體系”，能夠緩解法律“權(quán)威被侵蝕，其正統(tǒng)性受到普遍懷疑;缺少合意削弱了眾所公認(rèn)的道德的有效性”等危機(jī)?；貞?yīng)型法理論的重要意義在于，對(duì)整個(gè)法律體系而言，它意味著法律體系的自我修復(fù)，這種自覺修正的動(dòng)力不在于別的東西，而源于公眾的需求。由于現(xiàn)有法律體系不健全，導(dǎo)致申請(qǐng)執(zhí)行人的生存權(quán)無以保障。執(zhí)行救助，是公共政策對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人生存權(quán)與債權(quán)，持續(xù)、深入關(guān)注的結(jié)果，它不僅強(qiáng)化了公眾對(duì)法律的尊重與認(rèn)同，也更新著整個(gè)法律體系，使其臻于至善。

4.風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)理論

風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)，又稱風(fēng)險(xiǎn)均沾，其主要包括風(fēng)險(xiǎn)分?jǐn)傉f和社會(huì)保險(xiǎn)說。按照該理論，公民賴以共同生活的社會(huì)環(huán)境所伴生的風(fēng)險(xiǎn)是一定的，每位公民遭遇并承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的幾率不是與財(cái)富、聲名等直接相關(guān)，它取決于公民參與社會(huì)活動(dòng)的廣度和深度。訴訟乃是每位公民可能遭遇的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)亦是社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)在執(zhí)行階段的延伸。當(dāng)某個(gè)公民遭受這種風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，一定意義上也是在替其他社會(huì)成員承擔(dān)，正是如此其他社會(huì)成員才可以幸免于難。這與霍金，“凡一個(gè)人主張一個(gè)權(quán)利，實(shí)在就是為一切享有此項(xiàng)權(quán)利的他人——在同一法律系統(tǒng)下的現(xiàn)在和將來的任何人——主張他們的權(quán)利”的言論，原理相通?，F(xiàn)代社會(huì)為了避免這種風(fēng)險(xiǎn)過于集中而使特定群體陷于危困，普遍通過社會(huì)保險(xiǎn)的方式對(duì)之進(jìn)行轉(zhuǎn)嫁和均攤。其主要方式就是通過政府的公用稅收，埋付保險(xiǎn)。沿此思路，執(zhí)行救助，就是政府借助救濟(jì)特別困難的執(zhí)行申請(qǐng)人，進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)與均衡的正當(dāng)政策。

(二)價(jià)值目標(biāo)

執(zhí)行救助主要有兩個(gè)方面的價(jià)值。一方面是：扶貧濟(jì)困，趨近實(shí)質(zhì)公平正義，消融社會(huì)矛盾。第一，執(zhí)行救助不僅使確有困難的申請(qǐng)人得以維續(xù)基本生活，而且緩解了申請(qǐng)人與法院之間的緊張關(guān)系，安撫了申請(qǐng)人對(duì)執(zhí)行機(jī)構(gòu)，甚至是對(duì)社會(huì)的不滿情緒。第二，執(zhí)行救助在不損害他人利益的前提下，使社會(huì)弱勢(shì)群體的基本生存權(quán)、生命權(quán)、健康權(quán)得到保障，是一種特殊的司法保護(hù)手段，也是一種利益平衡機(jī)制，它使社會(huì)更趨于實(shí)質(zhì)公平，更接近實(shí)質(zhì)正義。這在一定程度上消融了社會(huì)矛盾。

另一方面是：為弱勢(shì)申請(qǐng)人救急，彰顯司法的人本關(guān)懷，防止產(chǎn)生新的社會(huì)矛盾。執(zhí)行申請(qǐng)人一般均屬弱勢(shì)群體，他們不僅在經(jīng)濟(jì)上處于弱勢(shì)地位，更為突出的是，在政治與法律上，常被“邊緣化”。因此，他們往往采取非理性的方需要幫助的人，其他人只能暫緩?！钡牵皼]有立法，給誰不給誰，沒有一個(gè)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，只能誰的哭聲大，就給誰多一點(diǎn)，在事實(shí)上造成了新的不公平。”此外，適用的案件范圍和類型不明確，也會(huì)引發(fā)申請(qǐng)執(zhí)行人心理預(yù)期的混亂乃至非理性提升。

(三)執(zhí)行救助基金的發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)不一，程序混亂

實(shí)踐中各個(gè)法院發(fā)放救助金的標(biāo)準(zhǔn)普遍不高，且各有不同。多數(shù)法院救助金額在5000元以下，并且設(shè)置了標(biāo)的額比例與金額上限兩道標(biāo)準(zhǔn)。這體現(xiàn)了執(zhí)行救助“臨時(shí)性救急措施”的特征。依我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展現(xiàn)狀，5000元一般可以幫助申請(qǐng)執(zhí)行人在一定時(shí)期內(nèi)維持正常生活。但各地的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展不均衡，只以執(zhí)行救助金的絕對(duì)數(shù)額為標(biāo)準(zhǔn)，“一刀切”的做法絕不可取。目前，法院系統(tǒng)對(duì)執(zhí)行救助額度和發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)尚未形成統(tǒng)一意見，這也成為阻礙執(zhí)行救助工作廣泛深入開展的一大難題。

(四)資金來源單一，管理混亂

資金不足是執(zhí)行救助基金制度發(fā)展的又一障礙，也是理論與實(shí)踐特別關(guān)注的一個(gè)問題。資金不足的重要原因是，來源單一，且數(shù)量有限。從全國目前總體情況來看，救助基金主要來源于政府的專項(xiàng)撥款。受制于地方財(cái)政的不均衡等因素，法院推進(jìn)執(zhí)行救助嚴(yán)重缺乏動(dòng)力。所以，積極拓展救助基金的獲取渠道至關(guān)重要。當(dāng)下，部分法院努力爭(zhēng)取社會(huì)捐助的

本文由：

fdgf.yifaguojic.com_dfe2.tlec556.com_34ff.eshibo11.com_gfdgd.duchang99.com_sds.dubowang163.com_aas.dubo369.com_2ed.dubo021.com_sdf.dadongf.com_vdcc.bogoucai.com_gfg.bogou853.com_ikyuy.bof998.com _asq.bmh445.com_gfrtt.99dubowang.com_vyyy.88yulecchen.com_wee3.lbyz445.com

做法，實(shí)為明智之舉。但是，由于統(tǒng)一的制度尚未確立，各地各級(jí)法院的做法可謂五花八門，有悖國家行為的嚴(yán)肅性，也有損制度的莊重性。同時(shí)，執(zhí)行救助基金的管理也是大問題。目前，基金管理既不講策略，也無程序規(guī)制，混亂不堪。這可能滋生腐敗，引發(fā)新的社會(huì)矛盾，損害社會(huì)公平與正義。

(五)惡意騙取救助的懲戒機(jī)制缺失

“放棄或忽視懲罰性公正，這種做法本身就是不公正，而且等于一種分配上的不公正，因?yàn)槿绻灰怨谋┝θ?duì)抗不正義的暴力，不去懲罰各種為惡，就意味著縱容不正義的暴力和幫助做惡，也就等于允許惡人謀取不成比例的利益和傷害好人”。為防止惡意騙取執(zhí)行救助，就必須設(shè)定相應(yīng)的懲戒機(jī)制。試點(diǎn)中，各地普遍存在“依照有關(guān)法律規(guī)定予以處罰”的粗糙規(guī)定。但是，到底該依據(jù)何法律規(guī)定，則因指向不明而流于形式。另外，為防止執(zhí)行申請(qǐng)人過分依賴法院，提升整體執(zhí)行效率，還需要建立相應(yīng)的追償機(jī)制。

四、統(tǒng)一執(zhí)行救助制度的構(gòu)建

(一)執(zhí)行救助的決定與實(shí)施主體 結(jié)合實(shí)踐，筆者以為采取執(zhí)行救助決定權(quán)和執(zhí)行救助金發(fā)放權(quán)相分離的二元分立模式最為合理。即指，法院負(fù)責(zé)審查執(zhí)行救助申請(qǐng)并作出決定;民政部門或非政府社會(huì)組織負(fù)責(zé)發(fā)放救助金。理由是：首先，法院最為熟悉案情和當(dāng)事人基本情況，具有審查和決定救助申請(qǐng)的便利條件。其次，相較于專職司法，略顯呆板，缺乏生氣的法院而言，這些部門或組織，功能多元，活動(dòng)范圍廣泛，活動(dòng)方式更為生動(dòng)，更具活力。因此，他們更富有參與社會(huì)管理活動(dòng)的熱情;他們的參與不僅有利于相關(guān)政策與制度的傳播、推廣，更有利于通過富有熱情和親和性的活動(dòng)營造社會(huì)和諧。最后，權(quán)利的分離與分立有利于監(jiān)督與制約。權(quán)力的分離保證資金的安全, 也可使機(jī)構(gòu)之間相互監(jiān)督;同時(shí)，讓民眾清楚資金的性質(zhì)、來源以及法院的職能定位。

(二)適用執(zhí)行救助的案件范圍

縱觀試點(diǎn)的總體情況，執(zhí)行救助的案件范圍，大體可歸納為如下幾類：一是刑事附帶民事案件。此類案件進(jìn)行救助的前提是，被告人缺乏賠償能力且被害人亟需救助;二是事故類案件。如道路交通、工傷、醫(yī)療事故或其他人身損害賠償案件;三是追索特殊債權(quán)的案件。如追索贍養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)、撫育費(fèi)或撫恤金、養(yǎng)老金、社會(huì)保險(xiǎn)金案件;四是其他案件。

(三)執(zhí)行救助基金的發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)與程序

對(duì)于執(zhí)行救助金的發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)，筆者贊同設(shè)置執(zhí)行標(biāo)的額比例與金額上限兩道標(biāo)準(zhǔn)。具體講，“在執(zhí)行標(biāo)的金額的5%-20%之間，最低為當(dāng)?shù)?個(gè)月的最低生活保障費(fèi)，最高不超過24個(gè)月”。

在發(fā)放救助基金的程序上。首先，申請(qǐng)執(zhí)行人提交書面申請(qǐng)并提交生效法律文書、身份證明、戶口本、當(dāng)?shù)卣呐沙鰴C(jī)構(gòu)或辦事處、村委會(huì)出具的證明其生活特困的證明。其次，由本案執(zhí)行負(fù)責(zé)人對(duì)申請(qǐng)人的條件進(jìn)行初步審查后交由人民法院分管執(zhí)行工作的副院長(zhǎng)審核并提交專門的機(jī)構(gòu)集體討論決定。最后，符合條件的，由法院內(nèi)設(shè)的執(zhí)行救助辦公室核定救助金額并書面通知民政部門或選定的非政府組織從救助基金專用賬戶中支付救助金。

(四)執(zhí)行救助資金來源與管理

結(jié)合當(dāng)前各地法院的試點(diǎn)工作情況，筆者主張執(zhí)行救助基金可以由以下幾方面組成:一是地方財(cái)政預(yù)算。二是訴訟費(fèi)。筆者以為，可以從訴訟費(fèi)和執(zhí)行費(fèi)中提取一定比例來補(bǔ)充執(zhí)行救助資金。比如浙江蕭山法院〈司法救助專項(xiàng)資金使用管理辦法〉(試行)的實(shí)施意見》中規(guī)定司法救助基金為100 萬元，資金來源主要是區(qū)財(cái)政安排以及在財(cái)政中的法院訴訟費(fèi)。三是執(zhí)行罰金。依據(jù)現(xiàn)行民事訴訟法的規(guī)定，人民法院對(duì)單位和個(gè)人可處罰金?？梢钥紤]，將收取的罰金全部或部分充入救助基金。目前，已有地方法院采取這一做法，如永康市

本文由：

fdgf.yifaguojic.com_dfe2.tlec556.com_34ff.eshibo11.com_gfdgd.duchang99.com_sds.dubowang163.com_aas.dubo369.com_2ed.dubo021.com_sdf.dadongf.com_vdcc.bogoucai.com_gfg.bogou853.com_ikyuy.bof998.com _asq.bmh445.com_gfrtt.99dubowang.com_vyyy.88yulecchen.com_wee3.lbyz445.com

人民法院從每年追繳的罰金中以20%的比例提取用于補(bǔ)充執(zhí)行救助基金。銀川市兩級(jí)法院每年從法院罰沒款中提取10%—15%納入救助專項(xiàng)基金，專戶存放，?？顚Ｓ?。四是社會(huì)與慈善捐款。實(shí)踐中，法院救助基金中很大一部分來自于社會(huì)捐款。社會(huì)團(tuán)體、組織、企事業(yè)單位和個(gè)人的捐款是救助資金的一個(gè)重要來源。五是其他來源。比如，陜西省西安市長(zhǎng)安區(qū)法院、檢察院、公安局、民政局共同簽署了文件，在交通肇事案件中，民政部門可以作為附帶民事訴訟原告人為維護(hù)“無名氏”權(quán)益提起訴訟。“無名氏”死者的賠償金由民政局單設(shè)會(huì)計(jì)科目保管，并建立財(cái)務(wù)賬冊(cè)。賠償金保存5年后無人認(rèn)領(lǐng)的，可轉(zhuǎn)入社會(huì)救濟(jì)基金賬戶。

關(guān)于執(zhí)行救助基金的管理，目前各地法院的做法不一。如《云南省高級(jí)人民法院民事執(zhí)行案件司法救助實(shí)施辦法(試行)》中規(guī)定，救助基金由法院管理。石門人民政府在《特困對(duì)象案件執(zhí)行救助基金管理暫行辦法》規(guī)定，由縣政府成立特困對(duì)象案件執(zhí)行救助基金領(lǐng)導(dǎo)小組，由常務(wù)副縣長(zhǎng)任組長(zhǎng)。《永安市特困群體實(shí)行執(zhí)行救助實(shí)施辦法》規(guī)定，執(zhí)行救助基金由民政部門管理。筆者以為，執(zhí)行救助基金由民政部門或非政府組織來管理更為合適。理由是：首先，其精力和能力可以充分保證基金管理。其次，這也權(quán)利分離與分立的需要。最后，有利于監(jiān)督，有利于保障執(zhí)行救助的合理有序進(jìn)行。

(五)惡意騙取救助的懲戒機(jī)制

實(shí)踐中，一定會(huì)有一些投機(jī)者，極盡所能，惡意騙取執(zhí)行救助。所以，設(shè)置相應(yīng)的懲戒機(jī)制尤為必要。筆者以為，對(duì)于惡意騙取執(zhí)行救助金者，可設(shè)置民事和刑事制裁制度。民事制裁方面，可將惡意騙取行為納入妨害民事訴訟行為體系，對(duì)其處以罰款和拘留。刑事方面，對(duì)于情節(jié)、手法、影響較為嚴(yán)重、惡劣者，可以依照詐騙罪來處理。

另外，可以設(shè)立執(zhí)行救助基金追償制度。如若日后，申請(qǐng)人的債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)，就應(yīng)該從其債權(quán)中劃分等于其所獲執(zhí)行救助金的款項(xiàng)，返歸和補(bǔ)充執(zhí)行救助基金。這樣，既可以保障救助基金源源不斷，又可以防止申請(qǐng)執(zhí)行人產(chǎn)生依賴，提高執(zhí)行效率。

在當(dāng)前形勢(shì)下，執(zhí)行救助制度的建立將是一個(gè)篩選，整理和論證的艱難過程，但無論如何，通過修訂民事訴訟法或者單獨(dú)制定司法解釋，構(gòu)建國家層面的統(tǒng)一執(zhí)行救助制度乃是大勢(shì)所趨，它必將為我國和諧社會(huì)的構(gòu)建增色添彩。

第四篇：論我國被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度的構(gòu)建

當(dāng)前，民事案件執(zhí)行難依然困擾著法院，原因雖是多方面的，但其中很重要的一點(diǎn)便是法院在許多案件中難以真正查明被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)。對(duì)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的查明雖不能直接產(chǎn)生判決或裁定得以執(zhí)行的結(jié)果，但它卻是執(zhí)行工作實(shí)踐中的首要環(huán)節(jié)。只有全面掌握被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)狀況，法院才能及時(shí)區(qū)分“不能償還”與“不愿償還”的債務(wù)人，從而針對(duì)不同的債務(wù)人采取適當(dāng)?shù)拇胧?duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的查明主要有法院調(diào)查、申請(qǐng)執(zhí)行人舉證及被執(zhí)行人申報(bào)三種途徑，然而長(zhǎng)期的實(shí)踐表明前兩種方式的運(yùn)行效果不盡如人意，“因?yàn)闆]有人比債務(wù)人更清楚其自身的財(cái)務(wù)狀況”[1]，因此設(shè)立被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度必將成為我國執(zhí)行改革下一步的目標(biāo)[2].所謂被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度是指被執(zhí)行人在不能全部或部分履行財(cái)產(chǎn)給付義務(wù)時(shí)，必須按人民法院的通知要求全面真實(shí)地申報(bào)自己的財(cái)產(chǎn)狀況，以證明自己沒有或暫時(shí)沒有履行能力，否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律后果的制度。本文試從被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)申報(bào)的現(xiàn)狀、國外相關(guān)制度的立法經(jīng)驗(yàn)及具體構(gòu)建我國被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度等方面作一探討。

一、我國被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)申報(bào)的現(xiàn)狀及分析

我國現(xiàn)行《民事訴訟法》第三編是關(guān)于強(qiáng)制執(zhí)行制度的規(guī)定，僅30個(gè)條文，涵蓋了執(zhí)??行程序的一般規(guī)定、執(zhí)行的申請(qǐng)和移送、??執(zhí)行措施、執(zhí)行的中止與終結(jié)等方面的內(nèi)容。由于1991年制定??該法時(shí)我國依然處于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)為主、商品經(jīng)濟(jì)為輔的大背景下，當(dāng)時(shí)各種民事、經(jīng)濟(jì)、行政等糾紛主要靠行政手段來解決，因而職權(quán)主義的色彩比較濃厚。執(zhí)行制度中既沒有明確申請(qǐng)執(zhí)行人提供被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)狀況或線索的責(zé)任，也沒有確立債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)申報(bào)義務(wù)，只是規(guī)定了人民法院有權(quán)采取查封、扣押、拍賣等幾種執(zhí)行措施。然而自1992年起市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位在我國逐步確立，經(jīng)濟(jì)主體的活動(dòng)空間迅猛擴(kuò)展，但由于我國在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)初創(chuàng)階段尚未建立起社會(huì)信用機(jī)制、社會(huì)主體的財(cái)產(chǎn)缺乏透明度、社會(huì)經(jīng)濟(jì)管理能力不強(qiáng)等因素，再加上部分被執(zhí)行人惡意藏匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，人民法院在現(xiàn)有的法律框架內(nèi)、僅靠自身有限的人力和物力欲查清日益增多的執(zhí)行案件中所有債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)狀況，實(shí)在是力不從心。隨著法院因查找不到債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)而無法執(zhí)行的案件日積月累，再加上部門保護(hù)主義、地方保護(hù)主義等方面的共同作用，“執(zhí)行難”逐漸浮出水面并演化為社會(huì)的熱點(diǎn)問題。有學(xué)者分析后認(rèn)為，“談到執(zhí)行難原因時(shí)，人們往往很強(qiáng)調(diào)地方保護(hù)主義、部門保護(hù)主義、行政干預(yù)等。但實(shí)際上被執(zhí)行人方面千方百計(jì)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃避執(zhí)行給人民法院執(zhí)行工作帶來的阻力和難度，從案件總體數(shù)目上看，可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于上述的外部因素干擾”[3]：“我國的‘執(zhí)行難’問題主要是因?yàn)闊o法收集到債務(wù)人的財(cái)務(wù)信息造成的”[4].亦有學(xué)者進(jìn)而指出，與《民事訴訟法》的孕育、分娩、成長(zhǎng)伴生的苦楚就是民事執(zhí)行難，但執(zhí)行的無力并非執(zhí)行機(jī)關(guān)的過錯(cuò)，而是“制度性無奈”[5].直至1998年7月，最高法院出臺(tái)了《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》，司法實(shí)踐中才第一次明確被執(zhí)行人申報(bào)財(cái)產(chǎn)的義務(wù)。該解釋第28條第1款規(guī)定：“申請(qǐng)執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)向人民法院提供其所了解的被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)狀況或線索。被執(zhí)行人必須如實(shí)向人民法院報(bào)告其財(cái)產(chǎn)狀況”。第30條規(guī)定“被執(zhí)行人拒絕按人民法院的要求提供其有關(guān)財(cái)產(chǎn)狀況的證據(jù)材料的，人民法院可以按照民事訴訟法第227條的規(guī)定進(jìn)行搜查”。上述規(guī)定雖在認(rèn)識(shí)上有一定的進(jìn)步，但囿于司法解釋本身的權(quán)限，該規(guī)定存在以下缺陷：（1）未明確被執(zhí)行人承擔(dān)財(cái)產(chǎn)申報(bào)義務(wù)的條件。被執(zhí)行人在什么情況下應(yīng)向法院申報(bào)其財(cái)產(chǎn)狀況，是在法院發(fā)出執(zhí)行通知書后還是在執(zhí)行通知指定的履行期滿后？如果通過申請(qǐng)人提供或法院依職權(quán)調(diào)查查明的可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)已達(dá)到執(zhí)行標(biāo)的數(shù)額，被執(zhí)行人要不要繼續(xù)申報(bào)？（2）申報(bào)內(nèi)容、申報(bào)程序不明確。僅籠統(tǒng)規(guī)定被執(zhí)行人必須報(bào)告財(cái)產(chǎn)狀況，至于如何報(bào)告，報(bào)告應(yīng)包括哪些具體內(nèi)容，則均未加以規(guī)定。如果被執(zhí)行人僅作概括性報(bào)告，或不作全面的報(bào)告，則將來一旦發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，將無法逐項(xiàng)對(duì)照。[6]（3）沒有規(guī)定相應(yīng)的法律責(zé)任。被執(zhí)行人拒不申報(bào)的，雖規(guī)定可以進(jìn)行搜查，但由于不知道被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)究竟在哪里，因此這種搜查具有很大的盲目性，實(shí)際效果并不理想。而且依據(jù)現(xiàn)行民事訴訟法，被執(zhí)行人拒不履行的，法院可以隨時(shí)搜查，無需等到被執(zhí)行人拒不申報(bào)之后。被執(zhí)行人沒有全面報(bào)告自己的財(cái)產(chǎn)狀況或作虛假報(bào)告的，應(yīng)如何處罰規(guī)定中沒有提及，所以對(duì)被執(zhí)行人來說拒不申報(bào)或不如實(shí)申報(bào)可能會(huì)全部或部分地逃避應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，最壞的情況也不過是被查出財(cái)產(chǎn)后被依法執(zhí)行，這也只是承擔(dān)了理應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，對(duì)被執(zhí)行人來說何樂而不為？筆者在基層法院分管執(zhí)行工作，從上述規(guī)定頒布以來本院通過被執(zhí)行自己申報(bào)財(cái)產(chǎn)（特別是申報(bào)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)）從而執(zhí)結(jié)案件的情況幾乎不存在。

二、國外有關(guān)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度立法經(jīng)驗(yàn)介紹

基于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的共同性、權(quán)利保護(hù)的共同性，各國的民事執(zhí)行制度也確有一些共同規(guī)律可循。要在我國建立起完善的被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度，就需要在中國國情的基礎(chǔ)上，學(xué)習(xí)國外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，少走彎路。

世界上多數(shù)法治國家實(shí)際都規(guī)定了被執(zhí)行人負(fù)有財(cái)產(chǎn)申報(bào)義務(wù)。德國民事訴訟法規(guī)定了代宣誓保證制度，其基本的運(yùn)作程序?yàn)椋喝绻麍?zhí)行機(jī)關(guān)扣押的財(cái)產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)，債權(quán)人可以依照法定程序向執(zhí)行法院提出代宣誓的保證，債務(wù)人本人有義務(wù)到執(zhí)行法院作出代宣誓的保證。代宣誓的內(nèi)容是提出債務(wù)人財(cái)產(chǎn)目錄以及一定時(shí)期（根據(jù)不同的情況有不同的時(shí)間要求，通常是1年或2年）內(nèi)其財(cái)產(chǎn)的處分情況，而且要將其保證作成筆錄，“保證他已經(jīng)按自己的良心和良知作出對(duì)他要求的正確而完全的報(bào)告”，如果隱瞞或欺騙將受到法律制裁。德國每年大約舉行300萬次代宣誓保證，其中一半左右的債務(wù)人會(huì)主動(dòng)到指定地點(diǎn)作代宣誓保證。如果債務(wù)人拒絕作出代宣誓保證，執(zhí)行法院可對(duì)其拘留，拘留期間最長(zhǎng)可達(dá)6個(gè)月。拘留決定簽發(fā)后執(zhí)行法院一般會(huì)交給債權(quán)人，債權(quán)人往往會(huì)先持該命令威脅債務(wù)人，絕大部分債務(wù)人見到拘留令后，都會(huì)主動(dòng)到指定地點(diǎn)作代宣誓保證，最終只有約0.5的債務(wù)人被實(shí)際拘留。因此拘留措施具有非常巨大的威懾作用，能有效地保證債務(wù)人到指定地點(diǎn)報(bào)告自己的財(cái)產(chǎn)狀況。代宣誓保證制度在德國的執(zhí)行實(shí)務(wù)中運(yùn)用非常廣泛，效果也比較好。[7]

在美國，幾乎所有的州都規(guī)定債權(quán)人可以迫使債務(wù)人披露與強(qiáng)制執(zhí)行有關(guān)的資料，債務(wù)人有義務(wù)接受對(duì)方律師的盤問，若做虛假宣誓將被按照藐視法庭處理。加州民事訴訟法典則規(guī)定“債權(quán)人可以向法院申請(qǐng)令狀，要求債務(wù)人在令狀規(guī)定的時(shí)間、地點(diǎn)到法院，或在法院指定的仲裁人面前，提供有助于強(qiáng)制執(zhí)行的信息”。令狀上載明：“如果你沒有按照令狀指定的時(shí)間、地點(diǎn)到場(chǎng)，你將被拘捕，并按照藐視法庭予以處罰，法庭還會(huì)命令你支付債權(quán)人為進(jìn)行此程序而支付的合理的律師費(fèi)用”。紐約州民事訴訟規(guī)則也大致相同，相關(guān)條文有第5223條（披露義務(wù)）、第5224條（有義務(wù)接受盤問）、第5251條（虛假宣誓的后果）等。[8]

1994年，英國啟動(dòng)了組織細(xì)致而又意義深遠(yuǎn)的民事司法制度改革，并于1998年出臺(tái)了新《民事訴訟規(guī)則》。按照新規(guī)則的規(guī)定，債權(quán)人為了實(shí)現(xiàn)其債權(quán)可以向法院申請(qǐng)要求債務(wù)人提供相關(guān)信息的“出庭裁定”（order toattendcourt），法庭依債權(quán)人的申請(qǐng)作出裁定后，由法院或債權(quán)人將裁定送達(dá)給債務(wù)人，債務(wù)人必須按出庭裁定規(guī)定的時(shí)間和地點(diǎn)出席詢問程序、提交裁定中要求其出示的文件并在宣誓后回答法庭的問題。詢問程序原則上由法院官員主持，但法官也可以依職權(quán)或依債權(quán)人的申請(qǐng)主持審問程序。如果債務(wù)人沒有按期出庭或者在詢問過程中拒絕宣誓做答或者有其他不遵守出庭裁定規(guī)定的行為，作出裁定的法院將向高等法院法官或巡回法官報(bào)告，高等法院法官或巡回法官可能對(duì)債務(wù)人簽發(fā)拘留令。在簽發(fā)拘留令的同時(shí)，法官還會(huì)給債務(wù)人一個(gè)改過的機(jī)會(huì)，也即如果他能按照拘留令確定的時(shí)間出庭并遵守原來出庭裁定和拘留令的所有要求，那么該拘留令就會(huì)緩期執(zhí)行。數(shù)據(jù)表明，英國每年簽發(fā)的大約1萬份與執(zhí)行有關(guān)的拘留令中，有99的債務(wù)人選擇了與法院合作、遵守法院裁定，只有極少數(shù)的債務(wù)人最終進(jìn)了監(jiān)獄。[9]

我國近鄰韓國設(shè)有債務(wù)人照會(huì)制度，依據(jù)該制度法院可以傳喚債務(wù)人到庭詢問其財(cái)產(chǎn)狀況，也可以通知債務(wù)人在一定期限內(nèi)向法院說明自己的財(cái)產(chǎn)情況。如果債務(wù)人拒絕向法院提供其財(cái)產(chǎn)情況或無正當(dāng)理由不按期提供其財(cái)產(chǎn)情況，屬妨害執(zhí)行行為，法院可以對(duì)該債務(wù)人采取強(qiáng)制措施，包括拘留和罰款，拘留期限為20日。在拘留期間，債務(wù)人能主動(dòng)提供其財(cái)產(chǎn)情況的，可提前解除拘留。如果債務(wù)人向法院提供了虛假的財(cái)產(chǎn)情況，則屬于刑事犯罪行為，由檢察機(jī)關(guān)提起刑事訴訟，對(duì)該債務(wù)人可予3年以下的刑事處罰。債務(wù)人照會(huì)制度隨著韓國民事強(qiáng)制執(zhí)行法于2002年7月1日的頒布而施行，盡管這一制度實(shí)施的時(shí)間不長(zhǎng)，但對(duì)于法院及時(shí)地掌握債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)情況并順利地實(shí)現(xiàn)債權(quán)非常有效。日本目前正在進(jìn)行民事強(qiáng)制執(zhí)行法的修改工作，主要從兩方面進(jìn)行：一是提高對(duì)不動(dòng)產(chǎn)執(zhí)行的速度；二是設(shè)立債務(wù)開示制度。現(xiàn)在日本在執(zhí)行中遇到的最大問題是債權(quán)人不知道債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)所在地，改革的設(shè)想是，為了保障債權(quán)人的權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)，債權(quán)人可以向法院提出申請(qǐng)，命令債務(wù)人到執(zhí)行法官面前講明財(cái)產(chǎn)狀況，如果債務(wù)人作了虛假陳述，即可對(duì)其進(jìn)行制裁，這一點(diǎn)已經(jīng)達(dá)成了共識(shí)，但具體處以什么樣的制裁還未達(dá)成一致。[10]

從以上立法例的對(duì)比中我們不難發(fā)現(xiàn)，盡管各國在制度稱謂及立法技巧等方面存在些微的不同，但均從法律層面設(shè)定了被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)申報(bào)義務(wù)。許多國家的經(jīng)驗(yàn)充分表明，對(duì)違反申報(bào)義務(wù)者給予嚴(yán)厲的制裁，是確保財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度有效運(yùn)行的關(guān)健。

三、構(gòu)建我國被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度的設(shè)想

我國現(xiàn)行“執(zhí)行制度存在的最大障礙，就是債務(wù)人無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，或者有財(cái)產(chǎn)抗拒執(zhí)行”[11].執(zhí)行案件大多屬于金錢或物的交付執(zhí)行，某些行為請(qǐng)求權(quán)的執(zhí)行案件，最終也可歸結(jié)為對(duì)財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行。債務(wù)人究竟屬無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行還是有財(cái)產(chǎn)抗拒執(zhí)行，顯然不能單憑被執(zhí)行人的簡(jiǎn)單聲明加以認(rèn)定，也不能僅僅因?yàn)槲窗l(fā)現(xiàn)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)便作出判斷。被執(zhí)行人若沒有按期履行而又不希望被采取強(qiáng)制措施，就必須證明自己確實(shí)沒有或暫時(shí)沒有履行能力，證明自己不具有拒不履行的主觀惡意。這種證明無非是通過全面申報(bào)自己的財(cái)產(chǎn)狀況來進(jìn)行，因而設(shè)立被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度并沒有加重債務(wù)人的負(fù)擔(dān)。通常而言，執(zhí)行債務(wù)人大都不會(huì)心甘情愿地申報(bào)其財(cái)產(chǎn)狀況，因此，通過何種制度設(shè)計(jì)確保債務(wù)人履行財(cái)產(chǎn)申報(bào)義務(wù)，就成為問題的關(guān)鍵。

筆者就構(gòu)建我國被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度作以下一些設(shè)想：

1、立法安排。被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度的實(shí)施不僅僅局限于法院內(nèi)部，它涉及當(dāng)事人程序和實(shí)體方面的權(quán)益，并可能會(huì)對(duì)被執(zhí)行人的人身自由加以限制，根據(jù)《立法法》第8條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由民事訴訟法或今后擬制定的民事強(qiáng)制執(zhí)行法作出明確而又權(quán)威的規(guī)定。

2、申報(bào)的程序及期限。執(zhí)行程序開始后，執(zhí)行員首先應(yīng)根據(jù)其所掌握的以及申請(qǐng)執(zhí)行人提供的被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)線索進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，在必要的執(zhí)行措施用盡后，如果仍不能實(shí)現(xiàn)全部債權(quán)或根本不能發(fā)現(xiàn)可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，則由執(zhí)行員向被執(zhí)行人發(fā)出財(cái)產(chǎn)申報(bào)通知書，限其在7日內(nèi)如實(shí)填報(bào)全部的財(cái)產(chǎn)情況。被執(zhí)行人在申報(bào)的期限內(nèi)自動(dòng)履行義務(wù)或者與申請(qǐng)人達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議的，經(jīng)人民法院確認(rèn)，可以不作財(cái)產(chǎn)申報(bào)。

3、申報(bào)義務(wù)的主體。被執(zhí)行人是法人或其他組織的，其法定代表人或負(fù)責(zé)人是財(cái)產(chǎn)申報(bào)義務(wù)人；被執(zhí)行人是私營個(gè)體或合伙經(jīng)營組織的，其業(yè)主、合伙人是申報(bào)義務(wù)人，所申報(bào)的財(cái)產(chǎn)不足以清償本案?jìng)鶆?wù)的，申報(bào)義務(wù)人必須同時(shí)申報(bào)其個(gè)人家庭財(cái)產(chǎn)；被執(zhí)行人是自然人的，該自然人是申報(bào)義務(wù)人。

4、財(cái)產(chǎn)申報(bào)的范圍。應(yīng)包括以下內(nèi)容：（1）、流動(dòng)資產(chǎn)（銀行存款、現(xiàn)金、有價(jià)證券等）；（2）、固定資產(chǎn)（土地、房屋、車輛、船舶、機(jī)器設(shè)備）以及各種物資、產(chǎn)品、原材料；（3）、債權(quán)、債務(wù)、投資和收益；（4）、可以進(jìn)行評(píng)估的無形資產(chǎn)；（5）、業(yè)主、合伙人、自然人的個(gè)人家庭財(cái)產(chǎn)；（6）、申報(bào)日前1年內(nèi)的財(cái)產(chǎn)變動(dòng)情況；（7）、其它財(cái)產(chǎn)情況。被執(zhí)行人認(rèn)為所申報(bào)的財(cái)產(chǎn)情況屬于商業(yè)秘密，也應(yīng)當(dāng)如實(shí)填報(bào)，但可以請(qǐng)求執(zhí)行法院為其保密。

5、申報(bào)的要求（證明程序）。法院在收到被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)申報(bào)資料后應(yīng)進(jìn)行審查，及時(shí)將副本發(fā)送給申請(qǐng)執(zhí)行人。若法院發(fā)現(xiàn)或權(quán)利人提出被執(zhí)行人的申報(bào)可能存在虛假情況的，法院應(yīng)當(dāng)傳喚被執(zhí)行人到法院接受詢問，并通知申請(qǐng)執(zhí)行人到庭聽證；經(jīng)法庭許可，申請(qǐng)執(zhí)行人可反駁被執(zhí)行人明顯虛假的陳述。被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)申報(bào)如能在形式上證明其確實(shí)沒有或暫時(shí)沒有履行能力，并且申請(qǐng)執(zhí)行人不能證明其申報(bào)虛假，就可認(rèn)為其達(dá)到了申報(bào)要求。

6、被執(zhí)行人的后續(xù)申報(bào)義務(wù)。已向執(zhí)行法院申報(bào)過的財(cái)產(chǎn)，被執(zhí)行人不得挪作他用，確因生產(chǎn)、經(jīng)營或維護(hù)其基本生活需要使用的，必須得到法院批準(zhǔn)。被執(zhí)行人在財(cái)產(chǎn)申報(bào)之后新獲得的財(cái)產(chǎn)或收益，應(yīng)當(dāng)在財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移或?qū)嶋H占有該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)、收益之日起10日內(nèi)向執(zhí)行法院補(bǔ)充申報(bào)。

違反財(cái)產(chǎn)申報(bào)義務(wù)的情形通常有以下三種，筆者認(rèn)為應(yīng)區(qū)別不同情況由被執(zhí)行人承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任：

1、拒絕財(cái)產(chǎn)申報(bào)。被執(zhí)行人拒絕財(cái)產(chǎn)申報(bào)的，屬故意抗拒執(zhí)行，人民法院可直接對(duì)被執(zhí)行人（申報(bào)義務(wù)主體）制裁，予以拘留并可同時(shí)處以罰款。根據(jù)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r，現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定的處罰措施已不足以威懾和約束被執(zhí)行人，應(yīng)提高罰款金額和拘留期限，對(duì)個(gè)人的罰款可提至5000元以下，對(duì)法人或其他組織的罰款可提至50萬元以下，拘留的期限可提高到三個(gè)月以下。如在法院實(shí)施處罰前被執(zhí)行人按通知要求進(jìn)行了財(cái)產(chǎn)申報(bào)的，原處罰決定可不再執(zhí)行；如申報(bào)義務(wù)主體在被拘留期間進(jìn)行申報(bào)的，法院可提前解除拘留。如拘留期滿仍不申報(bào)的，則以現(xiàn)行刑法第313條規(guī)定的拒不執(zhí)行判決、裁定罪追究其刑事責(zé)任。

2、作虛假申報(bào)。這極可能是被執(zhí)行人違反財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度最常見的情形。一般說來，被執(zhí)行人不會(huì)公然選擇拒不申報(bào)而遭到法律的立即制裁，其往往會(huì)將法院、申請(qǐng)人已掌握的或者一些價(jià)值不大的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行申報(bào)，而隱匿具有執(zhí)行價(jià)值的財(cái)產(chǎn)。為戒絕被執(zhí)行人作虛假申報(bào)以僥幸逃債的惡意，必須給予此種行為嚴(yán)厲制裁。一旦法院發(fā)現(xiàn)在被執(zhí)行人申報(bào)前存在其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，或者申請(qǐng)人通過自身努力發(fā)現(xiàn)了可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)線索，經(jīng)法院查證屬實(shí)的，此時(shí)便可認(rèn)定被執(zhí)行人構(gòu)成虛假申報(bào)。對(duì)虛假申報(bào)的，應(yīng)視為拒不執(zhí)行判決、裁定罪的一種情形，從而追究被執(zhí)行人的刑事責(zé)任。

3、不作后續(xù)申報(bào)。暫無履行能力的被執(zhí)行人，在經(jīng)濟(jì)情況改善后取得了新的可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，如其在取得后10日內(nèi)未向執(zhí)行法院申報(bào)，而且并非由于不可抗力之阻礙，法院及申請(qǐng)人發(fā)現(xiàn)后，執(zhí)行法院應(yīng)即對(duì)其罰款，并執(zhí)行新取得的財(cái)產(chǎn)。若此后再次出現(xiàn)取得新的可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)仍故意不及時(shí)申報(bào)的，則應(yīng)依法追究其刑事責(zé)任。

“執(zhí)行債務(wù)人的地位不同于一般民事活動(dòng)中的債務(wù)人，如實(shí)申報(bào)財(cái)產(chǎn)狀況應(yīng)是執(zhí)行債務(wù)人必須承擔(dān)的一項(xiàng)義務(wù)，事實(shí)上，也只有強(qiáng)化執(zhí)行債務(wù)人的這一義務(wù)，才能最終保障債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)”。[12]誠然，試圖以建立被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度來徹底消除當(dāng)前“執(zhí)行難”中的所有問題顯然是不夠的，但這一制度在目前的架構(gòu)下確能起到一定的緩解和抑制作用。

注釋： [1]李浩主編：《強(qiáng)制執(zhí)行法》，廈門大學(xué)出版2004年版，第406頁。

[2]最高人民法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)在接受記者采訪時(shí)明確提出“要在全國法院建立被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)申報(bào)和審計(jì)執(zhí)行制度”，參見《法院建設(shè) 重在基層》，載《學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)》2004年第243期1版。

[3]黃金龍著：《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定實(shí)用解析》，中國法制出版社2000年版，第78頁。

[4]前引[1]，李浩書，第410頁。

[5]參見章武生、張衛(wèi)平等著：《司法現(xiàn)代化與民事訴訟制度的建構(gòu)》，法律出版社2003年版，第667頁。

[6]參見趙鋼、嚴(yán)仁群：《略論被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)釋明義務(wù)及其法律責(zé)任》，載《法商研究》2000年第2期。

[7]參見李國光主編：《民事訴訟程序改革報(bào)告》，法律出版社2003年版，第351－353頁。

[8]參見前引[1]李浩書，第750頁。

[9]參見上引書第378－410頁。

[10]參見譚秋桂、喬欣等《日韓兩國民事執(zhí)行立法與實(shí)踐考察報(bào)告》。

[11]前引5章武生、張衛(wèi)平書，第655頁。

[12]前引[7]李國光書第351頁。

黃成剛

第五篇：論我國陪審員制度

湘潭大學(xué)論文

論文題目試論我國的人民陪審員制度

學(xué)院專業(yè)年級(jí)學(xué)號(hào)姓名

試論我國的人民陪審員制度

經(jīng)過一個(gè)學(xué)期的模擬法庭課程，我對(duì)我國的民事審判程序和刑事審判程序有著更加深刻的了解。特別是經(jīng)過我們自身對(duì)某一案件的模擬審判，讓我們?cè)趯?shí)踐中得到一定的鍛煉。總體來說，我國的各類審判程序是比較完善的，審判制度也日趨健全，但是也存在著一些小的瑕疵。這次我們兩個(gè)班的模擬審判，老師對(duì)我們的努力作出了很好的評(píng)價(jià)。鑒于老師對(duì)我們的點(diǎn)評(píng)，我覺得還缺少一個(gè)部分，那就是我們兩個(gè)班的審判中都沒有人民陪審員。人民陪審員制度作為我國司法制度的一個(gè)重要內(nèi)容，它充分體現(xiàn)了我國社會(huì)主義的司法民主，是人民群眾參與國家管理的有效途徑和方式。對(duì)于促進(jìn)我們國家的司法公正，發(fā)揮人民群眾參與審判、監(jiān)督審判，保證公正和效率都起著非常重要的作用，對(duì)當(dāng)前建設(shè)社會(huì)主義和諧社會(huì)也具有非常重要的意義。但是我國的人民陪審員制度存在著問題，陪審制度是指由非職業(yè)法官和普通公民參與審判的訴訟制度，包括為非職業(yè)法官和普通公民參與審判而專門設(shè)計(jì)的審判程序和由此而產(chǎn)生的特殊的審判組織構(gòu)架。

（一），從擔(dān)任人民陪審員的條件來看，主要有兩個(gè)我認(rèn)為存在爭(zhēng)議的問題：

1．我國現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定擔(dān)任人民陪審員應(yīng)年滿23周歲。23歲這個(gè)年紀(jì),應(yīng)該是大學(xué)剛畢業(yè)的年齡,其思想的成熟程度,社會(huì)閱歷,知識(shí)的掌握程度都恐怕難以承擔(dān)裁判之重任。法院的審判活動(dòng)不僅僅是法律的適用這么簡(jiǎn)單,同時(shí)牽扯到社會(huì)生活的各個(gè)方面,指引評(píng)價(jià)人們的行為,是一個(gè)社會(huì)基本的行為規(guī)范。然而如果操作不當(dāng),不僅起不到息訴的目的,反而會(huì)激化矛盾,乃至造成公眾對(duì)法律的不信任,產(chǎn)生許多社會(huì)不穩(wěn)定的因素。在西方以英美法系為代表,法官的年齡一般都在50歲以上,這樣做就是因?yàn)橹挥械搅诉@個(gè)年紀(jì)才會(huì)思想成熟,閱歷豐富,處理案件才能穩(wěn)妥。所以規(guī)定年滿23周歲這個(gè)年紀(jì)明顯太低,還不足以勝任審判案件的重任。2．人民陪審員被要求具備大專以上的文化程度。本人認(rèn)為，僅僅對(duì)學(xué)歷的要求仍難以滿足陪審員的現(xiàn)實(shí)需要。

（二），從憲法依據(jù)上看，陪審員制度缺乏憲法依據(jù)。人民陪審員制度是一種基本的審判制度，一個(gè)國家是否實(shí)行陪審制度，需要由憲法來加以規(guī)定，50年代末期，由于受否定法律、輕視法治思想的影響，一些已經(jīng)被立法所確立的重要法律原則和制度受到批判和廢棄。人民陪審制度當(dāng)時(shí)也成為發(fā)動(dòng)群眾進(jìn)行階級(jí)關(guān)斗爭(zhēng)、奪權(quán)整人的工具，1975年頒布的憲法中不再規(guī)定人民陪審制度，文革結(jié)束后，1978的憲法重提“實(shí)行群眾代表陪審制度”，1982年憲法又取消了陪審制的規(guī)定，從而使得我國現(xiàn)階段實(shí)行陪審制缺少了憲法依據(jù)。1983年修改后的人民法院組織法，也將原規(guī)定第一審應(yīng)實(shí)行陪審制度，改為較為靈活的選擇性規(guī)定，即“由審判員組成合議庭，或者由審判員和人民陪審員組成合議庭進(jìn)行”，《刑事訴訟法》作了與《人民法院組織法》完全相同的規(guī)定，而《行政訴訟法》和《民事訴訟法》在“基本原則”中卻都沒有規(guī)定陪審制度，我國法律對(duì)陪審制度在法律體系中的地位不統(tǒng)一，導(dǎo)致審判實(shí)踐中適用的隨意性比較大。

（三）從人民陪審員的考核，錄用程序以及任職標(biāo)準(zhǔn)，資格條件和產(chǎn)生方式錯(cuò)亂。人民法院組織法》第38條規(guī)定“有選舉權(quán)和被選舉權(quán)的年滿22歲的公民，可以被選舉為人民陪審員，”此規(guī)定除了對(duì)年齡和政治權(quán)利有必要的限制，對(duì)陪審員必須具備的政治素質(zhì)、業(yè)務(wù)素質(zhì)、文化層次、專業(yè)特長(zhǎng)等任職條件均未作出規(guī)定，缺乏嚴(yán)格的考核、錄用程序，很難保證陪審的高水平和高質(zhì)量。就我國的陪審抽的現(xiàn)狀而言，一方面，由陪審員法律專業(yè)知識(shí)欠缺，文化層次不高，使其并不具備監(jiān)督專業(yè)法官的能力和水平和真正參與審判工作。尤其在基層法院審判

實(shí)踐中，人民陪審員“陪而不審”的現(xiàn)象司空見慣，由審判員和陪審員組成的合議庭最終往往成了由主審的審判員一個(gè)人唱“獨(dú)角戲”，自始至終包攬了整個(gè)庭審過程，這樣反正造成庭審方式單一，合議庭的整體職能難以發(fā)揮。同時(shí)，也由于人民陪審員法律知識(shí)欠缺，面對(duì)案件事實(shí)，一般只能就案說案，難以從法理上對(duì)案件進(jìn)行質(zhì)證和認(rèn)證，難以對(duì)案件做出獨(dú)立的評(píng)析，只是追隨、復(fù)議主審法官對(duì)案件的處理意見，出現(xiàn)議而不決的現(xiàn)象。對(duì)陪審員的聘請(qǐng)隨意性大，大多法院處于辦案經(jīng)費(fèi)緊張及聘請(qǐng)?jiān)诼毴藛T比較困難等原因，往往就地聘請(qǐng)退休人員和居委會(huì)的人員作為人民陪審員，忽視了對(duì)這些人法律知識(shí)的審查，且大多是按需要臨時(shí)聘請(qǐng)，甚至有些陪審員并沒有經(jīng)過合法的程序選舉產(chǎn)生。聘請(qǐng)的隨意性造成了陪審員組成中，缺乏固定的高素質(zhì)的陪審員。

（四），