第一篇：關(guān)于加強訴訟調(diào)解工作的調(diào)研報告

關(guān)于加強訴訟調(diào)解工作的調(diào)研報告

編者按：訴訟調(diào)解是審判工作的重要組成部分，是和會效果和法律效果相統(tǒng)一的有效形式，最高法院和省法院都很重視這項工作，為此楊照民院長對此項工作的調(diào)研專題作出安排部署，要求全市兩級法院把加強訴訟調(diào)解工作列入議事日程抓緊抓好，抓出成效。在滕副院長指導(dǎo)下形成的《關(guān)于加強訴訟調(diào)解的調(diào)研報告》，提供了紅河中院和幾個基層法院的成功經(jīng)驗、指出了值得注意的幾個問題、提出了加強訴訟調(diào)解的意見和建議，對于全市兩級法院抓訴訟調(diào)解工作有較好的指導(dǎo)作用，現(xiàn)根據(jù)楊院長的批示予以印發(fā)，望認(rèn)真學(xué)習(xí)參考。為認(rèn)真貫徹執(zhí)行最高人民法院《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》，實現(xiàn)辦案的法律效果和社會效果的有機統(tǒng)一，根據(jù)楊照民院長的安排，由滕鵬楚副院長牽頭，組織研究室等部門到紅河中院以及彌勒、河口、個舊、富源、麒麟等基層法院對訴訟調(diào)解工作進行了專題調(diào)研。

一、值得借鑒的做法

（一）制定規(guī)則，規(guī)范實施。為加強訴訟調(diào)解工作，紅河中院、個舊市等法院制定并實施了《審判流程管理實施辦法》，明確規(guī)定了訴前調(diào)解的啟動程序、調(diào)解員職責(zé)，要求將調(diào)解程序貫穿于民商事審判過程的各個環(huán)節(jié)；麒麟?yún)^(qū)法院制定了《民商事案件繁簡分流的實施意見》，明確進入立案程序的所有案件實行繁簡分流，在立案庭設(shè)立速裁組，簡單案件由速裁組速裁。紅河中院在2003年全市法院院長會上明確提出“刑事案件抓規(guī)范，民事案件重調(diào)解”，在制定相應(yīng)規(guī)范的同時，要求各基層法院要積極采取措施，使民商事案件的調(diào)解結(jié)案率達(dá)到總結(jié)案的80%。

（二）完善調(diào)解程序，實行調(diào)解前置。紅河州部分縣市關(guān)于訴訟調(diào)解的規(guī)范意見的亮點在于實行調(diào)解前置，增設(shè)調(diào)解法官。即在立案庭內(nèi)設(shè)立專門的調(diào)解機構(gòu)，由立案法官、人民陪審員（即將實行）或受委托的調(diào)解員、法官助理、書記員主持開展庭前調(diào)解工作，立案庭設(shè)有證據(jù)交換法官的，也可由證據(jù)交換法官主持調(diào)解（實踐中，個舊市法院是將證據(jù)收錄和證據(jù)交換職能放在立案庭）。在調(diào)研的過程中，這些法院普遍反映，審前準(zhǔn)備階段即進行調(diào)解，可以提高訴訟效率，節(jié)約訴訟成本，并能使案件有效繁簡分流，達(dá)到“精審判”的目的。其訴前調(diào)解的啟動程序是：對雙方當(dāng)事人同時到庭要求調(diào)解處理糾紛的，可以當(dāng)即立案，由立案庭組織調(diào)解；其他案件，立案庭在首次送達(dá)訴訟文書給當(dāng)事人時，應(yīng)同時送達(dá)調(diào)解建議書及空白回執(zhí)，當(dāng)事人應(yīng)在三天（或五天，各法院規(guī)定不一）內(nèi)將是否同意在庭前調(diào)解的回執(zhí)交回法院，或者以其他方式表達(dá)調(diào)解意愿。一審案件當(dāng)事人表示調(diào)解意愿的，由立案庭在一定期限內(nèi)組織調(diào)解；二審案件當(dāng)事人表示調(diào)解意愿的，可由立案庭組織調(diào)解。如此規(guī)定，既能體現(xiàn)法院營造和諧社會的努力，進行訴訟調(diào)解的主動性，又不違背當(dāng)事人及其訴訟代理人的自愿調(diào)解的意愿。能做到法律效果和社會效果的有機統(tǒng)一。

（三）明確訴訟調(diào)解的范圍，動員社會各種力量參與訴訟調(diào)解。不能因為法院的裁判而成為社會的不穩(wěn)定因素，凡屬重大、疑難案件，可能導(dǎo)致不穩(wěn)定因素的群體性案件、國有企業(yè)改制案件及纏訴案件必須強調(diào)調(diào)解結(jié)案。具體辦法是：此類案件堅持巡回開庭，增加案件的透明度；動員社會各種力量，如找到當(dāng)事人所在單位、家屬、親友，在公布案情的基礎(chǔ)上，共同參與做調(diào)解工作，使一些纏訴案件迎刃而解。關(guān)于調(diào)解的范圍，最高人民法院《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》第十二條以排除法的方式對不予確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議作了明

確規(guī)定，因此，該問題沒有列為調(diào)研的重點。

（四）將訴訟調(diào)解與人民調(diào)解工作聯(lián)系起來。凡審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的案件，嚴(yán)格按照最高人民法院法釋〔2002〕29號《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》執(zhí)行，即對已經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)處達(dá)成協(xié)議的案件，當(dāng)事人反悔而訴到法院的，經(jīng)法院審查調(diào)解協(xié)議沒有違背法律規(guī)定的四種情形的，均確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的效力。

（五）從訴訟投入上鼓勵當(dāng)事人自行和解或進行調(diào)解。凡經(jīng)調(diào)解達(dá)成協(xié)議的案件，訴訟費用在報請院長批準(zhǔn)后可減半收取（該條款未對社會公開，僅在法院內(nèi)部針對特定案件予以掌握）。

（六）將訴前調(diào)解延伸到刑事附帶民事案件賠償部分中去，這是個舊市法院目前正在探索的新舉措。由于該院立案庭負(fù)責(zé)各類案件的證據(jù)收錄和證據(jù)交換，這就給刑事附帶民事案件賠償部分的庭前調(diào)解提供了保障和便利。

（七）關(guān)于訴訟調(diào)解的司法統(tǒng)計口徑問題。紅河州兩級法院對于當(dāng)事人主動申請撤訴的案件，如雙方當(dāng)事人已達(dá)成庭外和解或人民法院在充分行使釋明權(quán)后當(dāng)事人撤訴的案件列入調(diào)解結(jié)案。

（八）崗位目標(biāo)責(zé)任制及考核。為鼓勵干警進行訴訟調(diào)解，加大案件的調(diào)解力度，紅河州法院規(guī)定：調(diào)解一件折抵案件兩件。其中個舊市法院特別針對立案庭的訴前調(diào)解明確規(guī)定：全年收案的20%必須進行訴前調(diào)解，調(diào)解成功率必須達(dá)到進入訴前調(diào)解案件的95%以上。對于干警全年的目標(biāo)任務(wù)考核，我們所到法院的考核指標(biāo)不盡一致，但個舊市法院、蒙自縣法院對于干警的考核均以庭室為單位，以“四率一限”為標(biāo)準(zhǔn)進行考核。

二、值得注意的問題

（一）案件速裁和訴訟調(diào)解相結(jié)合的問題

適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣约霸诿袷掳讣屑哟笤V訟調(diào)解力度，最高人民法院已先后頒行了《關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》和《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》。部分法院對這兩個規(guī)定如何有機結(jié)合作了積極的探索。如個舊市法院《審判流程管理實施辦法》規(guī)定，凡立案庭受理的民事案件，如給雙方當(dāng)事人送達(dá)調(diào)解建議書后，如當(dāng)事人同意調(diào)解，則由立案庭組織程序法官予以調(diào)解，當(dāng)事人不同意調(diào)解或調(diào)解不能達(dá)成協(xié)議的，則依照審判流程管理的相關(guān)規(guī)定，將案件迅速移交業(yè)務(wù)庭審理。而我市麒麟?yún)^(qū)法院專門規(guī)定了《關(guān)于民商事案件繁簡分流的實施意見》明確規(guī)定：立案庭收案后，對案件事實基本清楚、案情簡單、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、證據(jù)比較單

一、當(dāng)事人爭議不大的簡易民事案件，直接在立案庭速裁。這樣做的好處在于，可以大幅度縮短簡易案件的庭審時間，提高審判效率，避免當(dāng)事人訴累。但實際操作中仍然存在問題：一是繁簡案件劃分難以把握，主觀隨意性較大，且容易受立案人員自身素質(zhì)的影響；二是立案庭與審判業(yè)務(wù)庭協(xié)調(diào)困難，速裁案件轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖磔^難。在案件進入速裁組速裁后，發(fā)現(xiàn)案件依法應(yīng)適用普通程序，審判業(yè)務(wù)庭往往對“簡單案件被速裁而接受復(fù)雜案件”有情緒，不愿接手速裁不了的案件。

調(diào)研小組認(rèn)為，人民法院的審判運行機制經(jīng)過第一個五年改革后，“立審分立，審執(zhí)分立”作為改革的有效成果，已成為一項新的審判運行機制予以推廣施行。但由于調(diào)解與判決共存

于同一訴訟結(jié)構(gòu)之中，法官如兼任調(diào)解員與裁判員的雙重角色，當(dāng)事人的“合意”就無法避免地被強制，如麒麟?yún)^(qū)法院的速裁模式，就可能導(dǎo)致裁判法官和調(diào)解法官身份的競合。只有實行裁判法官與調(diào)解法官身份上的適度分離，才能有效避免作為調(diào)解員的法官利用審判權(quán)“以判壓調(diào)”。對于二者的結(jié)合，調(diào)研小組認(rèn)為，可在立案庭設(shè)置相應(yīng)的合議組（或調(diào)解組），專門針對雙方當(dāng)事人同意庭前調(diào)解的案件進行庭前調(diào)解，如調(diào)解不成，即應(yīng)按照審判流程管理的規(guī)定，及時將案件移交業(yè)務(wù)庭審理。

（二）關(guān)于崗位目標(biāo)責(zé)任制考核問題

所到的紅河州兩級法院，其崗位目標(biāo)責(zé)任制及年底考核，均基本采用“四率一限”模式，這種考核模式固然有其好的一面，但容易形成平均主義及“吃大鍋飯”局面，不利于調(diào)動廣大法官和干警辦案的積極性。誠然，在立案庭實行審前調(diào)解，業(yè)務(wù)庭法官必然會產(chǎn)生簡單案件被立案庭調(diào)解，復(fù)雜案件分流到業(yè)務(wù)庭審理的抵觸情緒。但是，加強訴訟調(diào)解特別是設(shè)立庭前調(diào)解制度，是人民法院強化審判職能、落實司法為民、減輕當(dāng)事人訴累、提高審判工作效率、及時消除當(dāng)事人矛盾和糾紛、營造社會主義和諧社會的現(xiàn)實舉措，不能因法院內(nèi)部管理問題而因噎廢食。如果因為法院內(nèi)部的崗位目標(biāo)責(zé)任制而使庭前調(diào)解工作難以開展或成效不大，完全可以通過修改崗位目標(biāo)責(zé)任制來促使這項工作的開展。

（三）過分強調(diào)調(diào)解率可能出現(xiàn)的問題

調(diào)解結(jié)案固然是化解矛盾糾紛的好辦法，可以較好地實現(xiàn)法律效果和社會效果的統(tǒng)一，做到“案了事了”。但是如果過分強調(diào)調(diào)解率，甚至列入業(yè)績考核，就可能會誘使法官在調(diào)解問題上的舞弊行為，如“以判壓調(diào)”、“勉強調(diào)解”等，其結(jié)果當(dāng)事人也不會滿意。因此，調(diào)解工作要正確引導(dǎo)，既積極又依法，不能盲目追求調(diào)解率，對違背當(dāng)事人意愿的“調(diào)解”而造成不良后果的，應(yīng)追究相關(guān)人員的責(zé)任。

三、加強我市法院調(diào)解工作的意見建議

（一）訴訟調(diào)解應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則

1、自愿原則。調(diào)解的本質(zhì)特征是始終尊重當(dāng)事人意志，使當(dāng)事人在自愿的前提下調(diào)解，在相互理解的基礎(chǔ)上達(dá)成共識，從而使糾紛得到解決。如果當(dāng)事人不能自主地選擇解決糾紛的方式及決定協(xié)議的內(nèi)容，而是不得不聽從外界的指令，那么合意就不是真正意義上的合意。因此，自愿原則反映了訴訟調(diào)解的本質(zhì)屬性，對法院調(diào)解活動具有指導(dǎo)作用，處于核心地位。其包括當(dāng)事人實體上的自愿和程序上的自愿，具體包括以下幾方面的內(nèi)容：（1）充分尊重當(dāng)事人的自由處分權(quán)，是否申請調(diào)解以及是否結(jié)束調(diào)解，由當(dāng)事人提出；首次調(diào)解不成，是否進行第二次調(diào)解，由當(dāng)事人申請；（2）調(diào)解需當(dāng)事人雙方及其代理人到場，不得事先不通知就徑行組織當(dāng)事人調(diào)解；（3）調(diào)解法官嚴(yán)守中立原則，調(diào)解方案一般由當(dāng)事人提出，法官在當(dāng)事人提出的方案的基礎(chǔ)上組織當(dāng)事人調(diào)解，但可適度預(yù)測訴訟的走向，以促使當(dāng)事人以務(wù)實的態(tài)度進行調(diào)解；（4）調(diào)解協(xié)議法律后果的告知義務(wù)，調(diào)解法官應(yīng)告知當(dāng)事人在調(diào)解協(xié)議上簽字后的法律后果。

2、合法原則。根據(jù)私法自治、意思自治原則，基于合意而終結(jié)訴訟的調(diào)解程序，其著眼點就在于當(dāng)事人的處分權(quán)，這種柔性程序決定了在適用法律上能夠體現(xiàn)隨機應(yīng)變地根據(jù)案件的特殊性和實際情況來進行調(diào)整，以達(dá)到靈活機動地處理糾紛的功能。與此相反，判決所強調(diào)的是法律適用的統(tǒng)一和穩(wěn)定。因此，合法原則要從寬松的意義上去理解，正如最高人民法院《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》第十二條：調(diào)解協(xié)議具有下列情形之一的，人民法院不予確認(rèn)：

（一）侵害國家利益、社會公共利益的；

（二）侵害案外人權(quán)益的；

（三）違背當(dāng)事人意思自治的；

（四）違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定的。

3、效力原則。訴訟調(diào)解是實現(xiàn)司法公正與效率平衡的最佳手段，能夠最大限度地縮短訴訟周期，節(jié)約訴訟成本，提高審判效率，促使當(dāng)事人息訴止?fàn)?，在遵循自愿原則和合法原則的基礎(chǔ)上，在訴訟的各個階段，以最佳的程式設(shè)計和高效的運行機制，積極開展訴訟調(diào)解工作，體現(xiàn)調(diào)解的獨立價值，使案件及時、高效的審結(jié)，最大限度地發(fā)揮訴訟調(diào)解定紛止?fàn)幍姆e極作用。

4、關(guān)于查明事實、分清是非原則。所謂訴訟調(diào)解，應(yīng)包含“調(diào)和解決”之意，其含義本身就包括對某些界限不清的事實和責(zé)任含糊不究，互諒互讓，以達(dá)到既解決糾紛又不傷和氣的目的，在沒有查清事實、分清責(zé)任的情況下，當(dāng)事人雙方達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，是既處分了自己的實體權(quán)利，又處分了自己在這個問題上的訴訟權(quán)利，法官完全沒有必要依職權(quán)侵犯當(dāng)事人的自主處分權(quán)，而強令其放棄這一訴訟權(quán)利。可以說，“查明事實，分清是非”原則是判決的前提，而非訴訟調(diào)解的基礎(chǔ)。但是，最高人民法院《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》規(guī)定了附條件調(diào)解、案件訴訟請求的部分合意而達(dá)成的調(diào)解等內(nèi)容，實際上是對“查明事實、分清是非”原則的突破，使訴訟調(diào)解更符合與時俱進的時代要求。

（二）完善訴訟調(diào)解制度，推行庭前調(diào)解

對調(diào)解制度改革的重點，莫過于實行調(diào)解前置，將調(diào)解移至審前準(zhǔn)備階段，完善庭前調(diào)解的程序，由立案庭專門負(fù)責(zé)審理前準(zhǔn)備的法官主持調(diào)解和促使當(dāng)事人和解。且最高人民法院《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》第一條、第六條給立案庭進行庭前調(diào)解及庭前調(diào)解的期限均作出了明確的規(guī)定。對于庭前調(diào)解程序的啟動，完全可以參照現(xiàn)行法律規(guī)定，對雙方當(dāng)事人同時到庭要求調(diào)解處理糾紛的，可以當(dāng)即立案，當(dāng)即由立案庭組織調(diào)解；其他案件，立案庭在首次送達(dá)訴訟文書給當(dāng)事人時，應(yīng)同時送達(dá)調(diào)解建議書及空白回執(zhí)。當(dāng)事人應(yīng)在三至五天內(nèi)將是否同意在庭前調(diào)解的回執(zhí)交回法院，或者以其他方式表達(dá)調(diào)解意愿。一審案件當(dāng)事人表示調(diào)解意愿的，由立案庭在一定期限內(nèi)組織調(diào)解；二審案件當(dāng)事人表示調(diào)解意愿的，可由立案庭組織調(diào)解。如此規(guī)定，既能體現(xiàn)人民法院拓展審判職能、加大訴訟調(diào)解的主動性，又不違背當(dāng)事人及其訴訟代理人的自愿調(diào)解、私法自治的意愿。

（三）加大司法救助力度，鼓勵當(dāng)事人進行訴訟調(diào)解

部分法院為從減少訴訟投入上鼓勵當(dāng)事人自行和解和進行訴訟調(diào)解，實行了訴訟費減半收取的司法救助措施，但這一措施突破了人民法院的訴訟收費辦法，不便公諸于眾，而由法院內(nèi)部自行掌握，這實際上又形成了法院內(nèi)部的一個新的暗箱操作，違背了司法的公開、公正、透明。為進一步落實司法為民的要求，確保經(jīng)濟有困難的當(dāng)事人能夠依法、方便、快捷、及時地行使訴訟權(quán)利，實現(xiàn)訴訟權(quán)利。完全可以結(jié)合最高人民法院4月6日公布的《關(guān)于對經(jīng)濟確有困難的當(dāng)事人提供司法救助的規(guī)定》，針對其公布的十四種情形，加大其在訴訟進程中自行和解的訴訟調(diào)解的力度，對訴訟費用給予較為寬松的減、免救助。這十四種情形分別是：追索贍養(yǎng)費、撫養(yǎng)費、撫育費、撫恤金的；國家規(guī)定的優(yōu)撫、安置對象；追索社會保險金、勞動報酬和經(jīng)濟補償金的；交通事故、醫(yī)療事故工傷事故、產(chǎn)品質(zhì)量事故或者其它人身

傷害事故的受傷人，請求賠償?shù)?；因見義勇為或為保護社會公共利益致使自己合法權(quán)益受到損傷，本人或者近親屬請求賠償或經(jīng)濟補償?shù)?；正在享受城市居民最低生活保障或者領(lǐng)取失業(yè)保險金，無其它收入的。

（四）延伸訴訟調(diào)解職能，推行刑事附帶民事賠償案件調(diào)解

刑事附帶民事賠償案件中，由于被告人的犯罪行為，被害人或其家屬陷入了經(jīng)濟危機、生活困難和對被告人的仇視心理，而被告人往往都有主動賠償減輕罪責(zé)的想法和初衷，人民法院將訴前調(diào)解引入刑事附帶民事賠償，既保護了被害人或其親屬的合法權(quán)益，減輕了其對被告人的仇視心理，又可結(jié)合被告人履行賠償義務(wù)這一特征，對被告人予以酌情處罰，保護了被告人的合法權(quán)益。還可在一定程序上減少刑事附帶民事賠償判決以后所帶來的執(zhí)行難。

（五）營造訴訟調(diào)解的良好氛圍，健全審判激勵機制

訴訟調(diào)解以其解決糾紛的根本性，調(diào)解程序的簡易性和處理的高效性而成為人民法院充分發(fā)揮審判職能，引導(dǎo)雙方當(dāng)事人協(xié)商解決糾紛，以緩解社會紛爭，節(jié)約審判資源，提高工作效率的訟爭解決機制。而把訴訟調(diào)解做好做大，關(guān)鍵在人，在于現(xiàn)有的法官是否盡職盡責(zé)、在審判機制能否調(diào)動積極性。目前，現(xiàn)有的崗位目標(biāo)責(zé)任制及干警的考核制度，已明確規(guī)定了調(diào)一件抵兩件的激勵機制，但對庭前調(diào)解的運行及考核，對立案庭崗位職能劃分，對刑事審判實施刑事審判賠償部分調(diào)解的功能及目標(biāo)考核都應(yīng)重新定位，以適應(yīng)新形勢對訴訟調(diào)解工作的需要。

作者:[滇東鴻雁] 分類:[法理] 時間:[10:43:59] | 評論(2)| 閱讀(998)

文章評論

1.評論者：匿名用戶 時間：2006-04-20 04:57:24

對中國的法律不滿如何，我畢竟生活在這個國度，國外的撫養(yǎng)費就兩周可以判下來，我的女兒的要求卻整整5個月還不知結(jié)果如何，判下來拿的到錢嗎，？禱告，向上帝祈求，他的安排可能有他的美意，我能如何，求助宗教給自己一個退路，人間的判決不公證，聽說人死的時候，上帝會給所有人一個正義的判決，想象這樣，我只能安然去睡了，想笑，想哭。只有無奈！?。?/p>

2.評論者：匿名用戶 時間：2006-04-20 04:57:44

對中國的法律不滿如何，我畢竟生活在這個國度，國外的撫養(yǎng)費就兩周可以判下來，我的女兒的要求卻整整5個月還不知結(jié)果如何，判下來拿的到錢嗎，？禱告，向上帝祈求，他的安排可能有他的美意，我能如何，求助宗教給自己一個退路，人間的判決不公證，聽說人死的時候，上帝會給所有人一個正義的判決，想象這樣，我只能安然去睡了，想笑，想哭。只有無奈?。。?/p>

第二篇：法院訴訟調(diào)解工作調(diào)研報告

在學(xué)習(xí)實踐科學(xué)發(fā)展觀活動中,廣東省河源市中級人民法院針對當(dāng)?shù)孛袂?、社情和審判工作實際，成立了訴訟調(diào)解工作專題調(diào)研小組，并于最近深入6個縣區(qū)法院和5個有代表性的人民法庭，采取聽取基層法院調(diào)解工作匯報、與民商事法官及人民法庭法官座談、發(fā)放問卷調(diào)查等形式，對河源市兩級法院民商事審判開展訴訟調(diào)解狀況進行了調(diào)研，摸清了該市法院民

事訴訟調(diào)解工作的現(xiàn)狀及做法，分析了當(dāng)前訴訟調(diào)解工作存在的問題及原因，提出了進一步加強和改進民事訴訟調(diào)解工作的對策。

一、民事審判調(diào)解工作的基本情況

近年來，廣東省河源市兩級法院從促進案結(jié)事了、構(gòu)建和諧社會的高度出發(fā)，充分運用“和”的理念，把訴訟調(diào)解貫穿于審判工作的各個環(huán)節(jié)，積極開展訴訟調(diào)解工作，堅持當(dāng)事人自愿原則、查清事實分清責(zé)任原則、調(diào)解合法原則，取得了良好的法律效果。

（一）河源法院訴訟調(diào)解結(jié)案率近幾年呈上升趨勢

從最近幾年的情況來看，2004年全市法院共審結(jié)一審民商事案件3815件，其中調(diào)解結(jié)案790件，調(diào)解率為20.7%，比上年上升了2.4%；2005年全市法院共審結(jié)一審民商事案件3560件，其中調(diào)解結(jié)案862件，調(diào)解率24.2%，比上年上升了3.5%；2006年全市法院共審結(jié)一審民商事案件3594件，其中調(diào)解結(jié)案1114件，調(diào)解率31%，比上年上升了6.8%。2007年全市法院共審結(jié)一審民商事案件4512件，其中調(diào)解結(jié)案1993件，調(diào)解率為44.1%；2008年全市法院共審結(jié)一審民商事案件4452件，其中調(diào)解結(jié)案2558件，調(diào)解率57.4%；2009年全市法院1至4月份調(diào)解結(jié)案464件，調(diào)解結(jié)案率為63.2%，比去年同期上升26.37個百分點。在此過程中，涌現(xiàn)了一批調(diào)解能手，表現(xiàn)突出的如全國模范法官、一等功臣、調(diào)解能手——連平縣人民法院隆街人民法庭副庭長謝頂義。

（二）法官對訴訟調(diào)解工作有統(tǒng)一的認(rèn)識

當(dāng)被問到“您在辦案過程中注重調(diào)解還是判決”時，100%的被訪法官選擇了“注重調(diào)解”。沒有人認(rèn)為“調(diào)解不符合現(xiàn)代司法要求，是司法權(quán)威不足的無奈選擇”或是“調(diào)解就是‘和稀泥’，容易使當(dāng)事人懷疑法官的能力與公正性”或是“訴訟周期短，沒有時間進行調(diào)解”。這充分說明了“能調(diào)則調(diào)，當(dāng)判則判，調(diào)判結(jié)合，案結(jié)事了”的要求已經(jīng)深入我市法院法官心中，牢固扎根在法官的辦案意識中。其中，認(rèn)為“調(diào)解有利于化解矛盾，從根本上息訴止?fàn)帯钡恼?0%；認(rèn)為“調(diào)解可以減少執(zhí)行壓力”的占87%；認(rèn)為“調(diào)解可以減少當(dāng)事人訴累，節(jié)約訴訟成本”的占92%；認(rèn)為“調(diào)解自由度大，工作量小，減輕辦案責(zé)任和風(fēng)險”的占33%。

（三）法官的調(diào)解積極性較高

對于“您平均對每一件案件進行調(diào)解的努力次數(shù)”這一調(diào)查，平均努力2次的占62%，平均努力3次或以上的占28%，而只努力1次就不再嘗試調(diào)解的只占10%。對于“您認(rèn)為以什么方式啟動調(diào)解程序最合適”這一調(diào)查，73%的被訪法官認(rèn)為應(yīng)由“法官主動建議”，認(rèn)為應(yīng)由“當(dāng)事人申請”才給予調(diào)解的只占27%。因此，我市法院法官在調(diào)解工作中，多數(shù)人能積極投入，面對一兩次的失敗，仍能一而再、再而三地付諸努力。100%的被訪法官認(rèn)為我國當(dāng)前的調(diào)解制度是“基本合理”或“很合理”，沒有人認(rèn)為“很不合理”。

（四）法官注重方式方法，將調(diào)解貫穿于審判全過程

對于“您注重在哪個階段進行調(diào)解”這一調(diào)查，63%的被訪法官注重“不分階段隨時進行”，17%的被訪法官注重在“開庭前”，10%的被訪法官注重在“庭審中”，10%的被訪法官注重在“開庭后”。對于“您通常以什么方式開展調(diào)解工作”這一調(diào)查，17%的被訪法官常是“面對面”、獨自進行，18%的被訪法官常是“背對背”、借助他人，而65%的被訪法官常是將以上兩種方式“兼而用之”。對于“調(diào)解成功的案件的結(jié)果多數(shù)是什么”這一調(diào)查，有60%是“雙方以法官的主要意見達(dá)成和解協(xié)議”，有40%則“以當(dāng)事人自行提出的協(xié)議達(dá)成和解”。這些都充分說明了我市法院法官對待訴訟調(diào)解工作，不僅積極性高，而且注重方式方法，調(diào)解水平較高，有一定的調(diào)解藝術(shù)，在訴訟當(dāng)事人中有一定的權(quán)威。

（五）訴訟當(dāng)事人及其家屬支持和配合訴訟調(diào)解工作

由于訴訟調(diào)解的優(yōu)越性，以及隨著近年來我市法院司法公信力的提升和對訴訟調(diào)解工作的宣傳力度的加大，訴訟當(dāng)事人及其家屬對訴訟調(diào)解工作的認(rèn)同感也逐漸提高。不僅多數(shù)民事案件訴訟當(dāng)事人能主動提出和配合法官給予調(diào)解，而且其家屬也能積極支持法院的調(diào)解工作。如關(guān)于“您是否曾遇到訴訟代理人及當(dāng)事人的親屬從中挑唆當(dāng)事人不接受法院調(diào)解”這一調(diào)查，80%的被訪法官為“較少”遇到或“很少”遇到，而“經(jīng)?！庇龅降膬H占20%。

二、在當(dāng)前訴訟調(diào)解工作中存在的問題及原因分析

河源市法院注重調(diào)解工

第三篇：民事訴訟調(diào)解工作調(diào)研報告

本文作者：王丹 好范文原創(chuàng)投稿

關(guān)于民事訴訟調(diào)解工作的調(diào)研

王 丹

民事訴訟中的調(diào)解，是指雙方當(dāng)事人就爭議的實體權(quán)利和義務(wù)，在法院審判組織的主持下，通過自愿協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，解決民事爭議的活動和結(jié)案方式。從我國幾十年的司法實踐來看，它對于及時、有效地解決民事糾紛，提高辦案效率、減少訴訟成本，維護安定團結(jié)的政治局面和良好的社會秩序，發(fā)揮了重要作用。在黨中央提出構(gòu)建社會主義和諧社會，全面建設(shè)小康社會的新的歷史時期，法院調(diào)解制度再一次被提到了重要位置，通過調(diào)解審結(jié)案件，對于化解各類社會矛盾糾紛，維護社會穩(wěn)定，構(gòu)建和諧社會，服務(wù)發(fā)展第一要務(wù)具有十分重要的意義。

一、民事訴訟中調(diào)解工作的基本做法：

與判決相比，調(diào)解結(jié)案的好處在于：

1、直達(dá)訴爭雙方的思想根源解決矛盾糾紛。由于許多民事案件所涉及的不僅僅是單純的財產(chǎn)關(guān)系，而且還涉及當(dāng)事人的人身關(guān)系和情感世界，因此，用判決的方式很難更好地解決這類糾紛。調(diào)解能很好地抓住當(dāng)事人之間矛盾癥結(jié)，既能從事實上又能從思想上、心理上徹底解決這類問題。

2、案件調(diào)解結(jié)案后無須啟動二審程序，當(dāng)事人一般也沒有提起申訴，很少啟動再審程序，對調(diào)解所達(dá)成的協(xié)議，當(dāng)事人大多能自覺地履行從而減少執(zhí)行案件數(shù)量，減輕執(zhí)行環(huán)節(jié)的壓力，這樣既減輕了當(dāng)事人的訴累，也有利于人民法院提高案件的審判效率。

3、訴訟中的調(diào)解，尤其是庭前調(diào)解制度的實行，簡化了繁瑣的訴訟程序，及時開展調(diào)解，提前解決糾紛，這樣減少了訴訟環(huán)節(jié)，避免了訴訟資源的浪費。采取調(diào)解方式審結(jié)案件，不但能提高辦案效率，及時有效地保護當(dāng)事人的合法權(quán)益，還能防止各種不穩(wěn)定因素的產(chǎn)生，有利于促進社會穩(wěn)定。由于民事訴訟調(diào)解具有諸多優(yōu)越性，在化解社會矛盾方面具有的巨大功能作用，受到了民事訴訟當(dāng)事人和法官們都樂于接受的一種糾紛解決方式，在民事訴訟制度中具有重要的地位和作用。

二、民事訴訟調(diào)解工作中存在的問題：

（一）認(rèn)識上存在片面性。首先，對民事訴訟調(diào)解的地位認(rèn)識片面。隨著審判方式改革的推進，著重對庭審方式進行改革，強化庭審功能，強調(diào)當(dāng)庭宣判率，從而制約了法官在庭前、庭審、庭后調(diào)解，削弱了法官的調(diào)解意識，導(dǎo)致部份法官不再重視調(diào)解，而過于熱衷于裁判權(quán)的行使，甚至簡單采取“一判了事”的方式結(jié)案。

（二）工作上存在敷衍性。

由于對調(diào)解工作的重要性認(rèn)識不足，部份法官對調(diào)解工作采取敷衍的方法，因調(diào)解工作法官需做耐心、細(xì)致的思想工作，而做了大量工作不一定達(dá)到預(yù)期目的，費工費力，有時甚至出力不討好，不如判決結(jié)案簡單明了，所以，調(diào)解與否并不重要，只要當(dāng)事人一方不同意調(diào)解，便順?biāo)浦鄄辉僮髡{(diào)解工作，導(dǎo)致調(diào)解流于形式。

（三）方法上存在單一性。

有些法官對民事案件的調(diào)解，只是在走程序，在庭審中征詢當(dāng)事人意見，若雙方當(dāng)事人同意調(diào)解，則由當(dāng)事人自行協(xié)商，協(xié)商不成即終止調(diào)解；若一方當(dāng)事人不同意調(diào)解，便終止調(diào)解；法官不注重說服教育，擺事實、講道理、分清是非，闡述有關(guān)法律規(guī)定，促使當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議，不能充分發(fā)揮法官調(diào)解案件的能動作用，只是被動的簡單應(yīng)付了事。

（四）督導(dǎo)上存在軟弱性。

從法院督導(dǎo)職能上看，對民事訴訟調(diào)解的督導(dǎo)沒有過硬的措施，一是沒有建立起規(guī)范的調(diào)解工作運行機制，使調(diào)解工作存在任意性；二是沒有硬性的監(jiān)督措施，對民事訴訟調(diào)解工作的督導(dǎo)沒有形成制度化、責(zé)任化、指標(biāo)化，對民事訴訟調(diào)解工作中出現(xiàn)的問題，不能追究承辦人，順應(yīng)了審判人員不愿作調(diào)解的心理，也是導(dǎo)致調(diào)解工作弱化的重要原因。

（五）當(dāng)事人方面的原因，導(dǎo)致調(diào)解的難度加大。

隨著法律知識的日漸普及，受當(dāng)事人對訴訟的期待過高，有的缺乏理性判斷的能力和對訴訟成本的核算，對司法公正，尤其是對法官調(diào)解動機的懷疑，及欲通過關(guān)系影響司法的意圖、矛盾激化狀況下與對方魚死網(wǎng)破的決心，以及通過訴訟拖延時間，以達(dá)到某種目的等因素的影響和制約，致使案件調(diào)解難度增大，調(diào)解結(jié)案率降低。

（六）律師介入的原因，使調(diào)解的機率降低

案件中有律師代理，一方面有的律師能夠配合法官，正確引導(dǎo)當(dāng)事人行使權(quán)利，維護自己的合法權(quán)益，此種情況下，能夠增大調(diào)解成功的機會。但由于律師代理往往替代了當(dāng)事人本人的參加，而他們往往又沒有真正的調(diào)解權(quán)限和調(diào)解動機，因為律師比當(dāng)事人更關(guān)心法律問題，更追求官司的輸贏結(jié)果，更不在乎訴訟的風(fēng)險和成本；律師對法律的解釋和判決的預(yù)測經(jīng)常會給當(dāng)事人以不十分確切的期待或盲目的樂觀，而當(dāng)事人往往又對律師的作用過分相信。此外，當(dāng)事人甚至把請律師本身也作為增加對峙實力的武器之一，也是刺激當(dāng)事人期待訴訟高回報的因素之一。

三、民事訴訟調(diào)解工作的意見和建議

1、建立完備的調(diào)解制度體系，法院調(diào)解作為人民法院處理案件的一種形式，應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)的法律條文來

第四篇：民事訴訟調(diào)解工作調(diào)研報告

民事訴訟中的調(diào)解，是指雙方當(dāng)事人就爭議的實體權(quán)利和義務(wù)，在法院審判組織的主持下，通過自愿協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，解決民事爭議的活動和結(jié)案方式。從我國幾十年的司法實踐來看，它對于及時、有效地解決民事糾紛，提高辦案效率、減少訴訟成本，維護安定團結(jié)的政治局面和良好的社會秩序，發(fā)揮了重要作用。在黨中央提出構(gòu)建社會主義和諧社會，全面建設(shè)小康社會的新的歷史時期，法院調(diào)解制度再一次被提到了重要位置，通過調(diào)解審結(jié)案件，對于化解各類社會矛盾糾紛，維護社會穩(wěn)定，構(gòu)建和諧社會，服務(wù)發(fā)展第一要務(wù)具有十分重要的意義。

一、民事訴訟中調(diào)解工作的基本做法：

與判決相比，調(diào)解結(jié)案的好處在于：

1、直達(dá)訴爭雙方的思想根源解決矛盾糾紛。由于許多民事案件所涉及的不僅僅是單純的財產(chǎn)關(guān)系，而且還涉及當(dāng)事人的人身關(guān)系和情感世界，因此，用判決的方式很難更好地解決這類糾紛。調(diào)解能很好地抓住當(dāng)事人之間矛盾癥結(jié)，既能從事實上又能從思想上、心理上徹底解決這類問題。

2、案件調(diào)解結(jié)案后無須啟動二審程序，當(dāng)事人一般也沒有提起申訴，很少啟動再審程序，對調(diào)解所達(dá)成的協(xié)議，當(dāng)事人大多能自覺地履行從而減少執(zhí)行案件數(shù)量，減輕執(zhí)行環(huán)節(jié)的壓力，這樣既減輕了當(dāng)事人的訴累，也有利于人民法院提高案件的審判效率。

3、訴訟中的調(diào)解，尤其是庭前調(diào)解制度的實行，簡化了繁瑣的訴訟程序，及時開展調(diào)解，提前解決糾紛，這樣減少了訴訟環(huán)節(jié)，避免了訴訟資源的浪費。采取調(diào)解方式審結(jié)案件，不但能提高辦案效率，及時有效地保護當(dāng)事人的合法權(quán)益，還能防止各種不穩(wěn)定因素的產(chǎn)生，有利于促進社會穩(wěn)定。由于民事訴訟調(diào)解具有諸多優(yōu)越性，在化解社會矛盾方面具有的巨大功能作用，受到了民事訴訟當(dāng)事人和法官們都樂于接受的一種糾紛解決方式，在民事訴訟制度中具有重要的地位和作用。

二、民事訴訟調(diào)解工作中存在的問題：

（一）認(rèn)識上存在片面性。首先，對民事訴訟調(diào)解的地位認(rèn)識片面。隨著審判方式改革的推進，著重對庭審方式進行改革，強化庭審功能，強調(diào)當(dāng)庭宣判率，從而制約了法官在庭前、庭審、庭后調(diào)解，削弱了法官的調(diào)解意識，導(dǎo)致部份法官不再重視調(diào)解，而過于熱衷于裁判權(quán)的行使，甚至簡單采取“一判了事”的方式結(jié)案。

（二）工作上存在敷衍性。

由于對調(diào)解工作的重要性認(rèn)識不足，部份法官對調(diào)解工作采取敷衍的方法，因調(diào)解工作法官需做耐心、細(xì)致的思想工作，而做了大量工作不一定達(dá)到預(yù)期目的，費工費力，有時甚至出力不討好，不如判決結(jié)案簡單明了，所以，調(diào)解與否并不重要，只要當(dāng)事人一方不同意調(diào)解，便順?biāo)浦鄄辉僮髡{(diào)解工作，導(dǎo)致調(diào)解流于形式。

（三）方法上存在單一性。

有些法官對民事案件的調(diào)解，只是在走程序，在庭審中征詢當(dāng)事人意見，若雙方當(dāng)事人同意調(diào)解，則由當(dāng)事人自行協(xié)商，協(xié)商不成即終止調(diào)解；若一方當(dāng)事人不同意調(diào)解，便終止調(diào)解；法官不注重說服教育，擺事實、講道理、分清是非，闡述有關(guān)法律規(guī)定，促使當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議，不能充分發(fā)揮法官調(diào)解案件的能動作用，只是被動的簡單應(yīng)付了事。

（四）督導(dǎo)上存在軟弱性。

從法院督導(dǎo)職能上看，對民事訴訟調(diào)解的督導(dǎo)沒有過硬的措施，一是沒有建立起規(guī)范的調(diào)解工作運行機制，使調(diào)解工作存在任意性；二是沒有硬性的監(jiān)督措施，對民事訴訟調(diào)解工作的督導(dǎo)沒有形成制度化、責(zé)任化、指標(biāo)化，對民事訴訟調(diào)解工作中出現(xiàn)的問題，不能追究承辦人，順應(yīng)了審判人員不愿作調(diào)解的心理，也是導(dǎo)致調(diào)解工作弱化的重要原因。

（五）當(dāng)事人方面的原因，導(dǎo)致調(diào)解的難度加大。

隨著法律知識的日漸普及，受當(dāng)事人對訴訟的期待過高，有的缺乏理性判斷的能力和對訴訟成本的核算，對司法公正，尤其是對法官調(diào)解動機的懷疑，及欲通過關(guān)系影響司法的意圖、矛盾激化狀況下與對方魚死網(wǎng)破的決心，以及通過訴訟拖延時間，以達(dá)到某種目的等因素的影響和制約，致使案件調(diào)解難度增大，調(diào)解結(jié)案率降低。

（六）律師介入的原因，使調(diào)解的機率降低

案件中有律師代理，一方面有的律師能夠配合法官，正確引導(dǎo)當(dāng)事人行使權(quán)利，維護自己的合法權(quán)益，此種情況下，能夠增大調(diào)解成功的機會。但由于律師代理往往替代了當(dāng)事人本人的參加，而他們往往又沒有真正的調(diào)解權(quán)限和調(diào)解動機，因為律師比當(dāng)事人更關(guān)心法律問題，更追求官司的輸贏結(jié)果，更不在乎訴訟的風(fēng)險和成本；律師對法律的解釋和判決的預(yù)測經(jīng)常會給當(dāng)事人以不十分確切的期待或盲目的樂觀，而當(dāng)事人往往又對律師的作用過分相信。此外，當(dāng)事人甚至把請律師本身也作為增加對峙實力的武器之一，也是刺激當(dāng)事人期待訴訟高回報的因素之一。

三、民事訴訟調(diào)解工作的意見和建議

1、建立完備的調(diào)解制度體系，法院調(diào)解作為人民法院處理案件的一種形式，應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)的法律條文來規(guī)定，這些條文構(gòu)成法院調(diào)解制度體系。我國現(xiàn)行民訴法關(guān)于法院調(diào)解的規(guī)定以及最高院出臺的《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的意見》，也可以說構(gòu)成了一個體系，但是，從構(gòu)建和諧穩(wěn)定的小康社會的高度來要求，還可以對現(xiàn)行的法院調(diào)解制度作進一步的完善，在立法中明確規(guī)定調(diào)解是民事案件的必經(jīng)程序。這一點可以借鑒美國的做法，在美國百分之九十的案件未到開庭階段，即在庭前準(zhǔn)備階段解決，把調(diào)解程序與階段充分?jǐn)U展，實行調(diào)審分離與即時調(diào)解。實行在起訴送達(dá)階段由立案法官“送達(dá)調(diào)”，在舉證、詢問階段由法官“答辯調(diào)”，在庭審前準(zhǔn)備階段的“即時調(diào)”，在交換證據(jù)時的“聽證調(diào)”與在庭審階段的“庭審調(diào)”五調(diào)結(jié)合，完備調(diào)解體系。

2、界定法院調(diào)解案件的范圍，如前所述，并非所有民事案件都適用調(diào)解。法院可調(diào)解案件范圍應(yīng)排除以下幾種案件：

1、適用特別程序?qū)徖淼陌讣?/p>

2、適用督促程序、公示催告程序?qū)徖淼陌讣?/p>

3、企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序；

4、損害國家、集體或者第三人合法權(quán)益的案件；

5、無效的民事行為需要予以追繳或民事制裁的案件。

3、規(guī)范調(diào)解方式，我國民事訴訟法及相關(guān)解釋并未規(guī)定法院調(diào)解應(yīng)采用的方式。實踐中最為流行的則是所謂“背對背”的調(diào)解方式，即法官與當(dāng)事人各自協(xié)商，在雙方之間穿針引線，最終促成雙方達(dá)成一致的意見。我們還應(yīng)該借鑒其他國家和地區(qū)的立法經(jīng)驗，對調(diào)解的方式以法律條文的形式加以原則性的規(guī)范，以有助于雙方當(dāng)事人的自由協(xié)商并達(dá)成協(xié)議，法官不應(yīng)發(fā)表個人意見讓各方當(dāng)事人接受，法官可以依據(jù)有關(guān)法律法規(guī)，對當(dāng)事人的請求作出評價，并幫助他們了解訴訟中潛在的有利點和不利點，以促使當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解。

4、處理好久調(diào)不決與審判效率的關(guān)系，規(guī)定調(diào)解期限

強調(diào)調(diào)解不能只重調(diào)解，強調(diào)調(diào)解是強調(diào)調(diào)解的自愿性，而不是強調(diào)調(diào)解的結(jié)案方式的比例，必須改變審判實務(wù)中出現(xiàn)的以勸壓調(diào)、以拖壓調(diào)、以判壓調(diào)、以誘壓調(diào)，久調(diào)不決等違反自愿原則的操作。調(diào)解不成或者雙方?jīng)]有調(diào)解誠意，應(yīng)及時判決，提高審判效率，從而避免久調(diào)不決的現(xiàn)象。

5、對調(diào)解悔約的，加大懲戒力度，確保調(diào)解協(xié)議的履行

針對目前存在的當(dāng)事人一方并不真心調(diào)解,而借調(diào)解之機讓對方當(dāng)事人做重大讓步,以降低標(biāo)的額,而后仍不履行,另一方再申請執(zhí)行只能以重大讓步以后生效的調(diào)解書數(shù)額進行的情況,建議在調(diào)解協(xié)議中強制加上“如不履行協(xié)議,將……”的懲戒條款,以禁止惡意調(diào)解行為,保護當(dāng)事人利益。

第五篇：民事調(diào)解工作調(diào)研報告

東方紅林區(qū)基層法院

關(guān)于民事調(diào)解工作的調(diào)研報告

民事審判一庭王金鋒

（2011-9-30）

近年來，我院緊緊圍繞“為大局服務(wù)、為人民司法“工作主題，始終貫徹執(zhí)行“三個至上”指導(dǎo)思想，以滿足人民群眾的司法需求、維護群眾合法權(quán)益為出發(fā)點和落腳點，以方便群眾訴訟、保護當(dāng)事人訴權(quán)為切入點，集中體現(xiàn)了人民法院的核心價值和實踐特色。全面加強民事調(diào)解工作作為司法為民、利民、便民的有效途徑，轉(zhuǎn)變司法理念，改進審判作風(fēng)，努力構(gòu)建訴訟調(diào)解，及時化解了大量的民事糾紛，實現(xiàn)了案結(jié)事了，為林區(qū)經(jīng)濟發(fā)展、社會穩(wěn)定提供了有力的司法保障?，F(xiàn)將，2008年以來，我院民事調(diào)解工作的開展情況形成調(diào)研報告，呈上，不妥之處，請指正。

近幾年來，東方紅林區(qū)基層法院的民事調(diào)解工作可以說一步一個新臺階，取得了有目共睹的新進展：2008年民事調(diào)撤率達(dá)80.8%、2009年為83.26%、2010年為85.29%、2011年上半年為85.62%。綜上，自2008年至2011年上半年我院民事調(diào)撤率均達(dá)83%以上，伴隨著民事案件調(diào)解率的逐年提高，東方紅法院信訪量居高不下的局面得到了控制，執(zhí)行積案嚴(yán)重的壓力得到了緩解，干警為民愛民的意識明顯增強。這一系列變化背后包含著東方紅法院黨組對林區(qū)社會矛盾糾紛特點的準(zhǔn)確分析和把握；包含著對如何維護社會和諧穩(wěn)定的深入思考；包含著對“案結(jié)事了”和諧司法理念的新認(rèn)識；包含著抓調(diào)解的堅強決心和有力措施；包含著審判一線干警的盡心盡責(zé)的辛勤付出。

一、開展民事訴訟調(diào)解工作的基本做法

（一）準(zhǔn)確把握民事糾紛的特點，把調(diào)解作為加強和改進民事審判工作的著力點

據(jù)統(tǒng)計，我院自2008年以來共受理各類民商事案件797件，約占全院案件總數(shù)的70%左右。辛勤工作在民事審判一線的干警，在人員少、審限嚴(yán)格的情況下也始終保持著年調(diào)撤率達(dá)80%以上，結(jié)案率100%的審結(jié)效果。其實判決并不意味著當(dāng)事人合法權(quán)益的實現(xiàn)。判決多，調(diào)解少使新問題接踵而至，執(zhí)行難問題、因不服判決而引發(fā)上訴率高、發(fā)回率高又使本來就不足的審判資源更加緊張；因案件的不公和干警作風(fēng)紀(jì)律等引發(fā)的上訪問題層出不窮等等，司法的權(quán)威受到了質(zhì)疑，甚至把矛頭指向了法院，干警叫苦，群眾不滿，社會效果不是很好。面對法院系統(tǒng)普遍存在這樣的一種狀況，東方紅林區(qū)法院院黨組審時度勢，大力加強審判調(diào)解工作，強化一線辦案法官，民事案件無小事意識，堅持能動司法理念，積極完善多元糾紛解決機制，注重民事調(diào)解機制建設(shè)。

（二）以提升干警“案結(jié)事了”意識為突破口，多措并舉推進民事調(diào)解工作

判決或調(diào)解是兩種不同的結(jié)案方式，應(yīng)共同和諧發(fā)揮其各自功能。什么案件宜調(diào)，什么案件當(dāng)判，什么時候調(diào)，什么時候判，要視案件的性質(zhì)而定，而不是法官的主觀臆斷，調(diào)要調(diào)出社會和諧，判要判出法律權(quán)威，根本的目的是化解矛盾，做到“事了”。院黨組有針對性的進行增強干警調(diào)解意識的教育培訓(xùn)，充分利用周一學(xué)習(xí)日時間進行業(yè)務(wù)研討。為提高調(diào)解技能，開拓調(diào)解思路，東方紅法院經(jīng)常性的學(xué)習(xí)各類媒體關(guān)于宣傳對民事調(diào)解工作的好做法，好經(jīng)驗，為牢固樹立“能調(diào)則調(diào)，當(dāng)判則判，調(diào)判結(jié)合，案結(jié)事了”意識打下了堅實的思想基礎(chǔ)。為了調(diào)動民事審判人員的調(diào)解積極性和主觀能動性，在全院形成重視調(diào)解的良好氛圍，該院黨組制定并實施了一系列獎懲措施：

一是樹立調(diào)解典型，營造調(diào)解氛圍。把調(diào)解率高的辦案人員樹為典型，定期組織經(jīng)驗交流會，總結(jié)調(diào)解方法、推廣調(diào)解經(jīng)驗；年終評出先進集體和個人在法院工作會議上予以表彰并給予一定的物質(zhì)獎勵；二是樹立正確的用人

導(dǎo)向，激發(fā)調(diào)解積極性。在用人政策上予以傾斜，新分配到法院工作的干警要先到民庭鍛煉；2007年以來，東方紅法院將通過司法考試的年輕干警充實到民事審判工作，加強司法實踐鍛煉；三是建立績效考評機制，責(zé)任落實到具體辦案人員。堅持審判工作季考評通報、半年總結(jié)制度，對評查中出現(xiàn)的問題在全院通報批評并記入干警執(zhí)法檔案；對因不用心調(diào)解而造成當(dāng)事人上訪的，要先進行訓(xùn)戒談話，如果在規(guī)定的時間內(nèi)沒有明顯改進，要按《審判人員崗位職責(zé)》處理。敢于對“后進”打板子。

多項措施的實施激發(fā)了廣大干警的調(diào)解熱情，“案結(jié)事了”意識進一步增強，調(diào)解工作取得了喜人的成績：自2008年以來，連續(xù)三年民事調(diào)解率均達(dá)80%以上，絕大多數(shù)民事案件都是通過調(diào)解結(jié)案的，許多群體案、疑難案、“骨頭”案都在干警的不懈努力下得以解決，提高了辦案質(zhì)量，社會效果佳。

（三）以徹底化解社會矛盾糾紛為出發(fā)點和落腳點，探索行之有效的調(diào)解方式方法

一是在“案結(jié)事了”原則的宏觀調(diào)控下，全院干警結(jié)合轄區(qū)特點深入實踐，有針對性抓好訴訟調(diào)解工作，不斷創(chuàng)新工作思路，探索工作方法。一方面加大人民陪審員的參審面。他們具有在社區(qū)威信高，社情民意熟的優(yōu)勢，更能了解案件當(dāng)事人的訴求，大量糾紛在陪審員的參與調(diào)解下，案結(jié)事了，大大地減輕了訴訟壓力，也降低了當(dāng)事人的訴訟成本。另一方面，發(fā)揮律師、法律工作者的釋法作用。對法律咨詢的當(dāng)事人站在公平公正立場上答疑釋惑，不為矛盾糾紛推波助瀾。即使進入訴訟程序也會為化解矛盾盡職責(zé)，增強了以調(diào)解化解矛盾的可能性。

二是巧借外力、形成合力的同時，該院黨組倡導(dǎo)要把調(diào)解貫穿于審判工作的全過程，各業(yè)務(wù)庭結(jié)合自身的工作實踐探索出了許許多多行之有效的新方法。立案庭結(jié)合訴前保全推動訴前調(diào)解，把大量責(zé)任明確，矛盾糾紛不大的案件消化在訴前；民一庭采用庭審緩引先前同類案例的方法進行調(diào)解說理，以大量林地案件為重點，用已經(jīng)生效的同類案例，對比現(xiàn)在的案件，不作急怱判決，而是積極進行調(diào)解，效果很明顯。東方紅法院總結(jié)出了“用熱心去幫助、用耐心去解釋、用誠心去感化、用公心去調(diào)判”的“四心促調(diào)法”。這些閃耀著干警智慧的調(diào)解方法在實踐中發(fā)揮了很大的作用。

二、民事調(diào)解工作中存在的一些問題

雖然東方紅林區(qū)基層法院的民事調(diào)解工作取得了一定的成績，但是還存在著一些不容忽視的問題：一是對新形勢下如何做好調(diào)解工作缺乏深入細(xì)致的研究，還沒有形成規(guī)范成熟的調(diào)解機制和運行方法；二是個別干警對調(diào)解的價值認(rèn)識仍有偏差，沒有處理好判決和調(diào)解的關(guān)系，對調(diào)解持消極態(tài)度；三是隨著經(jīng)濟社會的不斷發(fā)展，新類型案件不斷出現(xiàn)，反映出的社會矛盾更加復(fù)雜和激烈，導(dǎo)致調(diào)解工作難度加大，如交通肇事案件沒有將保險公司列為訴訟主體參加訴訟而引發(fā)的保險合同理賠案件，難于調(diào)解。這主要是保險公司為了向上一級公司報案審批理賠款項，法院的調(diào)解法律文書不能作為理賠依據(jù)，往往拒絕人民法院的調(diào)解工作，要求法院以判決的方式作出法律文書。另一方面由于我國民眾普遍法律意識不高，還固守傳統(tǒng)偏見認(rèn)為調(diào)解就是“和稀泥”，而對法院判決卻抱有過高的正義期望。有些當(dāng)事人認(rèn)為，他們到法院就是尋求一個“說法”，而法院調(diào)解有時會模糊事實認(rèn)定，對雙方的利益沖突尋求一個平衡，即所謂的零和博弈，而這種博弈的結(jié)果是雙方都作讓步，并沒有達(dá)到保障自己全部合法權(quán)益的結(jié)果；并且鑒于目前法律并未要求調(diào)解書對案件事實認(rèn)定作硬性要求，加上調(diào)解結(jié)案中，有些案情根本或難以查清，在事實認(rèn)定中往往會有模糊詞匯，這就嚴(yán)重影響日后的權(quán)利救濟。而判決則不同，是非分明，法律關(guān)系清楚，法律責(zé)任確定，在日后的權(quán)利救濟中，其中的判決主文可以明確無誤地被引用而很少能產(chǎn)生歧義。四是法院案多人少問題依然存在，一些疑難復(fù)雜案件需要耗費法官大量時間和精力去化解，一定程度上影響了調(diào)解工作的進展；這些問題和困難，需要在以后的工作中認(rèn)真加以解決。

三、試舉不宜進行調(diào)解或可附相應(yīng)限制條件的民事調(diào)解

一是惡意訴訟不宜進行調(diào)解，調(diào)解嚴(yán)重?fù)p害法律權(quán)威惡意訴訟調(diào)解是指當(dāng)事人為獲取非法利益，在民事訴訟活動中惡意串通，隱瞞事實，欺騙審判人員，將非法目的通過訴訟調(diào)解合法化，在調(diào)解協(xié)議中損害國家、集體和他人利益。①惡意訴訟調(diào)解的表現(xiàn)是：在多數(shù)情況下，調(diào)解是由當(dāng)事人自行協(xié)商形成一致意見后，再訴至法院，有的案件當(dāng)事人惡意串通，為逃避他人債務(wù)以訴訟調(diào)解的方式轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、規(guī)避法律責(zé)任，較為常見的有調(diào)解假離婚、假抵債、假清償，這類案件的調(diào)解，往往是事后才發(fā)現(xiàn)調(diào)解目的惡意并損害了第三人利益。

惡意訴訟調(diào)解不僅損害國家、集體和他人的利益，而且制造了新的糾紛和矛盾，浪費了審判資源，損害了人民法院、法官形象，更為嚴(yán)重的是損害了法律的尊嚴(yán)，惡意訴訟調(diào)解的受害者很可能因為法律保護的缺失，而產(chǎn)生對法治的信仰危機。當(dāng)前許多審判人員對惡意訴訟調(diào)解造成的危害并沒有足夠的認(rèn)識，一味盲目追求調(diào)解。

二是審判實踐中，我們常常遇到這樣的情況，法官作了大量的調(diào)解工作，雙方有調(diào)解的意向，在調(diào)解的關(guān)鍵時刻，一方當(dāng)事人作出讓步后，就會提出附條件或附期限的調(diào)解協(xié)議，一旦附條件、期限的協(xié)議不被采納和確認(rèn)，就放棄調(diào)解而等待法院裁決。如調(diào)解離婚案件，一 方會提出要求對方改變生活不良習(xí)慣、不打罵動粗、要善待老人等為條件，調(diào)解合同糾紛和其他侵權(quán)賠償案件，當(dāng)事人會提出履行期限的要求等情形，如對方不同意或法院不確認(rèn)所附條件、期限，調(diào)解就很難成功，這是法院調(diào)解失敗的一個重要原因。因此，在審判實踐中，對那些符合法律的附條件、期限的民事法律行為應(yīng)在調(diào)解中予以肯定和確認(rèn)。這樣，法院的調(diào)解結(jié)案率至少會提高很多。

四、對民事訴訟調(diào)解工作的意見和建議

一是加強調(diào)研工作。在審判實踐中了解和掌握民事審判工作出現(xiàn)的新問題、新情況，有針對性地探討案件調(diào)解

范圍等問題。對于一些矛盾容易激化的案件、群體性案件、有關(guān)部門領(lǐng)導(dǎo)和社會特別關(guān)注的案件、雙方都沒有證據(jù)優(yōu)勢的案件、糾紛后當(dāng)事人仍需在一起繼續(xù)工作或生活的案件、法律規(guī)定不明確或者滯后的案件等，都要優(yōu)先考慮適用調(diào)解方式結(jié)案。二是探索新的調(diào)解方式方法。根據(jù)不同案件的具體情況，因案制宜、因人制宜、因時制宜，找準(zhǔn)矛盾點，發(fā)現(xiàn)平衡點，尋找突破點，捕捉切入點，著力提高調(diào)解成功率，實現(xiàn)辦案的法律效果與社會效果的有機統(tǒng)一。三是完善考核激勵機制。對應(yīng)當(dāng)重點調(diào)解的案件類型和調(diào)解率等作出明確規(guī)定，并輔之以申訴信訪率、自動履行率等指標(biāo)進行考核，加大表彰獎勵力度，以激勵廣大法官多以調(diào)解方式結(jié)案；通過建立健全案件質(zhì)量評估體系、加強審判流程管理等措施，完善監(jiān)督制約機制，加大對民事調(diào)解工作的監(jiān)督力度，避免強迫調(diào)解、違法調(diào)解等現(xiàn)象的發(fā)生。四是提高干警的調(diào)解能力和水平。民商事案件千變?nèi)f化，不可能有一套適合所有案件的調(diào)解方法，只有針對不同案件不同當(dāng)事人，靈活選擇調(diào)解的方式方法。我們將通過提高法官的素質(zhì)、能力和水平來進一步提高調(diào)解能力。