第一篇：現(xiàn)行宅基地使用權(quán)制度中的問題及優(yōu)化建議論文

中國城鄉(xiāng)的二元經(jīng)濟社會結(jié)構(gòu)是計劃經(jīng)濟體制要求的結(jié)果。這種城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)體制，一方面是為了防止大量的農(nóng)民盲目流入城市，對城市生活造成沖擊； 另一方面則是要最大限度地把農(nóng)民和農(nóng)村、農(nóng)業(yè)結(jié)合起來，使農(nóng)民提供更多的糧食和農(nóng)產(chǎn)品，為經(jīng)濟社會的發(fā)展提供穩(wěn)定的物質(zhì)基礎(chǔ)。建立在城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)背景下的土地權(quán)利制度，在一定程度上否認農(nóng)民自由遷徙的權(quán)利，[1]并限制農(nóng)村土地的自由流動。

科學(xué)發(fā)展觀要求統(tǒng)籌城鄉(xiāng)、城市反哺農(nóng)村，并提出了一系列“三農(nóng)”優(yōu)惠政策。黨的十八屆三中全會提出，城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)是制約城鄉(xiāng)發(fā)展一體化的主要障礙，并提出要賦予農(nóng)民更多財產(chǎn)權(quán)利。建立在自然經(jīng)濟假設(shè)基礎(chǔ)之上的嚴格限制宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)已無法適應(yīng)經(jīng)濟和社會發(fā)展的要求。我們必須重新審視宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)制度，在實現(xiàn)社會保障功能的基礎(chǔ)上，賦予其應(yīng)有的、完整的用益物權(quán)性質(zhì)，實現(xiàn)城鄉(xiāng)全面、協(xié)調(diào)發(fā)展。

一 宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)的立法現(xiàn)狀。

我國現(xiàn)行立法對于宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)的規(guī)定散見于《憲法》《物權(quán)法》《土地管理法》等法律和一些行政法規(guī)、部門規(guī)章中。

《憲法》從根本大法的角度確立了宅基地使用權(quán)按相關(guān)法律規(guī)定轉(zhuǎn)讓的原則?！段餀?quán)法》第三編“用益物權(quán)”中，“宅基地使用權(quán)”被作為獨立的一章加以規(guī)定，但內(nèi)容僅為原則性規(guī)定，允許宅基地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓，未對具體問題作出明確規(guī)定?！锻恋毓芾矸ā肥钦{(diào)整土地管理的專門性法律，宅基地作為農(nóng)村集體組織所有的土地，是土地管理的一個重要方面。該法第六十二條不是對于宅基地使用權(quán)交易之禁止，村民在出賣或出租自己的房屋后，如不再申請宅基地將不受本條文的限制。

1999 年國務(wù)院辦公廳發(fā)布的《關(guān)于加強土地轉(zhuǎn)讓管理嚴禁炒賣土地的通知》明確禁止城市居民購買農(nóng)村住宅。

2004 年國土資源部發(fā)布的《關(guān)于加強農(nóng)村宅基地管理的意見》從規(guī)章的角度，把城鄉(xiāng)居住用地隔離開來。

綜上可知，現(xiàn)行法律法規(guī)雖嚴格限制但并未完全禁止宅基地使用權(quán)的流轉(zhuǎn)，為今后宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)具體規(guī)則的出臺預(yù)留了法律空間。

二 宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)存在的問題。

1.流轉(zhuǎn)受限導(dǎo)致宅基地閑置。

隨著工業(yè)化與城市化的不斷發(fā)展，農(nóng)村大量剩余勞動力開始向城市轉(zhuǎn)移。一些農(nóng)民因務(wù)工等原因，較多時間居住在城市，很少時間回農(nóng)村； 還有些農(nóng)民選擇在城市購買房屋，安家落戶，因此，他們在農(nóng)村的房屋并不實際居住。由于宅基地上存在的價值，身在城市的農(nóng)民仍不愿將農(nóng)村的房屋與宅基地主動交回村集體，放棄其權(quán)利。而又因進城務(wù)工的農(nóng)民并未脫離村集體，村集體也無權(quán)將閑置的宅基地收回。受現(xiàn)行立法的限制，宅基地使用權(quán)只能在村集體內(nèi)部進行流轉(zhuǎn)，但是由于宅基地?zé)o償取得并且無使用期限，集體內(nèi)部符合申請條件的農(nóng)民多數(shù)選擇申請新的宅基地，而非從別的集體成員手中購買。這樣，外部流轉(zhuǎn)受到嚴格禁止，內(nèi)部流轉(zhuǎn)動因不足，導(dǎo)致大量的宅基地閑置，出現(xiàn)了“空心村”的現(xiàn)象。大量舊的宅基地因無法流轉(zhuǎn)而得不到利用，而另一方面，符合申請條件的農(nóng)民又不斷獲得新的宅基地，這樣不利于農(nóng)村土地資源的優(yōu)化配置。

2.融資困難阻礙城市化進程。

我國現(xiàn)行立法嚴格限制宅基地使用權(quán)的流轉(zhuǎn)，農(nóng)村住房難以像城市住房一樣發(fā)揮其融資功能。《擔保法》將農(nóng)村宅基地使用權(quán)排除在外，農(nóng)民通過合法渠道取得貸款進行融資的可能性變得非常小，幾乎為零。[2]

住房及宅基地使用權(quán)是農(nóng)民掌握的最重要的資源，只有在市場競爭中才能更好地實現(xiàn)其價值，但是目前而言，一方面其不能自由轉(zhuǎn)讓，另一方面又不能設(shè)置擔保物權(quán)，這便削弱了宅基地的財產(chǎn)屬性，阻礙農(nóng)村經(jīng)濟的長足發(fā)展。宅基地使用權(quán)制度的出發(fā)點在于保障農(nóng)民利益，但是在實際操作過程中卻人為地切斷了農(nóng)民的融資渠道，侵犯了農(nóng)民的利益。市場經(jīng)濟是自由的經(jīng)濟，而自由的基礎(chǔ)是平等，因此，保障城市居民和農(nóng)村村民財產(chǎn)權(quán)的平等，使他們掌握的資源在市場上平等、自由地競爭，充分發(fā)揮財產(chǎn)效用，才是加速農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展，維持農(nóng)村社會穩(wěn)定，促進城市化進程的重要保證。

3.隱形交易引發(fā)社會矛盾。

雖然我國立法嚴格禁止城鎮(zhèn)居民購買宅基地，但是，由于城市房價居高不下，一些中低收入人群更傾向于選擇購買或租賃距離城市較近的農(nóng)村房屋。隨著我國城市化的發(fā)展，農(nóng)民更加在意土地的交換價值，這就形成了巨大的供求市場?，F(xiàn)實中，已有一部分宅基地進入了流通環(huán)節(jié)，自發(fā)流轉(zhuǎn)變得越來越普遍，特別是在沿海經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)和城鄉(xiāng)結(jié)合部，這種交易十分活躍和突出。

由于這些交易是在規(guī)避宅基地所有權(quán)人和法律的基礎(chǔ)上進行的，因此買賣雙方發(fā)生爭議時，也就得不到法律應(yīng)有的保護，不利于糾紛的解決，也增加了法院的工作難度，影響了農(nóng)村的安定與和諧。

隱形交易市場不但增加了雙方的交易成本、提高了交易風(fēng)險，而且還嚴重地擾亂了市場秩序，給土地權(quán)屬管理帶來極大阻礙，限制了資源配置功能的發(fā)揮，進而引發(fā)更多的土地權(quán)屬混亂與產(chǎn)權(quán)糾紛。

三 完善宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)制度的建議。

宅基地使用權(quán)的流轉(zhuǎn)有利于充分發(fā)揮農(nóng)村土地效能，縮小城鄉(xiāng)差距，從農(nóng)村長足發(fā)展角度來看，逐步推進宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)已是勢在必行。基于我國當前發(fā)展狀況，兼顧現(xiàn)行宅基地使用權(quán)制度所引發(fā)的諸多問題，筆者認為，應(yīng)從以下幾個方面進行制度完善。

1.完善宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)的法律。

第一，應(yīng)對流轉(zhuǎn)主體做出明確規(guī)定。在宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)之初，如果過度放開流轉(zhuǎn)容易增加社會不安定因素，應(yīng)對交易雙方主體加以限制。首先，為了對進入市場化流轉(zhuǎn)的宅基地總量進行控制，應(yīng)當僅允許那些擁有確定屬于其所有的其他永久性居所或能證明自己不依賴宅基地作為基本生活保障的農(nóng)民出賣宅基地使用權(quán)，而對于不符合的農(nóng)民可允許其抵押宅基地使用權(quán)。而當社會進一步發(fā)展，農(nóng)民能夠完全擺脫對土地的依賴后，才可允許宅基地在市場上的自由流轉(zhuǎn)。其次，應(yīng)在保持現(xiàn)行流轉(zhuǎn)制度合理性的基礎(chǔ)上，對城鎮(zhèn)居民購買宅基地的行為進行受讓人資格限制，避免因過度流轉(zhuǎn)而損害基本耕地。對于宅基地買方主體身份應(yīng)只允許個人以居住目的購買，禁止開發(fā)商以房地產(chǎn)開發(fā)為目的進駐農(nóng)村。城市居民在城市沒有以所有權(quán)為基礎(chǔ)的住所時，才可購買，且一戶只能購買一宅，以此防止投機或投資性地轉(zhuǎn)讓、受讓宅基地的行為。

第二，應(yīng)明確本集體組織成員在同等條件下的優(yōu)先購買權(quán)。在對外流轉(zhuǎn)時，處分宅基地的成員應(yīng)提前通知集體組織中的其他成員，在同等條件下，賦予他們優(yōu)先購買的權(quán)利。這在保證宅基地在集體組織內(nèi)部充分流轉(zhuǎn)的前提下，保護了農(nóng)民權(quán)益，維護了農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的穩(wěn)定。

第三，對近郊與遠郊的宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)做不同限制。近郊農(nóng)村宅基地的流轉(zhuǎn)的目的多集中于緩解城市住房緊張，應(yīng)禁止賣方在農(nóng)用土地上建設(shè)住宅，人為擴大原有宅基地面積。對于買方購買宅基地的面積參照城市人口標準做出限制。而對于遠郊農(nóng)村宅基地，除了上述限制外，還應(yīng)弱化轉(zhuǎn)讓、買賣功能，重點宣傳其抵押、貸款功能，加強宅基地使用權(quán)的融資功能。

2.建立宅基地使用權(quán)登記制度。

產(chǎn)權(quán)證書既是一項物權(quán)憑證，又是法律保護的前提。由于我國尚未建立統(tǒng)一的不動產(chǎn)登記制度，加之農(nóng)民的法律意識較為薄弱，導(dǎo)致宅基地使用權(quán)登記工作進展緩慢。

為配合城鄉(xiāng)一體化建設(shè)，應(yīng)在農(nóng)村開展土地清查、登記造冊的工作。首先，在宅基地使用權(quán)取得時實行登記制度； 其次，參照城市房地產(chǎn)交易登記規(guī)則，加強宅基地使用權(quán)的變更登記工作，采登記生效主義，不登記不生效，在流轉(zhuǎn)過程中貫徹登記原則。對于宅基地使用權(quán)而言，其登記制度除了依法確定權(quán)屬范圍，明確權(quán)利主體，避免糾紛、保障交易安全等私法功能外，還為土地規(guī)劃與管理等公法行為提供了依據(jù)。

3.建立宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)市場。

建立規(guī)范有序的農(nóng)村宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)市場重點應(yīng)集中于以下幾個方面： 第一，整理賣方宅基地，建立信息發(fā)布平臺。方便交易雙方知曉信息，推動宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)在盡量大的市場上進行交易，接受市場的調(diào)節(jié)。第二，建立合理的價格形成體系。在宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)的初期，可以根據(jù)各地的經(jīng)濟發(fā)展狀況和宅基地本身的自然情況計算出一個科學(xué)的價格區(qū)間，宅基地使用權(quán)的流轉(zhuǎn)價格在這一區(qū)間時是合理，不應(yīng)予禁止，當嚴重低于或高于這一區(qū)間時就可能存在欺詐或哄抬，應(yīng)予以禁止。這既可以防止損害農(nóng)民利益的低價買賣的發(fā)生，也可以防止炒賣宅基地引起市場混亂。第三，在流轉(zhuǎn)中引入中介機構(gòu)，幫助雙方進行價格判斷，這不僅有利于保護農(nóng)民和受讓者利益，也推動了交易的進行。

4.完善宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)配套制度。

我國正處于社會轉(zhuǎn)型期，因此，不能一味追求效率而忽視了社會公平，從而使社會矛盾激化，影響穩(wěn)定發(fā)展。

首先，完善農(nóng)村社會保障制度。一直以來，農(nóng)村的經(jīng)濟發(fā)展和社會保障水平與城市相比都較低，宅基地對農(nóng)民來說是既是一種土地保障又是自我保障，承擔著福利性保障功能，體現(xiàn)出強烈的社會公平。在農(nóng)村社會保障制度尚不完善的情況下，推行宅基地使用權(quán)自由流轉(zhuǎn)存在較大風(fēng)險，容易引發(fā)社會混亂。因此，應(yīng)積極完善社會保障制度以取代宅基地承擔的保障功能，使農(nóng)民真正從土地中解放出來，推動宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)的順利進行。

其次，加快戶籍制度改革。戶籍制度和農(nóng)村的土地與房屋制度相互影響，兩者的改革和完善也應(yīng)同步進行。應(yīng)建立一元制的戶籍管理制度，在城市居民購置農(nóng)村房屋的同時，農(nóng)村村民也享受城市的社會保障，讓資源在市場經(jīng)濟條件下自由流動與競爭，盤活土地資源價值。戶籍制度的改革必然推動宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)制度的完善，為最終實現(xiàn)宅基地使用權(quán)的自由流轉(zhuǎn)掃清障礙。

四 結(jié)語。

在我國現(xiàn)行立法中并未禁止宅基地使用權(quán)的流轉(zhuǎn)，這就為進一步放開宅基地使用權(quán)的流轉(zhuǎn)和相關(guān)法律的修訂留下了較大的操作空間。隨著我國社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展和社會結(jié)構(gòu)的變遷，我國宅基地使用權(quán)的自由流轉(zhuǎn)已勢在必行，在制度完善的基礎(chǔ)之上，宅基地使用權(quán)制度將經(jīng)歷一個從嚴格限制流轉(zhuǎn)到有條件自由流轉(zhuǎn)的過程。

參考文獻。

[1]杜潤生。中國農(nóng)村制度變遷[M].四川人民出版社，2003.[2]劉凱湘。法定租賃權(quán)對農(nóng)村宅基地制度改革的意義與構(gòu)想[J].法學(xué)論壇，2010（1）.[3]賈寶金，李秀麗。農(nóng)村宅基地使用權(quán)的立法反思[J].新西部，2008（11）.[4]尚國萍。城鄉(xiāng)一體化下宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)的法律思考[J].開封大學(xué)學(xué)報，2009（4）.[5]朱凌珂。農(nóng)村宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)的合理性及其保障措施[J].長安大學(xué)學(xué)報，2014（2）.[6]趙新龍，王直妹。我國農(nóng)村宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)的問題與出路[J].長江大學(xué)學(xué)報，2014（6）.

第二篇：淺談?wù)厥褂脵?quán)中的繼承問題

淺談?wù)厥褂脵?quán)中的繼承問題

農(nóng)村宅基地使用權(quán)的繼承問題可以簡化為以下三種模型，其中尤以第三種情形矛盾最為突出。

第一種，父母是農(nóng)村戶口，子女也是農(nóng)村戶口，并且父母去世時子女未成年，和父母居住在一起，那么就不存在繼承的問題。因為宅基地使用權(quán)的主體雖然要求是本集體經(jīng)濟組織的成員，但實務(wù)上通常以戶為單位設(shè)立，并按“一戶一宅”的原則分配。宅基地使用權(quán)由父母和子女共有，子女原本就是宅基地使用權(quán)人。

第二種，父母是農(nóng)村戶口，子女也是農(nóng)村戶口，但父母去世時子女已成年，并且已經(jīng)依法申請了自己的宅基地。根據(jù)實務(wù)上的一般做法，子女依然可以通過繼承父母的房屋而合法地繼承房屋下的宅基地的使用權(quán)。這種做法某種程度上雖然破壞了“一戶一宅”的原則，但我認為這是合理的。宅基地是集體所有的土地，也是當?shù)厝俗孀孑呡吷畹耐恋?，如果沒有憲法第十條的規(guī)定，我國實行土地公有制，他們基本實際上已經(jīng)享有了這片土地的所有權(quán)。當集體有100個人時，每個人占1|100，當集體只有50人時，每個人的份額自然上升到1|50。所以實務(wù)上國家未堅持執(zhí)行“一戶一宅”的原則，而是允許農(nóng)村居民因繼承擁有兩處以上的宅基地的做法是合情合理的。一味堅持“一戶一宅”原則，會產(chǎn)生國家想傾軋集體土地份額的嫌疑，因為隨著城鎮(zhèn)化的腳步，農(nóng)村戶口必然會減少。

第三種，父母是農(nóng)村戶口，子女因升學(xué)等原因戶口遷出，那么當父母去世時，子女若想繼承宅基地使用權(quán)，首先必須換回原籍，即在本集體經(jīng)濟組織中落戶，并要符合申請宅基地的條件，否則只可繼承房屋，不可繼承土地，繼承人必須將宅基地歸還給集體，得到的只是一座“空中花園”。根據(jù)人們的常識“地隨房走，房隨地走”，這顯然是有悖常理的。農(nóng)村人有價值的遺產(chǎn)一般就是房屋，而房屋一旦離開了土地，就是一座廢墟，失去它的使用價值和經(jīng)濟價值，而且老宅更是家族精神的象征，一旦拆除，就會破壞文化傳統(tǒng)。所以，強制要求繼承人是本集體經(jīng)濟組織的成員是不合理的。我認為繼承人可以繼承的依據(jù)不應(yīng)該是作為本集體經(jīng)濟組織的成員，而是作為這片土地的祖先的后人。而且《物權(quán)法》和《土地管理法》均沒有明文禁止城鎮(zhèn)非農(nóng)業(yè)戶口居民在農(nóng)村建房、對集體土地享有宅基地使用權(quán)。對于公民來說，法無明文禁止即可行為。所以，我認為子女應(yīng)該當然繼承房屋及宅基地使用權(quán)，無須重新落戶并申請。

為在國家的法律規(guī)定和情理之間尋求一個平衡點，我覺得實務(wù)中可以這樣處理：規(guī)定本集體經(jīng)濟組織的成員三代以內(nèi)的后輩可以直接繼承，三代以外則需落戶并申請；并且三代以內(nèi)的人因繼承而享有宅基地使用權(quán)時，如果房屋滅失，則宅基地使用權(quán)隨之消滅。

第三篇：我國現(xiàn)行個人所得稅制度存在的問題及完善建議

我國現(xiàn)行個人所得稅制度存在的問題及完善建議

一、引言

個人所得稅是國家為調(diào)節(jié)個人收入、貫徹公平稅負、緩解社會分配不公而對高收入者征稅的一個稅種，是調(diào)節(jié)個人收入分配的政策工具。自我國開征個人所得稅以來，個人所得稅在組織財政收入、調(diào)節(jié)收入分配方面發(fā)揮了重要作用。但是，隨著改革開放的日益深化，我國的個人所得稅制度已不能適應(yīng)目前經(jīng)濟發(fā)展水平的需要，不管是在課稅主體、課稅客體，還是在征稅方式上，均存在一些亟待解決的問題。這些問題導(dǎo)致了個人收入分配差距逐漸拉大，對社會穩(wěn)定以及國民經(jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展產(chǎn)生了不利影響。對個人所得稅制度的改革已經(jīng)迫在眉睫。

二、我國現(xiàn)行個人所得稅制的基本情況

從國際上看，個人所得稅的稅制模式主要分為綜合稅制、分類稅制以及綜合與分類相結(jié)合的稅制（也稱為混合稅制）三種類型。目前國際上大多數(shù)國家都采用綜合稅制或綜合與分類相結(jié)合的稅制。而我國實行的則是分類稅制，具體如下：

1、納稅人：個人所得稅納稅義務(wù)人包括居民納稅義務(wù)人和非居民納稅義務(wù)人。居民納稅義務(wù)人是指在中國境內(nèi)有住所，或者無住所而在境內(nèi)居住滿一年的個人，其從中國境內(nèi)和境外取得的所得，均應(yīng)依法繳納個人所得稅；非居民納稅義務(wù)人是指在中國境內(nèi)無住所又不居住或者無住所而在境內(nèi)居住不滿一年的個人，其從中國境內(nèi)取得的所得，應(yīng)依法繳納個人所得稅。

2、征稅模式：現(xiàn)行個人所得稅實行分類征收制度，應(yīng)稅所得分為11項，具體包括工資、薪金所得；個體工商戶的生產(chǎn)、經(jīng)營所得；對企事業(yè)單位的承包經(jīng)營、承租經(jīng)營所得；勞務(wù)報酬所得；稿酬所得；特許權(quán)使用費所得；利息、股息、紅利所得；財產(chǎn)租賃所得；財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得；偶然所得；經(jīng)國務(wù)院財政部門確定征稅的其他所得等。

3、稅率：我國個人所得稅稅率包括超額累進稅率和比例稅率兩種形式。其中，工資、薪金所得適用5%～45%的九級超額累進稅率；個體工商戶的生產(chǎn)經(jīng)營所得，對企事業(yè)單位的承包、承租經(jīng)營所得，個人獨資企業(yè)和合伙企業(yè)投資者的生產(chǎn)經(jīng)營所得，適用5%～35%的五級超額累進稅率；稿酬所得，勞務(wù)報酬所得，特許權(quán)使用費所得，利息、股息、紅利所得，財產(chǎn)租賃所得，財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得，偶然所得和其他所得等均適用20%的比例稅率。

4、費用扣除：我國現(xiàn)行個人所得稅的費用扣除采用定額扣除和定率扣除兩種方法，比較簡明易行，但對于一些情況比較特殊的家庭難以完全兼顧。

5、減免稅：為鼓勵特定納稅人或照顧部分特殊人群，個人所得稅法及相關(guān)法規(guī)規(guī)定了若干個人所得稅減免稅政策，主要包括：省、部和軍級以上單位以及外國組織和國際組織頒發(fā)的科學(xué)、教育、文化等方面的獎金；國債利息；單位和個人按規(guī)定繳納的住房公積金、基本養(yǎng)老保險費，基本醫(yī)療保險費、失業(yè)保險費；個人轉(zhuǎn)讓自用5年以上、并且是唯一的家庭生活用房取得的所得；城鎮(zhèn)居民按照國家規(guī)定標準取得的拆遷補償款；經(jīng)國務(wù)院財政部門批準免稅的其他所得等。

6、征收方式：我國個人所得稅實行源泉扣繳和納稅人自行申報納稅兩種征稅方式。對工資薪金、勞務(wù)報酬、稿酬、利息、股息、紅利等各項所得，一般由支付所得的單位和個人代扣代繳個人所得稅。但對于年所得12萬元以上的、從中國境內(nèi)兩處或者兩處以上取得工資、薪金所得、從中國境外取得所得以及取得應(yīng)稅所得沒有扣繳義務(wù)人的等情形的納稅義務(wù)人，則要求其到主管稅務(wù)機關(guān)辦理納稅申報。

三、我國現(xiàn)行個人所得稅制存在的主要問題

（一）我國現(xiàn)行稅制模式不合理

征收個人所得稅是政府取得財政收入，調(diào)節(jié)社會各階層收入分配水平的重要手段，公平是個人所得稅征收的基本原則。公平原則是指征稅額與納稅人收入水平相適應(yīng)以保證各納稅人之間稅負水平均衡?，F(xiàn)階段我國個人所得稅的征收采用的是分類稅制。這種稅制模式雖然適應(yīng)我國的國情，可以實現(xiàn)分別征收，有利于控制稅源。但隨著居民收入來源日趨多樣化，使所得之間的界限十分模糊，與綜合稅制模式相比，分類征稅模式難以全面、完整地體現(xiàn)納稅人的真實納稅能力，會造成所得來源多、綜合收入高的人少繳稅，而所得來源少、收入相對集中的人多繳稅的現(xiàn)象，這顯然有失公平原則，不利于調(diào)節(jié)收入差距。這一制度的漏洞使公民的納稅意識逐漸減弱，使國家財政收入嚴重流失。

（二）我國現(xiàn)行個人所得稅費用扣除不科學(xué)

我國現(xiàn)行個人所得稅對“工資、薪金所得”項目采用“定額扣除法”。首先，由于這種費用扣除方法以固定數(shù)額作為費用扣除標準，長期沒有隨收入和物價提高而調(diào)整，從而難以適應(yīng)由于通貨膨脹造成的居民生活費用支出不斷上漲的實際情況，而且使更多的低收入者在所得稅征管范圍之內(nèi)，增加了征管對象的數(shù)量和征管成本，影響了征管效率。其次，這種費用扣除方法對不同納稅人采用單一的費用扣除標準，沒有考慮不同納稅人之間家庭結(jié)構(gòu)的差別，以及教育、住房、醫(yī)療等開支對納稅人生活費用的影響，從而會造成不同的納稅人之間稅收負擔不平衡，妨礙了稅收公平。再次，我國對在中國境內(nèi)工作的外國人計算個人所得稅應(yīng)納稅所得額時，每月稅前扣除額為4800元，比我國普通居民納稅人多了2800元。這種形式在世界其他國家是沒有的。從我國改革開放的實際情況出發(fā)，這種形式是為了吸引外資和外國人才。但從某種程度上說，它違背了稅法所倡導(dǎo)的公平原則。

（三）我國現(xiàn)行個人所得稅稅率設(shè)計不公平

我國現(xiàn)行個人所得稅法，區(qū)分不同的項目，分別采用5%～45%、5%～35%的超額累進稅率和20 %的比例稅率。首先，本來同屬勞動所得的工資薪金和勞動報酬，工資薪金適用九級超額累進稅率，而勞務(wù)報酬適用20%的比例稅率，雖有加成征收，稅收負擔也是有差距的。這不僅違背了公平原則，也給稅務(wù)管理帶來了不便。其次，工資薪金實行的九級超額累進稅率，最高稅率為45%，與世界各國相比偏高。過高的稅率一方面會增強納稅人偷漏稅的動機，另一方面由于45%的稅率在現(xiàn)實中極少運用，以致于稅收真正作用于中下層收入者，對高收入者的調(diào)節(jié)作用甚微，達不到社會資源合理配置的目標。這一稅率只起象征性的作用，有名無實，卻使稅制空背了高稅率之名。

（四）我國現(xiàn)行個人所得稅稅基不夠廣泛

隨著社會主義市場經(jīng)濟的不斷完善，在我國居民所得中，除了工薪、勞務(wù)報酬所得等勞務(wù)性收外，利息、股息和紅利等資本性收入也逐漸成為居民個人所得的重要來源。此外，勞保福利收入、職務(wù)補助、免費午餐及其他實物補助形式也逐漸成為居民收入的重要組成部分。我國目前個人所得稅法對應(yīng)納稅所得額采取列舉具體項目的規(guī)定，難以將這些新的應(yīng)稅項目包含進去，使所得稅的稅基過窄。與此同時，許多公司利用這一稅制缺陷，減少現(xiàn)金獎金和工資的發(fā)放，取而代之的是大量為員工購買商業(yè)保險、提供健身俱樂部會員卡、用餐券、假期等福利，減少個人所得稅的應(yīng)納稅額，侵蝕稅基。另外，由于現(xiàn)行減免稅及優(yōu)惠名目太多，費用采用分次扣除，客觀上造成稅基縮小。

（五）我國現(xiàn)行個人所得稅征收管理力度不足

首先，征收方式難以控制高收入者。對個人所得稅的征管，我國采用了源泉扣繳和自行申報兩種方法，但更側(cè)重源泉扣繳。由于稅法沒有對所有納稅人要求納稅申報，稅務(wù)機關(guān)對扣繳義務(wù)人的納稅檢查信息是單方面的，無法有效進行監(jiān)督，使得源泉扣繳的執(zhí)行力度在不同單位間有很大的差別，導(dǎo)致個人所得稅只管住了工薪階層，沒管住高收入階層。其次，征管水平低、手段落后，使征管效率難以提高。稅務(wù)代理制度還不完善，不能很好發(fā)揮其中介組織的作用。再次，處罰法規(guī)不完善，處罰力度不強，對違法者本人起不到吸取教訓(xùn)、自覺守法的約束作用，對廣大公民更起不到警示和威懾作用，違法現(xiàn)象得不到抑制。因此，遵紀守法、自覺納稅的良好社會風(fēng)尚難以形成。

四、完善我國現(xiàn)行個人所得稅的建議

（一）建立混合稅制模式

從我國目前的實際情況來看，個人所得稅制可考慮實行分類與綜合相結(jié)合的混合所得稅制。它吸收了分類所得稅制和綜合所得稅制的優(yōu)點，既體現(xiàn)了按支付能力課稅的原則，對納稅人不同的收入來源實行綜合課征，又體現(xiàn)了對不同性質(zhì)的收入?yún)^(qū)別對待的原則，對所列舉的特定項目按特定辦法和稅率課征。按照這種混合所得稅模式，需要對不同所得進行合理分類。從應(yīng)稅所得上看，屬于投資性的、沒有費用扣除的應(yīng)稅項目，如利息、股息、紅利所得、股票等有價證券轉(zhuǎn)讓所得、偶然所得等，宜實行分類所得征稅；屬于勞動報酬所得和有費用扣除的應(yīng)稅項目，如工資薪金、勞務(wù)報酬、個體工商業(yè)戶的生產(chǎn)經(jīng)營所得、對企事業(yè)單位的承包承租經(jīng)營所得、稿酬所得、特許權(quán)使用費、財產(chǎn)租賃、財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓等項目，可以考慮實行綜合所得征稅。實行混合所得稅制，既有利于解決征管中的稅源流失問題，又有利于稅收政策的公平。

（二）調(diào)整個稅費用扣除標準，綜合考慮納稅人的收入和支出

個人所得稅是直接稅，稅負是個人看得見摸得著的，所以民眾、輿論很關(guān)心個稅費用扣除標準的問題。

我國的個稅改革屬于小步前行，經(jīng)過三次提高費用扣除標準后個人所得稅費用扣除額提高至現(xiàn)在的2000元。當年將個稅費用扣除標準定為800元，主要是因當時改革開放進入中國的外企工作人員與我國居民收入懸殊，當時個稅費用扣除標準主要是針對極少數(shù)的富人。隨著經(jīng)濟發(fā)展，除了價格上漲因素，城鎮(zhèn)居民可支配收入翻了20多倍，相應(yīng)的個人所得稅的納稅主力也從過去的高薪人群演變?yōu)閺V大的工薪族，個人所得稅的繳納給這類人群帶來相當大的負擔。我認為調(diào)高個稅費用扣除標準可以刺激我國廣大低收入階層的消費，應(yīng)在2000元的基礎(chǔ)的再次調(diào)高費用扣除標準。

（三）優(yōu)化稅率，合理稅收負擔

我國目前的居民收入水平總體上偏低，且收入分配不均，貧富差距較大，個稅主要影響工薪階層和中低收入者。適當降低稅率，有利于建立和穩(wěn)固和諧社會。總的趨勢是降低最高邊際稅率和減少稅率級次，以簡化個人所得稅稅制。應(yīng)本著“照顧低收入者，培育中產(chǎn)階層，調(diào)節(jié)高收入者”的原則，實行“少檔次、低稅率”的累進稅率模式，應(yīng)充分發(fā)揮累進稅率的調(diào)節(jié)作用，使不同收入層次的納稅人的負稅稅率不同，但調(diào)節(jié)的速度不可過于劇烈，要使稅負比較“溫和”地增長。這樣既有利于縱向公平納稅，又不至于使高收入者產(chǎn)生過多抵觸情緒。在盡可能擴大綜合課稅項目的基礎(chǔ)上，將目前個人所得稅的兩個超額累進稅率表合二為一，實行5%～35%七級超額累進稅率，綜合各項所得，按統(tǒng)一的超額累進稅率納稅，以平衡稅負。

（四）擴大稅基

我國應(yīng)當采取概括性更強的反列舉法，規(guī)定不納稅的項目。凡是能夠增加居民收入的所得都應(yīng)在個人所得稅征收范圍之內(nèi)，對某些特殊的個人所得可采取列舉法予以減免稅收，以體現(xiàn)稅收上給予的優(yōu)惠政策。

（五）加強稅收征管，建立以源泉扣繳和納稅人自我申報制度相結(jié)合的征管方式

首先，努力改進稅收征管手段，建議在建立混合稅制模式的基礎(chǔ)上，對各類所得實行逐項扣繳、綜合申報納稅的方法，以有利于稅務(wù)機關(guān)對稅源的及時監(jiān)控。其次，應(yīng)健全和完善一些基本條件，包括加強現(xiàn)金管理，大力推進居民信用卡或支票結(jié)算制度，限制和減少現(xiàn)金支付的范圍；盡快實現(xiàn)不同銀行之間的計算機聯(lián)網(wǎng)，以個人身份證號碼為唯一標識，建立各金融機構(gòu)統(tǒng)一的納稅人賬戶信息共享和查詢平臺；健全個人及其家庭房地產(chǎn)、汽車以及金融資產(chǎn)等重要財產(chǎn)的實名登記制度；以立法的形式明確規(guī)定企業(yè)、銀行、工商、公安、證券、住房、海關(guān)等部門向稅務(wù)部門提供相關(guān)數(shù)據(jù)的法律義務(wù)，并逐步形成網(wǎng)絡(luò)共享數(shù)據(jù)庫等。再次，提高稅務(wù)征管人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)和職業(yè)道德。

五、結(jié)語

選擇適合我國經(jīng)濟發(fā)展水平的個人所得稅制度，可以有效調(diào)節(jié)收入分配、激勵勞動者的積極性、推動經(jīng)濟的全面發(fā)展。為適應(yīng)市場經(jīng)濟發(fā)展的要求，我國個人所得稅制度的改革已經(jīng)拉開了帷幕。我們必須以這次稅制改革為契機，制定出一套適合我國國情、適合市場經(jīng)濟需要的個人所得稅體系，真正發(fā)揮個人所得稅在我國稅收中的重要作用。

第四篇：現(xiàn)行民事檢察制度存在的問題及立法建議

《中華人民共和國民事訴訟法》第十四條規(guī)定：“人民檢察院有權(quán)對民事審判活動實行法律監(jiān)督”。十多年的實踐證明，檢察機關(guān)依照法律規(guī)定開展民事訴訟檢察監(jiān)督，收到了實際的效果，發(fā)揮了訴訟法律監(jiān)督的作用。同時，現(xiàn)行民事檢察工作在立法和實際操作中的存在問題也逐步顯現(xiàn)出來，有待于在立法上進一步完善?，F(xiàn)筆者結(jié)合工作實際，就現(xiàn)行民事檢察制度的局限性和立法上如何進一步完善作一些膚淺的探討。

一、現(xiàn)行民事檢察制度在立法上的局限性

1、現(xiàn)行立法的總則和分則的規(guī)定相互矛盾。在民事訴訟法中，關(guān)于民事訴訟檢察的規(guī)定，總則和分則不相一致。總則規(guī)定檢察機關(guān)有權(quán)對民事審判活動進行監(jiān)督，規(guī)定的范圍十分寬泛。但是，在分則中，只規(guī)定檢察機關(guān)對已經(jīng)發(fā)生法律效力的、確有錯誤的判決、裁定進行抗訴。具體的、可操作性的規(guī)定又十分狹窄。在這樣前后矛盾的法律規(guī)定面前，檢察機關(guān)的民事檢察監(jiān)督進退兩難。按照民事訴訟法的規(guī)定，檢察機關(guān)對民事審判活動中的一切違法行為都可以進行監(jiān)督，但由于分則中沒有具體規(guī)定，任何一個法院都可以法律沒有明文規(guī)定為理由，拒絕檢察機關(guān)對抗訴以外任何形式的法律監(jiān)督；檢察機關(guān)僅僅按照分則的規(guī)定，對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定進行監(jiān)督，放棄對民事審判活動的全面監(jiān)督，有悖于總則規(guī)定的精神；然而，按照總則的規(guī)定實施全面監(jiān)督，則沒有分則的法律依據(jù)。

2、法律賦予檢察機關(guān)的民事抗訴權(quán)過于狹窄?？乖V，是檢察機關(guān)行使法律監(jiān)督職能的一項重要權(quán)力。包括上訴程序的抗訴權(quán)和審判監(jiān)督程序的抗訴權(quán)。完整的抗訴權(quán)是將法院全部的判決、裁定、調(diào)解都置于監(jiān)督之下，檢察機關(guān)對一審判決、裁定、調(diào)解和二審判決、裁定、調(diào)解都可以抗訴，而不論其是否生效?，F(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定的抗訴權(quán)，并不是完整的抗訴權(quán)，而是審判監(jiān)督程序的抗訴權(quán)。按照這樣的規(guī)定，檢察機關(guān)只能對二審判決、裁定和一審生效的判決、裁定進行抗訴，凡是沒有生效的判決、裁定，檢察機關(guān)無權(quán)抗訴。這就是所謂的“事后監(jiān)督”。同樣，檢察機關(guān)對法院的民事調(diào)解也沒有監(jiān)督權(quán)，而法院作出的民事調(diào)解和判決具有同等的法律效力，法律規(guī)定檢察機關(guān)對民事判決可以提出抗訴，那么對確有錯誤的民事調(diào)解檢察機關(guān)也應(yīng)有權(quán)提出抗訴。但是現(xiàn)行民事訴訟法卻沒有賦予機關(guān)此項權(quán)利。這些充分說明現(xiàn)行民事檢察工作中的抗訴權(quán)過于狹窄，是不完整的抗訴權(quán)。

3、法律賦予檢察機關(guān)的民事檢察監(jiān)督職權(quán)過于狹窄。檢察機關(guān)的民事檢察職能既然是對人民法院的民事審判活動進行監(jiān)督，那么，就不應(yīng)當僅僅享有抗訴權(quán)，僅僅對人民法院的民事審判活動中的生效判決和裁定進行監(jiān)督，而應(yīng)當按照民事訴訟法總則的規(guī)定，對民事審判活動實施全面監(jiān)督。這種全面監(jiān)督，不僅僅包括審判監(jiān)督程序的抗訴，也包括對起訴至判決、裁定、執(zhí)行全部活動的監(jiān)督，以及對重要的民事案件參與訴訟的權(quán)力和對涉及國有資產(chǎn)流失和社會公益的案件的起訴權(quán)。這樣的民事檢察監(jiān)督，才是完整的法律監(jiān)督。然而，現(xiàn)行立法除了賦予檢察機關(guān)所謂的“事后監(jiān)督”的抗訴權(quán)以外，再沒有任何其他的監(jiān)督權(quán)力，檢察機關(guān)在這樣的立法面前，無法實施全面的法律監(jiān)督職責(zé)。

二、現(xiàn)行民事檢察制度在實踐中存在問題

1、民事抗訴案件的審限太長?，F(xiàn)行民事訴訟法未規(guī)定抗訴案件再審期限，人民法院接受抗訴案件后“久拖不審”、“久審不決”，明顯造成抗訴案件周期長、速度慢的現(xiàn)象，不利于及時糾正錯誤的裁判，不利于保護當事人的合法權(quán)益，某種程度上也削弱了檢察機關(guān)的權(quán)威，一些申訴人也因此對向檢察機關(guān)申訴失去信心，這也是民行檢察部門案源不足的原因之一。

2、對妨礙民事檢察的行為缺乏強制措施。實踐中，妨礙民事檢察的行為時有發(fā)生。如偽造、毀滅重要證據(jù)，妨礙人民檢察院審查案件的；以暴力、威脅、賄買方法阻止證人作證或者指使、賄買、脅迫他人作偽證的；對訴訟參與人、證人、及其他訴訟參加人進行侮辱、誹謗、毆打或者打擊報復(fù)、不配合檢察機關(guān)對民事案件調(diào)查取證的等等。這些行為干擾了檢察機關(guān)的正常工作，阻礙了民行案件的順利審查，不利于保護當事人的合法權(quán)益。然而法律并未賦予檢察機關(guān)對這些行為的強制措施權(quán)，致使檢察機關(guān)對妨礙民事檢察的行為束手無策。

3、檢察機關(guān)在民事案件的調(diào)查取證上困難重重。在審查民事案件過程中，根據(jù)實際情況，向有關(guān)當事人進行必要的調(diào)查取證，是審查工作中的環(huán)節(jié)之一，尤其是有些案件原審時一方當事人制造偽證，導(dǎo)致錯誤裁判，這種情形下檢察機關(guān)就有必要對制造偽證的事實進行調(diào)查取證，以便查清案件事實真相。但實踐中，檢察機關(guān)在調(diào)查取證時，有些當事人不配合調(diào)查，不僅拖延了辦案期限，而且使某些重要的證據(jù)難以調(diào)取，妨礙了審查工作的順利進行，也不利于保護當事人的合法權(quán)益，更不利于維護司法公正和司法權(quán)威。

4、檢察機關(guān)對民事法律監(jiān)督的范圍過于狹窄。現(xiàn)行民事訴訟法僅規(guī)定了檢察機關(guān)對人民法院已生效的確有錯誤的民事判決、裁定有抗訴權(quán)，除此以外的民事調(diào)解、民事案件的執(zhí)行以及對國有資產(chǎn)流失、檢察機關(guān)提起公益訴訟等問題則處于監(jiān)督的空白狀態(tài)。而實踐中，人民法院以調(diào)解方式審結(jié)的民事案件占相當大的比例，調(diào)解錯誤的也為數(shù)不少。再說民事案件的執(zhí)行難，也是司法實踐中人民群眾呼聲較大的問題。群眾普遍反映贏了官司，沒有執(zhí)行到，拿到的判決書等于一紙空文，還要多支出一筆訴訟費。實踐中，我們不止一次收到過有關(guān)民事案件執(zhí)行難的申訴材料，從這些申訴材料來看，民事案件的執(zhí)行權(quán)確實應(yīng)該受到監(jiān)督制約。有的案件執(zhí)行過程中法院讓當事人舉出被執(zhí)行人有可供執(zhí)行財產(chǎn)的證據(jù)，雖然當事人明知被執(zhí)行人有可供執(zhí)行的財產(chǎn)，由于受到能力和權(quán)力等客觀條件的限制，當事人只能提供一些線索，然后請求法官去查證。但是法官卻以被執(zhí)行人無可供執(zhí)行的財產(chǎn)為由中止執(zhí)行，使當事人的合法權(quán)益得不到保障。

三、完善民事監(jiān)督制度的立法建議

為了充分保護當事人的合法權(quán)益，維護司法公正，筆者建議從以下幾方面完善立法：

1、建議在民事訴訟法分則中規(guī)定檢察機關(guān)有權(quán)對民事審判活動實施全程監(jiān)督?，F(xiàn)行的民事檢察監(jiān)督僅限于民事訴訟法第一百八十五條規(guī)定的“人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定”，即所謂的“事后監(jiān)督”。但從司法實踐的現(xiàn)狀來看，這種“事后監(jiān)督”模式已不能適應(yīng)不斷發(fā)展變化的新形勢的要求。為了有效地保護國家和集體財產(chǎn)，維護當事人的正當、合法權(quán)益，維護司法公正和司法權(quán)威，就必須加強對民事審判的法律監(jiān)督，將檢察機關(guān)對民事審判活動的監(jiān)督階段由現(xiàn)在的“事后監(jiān)督”拓展至包括“事前監(jiān)督”、“事中監(jiān)督”和“事后監(jiān)督”在內(nèi)的全程監(jiān)督，使檢察機關(guān)享有對民事訴訟完整的監(jiān)督權(quán)。這樣才能使民事訴訟法總則和分則關(guān)于民事檢察制度的規(guī)定相一致。

2、對民事檢察監(jiān)督的范圍應(yīng)通過立法途徑進行拓寬和完善。

一是賦予檢察機關(guān)對民事案件的起訴權(quán)?，F(xiàn)行民事訴訟法僅規(guī)定檢察機關(guān)對民事案件有抗訴權(quán)，而司法實踐證明這是不完整的監(jiān)督權(quán)。隨著我國經(jīng)濟體制改革的逐步深化，新情況新問題不斷出現(xiàn)，尤其是近年來國有資產(chǎn)嚴重流失、環(huán)境污染、政府行政行為對國家和社會公共利益造成較大侵害的事件時有發(fā)生。而這類案件往往無合適的訴訟主體，或有主體無力起訴、起訴不力，致使案件得不到及時有效的司法干預(yù)。很顯然，運用民行抗訴方式已不能解決這些問題了。完整的監(jiān)督權(quán)應(yīng)包括起訴權(quán)、監(jiān)督審判權(quán)、抗訴權(quán)。在法國、意大利等國家的法律中均規(guī)定了檢察機關(guān)的民事起訴權(quán)。新中國成立初期，我國法律也曾賦予檢察機關(guān)提起公益訴訟權(quán)，檢察機關(guān)也曾經(jīng)進行過有益的償試；近年來，河南、江西等省檢察機關(guān)也就此進行了有益的探索，并取得了一定成效。以上足以說明，檢察機關(guān)提起公益訴訟不僅必要，而且可行。但是由于目前我國法律尚未明確賦予檢察機關(guān)提起公益訴訟的權(quán)利，這就給實際操作帶來了許多困難。因此，筆者建議完善我國民事立法，賦予檢察機關(guān)對公益案件提起訴訟的權(quán)利，并對檢察機關(guān)在公益訴訟中的地位等作出明確規(guī)定，以增強操作性。當然，檢察機關(guān)對民事案件的起訴權(quán)不是無限的。根據(jù)我國現(xiàn)階段的實際情況，筆者認為，法律應(yīng)賦予檢察機關(guān)對下列幾類案件的起訴權(quán)：一是直接造成不特定的大多數(shù)人的人身、財產(chǎn)損害的事件；二是國有資產(chǎn)嚴重流失案件；三是其他公共利益受到損害的案件。

二是把調(diào)解列入民事檢察監(jiān)督的范疇。現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定，檢察機關(guān)的抗訴范圍為“人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定”。而對于人民法院以調(diào)解方式結(jié)案的民事案件能否實施法律監(jiān)督法律尚無規(guī)定，法院系統(tǒng)則理解為不能。調(diào)解作為法院解決民事案件、經(jīng)濟糾紛案件的重要方式，與判決裁定具有同等的法律效力。在司法實踐中，大多數(shù)的案件是通過調(diào)解結(jié)案的。調(diào)解結(jié)案的案件，雖然是雙方當事人自愿協(xié)商達成協(xié)議的，但可能由于某種原因，而達成違背一方當事人真實意思的不公正協(xié)議，或者調(diào)解雖然體現(xiàn)了自愿原則，卻出現(xiàn)違背法律規(guī)定的情況。要加強民事案件的檢察監(jiān)督，立法上可將檢察機關(guān)的抗訴范圍規(guī)定為“人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書”。

三是把執(zhí)行列入民事檢察監(jiān)督的范疇。民事訴訟法第十四條規(guī)定：人民檢察院有權(quán)對民事審判活動實行法律監(jiān)督。審判活動就包括了執(zhí)行程序，因而執(zhí)行階段同樣應(yīng)受檢察機關(guān)的監(jiān)督。人民法院在民事案件執(zhí)行程序中存在錯誤或違法的，檢察機關(guān)應(yīng)有權(quán)監(jiān)督。檢察機關(guān)接到申訴后，經(jīng)審查，如發(fā)現(xiàn)人民法院的裁判確有錯誤的，尚未執(zhí)行或正在執(zhí)行的，檢察機關(guān)有權(quán)立即向人民法院發(fā)出“暫緩執(zhí)行通知書”，待人民法院按照審判監(jiān)督程序再審后，按照再審的裁判一并執(zhí)行。

3、法律應(yīng)賦予檢察機關(guān)實施民事檢察監(jiān)督相應(yīng)的權(quán)利。檢察機關(guān)要正確全面履行民事檢察監(jiān)督職能，法律必須賦予其相應(yīng)的權(quán)利，筆者認為法律應(yīng)賦予檢察機關(guān)下列權(quán)利：

一是調(diào)閱法院原審卷宗的權(quán)利。人民檢察院在立案審查民事抗訴案件時，有權(quán)對人民法院民事審判案卷材料進行審閱。它是對錯誤裁判提起抗訴前的一項不可缺少的工作。只有全面審查原審卷宗材料，才能有針對性地進行監(jiān)督。

二是調(diào)查取證的權(quán)利。盡管民事訴訟法規(guī)定“誰主張、誰舉證”的原則，但并非當事人對所有證據(jù)都能舉證。在當事人舉證不能等特殊情況下，人民檢察院可行使調(diào)查權(quán)。筆者認為，檢察院對民事案件的調(diào)查取證的范圍為：（1）當事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的主要證據(jù)，向人民法院提供了證據(jù)線索，人民法院應(yīng)予調(diào)查未進行調(diào)查取證的；（2）當事人提供的證據(jù)互相矛盾，人民法院應(yīng)予調(diào)查未進行調(diào)查取證的；（3）審判人員在審理該案時可能有貪污受賄、徇私舞弊或者枉法裁判等違法行為的；（4）人民法院據(jù)以認定事實的主要證據(jù)可能是偽證的。

三是對再審審判活動是否合法的監(jiān)督權(quán)。檢察人員出席再審法庭，對庭審活動是否合法，有監(jiān)督的權(quán)利和任務(wù)。對是否依法定程序進行，是否侵害當事人及其他訴訟參與人的合法權(quán)利，是否對擾亂法庭秩序的人予以合法的制止等等，都要依法監(jiān)督，并適時提出延期審理、中止訴訟、終結(jié)訴訟的建議。

四是糾正違法權(quán)。檢察機關(guān)有權(quán)依照法定程序檢察和糾正審判活動中的違法行為和違法措施。針對訴訟活動中的違法行為，人民檢察院可以采取口頭糾正、舉行座談會、發(fā)出“糾正違法通知書”等方式進行糾正。

五是檢察建議權(quán)。檢察建議是對人民法院在民事審判活動中存在的一般的程序性錯誤，或者是人民法院在民事審判活動中應(yīng)當予以改進的問題，提出糾正意見或者改進意見的一種監(jiān)督方式。這種監(jiān)督方式不具有特別的強制效力，僅僅是提出問題，供法院在審判活動中參照糾正或者參考改進。從原則上說，這種監(jiān)督方式不是針對具體的案件進行，可以是針對案件中的問題，也可以是針對某些案件中共同存在的問題進行。在實踐中，人民檢察院發(fā)現(xiàn)同級人民法院在訴訟中存在應(yīng)當適用檢察建議的方式進行監(jiān)督的問題時，經(jīng)過研究確認后，檢察院應(yīng)當制作檢察建議書，指出應(yīng)當糾正或者應(yīng)當改進的問題，建議法院予以糾正或者改進。

人民法院在接到檢察建議后，應(yīng)當進行研究，確認檢察建議書提出的問題后，應(yīng)當予以糾正或者在工作上進行改進。糾正或者改進后，法院應(yīng)當將糾正或者改進的情況通知發(fā)出檢察建議的檢察院。

六是民事抗訴程序中的執(zhí)行和解權(quán)。按照民事訴訟法第211條規(guī)定，“在執(zhí)行中，雙方當事人自行達成和解協(xié)議的，執(zhí)行員應(yīng)當將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄，由雙方當事人簽名或者蓋章”。執(zhí)行和解是在執(zhí)行過程中，雙方當事人自行協(xié)商，達成協(xié)議，不再需要人民法院繼續(xù)執(zhí)行，從而結(jié)束執(zhí)行程序的制度。執(zhí)行和解是當事人處分自己的訴訟權(quán)利和實體權(quán)利的表現(xiàn)，只要符合法律規(guī)定，在執(zhí)行中達成的和解協(xié)議是有效的。

在檢察機關(guān)審查民事申訴案件中，當事人有可能達成和解協(xié)議。這是因為，申訴人一方認為法院的判決有錯誤，不愿意執(zhí)行判決，申請抗訴；對方當事人強烈要求執(zhí)行判決，由于申訴人申請抗訴，有可能拖延執(zhí)行甚至于將來改判或者撤銷原判無法執(zhí)行。在這種情況下，雙方當事人的利益發(fā)生碰撞，有可能妥協(xié)，達成和解協(xié)議。檢察機關(guān)在審查案件中，當事人自愿和解的，檢察官應(yīng)當準許；或者在檢察官的主持下，雙方當事人達成和解協(xié)議。這樣，就都發(fā)生執(zhí)行和解，不再繼續(xù)執(zhí)行的效力。這種做法，既可以減少當事人的訟累，對當事人有利；又可以將糾紛解決在基層，有利于維護穩(wěn)定，有利于安定團結(jié)；還可以減少抗訴，法院不再進行再審，并且使法院糾正存在的錯判，起到監(jiān)督作用。因此，法律賦予檢察機關(guān)在民事抗訴程序中的執(zhí)行和解權(quán)，不失為一種各方面都皆大歡喜的民事監(jiān)督的好方法。

第五篇：我國現(xiàn)行勞動教養(yǎng)制度存在的問題及改進建議

摘 要

我國的勞動教養(yǎng)制度，是根據(jù)1957年8月全國人大常委會批準國務(wù)院頒布的《關(guān)于勞動教養(yǎng) 問題 的決定》，以及有關(guān)的 法律、法規(guī)建立的。四十多年來，通過執(zhí)行勞動教養(yǎng)法規(guī)，實施勞動教養(yǎng)制度，有效地維護了 社會 的穩(wěn)定和 經(jīng)濟 事業(yè)的全面 發(fā)展。

從 目前 來看，我國勞動教養(yǎng)法規(guī)不夠完善，還存在這樣那樣的問題，所以有人認為勞動教養(yǎng)制度應(yīng)予以廢除。但對于勞動教養(yǎng)制度是否廢除，應(yīng)客觀地 分析，它自產(chǎn)生以來，為我國預(yù)防犯罪，減少犯罪以及社會穩(wěn)定、經(jīng)濟發(fā)展都做出了不可抹滅的貢獻，勞動教養(yǎng)制度的產(chǎn)生，是根據(jù) 政治 經(jīng)濟及社會治安形勢的需要而產(chǎn)生的。由于《治安處罰條例》的處罰較輕，對某些違法犯罪分子難以追究刑事責(zé)任，如不實行勞動教養(yǎng)，極有可能成為各類嚴重刑事犯罪的后備力量，無論對于失足者的挽救，還是對于社會的穩(wěn)定都是極其不利的。四十余年來，它已成為我國治安法律體系的重要組成部分，目前尚很難被其它制度所取代。尤其在社會治安形勢仍然異常嚴峻，勞教人員構(gòu)成越來越復(fù)雜，99年底又開始收容“法輪功”勞教人員等現(xiàn)實面前，必須進一步加大勞動教養(yǎng)力度，進一步完善勞動教養(yǎng)制度，更大程度地發(fā)揮勞動教養(yǎng)法規(guī)在維護社會穩(wěn)定中的重要作用，而不是簡單地加以否定。我國的勞動教養(yǎng)制度，是根據(jù)1957年8月全國人大常委會批準國務(wù)院頒布的《關(guān)于勞動教養(yǎng)問題的決定》，以及有關(guān)的法律、法規(guī)建立的。四十多年來，通過執(zhí)行勞動教養(yǎng)法規(guī)，實施勞動教養(yǎng)制度，有效地維護了社會的穩(wěn)定和經(jīng)濟事業(yè)的全面發(fā)展。

一、我國勞動教養(yǎng)法的淵源

（一）由全國人大常委會制定或批準實施的法律法規(guī)。這種立法雖然規(guī)格較高，但從立法形式上看，卻屬附屬立法，有關(guān)勞動教養(yǎng)的決定散見于其它立法中。這類法律法規(guī)主要有《國務(wù)院關(guān)于勞動教養(yǎng)問題的決定》、《國務(wù)院關(guān)于勞動教養(yǎng)的補充規(guī)定》、《中華人民共和國治安管理處罰條例》第30條和第32條的規(guī)定，以及1990年12月28日，第七屆全國人民代表大會第17次會議通過的《關(guān)于禁毒的決定》，1991年9月4日，第七屆全國人民代表大會第21次會議通過的《關(guān)于嚴禁賣淫嫖娼的決定》等。

（二）由國務(wù)院頒布實施的行政法規(guī)。縱觀現(xiàn)行勞動教養(yǎng)立法中，這類行政法規(guī)是規(guī)范并直接指導(dǎo)勞動教養(yǎng)工作的主要法律架構(gòu)：是有關(guān)勞動教養(yǎng)立法中最核心最基本的部分。它們有《國務(wù)院關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)公安部<勞動教養(yǎng)試行辦法&》《、關(guān)于將強制勞動和收容審查兩項統(tǒng)一于勞動教養(yǎng)的通知》、國務(wù)院關(guān)于《進一步加強監(jiān)獄管理和勞教工作管理的通知》等。

（三）由主管行政機關(guān)頒布實施的行政規(guī)章。其立法形式多采用“管理辦法”、“行為準則”、“執(zhí)行準則”。

（四）有關(guān)部門對某些法律條文所做的具有法律效力的司法解釋。

從以上淵源可以看出，我國現(xiàn)行勞動教養(yǎng)立法多采用行政法規(guī)及行政規(guī)章，輔之以相關(guān)的司法解釋，尚缺乏專門的勞動教養(yǎng)法。

隨著我國民主法制建設(shè)步伐的加快，以及依法治國工作的不斷深入，勞動教養(yǎng)原有立法的滯后跡象越來越明顯。它主要表現(xiàn)在，立法規(guī)格低，法律定性不明，法律體系龐雜且互為矛盾，同我國依法治國的要求相距甚遠，使勞動教養(yǎng)不能充分發(fā)揮作用，與預(yù)防犯罪、減少犯罪的目的相左。

二、勞動教養(yǎng)的性質(zhì)

在我國預(yù)防犯罪、減少犯罪法律體系中，刑事法律適用于已構(gòu)成犯罪的人，我國刑法第13條對犯罪概念進行了明確表述，即一切危害社會的行為，依照法律應(yīng)當受到刑法處罰的，都是犯罪。但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪。對已構(gòu)成犯罪的人適用刑罰，以達到特殊預(yù)防的目的。而《治安處罰條例》的適用對象是實施了危害社會治安秩序行為的違法人員，但在刑事法律制度和治安管理處罰條例適用對象之外，還有一部分行為危害性雖比刑事法律適用對象的社會危害性小，但卻比治安處罰條例適用對象的社會危害性大的“準犯罪”層次。從他們的社會危害程度上看，雖不及刑事制裁程度，但其主觀惡性大，人員數(shù)量多，因而僅靠治安處罰條例是不足以達到預(yù)防犯罪、減少犯罪的目的，勞動教養(yǎng)制度正是應(yīng)需而生。

由此可見，勞動教養(yǎng)制度既是預(yù)防犯罪、減少犯罪的重要法律制度，又是對勞動教養(yǎng)人員實施強制性教育改造的措施則為了挽救他們，使其不再走上違法犯罪道路，以消除他們對社會的危害，達到維護社會穩(wěn)定的目的。從處罰性質(zhì)來看，既不屬刑事處罰，又不屬治安處罰，而是介于二者之間的特殊行政處罰措施。

三、現(xiàn)行勞動教養(yǎng)制度存在的問題

（一）缺乏必要的法律依據(jù)。1982年國務(wù)院批準公安部制定的《勞動教養(yǎng)試行辦法》應(yīng)屬于行政法規(guī)，因而勞動教養(yǎng)只能被認為是一種行政處罰措施。但《行政處罰法》第8條規(guī)定的七種行政處罰種類中，并無“勞動教養(yǎng)”的規(guī)定。該法第9條第二款明確規(guī)定：“限制人身自由的行政處罰，只能由法律設(shè)定”。第10條第一款規(guī)定：“行政法規(guī)可以設(shè)定除限制人身自由以外行政處罰”。第64條第二款規(guī)定：“本法公布前制定的法規(guī)和規(guī)章關(guān)于行政處罰的規(guī)定與本法不符合的，應(yīng)當自本法公布之日起，依照本法規(guī)定予以修訂，在1997年12月31日前修訂完畢?！庇纱丝梢?，《勞動教養(yǎng)試行辦法》作為行政法規(guī)規(guī)定的限制人身自由的“勞動教養(yǎng)”，在全國人大及其常委會尚沒有立法設(shè)定“勞動教養(yǎng)”之前，顯然與其上位法沖突，缺乏必要的法律依據(jù)，但由于客觀現(xiàn)實的需要，目前還難于廢止。這樣就有違我們的法制精神。

（二）勞動教養(yǎng)的目的宗旨亦落后于 時代。1957年8月3日公布施行的《國務(wù)院關(guān)于勞動教養(yǎng)問題的決定》用法律形式表述了勞動教養(yǎng)的宗旨，即：“為了把游手好閑、違法亂紀、不務(wù)正業(yè)的有勞動力的人，改造成為自食其力的新人；為了進一步維護公共秩序，有利于社會主義建設(shè)”。這是當時計劃經(jīng)濟的產(chǎn)物，在當前改革開放的市場經(jīng)濟條件下，已不適應(yīng)新形勢，必須使勞動教養(yǎng)真正擺脫對政治、道德的從屬地位，而納入法治軌道。

（三）與刑罰相比有失公平。《勞動教養(yǎng)辦法》第1條指出：“勞動教養(yǎng)是對被勞動教養(yǎng)的人實行強制性教育改造的行政措施，是處理人民內(nèi)部矛盾的一種方法”。就其期限來說與刑罰中的4年以下有期徒刑基本相當，因為國務(wù)院《關(guān)于勞動教養(yǎng)的補充規(guī)定》中明確規(guī)定“必要時可延長1年”。依據(jù)刑法，已構(gòu)成犯罪而被判處管制的罪犯，在原居住地執(zhí)行；而判處拘役的罪犯，一般在當?shù)貙ＴO(shè)的拘役所或看守所里就近執(zhí)行，每月可回家一至兩天；而被判處勞教的人，則需收容于專門的勞教場所，節(jié)假日也只能就地休息。由此產(chǎn)生這樣的問題，不夠刑事處罰的人所受處罰，可能往往比刑事處罰還要重。有時在共同犯罪案件中，主犯被訴至法院可能被判處拘役或短期有期徒刑，而從犯由于不夠刑事處罰而被處以1—3年的勞動教養(yǎng)，遠遠超過主犯的羈押期限。因此，許多勞教人員覺得冤，認為勞教還不如被判刑，判刑可能比勞動教養(yǎng)還要輕。實踐中，也確有勞教人員轉(zhuǎn)捕，以求得由檢察機關(guān)向法院起訴，結(jié)果獲得無罪或短期判決，很快就予以釋放。

（四）對勞動教養(yǎng)的處罰決定缺乏必要的法律監(jiān)督。依照《勞動教養(yǎng)的補充規(guī)定》，勞動教養(yǎng)委員會由公安、民政、勞動部門負責(zé)人組成，統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)和管理勞動教養(yǎng)工作。但從多年實踐看，這種勞動教養(yǎng)管理委員會，是非常性的臨時機構(gòu)，受各屆政府機構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)任期變動 影響 很大，有時連委員會開個會都難，實際上卻是由公安機關(guān)一家審批勞動教養(yǎng)，而管理改造工作則分屬司法行政機關(guān)，勞動、民政僅徒掛虛名，更何況，勞動、民政部門純系行政部門，而決非司法機關(guān)。

這樣勞動教養(yǎng)就由公安機關(guān)一家說了算，既是審批機關(guān)，又是復(fù)議機關(guān)，缺乏必要的監(jiān)督制約機制，往往容易產(chǎn)生以下問題：

1、本不該被勞教的卻被勞教，在程序上無法象刑事訴訟那樣，可獲得律師的幫助和辯護，而檢察機關(guān)也無法行使偵查監(jiān)督權(quán)、審判監(jiān)督權(quán)，被勞教人的權(quán)益很難得到保障；

2、可能會放縱真正的罪犯。依法本該判刑的，甚或可能被判較重刑罰的，由于各種因素，被勞教了事；

3、有些案件有罪證據(jù)不足，當然同時也缺乏無罪證據(jù)，依照刑事訴訟關(guān)于“疑罪從無”的立法精神，本該作出證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立的無罪判決。而根據(jù)刑訴的有關(guān)規(guī)定，“第一審人民法院判決宣告無罪，免除刑事處罰的，如果被告人在押，在宣判后應(yīng)當立即釋放?！庇袝r公安機關(guān)認為偵查有困難，證據(jù)難以收集，但行為人又有犯罪嫌疑，為避免被檢察機關(guān)退回，或因證據(jù)不足要求補充偵查，便逕行適用勞動教養(yǎng)。同時，對于勞教人員提前解教、所外執(zhí)行、減期或延期，也是由勞教機關(guān)一家說了算，同樣缺乏外部監(jiān)督和制約機制，易于產(chǎn)生不公平，繼而萌生腐敗。

（五）有違法律面前人人平等原則和罪刑相適應(yīng)原則?！秳趧咏甜B(yǎng)試行辦法》第9條規(guī)定：“勞動教養(yǎng)收容家居大中城市需要勞動教養(yǎng)的人，對家居 農(nóng)村 而流竄到城市、鐵路沿線和大型工礦作案，符合勞動教養(yǎng)條件的人，也可以收容勞動教養(yǎng)。”從此條可以看出，勞動教養(yǎng)對象是特定的，而家居農(nóng)村或小城市進行違法犯罪的人是不可能被勞動教養(yǎng)的。這樣，就使一些違法犯罪行為不夠刑事處罰，且治安處罰又太輕，而又家居農(nóng)村的違法犯罪人員得不到應(yīng)有處罰，不利于維護農(nóng)村和小城市社會治安的穩(wěn)定，也不符合我國《憲法》在法律面前人人平等的原則規(guī)定。而有些輕罪，依據(jù)刑法有可能被判處3年以下有期徒刑、拘役或管制，甚至可以免予刑事處分，但是那些不夠刑事處分的違法分子卻可以被處最高4年的勞動教養(yǎng)，這有悖刑法中“罪刑相適應(yīng)原則”。另外還有，同樣的犯罪，在刑法、治安處罰條例中要處罰，而勞教法規(guī)中卻沒有提及，使一些有罪錯的人有可能逃避打擊，顯失公正。