第一篇：中國(guó)需要什么樣的非法證據(jù)排除規(guī)則發(fā)展與協(xié)調(diào)

公

司訴 訟

理由

是什么？

中國(guó)需要什么樣的非法證據(jù)排除規(guī)則

汪建成

1996年《刑事訴訟法》修訂的一大缺憾，莫過(guò)于曾經(jīng)進(jìn)行過(guò)論證的非法證據(jù)排除規(guī)則，最終未被立法者所采納。雖然后來(lái)最高人民法院通過(guò)司法解釋確立了有限的非法證據(jù)排除規(guī)則，但由于其制度設(shè)計(jì)不甚合理，加之配套機(jī)制的缺失，收效甚微。非法取證這一刑事訴訟中長(zhǎng)期存在的頑癥，沒(méi)有在根本上得到解決。就目前的形勢(shì)和現(xiàn)實(shí)狀況看，尚有必要進(jìn)行相關(guān)的深入討論，以使這次刑事訴訟法的修改對(duì)非法證據(jù)的排除問(wèn)題得到妥善解決。

一 非法證據(jù)排除規(guī)則之制度安排

(一)哪些非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除

證據(jù)自身本無(wú)合法與非法之分。“非法”一詞無(wú)疑是針對(duì)取證手段而言的，在英文中“非法證據(jù)”一般表述為evidence illegally obtained，也正是從取證手段的非法性上來(lái)界定的。因此，討論非法證據(jù)范圍，必須從分析非法取證的性質(zhì)和程度入手。

司法實(shí)踐中的非法取證行為大致可以分成兩種類型：一種是以侵犯憲法賦予公民的基本權(quán)利的手段收集證據(jù);另一種是違反刑事訴訟法規(guī)定的程序收集證據(jù)，但并未對(duì)公民的基本權(quán)利構(gòu)成侵犯。前者主要表現(xiàn)為侵犯相關(guān)人的身體健康權(quán)、意志自由權(quán)、隱私權(quán)、住宅不受侵犯權(quán)、財(cái)產(chǎn)所有權(quán)等，這些權(quán)利是法治社會(huì)中人之所以為人之最基本權(quán)利，也是各國(guó)憲法保護(hù)的重點(diǎn);后者則表現(xiàn)為在收集證據(jù)的過(guò)程中未遵守某些程序規(guī)定，例如，勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)未邀請(qǐng)見(jiàn)證人到場(chǎng)等。筆者認(rèn)為，非法證據(jù)排除規(guī)則中的非法證據(jù)，應(yīng)

限定在第一種類型中，第二種類型收集的證據(jù)不應(yīng)當(dāng)屬于排除范圍。從這個(gè)意義上講，可以將第一種類型獲得的證據(jù)稱為非法證據(jù)，而將第二種類型獲得的證據(jù)稱為“有瑕疵的證據(jù)”。

雖然各國(guó)刑事訴訟中的證據(jù)排除規(guī)則不盡相同，但設(shè)立這一規(guī)則的目的或初衷是相同的——都是從人權(quán)保障價(jià)值出發(fā)的。換言之，非法證據(jù)排除規(guī)則的目的并不是為了保證獲取證據(jù)的真實(shí)性，也主要不是為了規(guī)范取證行為，而是為了維護(hù)證據(jù)收集過(guò)程中對(duì)相關(guān)人基本權(quán)利的尊重。證據(jù)排除規(guī)則在建立和適用過(guò)程中，實(shí)際上面臨著一種權(quán)衡和選擇：一方面是證據(jù)的證明價(jià)值;另一方面是取證手段的違法程度。只有當(dāng)某一證據(jù)的取證手段侵犯了相關(guān)人的基本權(quán)利時(shí)，排除這一證據(jù)的使用才能實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障的初衷;而如果某種證據(jù)的取證手段沒(méi)有侵犯相關(guān)人的基本權(quán)利卻排除該證據(jù)的使用，既不能實(shí)現(xiàn)犯罪控制的目的，也對(duì)保障人權(quán)沒(méi)有意義，顯然是得不償失的。即使在美國(guó)這樣程序高度發(fā)達(dá)的國(guó)家，在有關(guān)證據(jù)排除規(guī)則的建立和發(fā)展過(guò)程中，也是以侵犯公民的憲法性權(quán)利作為排除標(biāo)準(zhǔn)的，而對(duì)于那些不違反公民憲法性權(quán)利的一般違法取證手段則稱為無(wú)害錯(cuò)誤，所獲取的證據(jù)當(dāng)然不會(huì)在排除之列。

由是以觀，應(yīng)當(dāng)適用非法證據(jù)排除規(guī)則的證據(jù)包括如下三種類型：

1.以下列方法獲取的犯罪嫌疑人、被告人供述、被害人陳述、證人證言等言詞證據(jù)：(1)刑訊;(2)威脅、欺騙;(3)使人疲勞、饑渴;(4)服用藥物、催眠。

2.以非法侵入公民住宅的方法，而進(jìn)行的搜查、扣押行為所獲取的實(shí)物證據(jù)。

3.未經(jīng)合法授權(quán)而進(jìn)行的監(jiān)聽(tīng)、采樣、電訊截留等行為所獲取的證據(jù)。

上述三種情況無(wú)疑都會(huì)嚴(yán)重侵犯公民的基本權(quán)利。其中，第一種類型有的侵害了公民的身體健康權(quán)，如刑訊、使人疲勞、饑渴;有的則侵害了公民的意志自由權(quán)，如威脅、欺騙、服用藥物、催眠。第二種類型侵害了公民的住宅權(quán)和財(cái)產(chǎn)所有權(quán);第三種類型侵害了公民的隱私權(quán);不論是侵害身體健康權(quán)還是意志自由權(quán)，結(jié)果都違背了供述的自愿性原則。這些基本權(quán)利在我國(guó)憲法中都有明文規(guī)定，如果對(duì)這些權(quán)利進(jìn)行侵犯，所進(jìn)行的取證行為便失去了合憲性基礎(chǔ)，所獲取的證據(jù)當(dāng)然應(yīng)當(dāng)排除。

筆者不同意在非法證據(jù)排除規(guī)則中做言詞證據(jù)和實(shí)物證據(jù)的區(qū)分。在筆者看來(lái)，非法證據(jù)是否排除不應(yīng)根據(jù)證據(jù)的類別而有區(qū)別，而應(yīng)視非法取證的性質(zhì)和程度而定。實(shí)物證據(jù)如果是通過(guò)侵犯公民基本權(quán)利的手段獲取的，同樣應(yīng)當(dāng)排除;相反，言詞證據(jù)的獲取中如果沒(méi)有侵犯相關(guān)人的基本權(quán)利，則不應(yīng)當(dāng)排除。例如，筆者就沒(méi)有將《法院解釋》第61條所規(guī)定的“引誘”列入其中，因?yàn)橐T在非法程度上不同于威脅和欺騙。威脅和欺騙侵犯了公民的意志自由權(quán);而引誘則并不導(dǎo)致相關(guān)人意志自由權(quán)的喪失，對(duì)是否進(jìn)行陳述仍然可以做自由選擇。此外，在實(shí)踐中也很難在正當(dāng)?shù)谋P(pán)問(wèn)技巧和引誘之間進(jìn)行區(qū)分。

(二)“毒樹(shù)之果”應(yīng)否排除

“毒樹(shù)之果”，是指以非法方法收集的證據(jù)為線索，再用合法方法收集的證據(jù)。其中，前面用非法方法收集的證據(jù)是毒樹(shù)，后面用合法方法收集的證據(jù)是毒樹(shù)之果。例如，犯罪嫌疑人在刑訊之下供述了贓物的隱藏地點(diǎn)，然后通過(guò)合法方法搜查提取了該贓物，或者在一項(xiàng)非法侵入犯罪嫌疑人住宅的搜查中獲取了贓物，再以該贓物為線索找到了被害人，并用合法方法對(duì)被害人進(jìn)行了詢問(wèn)。因此，應(yīng)當(dāng)明確的是，“毒樹(shù)之果”中的“果”應(yīng)當(dāng)是獨(dú)立的新證據(jù)，而不是原有證據(jù)的重復(fù)收集。先通過(guò)刑訊的方法獲取犯罪嫌疑人的口供，然后再用合法的訊問(wèn)方法讓犯罪嫌疑人將原口供重述一遍等做法，仍然屬于非法證據(jù)范疇，而不是“毒樹(shù)之果”。因?yàn)閷?shí)質(zhì)上，這種情況下該證據(jù)還是通過(guò)前面的非法行為獲取的，而不是通過(guò)后面的合法方式獲取的。

“毒樹(shù)之果”應(yīng)否排除，各國(guó)做法不盡相同。美國(guó)雖然通過(guò)判例確定了毒樹(shù)之果的排除規(guī)則，但又通過(guò)一系列判例確定了例外;日本雖然也認(rèn)為毒樹(shù)之果不具有可采性，但附加了十分嚴(yán)格的條件;英國(guó)則不排除“毒樹(shù)之果”的可采性，不管是普通法還是成文法都采取排除“毒樹(shù)”，但食用“毒樹(shù)之果”的原則，典型的例子就是排除被告人供述這一事實(shí)并不影響從該供述中發(fā)現(xiàn)的證據(jù)的可采性。排除“毒樹(shù)之果”對(duì)于非法取證行為來(lái)說(shuō)，無(wú)疑是最徹底的釜底抽薪的治療方案，但問(wèn)題是付出的代價(jià)過(guò)于沉重——如果對(duì)“毒樹(shù)之果”也予以排除，有可能徹底堵住了查明案件事實(shí)真相的大門(mén)。因此，各國(guó)對(duì)待這一問(wèn)題采取非常審慎的態(tài)度也就不足為怪了。

在我國(guó)目前現(xiàn)實(shí)條件下，應(yīng)當(dāng)借鑒英國(guó)的做法，“毒樹(shù)之果”不應(yīng)當(dāng)排除。首先，“毒樹(shù)之果”中的“果”，是通過(guò)合法的方式取得的，本身并沒(méi)有侵犯相關(guān)人的基本權(quán)利;其次，犯罪控制也是刑事訴訟中不可忽視的目的之一。非法取證行為只能導(dǎo)致這一行為所獲取的證據(jù)無(wú)效，而如果將這一效果無(wú)限擴(kuò)大到阻止一切證據(jù)信息暴露的程度，犯罪控制的目標(biāo)將會(huì)受到過(guò)度傷害;再次，“毒樹(shù)之果”的排除非常復(fù)雜，程序觀念高度發(fā)達(dá)的美國(guó)，也不得不通過(guò)判例建立起一系列例外規(guī)則，這些例外規(guī)則基本上使排除“毒樹(shù)之果”規(guī)則無(wú)用武之地;最后，我國(guó)是一個(gè)有著“重實(shí)體、輕程序”、“重打擊、輕保護(hù)”傳統(tǒng)的國(guó)家，警察收集證據(jù)的能力和手段還不十分先進(jìn)，在這種情況下，接受排除非法證據(jù)尚且需要進(jìn)行艱苦的論證和說(shuō)服工作，再提排除“毒樹(shù)之果”很不現(xiàn)實(shí)，相反倒有可能欲速則不達(dá)，連建立非法證據(jù)排除規(guī)則的基本目標(biāo)都難以實(shí)現(xiàn)。

(三)對(duì)非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除到什么程度

對(duì)非法證據(jù)應(yīng)排除到什么程度?是不是經(jīng)過(guò)排除之后，該證據(jù)便永遠(yuǎn)從某一案件的證據(jù)庫(kù)中消失了?這是有關(guān)非法證據(jù)排除規(guī)則在研討中被忽視的一個(gè)問(wèn)題。

強(qiáng)調(diào)非法證據(jù)排除規(guī)則在人權(quán)保護(hù)方面的價(jià)值，還有另一個(gè)重要意義，那就是私人收集或者提供的證據(jù)不適用非法證據(jù)排除規(guī)則。只有當(dāng)某一證據(jù)是享有國(guó)家公權(quán)力的警察或者其他調(diào)查官員非法收集時(shí)，才會(huì)導(dǎo)致對(duì)相關(guān)人基本權(quán)利的侵犯。私人即使采用一些違法手段收集了證據(jù)，如秘密錄音，如果對(duì)案件有證明價(jià)值，也不應(yīng)當(dāng)排除。即使是警察或者其他調(diào)查官員非法收集的證據(jù)，適用排除規(guī)則也只應(yīng)局限在不能適用該證據(jù)認(rèn)定被告人有罪，并不意味著該證據(jù)的證明價(jià)值徹底喪失。至少下列幾個(gè)方面非法證據(jù)的證明價(jià)值應(yīng)當(dāng)承認(rèn)：一是非法證據(jù)不能用來(lái)證明被告人有罪，但可以用來(lái)證明被告人無(wú)罪。使用非法收集的無(wú)罪證據(jù)不但不會(huì)傷害到相關(guān)人的基本權(quán)利，反而具有促進(jìn)人權(quán)保護(hù)的功能。正因?yàn)槿绱?，顯然不應(yīng)當(dāng)將刑訊之后被告人的無(wú)罪辯解排除在證據(jù)體系之外。二是非法證據(jù)不能用來(lái)證明被告人有罪，但可以成為量刑時(shí)考慮的因素。排除了某一非法證據(jù)的可采性之后，案內(nèi)的其他證據(jù)仍然能夠達(dá)到證明被告人有罪的標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)候，在量刑階段不應(yīng)當(dāng)再次排除該證據(jù)。幾乎所有國(guó)家有關(guān)證據(jù)能力或者可采性的規(guī)則均是針對(duì)定罪

而言的，其效力不應(yīng)及于量刑階段。三是非法收集的實(shí)物證據(jù)不能用來(lái)證明被告人有罪，但可以用來(lái)作為質(zhì)疑被告人法庭審判中陳述可信性的手段。非法收集的實(shí)物證據(jù)雖然手段是違法的，但其真實(shí)性可以保證，這一點(diǎn)上與言詞證據(jù)是有差別的。因此，當(dāng)被告人在法庭上進(jìn)行虛假陳述時(shí)，通過(guò)提出實(shí)物證據(jù)來(lái)質(zhì)疑其陳述的真實(shí)性，便不應(yīng)當(dāng)被禁止，因?yàn)榇藭r(shí)提出的實(shí)物證據(jù)已經(jīng)轉(zhuǎn)移了其證明目標(biāo)——不是用來(lái)證明被告人有罪。四是非法證據(jù)不能用來(lái)證明被告人有罪，但可以用來(lái)作為指控收集證據(jù)的警察或者其他調(diào)查官員非法取證行為的證據(jù)。即可以通過(guò)揭示非法證據(jù)信息的不合邏輯或者違反經(jīng)驗(yàn)規(guī)則，來(lái)證明非法取證行為存在的可能性。

二 非法證據(jù)排除規(guī)則之程序構(gòu)建

(一)現(xiàn)行裁判結(jié)構(gòu)能否滿足非法證據(jù)排除規(guī)則的需要

非法證據(jù)排除規(guī)則不是為了排除而排除，其根本目的在于隔斷非法證據(jù)信息同事實(shí)裁判者之間的聯(lián)系，使該證據(jù)對(duì)事實(shí)裁判者最終認(rèn)定被告人有罪時(shí)不會(huì)產(chǎn)生任何影響。而要達(dá)此目的，在程序設(shè)置上一個(gè)必備條件便是必須存在兩個(gè)彼此獨(dú)立的裁判程序：一是實(shí)體性裁判;二是程序性裁判。實(shí)體性裁判的任務(wù)是運(yùn)用具有可采性的證據(jù)對(duì)案件事實(shí)做出裁判;程序性裁判的任務(wù)則是將那些不具有可采性的證據(jù)排除于事實(shí)裁判者的視野之外。由此看來(lái)，不僅實(shí)體性裁判和程序性裁判在訴訟階段上應(yīng)當(dāng)是分離的，在裁判主體上也應(yīng)當(dāng)是分立的。如果實(shí)體性裁判者同程序性裁判者合二為一，非法證據(jù)即使被排除了，該證據(jù)信息對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定的影響卻是很難消除的。美國(guó)證據(jù)法學(xué)家達(dá)馬斯卡將這種程序性裁判與實(shí)體性裁判分離的裁判結(jié)構(gòu)稱為“二元式結(jié)構(gòu)”，他同時(shí)認(rèn)為證據(jù)的“排除”，只有在這種“二元式”的裁判結(jié)構(gòu)中才能真正實(shí)現(xiàn)?！岸健辈门薪Y(jié)構(gòu)還可以有另一種解讀，即定罪裁判和量刑裁判的分離。前者專門(mén)負(fù)責(zé)認(rèn)定被告人是否有罪，后者則是對(duì)已經(jīng)認(rèn)定有罪的被告人確定刑罰。這樣一種意義上的“二元式”裁判結(jié)構(gòu)對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的適用也是極富價(jià)值的：一方面可以使非法證據(jù)在定罪裁判中毫無(wú)作用;另一方面又可以使該證據(jù)信息在量刑階段閃亮登場(chǎng)，成為量刑法官最終確定已被定罪被告人刑罰的重要因素。

我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟程序中，顯然不存在上述兩種意義上的“二元式”裁判結(jié)構(gòu)。既沒(méi)有程序性裁判;定罪裁判和量刑裁判又是合二為一的。用“一元式”來(lái)形容我國(guó)的裁判結(jié)構(gòu)是再恰當(dāng)不過(guò)了。在這種“一元式”裁判結(jié)構(gòu)中，包括非法證據(jù)排除規(guī)則在內(nèi)的所有證據(jù)能力規(guī)則很難有效地運(yùn)行。一方面，由于程序性裁判的缺失，大量缺乏證據(jù)能力的證據(jù)涌向?qū)徟蟹ü?，?duì)審判法官認(rèn)定案件事實(shí)的影響無(wú)法消除;另一方面，由于定罪程序和量刑程序合二為一，使得實(shí)踐中在使用證據(jù)排除規(guī)則上畏首畏尾。正是這樣的“一元式”裁判結(jié)構(gòu)造就了即使是最高法院規(guī)定的有限的非法證據(jù)排除規(guī)則在司法實(shí)踐中也鮮有適用的現(xiàn)象。筆者可以斷言：我國(guó)現(xiàn)行的裁判結(jié)構(gòu)不能滿足非法證據(jù)排除規(guī)則的需要，改革這種裁判結(jié)構(gòu)勢(shì)在必行。改革的基本目標(biāo)，就是引進(jìn)“二元式”裁判結(jié)構(gòu)，建立程序性裁判程序并實(shí)行定罪程序和量刑程序的分離。

程序性裁判應(yīng)當(dāng)置于實(shí)體性裁判之前，由不同于進(jìn)行實(shí)體性裁判審判法官的預(yù)審法官進(jìn)行。凡是有關(guān)包括非法取證在內(nèi)的程序性爭(zhēng)議，都可以經(jīng)相關(guān)人申請(qǐng)啟動(dòng)程序性裁判程序。在程序性裁判中，應(yīng)當(dāng)有控辯雙方參加且采取公開(kāi)的聽(tīng)證方式。經(jīng)過(guò)這一程序，預(yù)審法官應(yīng)當(dāng)就非法證據(jù)是否排除問(wèn)題做出裁決。當(dāng)事人對(duì)程序性裁判不服，應(yīng)當(dāng)允許獨(dú)立上訴。增設(shè)程序性裁判，表面上增加了訴訟成本，但是其對(duì)訴訟公正和效率價(jià)值的實(shí)現(xiàn)卻是無(wú)法估量的：第一，程序性裁判可以取代現(xiàn)行的庭前審查程序，使庭前審查程序承擔(dān)起更多的功能;第二，程序性裁判可以使后來(lái)的實(shí)體性裁判程序中爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)更加集中和突出，審判更富效率;第三，程序性裁判給當(dāng)事人鋪設(shè)了一條獲取司法救濟(jì)的通道，訴訟更加公正;第四，程序性裁判可以完全阻斷非法證據(jù)同實(shí)體性裁判法官之間的聯(lián)系，審判更加中立。

定罪程序和量刑程序分離的基本方式是，將現(xiàn)行的審判程序改造成為定罪程序，即經(jīng)過(guò)審判之后只做出被告人是否有罪的裁判。然后再在現(xiàn)行審判程序之后增設(shè)量刑程序，專門(mén)負(fù)責(zé)確定被認(rèn)定為有罪的被告人的刑罰。量刑程序和定罪程序的法官可以同一，但在量刑程序中除了原有的控辯雙方當(dāng)事人以外，還應(yīng)當(dāng)邀請(qǐng)被告人所在單位、社區(qū)人員參加，他們可以就被告人的一貫表現(xiàn)、人身危險(xiǎn)性等問(wèn)題發(fā)表評(píng)估意見(jiàn);在程序性裁判程序中被排除的非法證據(jù)也可以在量刑程序中提出，成為法官量刑時(shí)考慮的因素;還應(yīng)當(dāng)邀請(qǐng)被害人參加，他們可以就被告人的量刑提出要求。筆者認(rèn)為，實(shí)行定罪程序和量刑程序的分離，既可以實(shí)現(xiàn)刑罰的個(gè)別化原則;又可以充分聽(tīng)取和尊重被害人的意見(jiàn)，加大對(duì)被害人權(quán)利保護(hù)的力度。既可以將

非法證據(jù)排除規(guī)則在犯罪控制方面的副作用降到最低程度;又可以解決現(xiàn)行審判中出現(xiàn)品格證據(jù)而導(dǎo)致的審判不公現(xiàn)象。

(二)非法證據(jù)是自動(dòng)排除的嗎?

當(dāng)人們?cè)谟懻撃骋环欠ㄗC據(jù)要否排除之時(shí)，該證據(jù)一定是已經(jīng)過(guò)收集、提取和固定程序，在形式上已經(jīng)具備成為證據(jù)的一切要件了。如果這一命題能夠成立的話，那么要回答非法證據(jù)能否自動(dòng)排除的問(wèn)題自然涉及三個(gè)子問(wèn)題：一是誰(shuí)來(lái)提出排除的動(dòng)議?二是誰(shuí)來(lái)決定排除?三是該證據(jù)是自動(dòng)排除還是裁量排除?

正如前文所述，非法證據(jù)之所以要排除，是因?yàn)樵撟C據(jù)的取證手段侵犯了相關(guān)人的基本權(quán)利。認(rèn)定某一取證行為是否侵犯相關(guān)人的基本權(quán)利，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一的原則。某一取證手段雖然客觀上有侵犯相關(guān)人基本權(quán)利的行為，但相關(guān)人本人并不認(rèn)為侵犯了他的基本權(quán)利，或者說(shuō)他自愿接受這種侵犯，便不能認(rèn)為這一取證手段是非法證據(jù)排除規(guī)則意義上的非法取證行為。這一立論，是建立在個(gè)人意思自治以及私權(quán)可以處分和讓渡的法理原則基礎(chǔ)之上的。正因?yàn)槿绱?，許多國(guó)家都在堅(jiān)持強(qiáng)制偵查行為程序法定原則的同時(shí)，又接受相關(guān)人同意前提下的非法定例外。從這一立論出發(fā)，非法證據(jù)排除規(guī)則適用程序的啟動(dòng)，一定要以相關(guān)人或者經(jīng)過(guò)其授權(quán)的人提出排除動(dòng)議(或者稱為申請(qǐng))為前提條件。美國(guó)聯(lián)邦法院在卡蘭德拉案中，就堅(jiān)持以“個(gè)人親身權(quán)利”標(biāo)準(zhǔn)，將被非法取證手段侵犯的相關(guān)人或者經(jīng)其授權(quán)的人提出排除動(dòng)議，作為排除程序啟動(dòng)的條件。

某一非法證據(jù)是否排除，其決定者是法官(程序性裁判法官)，而不是作為控方的檢察機(jī)關(guān)。世界上也沒(méi)有哪一個(gè)國(guó)家規(guī)定檢察機(jī)關(guān)要根據(jù)非法證據(jù)排除規(guī)則來(lái)排除某些證據(jù)的使用。從我國(guó)的實(shí)際情況出發(fā)，檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)在審查起訴過(guò)程中，自覺(jué)對(duì)照非法證據(jù)排除規(guī)則，拒絕使用偵查機(jī)關(guān)非法獲取的證據(jù)，當(dāng)然有其積極意義，但是在法律上明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)也是非法證據(jù)排除的主體則實(shí)在沒(méi)有必要。國(guó)內(nèi)有不少學(xué)者認(rèn)為，在非法證據(jù)的排除問(wèn)題上，存在自動(dòng)排除和裁量排除兩種模式，這實(shí)際上是一個(gè)偽命題。所有國(guó)家的非法證據(jù)都是通過(guò)裁量排除的。只要承認(rèn)非法證據(jù)排除本身是一項(xiàng)程序性爭(zhēng)議，承認(rèn)該爭(zhēng)議的解決客觀上存在著動(dòng)議的提出、證明、聽(tīng)證和裁判程序，就不會(huì)有自動(dòng)排除的可能。即使是有

些學(xué)者主張的自動(dòng)排除的那一類情形，實(shí)際上也是裁量排除的，因?yàn)榉ü僭谂懦撟C據(jù)以前必須就該證據(jù)的取證手段是否確實(shí)達(dá)到了侵犯公民基本權(quán)利的程度進(jìn)行裁量。因此，筆者主張未來(lái)有關(guān)非法證據(jù)排除規(guī)則的立法中只要明確規(guī)定哪些非法證據(jù)屬于排除范圍，并建立起科學(xué)的非法證據(jù)的動(dòng)議提出、證明、聽(tīng)證和裁判程序即可，而沒(méi)有必要再做自動(dòng)排除和裁量排除的區(qū)分。

(三)如何建立非法證據(jù)排除規(guī)則中的證明責(zé)任規(guī)則

非法證據(jù)排除規(guī)則是對(duì)非法取證行為的徹底否定，而某一取證行為是否屬于非法行為則不是一個(gè)不證自明的問(wèn)題。因此，研究非法證據(jù)排除規(guī)則中的證明責(zé)任，是構(gòu)建非法證據(jù)排除程序中不可或缺的一環(huán)。根據(jù)慣例，訴訟中主張積極性(肯定)事實(shí)的當(dāng)事人承擔(dān)證明責(zé)任，而將消極性(否定)事實(shí)引入訴訟的當(dāng)事人無(wú)需對(duì)此承擔(dān)證明責(zé)任。依此原則，在刑事訴訟中，檢察官一般作為提出被告人有罪的積極追訴請(qǐng)求的一方，他同時(shí)也必須以充分的事實(shí)為根據(jù)來(lái)加以論證，那么對(duì)于證據(jù)本身合法性的證明，必然屬于證明積極請(qǐng)求的重要組成部分，而被告人提出的證據(jù)非法的異議，則屬于消極(否定)性事實(shí)，當(dāng)然無(wú)需承擔(dān)最終的證明責(zé)任。

舉證能力毫無(wú)疑問(wèn)也是證明責(zé)任分擔(dān)中的另一個(gè)需要考慮的技術(shù)性因素。訴訟中舉證能力較強(qiáng)的一方應(yīng)承擔(dān)較多的證明責(zé)任，反之，證明責(zé)任就會(huì)較小，這既是追求糾紛解決的便利性、迅速性的必然要求，也是糾紛雙方當(dāng)事人平等對(duì)抗的體現(xiàn)。一般而言，國(guó)家為了追訴犯罪，賦予檢警機(jī)關(guān)以巨大權(quán)力，諸如訊問(wèn)、勘驗(yàn)、檢查、搜查、扣押等，在檢控方利用這些手段進(jìn)行刑事偵查過(guò)程中，被告人一般會(huì)處于檢控方的控制狀態(tài)之下，并且，被告人通常也缺乏必要的法律常識(shí)和技能，即使有辯護(hù)律師在場(chǎng)協(xié)助，他也無(wú)法將控方取證(特別是非法取證)的全過(guò)程記錄下來(lái)。比較來(lái)講，控方則有這種優(yōu)勢(shì)。這種力量懸殊的對(duì)比局面決定了審判中證明自身行為合法性的負(fù)擔(dān)也就必然地主要落于控方頭上。

從價(jià)值因素上講，現(xiàn)代刑事訴訟中，由控方承擔(dān)非法證據(jù)的證明責(zé)任，證明國(guó)家行為的合法性，是追求國(guó)家理性、司法理性的必然要求。并且，對(duì)于國(guó)家在與公民直接對(duì)話與交涉的過(guò)程中實(shí)施的非法行為，一旦相對(duì)人訴求于司法，國(guó)家就必須對(duì)其行為的合法性、合理性提供一定的事實(shí)、法律根據(jù)予以證明。作

為一種特殊的國(guó)家行為，刑事偵查過(guò)程中的取證行為給公民權(quán)利、自由帶來(lái)的危險(xiǎn)性比一般的行政行為更大，那么，對(duì)于此種程序行為正當(dāng)性的證明責(zé)任由取證方來(lái)負(fù)擔(dān)亦屬理所當(dāng)然。

在我國(guó)現(xiàn)行偵查體制之下，警方取證一般處于自我授權(quán)、缺乏監(jiān)督的權(quán)力封閉狀態(tài)，并且偵查活動(dòng)中缺乏律師的參與，訊問(wèn)中缺少全程錄音、錄像，搜查、扣押無(wú)法受到中立的司法審查機(jī)關(guān)的制約。凡此種種，促使我們有必要將非法證據(jù)證明責(zé)任完全賦予控方。具體而言：第一，法律應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定當(dāng)被告方基于一定的理由對(duì)控方證據(jù)的合法性提出異議時(shí)，控方必須承擔(dān)其證據(jù)合法取得的證明責(zé)任;第二，被告方對(duì)證據(jù)合法性的異議所需的理由只要使取證行為的合法性“有合理的懷疑”即可，比如，被告方提出口供筆錄中前后不一致等;而控方證明取證行為的合法性則必須達(dá)到“排除合理的懷疑”;第三，當(dāng)控方未能證明其證據(jù)為合法所得或證明未達(dá)到“排除合理懷疑”時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)推定該證據(jù)系以非法手段所得，并依據(jù)法律的規(guī)定予以排除。

余論

非法證據(jù)排除規(guī)則是一件“舶來(lái)品”，這項(xiàng)規(guī)則有其賴以生存的制度環(huán)境。由于篇幅和論題所限，本文只能就非法證據(jù)排除規(guī)則自身的一些比較突出的問(wèn)題進(jìn)行研究。但如果要想使這一制度能夠在未來(lái)中國(guó)刑事訴訟中被接納并且有效運(yùn)行，還有很多工作要做。

首先，非法證據(jù)排除規(guī)則的目標(biāo)，并不是為了排除而排除。理想的狀態(tài)當(dāng)然是非法證據(jù)排除規(guī)則使用得越少越好，而不是越多越好。如果有一天，非法證據(jù)排除規(guī)則僅僅是一條宣示性規(guī)則，實(shí)踐中幾乎沒(méi)有非法證據(jù)需要排除，中國(guó)的刑事法治便達(dá)到了最高境界。但問(wèn)題是，要實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)，監(jiān)督和規(guī)范取證行為的一系列制度便是必不可少的，這些制度如訊問(wèn)嫌疑人時(shí)的律師在場(chǎng)制度，訊問(wèn)時(shí)的全程錄音、錄像制度，沉默權(quán)制度以及證據(jù)開(kāi)示制度等。

其次，只要承認(rèn)非法證據(jù)不是自動(dòng)排除，而是法官(程序性法官)裁量排除的，那么法官在具體證據(jù)的排除中就具有重要作用。而法官究竟如何排除一項(xiàng)證據(jù)，除了制度層面的因素以外，還有很多政策性和技

術(shù)性因素需要考慮。這些問(wèn)題即使再高明的立法也是無(wú)法解決的;而如果讓各地法院自行其是，又有損法制的統(tǒng)一性。因此，最高法院針對(duì)實(shí)踐中的非法證據(jù)排除規(guī)則問(wèn)題建立起系統(tǒng)的、比較有影響力的判例，無(wú)疑非常必要。

最后，在筆者所主張的非法證據(jù)的排除規(guī)則中，將未經(jīng)合法授權(quán)的監(jiān)聽(tīng)、采樣、通訊截留也作為排除范圍，那么，哪些情況屬于合法授權(quán)的問(wèn)題，則是現(xiàn)行中國(guó)刑事訴訟法中沒(méi)有解決的問(wèn)題，而這些取證手段在實(shí)踐中卻是客觀存在的。因此，未來(lái)的立法中，這些問(wèn)題也應(yīng)當(dāng)統(tǒng)籌考慮。

第二篇：論審訊謀略與非法證據(jù)排除底線控制

論審訊謀略與非法證據(jù)排除底線控制

審訊謀略

刑事司法，尤其是其中的偵查活動(dòng)，最基本的矛盾應(yīng)當(dāng)歸結(jié)為有效性與合法性的矛盾。

為實(shí)現(xiàn)司法效益，有效追究控制犯罪，國(guó)家刑事司法機(jī)關(guān)，尤其是偵查機(jī)關(guān)必須采取各種為查明案情所需要的偵查手段。鑒于被偵查對(duì)象的自保需要與反追究措施，還不可避免地需要采取限制妨礙其自由權(quán)利行使措施，甚至也采取某些包括欺詐因素的手段。就如一位刑偵專家就刑事審訊策略所說(shuō)的話：“審訊人員必須合法取得嫌疑人的供述，然而，審訊人員也應(yīng)該了解法律所允許的審訊策略和技術(shù)，這些策略和技術(shù)建立在以下事實(shí)基礎(chǔ)之上：即絕大多數(shù)罪犯不情愿承認(rèn)罪行，從而必須從心理角度促使他們認(rèn)罪，并且不可避免地要通過(guò)使用包括哄騙因素在內(nèi)的審訊方法來(lái)實(shí)現(xiàn)?！?/p>

這種為實(shí)現(xiàn)偵查效益而采取的手段似乎各國(guó)相似。前段時(shí)間，因?qū)懸黄P(guān)于審訊方法的文章，查了一些資料。美國(guó)刑事司法專家阿瑟·S·奧布里等人所著《刑事審判》一書(shū)中關(guān)于美國(guó)刑事審訊中審訊方法的介紹，使人多少感到，號(hào)稱法治嚴(yán)格的老美，原來(lái)也用此等方法對(duì)付犯罪嫌疑人。該書(shū)所列美國(guó)刑偵實(shí)踐中的審訊方法包括直接的方法與間接的方法，激情刺激的方法與巧立名目的遁詞詭計(jì)方法，每一種類又包括各種不同的具體方法。

正是由于刑事審訊具有對(duì)抗性特征，使審訊策略和技術(shù)不同于我們平常詢問(wèn)人的方式，也有別于法庭上的交叉詢問(wèn)。這種特殊性的一個(gè)主要表現(xiàn)是謀略性，使用謀略，意味著在一定程度上允許使用欺騙，其主要功用是使嫌疑人認(rèn)識(shí)到證據(jù)已經(jīng)確鑿，抵賴已無(wú)意義。可以說(shuō)，適度欺騙是刑事審訊的基本方法之一。例如：審訊人員對(duì)嫌疑人說(shuō)：“你怎么還不交代?證人都看見(jiàn)了，作證說(shuō)得清清楚楚?！庇秩缭诠餐缸锇讣徲崟r(shí)稱：“你還不交代?你的同伙已經(jīng)交代清楚了?！?/p>

在審訊中適度應(yīng)用欺騙等審訊謀略的合法性，各國(guó)刑事訴訟法雖然未作明確規(guī)定，但在司法實(shí)踐中、在法院判例中卻予以認(rèn)可。如美國(guó)最高法院在1969年對(duì)弗雷澤訴卡普案的裁決中含蓄地承認(rèn)，審訊方法實(shí)質(zhì)上包括哄騙在內(nèi)，并且認(rèn)可了這種方法，從而維持了定罪。但在另一方面，采用某些偵查謀略以及對(duì)犯罪嫌疑人實(shí)施心理壓力，又必須受到法制的制約，它本身不能超過(guò)一定的限度，而且還必須是以合理的方法實(shí)施，否則也將被視為違法。如就審訊中的欺騙，在美國(guó)刑事訴訟中設(shè)了兩個(gè)界限，一是道德界限。即所謂不能造成“對(duì)法庭良心的沖擊”。例如，警察扮成牧師去聽(tīng)取嫌疑人懺悔，又如警察扮成律師去為嫌疑人提供法律幫助，即為不合法的欺騙。二是真實(shí)性界限。欺騙等偵審謀略的運(yùn)用不致產(chǎn)生虛假證據(jù)。

由此可見(jiàn)，在犯罪審訊的特定情況下，為實(shí)行偵查效益不可避免地采用某些有別于一般詢問(wèn)的審訊方法。但另一方面，為保護(hù)公民權(quán)利，維護(hù)法制，同時(shí)也為準(zhǔn)確打擊犯罪，防止冤枉無(wú)辜，又必須遵守法律程序?qū)徲嵤侄蔚南拗啤Ｈ欢?，有時(shí)合法與非法似乎只隔著一層薄紙。偏過(guò)來(lái)一點(diǎn)是合法，偏過(guò)去一點(diǎn)就成了非法。因此，有時(shí)辦案像是在走鋼絲——懸。

如何協(xié)調(diào)有效性與合法性的沖突，有兩點(diǎn)值得注意，一是將法律制度、司法程序規(guī)定得盡可能的精密化和技術(shù)化，增加其可操作性。二是要求刑事偵查人員提高素質(zhì)，增強(qiáng)法律意識(shí)，把握操作技術(shù)，既能有效偵破案件追究犯罪，又能遵守法律程序，不致觸犯?jìng)刹榉ㄖ浦械慕剐砸?guī)定。(收藏夾）下面可以加個(gè)意義

非法證據(jù)排除底線控制

新刑事訴訟法明確規(guī)定了非法證據(jù)排除規(guī)則,對(duì)于懲罰犯罪和保障人權(quán)有著積極的作用,對(duì)規(guī)范偵查行為和提高案件質(zhì)量都將產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。

一 非法證據(jù)排除規(guī)則的基本含義

新修訂的刑事訴訟法對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則作出了比較詳細(xì)而明確的規(guī)定。新刑事訴訟法第54條第1款規(guī)定:“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述,應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書(shū)證不符合法定程序,可能?chē)?yán)重影響司法公正的,應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋;不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的,對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。”第2款規(guī)定:“在偵查、審查起訴、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的,應(yīng)當(dāng)依法予以排除,不得作為起訴意見(jiàn)、起訴決定和判決的依據(jù)?！?/p>

所謂非法證據(jù)即凡是內(nèi)含非法因素,包括獲取手段、獲取主體、證據(jù)內(nèi)容、證據(jù)形式和其他程序違法的證據(jù)。非法證據(jù)排除與非法證據(jù)不同,在法律規(guī)定的例外情況下,或者在未違背法律明定的強(qiáng)制性規(guī)定或禁止性規(guī)定的情況下,部分證據(jù)不因具有一定非法性而喪失其可采性。非法證據(jù)排除規(guī)則,是指經(jīng)由非法程序或手段取得的證據(jù),包括以刑訊逼供手段取得的口供和非法搜查扣押取得的實(shí)物證據(jù)等,不得被法庭采納為定案根據(jù)的規(guī)則。

1、非法言詞證據(jù)。從《證據(jù)規(guī)定》第1條以及新刑事訴訟法第54條來(lái)看,我國(guó)非法言詞證據(jù)范圍較廣,包括采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述。

2、非法實(shí)物證據(jù)。根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第14條以及新刑事訴訟法第54條,非法實(shí)物證據(jù)主要包括物證、書(shū)證等證據(jù)類型。比如,偵查機(jī)關(guān)以布陷阱或引誘的方式取得證據(jù),被引誘者本身并沒(méi)有犯罪意圖,只因禁不起偵查人員的引誘而實(shí)施了犯罪,這種偵查陷阱行為所獲取的實(shí)物證據(jù)應(yīng)予排除。另外,新刑事訴訟法增加了嚴(yán)格規(guī)范技術(shù)偵查措施的規(guī)定,據(jù)此,依法采取技術(shù)偵查措施取得的實(shí)物證據(jù)是合法有效的。

二 新刑事訴訟法對(duì)非法證據(jù)排除進(jìn)行了明確規(guī)定,這對(duì)偵查過(guò)程中的取證工作提出更高的要求。我們著重從以下幾方面來(lái)應(yīng)對(duì),確保取證活動(dòng)的合法性。

(一)轉(zhuǎn)變執(zhí)法觀念,堅(jiān)持懲罰犯罪與保障人權(quán)并重。

長(zhǎng)期以來(lái),我國(guó)司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟中所追求的最主要目標(biāo)是發(fā)現(xiàn)和打擊犯罪,由于對(duì)發(fā)現(xiàn)真相、懲罰犯罪的目的過(guò)于重視。新刑事訴訟法將懲罰犯罪與保障人權(quán)、排除非法證據(jù)等規(guī)定寫(xiě)入法條,使長(zhǎng)期以來(lái)受傳統(tǒng)重刑主義思想影響的偵查人員,必須摒棄“懲罰、打擊罪犯”為主的觀念,真正樹(shù)立懲罰犯罪與保障人權(quán)并重的觀念,要求偵查人員在保障人權(quán)的前提下開(kāi)展工作。

(二)做好證據(jù)固定工作,嚴(yán)格執(zhí)行全程同步錄音錄像規(guī)定。

最高人民檢察院新發(fā)布的《刑事訴訟規(guī)則》,要求每一次訊問(wèn)犯罪嫌疑人都要全程同步錄音錄像。同步錄音錄像措施貌似為了證明非法取證行為,但實(shí)際上,卻有利于規(guī)范自偵部門(mén)偵查人員取證活動(dòng),避免非法證據(jù)的產(chǎn)生。實(shí)踐中,自偵案件的突破往往是從犯罪嫌疑人的口供開(kāi)始的,同步錄音錄像一方面能起到固定證據(jù)的作用;另一方面,如果罪嫌疑人在庭審過(guò)程中提出受到刑訊逼供,可以調(diào)用全程同步錄音錄像資料,來(lái)證實(shí)訊問(wèn)過(guò)程的合法性。此外,由于是在鏡頭下辦案,可以促使偵查人員文明辦案并提高訊問(wèn)語(yǔ)言的規(guī)范性。

(三)充分運(yùn)用技術(shù)偵查手段,提高取證能力。

技術(shù)偵查手段,是指?jìng)刹槿藛T利用現(xiàn)代科技手段秘密收集犯罪證據(jù)、查明犯罪嫌疑人的各種偵查措施。技術(shù)偵查手段一般包括電子偵聽(tīng)、電話監(jiān)聽(tīng)、電子監(jiān)控、秘密拍照或錄像、秘密獲取某些物證、郵檢等。新刑事訴訟法第148條規(guī)定:“人民檢察院在立案后,對(duì)于重大的貪污、賄賂犯罪案件以及利用職權(quán)實(shí)施的嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利的重大犯罪案件,根據(jù)偵查犯罪的需要,經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù),可以采取技術(shù)偵查措施,按照規(guī)定交有關(guān)機(jī)關(guān)執(zhí)行”。第152條規(guī)定:“依照本節(jié)規(guī)定采取偵查措施收集的材料在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用??”。隨著科學(xué)技術(shù)水平的發(fā)展和信息化的普及,職務(wù)犯罪日益呈現(xiàn)技術(shù)化、智能化,犯罪嫌疑人大多位高權(quán)重,辦案中干擾多,阻力大,偵查中發(fā)現(xiàn)難、取證難、固定證據(jù)難的問(wèn)題十分突出。因此,檢察機(jī)關(guān)在查辦職務(wù)犯罪案件的過(guò)程中使用必要的技術(shù)偵查措施,有利于減少對(duì)犯罪嫌疑人口供的依賴,有利于及時(shí)掌握犯罪嫌疑人的行蹤和心態(tài),強(qiáng)化偵查控制,從根本上實(shí)現(xiàn)“由供到證”向“由證到供”的偵查模式轉(zhuǎn)變。

三 非法證據(jù)排除制度的意義

新刑事訴訟法設(shè)制的非法證據(jù)排除制度,在保障人權(quán)和規(guī)范辦案兩方面具有重要的意義。非法證據(jù)排除制度在價(jià)值上和結(jié)果上都否定了非法證據(jù),削弱了偵查機(jī)關(guān)非法取證的積極性,從而減少了刑訊逼供、暴力、脅迫取證,對(duì)于保障犯罪嫌疑人和證人的生命、健康、自由等基本人權(quán)具有重要意義。此外,非法證據(jù)排除制度也包括證據(jù)收集的原則,在指導(dǎo)偵查、規(guī)范取證、提高案件質(zhì)量方面也有重要意義。過(guò)去在實(shí)踐中,非法證據(jù)排除制度沒(méi)有發(fā)揮其應(yīng)有的作用,主要是因?yàn)榉欠ㄗC據(jù)排除制度散亂分布在《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》等法律法規(guī)、司法解釋中,法律位階較低、內(nèi)容也不成體系、缺乏操作性。新刑事訴訟法以基本法律的形式確立了非法證據(jù)排除制度的地位,并全面系統(tǒng)的規(guī)定了非法證據(jù)排除制度的內(nèi)容,非法證據(jù)排除制度必將充分體現(xiàn)其在保障人權(quán)和規(guī)范辦案方面的意義和作用。

第三篇：非法證據(jù)排除規(guī)則及其在中國(guó)確立問(wèn)題研究

楊宇冠：非法證據(jù)排除規(guī)則及其在中國(guó)確立問(wèn)題研究

------------------發(fā)布時(shí)間：2010-11-25 14:00:28 【我要糾錯(cuò)】 【字號(hào) 大 默認(rèn) 小】【打印】【關(guān)閉】

非法證據(jù)排除規(guī)則（the exclusionary rule）通常指執(zhí)法人員及其授權(quán)的人員通過(guò)非法方法所收集的證據(jù)不得在刑事審判中采納。⑴這個(gè)規(guī)則于20世紀(jì)初產(chǎn)生于美國(guó)，后來(lái)逐漸為其他國(guó)家和聯(lián)合國(guó)公約所采納。由于不同的國(guó)家和國(guó)際機(jī)構(gòu)規(guī)定的非法證據(jù)排除規(guī)則的范圍和條件不一致，各國(guó)對(duì)這個(gè)規(guī)則的表述也可能不一致。

改革開(kāi)放以來(lái)，對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的研究在逐漸深入。立法、司法部門(mén)及理論界一致認(rèn)為非法證據(jù)排除規(guī)則很重要、中國(guó)需要確立非法證據(jù)排除規(guī)則。⑵但是，在中國(guó)的立法上并沒(méi)有明確這個(gè)規(guī)則，在中國(guó)的司法實(shí)踐中也難以操作。最主要的分歧在于：非法證據(jù)排除規(guī)則的適用范圍和非法證據(jù)排除的操作程序。

一、非法證據(jù)排除規(guī)則在美國(guó)的確立和發(fā)展

非法證據(jù)排除規(guī)則原產(chǎn)于美國(guó)，其確立可以追溯到19世紀(jì)末和20世紀(jì)初，距今約百年時(shí)間。美國(guó)確立非法證據(jù)排除規(guī)則主要的根據(jù)是美國(guó)憲法前十條修正案，即《權(quán)利法案》（Bill of Rights）。但《權(quán)利法案》在1791年通過(guò)之后的一百年間，人們并沒(méi)有把法案中規(guī)定的人權(quán)以及違反這些權(quán)利收集證據(jù)的現(xiàn)象與證據(jù)的可采性聯(lián)系起來(lái)，更沒(méi)有確立非法證據(jù)排除規(guī)則。直到《權(quán)利法案》通過(guò)百年之后，美國(guó)聯(lián)邦最高法院才根據(jù)《權(quán)利法案》的有關(guān)條款以判例形式確立了非法證據(jù)排除規(guī)則。

《權(quán)利法案》共10條，其中有5條與刑事司法有關(guān)。非法證據(jù)排除規(guī)則最初是根據(jù)《權(quán)利法院》第4條確立的。該條通常稱為“美國(guó)憲法第4修正案（the Fourth Amendment）”。全文如下：“人民的人身、住宅、文件和財(cái)產(chǎn)不受無(wú)理搜查和扣押的權(quán)利，不得侵犯。除依據(jù)可能成立的理由，以宣誓或代誓宣言保證，并詳細(xì)說(shuō)明搜查地點(diǎn)和扣押的人或物，不得發(fā)出搜查和扣押狀?！?/p>

這一條的制定有其深刻的歷史背景。美國(guó)是一個(gè)移民國(guó)家，其先民們從歐洲大陸和世界各地到美國(guó)的原因是多種多樣的，其中有不少人到新大陸創(chuàng)業(yè)，還有人是在本國(guó)受到政治、法律、宗教、經(jīng)濟(jì)等方面的迫害而到新大陸去尋求自由的。他們對(duì)于個(gè)人財(cái)產(chǎn)特別重視，對(duì)于政府非法侵犯?jìng)€(gè)人財(cái)產(chǎn)的行為極為痛恨。在北美13州還是英國(guó)殖民地的時(shí)代，英國(guó)在北美的官員經(jīng)常以查走私貨物為由，不經(jīng)過(guò)法律程序?qū)€(gè)人的房屋或人身進(jìn)行搜查，引起了當(dāng)?shù)厝嗣竦臉O大憎恨。在美國(guó)歷史上，美國(guó)憲法第4修正案中規(guī)定的權(quán)利原來(lái)是賦予人民反抗海關(guān)工作人員等無(wú)理搜查的權(quán)利。那時(shí)美國(guó)警察的權(quán)力較少，所以對(duì)個(gè)人權(quán)利的干涉很少，第4修正案的意義還沒(méi)有在刑事訴訟中顯現(xiàn)。

19世紀(jì)中期，美國(guó)現(xiàn)代意義上警察隊(duì)伍形成并參與到刑事司法的偵查工作中。1886年，美國(guó)聯(lián)邦最高法院審理了博伊德訴美國(guó)案。⑶在該案中，最高法院裁定：強(qiáng)迫被告人出示對(duì)其不利的文件違反了美國(guó)憲法第4修正案，所以該文件不能在案件中被采納。但由于博伊德案件是民事案件，雖然在非法證據(jù)排除規(guī)則的歷史上是最早的案例，但并沒(méi)有以此確立非法證據(jù)排除規(guī)則，因?yàn)樗荒艹蔀樾淌掳讣南壤褂谩?/p>

1914年，美國(guó)聯(lián)邦最高法院通過(guò)審理威克思訴美國(guó)案，⑷在刑事司法中確立了非法證據(jù)排除規(guī)則。從威克思案件開(kāi)始，美國(guó)聯(lián)邦最高法院要求聯(lián)邦各級(jí)法院在審理中排除非法取得的證據(jù)，主要指聯(lián)邦偵查人員在偵查過(guò)程中違反美國(guó)憲法第4修正案的規(guī)定而取得的證據(jù)。

在之后的50年中，美國(guó)各州法院是否在審判中采用非法證據(jù)由各州自行決定。直到1949年，美國(guó)聯(lián)邦最高法院審理的奧爾夫案⑸引發(fā)了對(duì)這個(gè)問(wèn)題的討論。在該案意見(jiàn)中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為：政府必須遵循憲法第4修正案，但并沒(méi)有明確說(shuō)明各州是否適用非法證據(jù)排除規(guī)則。所以美國(guó)各個(gè)州可以選擇適用非法證據(jù)排除規(guī)則或者不適用。當(dāng)時(shí)美國(guó)有31個(gè)州同意，4個(gè)州不同意適用非法證據(jù)排除規(guī)則。

1961年美國(guó)最高法院在馬普案⑹中作了具有歷史意義的裁定，它決定非法證據(jù)排除規(guī)則也適用于各州法院的刑事訴訟。

二、美國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的基本原理

美國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則是以法院判決的方式確立的對(duì)政府機(jī)關(guān)及其工作人員違反美國(guó)憲法侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)利的一種救濟(jì)措施。美國(guó)憲法第4修正案要求搜查行為必須是合理的，警察必須具有搜查的合理根據(jù)，同時(shí)應(yīng)取得注明具體搜查地點(diǎn)和目標(biāo)的搜查證，在執(zhí)行搜查時(shí)必須向被搜查者表明其正在搜查。非法證據(jù)排除規(guī)則的范圍和適用后來(lái)擴(kuò)大到其他違憲行為所收集的證據(jù)，包括了違反第5、第6和第14修正案非法收集證據(jù)。

美國(guó)憲法第5修正案規(guī)定：“任何人不得于任何刑事案件中被強(qiáng)迫自證其罪?！痹诿绹?guó)的刑事訴訟中，被告人的供述被認(rèn)為“自證其罪”。當(dāng)供述是以強(qiáng)迫被告人的方式獲取時(shí)，第5修正案禁止這種供述在審判中被使用。眾所周知的“米蘭達(dá)規(guī)則”⑺要求警察在訊問(wèn)前告知受指控的人有獲得律師幫助以及不自證自罪的權(quán)利，該規(guī)則就是根據(jù)憲法第5修正案作出的。在米蘭達(dá)案件之后，美國(guó)的警察或其他人員在對(duì)被指控人進(jìn)行訊問(wèn)時(shí)如果沒(méi)有進(jìn)行上述警告，或者沒(méi)有給予被告人上述權(quán)利，在法庭審判該供述將被排除。米蘭達(dá)警告被認(rèn)為是一項(xiàng)預(yù)防違反第5修正案行為發(fā)生的措施，如果訊問(wèn)人員沒(méi)有作出這種警告，或者沒(méi)有尊重米蘭達(dá)規(guī)則所賦予被告人的權(quán)利，則可以推定被告人的供述是被強(qiáng)迫作出的并且不具可采性。

美國(guó)憲法第6修正案賦予了被告人與證人對(duì)質(zhì)的權(quán)利以及在刑事訴訟所有關(guān)鍵環(huán)節(jié)中獲得律師幫助的權(quán)利。律師在場(chǎng)提供幫助對(duì)于被告人辯護(hù)的有效性至關(guān)重要，因此，律師的不在場(chǎng)（除了在自愿和知情的情況下放棄律師幫助權(quán)）很可能導(dǎo)致某些證據(jù)在審判中被排除。律師不僅可以在訊問(wèn)時(shí)在場(chǎng)，在被告人參加任何辨認(rèn)程序時(shí)，律師也應(yīng)該接到事前通知并且在場(chǎng)，這樣可以防止違法現(xiàn)象的發(fā)生，并且可以為在審判過(guò)程中詢問(wèn)有關(guān)證人做好準(zhǔn)備。

憲法第14修正案規(guī)定：不經(jīng)正當(dāng)程序，不得剝奪任何人的生命、自由或財(cái)產(chǎn)。這被稱為“正當(dāng)程序條款”，運(yùn)用比較廣泛，任何不符合正當(dāng)程序的行為所取得的證據(jù)都可以根據(jù)該條排除。據(jù)此，美國(guó)警察某些做法導(dǎo)致獲取的證據(jù)相當(dāng)不可靠時(shí)該證據(jù)可能會(huì)被排除，比如：一個(gè)辨認(rèn)程序所得出的結(jié)論明顯具有傾向性時(shí)，這種證據(jù)會(huì)在審判中引起不合理的偏見(jiàn)，因而應(yīng)該被排除。正當(dāng)程序條款同時(shí)也要求排除警察以“嚴(yán)重違反文明制度、必須加以取締的方式”取得的證據(jù)，例如：刑訊逼供。排除這種證據(jù)的理由與違反憲法第4修正案而排除非法證據(jù)的理由相似，即阻卻警察的惡劣行為。

三、美國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的程序

美國(guó)各州法院以及聯(lián)邦法院適用的非法證據(jù)排除規(guī)則的程序并不完全相同。美國(guó)聯(lián)邦最高法院通過(guò)案例的方式作出了一些原則性指導(dǎo)，美國(guó)各州根據(jù)本州的具體情況實(shí)施，從而成為了適用不同程序的試驗(yàn)田，但聯(lián)邦及各州的規(guī)則還是大同小異的。筆者通過(guò)對(duì)美國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的多次考察，特別是在2009年11月在美國(guó)各地考察活動(dòng)中，旁聽(tīng)了多起非法證據(jù)排除的聽(tīng)證，并與美國(guó)學(xué)者、法官、檢察官、律師、警察進(jìn)行了多次會(huì)談，了解了美國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則的主要程序，大致如下：

（一）提出排除非法證據(jù)動(dòng)議的時(shí)間

當(dāng)被告人認(rèn)為政府向法院提交的證據(jù)系非法獲取時(shí)，他可以提出（通常需要由其律師幫助提出）排除證據(jù)動(dòng)議。在聯(lián)邦法院中，這種動(dòng)議必須在審前提出，如果被告人在無(wú)特殊理由的情況下沒(méi)有在審前提出動(dòng)議，那么法院將認(rèn)為其放棄了該項(xiàng)權(quán)利。這保證了審判程序的焦點(diǎn)集中在定罪問(wèn)題上，還因?yàn)樽C據(jù)展示制度的存在，可以讓訴訟雙方充分了解何種證據(jù)可以在審判中使用可以鼓勵(lì)其達(dá)成認(rèn)罪協(xié)議。⑻

如果被告人不認(rèn)罪，并提出排除非法證據(jù)的動(dòng)議，則法庭應(yīng)當(dāng)在對(duì)事實(shí)的審判之前先行舉行非法證據(jù)排除的聽(tīng)審。如果在審判過(guò)程中被告人提出了排除證據(jù)的動(dòng)議，聯(lián)邦法院的法官有自由裁量權(quán)決定是否接受該項(xiàng)動(dòng)議。如果法官拒絕接受該項(xiàng)動(dòng)議，被告人可以在上訴程序中質(zhì)疑法官的決定，但是必須證明法官濫用了自由裁量權(quán)并且對(duì)被告人造成了實(shí)質(zhì)損害。

雖然許多州法院與聯(lián)邦法院適用的程序一致，但是有些州規(guī)定了提出排除證據(jù)動(dòng)議不同的時(shí)間。有些州的規(guī)則比聯(lián)邦規(guī)則寬松，要求被告人在政府向法院出示證據(jù)之前或之時(shí)提出排除證據(jù)的動(dòng)議，有些州規(guī)定了被告人必須在審判之前的多少天內(nèi)提出動(dòng)議，有些州甚至立法規(guī)定了提出排除證據(jù)動(dòng)議時(shí)間的例外，即在某些特殊情況下法官必須接受僅在審判階段提出的動(dòng)議，或者詳細(xì)列舉了法官在決定是否聽(tīng)審遲發(fā)的動(dòng)議時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的因素。

一個(gè)準(zhǔn)備充分的動(dòng)議會(huì)引起排除證據(jù)聽(tīng)審程序的啟動(dòng)。該程序一般都在審前進(jìn)行，這是為了使被告人提早知道哪些有罪證據(jù)將在審判中出示后安排辯護(hù)策略，決定其是否要出庭作證以及是否接受辯訴交易。排除證據(jù)聽(tīng)審程序是由法官主持的，沒(méi)有陪審團(tuán)參加。在英美法系國(guó)家的正式的刑事訴訟中，陪審團(tuán)負(fù)責(zé)裁決被告人是否有罪。非法證據(jù)在庭審之前的聽(tīng)證中被排除后將不能在庭審中使用，因此，陪審團(tuán)不能了解到該證據(jù)，所以在定罪之時(shí)不考慮該證據(jù)的存在，從而達(dá)到了“排除”的效果。

（二）提出排除非法證據(jù)的條件

美國(guó)法院要求被告人在提出排除證據(jù)的動(dòng)議時(shí)，必須詳細(xì)說(shuō)明要求排除哪些證據(jù)以及排除這些證據(jù)的法律基礎(chǔ)。這意味著被告人必須說(shuō)明排除證據(jù)的法律原理，比如：警察在沒(méi)有令狀的情況下實(shí)施了扣押。同時(shí)，絕大多數(shù)管轄法院都要求被告人提供事實(shí)依據(jù)，這些事實(shí)不僅應(yīng)該是真實(shí)的，而且還應(yīng)該可以支持排除證據(jù)的要求。上述證明材料可以宣誓陳述書(shū)的形式提交。在提出排除證據(jù)動(dòng)議時(shí)提交的所有證明材料必須是確實(shí)的而非經(jīng)推測(cè)產(chǎn)生的，這樣法官才能決定是否聽(tīng)取該項(xiàng)動(dòng)議。

（三）美國(guó)排除非法證據(jù)的證明責(zé)任

一般而言，由于被告人要求排除證據(jù)并且希望法官接受排除證據(jù)的動(dòng)議，因而其有責(zé)任證明警察實(shí)施了違法行為。政府方承擔(dān)證明沒(méi)有非法取證行為的責(zé)任。政府和被告人都有可能就其他問(wèn)題承擔(dān)證明責(zé)任。比如：被告人的自白具有任意性、被告人放棄了米蘭達(dá)權(quán)利以及被告人放棄了律師幫助權(quán)這些問(wèn)題必須由檢察官證明。但是，被告人通常需要證明辨認(rèn)程序存在不當(dāng)?shù)钠?jiàn)。

警察是否是在獲取了令狀的前提下實(shí)施搜查與扣押直接影響了證明責(zé)任的分配。如果警察在沒(méi)有令狀的情況下實(shí)施搜查，那么檢察官有責(zé)任使用優(yōu)勢(shì)證據(jù)證明警察的行為符合有證搜查的例外情形，是合法的。如果政府辯稱其行為是得到被告人同意的，那么政府有責(zé)任證明該同意。持有令狀進(jìn)行搜查被推定為是合法的。治安法官簽發(fā)令狀的行為證明了警察具有搜查的合理依據(jù)。因此，當(dāng)警察持有令狀時(shí)，被告人就需要證明該令狀是無(wú)效的或者搜查的范圍超越了令狀的規(guī)定，并且證明搜查行為違憲。如果被告人成功地證明了這些事項(xiàng)，證明聽(tīng)審程序又回到了警察是在沒(méi)有令狀的情況下實(shí)施了搜查時(shí)的情形。此時(shí)證明責(zé)任再次轉(zhuǎn)移到檢察官身上，他需要證明搜查是合法的。如果控方認(rèn)為其通過(guò)違憲行為獲取的證據(jù)符合非法證據(jù)排除規(guī)則的例外情況，應(yīng)當(dāng)證明政府的行為符合上述例外。

（四）美國(guó)非法證據(jù)排除的證明標(biāo)準(zhǔn)

非法證據(jù)排除的證明標(biāo)準(zhǔn)比較復(fù)雜。總體而言，對(duì)于非法證據(jù)的指控，控方只需要達(dá)到“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”的證明標(biāo)準(zhǔn)就可以反駁被告提出的排除有關(guān)證據(jù)的請(qǐng)求。例如在證明自白的自愿性、“米拉達(dá)警告”權(quán)利的放棄、被告自愿接受搜查、以及提出“必然發(fā)現(xiàn)的例外”情形時(shí)。雖然這種證明標(biāo)準(zhǔn)符合憲法的要求，但是各州仍然可以規(guī)定更高的證明標(biāo)準(zhǔn)。

在被告人承擔(dān)舉證責(zé)任的案件中，例如對(duì)警方有搜查證的搜查行為進(jìn)行質(zhì)疑和提出排除存在偏見(jiàn)的辨認(rèn)結(jié)果時(shí)，通常只要達(dá)到“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”的證明標(biāo)準(zhǔn)就可以證明確實(shí)存在被指控的情況。如果被告方認(rèn)為警察在申請(qǐng)搜查證的過(guò)程中作出了故意虛假的陳述或者根本不顧及其陳述的真實(shí)性，也需要滿足這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。

（五）美國(guó)非法證據(jù)排除的上訴程序

根據(jù)聯(lián)邦法律和部分州法律的規(guī)定，在法院對(duì)被告人提出的排除證據(jù)動(dòng)議作出決定之后，只有控方有權(quán)對(duì)此立即提出上訴，原因在于控方如果在定罪過(guò)程中敗北通常就沒(méi)有機(jī)會(huì)上訴，而被告即使輸?shù)舴欠ㄗC據(jù)的動(dòng)議，仍然可以在對(duì)定罪的上訴中繼續(xù)提出對(duì)非法證據(jù)的質(zhì)疑。然而，其他一些州法律允許訴訟任何一方對(duì)此提出上訴，還有一些州法律規(guī)定如果沒(méi)有提交新的證據(jù)，任何一方都不得提出上訴。在審判程序結(jié)束之后，被定罪的被告人如果仍然對(duì)證據(jù)懷有質(zhì)疑，可以提出上訴。

對(duì)被否決的排除證據(jù)動(dòng)議進(jìn)行復(fù)審總體上對(duì)政府一方有利。除非被告人可以證明這種否決是完全錯(cuò)誤的，或者證明沒(méi)有充足的有記錄的證據(jù)可以支撐這種否決，否則上訴法院不會(huì)推翻原審決定。原審法院所作出的決定包含了事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題，上訴法院通常會(huì)認(rèn)同一審法院對(duì)事實(shí)問(wèn)題的裁決，如果相關(guān)記錄不完整，就會(huì)將案件發(fā)回重審。

即使上訴法院認(rèn)為原審法院對(duì)排除證據(jù)動(dòng)議的否決是錯(cuò)誤的，如果該錯(cuò)誤僅僅是一個(gè)無(wú)害錯(cuò)誤，沒(méi)有影響被告人的實(shí)體性權(quán)利，那么上訴法院也不會(huì)推翻被告人的定罪。只有當(dāng)有合理的可能性顯示被告所質(zhì)疑的證據(jù)導(dǎo)致了其有罪判決時(shí)，原審法院的決定才能被推翻。政府有責(zé)任證明原審錯(cuò)誤是一種排除合理懷疑的無(wú)害錯(cuò)誤。在判斷該錯(cuò)誤是否無(wú)害時(shí)，法院會(huì)考查被質(zhì)疑的證據(jù)對(duì)陪審團(tuán)和判決產(chǎn)生了多大的影響，并且衡量證明同一事項(xiàng)的其他證據(jù)。如果其他證據(jù)充分證明了被告人是有罪的，那么對(duì)被質(zhì)疑證據(jù)的采信將被視為一個(gè)無(wú)害的錯(cuò)誤。被告人一旦接受了辯訴交易即意味著放棄了質(zhì)疑證據(jù)合憲性的權(quán)利。由于定罪的基礎(chǔ)是被告人認(rèn)罪而非證據(jù)，因此沒(méi)有理由允許被告人以警察非法偵查為由質(zhì)疑證據(jù)的合憲性。

四、美國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的不同觀點(diǎn)和問(wèn)題

筆者在與美國(guó)法官、檢察官、律師、警察、學(xué)者等不同職業(yè)群體的交流中，還了解到他們對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則存在不同的觀點(diǎn)，歸納如下：

（一）關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的法律地位

自1904年威克思案件以來(lái)對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的爭(zhēng)論就沒(méi)有停息。美國(guó)憲法及其修正案中并沒(méi)有直接規(guī)定非法證據(jù)排除，它是由法院創(chuàng)造的規(guī)則，也會(huì)隨著法院的不同歷史時(shí)期的判決，甚至因?yàn)樽罡叻ㄔ褐蟹ü賯儾煌膬A向而有所不同。

（二）非法證據(jù)排除規(guī)則對(duì)警察的違法行為是否有震懾作用

美國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則確立原因之一是有人認(rèn)為它對(duì)警察的行為有震懾作用，可稱之為“震懾理論”。筆者在考察中了解到，美國(guó)的法官、學(xué)者、律師對(duì)非法證據(jù)是否對(duì)警察的違法行為有所震懾存在不同看法。他們通常認(rèn)為非法證據(jù)排除規(guī)則對(duì)警察的違法行為可能有震懾作用，但部分學(xué)者持有異義。例如，美國(guó)紐約大學(xué)的安迪·謝弗（Andy Schaeffer）教授認(rèn)為，震懾理論是建立在三個(gè)假定的基礎(chǔ)上的：（1）警察知道有關(guān)規(guī)則，如違反則所得之證據(jù)可能被排除；（2）當(dāng)一個(gè)法官說(shuō)警察違反了非法證據(jù)排除規(guī)則，警察們都應(yīng)當(dāng)會(huì)知道有關(guān)原理；（3）這種反饋機(jī)制可以幫助警察提高執(zhí)法的合理性。第一假設(shè)的問(wèn)題在于，美國(guó)有州法律與聯(lián)邦法律之分。每個(gè)州有自己的法律，包括刑法和刑訴法，有的法律本身讓人難以準(zhǔn)確理解，有時(shí)候并不是所有違法取得的證據(jù)均被排除。法律可能會(huì)寬恕錯(cuò)誤。因此，警察們不一定都知道非法證據(jù)排除規(guī)則。第二個(gè)假設(shè)的問(wèn)題在于，這種假定只是一種理想的反饋系統(tǒng)，并不存在于現(xiàn)實(shí)中，因?yàn)榫觳灰欢〞?huì)去學(xué)習(xí)，因此也不一定會(huì)知道相關(guān)原理。如在紐約，種種原因造成警察并不總是學(xué)習(xí)：原因一是從來(lái)沒(méi)有組織警察去學(xué)習(xí)法官的判決；⑼原因二是95％的刑事案件不是法院判決，而是辯訴交易得來(lái)的；原因三是有些案件拖延很長(zhǎng)時(shí)間卷宗才會(huì)到法院，警察不能及時(shí)了解到非法證據(jù)排除的情況。第三個(gè)假設(shè)的問(wèn)題在于，這種反饋機(jī)制并不總是有效的。在很多情況下，非法證據(jù)排除規(guī)則與警察的取證方法沒(méi)有很大聯(lián)系。有些警察有違法行為，但被告知違法后仍無(wú)明顯改進(jìn)。

美國(guó)紐約警察局的警官認(rèn)為，非法證據(jù)排除對(duì)警察有威懾作用的觀點(diǎn)并不正確。因?yàn)榫煸诿媾R犯罪時(shí)考慮的事情集中在是否合理逮捕罪犯，而不是給罪犯定罪，所以這些因素不是在警察考慮范圍之內(nèi)。

另外一點(diǎn)，警察的安全也很重要。美國(guó)憲法區(qū)分了合法與非法搜查，但現(xiàn)實(shí)中也存在憲法規(guī)定的例外，如安全性搜查等。而對(duì)于搜查的規(guī)定也很復(fù)雜，不太容易理解。

（三）美國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的困難

在美國(guó)，非法證據(jù)排除規(guī)則在適用過(guò)程中也遇到不少困難。如警察可能在非法證據(jù)排除的聽(tīng)證時(shí)撒謊，據(jù)統(tǒng)計(jì)76％的警察在作證時(shí)或多或少會(huì)改變證言以滿足對(duì)證據(jù)的要求。例如警察到公寓門(mén)口敲門(mén)，懷疑屋內(nèi)可能有毒品或槍支，有時(shí)候未經(jīng)同意即入內(nèi)搜查，但警察作證時(shí)會(huì)有添加一些不存在的事實(shí)，如說(shuō)經(jīng)過(guò)主人的同意。而且在現(xiàn)實(shí)中，許多案件的當(dāng)事人不會(huì)記錄當(dāng)時(shí)的情況，獲得證據(jù)十分困難，因而公民指控警察會(huì)因沒(méi)證據(jù)或證據(jù)不足難以得到法院支持。

（四）美國(guó)處理警察違法行為的其他辦法

非法證據(jù)排除規(guī)則的作在于處理和防止警察的違法行為。除了非法證據(jù)排除規(guī)則之外還有其他辦法可以處理和防止警察的違法行為。

《美國(guó)法典》第42章第1983條允許對(duì)個(gè)人違憲的處罰，是起訴警察最有利的一條。同時(shí)，警察內(nèi)部有紀(jì)律檢查制度，如紐約警察局有很強(qiáng)的內(nèi)控系統(tǒng)去檢查警察的行為，而且有很?chē)?yán)厲的懲罰措施，如果違反可能要扣除1／12的年薪。因此，如果再加上其他的嚴(yán)厲辦法，警察為保全自己反而會(huì)松弛執(zhí)法力度，這就是過(guò)度震懾執(zhí)法產(chǎn)生的問(wèn)題。

另外一個(gè)辦法是建立“平民投訴審查委員會(huì)”，其作用接受個(gè)人對(duì)警察不法行為的投訴，任何個(gè)人可以到此機(jī)構(gòu)投訴警察使用暴力、濫權(quán)、不禮貌、使用粗魯語(yǔ)言等。據(jù)介紹，紐約的“平民投訴審查委員會(huì)”每年大概接到7500個(gè)這樣的投訴。該機(jī)構(gòu)確認(rèn)警察存在這樣的行為后，會(huì)移送到相關(guān)部門(mén)進(jìn)行審查。如果一個(gè)警察每年被投訴6以上，會(huì)被自動(dòng)審查是否有繼續(xù)做警察的資格。

（五）非法證據(jù)排除規(guī)則中律師的作用

美國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的聽(tīng)審程序是比較正式且復(fù)雜的。聽(tīng)審需要正式開(kāi)庭，除了陪審團(tuán)之外，法官、書(shū)記員、記錄員、訴訟雙方和證人都要到場(chǎng)。詢問(wèn)證人（進(jìn)行取證的偵查人員出庭時(shí)也稱為證人）也采用交叉詢問(wèn)的方式，這種方式要求被告人有律師代理，否則很難進(jìn)行交叉詢問(wèn)。

我在美國(guó)旁聽(tīng)的一個(gè)案例中，法院為被告人指定了律師，律師出庭并對(duì)案件作了認(rèn)真準(zhǔn)備。但在法庭上被告人提出不要辯護(hù)律師，自行詢問(wèn)。法官對(duì)被告人作了勸告，說(shuō)明沒(méi)有律師代理，被告人知識(shí)面和法庭技巧都不足以完成法庭詢問(wèn)后，被告人同意了由律師代為進(jìn)行，但不久又當(dāng)庭反悔，拒絕律師幫助。但在聽(tīng)證過(guò)程中，被告人遇到困難之后，律師還是主動(dòng)提供了幫助。后來(lái)被告又提出不要律師。如此反復(fù)，最后法官告誡被告人，不可以多次反復(fù)，否則會(huì)造成角色混亂。

通過(guò)以上案例可知，非法證據(jù)排除的聽(tīng)審應(yīng)當(dāng)有辯護(hù)律師代理被告人進(jìn)行，否則整個(gè)程序?qū)㈦y以順利完成。

（六）關(guān)于檢察官和警察出庭作證問(wèn)題

非法證據(jù)排除聽(tīng)審的焦點(diǎn)是警察和檢察官取證活動(dòng)是否合法，因此在聽(tīng)審中有關(guān)警察和檢察官必須出庭接受訴訟雙方的詢問(wèn)。我旁聽(tīng)的排除規(guī)則聽(tīng)審程序中，檢察官和警察都按時(shí)出庭接受了詢問(wèn)。整個(gè)程序由法官主持并根據(jù)詢問(wèn)的情況作出警察和檢察官是否違法取證的判斷。在詢問(wèn)過(guò)程中，辯護(hù)律師的問(wèn)題通常很尖銳，而被詢問(wèn)的警察和檢察官處于被動(dòng)地位。

五、中國(guó)確立非法證據(jù)排除規(guī)則的法律根據(jù)

近年來(lái)，非法證據(jù)排除規(guī)則成為中國(guó)立法界、司法界和法學(xué)理論界的一個(gè)熱點(diǎn)。一些人認(rèn)為中國(guó)已經(jīng)有了非法證據(jù)排除規(guī)則，一些人認(rèn)為沒(méi)有。

筆者認(rèn)為中國(guó)并沒(méi)有確立非法證據(jù)排除規(guī)則。因?yàn)橹袊?guó)法律中沒(méi)有明確的排除非法證據(jù)的規(guī)定，也沒(méi)有非法證據(jù)的排除程序。但是，我國(guó)法律體系中有與非法證據(jù)排除規(guī)則相關(guān)的條文，可以作為確立非法證據(jù)排除規(guī)則的法律根據(jù)。例如，《中華人民共和國(guó)憲法》第37條第3款、第39條、第40條等，根據(jù)這些規(guī)定，以違反憲法的方式所取得的證據(jù)應(yīng)當(dāng)是非法證據(jù)，不應(yīng)當(dāng)作為定案的根據(jù)使用。

《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》明確規(guī)定了嚴(yán)禁非法取證。該法第43條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)?！币虼耍瑥膰?yán)格執(zhí)法的角度上來(lái)說(shuō)，違反《刑事訴訟法》這些規(guī)定所取得的證據(jù)也不應(yīng)當(dāng)在司法實(shí)踐中使用。但是，我國(guó)《憲法》和《刑事訴訟法》中有關(guān)保障人權(quán)和嚴(yán)禁非法取證的規(guī)定并沒(méi)有完全得到落實(shí)。究其原因，一是由于沒(méi)有確立非法證據(jù)排除規(guī)則，非法取得的證據(jù)在司法實(shí)踐中可以使用，導(dǎo)致非法取證現(xiàn)象得不到有效遏制；二是因?yàn)槲覈?guó)沒(méi)有建立起非法證據(jù)的確認(rèn)和排除程序，法院在司法實(shí)踐中無(wú)法具體操作。

我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則不僅有國(guó)內(nèi)法的根據(jù)作為基礎(chǔ)，而且有國(guó)際法的根據(jù)。在過(guò)去的50年中，非法證據(jù)排除規(guī)則為許多國(guó)家所采納，而且也為聯(lián)合國(guó)人權(quán)和刑事司法方面的公約所采納，成為國(guó)際準(zhǔn)則。

1966年，聯(lián)合國(guó)制定了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》（以下簡(jiǎn)稱“公約”），其中第7條規(guī)定：“任何人均不得加以酷刑或施以殘忍的，不人道的或侮辱性的待遇或刑罰特別是對(duì)任何人均不得未經(jīng)其自由同意而施以醫(yī)藥或科學(xué)試驗(yàn)?！甭?lián)合國(guó)人權(quán)事務(wù)委員會(huì)在有關(guān)這一條的評(píng)論中指出：“委員會(huì)還關(guān)注在立法中未規(guī)定違反公約第7條而取得的被告人的陳述無(wú)效。成員國(guó)應(yīng)當(dāng)通過(guò)適當(dāng)?shù)牧⒎ㄊ箛?guó)家承擔(dān)證明刑事訴訟中被告人的陳述是根據(jù)其自由意志所作出的，并規(guī)定違反公約第7條所取得的被告人陳述被排除?！雹喂s第14條第3款規(guī)定了在對(duì)任何人提出物任何刑事指控時(shí)，人人完全平等地有資格享受以下的最低限度的保證，其中第（庚）項(xiàng)規(guī)定：“不被強(qiáng)迫作不利于他自己的證言或強(qiáng)迫承認(rèn)有罪?！惫s第17條規(guī)定：“任何人的私生活、家庭、住宅或通信不得加以任意或非法干涉，他的榮譽(yù)和名譽(yù)不得加以非法攻擊。人人有權(quán)享受法律保護(hù)，以免受這種干涉和攻擊?！贝送?，公約第2條要求每一成員國(guó)確保任何人當(dāng)他的權(quán)利或自由受到侵犯時(shí)能得到由合格的司法、行政或立法當(dāng)局決定的補(bǔ)救，而且當(dāng)補(bǔ)救批準(zhǔn)后應(yīng)得以執(zhí)行。所以當(dāng)成員國(guó)批準(zhǔn)公約時(shí)，它就要承擔(dān)起保證國(guó)內(nèi)的司法活動(dòng)符合公約的要求的責(zé)任。

1975年，在反對(duì)違法取證方面，聯(lián)合國(guó)的工作又有了新的進(jìn)展。1975年12月，聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)了《保護(hù)人人不受酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格待遇或處罰宣言》。該宣言第12條明確規(guī)定：“如經(jīng)證實(shí)是因?yàn)槭芸嵝袒蚱渌麣埲?、不人道或有辱人格的待遇或處罰而作的供詞，不得在任何訴訟中援引為指控有關(guān)的人或任何其他人的證據(jù)?！睘榱耸剐缘膬?nèi)容能得以執(zhí)行，聯(lián)合國(guó)于1984年12月又制定了《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格待遇或處罰公約》（以下簡(jiǎn)稱《禁止酷刑公約》。該公約第15條進(jìn)一步完善了宣言的規(guī)定，并賦予它法律執(zhí)行的效力，其文為：“每一締約國(guó)應(yīng)確保在任何訴訟程序中，不得援引任何業(yè)經(jīng)確定系以酷刑取得的口供為證據(jù)，但這類口供可用作被控施用酷刑者刑訊逼供的證據(jù)?！?/p>

聯(lián)合國(guó)是世界各國(guó)間的政府組織。聯(lián)合國(guó)所制定的法律法規(guī)一方面是根據(jù)大多數(shù)國(guó)家的司法實(shí)踐所確定的，另一方面反映了世界上大多數(shù)國(guó)家的實(shí)際需求。聯(lián)合國(guó)上述關(guān)于禁止違法取證和排除違法所得的證據(jù)的規(guī)定是對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的肯定，也為有關(guān)公約的締約國(guó)提供了處理這一問(wèn)題應(yīng)當(dāng)遵守的原則。以聯(lián)合國(guó)文書(shū)的形式確立非法證據(jù)排除規(guī)則，體現(xiàn)了國(guó)際社會(huì)關(guān)于人的尊嚴(yán)和基本權(quán)利不受非法侵犯的觀念，體現(xiàn)了現(xiàn)代司法的文明程度。它對(duì)各國(guó)所進(jìn)行的司法立法和司法的現(xiàn)代化有重要意義。聯(lián)合國(guó)的有關(guān)規(guī)定還為國(guó)際間的刑事司法合作提供了有利條件，表明了國(guó)際社會(huì)對(duì)于違法取證的共同譴責(zé)，有助于在世界范圍內(nèi)為最終消除酷刑和其他違反人權(quán)的現(xiàn)象，使世界上人人都能享受到公正的司法保護(hù)，享受到作為一個(gè)人的權(quán)利。

中國(guó)已經(jīng)簽署了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》，還簽署并批準(zhǔn)了《禁止酷刑公約》，從這個(gè)意義上說(shuō)，聯(lián)合國(guó)所確立的非法證據(jù)排除有關(guān)規(guī)定對(duì)中國(guó)也是有效的。但是因?yàn)槁?lián)合國(guó)制定國(guó)際人權(quán)和刑事司法方面的公約在中國(guó)效力問(wèn)題還沒(méi)有解決，尤其是公約與國(guó)內(nèi)法相沖突的情況下，何者優(yōu)先問(wèn)題沒(méi)有規(guī)定。在目前情況下，我國(guó)的法院還不能直接援引國(guó)際公約中有關(guān)刑事司法方面的條文處理案件，致使我國(guó)加入的國(guó)際公約中有關(guān)非法證據(jù)排除的義務(wù)也沒(méi)有得到落實(shí)。筆者認(rèn)為，我國(guó)立法和司法部門(mén)應(yīng)當(dāng)采納聯(lián)合國(guó)公約中有關(guān)非法證據(jù)排除的規(guī)則，轉(zhuǎn)化為我國(guó)的法律、法規(guī)，從而得以在中國(guó)實(shí)施。

六、中國(guó)關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的分歧

中國(guó)法學(xué)理論界和司法實(shí)務(wù)部門(mén)對(duì)于非法證據(jù)排除規(guī)則都很重視，在許多方面都達(dá)成了共識(shí)，例如必須嚴(yán)禁刑訊逼供、應(yīng)當(dāng)確立非法證據(jù)排除規(guī)則。但在許多問(wèn)題上也有分歧，主要集中在非法證據(jù)的定義、范圍和排除的程序方面。有人認(rèn)為我國(guó)的非法證據(jù)指所有不合法的證據(jù)，有人認(rèn)為非法證據(jù)主要指非法取得的言詞證據(jù)，也有人認(rèn)為其應(yīng)當(dāng)包括非法的實(shí)物證據(jù)；有人認(rèn)為言詞證據(jù)只限于被告人口供，另一些人認(rèn)為還應(yīng)當(dāng)包括非法取得的證人證言。⑾

筆者認(rèn)為在中國(guó)確立非法證據(jù)排除規(guī)則要考慮到中國(guó)的國(guó)情，一開(kāi)始范圍不要太大，可以逐步完善，所以，在現(xiàn)階段以排除非法取得的被告人口供為重點(diǎn)，非法取得的證人證言可以通過(guò)另外的辦法解決。為了有助于確立中國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則，筆者認(rèn)為有必要厘清下列概念與非法證據(jù)排除的關(guān)系：

（一）非法證據(jù)與證據(jù)合法性的關(guān)系

我國(guó)的證據(jù)規(guī)則要求證據(jù)必須具有合法性。非法證據(jù)是不合法證據(jù)的一種，但并不是所有不合法的證據(jù)都是非法證據(jù)。非法證據(jù)排除規(guī)則的本意以及后來(lái)被聯(lián)合國(guó)和許多國(guó)家所采用的概念都是指執(zhí)法人員及經(jīng)其授權(quán)的人通過(guò)侵犯被取證人權(quán)利的非法手段所取得的證據(jù)不能在刑事訴訟中采納。而不合法的證據(jù)形式是多樣的，除了非法證據(jù)之外，人們所常見(jiàn)的是形式方面或程序不合法，例如一份書(shū)面證言或文件上缺少一個(gè)簽字、或者取得言詞證據(jù)時(shí)只有一個(gè)工作人員在場(chǎng)，或者鑒定沒(méi)有嚴(yán)格按照操作規(guī)程，等等。這些證據(jù)與非法證據(jù)的區(qū)別有兩點(diǎn)：第一，這些證據(jù)在取證時(shí)沒(méi)有侵犯被取證人的權(quán)利，而非法證據(jù)的特點(diǎn)是取證方式侵犯了被告人的權(quán)利；第二，這些證據(jù)可以通過(guò)重新依法取證得到補(bǔ)救，相比之下，非法證據(jù)通常不可以通過(guò)重新取證進(jìn)行補(bǔ)救。

將非法證據(jù)的范圍擴(kuò)大到所有不合法的證據(jù)，不僅增加了非法證據(jù)排除規(guī)則在中國(guó)確立的難度，混淆了兩種不同的補(bǔ)救方式，還沖淡了非法證據(jù)排除規(guī)則保障人權(quán)的意義。

（二）非法言詞證據(jù)和實(shí)物證據(jù)

非法證據(jù)主要包括非法言詞證據(jù)和非法實(shí)物證據(jù)兩大類。在非法證據(jù)排除規(guī)則確立的前五十年中非法證據(jù)只指非法實(shí)物證據(jù)，后來(lái)才擴(kuò)大到言詞證據(jù)。在具有沉默權(quán)和任意自白規(guī)則的國(guó)家，被告人有不被強(qiáng)迫作證的權(quán)利，刑訊逼供現(xiàn)象越來(lái)越少，所以，非法證據(jù)重點(diǎn)還是實(shí)物證據(jù)。

在我國(guó)情況不一樣，我國(guó)目前迫切需要解決的預(yù)防和治理刑訊逼供，所以在我國(guó)，非法言詞證據(jù)的排除應(yīng)當(dāng)成為重點(diǎn)。而我國(guó)由于歷史原因，保護(hù)個(gè)人財(cái)產(chǎn)和隱私權(quán)的法律、法規(guī)還不完備，相應(yīng)的關(guān)于非法搜查、扣押的法律、法規(guī)也不完備，因此對(duì)于非法實(shí)物證據(jù)的排除問(wèn)題還不突出。隨著這方面的法律、法規(guī)和完備，有法可依才可以判定非法現(xiàn)象，將來(lái)非法實(shí)物證據(jù)逐漸會(huì)成為非法證據(jù)排除的主要對(duì)象。

（三）供述和證言

非法言詞證據(jù)又包括非法取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和非法取得的證人證言兩大類。在言詞證據(jù)方面，非法證據(jù)排除規(guī)則的原始含義只針對(duì)非法取得的口供，不包括犯罪嫌疑人和被告人之外所作的言詞證據(jù)。但是，我國(guó)有不少人認(rèn)為非法取得的證人證言等言詞證據(jù)也應(yīng)當(dāng)包括在非法證據(jù)排除規(guī)則的范圍內(nèi)。其原因是因?yàn)樵谖覈?guó)司法實(shí)踐中也可能存在非法取得證言的現(xiàn)象，還因?yàn)槲覈?guó)的證人多不出庭。

我認(rèn)為犯罪嫌疑人、被告人供述之外的非法言詞證據(jù)不宜納入非法證據(jù)排除規(guī)則的范圍。因?yàn)閷?duì)其他人的非法取證行為即使違法，但沒(méi)有侵犯犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利，所以被告人無(wú)權(quán)要求排除，還因?yàn)槠渌栽~證據(jù)的取得方式可以通過(guò)其他渠道完善，特別是證人出庭作證制度的完善解決，而不是混淆在非法證據(jù)排除規(guī)則當(dāng)中解決。

七、確立中國(guó)特色非法證據(jù)排除的考量因素

中國(guó)是實(shí)行成文法的國(guó)家，這方面與實(shí)行判例法的國(guó)家有區(qū)別。所以，中國(guó)不能通過(guò)案例的方法確立和實(shí)施非法證據(jù)排除規(guī)則，而需要通過(guò)制定法律、法規(guī)的方式確立這個(gè)規(guī)則，為此需要立法、司法等部門(mén)的通力合作才能制定和實(shí)施適宜中國(guó)情況的非法證據(jù)排除規(guī)則。據(jù)筆者所知，確立和實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則是我國(guó)司法改革的一個(gè)重要內(nèi)容，我國(guó)的立法部門(mén)、司法部門(mén)對(duì)這個(gè)問(wèn)題都非常重視。只有制定了排除非法證據(jù)的程序，司法實(shí)務(wù)部門(mén)才好操作。由于這個(gè)規(guī)則非常重要，因此在制定該規(guī)則操作程序時(shí)應(yīng)十分謹(jǐn)慎，最好在一些地方的司法實(shí)務(wù)部門(mén)先進(jìn)行試點(diǎn)，取得經(jīng)驗(yàn)后再向其他地方推廣。

中國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則是中國(guó)社會(huì)主義特色的法律體系中的一個(gè)部分，在確立該規(guī)則過(guò)程中一定要考慮到中國(guó)的國(guó)情，可以不同于國(guó)外的有關(guān)制度。例如我們必須考慮國(guó)家利益、公檢法等機(jī)關(guān)的關(guān)系、考慮國(guó)家打擊犯罪維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的需要，還要考慮到訴訟各方的利益，包括刑事案件中被害人的利益。所以，我國(guó)所確立的非法證據(jù)排除規(guī)則一定是使各有關(guān)方面利益最大化的規(guī)則，這樣才符合我國(guó)人民的根本利益。

由于在中國(guó)確立非法證據(jù)排除規(guī)則涉及到刑事司法的各個(gè)部門(mén)，還涉及到被告人、辯護(hù)人，甚至被害人、證人，因此需要處理好各有關(guān)部門(mén)以及各訴訟參與人之間的關(guān)系。在確立非法證據(jù)排除規(guī)則的過(guò)程中應(yīng)當(dāng)采取“符合中國(guó)大眾的立法模式”，這就需要聽(tīng)取偵查部門(mén)、檢察機(jī)關(guān)、法院，以及其他各個(gè)部門(mén)的意見(jiàn)，同時(shí)也要聽(tīng)取被害人、被告人、辯護(hù)律師的意見(jiàn)。需要做大量的調(diào)研工作和多次研討才能拿出操作規(guī)則草案，再經(jīng)過(guò)司法實(shí)踐的檢驗(yàn)，然后正式由有關(guān)部門(mén)頒布施行。

非法證據(jù)排除規(guī)則從表面上看是限制了偵查部門(mén)及其人員的取證行為，排除非法證據(jù)之后可能對(duì)打擊犯罪產(chǎn)生影響。但實(shí)質(zhì)上，非法證據(jù)排除規(guī)則是保護(hù)偵查機(jī)關(guān)及其工作人員的，避免其觸犯法律或者犯錯(cuò)誤，有利于偵查工作依法進(jìn)行，還有利于促進(jìn)我國(guó)偵查方式的改革，提高了打擊犯罪的能力。

至于非法證據(jù)排除規(guī)則是否對(duì)打擊犯罪有影響，這方面沒(méi)有證據(jù)和數(shù)據(jù)證明。非法證據(jù)排除規(guī)則在美國(guó)確立了已經(jīng)將近百年，也沒(méi)有證據(jù)表明因?yàn)榉欠ㄗC據(jù)排除規(guī)則影響了美國(guó)偵查部門(mén)打擊犯罪的能力。

還需要說(shuō)明的是非法證據(jù)的排除并不意味著放縱犯罪人或者對(duì)其從輕或減輕處罰。在排除了非法證據(jù)之后，法庭應(yīng)當(dāng)根據(jù)其他證據(jù)對(duì)被告人進(jìn)行審判。最典型的案例是美國(guó)的米蘭達(dá)案件。美國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為米蘭達(dá)的供述應(yīng)當(dāng)排除，并將該案發(fā)回重審。地方法院對(duì)米蘭達(dá)的案子進(jìn)行了重新開(kāi)庭，重新選擇了陪審員，重新遞交了證據(jù)，而米蘭達(dá)之前的“自白”將不作為證據(jù)使用。法庭根據(jù)其他證據(jù)仍然判決米蘭達(dá)有罪。

非法證據(jù)排除規(guī)則中的舉證責(zé)任問(wèn)題是該規(guī)則的關(guān)鍵問(wèn)題。域外各國(guó)有不同的規(guī)定。我們可以根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)規(guī)則制定適合我國(guó)的舉證責(zé)任。筆者認(rèn)為：提出排除非法證據(jù)的一方有責(zé)任提供線索，包括何時(shí)、何地、何人以何種方式非法取證，這種線索或者提供的情況應(yīng)當(dāng)達(dá)到使審判人員或者檢察人員對(duì)取證的合法性存在合理懷疑的程度；使用該證據(jù)的一方（控訴方、偵查人員）承擔(dān)證明所涉及的證據(jù)系合法取得的責(zé)任，其證明標(biāo)準(zhǔn)要達(dá)到排除合理懷疑的程度。

八、中國(guó)檢察機(jī)關(guān)在非法證據(jù)排除中的作用 在國(guó)外，非法證據(jù)排除主要是由法院在聽(tīng)審中實(shí)現(xiàn)的，起訴機(jī)關(guān)在非法證據(jù)排除的聽(tīng)審中只是充當(dāng)了被動(dòng)應(yīng)訴的作用。中國(guó)的檢察機(jī)關(guān)與國(guó)外的公訴機(jī)關(guān)不一樣，其中比較重要的區(qū)別是中國(guó)的檢察機(jī)關(guān)不僅承擔(dān)起訴職能，還承擔(dān)批捕等法律監(jiān)督的職能。這些方面決定了中國(guó)的檢察機(jī)關(guān)可以在非法證據(jù)排除規(guī)則中擔(dān)當(dāng)更重要的職能。

在起訴和出庭支持公訴方面，我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)審查證據(jù)的合法性，爭(zhēng)取把非法證據(jù)排除在法庭審理之外。對(duì)于在庭審中提出的非法證據(jù)排除問(wèn)題，檢察機(jī)關(guān)也承擔(dān)了特別重要的責(zé)任，包括證明證據(jù)的合法性，或者在法院確認(rèn)了非法證據(jù)之后，能夠及時(shí)調(diào)整起訴策略，正確處理有關(guān)案件。所以，在中國(guó)確立和實(shí)施非法證據(jù)排除規(guī)則，檢察機(jī)關(guān)起到了不可或缺的重要作用，沒(méi)有檢察機(jī)關(guān)的配合，這個(gè)規(guī)則難以確立，即使出臺(tái)了任何書(shū)面規(guī)定，也難以得到實(shí)現(xiàn)。

我國(guó)檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)的法律監(jiān)督職能包括監(jiān)督偵查行為、羈押過(guò)程中是否有違法現(xiàn)象，從這個(gè)角度而言，我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)對(duì)于取證行為的合法性不僅有權(quán)監(jiān)督，而且有責(zé)任防止非法取證行為。檢察機(jī)關(guān)可以通過(guò)審查偵查部門(mén)取得的證據(jù)是否合法，并且還可以通過(guò)法律監(jiān)督職能對(duì)非法取證的人員甚至進(jìn)行監(jiān)督的人員進(jìn)行處理。這樣可以從源頭上防止非法取證。非法證據(jù)排除規(guī)則之確立和實(shí)施成功與否的標(biāo)志并不在于排除了多少非法證據(jù)，而在于非法取證現(xiàn)象的減少乃至杜絕。從這個(gè)意義上而言，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督對(duì)于減少非法證據(jù)排除規(guī)則實(shí)施的困難也能發(fā)揮重大作用。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)的批捕職能是一項(xiàng)重要的司法職能。我們都知道批捕時(shí)應(yīng)當(dāng)審查證據(jù)，包括有證據(jù)證明犯罪發(fā)生、有證據(jù)證明犯罪嫌疑人所為。批捕過(guò)程中不僅應(yīng)當(dāng)審查是否有這些證據(jù)，而且應(yīng)當(dāng)審查這些證據(jù)的取得是否合法。這樣就可以在批捕環(huán)節(jié)中就排除非法證據(jù)。

中國(guó)的檢察機(jī)關(guān)還有可能在排除非法證據(jù)方面發(fā)揮更重要的作用，即可能真正做到將非法證據(jù)“排除”在法庭審判之外。英美法系國(guó)家非法證據(jù)的聽(tīng)審在庭前聽(tīng)證，負(fù)責(zé)裁定案件事實(shí)問(wèn)題的陪審團(tuán)不參加，從而達(dá)到排除效果。我國(guó)不采用西方的陪審團(tuán)制度，法院在排除非法證據(jù)聽(tīng)審的過(guò)程中，其實(shí)有關(guān)審判人員已經(jīng)了解了非法證據(jù)的內(nèi)容，并且極有可能在他們決定案件事實(shí)時(shí)發(fā)生影響。不阻斷審判人員與非法證據(jù)的接觸，可能影響排除的效果。如果我國(guó)檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟庭審之前的各個(gè)階段、包括監(jiān)督偵查、批捕和審查起訴階段預(yù)先排除了非法證據(jù)，那么非法證據(jù)將不會(huì)出現(xiàn)在庭審之中，從而實(shí)際上達(dá)到了“排除非法證據(jù)”的效果。這就要求我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)首先應(yīng)當(dāng)做到不使用非法證據(jù)。檢察機(jī)關(guān)如果發(fā)現(xiàn)有可能存在非法證據(jù)，可以先行舉行聽(tīng)證程序，由檢察人員主持，偵查人員和被告人及其律師參加。這樣可以保證非法證據(jù)的早期排除，另一方面，檢察機(jī)關(guān)提前發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)也有利于偵查部門(mén)調(diào)整偵查布局，更有效地打擊犯罪、保障人權(quán)。

九、非法證據(jù)排除規(guī)則與相關(guān)制度的關(guān)系

非法證據(jù)排除規(guī)則是司法公正、特別是程序公正的保障，是依法取證的重要規(guī)則。它牽涉到訴訟法和證據(jù)法的各個(gè)方面，確立非法證據(jù)排除規(guī)則可以全面提升我國(guó)刑事司法的水平，而刑事訴訟的其他制度的完善也有利于非法證據(jù)排除規(guī)則和實(shí)施，刑事司法中許多規(guī)則、制度都是互相關(guān)聯(lián)的。其中關(guān)系比較緊密的有以下幾項(xiàng)：

（一）證據(jù)展示制度 證據(jù)展示指訴訟雙方在庭審之前互相告知所掌握的證據(jù)。在美國(guó)的刑事訴訟中，起訴方應(yīng)當(dāng)告知被告方對(duì)其有利的證據(jù)和不利的證據(jù)，被告方也應(yīng)當(dāng)告知起訴方用于辯護(hù)的主要證據(jù)，特別是不在現(xiàn)場(chǎng)的證據(jù)和精神疾病方面的證據(jù)，未經(jīng)展示的證據(jù)不能在庭審中使用。這個(gè)制度的原理在于使雙方對(duì)案件的庭審有充分準(zhǔn)備，防止在庭審中突然出現(xiàn)未經(jīng)雙方了解的證據(jù)而影響庭審的正常進(jìn)行。在與非法證據(jù)排除的關(guān)系方面表現(xiàn)在：只有在具有證據(jù)展示機(jī)制的情況下，被告方才能發(fā)現(xiàn)指控證據(jù)中是否存在非法證據(jù)，如果沒(méi)有證據(jù)展示，非法證據(jù)排除的提起就無(wú)從著手；如果起訴方?jīng)]有使用非法證據(jù)，被告方也不需要提出排除的申請(qǐng)，這是非法證據(jù)排除程序得以運(yùn)行的條件。中國(guó)刑事司法中的證據(jù)展示制度還不完善，因此，在確立中國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則過(guò)程中應(yīng)當(dāng)完善證據(jù)展示制度。

（二）同步錄音錄像制度

這個(gè)制度指在訊問(wèn)犯罪嫌疑人和被告人時(shí)有同步的錄音、錄像。它不僅可以防止訊問(wèn)時(shí)的不合法行為，同時(shí)也可以為證明取證的合法性提供了依據(jù)，可以作為控方反駁被告方的有力的依據(jù)。在英美等國(guó)家，警察和檢察官訊問(wèn)犯罪嫌疑人和被告人時(shí)有錄音、錄像。這種錄像一份封存，另一份隨案件移送。在訴訟雙方對(duì)訊問(wèn)過(guò)程有疑問(wèn)的情況下，法庭可以當(dāng)庭播放錄音或錄像。近年來(lái)，我國(guó)一些部門(mén)和地方已經(jīng)實(shí)施了訊問(wèn)過(guò)程中的全程錄音、錄像制度。但對(duì)錄音、錄像的移送和法庭是否播放還沒(méi)有明確規(guī)定。隨著非法證據(jù)排除規(guī)則的確立，訊問(wèn)過(guò)程中的錄音、錄像制度也應(yīng)作相應(yīng)完善。

（三）法庭對(duì)質(zhì)制度

非法證據(jù)排除的聽(tīng)證主要通過(guò)訴訟雙方與取證人員的對(duì)質(zhì)得以實(shí)現(xiàn)，所以，進(jìn)行取證的偵查人員出庭接受雙方的詢問(wèn)是關(guān)鍵。在我國(guó)的刑事訴訟中，證人出庭很少，偵查人員出庭接受詢問(wèn)的就更少了。筆者在考察中了解到，有人認(rèn)為偵查人員不是證人，而是辦案人員，不能出庭接受詢問(wèn)。

這種說(shuō)法混淆了非法證據(jù)的聽(tīng)證與案件事實(shí)審理的關(guān)系。在非法證據(jù)的聽(tīng)證中，審理的事項(xiàng)不是案件事實(shí)，而是取證是否非法，涉嫌非法取證的國(guó)家工作人員實(shí)際上應(yīng)為聽(tīng)證中的當(dāng)事人（在英美法系國(guó)家也稱為證人），而當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)出庭接受法庭的詢問(wèn)。中國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則之所以遲遲不能確立，重要原因之一是司法實(shí)踐中偵查取證人員不愿意出庭，從而使得非法證據(jù)無(wú)法排除。在中國(guó)確立非法證據(jù)排除規(guī)則，有關(guān)部門(mén)應(yīng)當(dāng)明確要求證人（包括偵查人員）出庭接受詢問(wèn)的制度。這就需要進(jìn)一步明確強(qiáng)制出庭制度和不出庭的后果，包括可以規(guī)定：如果取證的偵查人員不出庭接受詢問(wèn)，法庭可以作出有利被告人的推論。這個(gè)問(wèn)題如果得到解決，將對(duì)我國(guó)確立傳聞證據(jù)規(guī)則，解決我國(guó)刑事審判中證人出庭作證難的問(wèn)題具有重要的推動(dòng)作用。

（四）聽(tīng)證制度

聽(tīng)證是訴訟的重要組成部分，通常指司法機(jī)關(guān)對(duì)訴訟中的程序問(wèn)題開(kāi)庭審理的方式，在國(guó)外使用得比較普遍。證據(jù)是否采納或排除的問(wèn)題是程序問(wèn)題，在英美法系國(guó)家是通過(guò)聽(tīng)證解決的。我國(guó)刑事訴訟法中沒(méi)有聽(tīng)證制度的規(guī)定，刑事訴訟中的案件事實(shí)問(wèn)題、程序問(wèn)題混在一起稱為“法庭審判”。在非法證據(jù)排除規(guī)則操作中，將非法證據(jù)的聽(tīng)證與案件事實(shí)的審判分開(kāi)，才能起到“排除”的作用。我國(guó)沒(méi)有陪審團(tuán)審判，審判案件事實(shí)的法官或合議庭在法庭審理過(guò)程中對(duì)非法證據(jù)排除問(wèn)題進(jìn)行審理，是否能起到“排除非法證據(jù)的作用”還有待觀察。解決這個(gè)問(wèn)題的辦法可以是由不同的法庭對(duì)非法證據(jù)問(wèn)題進(jìn)行聽(tīng)證，與審理案件事實(shí)問(wèn)題的法庭分開(kāi)。但是，分開(kāi)聽(tīng)證也可能加重法院的負(fù)擔(dān)，特別是人員較少的法院難以實(shí)現(xiàn)。所以各地法院可在其現(xiàn)有條件下，決定是否分開(kāi)聽(tīng)證。

另外，我國(guó)法院中的審判人員、各審判庭并不獨(dú)立，法院內(nèi)部有許多報(bào)批制度，即使非法證據(jù)分開(kāi)聽(tīng)證，如果不能獨(dú)立作出裁決，而是需要向主管的庭長(zhǎng)甚至院長(zhǎng)報(bào)告相關(guān)情況，則對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行審理或者審批的法院領(lǐng)導(dǎo)們同樣能夠了解到非法證據(jù)的內(nèi)容，從而影響排除的效果。所以，我國(guó)在法院確立和實(shí)施非法證據(jù)排除的同時(shí)，還可以考慮由檢察院提前進(jìn)行非法證據(jù)的聽(tīng)證和排除，以阻隔非法證據(jù)進(jìn)入審判人員的視野。但是，這些問(wèn)題的解決牽涉司法體制、司法獨(dú)立、各有關(guān)部門(mén)的職能等更重大和宏觀的制度，需要在司法改革過(guò)程中逐步解決。

結(jié)論

非法證據(jù)排除規(guī)則產(chǎn)生以來(lái)，對(duì)世界各國(guó)影響很大，并為聯(lián)合國(guó)公約所采納。我國(guó)立法部門(mén)、司法部門(mén)和法學(xué)理論界都認(rèn)識(shí)到在中國(guó)確立這個(gè)規(guī)則的重要性，為了解決司法實(shí)踐中的許多問(wèn)題，特別是刑訊逼供問(wèn)題，急需利用這個(gè)規(guī)則。

然而在中國(guó)確立這個(gè)規(guī)則還有許多困難，許多配套的規(guī)則也不健全。但是，確立這個(gè)規(guī)則不應(yīng)當(dāng)?shù)却龡l件完全成熟，或者刑事司法中其他規(guī)則都很完備的情況下再開(kāi)始，而是可以根據(jù)中國(guó)的國(guó)情創(chuàng)建中國(guó)特色的非法證據(jù)排除規(guī)則。

中國(guó)在創(chuàng)建和實(shí)施這個(gè)規(guī)則的過(guò)程中可以逐步改善這個(gè)規(guī)則，并且對(duì)刑事司法其他規(guī)則的完善起到促進(jìn)作用。

中國(guó)是一個(gè)各地發(fā)展不平衡的大國(guó)，各地司法條件也不一致，在遵守國(guó)家法律、法規(guī)的基礎(chǔ)上，各地可以根據(jù)自身的情況靈活掌握非法證據(jù)的操作程序。這樣一方面可以減少該規(guī)則實(shí)施的困難，另一方面也為我國(guó)的司法改革積累更豐富的經(jīng)驗(yàn)。

第四篇：淺談《刑事訴訟法》與非法證據(jù)排除規(guī)則的適用

淺談《刑事訴訟法》與非法證據(jù)排除規(guī)則的適用

來(lái)源：中國(guó)論文下載中心作者：葉麗媚編輯：studa121

1論文摘要 新刑事訴訟法明確規(guī)定了非法證據(jù)排除規(guī)則，非法證據(jù)的范圍指的是采用非法收集的程序和方式取得的證據(jù)。非法證據(jù)排除規(guī)則的適用主體具有廣泛性。非法言詞證據(jù)和實(shí)物證據(jù)適用的排除規(guī)則不同。適用程序應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步的細(xì)化。檢察機(jī)關(guān)負(fù)有非法證據(jù)的結(jié)果責(zé)任，證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)達(dá)到排除合理懷疑的程度。犯罪嫌疑人、被告人一方負(fù)有非法證據(jù)的提出證據(jù)的責(zé)任，只需要到達(dá)合理懷疑的程度即可。

論文關(guān)鍵詞 非法證據(jù) 排除 適用 證明

新刑事訴訟法有6個(gè)條文規(guī)定了非法證據(jù)排除規(guī)則，非別為第50、54、55、56、57、58條，這些條文構(gòu)建了非法證據(jù)排除制度。原來(lái)非法證據(jù)排除規(guī)則是在司法解釋中予以規(guī)定的，新刑事訴訟法將對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的具體規(guī)定由司法解釋的效力提升到了刑事訴訟法的層面。同時(shí)，新刑事訴訟法對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定更加的全面和具體。非法證據(jù)排除規(guī)則的確立是對(duì)尊重和保障人權(quán)的重要體現(xiàn)，也體現(xiàn)了刑事訴訟法在追求實(shí)體真實(shí)的同時(shí)對(duì)程序價(jià)值的重視。下面對(duì)新刑事訴訟法規(guī)定的非法證據(jù)排除規(guī)則的適用分析如下：

一、非法證據(jù)的范圍

顧名思義，非法證據(jù)排除規(guī)則所要求的證據(jù)必然是不合法的證據(jù)，即非法證據(jù)必然是不合法的證據(jù)。但是非法證據(jù)與不合法的證據(jù)是不是相同的概念呢，筆者認(rèn)為，非法證據(jù)不等于不合法的證據(jù)，非法證據(jù)只是不合法的證據(jù)的一種。證據(jù)的合法性是證據(jù)的基本屬性之一，是指證據(jù)必須具備法定的形式，由法定的主體依照法定的程序收集和運(yùn)用。合法性包括四方面的內(nèi)容，證據(jù)必須具有合法的形式，提供、收集證據(jù)的主體必須合法，證據(jù)的內(nèi)容必須合法，證據(jù)必須依照法定程序收集。而非法證據(jù)所指的僅是證據(jù)所取得程序和方式的不合法，并且非法證據(jù)所指的是嚴(yán)重違法的證據(jù)，輕微違法的證據(jù)，屬于瑕疵證據(jù)，適用可補(bǔ)正的排除規(guī)則。新《刑事訴訟法》第54條規(guī)定，采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書(shū)證不符合法定程序，可能?chē)?yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。由此可知，新刑事訴訟法所規(guī)定非法證據(jù)是指取證程序和方式嚴(yán)重違法而獲取的證據(jù)。所指的非法證據(jù)與不合法證據(jù)是不相同的概念。非法證據(jù)適用非法證據(jù)排除規(guī)則，其它不合法的證據(jù)應(yīng)當(dāng)適用其它的方式予以排除或者補(bǔ)正。

二、非法證據(jù)排除規(guī)則的適用主體

新刑事訴訟法確立的非法證據(jù)排除規(guī)則的適用主體包括偵查、檢察、法院的案件承辦人。刑訴法第54條第2款規(guī)定，在偵查、審查起訴、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見(jiàn)、起訴決定和判決的依據(jù)。即檢察官和偵查人員也是非法證

據(jù)排除規(guī)則的適用主體，這里的檢察官既包括審查逮捕階段也包括審查起訴階段的檢察官。非法證據(jù)排除規(guī)則適用主體的廣泛性具有提高訴訟效率，保障犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的重要作用，偵查階段發(fā)現(xiàn)具有非法證據(jù)的就應(yīng)當(dāng)立即予以排除。

三、非法言詞證據(jù)與非法實(shí)物證據(jù)適用不同的排除規(guī)則

新刑事訴訟法對(duì)于非法言詞證據(jù)和非法實(shí)物證據(jù)規(guī)定了不同的排除規(guī)則。對(duì)于非法言詞證據(jù)規(guī)定了直接的排除規(guī)則，對(duì)于非法實(shí)物證據(jù)則規(guī)定了法官自由裁量加補(bǔ)正的排除規(guī)則。詳言之，對(duì)于非法言詞證據(jù)，經(jīng)過(guò)法定程序認(rèn)定為采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述的，就必須予以排除。而對(duì)于非法的實(shí)物證據(jù)（書(shū)證、物證），則首先判斷是否嚴(yán)重影響司法公正，如不屬于嚴(yán)重影響司法公正的，則不予以排除。對(duì)于嚴(yán)重影響司法公正的，則需要進(jìn)一步對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)正和解釋，然后由裁判者對(duì)補(bǔ)正和解釋的情況進(jìn)行判斷，如果能夠進(jìn)行補(bǔ)正或者合理解釋的則不予以排除，如果不能進(jìn)行補(bǔ)正或者合理解釋的，則予以排除。即對(duì)于非法實(shí)物證據(jù)需要經(jīng)過(guò)裁判者的兩次判斷，才能進(jìn)行排除。

四、非法證據(jù)排除規(guī)則的適用程序

新《刑事訴訟法》第54條第2款規(guī)定，在偵查、審查起訴、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見(jiàn)、起訴決定和判決的依據(jù)。第56條規(guī)定，法庭審理過(guò)程中，審判人員認(rèn)為可能存在本法第54條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查。當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人有權(quán)申請(qǐng)人民法院對(duì)以非法方法收集的證據(jù)依法予以排除。申請(qǐng)排除以非法方法收集的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)線索或者材料。上述兩條概括了非法證據(jù)排除規(guī)則的適用程序，即第一種是司法機(jī)關(guān)自行發(fā)現(xiàn)并且自行排除，第二種是當(dāng)事人向法庭申請(qǐng)排除。筆者認(rèn)為關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的適用程序還應(yīng)當(dāng)通過(guò)司法解釋進(jìn)一步的細(xì)化、明確。非法證據(jù)排除規(guī)則的確立實(shí)際上使得一個(gè)案件可能有三種不同的審判程序，第一是定罪程序，關(guān)于事實(shí)的審理和法律適用，所解決的是有關(guān)被告人在實(shí)體法上定罪的問(wèn)題，第二是量刑程序，關(guān)于被告人應(yīng)該被判處怎樣的刑罰的程序，第三就是非法證據(jù)排除程序。新刑事訴訟法規(guī)定了審前會(huì)議程序，筆者認(rèn)為關(guān)于非法證據(jù)的解決，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)放到審前程序中，因?yàn)榉欠ㄗC據(jù)進(jìn)入審判程序后，可能使得審判程序中止，影響審判效率。當(dāng)事人一方可以在移送審查起訴后，向法庭提出非法證據(jù)排除的申請(qǐng)，當(dāng)事人一方應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)的證據(jù)或者線索，法庭接到非法證據(jù)排除的申請(qǐng)后，認(rèn)為有非法證據(jù)可能的，就應(yīng)當(dāng)要求檢察機(jī)關(guān)提供相關(guān)的證據(jù)證明該證據(jù)并非非法取得，然后法庭確定日期召開(kāi)審前程序，在公訴人和被告人一方參與的情況下，就非法證據(jù)進(jìn)行法庭調(diào)查，并作出有關(guān)決定。在法庭審理中，當(dāng)事人提出申請(qǐng)的，法庭經(jīng)審查認(rèn)為合理，一般也應(yīng)中止法庭實(shí)體審理，專門(mén)就非法證據(jù)進(jìn)行審理。無(wú)論是審前程序還是法庭審理程序，對(duì)于非法證據(jù)的決定不服的，均可以向上一級(jí)人民法院提起申訴。在上一級(jí)人民法院就非法證據(jù)審理階段，原審判中止。以上是有關(guān)非法證據(jù)在進(jìn)入審判程序之后的程序。根據(jù)新刑事訴訟法的規(guī)定，在偵查和審查起訴階段，也應(yīng)當(dāng)對(duì)非法證據(jù)進(jìn)行排除。筆者認(rèn)為在審查逮捕階段和審查起訴階段，因?yàn)橛袡z察機(jī)關(guān)的介入，有條件適用三角形的刑事訴訟構(gòu)造，由檢察機(jī)關(guān)居中裁判，公安機(jī)關(guān)和犯罪嫌疑人一方就非法證據(jù)進(jìn)行辯論。由檢察機(jī)關(guān)做出決定。犯罪嫌疑人一方對(duì)不予排除決定不服的，可以在移送審查起訴后，向法庭提出。對(duì)于偵查階段，非法證據(jù)的排除，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)采取檢察機(jī)關(guān)介入的方式。即犯罪嫌疑人一方可以在向偵查機(jī)關(guān)提出非法證據(jù)排除申請(qǐng)后，沒(méi)有得到排除決定的，可以向檢察機(jī)關(guān)提出，由檢察機(jī)關(guān)決定該證據(jù)是不是

應(yīng)該排除。對(duì)于偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)自行發(fā)現(xiàn)的非法證據(jù)，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)通知犯罪嫌疑人、被告人，不能僅僅對(duì)該證據(jù)直接予以排除。因?yàn)榉缸锵右扇?、被告人一方有?quán)知道哪些證據(jù)系非法所得，是不是予以排除，以及不予排除的理由，即便該證據(jù)予以排除，犯罪嫌疑人、被告人一方也應(yīng)當(dāng)知曉，因?yàn)樵撟C據(jù)系非法所得還可能關(guān)系到其它證據(jù)的合法性，以及整個(gè)偵查程序的適當(dāng)性，因此應(yīng)當(dāng)在犯罪嫌疑人、被告人一方參與下進(jìn)行。

五、非法證據(jù)的證明責(zé)任

新《刑事訴訟法》第56條第2款規(guī)定，當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人有權(quán)申請(qǐng)人民法院對(duì)以非法方法收集的證據(jù)依法予以排除。申請(qǐng)排除以非法方法收集的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)線索或者材料。第57條第1款規(guī)定，在對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行調(diào)查的過(guò)程中，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性加以證明。這兩條規(guī)定了非法證據(jù)排除的證明責(zé)任。即當(dāng)事人一方有提出證據(jù)的責(zé)任，當(dāng)事人提出該證據(jù)系非法方法收集的有關(guān)證據(jù)和線索，并不要求達(dá)到排除合理懷疑的程度，只需要達(dá)到產(chǎn)生懷疑即可，應(yīng)當(dāng)提供一定的證據(jù)和線索。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)證明該證據(jù)并非非法方法收集，檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)證明結(jié)果責(zé)任，并需要達(dá)到排除合理懷疑的程度，應(yīng)當(dāng)采用同步錄音錄像、當(dāng)時(shí)在場(chǎng)人員的證言、體檢報(bào)告、偵查人員出庭作證等方式對(duì)該證據(jù)的合法性加以證明。在這里需要說(shuō)明的是非法證據(jù)所指的僅僅是偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)所調(diào)取的證據(jù)，對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人一方提出的證據(jù)不屬于非法證據(jù)排除的范疇。

六、非法證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)

新《刑事訴訟法》第58條規(guī)定，對(duì)于經(jīng)過(guò)法庭審理，確認(rèn)或者不能排除存在本法第54條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，對(duì)有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。該條規(guī)定了非法證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)。即對(duì)于非法證據(jù)的證明，只要存在懷疑，不能排除存在非法收集的可能的，就應(yīng)當(dāng)予以排除。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)證明該證據(jù)系合法所得的證據(jù)，達(dá)到排除合理懷疑的程度。犯罪嫌疑人、被告人一方對(duì)非法證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)只要達(dá)到合理懷疑的程度即可。

參考文獻(xiàn)：

[1] 劉海萍.“館員--資源人”及其培養(yǎng).中國(guó)圖書(shū)館學(xué)報(bào)http://,2007(4).[2] 余勝.“圖書(shū)館之城”建設(shè)的成效與發(fā)展思考.深圖通訊,2006(4).[3] 深圳市建設(shè)“圖書(shū)館之城”(2006-2010)http://五年規(guī)劃.深圖通訊,2007(1).[4] 余子牛.圖書(shū)館總館/分館制的研究與實(shí)踐.深圖通訊http://,2007(1).

第五篇：美國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則對(duì)中國(guó)刑事訴訟證據(jù)制度的影響

美國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則對(duì)中國(guó)刑事訴訟證據(jù)制度的影響

摘要：證據(jù)乃訴訟的靈魂，一國(guó)證據(jù)制度的完善程度，直接影響到該國(guó)訴訟制度的文明和理性程度。而非法證據(jù)排除規(guī)則又是其中一個(gè)復(fù)雜而重要的證明規(guī)則，它是指對(duì)于國(guó)家偵察人員非法獲得的證據(jù)給予排除的證據(jù)制度，包括違反正當(dāng)程序或通過(guò)非法行為獲得的證據(jù)制度、毒樹(shù)之果等。本文主要通過(guò)對(duì)美國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的分析，從中借鑒有益經(jīng)驗(yàn)以完善中國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則。

關(guān)鍵詞： 非法證據(jù)排除規(guī)則 借鑒意義

①一

美國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則概述

（一）非法證據(jù)排除規(guī)則在美國(guó)的確立

非法證據(jù)排除規(guī)則原產(chǎn)于美國(guó)，其確立可以追溯到19世紀(jì)末和20世紀(jì)初，距今約百年時(shí)間。美國(guó)確立非法證據(jù)排除規(guī)則主要的根據(jù)是美國(guó)憲法前十條修正案，即《權(quán)利法案》。但《權(quán)利法案》在1791年通過(guò)之后的一百年間，人們并沒(méi)有把法案中規(guī)定的人權(quán)以及違反這些權(quán)利收集證據(jù)的現(xiàn)象與證據(jù)的可采性聯(lián)系起來(lái)，更沒(méi)有確立非法證據(jù)排除規(guī)則。直到《權(quán)利法案》通過(guò)百年之后，美國(guó)聯(lián)邦最高法院才根據(jù)《權(quán)利法案》的有關(guān)條款以判例形式確立了非法證據(jù)排除規(guī)則。

（二）非法證據(jù)排除規(guī)則的內(nèi)容

1、非法取得的言詞證據(jù)的排除

美國(guó)聯(lián)邦憲法第五條規(guī)定：“任何人不得在任何刑事案中被自證其罪：不經(jīng)正當(dāng)法律程序，得被剝奪生命、自由或財(cái)產(chǎn)?！狈欠ㄈ〉玫难栽~就是指違反這條規(guī)定而取得的被告人陳述。

不得自證其罪是英美法系對(duì)抗訴訟中當(dāng)事人的重要權(quán)利，被訴人的犯罪承認(rèn)、供述都有可能是在偵查人員違背本人意思的強(qiáng)制下取得的，例如強(qiáng)迫、引誘、威脅等非法手段都會(huì)致非法言詞證據(jù)的產(chǎn)生。

非自愿自白排除規(guī)則是非法言詞證據(jù)排除規(guī)則的核心，其宗旨在于保證自白的自愿性。根據(jù)這條原則，美國(guó)聯(lián)邦最高法院通過(guò)了保障自白自愿的規(guī)則，最典型的是米蘭達(dá)規(guī)則，開(kāi)創(chuàng)了對(duì)犯罪嫌疑人在第一次訊問(wèn)時(shí)必須明確給出米蘭達(dá)警告的先例。這判一例具有重大意義，一方面，把不得強(qiáng)迫自證其罪納入非法證據(jù) ①沈德永、宋隨軍：《刑事訴訟制度與理論－刑事訴訟證據(jù)》，人民法院出版社。排除規(guī)則的范圍；另一方面，進(jìn)一步明確了什么情況構(gòu)成“非自愿”，即要在完全了解自己的個(gè)人權(quán)利的情況下所做出的陳述才是“自愿的”。

2、對(duì)“毒樹(shù)之果”證據(jù)的排除

所消“毒樹(shù)之果”，是指由任何非法行為或非法證據(jù)間接取得的證據(jù)。“毒樹(shù)之果”規(guī)則在美國(guó)的確立，標(biāo)志著美國(guó)非法證據(jù)制度規(guī)則達(dá)到了頂峰。按照這一規(guī)則，無(wú)論是直接或是間接獲得的證據(jù)，都不能在審判中采納，因?yàn)樗麄兌际恰坝卸镜臉?shù)結(jié)出來(lái)的果實(shí)”，只要樹(shù)有毒，則果也一定有毒，就都不能食用。這是一種嚴(yán)格形式的非法證據(jù)排除規(guī)則。

3、非法證據(jù)排除規(guī)則的例外

美圍聯(lián)邦最高法院布采納非法證據(jù)排除規(guī)則的同時(shí)，也注意到該理論對(duì)刑事訴訟控制犯罪、維護(hù)社會(huì)治安造成一些負(fù)面的影響，以下情形可作為非法證據(jù)排除規(guī)則的例外：獨(dú)立來(lái)源的例外，聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，雖有違法搜查、逮捕或扣押的行為在先，但如果警察機(jī)關(guān)能夠證明其后所得的證據(jù)與上述行為無(wú)關(guān)，而是經(jīng)過(guò)其他獨(dú)立的來(lái)源收集的，則該證據(jù)可以作為定罪的證據(jù)；善意例外，即非法證據(jù)排除規(guī)則不要求禁止使用警察善意地信賴表面有效而隨后被認(rèn)定為有缺陷的搜查證發(fā)現(xiàn)的證據(jù)；必然發(fā)現(xiàn)的例外，該例外主要針對(duì)的是武器或尸體等證據(jù)，它是指雖然警察通過(guò)非法的手段取得證據(jù)，但如果能夠證明通過(guò)舊途徑的合法行為，該證據(jù)也必然能夠發(fā)現(xiàn)，則該證據(jù)可以彼排除而為法庭采納。

（三）非法證據(jù)排除規(guī)則的特征

第一、通過(guò)憲法予以保證。憲法作為國(guó)家的根本大法，效力層次最高，把非法證據(jù)排除規(guī)則規(guī)定在憲法中，提高非法證據(jù)排除規(guī)則在國(guó)家法律體系中的地位，增強(qiáng)了其在司法實(shí)踐中的權(quán)威性，能夠有助于非法證據(jù)排除規(guī)則在司法實(shí)踐中徹底的貫徹實(shí)施。

第二、擴(kuò)大非法證據(jù)的范圍。非法證據(jù)的擴(kuò)大雖然會(huì)導(dǎo)致一些罪犯因證據(jù)排除而無(wú)法被追究，但卻最大限度的減少了冤假錯(cuò)案的發(fā)生，更加充分保障了當(dāng)事人的合法的人身權(quán)利，規(guī)范了偵查人員在偵查過(guò)程中的取證方法。

第三、在證據(jù)排除時(shí)遵循原則性與靈活性的統(tǒng)一。對(duì)例外情形的規(guī)定既在一定程度規(guī)范了偵查人員的取證據(jù)行為，也為一些特殊情況、緊急情況留有回旋的余地，使非法證據(jù)排除規(guī)則在司法實(shí)踐的過(guò)程中貫徹實(shí)施更具靈活性。

第四、建立“毒樹(shù)之果”理論。該理論的建立使偵查人員在偵查的起始階段就開(kāi)始注重程序的合法化。

二

中國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的概述

（一）中國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的立法概況

我國(guó)憲法和法律明確禁止非法取證行為，《憲法》規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的人身自由、住宅、通信自由和通信秘密受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人，特別是國(guó)家機(jī)關(guān)非經(jīng)法定程序，不得予以剝奪和限制”?！缎淌略V訟法》第43條規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)”?！缎谭ā返?47條規(guī)定:“司法工作人員對(duì)犯罪嫌疑人、被告人實(shí)行刑訊逼供或者使用暴力逼取證人證言的，處三年以下有期徒刑或者拘役，致人傷殘死亡的，依照本法第234條、第232條規(guī)定定罪處罰?！?/p>

同時(shí) “兩高”的司法解釋也初步規(guī)范了刑事非法證據(jù)的排除原則?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第61條規(guī)定:“嚴(yán)禁以非法的方式收集證據(jù),凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述,不能作為定案的根據(jù)”?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第265條規(guī)定:“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的證人證言、被害人陳述、被告人供述,不能作為指控犯罪的根據(jù)。”

從上述條文中我們不難看出,我國(guó)現(xiàn)行刑事立法對(duì)非法證據(jù)的效力規(guī)定十分簡(jiǎn)單,刑事法律中嚴(yán)格意義上的非法證據(jù)排除規(guī)則尚未建立,沒(méi)有理性地體現(xiàn)刑事訴訟的特定原則或精神,且排除的證據(jù)范圍非常局限,僅限于言詞證據(jù),遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)刑事司法的實(shí)際需要。

（二）我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的缺陷

首先，立法不明確。對(duì)于非法證據(jù)的種類，《解釋》和《規(guī)則》確立的只是非法言詞證據(jù)，對(duì)于非法獲得的實(shí)物證據(jù)以及對(duì)由非法證據(jù)所衍生的證據(jù)——“毒樹(shù)之果”是否予以采信沒(méi)有明確規(guī)定。由此可見(jiàn)，我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的目的主要是基于案件實(shí)體真實(shí)發(fā)展的需要，從而防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生。對(duì)于非法取證的手段，也規(guī)定得不夠全面，只限于刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙等幾種法 ②王京建：《論構(gòu)建我國(guó)刑事非法證據(jù)排除規(guī)則》，《江南社會(huì)學(xué)院學(xué)報(bào)》。

②定形式，對(duì)于非法搜查、扣押等手段未作規(guī)定。對(duì)以違法手段獲取的證據(jù)，法庭是否可以采信并作為對(duì)被告人定罪的依據(jù)，法律尚無(wú)明確規(guī)定。

其次，缺乏可操作性?！督忉尅泛汀兑?guī)則》盡管確定了“非法證據(jù)”的性質(zhì)和范圍，并規(guī)定了排除的后果，但是這種“非法證據(jù)排除規(guī)則”仍然具有宣言和口號(hào)的特征，很難發(fā)揮其法律規(guī)范所應(yīng)有的功能。因?yàn)閷?duì)于非法證據(jù)的排除沒(méi)有規(guī)定具體的程序，相關(guān)的申請(qǐng)、聽(tīng)證、上訴和申訴等程序在法律上沒(méi)有規(guī)定，有關(guān)的程序性保障規(guī)則仍然沒(méi)有建立起來(lái)。

最后，缺乏配套制度的支持。一項(xiàng)規(guī)則的引進(jìn)需要諸多制度予以支撐，營(yíng)造其順利成活的良好環(huán)境。非法證據(jù)排除規(guī)則要在我國(guó)順利推行，有賴于司法獨(dú)立的實(shí)現(xiàn)，有賴于審前程序的重構(gòu)，有賴于一系列配套制度的建設(shè)，這本身就是一個(gè)浩大的法律工程，不可能一蹴而就，需要假以時(shí)日。

③三

美國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則對(duì)中國(guó)的借鑒意義

(一)完善立法機(jī)制，明確程序法定原則。

在我國(guó)，長(zhǎng)期以來(lái)卻一直存在著一種違背程序法定原則的突出現(xiàn)象。即國(guó)家一方面通過(guò)立法機(jī)關(guān)制定了法律，另一方面又允許國(guó)家司法機(jī)關(guān)通過(guò)制定司法解釋的形式，對(duì)一些涉及司法機(jī)關(guān)自身職權(quán)配置以及犯罪嫌疑人、被告人訴訟權(quán)利保障的重大事項(xiàng)直接作出規(guī)定，從而造成法外立法、法外執(zhí)法現(xiàn)象的出現(xiàn)。程序法定原則有利于塑成權(quán)力制約權(quán)力的權(quán)力制衡機(jī)制，也是非法證據(jù)排除規(guī)則的重要配套原則。

(二)設(shè)立庭前證據(jù)審查制度。

由預(yù)審法官對(duì)證據(jù)進(jìn)行審查，排除不具有法律效力的非法證據(jù)，避免對(duì)庭審法官產(chǎn)生不良影響。

(三)強(qiáng)化證人出庭作證制度。

我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定證人必須出庭作證。但司法實(shí)踐中證人的出庭作證率是相當(dāng)?shù)偷模ㄔ阂话阒荒懿捎脮?shū)面證言來(lái)認(rèn)定案件事實(shí)。這實(shí)際上是一種書(shū)面審形式，與現(xiàn)代法治通過(guò)采用直接言詞原則來(lái)查明案件真實(shí)情況進(jìn)而作出正確判決的要求是極相稱的，嚴(yán)重影響了審判的公正性。不僅如此，證人不出庭作證所導(dǎo)致的不能對(duì)言辭證據(jù)進(jìn)行當(dāng)面質(zhì)證，也間接地影響了對(duì)刑事非法證據(jù)的排除。

③宋英輝:《論非法證據(jù)運(yùn)用中的價(jià)值沖突與選擇》，《中國(guó)法學(xué)》。(五)完善對(duì)非法取證主體的懲戒制度。

將司法人員的自身利益與取證行為的合法性相聯(lián)系，促使其依法取證。我國(guó)法律僅僅針對(duì)非法取證已經(jīng)構(gòu)成犯罪的行為追究刑事責(zé)任，但實(shí)踐中還有很多非法取證段有構(gòu)成犯罪的行為，對(duì)這些也應(yīng)該有相應(yīng)配套的懲戒制度，追究法律責(zé)任，包括行政責(zé)任、經(jīng)濟(jì)責(zé)任等。

四

結(jié)語(yǔ)

刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的確立目的并不在于排除不真實(shí)的證據(jù)，其真正的價(jià)值在于限制公權(quán)力對(duì)于公民權(quán)利的侵襲，如果對(duì)侵犯公民合法權(quán)利而獲得的證據(jù)仍然予以認(rèn)定，無(wú)疑是鼓勵(lì)執(zhí)法者違法，那么憲法和法律的尊嚴(yán)就會(huì)蕩然無(wú)存，程序公正也難以實(shí)現(xiàn)，最終，難以保證司法公正，國(guó)家公權(quán)力被濫用的歷史悲劇將會(huì)重演，社會(huì)主義法治理念也將被褻瀆。因此，我們必須站在歷史的高度去認(rèn)識(shí)非法證據(jù)排除規(guī)則的重要性，汲取歷史的養(yǎng)料來(lái)完善我國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則。

參考文獻(xiàn)：

【1】沈德永、宋隨軍：《刑事訴訟制度與理論－刑事訴訟證據(jù)》，人民法院出版社?！?】王京建：《論構(gòu)建我國(guó)刑事非法證據(jù)排除規(guī)則》，《江南社會(huì)學(xué)院學(xué)報(bào)》。【3】宋英輝：《論非法證據(jù)運(yùn)用中的價(jià)值沖突與選擇》，《中國(guó)法學(xué)》。

【4】參見(jiàn)卞建林：《美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社。【5】參見(jiàn)谷立波：《論刑事非法證據(jù)排除規(guī)則在中國(guó)的構(gòu)建》，【6】參見(jiàn)黃玉敏：《美國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則及其對(duì)中國(guó)的啟示》，《法制與社會(huì)》。